Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090406

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/04 te verwijderen vanaf 20/04 bewerken

Toegevoegd 06/04: Deel 1 - vervallen bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nominaties van "Verspreide huizen..." zijn verplaatst naar: TVP:20090405 - Maiella 6 apr 2009 13:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/04: Deel 2 bewerken

Toegevoegd 06/04: Deel 3 bewerken

Toegevoegd 06/04: Deel 3b - onderwijs bewerken

  • Ter Poorten - weg - Niet encyclopedisch (NE). Basisscholen zijn NE. Jacob overleg 6 apr 2009 21:09 (CEST)[reageren]
    • Weeral genomineerd. Nu niet nuweg a.u.b -  Diamant | ? 6 apr 2009 21:11 (CEST)[reageren]
    • Bovenstaande school werd reeds eerder voor verwijdering voorgedragen, en is door mij onder protest van een half dozijn Vlamingen verwijderd. Gewone basisscholen zoals deze zijn gewoon niet-encyclopedisch. Peter b heeft het als pleitbezorger van basisscholen teruggeplaatst na verzoek van de tegen-verwijdering stemmers. Jacob overleg 6 apr 2009 21:13 (CEST)[reageren]
      • De zinssnede half dozijn Vlamingen is hatelijk. Het typeert U. Kvdh 6 apr 2009 22:38 (CEST)[reageren]
        • @Kvdh, U bedoelt dat ik een hatelijk karakter heb? Is het juist dat U dat beweert? Jacob overleg 6 apr 2009 22:47 (CEST)[reageren]
          • Geef liever een zinvolle verantwoording voor uw tweede nominatie op rij, ipv rond deze pot te beginnen draaien. Wikifalcon 6 apr 2009 22:52 (CEST)[reageren]
          • De vraag stellen is ze beantwoorden: welke bedoeling had U door half dozijn Vlamingen te schrijven wanneer U een aantal individuele medewerkers van Wikipedia benoemde? Is het niet hatelijk als individu gereduceerd te worden tot een aspect dat gemeenschappelijk zou zijn met anderen ? Kvdh 6 apr 2009 23:02 (CEST)[reageren]
            • Kvdh, ik laat me niet zo door U bejegenen. Ik ben op wikipedia voor heel wat uitgemaakt, maar ik ben oprecht geschokt door uw poging. Iemand die mij op basis van deze nominatie als een "hatelijk persoon" typeert, daar ga ik niet mee in discussie. Jacob overleg 6 apr 2009 23:13 (CEST)[reageren]
              • U verbindt de hatelijke zinssnede die U typeert (dat waren mijn woorden) met een hatelijk persoon (uw woorden). Dat is een link die U zelf legt. Mijn punt is enkel dat zwart-wit kijken naar encyclopedische relevantie U typeert in vele vorige nominaties, én dat U met hetzelfde gemak een aantal medewerkers als een half dozijn Vlamingen bestempelt. Verder hoef ik niet in discussie te gaan. Ik heb nog geen enkel zinvol argument voor deze nominatie gezien. Kvdh 6 apr 2009 23:20 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Verwijdering is onzin. Uit de stemmingen op de verwijderlijst én de verzoekpagina voor terugplaatsen is héél duidelijk gebleken dat men tégen verwijderen is. Ooit al eens stilgestaan bij de essentie van zo'n verwijderingsnominatie en het 'stemsysteem' dat eraan vasthangt. Een half dozijn Vlamingen dat protesteert en één Hollander die het even droog verwijdert... tiens, waar klopt het niet? Als basisscholen trouwens per definitie NE zijn, haal dan o.a. deze en deze categorie maar al leeg en verwijder ze. En verwijder om te beginnen dan meteen nog een 50.000-tal andere artikelen die qua 'E-gehalte' nog niet aan de enkels komen van het betreffende artikeltje hier. Ga je liever wat constructief met inhoud gaan bezighouden ipv lompweg de inhoudelijk waardevolle bijdragen van anderen weg te smijten. Wikifalcon 6 apr 2009 22:16 (CEST)[reageren]
    • Ik wik mijn woorden, maar deze nominatie slaat nergens op. En het komt van de man die vindt dat bepaalde beroepen NE zijn, maar wel zwaar in zet op een materiaalman als Sjaak Wolfs. Op zijn eenvoudige afstreeplijstje staan naast sommige beroepen ook sommige instellingen, en o wee, basisscholen horen daarbij. Eenvoudig als de wereld bestaat uit categorieën van onderwerpen die E of NE zijn. Wel, hoewel een school niet per definitie encyclopedisch relevant is, zijn sommige dat - meestal door hun significante geschiedenis - wel. Ik vind trouwens dat NE typen bestraft moet worden met een rondje voor alle medewerkers. Niemand kan definiëren wat het is. Zolang er geen algemeen aanvaarde lijst is, wilt zo'n stempel niets zeggen. Dit artikel over deze school is relevante informatie, want die scholen hebben een belangrijke rol gespeeld in de Vlaamse taalstrijd en ontvoogding, en dit is verifieerbaar. Voor meer achtergrondinformatie: lees ook: Overleg Wikipedia:Relevantie/Scholing en wetenschap en bemerk dat een stemming over het statement basisscholen zijn NE (zie: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen) het NIET gehaald heeft. Dus, ofwel dient deze nominatie zinvol verantwoord te worden, ofwel slaat deze nominatie nergens op. Kvdh 6 apr 2009 22:33 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen 150 jaar dorpsgeschiedenis (cf. de onderwijsnette) + historische panden er bij (het voormalig gemeentehuis valt hier ook onder). etc etc --LimoWreck 6 apr 2009 22:34 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen NE, beleidswijziging gaat ook niet via de verwijderingslijst Agora 6 apr 2009 22:57 (CEST)[reageren]
      • Ah dan mogen we citeren uit de conclusie van de peiling "Ook lijkt het op grond van deze peiling niet meer redelijk om een basisschoolartikel op de verwijderlijst te plaatsen met als enige motivatie dat basisscholen NE zijn" en deze nominatie alvast doorstrepen ? --LimoWreck 6 apr 2009 23:01 (CEST)[reageren]
          • ah, blijkbaar een peiling. Daar komt uit afzonderlijk bekijken, nou bij deze. En of dat op alleen E gebeurd, daar was geen consistentie over. Agora 6 apr 2009 23:11 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Basisscholen zijn E Joris (1919) 6 apr 2009 23:15 (CEST)[reageren]
    • Voor weg, basisscholen zijn NE, wanneer beginnen we met buurtsupers? ♣ Troefkaart 6 apr 2009 23:24 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Natuurlijk E Genomineerd door een nerd die totaal geen affectie heeft met inhoud.Zonneschijn 6 apr 2009 23:25 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Basisscholen kunnen E zijn, maar ook NE zijn. Men moet dat per geval afwegen. In het geval van dit artikel dat gaat over een school die sinds 1828 bestaat en het pand zelf ook al een lange tijd is er een encyclopedische waarde. Immers nieuwgebouwde gemeentehuizen zijn ook E hier. Wae®thtm©2009 | overleg 6 apr 2009 23:41 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - encyclopedisch artikel. Wikix 6 apr 2009 23:44 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Hanhil 6 apr 2009 23:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen weg - gedram tegen de afspraken in. Woudloper overleg 6 apr 2009 23:56 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Druifkes 7 apr 2009 00:19 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Prima artikel.--Westermarck 7 apr 2009 01:21 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Basisscholen zijn in principe niet relevant genoeg voor een encyclopedie. Er moet ergens een grens getrokken worden en die kan het best zo hoog mogelijk getrokken worden, ivm mogelijke precedentwerking. .....jeroen..... 7 apr 2009 03:43 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Grenzen trek je niet over vage categorieën, dit artikel is encyclopedisch relevant door de specifieke inhoud. Kvdh 7 apr 2009 07:53 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen op zich is een huidige basisschool uiteraard NE. Maar door vele basisscholen loopt een historische en culturele draad die de moeite is om uit te diepen. Hier zie je duidelijk het historisch potentieel, dus het kind niet met het badwater weggooien. En op zijn minst de kans en tijd geven om het verder uit te werken. 70 % van het artikel gaat over geschiedenis en gebouwen, dus argumenten als een lijn trekken en precedentwerking gaan niet op. --Foroa 7 apr 2009 07:58 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Niet alle basisscholen beschouw ik als E, maar zo'n 19e eeuwse basisschool past wel in een encyclopedie. A ansems 7 apr 2009 08:06 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Wat mij betreft E. Elvenpath 7 apr 2009 09:30 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Mogelijk NE, maar dat wordt gecompenseerd door een goede kwaliteit. Josq 7 apr 2009 10:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - evenals de Stedelijke basisschool 1 hierboven, moet ontPOVt en ontvlaamd worden en is nog een mager artikel, maar gezien de historie wel relevant. --Robert (overleg) 7 apr 2009 10:40 (CEST) - Herstel, qua taalgebruik valt dit wel mee, maar het is gewoon een erg mager artikel, waarbij de huidige situatie eigenlijk totaal ontbreekt. Ik zou er bijna wiu op plakken. Echter, niet wegmikken dit, want het is een stuk historie uit de 19e eeuw dat beschreven wordt. --Robert (overleg) 7 apr 2009 10:43 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - uit artikel blijkt niet wat deze basisschool zo uniek maakt dat het onderwerp encyclopedisch is. - Robotje 7 apr 2009 15:19 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - encyclopedisch relevant Wouter 8 apr 2009 08:52 (CEST)[reageren]

Als aanvulling/toelichting: kijk ook eens op bijvoorbeeld Primary schools in London. De pagina Basisonderwijs naar land kan mogelijk uitgebreid worden door te kijken naar Primary schools by country. Wouter 8 apr 2009 09:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/04: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090406&oldid=59805173"