Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090331
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/03 te verwijderen vanaf 14/04 bewerken
Toegevoegd 31/03: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Personal Branding wiu, Niet encyclopedisch, lezer word in jij-vorm toegesproken. Sjorskingma 14 apr 2009 16:27 (CEST)
- Voor verwijderen Eerder een {{nuweg|reclame}} imho Kwiki overleg 14 apr 2009 23:23 (CEST)
- Theo L.M. de Groot wiu Ponkel 31 mrt 2009 23:11 (CEST)
- Roombroodje, wiu, wie rijdt er naar één van de vele bakkers waar dit product te krijgen is om het op de foto te zetten? ♣ Troefkaart 31 mrt 2009 00:18 (CEST)
- Ik heb het artikel iets verbeterd. Een foto zou welkom zijn. Rododendron 31 mrt 2009 01:35 (CEST)
- Na wederom een forse wikify mag het sjabloon er m.i. wel vanaf. Ik zal morgen eens kijken of ik bij de bakker wat foto's mag maken. Erik'80 · 7 apr 2009 18:41 (CEST)
De eerste parachutisten- Dubbelop wegens Parachutist#Geschiedenis. Slechts één van de twee kan uitgebreid zijn. Titel zou anders moeten zijn. Kattenkruid 31 mrt 2009 00:59 (CEST)- Tegen verwijderen Dit is de tweede keer in een 3 weken tijd dat ik een substantiële bijdrage moet gaan verdedigen. Ik neem nu een break, mocht dit stukje worden verwijderd of worden samengevoegd dan ben ik weg, ik schrijf niet voor de kat zijn staart --Darwin 31 mrt 2009 01:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Darwin. Wat is er mis met de normaal menselijke handeling om gewoon even een berichtje achter te laten op de pagina van de gebruiker om te vragen: hee, hoe zit dit? En "kun je het misschien integreren met...". Nee hoor, hoppa, onpersoonlijk op een verwijderlijst pleuren en iemand die gigantisch veel werk en enthousiasme in een tekst steekt in zijn gezicht slaan. Pancho Villa 31 mrt 2009 01:37 (CEST)
- Misschien teveel een routinereaktie van mijn kant. Het artikel ziet er idd verzorgd uit en met bronnen, op zich een heel goeie bijdrage, maar wellicht niet als zelfstandig artikel, maar goed als aanvulling op artikel Parachute. Kattenkruid 31 mrt 2009 02:36 (CEST)
- Hernoemd naar Ontwikkeling van de parachute, zoals we ook ontwikkeling van de schaats hebben. Nominatie ingetrokken. Kattenkruid 31 mrt 2009 04:17 (CEST)
- Claresse- WIU - Rododendron 31 mrt 2009 01:33 (CEST)
Warenar-WIU en te mager/onsamenhangend. Rododendron 31 mrt 2009 01:45 (CEST)- Het kan altijd beter natuurlijk, maar deze kritiek begrijp ik niet - Advance 31 mrt 2009 01:56 (CEST)
- Ik zie ook geen probleem. Kattenkruid 31 mrt 2009 05:54 (CEST)
- Mijn nominatie komt mede voort uit het feit dat het artikel mijns inziens heel erg mager en onaf is voor een belangrijk tonelstuk. Misschien leg ik de lat te hoog. Echter, ook speelde mee dat het artikel gewoon nog niet klaar was. Geen categorie bijvoorbeeld. Aangezien jullie vinden dat mijn nominatie onterecht is zal ik de verwijdering verwijderen en zelf de categorie toevoegen en kijken wat er verbeterd kan worden. Rododendron 31 mrt 2009 09:24 (CEST)
- Ik begrijp de nominatie maar al te goed. Dit is echt geen bespreking, behalve wat de lead betreft. Verder weer dat navertellen, maar een samenvatting is nu eenmaal niet een bespreking! Niets over Hoofts reden om het stuk te schrijven, de status ervan; niets van de thematiek (rijkdom en ongeluk), niets over het tragikomische. Dit is precies zoals het niet moet. Nu de sjabloon weg is, zal ik het maar een tikje herschrijven. Bessel Dekker 4 apr 2009 15:46 (CEST)
- Hbo-fraude - Iets te kort. Kattenkruid 31 mrt 2009 05:54 (CEST)
- Tegen verwijderen is wel wiu --Ijsslee 31 mrt 2009 15:50 (CEST)
- Het artikel is erg minimaal, er wordt niet eens goed uitgelegd wat deze fraude nu precies inhield. Als het niet wordt uitgebreid ben ik Voor verwijderen. Gertjan 31 mrt 2009 22:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik, als auteur, vind het raar dat dit artikel wordt verwijderd. Inderdaad, het artikel was op dit stadium niet compleet, maar het is toch niet mogelijk om in één keer een volmaakt artikel neer te plempen? Als de artikel ergens apart werd gezet voor verdere ontwikkeling, oké, maar meteen in de vuilnisbak gooien vind ik ronduit lomp. Ik heb er wel vrijwillig tijd ingestoken, en dat wordt in twee clicks compleet teniet gedaan. Dat kan anders! Wikimono111 15 apr 2009 17:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Hoe kan het artikeltekst worden geraadpleegd na verwijdering? Dit riekt naar een doofpot affaire! Wikimono111 15 apr 2009 17:09 (CEST)
- Gewenning Woordenboekdefinitie Kwiki overleg 31 mrt 2009 06:35 (CEST)
- Voor verwijderen - in huidige vorm zeer eenzijdig (gaat alleen over geneesmiddelen) - Theobald Tiger 31 mrt 2009 14:25 (CEST)
- Neusspray Woordenboekdefinitie Kwiki overleg 31 mrt 2009 06:37 (CEST)
- Tegen verwijderen, is keurig beginnetje, heb het inmiddels nog wat aangevuld - eVe │ Roept u maar! 31 mrt 2009 11:50 (CEST)
- Voor verwijderen - In huidige vorm idd Woordenboekdefinitie. --Ijsslee 31 mrt 2009 15:49 (CEST)
- Totdat ik er mee aan de slag ging was het vanaf 22 aug 2007 22:24 niet aangeraakt. Het is dus niet alsof iemand er nog mee bezig is die het binnenkort van {{wb}} naar {{beginnetje}} gaat maken. Omdat dit artikel slechts een woordenboekdefinitie bevat is dit een {wb} en geen {beginnetje}. Kwiki overleg 2 apr 2009 02:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - per Eve. Wutsje 2 apr 2009 03:15 (CEST)
- Tegen verwijderen inderdaad keurig beginnetje, dat het geheel een woordenboekdefinitie zou zijn is een loos argument, want het artikel bevat op het moment meer informatie dan je in welk woordenboek dan ook zou kunnen vinden! ---- Sjorskingma vraagje? 14 apr 2009 16:41 (CEST) 14 apr 2009 17:10 (CEST)
- Gespannenheid Woordenboekdefinitie Kwiki overleg 31 mrt 2009 08:29 (CEST)
- Voor verwijderen Helemaal mee eens. --Sjorskingma 14 apr 2009 16:39 (CEST)
- Als dit artikel niet wordt uitgebreid dan kan het beter weg (één gebrekkige zin) - Theobald Tiger 31 mrt 2009 14:25 (CEST)
- Tantra-Lotus - promo/ne MoiraMoira overleg 31 mrt 2009 08:31 (CEST)
- Tegen verwijderen De lemma is zeer neutraal, zelfs zonder website vermelding, dus geen promo. Is enige Lum nye opleiding in nederland, dus daar wel e. Eva38 1 apr 2009 07:21 (CEST)
- Voor verwijderen - onderwerpen er om heen zijn wel encyclopedisch relevant, maar niet zo'n losse instelling, ondanks dat het de enige in NL zal zijn. --.....jeroen..... 2 apr 2009 02:48 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is weer een van de reclame achties van I. Mol en kornuiten. hier is de discussie van een paar weken terug, waarin Mol zelf via een omweg weer een artikel nodig had. Nu is het weer zijn centrum. Zie Wikipedia:Beveiligd#I. Ik noem zijn naam niet voluit, omdat hij hier een keer het verzoek deed een account met zijn naam te wijzigen. Het is de onderste entry waar "Ratja-Sattva" ook bijstaat. Zet dit centrum er ook maar bij zou ik zeggen. Davin 4 apr 2009 13:07 (CEST)
- Voor verwijderen Kwiki overleg 5 apr 2009 14:08 (CEST)
Etalagepop woordenboekdefinitieKwiki overleg 31 mrt 2009 08:34 (CEST)- Tegen verwijderen, is keurig beginnetje - eVe │ Roept u maar! 31 mrt 2009 11:50 (CEST)
- Tegen verwijderen, idem. Nominatie aangepast: {wiu}. - Maiella 1 apr 2009 17:27 (CEST)
- Ik zou het op prijs stellen als je me op de hoogte stelt van het feit dat je mijn nominatie hebt gewijzigd... Er is een duidelijk verschil tussen een {wb} en {wiu}. Omdat dit artikel slechts een woordenboekdefinitie bevat is dit een {wb}. Kwiki overleg 2 apr 2009 02:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - per Eve. Wutsje 2 apr 2009 03:12 (CEST)
- OK, laat maar staan dan. Kwiki overleg 15 apr 2009 05:22 (CEST)
- Chatcity - reclame - tevens gedeeltelijk copyvio van [1]; de lezer wordt aangesproken met je - Theobald Tiger 31 mrt 2009 08:39 (CEST)
- Voor verwijderen Inderdaad. Kwiki overleg 15 apr 2009 05:28 (CEST)
- Frans_raam Woordenboekdefinitie Kwiki overleg 31 mrt 2009 08:42 (CEST)
- Tegen verwijderen, is keurig beginnetje - eVe │ Roept u maar! 31 mrt 2009 11:50 (CEST)
- Eve ik raad je aan dit te lezen en dan specifiek het kopje: "Wiki is geen woordenboek". De content van dit artikel is in deze vorm wel geschikt voor het wikiwoordenboek maar niet voor de encyclopedie. Kwiki overleg 2 apr 2009 02:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - per Eve. Wutsje 2 apr 2009 03:12 (CEST)
- Fijnwasmiddel Woordenboekdefinitie Kwiki overleg 31 mrt 2009 08:42 (CEST)
- Tegen verwijderen, is keurig beginnetje - eVe │ Roept u maar! 31 mrt 2009 11:50 (CEST)
- Ik denk dat je wasmiddel even moet bekijken, dit is een beginnetje dat naar niks leidt en nooit iets zal worden omdat het hoofdonderwerp al goed beschreven is (inclusief de verschillende types; totaal-, kleur- en fijnwasmiddel). Kwiki overleg 1 apr 2009 09:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - per Eve. Wutsje 2 apr 2009 03:12 (CEST)
- Voor verwijderen - per Kwiki. Invoegen bij wasmiddel lijkt mij de beste optie. Goodness Shamrock 13 apr 2009 19:05 (CEST)
- Tegen verwijderen, is keurig beginnetje - eVe │ Roept u maar! 31 mrt 2009 11:50 (CEST)
Tevredenheid WoordenboekdefinitieKwiki overleg 31 mrt 2009 08:59 (CEST)- Voor verwijderen - zeer amateuristisch - Theobald Tiger 31 mrt 2009 14:25 (CEST)
- Stukje erbij geschreven. De noemer 'woordenboekdefinitie' is er nu uit. Het sjaboon 'wb' er om die reden ook uitgehaald. Davin 3 apr 2009 20:38 (CEST)
Kukusan Woordenboekdefinitie(Ik vind t niks maar anderen willen t graag houden dus doorgestreept - artikel is deels herschreven)Kwiki overleg 31 mrt 2009 09:01 (CEST)- Tegen verwijderen, is keurig beginnetje - eVe │ Roept u maar! 31 mrt 2009 11:50 (CEST)
- Tegen verwijderen, idem. Nominatie aangepast: {wiu}. - Maiella 1 apr 2009 17:27 (CEST)
- Als je zelf iets nomineert kan je zelf aangeven of je iets {wb} of {wiu} vindt. Dan hoef je mijn nominaties niet te wijzigen. Kwiki overleg 2 apr 2009 02:52 (CEST)
- Het een sluit het ander niet uit. Overigens omvat het sjabloon de volgende tekst: ***«Als het artikel zodanig is verbeterd en aangepast, dat het wel binnen Wikipedia past, kan het sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst...». Er staat nergens dat dit aan de nominator is voorbehouden. Niettemin zal ik een revert door de nominator respecteren. - Maiella 4 apr 2009 01:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - per Eve. Wutsje 2 apr 2009 03:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - begrip uit de traditionele Indonesische (niet: Indische) keuken, en te onderscheiden van rijststomer. Informatief. De sjabloon -wb- klopt in ieder geval van geen kanten, en dan was -wiu- nog beter geweest. Maar wat mij betreft, mag ook de sjabloon -beg- er nu af; kort maar informatief artikel. Bessel Dekker 3 apr 2009 23:47 (CEST)
- Fusion_(keuken) Woordenboekdefinitie (het plaatje is niet eens op het artikel van toepassing omdat de Vietnamese en Japanse keuken beiden Oosters zijn en er dus geen vermenging met de Westerse kookstijl plaatsvind in dit gerecht). Kwiki overleg 31 mrt 2009 09:18 (CEST)
- Artikel moet echt worden aangepast voor behoud - bestaat uit één nodeloos beperkende zin. Zie de Engelse wiki - Theobald Tiger 31 mrt 2009 14:29 (CEST)
- Mee eens. Zo is het niets. Er zou iemand naar moeten kijken die dan ook verstand van zaken heeft, opdat niet allerlei loze beweringen en persoonlijke restaurant- of kookboekervaringen de overhand krijgen. Bessel Dekker 4 apr 2009 18:18 (CEST)
Toegevoegd 31/03: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hoveniers in Utrecht - wiu - Diamant | ? 31 mrt 2009 11:01 (CEST)
- Aangepast.Rasbak 1 apr 2009 13:14 (CEST)
- Tegen verwijderenLidewij 12 apr 2009 18:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Is prima artikel nu. Kopjes overbodig.Rasbak 15 apr 2009 17:45 (CEST)
- Waterbeek reclame voor ne bedrijf MoiraMoira overleg 31 mrt 2009 11:11 (CEST)
- Voor verwijderen Echt wel reclame, lijkt nergens op Peterson Overleg 31 mrt 2009 14:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is dus geen reclame, er wordt niet opgeroepen tot het kopen van diensten of producten. De wikipagina biedt een neutrale omschrijving van een productiemaatschappij van rtl-programma's. --Housevision 31 mrt 2009 15:25 (CEST)
- Tegen verwijderen, artikel bevat geen reclame en is gezien de werkzaamheden voor RTL ook keurig encyclopedisch - eVe │ Roept u maar! 31 mrt 2009 15:26 (CEST)
- Dus jij bent van mening dat elke bedrijf dat een programma maakt wat op een tv-zender wordt uitgezonden (ik veronderstel tenminste dat je daar op doelt met "gezien de werkzaamheden voor RTL") encyclopedisch is? Silver Spoon (?) 5 apr 2009 22:03 (CEST)
- Voor verwijderen - Niks encyclopedisch aan, is puur voor de naamsbekendheid aangemaakt. Lexw 31 mrt 2009 17:16 (CEST)
- Voor verwijderen - NE lijkt me ook een nuweg. --Ijsslee 31 mrt 2009 17:20 (CEST)
- Voor verwijderen - NE en sinds wanneer zijn bedrijven E? Een bedrijf is zonder uitzondering NE en dit is NE + reclame. Ik denk nuweg - Diamant | ? 31 mrt 2009 19:26 (CEST)
- Wikiliam, dat is pertinente onzin, bedrijven zijn niet "zonder uitzondering NE". Verdiep je eens in de wikimores als je wilt... - eVe │ Roept u maar! 31 mrt 2009 23:15 (CEST)
- Met Eve eens, dit is inderdaad onzin. Bessel Dekker 4 apr 2009 18:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Dus Microsoft en Royal Dutch Shell zijn ook NE? Maar E-heid van dit artikel is zeker te betwisten + artikel is zelfpromo. FD 31 mrt 2009 22:33 (CEST)
- Tegen verwijderen mits er iets meer gemeld wordt over het bedrijf en zijn achtergronden. Bessel Dekker 4 apr 2009 18:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Eens met Lexw; totaal niets encyclopedisch aan - Silver Spoon (?) 5 apr 2009 22:03 (CEST)
- Voor verwijderen - Ook eens met Lexw. Kwiki overleg 8 apr 2009 17:20 (CEST)
Shanghai Cooperation Organization- weg - mag volgens mij een redir naar Sjanghai-samenwerkingsorganisatie worden - ArjanHoverleg 31 mrt 2009 11:12 (CEST)- Redirect gemaakt - Diamant | ? 31 mrt 2009 11:29 (CEST)
- Brabantse Milieufederatie - propaganda - ArjanHoverleg 31 mrt 2009 11:26 (CEST)
- Onderwerp mogelijk e, maar dit artikel is niet neutraal en vermoedelijk een tekstdump Fred 31 mrt 2009 18:31 (CEST)
- Parkeerlijn - Promo voor website - RenéV 31 mrt 2009 11:46 (CEST)
- Na reclamesnoei daar aanmaker bleef er niets over, genuwegd. PatrickVanM / overleg 31 mrt 2009 11:56 (CEST)
- Mijliena - reclame voor website - wmb nuweg - Het is bovendien zeer de vraag of het onderwerp wel bestaat; genoemde website bestaat in ieder geval niet; lemma lijkt tekstdumpje - Theobald Tiger 31 mrt 2009 13:40 (CEST)
- Pingping - ne - Is dit in maart 2009 geïntroduceerde SMS-betalingssysteem al geschikt voor Wikipedia? - het artikel is feitelijk maar door de timing is het tevens reclame - (reeds gewikificeerd) - Theobald Tiger 31 mrt 2009 14:03 (CEST)
- Voor verwijderen - NE en wiu. --Ijsslee 31 mrt 2009 17:23 (CEST)
- Heretic Kids - een band die nog niet encyclopedisch is - Advance 31 mrt 2009 14:33 (CEST)
- Voor verwijderen - mag van van mij ook nuweg... Beginnend bandje en zeker ne Peterson Overleg 31 mrt 2009 14:50 (CEST)
{{tegenweg}}- Natuurlijk niet weg!!! Is toch goed dat die kinderen een band opzetten en niet op straat hangen!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jari vh (overleg · bijdragen)- Stem doorgehaald. Dubbelstemmen adhv sokpoppen. Annabel(overleg) 8 apr 2009 21:53 (CEST)
- Ach toe nou, en dat zou een reden zijn om dan ook meteen maar op wikipedia te staan?? Nuweg dacht ik zo!! Peterson Overleg 1 apr 2009 07:12 (CEST)
- Euh...Nee!! Alle bandjes beginnen klein!! En wat maak het jou nou uit als het erop blijft staan, zij vinden het leuk en jou maakt het niks uit!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jari vh (overleg · bijdragen)
- Maar ze worden niet allemaal groot. Bovendien: Eenmaal voor of tegen stemmen is voldoende! - Maiella 1 apr 2009 17:01 (CEST)
- Als Ozzy of Jimmy zo'n instelling hadden gehad zouden ze ook niet groot geworden zijn!
- Maar ze worden niet allemaal groot. Bovendien: Eenmaal voor of tegen stemmen is voldoende! - Maiella 1 apr 2009 17:01 (CEST)
- Euh...Nee!! Alle bandjes beginnen klein!! En wat maak het jou nou uit als het erop blijft staan, zij vinden het leuk en jou maakt het niks uit!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jari vh (overleg · bijdragen)
{{tegenweg}}- Hah wat moet er bij om ons te laten staan? een foto? een link naar een website ? een film van een concert ? noem het op we plaatsen het zo.... zeg het en wij doen het.... besides je kan het er wel vanaf halen maar wie zegt dat wij het er weer niet terug op zetten "Ip-ban" zegt je dan waarschijnlijk... nou er zijn meer computers dus cheah... too bad – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BRL28 (overleg · bijdragen) 5 apr 2009 21:54 (CEST)- Stem doorgehaald. Misbruik van sokpoppen. Annabel(overleg) 8 apr 2009 22:01 (CEST)
- Voor direct verwijderen - Volslagen NE kinderband, plus "dreigement" van één van de leden - Erik'80 · 7 apr 2009 18:09 (CEST)
- Ah komop!!"Bedreiging" hou maar op, hij heeft gewoon gelijk! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jari vh (overleg · bijdragen)
- Pardon maar zijn dit niet woorden van jullie eigen website ? "Bedreiging is het dreigen met - in de meeste gevallen - fysiek geweld of de dood tegen een persoon, diens naasten of eigendommen. Bedreigingen kunnen op diverse manieren worden geuit en zijn soms zeer subtiel. Niet elke bedreiging is echter ook een strafbare bedreiging; de strafbaarheid van de bedreiging hangt er van af of de geuite bedreiging voldoet aan de elementen die het wetsartikel daarvoor opsomt. Dit heeft tevens te maken met het verschil in perceptie tussen de objectieve ernst van de bedreiging en de subjectieve beleving van het slachtoffer. Sommige mensen voelen zich al snel bedreigd terwijl van een serieuze (strafbare) bedreiging nog geen sprake is, anderen worden niet warm of koud van de meest gruwelijke bedreigingen" en als ik het goed lees op http://nl.wikipedia.org/wiki/Bedreiging_(strafrecht) staat wat ik zij er niet tussen.... ik weet niet wat voor jullie bedreiging is ik wijs er aleen op dat het niet echt veel helpt om ons te vewijderen.... want er zijn genoeg mogelijkheden om terug te komen.... cheaah – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BRL28 (overleg · bijdragen) 7 apr 2009 21:38 (CEST)
- Kijk en dat is nou meteen een dreiging, zo van als jullie het weg halen plaatsen wij het terug....Kan je nu al vertellen, mocht het artikel verwijderd worden en je plaatst het wel terug dat het dan meteen word verwijderd. Maar laten we niet op de zaken vooruitlopen en eerst de periode dat het hier ter beoordeling staat maar even afwachten.Met vriendelijke groet Peterson Overleg 8 apr 2009 07:40 (CEST)
- noem jij dit een bedreiging als dat zo is zal ik hte nit meer Herhalen ... maar deze twee strijd heeft niet erg veel nut heeft het ... ik zou graag willen weten wat de reden is om ons te vewijrden ? is dat te veel gevraagd he tismeer van...."laat ons lekker" we doen de regels toch niet zo'n groote schanden aan of wel ?? zo ja dan bied ik een vorm vna excuses aan BRL28 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- mensen mensen doe een beetje relaxed iedere band begind klein en kijk nu eens , Deze kinderen begginen een band inplaats van aan zich zelf te zitten of op straat te hangen en net zo als de andere worden rock en metal dat verdwijnt wees blij dat ze dat kleine beetje stijl nog hoog houden das.... cheah die zagen jullie niet aankomen 0(o o)0 (Donovan) (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- Blijft het toch nog een gegeven dat het gewoon niet een encyclopedisch waardig artikel is. Peterson Overleg 8 apr 2009 09:42 (CEST)
- mensen mensen doe een beetje relaxed iedere band begind klein en kijk nu eens , Deze kinderen begginen een band inplaats van aan zich zelf te zitten of op straat te hangen en net zo als de andere worden rock en metal dat verdwijnt wees blij dat ze dat kleine beetje stijl nog hoog houden das.... cheah die zagen jullie niet aankomen 0(o o)0 (Donovan) (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- noem jij dit een bedreiging als dat zo is zal ik hte nit meer Herhalen ... maar deze twee strijd heeft niet erg veel nut heeft het ... ik zou graag willen weten wat de reden is om ons te vewijrden ? is dat te veel gevraagd he tismeer van...."laat ons lekker" we doen de regels toch niet zo'n groote schanden aan of wel ?? zo ja dan bied ik een vorm vna excuses aan BRL28 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- Kijk en dat is nou meteen een dreiging, zo van als jullie het weg halen plaatsen wij het terug....Kan je nu al vertellen, mocht het artikel verwijderd worden en je plaatst het wel terug dat het dan meteen word verwijderd. Maar laten we niet op de zaken vooruitlopen en eerst de periode dat het hier ter beoordeling staat maar even afwachten.Met vriendelijke groet Peterson Overleg 8 apr 2009 07:40 (CEST)
- Pardon maar zijn dit niet woorden van jullie eigen website ? "Bedreiging is het dreigen met - in de meeste gevallen - fysiek geweld of de dood tegen een persoon, diens naasten of eigendommen. Bedreigingen kunnen op diverse manieren worden geuit en zijn soms zeer subtiel. Niet elke bedreiging is echter ook een strafbare bedreiging; de strafbaarheid van de bedreiging hangt er van af of de geuite bedreiging voldoet aan de elementen die het wetsartikel daarvoor opsomt. Dit heeft tevens te maken met het verschil in perceptie tussen de objectieve ernst van de bedreiging en de subjectieve beleving van het slachtoffer. Sommige mensen voelen zich al snel bedreigd terwijl van een serieuze (strafbare) bedreiging nog geen sprake is, anderen worden niet warm of koud van de meest gruwelijke bedreigingen" en als ik het goed lees op http://nl.wikipedia.org/wiki/Bedreiging_(strafrecht) staat wat ik zij er niet tussen.... ik weet niet wat voor jullie bedreiging is ik wijs er aleen op dat het niet echt veel helpt om ons te vewijderen.... want er zijn genoeg mogelijkheden om terug te komen.... cheaah – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BRL28 (overleg · bijdragen) 7 apr 2009 21:38 (CEST)
- Ah komop!!"Bedreiging" hou maar op, hij heeft gewoon gelijk! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jari vh (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen - beginnend bandje, niet-encyclopedisch - Robotje 8 apr 2009 12:44 (CEST)
- Zie Wikipedia:Relevantie voor de reden waar deze band niet in Wikipedia thuishoort. Wanneer jullie een hit hebben gescood, komt er vast en zeker een artikel. Nu nog niet.
Erik'80 · 8 apr 2009 13:50 (CEST)
{{tegen verwijderen}}Mijn zoon zit in die band en ik ben trots op dat hij in zo'n goede band zit! Kijk ik snap heel goed waarom jullie het niet op wikipedia willen zetten, maar wat maakt het uit, waarom mogen zij niet van jullie zo'n klein stukje wikipedia voor hun band???? Frank vh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)- Stem doorgehaald. Dubbelstemmen adhv sokpoppen. Annabel(overleg) 8 apr 2009 21:53 (CEST)
- Volgens mij staat hier boven wel genoeg vermeld over het hoe en waarom. Peterson Overleg 8 apr 2009 18:34 (CEST)
- Pergamijn (stichting) - auteur - grotendeels copyvio van [[2]] - Theobald Tiger 31 mrt 2009 14:42 (CEST)
Provinciale weg 788 - wiu - 1 zin -ArjanHoverleg 31 mrt 2009 15:05 (CEST)- Tegen verwijderen - goede opmaak - Diamant | ? 31 mrt 2009 18:05 (CEST)
- Tegen verwijderen - Goed beginnetje --Ijsslee 31 mrt 2009 18:40 (CEST)
- Mooi zo! wiu eraf. ArjanHoverleg 31 mrt 2009 22:48 (CEST)
- Zink-vinger - wiu. Kattenkruid 31 mrt 2009 15:20 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voor mijn biologie studie had ik deze pagina hard nodig, geen reden om te verwijderen. Meer info is er nog niet.
--Ilona 07 apr 2009 20:26 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.76.26 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen - Voor mijn biologie studie had ik deze pagina hard nodig, geen reden om te verwijderen. Meer info is er nog niet.
- Dareday Zelfpromo voor website die nog niet online is. Kattenkruid 31 mrt 2009 15:26 (CEST)
- Nederlands Instituut voor Sport en Bewegen -wiu. Deels tekstdump. Opmaak onjuist, veel irrelevante info. Kattenkruid 31 mrt 2009 16:10 (CEST)
- Edward De Geest - wiu - Niet NPOV (geschreven door "Zoon Van") en schoonheidsfoutjes. .....jeroen..... 31 mrt 2009 16:42 (CEST)
- Ik hoop dat alles ok is nu? Heb schoonheidsfoutjes eruit gehaald --Michael De Geest
- Meilof - ne - Onbekende band. Lymantria overleg 31 mrt 2009 17:19 (CEST)
- Voor verwijderen Mag van mij ook nuweg, Peterson Overleg 8 apr 2009 19:21 (CEST)
- Tanja Lubbers -wiu- Te kort, hooguit beginnetje in deze vorm Fred 31 mrt 2009 18:29 (CEST)
Earthworm Jim (computerspel)- weg - Niet Encyclopedisch (NE) en computerspel hoort hier niet thuis - Diamant | ? 31 mrt 2009 19:33 (CEST)- Mijns inziens is dit computerspel is E, maar het artikel is in deze vorm wiu. Nederduivel 31 mrt 2009 21:02 (CEST)
- Artikel over één van de beste oldskool games verbeterd, nominatie doorgestreept. FD 31 mrt 2009 23:58 (CEST)
- Mijns inziens is dit computerspel is E, maar het artikel is in deze vorm wiu. Nederduivel 31 mrt 2009 21:02 (CEST)
Toegevoegd 31/03: Deel 2b - onderwijs bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Katholieke Scholenstichting Utrecht - ne - koepel voor verzameling NE basisscholen. Wederom een creatieve poging om die NE basisscholen toch vermeld te krijgen net als die onderwijs per gemeente pagina's Agora 31 mrt 2009 16:15 (CEST)
Tegen verwijderen - en waarom zijn de andere scholen en de categorieeën niet genomineerd? Onderwerp is zeker E- Diamant | ? 31 mrt 2009 16:19 (CEST)- en welke andere scholen en cats moeten dat dan zijn? En wat is er wel zo zeker E aan? Agora 31 mrt 2009 16:31 (CEST)
- Ik zal maar even geen tegenstem geven als aanmaker van het artikel, maar het is een onderdeel van een poging een Onderwijs in <gemeente>-pagina te creeëren die wél enige E-waardigheid heeft, te weten Gebruiker:Luctor/Onderwijs in Utrecht (stad) - Luctor 31 mrt 2009 16:35 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met Agora. Stichting zelf is ook niet relevant genoeg om E te zijn. --.....jeroen..... 31 mrt 2009 16:44 (CEST)
- Ik zie het. Een stichtingschool dus inderdaad NE. Nu ben ik Voor verwijderen - Diamant | ? 31 mrt 2009 17:03 (CEST)
- Tegen verwijderen, nuttig om de verschillende scholen op te verzamelen. Als al die scholen lemma's zouden krijgen... Bij behoud lijkt het me nuttig die rits rode links weg te halen. - - (Gebruiker - Overleg) 7 apr 2009 11:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Lidewij 12 apr 2009 18:09 (CEST) Het lemma kan worden aangevuld met de geschiedenis van deze Katholieke Scholenstichting Utrecht. Er kunnen hier bij nog heel wat feiten en oude foto's worden toegevoegd.
Toegevoegd 31/03: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Geert Vanvaerenbergh - NE - RenéV 31 mrt 2009 19:46 (CEST)
Hbo-fraude - wiu - Artikel kan iets uitgebreider. Door iemand anders genomineerd, maar niet op deze lijst geplaatst.Nederduivel 31 mrt 2009 20:26 (CEST)- Jawel, hoor: hierboven om 05:54. Kattenkruid 31 mrt 2009 21:03 (CEST)
- Derhalve doorgestreept. Sorry, niet goed gekeken. Nederduivel 31 mrt 2009 21:16 (CEST)
- Je kunt het altijd makkelijk checken in "Links naar deze pagina", als de verwijderpagina daarin staat, staat-ie in de lijst. Kattenkruid 1 apr 2009 00:28 (CEST)
- VV Chrislandia - NE. VanBeem 31 mrt 2009 21:08 (CEST)
- Bob van rooijen - weg - Niet encyclopedisch (NE) + zelfpromotie Warddr (overleg) 31 mrt 2009 21:43 (CEST)
- Leon Wecke - ne - althans, in huidige vorm. Hsf-toshiba 31 mrt 2009 22:00 (CEST)
- uitgebreid, Tegen verwijderen. Gertjan 1 apr 2009 10:38 (CEST)
- Tegen verwijderen was al een prima lemma en nu nog verder verbeterd Agora 1 apr 2009 11:55 (CEST)
- Theo van Els - ne - in huidige vorm. Hsf-toshiba 31 mrt 2009 22:08 (CEST)
Albert Dyserynckstadion- 2 weken extra tijd gegeven ivm onderweg zijn OTRS-vrijgave. MoiraMoira overleg 31 mrt 2009 22:38 (CEST)- Permissie via OTRS ontvangen. .....jeroen..... 1 apr 2009 01:50 (CEST)
- Leedjesaovend - niet erg relevant onderwerp. Kattenkruid 31 mrt 2009 22:44 (CEST)
- Voor verwijderen - zie Jocus#Activiteiten - FD 31 mrt 2009 23:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik dacht ook eerst "wat is dit nu weer?", maar het is blijkbaar een goed bezocht evenement en er zijn festivals met minder bezoekers beschreven... Puck 1 apr 2009 00:53 (CEST)
- Theo L.M. de Groot - wiu - te mager. E-gehalte ook niet duidelijk - ArjanHoverleg 31 mrt 2009 22:52 (CEST)
Toegevoegd 31/03:Deel 3b - lijsten bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijst van oud-studenten van de Vrije Universiteit Amsterdam - ne - Wie is bekend? Hsf-toshiba 31 mrt 2009 21:53 (CEST)
- De en-wiki heeft artikelen zoals bijvoorbeeld en:List of Massachusetts Institute of Technology alumni die lezenswaardig zijn, maar dan moeten de personen op de lijst wel E zijn. - Jos-uit-boston 1 apr 2009 01:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - aan de eis van bekendheid is voldaan als ze een eigen lemma hebben (dat is met de huidige lijst zo). Ik heb aan de lijst de zin toegevoegd: In deze lijst worden alleen personen opgenomen die een eigen artikel hebben op Wikipedia. - Theobald Tiger 1 apr 2009 08:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - zulke lijstjes zijn op zich interessant. Misschien hernoemen naar Lijst van bekende oud-studenten van de Vrije Universiteit Amsterdam? Hoopje 1 apr 2009 11:36 (CEST)
- Deze lijst is destijds afgesplitst van het hoofdlemma omdat het een belachelijk groot gedeelte daarvan in beslag nam. In principe is het criterium dat onderwerpen op de lijst een lemma hier dienen te hebben, en zo is het ook steeds bedoeld geweest. Verwijderen is dan ook slechts het verplaatsen van het probleem, want dan krijgen we waarschijnlijk weer een lijstje in het hoofdlemma, en dan gaat dat lijstje groeien tot het weer moet worden afgesplitst. De huidige, aparte lijst staat niet in de weg, personen erop zijn E, dus geen probleem, lijkt me. paul b 1 apr 2009 19:24 (CEST)
- Lijst van medewerkers van de Technische Universiteit Delft - ne - Gaan we dit voor alle organisaties doen? Hsf-toshiba
- Voor verwijderen Dat soort inforatie hoort thuis in een interne telefoongids, niet in een encyclopedie. Jos-uit-boston 1 apr 2009 01:50 (CEST)
- Tegen verwijderen, maar voor hernoemen (zie boven). Hoopje 1 apr 2009 11:36 (CEST)
- Titel suggereert dat een koffiejuffrouw ook opgenomen kan worden op de lijst, daarom vind ik dat dit artikel NE is. Ongeacht de inhoud. Wijziging van titel kan al heel veel schelen. (en dus ook de nominatie beïnvloeden.) Hsf-toshiba 2 apr 2009 00:09 (CEST)
- De eerste volzin maakt al duidelijk dat de lijst beperkt blijft tot personen met een eigen lemma in de wiki. Dat blijkt ook al uit het ontbreken van rode links. Als de koffiejuffrouw E is, dan is het onvermijdelijk dat ze in de lijst wordt opgenomen. Ik kan niet inzien wat het bezwaar daarvan zou zijn. Ik vind het niet nodig om de naam van de lijst nog langer te maken om aan jouw bezwaar tegemoet te komen. Beknopter mag wél. - Maiella 2 apr 2009 01:20 (CEST)
- Titel suggereert dat een koffiejuffrouw ook opgenomen kan worden op de lijst, daarom vind ik dat dit artikel NE is. Ongeacht de inhoud. Wijziging van titel kan al heel veel schelen. (en dus ook de nominatie beïnvloeden.) Hsf-toshiba 2 apr 2009 00:09 (CEST)
- Lijst van bekende medewerkers en studenten aan de Radboud Universiteit - ne - Blijkbaar wel, maar ik vind zulke lijsten NE. Hsf-toshiba 31 mrt 2009 21:58 (CEST)
- Dergelijke lijsten zijn bedoeld als extra zoek-ingang naar lemma's. De lijsten dienen ook als vervanging voor ongewenste (detailering van) categorieën. Het is in dit verband niet relevant of de lijst zelf wel/niet E is. Rode links op zo'n lijst zijn echter discutabel. Alleen als er zeer goede redenen voor zijn. Maar waarom is het dan nog een rode link?
- De naamgeving «Lijst van...» geeft bovendien meteen duidelijkheid over wat voor vlees men in de kuip heeft. Dus waarom zou je je er druk over maken? Gewoon niet aanklikken als je er niet om verlegen zit. - Maiella 1 apr 2009 01:40 (CEST)
- Ik ben het eens, dat het gewoon een extra zoek-ingang is, en sommige mensen vinden dat leuk. De lijst van medewerkers van de Technische Universiteit Delft is bv afgelopen jaar zo'n 1000 keer bezocht. Het is onzin je van die lijst af te vragen: Wie is bekend?. Iedere blauwe link is encyclopedie waardig geacht. Op de Nederlandse wikipedia heerst echt zo'n categorie- en lijst - fobie. ik vind het respectloos tegenover de mensen, die dat wel op prijs stellen. -- Marcel Douwe Dekker 1 apr 2009 03:01 (CEST)
- Ik vind deze lijstjes niet misstaan op Wikipedia. Je kan er naar linken vanaf het artikel over de betreffende universiteit en het vereenvoudigt het zoeken. Het zou wellicht nog wel wat uitgebreid kunnen worden; ipv enkel naam ook de studierichting, periode en latere beroep/relevantie of in geval van medewerkers het vakgebied en het in een sorteerbare tabel zetten. Tegen verwijderen in ieder geval. Gertjan 1 apr 2009 10:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Hoopje 1 apr 2009 11:36 (CEST)