Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081226

Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081226

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/12 te verwijderen vanaf 09/01

bewerken

Toegevoegd 26/12: Deel 1

bewerken
Commentaar Ik ben de originele schrijver van het artikel. Ik het wat over de gameplay toegevoegd en een korte sectie over het ontvangst.--Megaman en m 30 dec 2008 00:18 (CET)[reageren]

Het Engelse artikel heet Nevada Test Site, in Duitsland is het "Testgelände Nevada". Waarom zou het hier anders moeten heten? Het gebied heet op de kaarten van de Amerikaanse overheid gewoon "Nevada Test Site". En waarom moet het artikel verwijderd? Robert Prummel 27 dec 2008 19:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/12: Deel 2

bewerken

Toegevoegd 26/12: Deel 3

bewerken
K. is een vernieuwend bouwkundige, maar het lemma zoals het nu is, is niet veel meer dan een cv (sjabloon terug gezet).--JanB46 30 dec 2008 22:52 (CET)[reageren]
  • St Helens RFC - wiu gemeld door Basvb (terecht) - Reden: In deze vorm niet geschikt zie Engelse Wikipedia voor eventuele uitbreiding. Theobald Tiger 26 dec 2008 19:35 (CET)[reageren]
    • Lemma is bovendien geheel in het Engels (wat door de korte teksten niet zo opvalt) en heeft een sterke geur van copyvio gezien de verwijzing directions bij het adres... Eddy Landzaat 26 dec 2008 19:39 (CET)[reageren]
    • Goed geraden: komt van hier. Jos-uit-boston 26 dec 2008 20:33 (CET)[reageren]
    • t.kleinbluemink - Ja Als jullie mij misschien een duidelijk rede geven, en het is niet zo dat mijn artikel over rugby niet nodig is het zijn gewoon feiten en waar haal je feiten vandaan van de site, hoe kan ik liegen over mensen die in het veld staan dat neem je over van internet ja. Net zoals de email etc. etc. Ik wilde de hele rugby sectie voor 08/09 opfrissen maar jullie hebben me laten zien dat het voor een beginnende wikipedia verbeteraar praktisch onmogelijk is om iets goeds te doen voor de site!
      • Je hebt gewoon een stuk website gekopieerd. Dat is een schending van het copyright. Je mag gerust een website als basis voor een lemma nemen maar a) je moet dan even in de bonvermelding aangeven dat je de bewuste website als bron gebruikt hebt en b) je moet de gegevens presenteren in een nieuwe tekst en op een nieuwe manier. Maar simpelweg overschrijven kan niet. Het lijkt mij dat de betrokken rugbyclub zeker wel E is en op basis van hun eigen website en de in het artikel genoemde clubwebsite moet er zeker een fraai artikel te schrijven zijn, zoalng je het maar in je eigen worden en eigen stijl doet. Succes ermee! Eddy Landzaat 27 dec 2008 03:24 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Artikel herschreven in deze vorm goed genoeg, kan natuurlijk nog veel beter. - Bas 27 dec 2008 10:48 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Nu goed genoeg om te blijven. Jos-uit-boston 27 dec 2008 17:06 (CET)[reageren]
  • Grease II - wiu. Vooral tweede alinea van "Plot" rammelt. Kattenkruid 26 dec 2008 20:20 (CET)[reageren]
  • Conventie van Lomé - overbodig - er staat veel meer informatie over de verdragen van Lomé in het lemma ACS-staten. Eddy Landzaat 26 dec 2008 20:27 (CET)[reageren]
  • La Peyrère - wiu - Artikel mist structuur en wemelt van de taalfouten. Theobald Tiger 26 dec 2008 20:28 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Wemelen valt mee, ik heb het iets opgepoetst. Wel lijkt me dat het "talenwonder" dat hij in Nederland tegenkomt een apart lemma verdient en niet uitvoerig in dit lemma behoeft te worden besproken Fred 26 dec 2008 23:52 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik heb er veel werk ingestoken, heeft Tiger een boze bui vraagteken. Robert Prummel
      • Nee Prummel, Tiger heeft geen boze bui, Tiger vindt dat het artikel niet goed is (ook niet na de nuttige verbeteringen van Fred). Ik vind de hele opbouw van het artikel gebrekkig en ik vind de taal niet goed. Ik vind bijv. een opening als: La Peyrère was een van de eerste publicerende auteurs van bijbelkritiek (...) niet goed. Eerste publicerende auteurs (gebrekkige taal)??? Of: Hij ontmoette in Leiden een Europees vermaard talenwonder (...). Overigens zou ik wel reden hebben, niet om een boze bui te hebben, maar om irritatie te voelen, zoals iedereen kan nagaan die jouw overlegpagina bekijkt of de overlegpagina van Johannes de Laet en de wiu-nominatie van Ole Worm of de samenvoegnominatie van Bijbelkritiek en Schriftkritiek. Je hebt nog nooit op enig overleg dat ik met je zocht gereageerd. Ik vind het onderwerp verder zeer geschikt voor een encyclopedie; ik ben niet voor verwijdering, maar ik ben voor verbetering. Theobald Tiger 27 dec 2008 09:23 (CET)[reageren]
        • Klopt, ik reageerde niet omdat je terwijl ik~ergens aan werkte, een dergelijk artikel levert veel zoekwerk op, al verwijdernominaties plaatste. Dat is op zijn minst weinig constructief. Alleen maar kritiek hebbben zonder iets te verbeteren is ook niet constructief. La Peyrère is een belangrijk man en hij hoort m.i. beslist in de Nederlandse Wikipedia thuis, ook al omdat hij tot de intelectuele omgeving van Hugo de Groot behoort. Wanneer iets in het artikel je niet bevalt kun je het toch schrappen, aanvullen of verbeteren? Robert Prummel 27 dec 2008 17:26 (CET)[reageren]
          • Sorry, maar dit is gelul. Ik heb je al een keer of zes, zeven om een reactie gevraagd en je geeft het nooit. Dat het onderwerp thuis hoort in Wikipedia heb ik al gezegd. En ik heb al een paar keer bijgedragen aan artikelen die door jou gestart zijn. Je suggereert dat je niet reageerde omdat je net bezig was. Het kan best zijn dat dat één keer is voorgekomen, maar dan heeft dat niets met een gebrek aan constructiviteit te maken, want hoe kon ik dat weten? Je suggereert bovendien door te zeggen dat ik zelf verbeteringen kan aandragen, dat ik dat niet doe of gedaan heb (bij door jou gestarte artikelen). Ik neem het je ernstig kwalijk dat je dergelijke kwaadaardige suggesties doet. Theobald Tiger 27 dec 2008 18:49 (CET)[reageren]
    • Wiu-nominatie doorgehaald op grond van de aangebrachte verbeteringen. Theobald Tiger 28 dec 2008 08:48 (CET)[reageren]
  • BMC (voetbal) - NE, afgelopen dagen reeds 2x eerder verwijderd - RenéV 26 dec 2008 20:38 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen de vorige 2 keer was het een onzin/ vandalisme lemma, dit is een serieuzere poging. Wel E, we hebben honderden van dit soort amateurvoetbalclubs op wikipedia, hooguit een beetje wiu maar valt simpel bij te schaven Agora 27 dec 2008 13:00 (CET)[reageren]
  • Keppetsjene - reclame. Drankje dat slechts verkocht wordt in één café. Kattenkruid 26 dec 2008 23:32 (CET)[reageren]
  • Wim koesen - zwaar wiu - Er staat erg weinig in, alleen een soort bibliografie. Lymantria overleg 26 dec 2008 23:47 (CET)[reageren]