Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070506

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/05 te verwijderen vanaf 20/05 bewerken

Toegevoegd 06/05: Deel 1 bewerken

Toegevoegd 06/05: Deel 2 bewerken

Kan iemand me dan mss helpen? Context? Het gaat gewoon om een bio van een auter/ecteur/theatermaker met redelijk succes. EazyOne

Zanaq (?) 6 mei 2007 12:33 (CEST)

De bron: [3]. Liveshop 6 mei 2007 13:02 (CEST)[reageren]
Er staat nu een hele lijst van andere talige artikelen daar heb ik het gewoon vandaan. Liveshop 6 mei 2007 13:05 (CEST)[reageren]
Ik heb er een {unreferenced} opgeplakt. Zoals gezegd: wikipedia kan niet als officiele bron dienen. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:07 (CEST)
Ik vind het maar onzin, bijna op elke land wie dat artikel heb staat bijna toch het zelfde dus dan is het nog steeds niet geloofwaardig? Liveshop 6 mei 2007 13:09 (CEST)[reageren]
Het gaat er niet om of het geloofwaardig is, maar of het aan de richtlijnen voldoet. Bij artikelen over onszelf moeten we mi zeer terughoudend zijn en de richtlijnen strakker naleven dan bij onderwerpen die niet aan onszelf gerelateerd zijn. Zelfpromotie? — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:13 (CEST)
Ik heb de richtlijnen aangehouden die ook zo zijn op de pagina Spaanstalige Wikipedia, die is toevallig niet genomineerd en de richtlijnen zijn precies het zelfde. Moet dan ook worden genomineerd vind ik. Liveshop 6 mei 2007 13:15 (CEST)[reageren]
Ok. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:18 (CEST)
Maar ik wil wel even weten welke richtlijnen je wil voor dat het goed is? Liveshop 6 mei 2007 13:20 (CEST)[reageren]
Wikipedia:Bronvermelding. Bijvoorbeeld die link naar het aantal artikelen voldoet zowel aan geen origineel onderzoek en geen externe links naar andere wikipedia's. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - ik zie het probleem niet. Feiten als data en aantallen zijn m.i. prima verifieerbaar op Wikipedia zelf, het is onzin dat de Portugese wikipedia hier niet als bron voor kan dienen. Gertjan 6 mei 2007 13:37 (CEST)[reageren]
Op de pagina Duitstalige Wikipedia staan referenties, zodra ik dat heb is het wel goed? Liveshop 6 mei 2007 13:44 (CEST)[reageren]
Op Duitstalige Wikipedia zijn alle referenties aan wikipedia gerelateerde projecten. Wmb niet goed dus. Pas het moment dat de feiten buiten wikipedia gepubliceerd zijn is het wikiwaardig. Anders is het Origineel Onderzoek. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:46 (CEST)
    • Tegen weg. Stomme nominatie. Mig de Jong 6 mei 2007 17:37 (CEST)[reageren]
      Ik heb nog geen inhoudelijke redenen gehoord waarom dit volgens de richtlijnen zou kunnen blijven. — Zanaq (?) 6 mei 2007 17:43 (CEST)
      • Als iets/iemand iets over zichzelf bekendmaakt, is dat dan geen goede bron? Als ABN Amro bekendmaakt dat hun hoofdkantoor in Amsterdam staat, moeten we dan wachten tot een andere bron dat bevestigd? Als een ministerie een wet bekendmaakt op hun website, is het dan niet encyclopedisch tot een krant er melding van maakt? Lijkt me allemaal een beetje onzin, net als dat we moeten wachten totdat een andere bron aan gaat geven wanneer de Portugese Wikipedia is opgericht.   Erwin1990 6 mei 2007 17:54 (CEST)[reageren]
        De ABN-Amro lijkt me voor een heleboel zaken een geschikte bron, maar het moment dat een wikipedia als officiële bron in de zin van referenties kan fungeren wordt er een lijn overschreden. — Zanaq (?) 6 mei 2007 18:03 (CEST)
Trouwens ik zie bij meer van die talige wikipedia artikelen geen bronvermelding, maar die mogen blijven? Liveshop 6 mei 2007 18:21 (CEST)[reageren]
Dat klopt. Ik ga ze pas massanomineren als deze episode succesvol verloopt. Ik denk ook aan het herschrijven van Nederlandstalige wikipedia op basis van Wikipedia:Media-aandacht. — Zanaq (?) 6 mei 2007 18:30 (CEST)
Wikipedia kan juist prima dienen als referentie voor artikelen over Wikipedia. Het gaat hier om harde feiten als datums en aantallen posts. Het probleem van Wikipedia als bron treedt op bij informatie over niet-Wikipedia-zaken, dus bijvoorbeeld als je de Engelstalige wikipedia aanhaalt als bron voor een feit over een bepaalde zanger ofzo. Gertjan 6 mei 2007 19:04 (CEST)[reageren]
Daar moeten we terughoudend mee zijn denk ik. Die harde feiten en cijfers kunnen misschien wel als onderdeel van een groter geheel, ter uitbreiding en verduidelijking van feiten die wél in gerenommeerde bronnen gepubliceerd zijn. Ik vind dat de normale richtlijnen van toepassing zijn. Als ABN-Amro plotseling een feilloze nieuwe beleggingsstrategie introduceert gaan wij ook niet melden dat ABN-Amro een feilloze beleggingsstrategie heeft. Publicaties van betrokkenen moeten zeer kritisch bekeken worden voor ze als bron kunnen dienen, en daar wij als betrokkenen de geldigheid van onszelf als bron moeten bepalen kan de schijn van belangenverstrengeling ontstaan.
Als het echt allemaal zo relevant is moet het geen enkel probleem zijn op basis van neutrale bronnen een artikel op te stellen. — Zanaq (?) 6 mei 2007 19:52 (CEST)
Dat over feilloze beleggingsstrategie is een waardeoordeel. In het artikel over de Portugeestalige Wikipedia staat geen enkel waardeoordeel, alleen feiten. Als er nou stond "De Portugeestalige Wikipedia is de beste encyclopedie" oid, dan was ik het met je eens, maar het lijkt me dat we niet hoeven te twijfelen aan de feiten die Wikipedia zelf naar buiten brengt.   Erwin1990 6 mei 2007 20:02 (CEST)[reageren]
De vraag is denk ik meer of feiten die wikipedia naar buiten brengt encyclopedisch zijn. Voor mij hangt encyclopedisch zijn erg nauw samen met (onafhankelijk) verifieerbaar zijn. Ik geloof best dat de info correct is, maar is dat genoeg? — Zanaq (?) 6 mei 2007 20:07 (CEST)
    • Die opmaak is een puinhoop zo, pas ik het aan, draai je het terug... Verder zijn de regels er voor ons, niet andersom. Mig de Jong 6 mei 2007 17:46 (CEST)[reageren]
      Omdat je alles op één lijn had gezet. Het ziet er dan wel netjes uit, maar er is niet meer te zien wat de verschillende threads zijn. WP:GOO is een regel die ik niet graag gebroken zou zien worden. — Zanaq (?) 6 mei 2007 17:55 (CEST)
    • Ik heb de opmaak weer hersteld, want nu anders is het zo vaag dat er zelfs tussendoor ge-edit wordt. Mig de Jong 6 mei 2007 17:57 (CEST)[reageren]
      Je hebt zelfs het commentaar van joris gewoon willekeurig ergens anders tussengeschoven. Daar wordt het niet duidelijker van.— Zanaq (?) 6 mei 2007 18:03 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - mag informatie over wikipedia niet op wikipedia gevonden worden? Staan de feiten ter discussie? JacobH 8 mei 2007 23:20 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - een aanfluiting, barstensvol spelfouten en zo goed als geen nuttige informatie. Als ik wil weten hoeveel artikelen er op de Portugeestalige wiki staan ga ik daar wel naar de hoofdpagina. Floris V 11 mei 2007 00:55 (CEST)[reageren]
Floris zoals ook bij de artikel van hieronder gezegt bij bijna alle artikel's per land staat dat dus jij bent voor alles weg en spelfouten kan je zelf toch ook aanpassen of niet soms? Een foutje is toch menselijk en we moeten elkaars artikelen aanpassen daarvoor ik Wikipedia jij basseerd je feiten gewoon op spelfouten en als het bij jouw gebeurt en we zetten hem op de verwijderlijst? Dat is toch ook dom kunnen we hem beter even die spelfoutjes aanpassen toch? Liveshop 18 mei 2007 18:57 (CEST)[reageren]
  • Spaanstalige Wikipedia - zie boven. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:18 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - zie argumentatie hierboven. Gertjan 6 mei 2007 13:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen weg. Stomme nominatie. Mig de Jong 6 mei 2007 17:37 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - overdrijven is ook een vak. EdoOverleg 6 mei 2007 22:49 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - onzinnige nominatie. 99% van alle artikelen heeft geen enkele bronvermelding, help dan daar liever aan mee in plaats van deze artikelen te nomineren, waarvan de feiten zeer simpel na te trekken zijn. Tukka 7 mei 2007 22:54 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - mag informatie over wikipedia niet op wikipedia gevonden worden? Staan de feiten ter discussie? JacobH 8 mei 2007 23:20 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - terechte nominatie. Alsof het alleen om het aantal artikelen gaat. Is het een wedstrijd wie de grootste is? Het aantal artikelen van een encyclopedie is een van de minst relevante gegevens die erover te vermelden zijn - alleen als het aantal onder de zeg 10.000 ligt wordt het interessant. Maar dan is de encyclopedie in kwestie - als het een algemene is - waarschijnlijk de moeite niet waard. Als er niet wat meer over het karakter van de Spaanse wiki in komt mag het van mij weg. Wie wil weten hoeveel artikelen de Spaanse wikipedia heeft gaat gewoon naar de hoofdpagina daar. Daar heb je geen apart artikel voor nodig. Floris V 10 mei 2007 17:03 (CEST)[reageren]
Floris jij bent dus voor dat al die artikelen weggaan, want bij elke artikel staat dat bijna. Dus ik neem aan dat binnenkort de andere ook door jouw zijn genomineerd en op de pagina staan. Liveshop 18 mei 2007 18:52 (CEST)[reageren]
Tegen de nominatie, zelfde argumentatie als de rest die hier tegen is — Ioley 18 mei 2007 19:12 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/05: Deel 3 bewerken

ben zo vrij geweest er een Redirect naar Lijst van lichaamsdelen van te maken. A Duck 6 mei 2007 20:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/05: Deel 4 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070506&oldid=59804222"