Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221106
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/11; af te handelen vanaf 20/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? -- Anoniem aangemaakt artikel zonder bronnen over iemand die voornamelijk bij lokale zenders heeft gewerkt. Joostik (overleg) 6 nov 2022 14:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate rommelig geschreven, volkomen opmaakloos, en geen enkele bron ter verificatie of relevantiebepaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2022 10:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel vertelt enkel dat deze 14-jarige een acteur is en dat hij in enkele films/series speelt. Encyclopediciteit blijkt in ieder geval niet uit artikel – Ikweetooknietwaarom (overleg) 6 nov 2022 15:24 (CET)
- Moet flink worden uitgebreid, maar volgens link zou hij wel E-waardig kunnen zijn.Paolingstein (overleg) 9 nov 2022 00:10 (CET)
- Het lijken (vrijwel) allemaal bijrollen en geen hoofdrollen. Dus die relevantie van zijn IMDb credits valt wel mee. Mbch331 (overleg) 9 nov 2022 08:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit dit bronloze en karige lemma valt geen relevantie te halen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2022 10:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen en weinig informatie. Noehtahir (overleg) 6 nov 2022 16:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
karig lemma dat strooit met termen, maar nauwelijks iets uitlegt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2022 10:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Afgevinkt, maar voldoet niet aan de criteria. Het gaat om een één jaar oude band. Objectieve en onafhankelijke bronnen worden niet gegeven en, aangezien de one-issue-aanmaker rfrmst ongetwijfeld uit de band afkomstig zal zijn is het nog reclame en ZP bovendien. Dat blijkt uit de namesdropping (vergelijkbare bands zijn...) en uit POV-termen zoals unieke muziek, pretentieuze popronde en vocalen bezeten met emotie. Fred (overleg) 6 nov 2022 17:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
veel namedropping en POV, maar nul bronnen om de relevantie mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2022 10:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd door Paolingstein als nuweg wegens toekomstmuziek, maar dat is geen nuweg reden. Mbch331 (overleg) 6 nov 2022 17:52 (CET)
- Er zullen zes voertuigen komen. Een dergelijke zin roept meer vragen op dan die antwoorden geeft. Er staat überhaupt vrijwel niks in het artikel. Fred (overleg) 6 nov 2022 17:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van een attractie die er een keer komt in 2023, is vooralsnog afwezig, en inhoudelijk is het WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2022 10:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Oorspronkelijk genomineerd als nuweg met als rationale dat het een computervertaling zou betreffen. Dit laatste valt relatief mee. Desalniettemin is een verdere verbetering/uitbreiding van het artikel gewenst. – Daniuu (overleg) 6 nov 2022 19:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het plot lijkt nauwelijks op dat van het Engelstalige artikel. De serie wordt Canadees en Amerikaans genoemd, terwijl het Canadees-Japans schijnt te zijn. Een kort lemma met zo veel inhoudelijke problemen, kan beter verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2022 10:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame André Johan Smit over André Johan Smit. Objectieve en onafhankelijke bronnen die over deze persoon schrijven ontbreken dan weer. Fred (overleg) 6 nov 2022 20:48 (CET)
- Ondanks dat het ongetwijfeld ZP zal zijn, zou het toch behoudenswaardig kunnen zijn, mits er (onafhankelijke) bronnen worden toegevoegd en het lemma onjectief wordt uitgebreid. Paolingstein (overleg) 7 nov 2022 03:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal over een levende persoon, zonder aangetoonde relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2022 10:11 (CET)