Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220925
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/09; af te handelen vanaf 09/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze pagina over een muziekgroep. Relevantie onhelder Hoyanova (overleg) 25 sep 2022 07:32 (CEST)
- Bronnen werden toegevoegd, en de relevantie van de pagina verder onderstreept. Hopelijk voldoet het artikel in deze vorm beter aan de vereisten. Mag het sjabloon bij deze verwijderd worden? Mattmvh (overleg) 25 sep 2022 12:32 (CEST)
- Na nog enkele bijkomende wijzigingen hoop ik dat de relevantie van de pagina bij deze voldoende duidelijk is. Het betreft een band die op korte tijd op heel wat mainstream media-aandacht heeft kunnen rekenen. De band speelt sinds kort ook op de grotere Vlaamse podia, en stond recent op enkele grotere zomerfestivals.
- Ook werden bronnen toegevoegd met betrekking tot de discografie, de muzikale beschrijving, en bovengenoemde media-aandacht. Mattmvh (overleg) 26 sep 2022 11:27 (CEST)
- Toetsend aan deze pagina twijfel ik of uw band momenteel relevant genoeg is voor opname. Hoyanova (overleg) 29 sep 2022 14:38 (CEST)
- Afgaande op die checklist zou ik net ten stelligste beweren van wél: het debuutalbum is officieel uitgegeven bij een platenmaatschappij, die gerenommeerd wordt als internationaal toonaangevend voor het genre waarbinnen de band opereert. Binnen dat specifieke genre geniet de band in kwestie ondertussen nationale bekendheid, en kan daarnaast ook op mainstream-aandacht rekenen (zoals tevens vermeld op de pagina). De debuutplaat verkreeg talloze recensies via toonaangevende Belgische, Nederlandse, en een hele resem internationale mediakanalen (en dat zijn geen kleine blogs, zoals de voorbeelden in de bronnen aantonen). Ook recensies over optredens zijn er legio. Of wat dacht u van deze recensie door VPRO die de band in de top 20 acts van Eurosonic 2021 plaatst. Het spijt me, maar u vergist zich. Mattmvh (overleg) 30 sep 2022 01:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn meerdere bronnen die de band en diens producten beschrijven. Daarmee lijkt er E-waarde te bestaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2022 09:47 (CEST)
Het is een doorverwijspagina, maar een kopie van Balkanoorlog. ChristiaanPR (overleg) 25 sep 2022 12:47 (CEST)
- Eerder andersom, want de genomineerde pagina stamt uit 2004 en die andere uit 2005. Mondo (overleg) 25 sep 2022 13:07 (CEST)
- Kan een redirect worden naar Balkanoorlog. GeeJee (overleg) 25 sep 2022 15:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nut en noodzaak van een versie met een lidwoord is me niet duidelijk. Het wordt er alleen maar verwarrender op. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2022 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/weg - Onafgemaakt probeersel (zie de commentaartags in de bron) uit 2005. Voorts was members.home.nl/m.v.boven geen gezaghebbende bron en was rechtspraak.nl latere spam. ErikvanB (overleg) 25 sep 2022 16:44 (CEST)
- Nou, rechtspraak.nl is echt een serieuze website van de Nederlandse overheid, waar je veel informatie kunt vinden over de werking van het recht in Nederland en niet te vergeten een grote verzameling arresten. In de tijd dat ik een nieuwsbrief over belastingrecht verzorgde, was die website mijn belangrijkste bron. Sijtze Reurich (overleg) 25 sep 2022 18:56 (CEST)
- Zeker, maar dit was een algemene link die niet over geschiedenis ging en persoon plaatste die website overal. - ErikvanB (overleg) 25 sep 2022 19:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een 'geschiedenis van de rechterlijke macht in Nederland' die niet verder komt dan het vermelden van de wijzigingen in 1811, levert niet bepaald de inhoud die het belooft. Veel verder dan een intro komt het niet. Je kunt je inderdaad serieus afvragen wat een lezer heeft aan dit onafgemaakte probeersel. Daarom het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2022 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- ZP: pagina lijkt te zijn gecreëerd door Van Engelenburg zelf, voor wie “fangelus” een bekend pseudoniem lijkt, zoals hier te zien: https://www.last.fm/de/user/Fangelus
- NE: uit externe bronnen blijkt geen relevantie van of interesse voor de schrijver;
- NE: uit externe bronnen blijkt geen relevantie van/interesse in de twee gepubliceerde boeken - daar zijn geen professionele recensies over te vinden, lijken in zelfbeheer te zijn uitgegeven (uitgever “Dionysus” is niet elders online te vinden en heeft geen andere titels op zijn naam & uitgeverij “Pumbo” is een printer voor mensen die hun eigen boek willen “uitgeven” (zie: https://www.pumbo.nl/?qooqie_creative_id=620268429313&keywords=pumbo&gclid=EAIaIQobChMIu9y6gr6w-gIVDc93Ch3j4wc4EAAYASAAEgKn3fD_BwE); een van de boeken heeft op bol.com 1 recensie, schijnbaar van de schrijver zelf, want weer onder de pseudoniem “fangelus”: https://www.bol.com/nl/nl/p/externe-factoren/9300000008084481/)
- NE: geen secundaire bronnen
De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door Nooddeur (overleg · bijdragen) 25 sep 2022 19:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit lemma is in 2018 ook al eens beoordeeld, en toen 'verwijderd' door het te verplaatsen naar Wikipedia:Humor en onzin/Elmer van Engelenburg. Jammer dat iemand toen meteen het lemma 3hoog van die nieuwe link heeft voorzien - en dat niemand dat kennelijk is opgevallen.
De huidige poging is een artikel met een uitgebreide biografie, een hoop namedropping, en ook nog wat aankondigingen van nog uit te brengen boeken. Maar er is geen enkele bron die alle informatie daadwerkelijk aantoont, laat staan dat er een bron is die Van Engelenburg enige relevantie toekent. Het is 'Van Engelenburg over Van Engelenburg'. E-waarde is dus afwezig, lemma lijkt vooral een promovehikel te zijn, dus ik verwijder het artikel (en ook de versie op de humorpagina: laten we gewoon eens schoon schip maken). Thieu1972 (overleg) 9 okt 2022 10:01 (CEST)