Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220326
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/03; af te handelen vanaf 09/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zonder onafhankelijke bronnen wordt de relevantie niet duidelijk (ook al eens eerder via de beoordelingslijst verwijderd). – Encycloon (overleg) 26 mrt 2022 08:51 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: was al verwijderd, geen actie nodig. Wutsje 9 apr 2022 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een (onvermelde) vertaling van en:Scott Shiflett, terwijl bovenaan die pagina een melding staat dat de bebronning niet in orde is. Zonder gedegen bronvermelding lijkt me een vertaling niet wenselijk. – Encycloon (overleg) 26 mrt 2022 09:00 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: eens. Verwijderd. Wutsje 9 apr 2022 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een artikel over een regionale politieke partij ergens in India, zonder bronnen of infobox en met weinig informatie, lijkt me in de huidige vorm (nog) niet Wikipedia-waardig. – Ogidya (overleg) 26 mrt 2022 11:00 (CET)
- Weg -- Cross-Wiki-spam mbv. computervertaling. Joostik (overleg) 26 mrt 2022 11:31 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nog los daarvan, biografie van levend persoon plus geen bron is niet conform WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 9 apr 2022 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Een artikel zonder bronnen over een artiest waarover ik op het internet geen enkele onafhankelijke informatie heb kunnen vinden, lijkt een reclameartikel. – Ogidya (overleg) 26 mrt 2022 11:04 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: indien al E (wat me zou verbazen), dan niet conform WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 9 apr 2022 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik kan over deze schrijver – die in eigen beheer boeken uitgeeft – bijzonder weinig vinden. Ik betwijfel dat Van Delden encyclopedisch relevant is. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2022 13:39 (CET)
- Over Van Delden is wel het nodige te vinden: zijn eigen website (met betaalmuur voor wie zijn columns wil lezen), sites waar zijn boeken te koop zijn (Bruna, Libris, Oergezelligboekwinkel etc.), diverse interviews met lokale kranten, over hem op De leunstoel en allerlei YouTubefilmpjes waarin Van Delden over zijn exposities en boekjes praat. 94.215.4.201 29 mrt 2022 13:11 (CEST)
Opmerking Het gaat niet om wat Van Delden zelf te melden heeft over zichzelf, maar wat anderen over hem te melden hebben. Het artikel moet een biografie zijn, geen autobiografie. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2022 17:58 (CEST)
- Het is geen autobiografie. Ik ben A.M. Bruins, redacteur en journalist van beroep. Over Van Delden zie onder meer: http://www.deleunstoel.nl/zoeken.php?artikel_id=6780 en https://meppelercourant.nl/meppel/Drie-dichters-uit-Meppel-genomineerd-voor-award-Leuk-dat-publieksjury-een-dwarsdoorsnede-van-de-samenleving-is-26626215.html en https://meppelercourant.nl/meppel/Meppeler-Reinier-van-Delden-brengt-twee-boeken-uit-in-dezelfde-week-26644910.html en https://meppelercourant.nl/meppel/Reinier-van-Delden-brengt-vijfde-bundel-uit-27171413.html 94.215.4.201 30 mrt 2022 14:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: van een Nederlandse schrijver mag in beginsel worden verwacht dat hier iets van zijn werk te vinden is (quod non). Deleunstoel.nl zegt me niets. Die paar stukjes in de Meppeler zijn aardig, maar daarbuiten is amper iets over Van Delden te vinden (link). Het feit tenslotte dat de website van de schrijver zich hult achter een betaalmuur doet vrezen voor een promotionele insteek. Verwijderd. Wutsje 9 apr 2022 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een opgeheven Nederlandse band. Tekst leest niet volledig neutraal, en over het succes en bereik van deze band rept het artikel niet. Daarmee blijft de encyclopedische relevantie onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2022 13:46 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: wat rondneuzen op Google leert dat de band inderdaad heeft bestaan, maar daar blijft het dan ook wel bij. Uit de opgevoerde bronnen, die er dus niet zijn, blijkt evenmin encyclopedische relevantie. Verwijderd. Wutsje 9 apr 2022 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een wat brakke vertaling van het Engelse wikiartikel. Zo gaat het om een zangeres die in het artikel consequent als 'hij' wordt beschreven, zinsbouw is krom (Wat betreft hij heeft ook het bloed van Nederlandse afkomst van zijn moeder.) en daarmee onvoldoende voor onze encyclopedie. Relevantie is door gebrek aan bronnen ook onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2022 13:52 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: "brak" is hier wel 'the magic word'. "Naast zingen studeert Tiara ook modellenwerk. Van kinds af aan is ze als kindermodel lid geworden van en actief lid geworden van de Jember Fashion Carnaval." En wat moet de lezer met een zin als "hij is de enige ontvanger van een titanium kaartje die de laatste ronde in de geschiedenis van Indonesian Idol heeft gehaald"? Indien al E, dan wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 9 apr 2022 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is grammaticaal en feitelijk niet juist. Wat best wel knap is omdat er nauwelijks wat staat. Kijk ik naar het artikel op de Engelstalige Wikipedia dan denk ik dat het een goed artikel kan gaan worden, maar in deze staat is het gewoon slecht. Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor. – 
Drummingman (overleg) 26 mrt 2022 17:19 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: bronloze tweezinner die WIU is gebleven – wat jammer is, want er is best wat over te vertellen, zie d:Q2033384 en met name fr:Kiger Mustang. Volgende keer beter. Verwijderd. Wutsje 9 apr 2022 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betrokkene werd bekend vanwege een reddingsactie, maar ben je dan ook voldoende relevant voor een artikel in een internationale encyclopedie? Er is kennelijk ook helemaal niets anders over hem te vertellen. Delpher vermeldt niets over Schaldeburg, en Google toont slechts ons lemma. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2022 18:08 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: het antwoord op de vraag van Thieu1972 is wat mij betreft "nee". Zou het om een levende persoon gaan, dan was de 'vanwege één gebeurtenis in het nieuws'-regel van toepassing geweest. Verwijderd. Wutsje 9 apr 2022 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een gemankeerde machinevertaling. Zijn al die Engelse bronnen gebruikt? VanBuren (overleg) 26 mrt 2022 19:51 (CET)
- Ik heb de Engelse pagina vertaald mbv machinevertaling en vervolgens het artikel goed Nederlandse lopende zinnen gegeven. Ik ben er vanuit gegaan dat de bronnen gebruikt zijn voor het Engelse artikel. Misschien is dit wat voorbarig geweest van mij. Het zou jammer zijn als het artikel verwijderd wordt dan kunnen anderen het namelijk niet veder verbeteren. Om VanBuren gebruikerspagina te citeren "Geen oude schoen weggooien voor je een nieuwe hebt." Ik hoop je vraag voldoende beantwoord te hebben. Bram (overleg) 7 apr 2022 18:24 (CEST)
- De regel is: geen bronnen vermelden die je zelf niet hebt gelezen. Bij een vertaling betekent dat dus: alle bronnen verwijderen - tenzij je ze daadwerkelijk ook zelf bekeken hebt. Maar gezien de raadpleegdatum (2014) lijkt me dat niet het geval. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 18:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met VanBuren en Thieu1972. Verwijderd. Wutsje 9 apr 2022 08:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Was eerder blijkbaar een persoonsvermenging, maar door de ingreep is er nog slechts één (niet tijdloos) zinnetje overgebleven. – Encycloon (overleg) 26 mrt 2022 22:18 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: het is bij een bronloze eenzinner gebleven. Verwijderd. Wutsje 9 apr 2022 08:05 (CEST)