Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210807
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Twee magere regels aan de auteur gewijd, de rest is een uitgebreide lijst kinderboeken. De bronnen zijn nogal mager en -op een enkel krantenartikel na- bepaald niet onafhankelijk met titels als over mij en dergelijke. Dat is niet zo gek, want ook aanmaker, namelijk de man van Isabelle, staat nogal dicht bij het onderwerp en kan daar vast meer dan anderhalve regel aan wijden. In de huidige vorm is het meer een reclame voor haar boeken, maar daar zijn andere sites voor. Fred (overleg) 7 aug 2021 14:34 (CEST)
Als aanmaker sta ik inderdaad dicht bij het onderwerp. Doel is echt wel dat dit meer wordt dan een reclame-pagina, daarvoor bestaat o.a. haar website. Ik heb de pagina uitgebreid met biografie, een foto die ik zelf nam en volgens mij voldoet aan de voorwaarden, enkele referenties en koppelingen. Ik heb misschien te snel op 'publiceren' gedrukt. Ik hoop, en denk dat dit (zeker om te beginnen) voldoet aan de voorwaarden. Dit is mijn eerste praktische kennismaking met Wikipedia (aanmaken artikels), het is nog leren en zoeken. Dries Laurens, 7 aug 2021 20:47 (CEST)
- Het best is Wikipedia gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Ingezonden persberichten zijn dat uiteraard niet, LinkedIn, eigen website en boekenwinkels ook niet. Het is misschien lullig om te zeggen, maar we hebben het niet over de grootste auteur van Vlaanderen, dus het artikel moet ook niet worden opgeblazen om het daarop te doen lijken. Een artikel dat in balans is, laat dingen eerder weg, dan maar eindeloos dingen toe te voegen. Zoals je zelf zei: daar is de eigen website voor. Anders is de kans groot dat straks hier helemaal niets meer staat. Edoderoo (overleg) 7 aug 2021 23:10 (CEST)
- Zoals voorgesteld heb ik het artikel afgeslankt en getracht deze in lijn te brengen met andere auteurs (bv Stefan Boonen) en illustratoren (bv Jan Van Lierde), waar beide vernoemde personen al langer actief zijn. Ik kan vernoemde referenties zeker verwijderen, als beginnend Wikipedia-auteur weet ik niet goed waar het evenwicht ligt. De feedback die ik krijg probeer ik zo goed mogelijk te verwerken. Isabelle Gielen is inderdaad niet de grootste auteur van Vlaanderen (wat ik ook niet beweerd heb), maar volgens mij intussen wel vermeldenswaardig. Dries Laurens, 9 aug 2021 10:40 (CEST)
- Zijn er nog wijzigingen of aanvullingen nodig als minimumvoorwaarde? Anders: mag het sjabloon 'verbetering gevraagd' verwijderd worden? Dries Laurens, 20 aug 2021 12:11 (CEST)
- De tekst bevatte nog wat niet-neutraal taalgebruik ('passie'), en de mededeling dat ze scholen en biebs bezoekt lijkt me nogal triviaal. Qua bronnen is de oogst enorm mager: afgezien van HBVL, lijkt er geen enkele publicatie over Gielen en haar werk te bestaan. Ik kan geen serieuze recensie vinden. Voor haar E-waarde is dat geen goed teken. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2021 09:46 (CEST)
- Publicaties: Isabelle Gielen is geïnterviewd door Tom De Cock op de digitale boekenbeurs 2020 'Boekenmarathon 2020': https://www.youtube.com/watch?v=GcbmvwnHjFw Recensies: er staan meerdere recensies (naast reacties) vermeld op haar website, bv Pluizer, Boekensite Gent, Praxis Bulletin, .... Van elk boek is er tevens een officiële NBD-Biblion-recensie: https://shop.nbdbiblion.nl/zoeken/auteur/gielen-isabelle-122918Om als 'schrijver' of 'auteur' gezien te worden lijken publicaties via een uitgeverij een minimum, hiervan heeft zij er op dit moment 10. Van deze uitgaven heeft het merendeel een tweede (en zelfs derde druk) en er zijn ook reeds 3 vertalingen. Volgens mij is het bestaan van deze pagina gerechtvaardigd, als basis, in de hoop dat anderen deze in de toekomst aanvullen.
- Voorbeelden van recensies: https://kinderboekenjournaal.nl/review/sep-en-saar-moek-in-gevaar/, https://boekensite.gent/node/5273, https://www.pluizer.be/kinderboeken-jeugdboeken/aap-leest-een-letter, https://www.praxisbulletin.nl/aap-leest-een-letter/, https://www.facebook.com/jongerenboekensite/posts/1891002427745141, https://kinderboekenjournaal.nl/review/rik-en-noor-de-tuin-achter-de-muur.
- Dries Laurens, 23 aug 2021 21:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ben toch niet echt overtuigd. Sites als Kinderboekenjournaal en Boekensite komen niet erg gezaghebbend over, en Biblion geeft een 'recensie' (wie is overigens de recensent?) met daarnaast de 'bestel hier'-knop, dus heel erg onafhankelijk oogt dat niet. Praxis komt net wat professioneler over, maar de recensenten van Pluizer zijn vrijwilligers die kinderboeken leuk vinden. Om eerlijk te zijn komt het een beetje over alsof alles waar Gielen genoemd wordt, er met de haren bij is gesleept. En dus hangt dit hele biografische artikel op de eigen site en één lokaal krantenartikel. Door het gebrek aan goede bronnen (gezaghebbend, onafhankelijk, secundair) blijft de encyclopedische waarde uitermate magertjes, en lijkt de pagina te veel op een uithangbord. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 19:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Pagina over een enkele opleiding aan de Academie voor Theater en Dans, waarvan het ook afgesplitst is. Zelfstandige encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2021 18:48 (CEST)
- Noot: we hebben ook al Amsterdamse Toneelschool & Kleinkunstakademie. Per direct omzetten in een redirect is dus goed mogelijk. The Banner Overleg 8 aug 2021 10:05 (CEST)
- De versie die hier ter beoordeling staat, heeft tenminste nog één onafhankelijke bron, hoewel die niet specifiek gaat over deze opleiding. Mocht deze versie behouden worden, dan kan deze hernoemd worden naar de titel die jij noemt. Wikiwerner (overleg) 8 aug 2021 15:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deze afsplitsing vertelt niets extra's over deze specifieke opleidingsrichting: alles staat ook al in het artikel over de Academie zelf. De toegevoegde waarde van een zelfstandig lemma ontgaat me dan ook. Ik zet het lemma om in een RD naar Academie voor Theater en Dans. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2021 08:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – zeer beperkte pagina, hooguit een beginnetje, zonder bronvermeldingen Couprie (overleg) 7 aug 2021 19:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos artikeltje dat uit slechts één zin bestaat. Er zijn geen bronnen gegeven, dus verifieerbaarheid is onmogelijk en E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2021 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ten eerste WIU (promotionele passages over m.n. beginperiode, onbebronde persoonlijke informatie, verouderde informatie over iets wat in 2011 zou gaan plaatsvinden). Maar daarnaast ook twijfel aan de relevantie, in tegenstelling tot wat de tekst suggereert lijkt deze dj 'gewoon' in een aantal discotheken te werken dan wel gewerkt te hebben zonder dat hij verder aandacht in betrouwbare onafhankelijke bronnen gekregen heeft. NB: deze naam is door meerdere personen in gebruik. – Encycloon (overleg). 7 aug 2021 23:30 (CEST)
Grappig om te lezen dat iemand dit over mij geschreven heeft! Wel apart dat dat zomaar kan? Maar begin is helemaal waar, maar is inderdaad verouderde informatie. Wat kan ik doen om dit artikel relevant te maken OF het mag van mij ook verwijdert worden.
Ik zal me waarschijnlijk moeten identificeren?
Conclusie afhandelend moderator:
dat dit artikel al een decennium in deze vorm online staat, is eigenlijk best wel erg. Het fancruft-achtige gebabbel over zijn jeugd, de info over een opleiding waar hij 'inmiddels' aan is begonnen (dit staat al in de versie van 2009...), de achterhaalde toekomstmuziek ('Maximus komt in 2011 samen met Banks terug. Hun eerste single DISCO zal in juni 2011 verschijnen. Ook zal Maximus in 2011 nog twee soloplaten uitbrengen'), de promotaal: dat hoort allemaal gewoonweg niet in een encyclopedie. En alles is ook nog eens onbebrond, dus waar al die persoonlijke informatie vandaan komt, blijft een raadsel. In ieder geval is WP:BLP niet nageleefd.
De vraag of Maximus voldoende relevant is voor een encyclopedie, is ook niet afdoende beantwoord. Werken bij lokale disco's wijst niet echt op E-waarde. Secundaire bronnen zouden duidelijkheid kunnen verschaffen, maar het artikel biedt die bronnen niet, en afgelopen twee weken heeft ook niemand een bron aangedragen. Vooralsnog lijkt Maximus dus onvoldoende E-waarde te hebben voor een encyclopedisch artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2021 13:16 (CEST)