Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201003
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/10; af te handelen vanaf 17/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In deze vorm: indien al E, dan WIU. Relevantie is slecht te beoordelen, want het artikel bevat geen enkele bron en voldoet in ieder geval niet aan de eisen van WP:BLP. Mist basale informatie, het minste wat je als lezer mag verwachten is toch bv. wel zijn geboortejaar. Wutsje 3 okt 2020 01:28 (CEST)
- geboortejaar en plaats toegevoegd. Ook referenties geplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:1711:7300:bc5e:a093:daaf:6069 (overleg · bijdragen) 3 okt 2020 01:51 (CEST)
- Opmaaktechnisch schort er nog wel wat (externe URL's in de tekst), en de tekst loopt niet overal even lekker. De meeste bronnen zijn van direct betrokken partijen als zijn werkgever. De BBC noemt hem niet eens, en in De Morgen wordt George alleen als onderzoeker geciteerd, maar over hemzelf komen we dus niets te weten. Het is een beetje een man-met-baan-verhaal, gebaseerd op primaire bronnen. Zijn er niet onafhankelijker bronnen beschikbaar dan zijn werkgevers? Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
- De UGent bronnen voor de awards zijn verwijderd. Deze zijn vervangen door de originele websites met een overzicht van de prijswinnaars. Het BBC artikel noemt hem niet, maar wel het OECD onderzoek waar hij nauw in betrokken was (en co-auteur van het boek waarop dit is gebaseerd). Om wat meer zijn standpunten te kennen werden ook twee opiniestukken toegevoegd uit Knack van zijn hand.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:1711:7300:941a:c3a9:f2d4:8156 (overleg · bijdragen)
- Die opiniestukken zijn dus ook primaire bronnen. En dat de BBC het onderzoek noemt maar niet zijn naam, is best wel een probleem, want het artikel gaat niet over dat onderzoek. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2020 12:34 (CEST)
- De UGent bronnen voor de awards zijn verwijderd. Deze zijn vervangen door de originele websites met een overzicht van de prijswinnaars. Het BBC artikel noemt hem niet, maar wel het OECD onderzoek waar hij nauw in betrokken was (en co-auteur van het boek waarop dit is gebaseerd). Om wat meer zijn standpunten te kennen werden ook twee opiniestukken toegevoegd uit Knack van zijn hand.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:1711:7300:941a:c3a9:f2d4:8156 (overleg · bijdragen)
- Opmaaktechnisch schort er nog wel wat (externe URL's in de tekst), en de tekst loopt niet overal even lekker. De meeste bronnen zijn van direct betrokken partijen als zijn werkgever. De BBC noemt hem niet eens, en in De Morgen wordt George alleen als onderzoeker geciteerd, maar over hemzelf komen we dus niets te weten. Het is een beetje een man-met-baan-verhaal, gebaseerd op primaire bronnen. Zijn er niet onafhankelijker bronnen beschikbaar dan zijn werkgevers? Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels staan er diverse links in het artikel, maar ze gaan geen van allen over de persoon zelf. Ja, er wordt hier en daar gerefereerd aan diens werk in enkele media, maar is dat voldoende om relevantie aan te tonen? Mijn inziens niet. De prijzen worden vooral heel vaag omschreven (diverse internationale prijzen van gerenommeerde organisaties) wat vooral de indruk wekt dat het veel moet lijken, maar het blijkbaar niet lukt om het concreet te maken. Ook de in 'George zijn onderzoek bereikte reeds meerdere malen de internationale en nationale pers.' is niet echt neutraal. Daarom besloten om het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 10:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU- Vermoedelijk E, want sporter. Niet encyclopedisch beschreven, en bronloze beweringen. Ze heeft op verschillende plekken over heel de wereld opgetreden en meegedaan aan competities voor het wereldkampioenschap. Ldhank (overleg) 3 okt 2020 02:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: één krantenartikel maakt nog niet E. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verplaatsen naar gebruikersruimte - Een pagina aangemaakt in 2019 (!) over een reeks in 2021 (!). Als klap op de vuurpijl de zin: "...waardoor de toekomst van de reeks onzeker werd". De pagina kan prima bewaard worden in de gebruikersruimte van de aanmaker totdat het 2021 is en er iets zinnigs over de reeks te zeggen valt. ErikvanB (overleg) 3 okt 2020 04:48 (CEST)
- Van mij mag het artikel weg, ik had deze situatie ook niet zien aankomen. Mvg, OrviIIe (overleg) 3 okt 2020 10:10 (CEST).
- Prima. Bedankt voor het reageren. ErikvanB (overleg) 3 okt 2020 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: te veel een glazen bol. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit sms bericht voldoet niet aan WP:BEG. Arch (Overleg) 3 okt 2020 05:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is inderdaad veel te ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Warrige TV gids vermelding zonder opmaak. Komt in aanmerking voor uitbreiding, verduidelijking, wikificatie, bronnen enz. Arch (Overleg) 3 okt 2020 06:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: vrijwel onleesbaar, zo zonder punten en komma's. Tekst voldoet aan werkelijk geen enkele conventie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wie maakt het, wie presenteert het, wordt het goed bekeken? Wat vinden de kijkers of gezaghebbende recensisten ervan, m.a.w. hoe is de ontvangst? Veel leerzame kennis valt niet op te steken uit deze summiere inhoud. Kan de nodige uitbreiding en bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 3 okt 2020 06:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: zelfs het land van herkomst ontbreekt in dit artikeltje. Het is wel erg summier allemaal, en komt in feite niet verder dan een lijstje afleveringen. E-waarde is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
stond als {{delete}} (lees:nuweg, waarom is dat???) maar is geen nuweg. Opgegeven reden bestaat niet in de WORMS-database. Is dat uberhaupt een verwijderreden? Edoderoo (overleg) 3 okt 2020 11:29 (CEST)
- Het feit dat deze soort niet in WoRMS staat, is nog geen reden om het te verwijderen. Maar het feit dat WoRMS de enige opgegeven bron is (behalve dat 'Hummon, W.', waar ik niets mee kan), en het feit dat er op het internet niets over te vinden is, pleit
Voor verwijderen. 
Erik Wannee (overleg) 5 okt 2020 14:23 (CEST)
- Voor verwijderen Joopwiki (overleg) 6 okt 2020 23:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: als niemand het bestaan kan aantonen van dit beestje, dan is verwijdering van het artikel een logische vervolgstap. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Woordenboek Verdel (overleg) 3 okt 2020 12:00 (CEST)
Opmerking Indien het na twee weken niet uitgebreid is, misschien iets voor de hotlist. 35 interwiki's Ldhank (overleg) 7 okt 2020 19:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is een WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloze POV volgens de gebruikelijke clichés: "jonge zeer getalenteerde", "passie", "lovende kritieken met als grootste hits", " legde Folamour zijn stempel " of "groot succes van een publiek dat compleet los ging." Dit zal volledig herschreven mogen worden conform WP:BLP indien relevant. Arch (Overleg) 3 okt 2020 12:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: met slechts één interview is het qua bronnen broodmager. Ik heb zelf ook nog even gezocht, maar verder dan evenementenagenda's lijkt het niet te komen. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
Weg Er zijn zoveel mensen die hobbymatig in een wedstrijdcommissie zitten, of tractoren opknappen. Dat hoeft niet op Wikipedia. Johan is nogal een dertien-in-een-dozijn-man. Leo CXXIV (overleg) 3 okt 2020 14:18 (CEST)
- Gisteravond laat verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. ErikvanB (overleg) 3 okt 2020 14:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een vrij slecht geschreven artikel over een man waarvan de E-waarde absoluut niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ter directe verwijdering genomineerd met als nominatie "bestaat niet in worms". Dat is zo, maar de bijbehorende entry daar stelt: AphiaID: 122003 has been DELETED - reason: Inexisting taxon. (Smol, Nicole) Please replace it by AphiaID: 2548 (Halalaimus de Man, 1888) (link). Dan lijkt me een rd naar de betere naam wenselijk, evenals een korte toelichting van het type "werd een tijd zus en zo genoemd", maar ik weet zelf niet waar ik dat zou moeten vermelden. Wutsje 3 okt 2020 17:30 (CEST)
- Op zich is het feit dat de soort niet in WoRMS staat geen keiharde reden om het artikel dan maar te verwijderen, maar het feit dat het als enige bron wordt opgegeven, wel. Tenzij een deugdelijke andere bron wordt gevonden. De enige bron die ik kon vinden, was deze, waarbij de soort kennelijk is gepubliceerd in het tijdschrift Amurian Zoological Journal, uitgegeven door een pedagogische (!) universiteit uit het verre Siberië. Het artikel zelf is niet online te vinden; geldigheid van de naam is zo niet te verifiëren. Al met al neig ik naar Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 5 okt 2020 14:19 (CEST)
- Als ik doorklik, kom ik deze tegen. Gaat dit dan alsnog over dit beestje? Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)
- Als ik het goed begrijp, gaat het niet over hetzelfde beestje, maar werd de naam hergebruikt. Als je op de link klikt die je aangeeft - die overigens pas op 14 oktober, dus drie dagen geleden blijkt te zijn geplaatst - dan lees ik daar dat het nu om een soort gaat die in 2020 werd beschreven door V.G. Gagarin, en niet in 1916 door Steiner. Maar goed, dat is wel een geaccepteerde soort, en daarom verdient die een artikel in Wikipedia. Ik heb het artikel dus aangepast, en daarmee is feitelijk een nieuw artikel ontstaan over een nieuwe soort, dus kon de nominatie eraf.
- Mijn verzoek aan de moderator is om de eerste vijf versies van de bewerkingsgeschiedenis te verwijderen, omdat die dus over een andere - niet-bestaande - soort ging, wat alleen maar tot verwarring zou kunnen leiden. (Overigens vind ik het wel vrij bizar om een soort die in Vietnam, dus bijna op de evenaar, is aangetroffen, de soortnaam 'borealis' te geven...) Erik Wannee (overleg) 17 okt 2020 10:54 (CEST)
- Waarom moeten de eerste versies verwijderd worden? Zolang er geen privacyschending, copyvio of cyberpesten in staat, is er geen reden dat te (mogen) doen. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2020 09:14 (CEST)
- Omdat het een ander onderwerp is met (toevallig?) dezelfde naam; de bewerkingsgeschiedenis heeft dus geen betrekking op het onderwerp van het huidige artikel, en dat is ook een geldige reden voor verwijdering (niet verbergen dus, maar echt verwijderen). Achteraf bedenk ik dat ik beter had kunnen wachten totdat het genomineerde artikel verwijderd was, en het dan opnieuw aanmaken over de nieuwe diersoort. Dan had zeker de bewerkingsgeschiedenis van die andere, niet bestaande, soort, er niet bij gekomen. Maar ik was bang dat ik het dan zou vergeten om dat artikel aan te maken. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2020 11:03 (CEST)
- Omdat het een ander onderwerp is met (toevallig?) dezelfde naam; de bewerkingsgeschiedenis heeft dus geen betrekking op het onderwerp van het huidige artikel, en dat is ook een geldige reden voor verwijdering (niet verbergen dus, maar echt verwijderen). Achteraf bedenk ik dat ik beter had kunnen wachten totdat het genomineerde artikel verwijderd was, en het dan opnieuw aanmaken over de nieuwe diersoort. Dan had zeker de bewerkingsgeschiedenis van die andere, niet bestaande, soort, er niet bij gekomen. Maar ik was bang dat ik het dan zou vergeten om dat artikel aan te maken.
- Waarom moeten de eerste versies verwijderd worden? Zolang er geen privacyschending, copyvio of cyberpesten in staat, is er geen reden dat te (mogen) doen. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2020 09:14 (CEST)
- Als ik doorklik, kom ik deze tegen. Gaat dit dan alsnog over dit beestje? Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 09:36 (CEST)