Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200829
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - In de huidige vorm is het nog geen geschikt artikel. Er is nauwelijks een biografisch gedeelte; de opmaak is erg rommelig; de tekst rammelt aan alle kanten; bronnen ontbreken (en zijn per WP:BLP toch wel nodig). Thieu1972 (overleg) 29 aug 2020 08:37 (CEST)
Ik heb deze pagina wat uitgebreider gemaakt. Filmografie, opleiding en verjaardag toegevoegd. Bij carrière zouden er nog wat prijzen bij kunnen komen. Zie de Duitse en Engelse versie, alsook de site bij de referenties. CrashKnight04 (overleg) 3 sep 2020 15:21 (CEST)
- Artikel is zeker verbeterd. Nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2020 18:16 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel is een opsomming van allerlei ontwikkelingen die samen onderdeel kunnen uitmaken van 'Unmanned growing concepts', maar waar komt deze kennis vandaan? Is dit eigenlijk wel een bestaand concept en dus aantoonbaar, of een zelfbedachte omschrijving? Door het gebrek aan bronnen wordt het mij allemaal niet duidelijk. Ook vraag ik me dan ook af of de Engelse titel wel correct is: is dat een bestaande term voor dit concept, en is er echt geen reguliere Nederlandstalige term voor? Ook zouden voorbeelden welkom zijn, zodat het niet zo abstract blijft. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2020 10:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel blijft abstract en is voor een gemiddelde lezer niet begrijpelijk. Ook het gebrek aan bronnen maakt het dat er ook daar geen duidelijkheid gevonden kan worden. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 11:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de inhoud van het artikel lijkt dit een lokale koers, onduidelijk wat dit het lokale doet overstijgen. Mbch331 (overleg) 29 aug 2020 10:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is onduidelijk gebleven. Relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - uit niets blijkt wat haar E maakt en wat haar bovenlokale belang is. Dit is slechts een opsomming van portefeuilles en functies die ze qualitate qua vervullt. (Zie: Relevantie per onderwerp: Niet relevant: "Politici die in hun eigen land niet buiten hun eigen (sub)regio bekend zijn.") Paul Brussel (overleg) 29 aug 2020 11:10 (CEST)
- De grens ligt inderdaad bij burgemeester, en Maaike Veeningen is ('slechts') loco-burgemeester. Of heeft JasperWiki86 meer informatie die wel haar relevantie aantoont? Bob.v.R (overleg) 30 aug 2020 13:49 (CEST)
- Dat klopt niet helemaal, wethouders mogen ook een artikel hebben, mits aangetoond is dat ze buiten hun gebied ook bekendheid genieten. JasperWiki86 (overleg) 30 aug 2020 19:02 (CEST)
Voor verwijderen - alleen bekend binnen de gemeentes waar zij dient (gediend heeft); niet bekend geworden door een schandaal. JoostB (overleg) 31 aug 2020 22:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet meer dan een CV waarin al haar functies worden opgesomd. Wat haar nu zo bijzonder maakt, wordt niet duidelijk, noch uit de tekst noch uit de bronnen. Wat betreft de bronnen: het zijn vrijwel alleen maar primaire bronnen, en dan hoofdzakelijk de gemeentes en D66. E-waarde wordt daar niet mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - idem. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2020 11:12 (CEST)
- Voor verwijderen - alleen bekend binnen de gemeentes waar zij dient (gediend heeft); niet bekend geworden door een schandaal. JoostB (overleg) 31 aug 2020 22:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet meer dan een CV waarin al haar functies worden opgesomd. Wat haar nu zo bijzonder maakt, wordt niet duidelijk, noch uit de tekst noch uit de bronnen. Wat betreft de bronnen: het zijn vrijwel alleen maar primaire bronnen (gemeente, VVD, Twitter). E-waarde wordt daar niet mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - idem. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2020 11:16 (CEST)
- Op 28 oktober 2020 wordt zij burgemeester van Terschelling. JasperWiki86 (overleg) 29 aug 2020 14:57 (CEST)
- Burgemeesterschap maakt haar E ook al is ze vooralsnog alleen maar voorgedragen en zal de daadwerkelijke installatie pas eind oktober, dus over twee maanden plaatsvinden; premature aanmaak wat mij betreft, maar desondanks toch doorgehaald. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2020 15:19 (CEST)
- Ondanks doorstreep een N.B.: De commissaris van de Koning en de minister (bij een gemeente van meer dan 50.000 inwoners ook de ministerraad) moeten wel een hele goede reden hebben om de voordracht van een gemeenteraad voor een burgemeestersbenoeming naast zich neer te leggen. En als dat zou gebeuren, zou de voorgedragen persoon ook E worden door de publiciteit en de politieke roeringen die ontstaan. JoostB (overleg) 31 aug 2020 22:10 (CEST)
- Burgemeesterschap maakt haar E ook al is ze vooralsnog alleen maar voorgedragen en zal de daadwerkelijke installatie pas eind oktober, dus over twee maanden plaatsvinden; premature aanmaak wat mij betreft, maar desondanks toch doorgehaald. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2020 15:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - idem. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2020 11:19 (CEST)
- Iemand die al acht jaar wethouder is van qua inwonertal de zesde gemeente van Nederland is NE? Wutsje 29 aug 2020 18:46 (CEST)
- Het artikel is inderdaad volstrekt NE: er valt kennelijk niets over hem te vertellen dan wat zijn portefeuille is. Overigens heb ik aanmaker al gemeld dat sites als facebook, linkedin, genealogische sites enz. geen aanvaardbare bronnen zijn. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2020 18:50 (CEST)
- Een atleet die ergens een medaille wint achten we E, en een wethouder niet? Eens met Wutsje, bronnen zijn niet verplicht, overigens kost het geen enkele moeite om bronnen te vinden over RvdS. Peter b (overleg) 3 sep 2020 09:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is in feite niet meer dan een CV waarin al zijn functies worden opgesomd. Wat hem nu zo bijzonder maakt, wordt niet duidelijk uit de tekst. De bronnen zijn bijna allemaal primair van aard. In ieder geval lijken er nog wel andere bronnen te zijn, waarin Van der Schaaf en zijn beleid veelvuldig voorkomen. Jammer genoeg staan die bronnen niet in het artikel vermeld, noch wordt er ook maar één woord aan zijn beleid gewijd. Maar de E-waarde lijkt toch voldoende om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 15:04 (CEST)
- Een ieder is ook vrij om het artikel te verbeteren en te voorzien van deze bronnen. JasperWiki86 (overleg) 13 sep 2020 00:52 (CEST)
- Nu de E-waarde is vastgesteld: er is bij RTV Noord wel aardig wat over hem te vinden en zoeken op De Krant van Toen (link) levert momenteel ruim 2000 resultaten op. Ik beloof niets, maar mogelijk kijk ik er ooit eens beter naar. Wutsje 13 sep 2020 02:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Weg - bronnloos, vrijwel onbegrijpelijk verhaal zonder dat duidelijk wordt waar dit geldt of wanneer. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2020 12:04 (CEST)
Voor verwijderen : Castorwega (overleg) 10 sep 2020 11:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niks aan verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Bronloos. Kan uitbreiding gebruiken. Lezer heeft hier weinig aan. (was REDIRECT Toneelgroep Oostpool) Ldhank (overleg) 29 aug 2020 12:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos tekstje van 2 korte zinnetjes waarin we in feite niets te weten komen over Azzini. Voldoet ook niet aan WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP - Zelfpromotie van een kunstenaar. Opmaak van het artikel voldoet niet aan de conventies. Overigens lijkt het wel op een EW persoon, vanwege o.a. een artikel van NRC. Mikalagrand (overleg) 29 aug 2020 13:20 (CEST)
- De pagina is door de aanmaker leeggehaald. Moet dit twee weken blijven staan (WP:SNEEUW)? hiro the club is open 29 aug 2020 18:39 (CEST)
- Nee. Verwijderd vanwege "aanvraag aanmaker, enige auteur", de nominatie niet meegeteld. Wutsje 29 aug 2020 18:43 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zo niet geschikt voor WP, geen bronnen ed Arend41 (overleg) 29 aug 2020 14:59 (CEST)
- Aanmaker had de tekst weggehaald, deze heb ik teruggezet en een beetje gepoetst. Bronvermelding is niet verplicht. Mbch331 (overleg) 29 aug 2020 16:13 (CEST)
- De tekst lijkt vooral eigen waarneming, aangevuld met wat van internet geplukte zinsdelen (zo kom je 'vliegensvlug' wel erg vaak tegen). Verder meldt het artikel dat het programma sinds 2015 bestaat, maar hier staan toch echt enkele afleveringen uit 2014. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2020 16:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn inderdaad niet verplicht, maar de hele tekst leest wel als een gevolg van eigen onderzoek. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2020 12:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De opmaak is geheel naar eigen inzicht van de aanmaker, en komt dus met geen enkele Wikipedia-conventie overeen. Een duidelijke inleiding ontbreekt, tussenkopjes zijn verkeerd, bronnen ontbreken (per WP:BLP zijn die toch wel gewenst), en de tekst staat vol met niet-neutrale bewoordingen: woorden als 'kompanen' en 'studioratten' horen gewoonweg niet thuis in een encyclopedische tekst; het is leuk dat de studie van Vlaeyen 'netjes afgewerkt' is maar dat is geen info die we hier hoeven te lezen; en zoiets als 'prachtige LP' is sowieso natuurlijk verre van neutraal. Het hele verhaal over de bands waar Vlaeyen deel van heeft uitgemaakt, is erg uitgebreid en gaat eigenlijk nauwelijks over Vlaeyen zelf: dat moet dus korter. Verder zou het leuk zijn als er wat jaartallen zouden staan, want nu tast je als lezer volledig in het duister wat nu precies wanneer is gebeurd. Er moet dus nog heel wat gebeuren om van dit artikel een encyclopedisch verhaal te maken. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2020 17:33 (CEST)
- De tekst is een wel heel strakke vertaling van deze pagina. Zit dat auteursrechtentechnisch wel goed? Het zal tevens de reden zijn waarom de opmaak afwijkt van hoe het hier hoort. hiro the club is open 29 aug 2020 18:23 (CEST)
- Verhip, ik had niet verder dan de inleiding van die biografie gekeken en daar zag ik niks verontrustends..... Ik zie nu ook dat de rest van die biografie inderdaad wél gewoon vertaald is. Ik heb het artikel dan ook per direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2020 18:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een erg onduidelijk verhaal dat kennelijk op de bron over de aanval op Ameide is gebaseerd. In die bron wordt inderdaad gesproken over een 'post', en die wordt één keer 'post van Ameyde' genoemd. Het schijnt een schans te zijn bij het gehucht Sluis. Kortom, de titel van het artikel vind ik al moeizaam: hoe heette die schans nu in het echt? De bron geeft verder een korte beschrijving van de schans (hoogte van de aarden wal, aanwezigheid van palissaden) en dat wordt deels in het artikel vermeld, maar waar de schans nu precies ligt of lag: dat wordt niet verteld. Dus of de restanten nu nog zichtbaar zijn: geen idee. Bouwjaar, de reden van de aanleg, we komen het niet te weten. Alles bij elkaar dus een onvolledig en enigszins warrig verhaal. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2020 22:13 (CEST)
- Inmiddels heb ik het artikel zelf opgeknapt. Nominatie ingetrokken. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2020 09:08 (CEST)