Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200301
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/03; af te handelen vanaf 15/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg -NE. Uit het artikel blijkt geen E-waarde The Banner Overleg 1 mrt 2020 00:29 (CET)
- Ontzettend moeilijk om iets over hem te vinden. Heb nog wel het e.e.a. toegevoegd, maar het blijft magertjes. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2020 10:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn voornamelijk verzameling van data, maar geen bronnen die over het onderwerp zelf schrijven. Daarmee is onvoldoende de relevantie aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 16 mrt 2020 09:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, mogelijk NE, promotioneel artikel. Trijnstel (overleg) 1 mrt 2020 01:24 (CET)
KAN NIET! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vanlanckerbitoy (overleg · bijdragen)
- Want? Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2020 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: leeggehaald door de aanmaker. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2020 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - Beginnende schrijver met een heel ander verleden. Heeft volgens zijn eigen website boeken op zijn naam staan die verder in dit jaar pas uitkomen op de markt. Misschien is deze man over een paar jaar wel relevant voor een eigen lemma. Gympetic (overleg) 1 mrt 2020 12:40 (CET)
- Eventjes met Google leert dat het verleden van de man absoluut E is. Maar dan moet het artikel dat wel vermelden. Volgens uitgever De Blauwe Tijger gaven ze vorig jaar (of 2018) drie titels van hem uit. Ook dat wijst erop dat de man E is, maar in de huidige toestand mag het artikel gewoon weg. SanderO (overleg) 1 mrt 2020 12:49 (CET)
Het artikel heb ik vandaag aangevuld met relevante informatie. Is er een mogelijkheid dat het verwijdersjabloon verwijderd kan worden of zijn er voorwaarden waar het artikel nog niet aan voldoet? Ik hoor het graag! Mvg, HeidiNorte (overleg) 3 mrt 2020 11:35 (CET)
- Zou je nog bronvermelding kunnen toevoegen? Bij levende personen is dat zeer gewenst, en daarnaast is met (betrouwbare) onafhankelijke bronnen de relevantie nader aan te tonen. Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 11:42 (CET)
Bronvermelding is toegevoegd. Ik wil graag SanderO bedanken voor zijn bijdrage aan het artikel. HeidiNorte (overleg) 4 mrt 2020 21:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een in ik-vorm geschreven essay kan weliswaar een oprecht persoonlijk getuigenis zijn, doch geen neutraal en objectief encyclopedisch artikel. De meeste bronnen zijn volstrekt ontoegankelijk want in een taal (Urdu?) geschreven die de meeste mensen nog niet bij benadering zullen kennen. Er zijn wel twee Engelstalige bronnen die E-waarde kunnen aantonen, maar dan met een goed artikel. Fred (overleg) 1 mrt 2020 13:58 (CET)
Opmerking - door mij direct verwijderd vanwege cross-wiki spam. Artikel bevatte ook zeer weinig zinvolle inhoud om eventueel door anderen te laten opknappen. Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 21:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan encyclopedische relevantie. Met bewoordingen als 'unieke tracks' en 'doorbraak', zonder enige onafhankelijke bron, begint bij mij altijd de twijfel. Ook de namedropping en de waslijst aan vrij recente nummers, uitgebracht bij een allegaartje aan kennelijke labels, lijkt meer op promo te wijzen dan op EW. Via een zoekopdracht komt ik niet echt op onafhankelijke bronnen terecht die iets over deze artiest vertellen. De aangeboden label-website werkt niet, en op Soundcloud heeft het label een bescheiden 5000 volgers. Kom op Youtube wel het een en ander tegen, en sommige nummers hebben best aardige hoeveelheden views (bv 'Stay' met >400.000). Het is dus allemaal wat ondoorzichtig en onduidelijk. Hierin zullen goede bronnen verandering moeten brengen. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2020 14:17 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Aan de terechte bezwaren is niet tegemoet gekomen. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 20:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wb Zwitser123 (overleg) 1 mrt 2020 14:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een nietszeggende, onbebronde WB. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2020 10:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Drie zinnetjes, zonder enige opmaak, zonder categorie. Voor de inwonersaantallen zou een bron prettig zijn. Een infobox en een kaartje zouden bovendien wel wenselijk zijn in dit geografisch lemma. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2020 14:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 mrt 2020 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een band waarover geen onafhankelijke, secundaire bronnen lijken te bestaan, en die bovendien redelijk onvindbaar lijkt op internet. Ik kom alleen ergens één verkoopsite tegen van het album, en ik zag ergens een optreden in een jongerencentrum staan. Verder kan ik niets vinden. De website werkt niet dus daar valt ook niets uit op te maken. Al met al lijkt dit een onbeduidende band. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2020 16:02 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie nog steeds niet aangetoond. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 20:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hele pagina bevat maar 1 zin. Artikel is in mijn mening wel waardig maar moet dan wel uitgebreid worden. MVG Backupje (overleg) 1 mrt 2020 17:15 (CET)
Opmerking Ik heb geprobeerd om het artikel te verbeteren, kan nu wel blijven staan. Geschiedschrijver (overleg) 3 mrt 2020 19:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2020 10:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een 6 jaar oude studievereniging waarover niets bijzonders wordt meegedeeld. Zinnen als: Sinds 2019 is er ook de optie om alumni lid te worden. Als afgestudeerd Biologie en medisch laboratoriumonderzoek of Chemie student aan de Hogeschool Leiden kan men alumnus worden voor een gereduceerde contributie wijzen sterk op het reclamedoel van deze "bijdrage". Los daarvan zou het me niet verwonderen dat dit lemma al eerder is verwijderd. De aanmaker heeft een ongeoorloofde gebruikersnaam die bovendien duidt op ZP. Fred (overleg) 1 mrt 2020 18:28 (CET)
- Eens met NE label. Er staat niets in het artikel waar de wereld op zit te wachten. VanBuren (overleg) 13 mrt 2020 16:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: EW is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2020 10:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Doorverwijzing/Redirect maken naar Hemianopsie. VanBuren (overleg) 1 mrt 2020 20:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Redirect van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 16 mrt 2020 09:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos verhaal over een jonge actrice. Onduidelijk is hoe relevant de rollen waren die ze heeft gespeeld: praktisch alles lijkt een achtergrondrolletje te zin geweest, m.u.v. de rol in Meisje van plezier. Ik kan verder niet veel over haar vinden, en dat er een zingende naamgenote is die vaak naar boven komt in de zoekresultaten, helpt ook niet echt. Geen idee waar de geboortedatum vandaan komt, of de opleidingsinformatie. Overigens is de info over het VWO niet erg nuttig voor dit lemma, en dat ze 'nu' studeert aan de universiteit is geen handige formulering. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2020 21:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Er wordt hier aardig wat persoonlijke informatie gegeven (geboortedata, opleidingsinfo, etc), allemaal zonder bron. Conform WP:BLP moeten we dan streng zijn en het verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 16 mrt 2020 09:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie niet duidelijk, geen onafhankelijke bronnen (NE). RONN (overleg) 1 mrt 2020 23:33 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets aan verbeterd: onbebronde eenzinner gebleven die de relevantie niet laat blijken. Encycloon (overleg) 15 mrt 2020 20:11 (CET)