Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200101
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Studentenvereniging. Maatschappelijke relevantie van deze club blijkt (nog) niet duidelijk uit het artikel en er zijn ook geen bronnen aanwezig om van het tegendeel te overtuigen.Sietske | Reageren? 1 jan 2020 11:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Daarom verwijderd. Was overigens ook al bij een eerdere sessie verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2020 08:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Hier is in 2017 overleg over geweest. Zie overleg:Willem Backer. Er zijn verschillende personen met deze naam en het is niet duidelijk over wie dit gaat. Het is waarschijnlijk dat een Willem Backer geboren in 1901 en een Willem Backer geboren in 1912 door elkaar zijn gehaald, maar er is te weinig info aanwezig om hier wat van te maken. Twijfelsjabloon staat sinds ruim een jaar op het artikel. Aangemaakt door Boekenliefhebber, die helaas inmiddels overleden is. GeeJee (overleg) 1 jan 2020 13:07 (CET)
- Dat is juist, het was niet duidelijk over wie van beiden het ging, wellicht veroorzaakt door het ontbreken van geboortedatum en -plaats van Willem Backer (1901) op RKD en het onjuist vermelden van geboortedatum en -plaats van Willem Bakker/Backer (1912) bij werken van Backer (1901) in de DBNL. Ik heb getracht er 2 artikelen van te maken, een over Backer (1901) en een over Bakker/Backer (1912). Dat is me helaas niet gelukt. Over de laatste heb ik te weinig info gevonden. Wel heb ik het artikel aangepast en aangevuld, het gaat nu alleen over Backer (1901). Het zou wel fijn zijn als iemand een en ander nog kan uitbreiden, al was het maar het achterhalen van zijn sterfdatum. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 8 jan 2020 19:01 (CET)
- @Leopard: Misschien was het beter geweest om met een schone lei te beginnen, maar zo is het ook goed. Ik streep de nominatie door. De sterfdatum heb ik via cbgverzamelingen.nl gevonden, die zal ik zo toevoegen! GeeJee (overleg) 8 jan 2020 21:38 (CET)
- @GeeJee, dank voor reactie, doorstrepen en sterfdatum. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 8 jan 2020 23:15 (CET)
- @Leopard: Misschien was het beter geweest om met een schone lei te beginnen, maar zo is het ook goed. Ik streep de nominatie door. De sterfdatum heb ik via cbgverzamelingen.nl gevonden, die zal ik zo toevoegen! GeeJee (overleg) 8 jan 2020 21:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
kan hier totaal geen bronnen voor vinden, daarmee probleem met WP:VER Edoderoo (overleg) 1 jan 2020 22:06 (CET)
- Misschien kun je vragen zetten bij de betrouwbaarheid van bronnen, maar het was niet zo lastig om informatie op het internet te vinden: Metal archives, Discogs, DarkLyrics (songteksten). De EP is bovendien integraal op YouTube te beluisteren.
Erik Wannee (overleg) 3 jan 2020 02:08 (CET)
- Zijn er geen richtlijnen of ongeschreven regels voor albums? Net als dat niet elke vereniging, school of schilder voldoende impact heeft op zijn omgeving voor een artikel op wikipedia, zou ik verwachten dat iets als een artikel over een album van een artiest ook aan een minimum standaard zou moeten voldoen. Albums, daar zijn er namelijk nogal veel van. Enkel genoemd worden op websites met albums, zonder dat er enige verdere duiding bij staat, zou m.i. niet voldoende moeten zijn. Sietske | Reageren? 3 jan 2020 10:28 (CET)
- Ik heb er persoonlijk niet veel moeite mee dat er artikelen worden gemaakt over elk album of single (cq EP) dat wordt uitgebracht. Dat voorkomt moeilijke constructies die zouden moeten definiëren welke albums wel en welke niet mogen worden beschreven in Wikipedia. Ik zou het willen vergelijken met al die dieren-beginnetjes.
- Ik denk dat dit soort artikeltjes ook wel voorziet in een behoefte van lezers. Althans van mijzelf wel. Als iemand een interessant muziekje heeft gehoord dan is het fijn als je met een zoekfunctie kunt ontdekken van welke artiest dat stukje afkomstig is. En het kan voor anderen een aanzet zijn om het artikeltje verder aan te vullen. Daarom pleit ik
Tegen verwijderen. Misschien moeten we er dan wel consequent een 'beginnetje'-sjabloon op gaan zetten als het niet meer is dan een eenvoudige benoeming van de artiest(en) en een tracklist, met een sjabloontje. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2020 13:30 (CET)
- Maar als je een interessant muziekje hebt gehoord, dan kun je ook via Discogs, Spotify, Apple/Google Music, Soundhound, MusicBrainz, Deezer of welke andere database of muziekdienst dan ook ontdekken van welke artiest het stukje afkomstig is. Ik vraag me af of een encyclopedie in die behoefte moet voorzien. Wij beschrijven onderwerpen waarvan enige relevantie is aangetoond en daar hoort Adrenaline / Leaves niet bij. maarten|overleg 10 jan 2020 07:33 (CET)
- Zijn er geen richtlijnen of ongeschreven regels voor albums? Net als dat niet elke vereniging, school of schilder voldoende impact heeft op zijn omgeving voor een artikel op wikipedia, zou ik verwachten dat iets als een artikel over een album van een artiest ook aan een minimum standaard zou moeten voldoen. Albums, daar zijn er namelijk nogal veel van. Enkel genoemd worden op websites met albums, zonder dat er enige verdere duiding bij staat, zou m.i. niet voldoende moeten zijn. Sietske | Reageren? 3 jan 2020 10:28 (CET)
- Bronnen waren inderdaad al snel gevonden. Deze ep is zeker geen bootleg, tikfout of hoax. Echter, de bronnen zijn databases waarvan enkele crowdsourced. Daarmee is naar mijn bescheiden mening de relevantie van de ep niet aangetoond. De bronnen tonen aan dat de ep bestaat, maar niet hoe relevant het is. Ik zie geen recensie of wat dan ook.
- Het lijkt me niet nodig om aparte regels of richtlijnen op te stellen voor ep's, albums of singles. Voor alle onderwerpen geldt dat ze in voldoende mate in neutrale en gezaghebbende bronnen beschreven moeten zijn. maarten|overleg 3 jan 2020 15:44 (CET)
- Ik kon ook al niks vinden, ondanks een langdurige zoektocht. Vraag me af of het ingekorte 'Leaves' wellicht de versie is van de uitgebrachte video? Dan zou dat nog als info toegevoegd kunnen worden, mits het ergens bevestigd wordt. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2020 16:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2020 08:31 (CET)