Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160619

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/06; af te handelen vanaf 03/07

Toegevoegd 19/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Plohseidon, WIU - machinevertaling. Joris (overleg) 19 jun 2016 02:37 (CEST)
• Machinefabriek Stramproy - weg - NE, bronloos verhaal van een serie faillissementen maar geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 19 jun 2016 06:44 (CEST)
  • U heeft een nalooplijst van de betreffende gebruiker? Volkomen terecht als dat zo zou zijn. Ik ben in dit geval niet perse voor verwjideren. Een van de redenen waarom we voorzichtig zijn met bedrijven is dat promotie op de loer ligt. Bij failliete bedrijven geldt dat niet. Bronnen over het bedrijf zouden wenselijk zijn, helaas niet verplicht. –Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2016 10:57 (CEST)
    • Helaas, van betreffende machinefabriek kan ik niet meer vinden dan dit. Faillissementsrapporten (waarin de stichtingsdatum 1966 was opgenomen), het gedoe uit de periode Van den Nieuwenhuyzen, de nasleep met herstart en opnieuw faillissement. Bij de voorgeschiedenis vind ik wat berichten uit Delpher, het oudste van 1971, dan schijnt er een groep-Willemsen te hebben bestaan, met een aantal onderdelen. Er was ook sprake van een fusie met het Zwitserse Ammamam, de verkoop van enkele bedrijfsonderdelen, en wat personeelsadvertenties. Verdere een bericht over een surseance van 1982, waarmee ik het vermoeden heb dat het om hetzelfde bedrijf moest gaan. Deze informatie was echter dermate vaag en onvolledig dat ik deze maar niet heb opgenomen. Het bedrijf zou waarschijnlijk NE zijn, ware het niet dat het in de periode Van Nieuwenhuyzen heel wat stof heeft doen opwaaien. Fred (overleg) 19 jun 2016 12:18 (CEST)
• Pentylone - wiu - Onbegrijpelijke zinsbouw, hoogstwaarschijnlijk een zeer slechte vertaling. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 jun 2016 12:00 (CEST)
  • Onleesbaar. Google-vertaling of klok-en-klepelverhaal. Kennelijk een designerdrug, maar dat wordt doorgaans niet 'vertaald' naar "ontwerperdrug". Paul B (overleg) 19 jun 2016 17:51 (CEST)
• Garnizoensrecht -wiu- Enkele onbegrijpelijke zinnen waarvan het verband geheel onduidelijk wordt. Het lijkt me overigens sterk dat het garnizoensrecht over het kiezen van een godsdienst zou gaan, en niet over het stationneren van garnizoenen. Fred (overleg) 19 jun 2016 12:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kom, kan dit soort onzinzinnen niet gelijk verwijderd worden? Oskardebot (overleg) 19 jun 2016 12:31 (CEST)
  • Inmiddels heeft iemand er wat beters van gemaakt. Wat er stond, leek meer op cuius regio, eius religio. Paul B (overleg) 19 jun 2016 13:13 (CEST)
    • Wellicht is ook het Barrièretractaat een vorm van garnizoensrecht geweest. Dat zou best aan het rijtje kunnen worden toegevoegd, evenals (tijdens de Belgische Opstand) het recht op doortocht van Nederlandse troepen door Belgisch gebied (Verdrag van Zonhoven) naar Maastricht. Fred (overleg) 19 jun 2016 14:02 (CEST)
      • Na deze verbeteringen trek ik mijn 'voor verwijderen' in. Oskardebot (overleg) 19 jun 2016 14:10 (CEST)
        • En ik sluit me aan, door de nominatie te verwijderen. Fred (overleg) 19 jun 2016 15:39 (CEST)
• Eerste expeditie naar Bali - wiu - Artikel lijkt uitsluitend gebaseerd op 19e-eeuwse bronnen en geeft mogelijk een eenzijdig beeld van de aanleiding tot deze acties (die sowieso veel te summier wordt beschreven). Zie Margaret J. Wiener ([1]) en Henk Schulte Nordholt ([2]). Ook als er geen sprake was van misleiding van de Balinezen, kan hen kennelijk moeilijk kwalijk worden genomen dat zij aan de verdragen weinig waarde hechtten. Het beeld dat hier wordt geschetst van trouweloze en arrogante onderdanen, lijkt niet houdbaar. Paul B (overleg) 19 jun 2016 13:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wat bovendien kwalijk is dat de lezer niet duidelijk gemaakt wordt dat hij letterlijk (de militaire verrichtingen) het relaas uit de Moniteur des Indes leest, dat op 5 oktober 1846 ook werd gepubliceerd in het Journal de La Haye en in de dagen die daarop volgenden ook werd overgenomen door het Algemeen Handelsblad en het Dagblad van 's Gravenhage. Het overschrijven — zonder dat te vermelden — van grote lappen tekst mag dan wel niet strafbaar zijn, laakbaar is het wel. Daarbij valt een slordigheid als een verkeerd gelezen naam in de oude kranten in het niet: het is Arriens en niet Arrieüs. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2016 17:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit was ooit een beginnetje door gebruiker Gw7441, die hier inmiddels niet meer actief is. Het is later door Menke (wie anders...) opgeleukt met materiaal dat ze letterlijk uit oude bronnen overschreef. Het zoveelste bewijs dat we er nog niet zijn als we alle artikelen van Menke hebben verwijderd, maar dat we bovendien alles wat door een ander is begonnen, maar waar zij ook aan gewerkt heeft, kritisch onder de loep moeten nemen. Sijtze Reurich (overleg) 19 jun 2016 18:10 (CEST)
  •  Opmerking hoe partijdig de overgeschreven bron is blijkt uit de gedeeltelijk angstvallig verzwegen slotregels: "Den volgenden dag rukten onze troepen naar Singa Radja op; men ontmoette weinig tegenstand, doordien de vijand overal in wanorde vlugtte, en na de hoofdplaats aan de vlammen ten prooi gegeven te hebben, keerden onze braven naar de kust terug. Gedurende deze twee dagen hebben wij eene komplete overwinning behaald, en hebben onze zee- en landtroepen zich met roem overladen. Den 5den Julij is de vorst van Karang-Assam te Beliling aan het Nederlandsche gouvernement gekomen om zich te onderwerpen, en dit voorbeeld is later door den vorst van Beliling gevolgd geworden. De bevolking op onze belofte vertrouwende, dat haar geen leed meer zoude geschieden, blijft rustig en keert allengs van het binnenland terug. De gouverneur-generaal is te Bali aangekomen en met de meeste geestdrift door de zee-en landmacht ontvangen". Gouwenaar (overleg) 19 jun 2016 20:10 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb geprobeerd de inleiding te herschrijven/aan te vullen met behulp van de bronnen Wiener en Schulte Nordholt. Hoop dat ik ze goed heb geïnterpreteerd. Koos van den beukel (overleg) 20 jun 2016 12:08 (CEST)
  • In het volgende segment heb ik alle bijv. naamwoorden en superlatieven verwijderd, vijanden vervangen door tegenstanders of bewoners en in een voetnoot verwezen naar die ene, inderdaad sterk gekleurde bron maar ik neem aan dat de kale feiten die erin staan op zich wel kloppen. In het sjabloon enkele woorden vervangen door iets neutralers. Koos van den beukel (overleg) 20 jun 2016 14:11 (CEST)
    •  Opmerking dat is maar de vraag of de feiten kloppen. Het Algemeen Handelsblad is bovendien niet de oorspronkelijke bron, maar "Le Moniteur des Indes-Orientales et Occidentales" een in de jaren 1846 t/m 1849 uitgegeven periodiek door de heren Philipp Franz von Siebold en Pieter Melvill van Carnbee. Er mag niet voetstoots van worden uitgegaan dat dit soort gedateerde verslagen, gezien vanuit een zeer nationalistisch en koningsgezind perspectief, ook wat de feiten betreft voldoende betrouwbaar en gezaghebbend is om als bron te dienen voor een hedendaags encyclopedisch artikel. Nmm niet. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2016 14:47 (CEST)
      • De tekst in het Algemeen handelsblad komt overeen met die in het Journal de la Haye met uitzondering van de laatste zinnen, die daar ontbreken. In de Moniteur des Indes kon ik dit niet vinden. Koos van den beukel (overleg) 20 jun 2016 17:31 (CEST)
      •  Opmerking Zowel het Algemeen Handelsblad, als het Dagblad van 's Gravenhage en het Journal de La Haye vermeldden alle drie dat zij de bijzonderheden betreffende de expeditie tegen Bali overgenomen hebben uit "Le Moniteur des Indes-Orientales et Occidentales". Gouwenaar (overleg) 20 jun 2016 22:01 (CEST)
• Suzanne Zuiderwijk - wiu - Heeft een betere opmaak, en een meer encyclopedische manier van schrijven nodig. Sikjes (overleg) 19 jun 2016 13:35 (CEST)
  • Het gaat wel veel over Aagje uit Pluk van de Petteflet (film). Die info kan beter daar staan. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2016 13:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen: onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar en dus niet encyclopedisch relevant. Woody_|(?) 19 jun 2016 22:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen: Volgens IMDB maar in in 1 film, 1 documentaire en 1 televisieserie meegespeeld
• Open designer -weg- In deze vorm een betoog met veel POV, maar waar het precies over gaat wordt niet duidelijk. Een encyclopedisch artikel over dit onderwerp zou best mogelijk zijn, maar op basis van dit betoog wordt dat moeilijk te verwezenlijken. Fred (overleg) 19 jun 2016 14:00 (CEST)
• Jankees van Baardewijk -NE- Man met een beroep. Over de persoon wordt nauwelijks iets gemeld, zelfs naar de geboortedatum moeten we gissen. Ook bronnen worden niet gegeven. Lijkt sterk op reclame/ZP. Fred (overleg) 19 jun 2016 15:38 (CEST)
  • Zijn naam kan op Burgernet misschien beter weer ontlinkt worden dan. ErikvanB (overleg) 19 jun 2016 16:05 (CEST)
• Groninger Combinatie - reclame - Reclame voor een nieuwe schaakvereniging - Xxmarijnw _overleg 19 jun 2016 19:14 (CEST)
• Raymond Terracher - copyvio?? - Dit artikel was door Februari overgenomen van FRWP. Alleen is de versie die hij daarvoor gebruikt heeft later afgeschoten als zijn de copvio. Heeft dit artikel daarmee ook een nuweg verdient als zijnde copyvio? The Banner Overleg 19 jun 2016 19:26 (CEST)
  • Nee, in dit geval niet. Het artikel bevat slechts een korte, droge, chronologische opsomming van feiten over een historisch persoon. Auteursrechtelijke bescherming zou in dit geval neerkomen op de bescherming van die feiten. Bovendien staat alles in dit artikel nog steeds in de huidige versie van het artikel op fr-wiki. De geconstateerde inbreuk had dus geen betrekking op wat de aanmaker destijds heeft overgenomen. Woody_|(?) 19 jun 2016 19:54 (CEST)
    • De aanmaker verweesop 26 maart 2010 naar FRWP. Het Franstalige artikel dateert van 27 maart 2010. Maar hier valt te zien dat er versies geheel of gedeeltelijk zijn verwijderd wegens copyvio. En die versies dateren van 26 en en 26 maart en kunnen dus door Februari gebruikt zijn voor ze verwijderd werden. The Banner Overleg 19 jun 2016 21:32 (CEST)
      • Zou kunnen, maar doet er niet toe. Nergens in de geschiedenis van 'ons' artikel vinden we meer dan een droge opsomming van feiten. Paul B (overleg) 19 jun 2016 21:34 (CEST)
        • Okay, als jullie het artikel in orde vinden... The Banner Overleg 19 jun 2016 22:41 (CEST)
          • Ik heb alleen antwoord gegeven op je vraag of het artikel direct verwijderd moet worden wegens copyvio. Over de vraag of het artikel (verder) in orde is heb ik mij niet uitgelaten. Woody_|(?) 19 jun 2016 22:44 (CEST)