Wikipedia:De kroeg/Archief 20080109

Sorry for writing Englisch, but I don´t speak Dutch.

There have only bots contributed to this arcticle until now. Must this be? I don´t understand much Dutch (because I speak German and because German and Dutch are related I can understand some Dutch words, but not enough), so I can´t really say, if this article has a good quality or not. I don´t think, a bot can write articles. And this article has never been edited by a human. In my opionion, you should clean up these bot-generated articles (by a human) and assure a high quality level in nl-WP this way. Chaddy 31 dec 2007 00:55 (CET)[reageren]

Die Chancen, dass ein Niederländischsprachiger in der näheren Zukunft Buchères besuchen wird, sind durchaus gering; deshalb beschwichtigt man sich mit der Tatsache, dass ein solcher Roboterartikel immerhin mehr Information erschließt, als dies jedweder beliebiger von Menschen verfasster Ortsartikel zu tun vermöchte. Das von Ihnen erwähnte Beispiel ist nur eines von Tausenden, und meinem Dafürhalten nach bedarf es wenigstens weiterer zehn Jahre, bevor auch nur die Hälfte davon etwa um Merkmale wie „Sehenswürdigkeiten“ oder „Geschichte“ bereichert worden sein wird. Auf jeden Fall bieten die heutigen von Robotern verfassten Artikel allerdings das Brachialste dar. Mich kann es daher auch keinesfalls in Erstaunen versetzen, wenn nur der winzigste Teil dann und wann etwas ergänzt wird. Zum Übersetzen aus anderen Sprachen, seien wir mal ehrlich, sind die meisten Benutzer halt zu faul. Dennoch kommt jemals die Ergänzung, und die Lücken werden aufgefüllt, noch und nöcher, obzwar niemand weiß, wann oder wo das Prozedere ein Ende nimmt. Lord P (Audiëntie) 31 dec 2007 02:48 (CET)[reageren]
Ik was reeds in Buchères maar heb er buiten een Duitse moordpartij door de SS maar weinig over te vermelden. Norbert zeescouts 31 dec 2007 03:58 (CET)[reageren]
Voilà, dat bedoel ik: dat kan dan onder 'geschiedenis'. Prachtig, toch? Was je erbij? Zoja: heb je er een foto van? Lord P (Audiëntie) 31 dec 2007 04:08 (CET)[reageren]
Als je graag vertaalwerk doet kijk dan eens op de Gemeentesite. Norbert zeescouts 31 dec 2007 04:13 (CET)[reageren]
Alles klar! Lord P (Audiëntie) 31 dec 2007 04:16 (CET)[reageren]
A page written entirely by a bot is unlikely to reach featured-page status, but is not necessarily bad. If a bot harvests its data from a database, the resulting article will reflect the reliabity of the database used.
A page written by a human user may reach featured-page status, if those users know the topic and are skilled writers. However, if those users don't know their topic and/or are not skilled writers this may well result in a page that is bad, or even terrible. Human users can write pages that are much worse than a page written by a well-functioning bot.
It is not a matter-of-course that any action by a human user to a bot-written page would result in an improvement. - Brya 31 dec 2007 06:59 (CET)[reageren]
What really worries me, is that when I click the link to a random page, more than 50% of my clicks will bring me to a bot-generated article. I wonder who is writing nl.wikipedia: people, or robots? - Quistnix 31 dec 2007 11:01 (CET)[reageren]
What's up with those Germans, and their crusade against bot generated articles? Multichill 31 dec 2007 12:39 (CET)[reageren]
Am deutschen Wesen soll die Welt genesen? - aus Deutschlands Beruf (1861) von Emanuel Geibel (Lübeck: 1815-1884) Norbert zeescouts 31 dec 2007 12:45 (CET)[reageren]
Nog een aardig linkje waar te zien is hoe de gebruikers van de de wikipedia hun mening aan andere wikipedia's proberen op te leggen. Multichill 31 dec 2007 13:09 (CET)[reageren]
Die botartikeltjes zijn ideaal. Basisinformatie over geografie, demografie ed. zijn zo in elk artikel uniform weergegeven, en schrijvers kunnen hun tijd besteden aan stukjes over geschiedenis, bezienswaardigheden ed, dingen die weer niet met een bot geschreven kunnen worden. Tûkkã 31 dec 2007 13:14 (CET)[reageren]
Gelijk heb je. Norbert zeescouts 31 dec 2007 13:26 (CET)[reageren]
Daraus ergibt sich die Richtigkeit meiner Ansicht: Sobald irgendjemand Lust dazu hat, wird die in den Roboterartikeln schon dargebotene Basis mittelst gründlicherer Information von Hand ausgeweitet werden. Bloß kein Ärger! Und schönes Neujahr wünsche ich Ihnen. ;) Lord P (Audiëntie) 31 dec 2007 19:37 (CET)[reageren]
Ah, zwischen lauter holländischen und griechischen (?) Wörtern finde ich jetzt auch endlich auch deutsche. ;) Ebenfalls ein schönes neues Jahr! Und Ärger wollte ich sowieso keinen verursachen. Chaddy 2 jan 2008 00:08 (CET)[reageren]
Griekse woorden? Nee hoor het gaat hier om Russische woorden. Tsja Rusland ligt nog iets oostelijker dan Duitsland. Und wenn du glaubst das ich als Brabanter oder Flame einfach holländisch stat niederländisch rede, soll ich auch mal glauben das du als Bayer (oder Schwabe?) einfach preußisch stat deutsch redest. Norbert zeescouts 2 jan 2008 00:42 (CET)[reageren]
Нидерла́ндский язы́к — язык нидерландцев, относится к группе германских языков (подгруппа западногерманских языков) индоевропейской языковой семьи. Распространён в Нидерландах (государственный), Бельгии, где на нём говорит приблизительно половина населения (государственный язык наравне с французским и немецким), Суринаме, на Нидерландских Антильских островах и на Арубе. Письменность на основе латинского алфавита.
Ѕ Новьім Годом! Барт вьан дер Плихт 31 dec 2007 18:37 (CET)[reageren]
Het gaat nog verder: Общее число говорящих — 22 млн. человек (16 млн. в Нидерландах, 5 млн. в Бельгии). Нидерландский язык часто называют голландским или фламандским. На самом деле данные названия относятся к соответствующим группам диалектов (Голландия — регион в Нидерландах, Фландрия — пять нидерландскоязычных провинций Бельгии). - ьамc ьагл 1 jan 2008 23:30 (CET)[reageren]
Is that Greek? I don´t understand Greek... Chaddy 2 jan 2008 00:06 (CET)[reageren]
It's Russian. Wammes Waggel 2 jan 2008 00:33 (CET)[reageren]
Oh, right, Russian. Greek has other letters. Chaddy 2 jan 2008 12:35 (CET)[reageren]
O, faodaidh mi cuideachd cànanan eile sgrìobhagh, nach eil an daoine a tuigsinn dè tha na facail a ciallachadh; siud cho furasta! Ach carson a dhèanas mi e? Chan eil an cuspair stàmhor idir mar seo a-chum am fear aig a tha ach Beurla no Dùitseach. 'S e "Seallagam!" a tha an rud a tha sin ag ràdh a-mhàin... Lord P (Audiëntie) 2 jan 2008 02:51 (CET)[reageren]

Du hast recht, wir sollen nicht vergessen:

  • Am 24. August 1944 haben Männer der 51. SS-Brigade eine Schlachtung angerichtet unter 68 Menschen, unter dem 10 Kinder jünger als zehn Jahre alt, 5 alte Leute über siebzig, 35 Frauen und drei Säugling van 18, 11 und 6 Monate alt.
  • Op 24 augustus 1944 hebben mannen van de 51e SS-Brigade een slachting aangericht onder 68 mensen, onder wie 10 kinderen onder de tien jaar oud, 5 ouderen boven de zeventig, 35 vrouwen en drie baby's van 18, 11 en 6 maanden oud.
  • Le 24 août 1944, des hommes de la 51e Brigade SS ont massacré 68 personnes dont 10 enfants de moins de 10 ans, 5 personnes de plus de 70 ans, 35 femmes et des bébés de 18, 11, et 6 mois.
  • On August 24th 1944, man of the 51st SS-Brigade have massacred 68 people, of whom 10 children under ten year old, 5 elderly above seventy years, 35 women and three babys of 18, 11 and 6 months.
  • El 24 de agosto del año 1944, hombres del 51a Brigada del SS han masacrado 68 personas; entre ellos 10 niños menos de diez años, 5 ancianos con más de setenta años, 35 mujeres et tres bebes de 18, 11 et 6 meses.

Ik werde es auch in den anderen Sprachen ergänzen. Tschüsie, Davin 2 jan 2008 11:47 (CET)[reageren]

Ich wüsste nicht, was das mit dem Thema zu tun hat? Ja, die Nazis waren böse, aber das kann man auch anderswo ausdiskutieren. Chaddy 2 jan 2008 12:35 (CET)[reageren]
Es was zu konfrontierend, du hasst recht. Es zeigt aber wohl genau wie wichtig es ist, wenn es schon eine gute Basis gibt, mit sogar wertvollen Daten mit einer Karte wo es liegt. Als ich jene Informationen auf dem Französischen Wikipedia sah, brauchte ich es hier bloß zu ergänzen. Die Deutsche, Englische und Spanische Artikeln waren noch niet da und die haben mir deswegen mehr Zeit gekostet. Vielen Menschen hätten in dem Fall dann auch nichts beigetragen. Auf de:Wann wachsen Stubs? wird erwähnt, dass „guten“ Stubs einladend sind. Ich bin der Meinung dass wir über so einem Stub reden. Grüßt dich. Davin 2 jan 2008 13:10 (CET)[reageren]
Heute war ich zu konfrontierend zu dir hier und ich möchte mir hierum entschuldigen. Ich habe nicht gut nachgedacht und nicht damit gerechnet wie dass bei dir ankommt. Ich habe es auch bei dir gemeldet im .de, aber wollte es auch hier öffentlich sagen. Davin 2 jan 2008 21:28 (CET)[reageren]
Ist schon ok. Entschuldigung angenommen. ;) Chaddy 2 jan 2008 22:20 (CET)[reageren]
Übrigens, gnädiger Herr, gibt es auf der niederländischsprachigen Wikipedia bis auf Weiteres noch riesige Unmengen an deutschen Orten, für die schlicht die allereinfachsten demographischen und geographischen Auskünfte vorhanden sind. Da ich persönlich Deutschland nun eben zugeneigt bin — sonst hätte ich ja keine Germanistik studiert —, betrachte ich es somit als verheißungsvolle Beschäftigung, im kommenden Jahr schon an bestimmten Stellen etwas erweiterte Information hinzuzufügen. Na, gucken Sie mal: Sie haben mir freilich zu einem guten Vorhaben fürs neue Jahr verholfen! Danke schön und alles Gute! :) Lord P (Audiëntie) 3 jan 2008 01:16 (CET)[reageren]
Das freut mich. ;) Ach übrigens, in der deutschen Wikipedia ist das "Du" als Anrede üblich, nicht das formale "Sie". Mir macht´s nichts, wenn ich online "geduzt" werde. Chaddy 3 jan 2008 23:02 (CET)[reageren]

Voorstel tekst WIU bewerken

Ik vind het bestaande sjabloon heel erg formeel. Ook staat de info niet in een volgorde die voor een newbee logisch is. Daarom dit voorstel. Hier vind je het bestaande sjabloon, direct daaronder mijn voorstel voor een aangepaste tekst. Als aanspreekvorm heb ik "je" gekozen, maar "u" is misschien beter. Merk verder op dat de formulering van de verbeterpunten zodanig is dat de beoordelaar moet aangeven wat er beter kan, i.p.v. te zeggen wat er niet deugt. Laat me weten wat je ervan vindt! Bertux 4 jan 2008 15:11 (CET)[reageren]

(bestaande tekst)

    Dit artikel is nog niet gereed voor Wikipedia
Dit artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia.

Om die reden is het geplaatst op de lijst van pagina's die na twee weken misschien verwijderd worden, waar het na afloop van deze termijn opnieuw geëvalueerd wordt. De reden die hiervoor opgegeven is: geen bronvermelding, het artikel is te kort, biografische gegevens ontbreken

Pas als het artikel zo is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden. (↓/✂)

(mijn voorstel)

    Maak dit artikel geschikt voor Wikipedia!
Dit kun je verbeteren: bronvermelding toevoegen, technische informatie helderder en biografische gegevens toevoegen.

Er is twee weken tijd voor verbetering. Na twee weken bekijkt Wikipedia opnieuw of het artikel geschikt is, of verwijderd moet worden. Kijk ook zelf bij de conventies van Wikipedia. Daar kun je zien welke eisen aan een artikel gesteld worden.

Op dit moment staat het artikel op de lijst van pagina's die na twee weken verwijderd kunnen worden.

Je kunt deze waarschuwingstekst niet zelf verwijderen. Heb je het artikel verbeterd? Geef op de lijst aan wat je gedaan hebt, dan kijken we er opnieuw naar. (↓/✂) - Reageren kan hier of op Overleg Bertux 4 jan 2008 15:11 (CET)✂)[reageren]

reakties op dit voorstel bewerken

Er loopt reeds een peiling over een nieuw wiu voorstel. Dit voorstel van Bertux is echter ook wel het overwegen waard, want bevat wel verbeteringen zo te zien. Mijn opmerkingen hierbij: "Deze punten kunnen beter: geen bronnen, te kort, geen biografische gegevens." Zou ik vervangen door :"Deze punten kunnen beter: {REDEN}" waarbij de reden door de sjabloonplaatser ingevuld kan worden. EN 'Je kunt deze waarschuwingstekst niet verwijderen" vervangen door "Je mag deze waarschuwingstekst zelf niet verwijderen.".Tjako   (overleg) 4 jan 2008 15:26 (CET)[reageren]

Dat laatste is een markante inperking van de rechten van gebruikers, en hindert het gestroomlijnde proces. Verbeteren+melding=sjabloonweghalen. Pas als aan (een van) die twee zaken niet is voldaan is het foute boel. (Doorstrepen is een ander verhaal: ik bepleit daarin terughoudendheid. Het doorstrepen wordt terecht niet genoemd in het sjabloon.) Er zitten inderdaad zeker wel verbeteringen in dit voorstel. — Zanaq (?) 4 jan 2008 15:42 (CET)
Een oproepje dan? "Verwijder deze tekst niet zelf."Tjako   (overleg) 4 jan 2008 15:59 (CET)[reageren]
Lijkt me ook niet handig. In principe is het beleid dat onder bepaalde voorwaarden het sjabloon kan worden weggehaald, en het lijkt me niet goed om te doen alsof de regels strenger zijn dan ze in werkelijkheid zijn. Er moet wél goed duidelijk gemaakt worden dat er aan beide voorwaarden moet zijn voldaan om het sjabloon te kunnen weghalen .(Ik vermoed trouwens dat de meeste sjabloonterugplaatsers niet eerst checken of het verwijderen van het sjabloon op de lijst is gemeld... Daar valt in dat geval ook wat aan te verbeteren). Voorstel: dit sjabloon kan worden verwijderd als het artikel zo is aangepast dat het wel binnen Wikipedia past en dit ook op de verwijderlijst is gemeld en toegelicht. Paul B 4 jan 2008 16:08 (CET)[reageren]
Ik dacht dat er slechts 2 gebruikers zijn die en sjabloon mogen weghalen: de moderator bij afronding verwijdersessie, of de sjabloonplaatser, als artikel ondertussen verbeterd is.Tjako   (overleg) 4 jan 2008 16:19 (CET)[reageren]
Het lijkt me ongewenst om nu er net een 14-dagen durende peiling gestart is al met een nieuw voorstel te komen. - Robotje 4 jan 2008 16:19 (CET)[reageren]
@Tjako: dat was het de facto wel een beetje geworden, maar bij mijn weten is dat geen officieel beleid. Voor het doorstrepen van een nominatie is dat wel gebruikelijk.
@Robotje: ik hoop dat je "onhandig" bedoelt ipv "ongewenst". Paul B 4 jan 2008 16:23 (CET)[reageren]
Ik heb intussen begrepen dat gebruiker Bertux zich niet bewust was dat die peiling al liep. Daarmee wordt "onhandig" een betere typering. - Robotje 4 jan 2008 18:06 (CET)[reageren]

Wat mij betreft mag er gerust iets komen als: Je kunt dit sjabloon weghalen wanneer je pagina duidelijk verbeterd hebt. Mijn voorstel was niet bedoeld om Wikipedia op slinkse wijze naar een andere filosofie te dwingen. Verder hoor ik van Gebruiker:Tjako_van_Schie dat er op dit moment een ander voorstel in de peiling ligt. Let even goed op wat je peilt en waarover je praat. Bertux 4 jan 2008 16:27 (CET)[reageren]

Er staan hier nogal wat verzoeken (onder andere van mij) te wachten op antwoord. Deze pagina is nu een beetje verlaten. Rubietje88 1 jan 2008 22:19 (CET)[reageren]

Ik denk eerlijk gezegd dat de beperkte groep gebruikers met een robot deze pagina wel op de volglijst heeft staan. GijsvdL 1 jan 2008 22:25 (CET)[reageren]
Dat denk ik ook. Maar het is wel grappig dat jij, de enige die (de laatste tijd) regelmatig antwoord op bovenstaande pagina, dit moet zeggen. Zeker niets ten nadele van jou, maar er wachten nog meer verzoeken. Daarom hoop ik dat er een paar botgebruikers opstaan die daar reageren. Rubietje88 1 jan 2008 22:30 (CET)[reageren]
Misschien is er een Duitse bot die kan inspringen? Peter boelens 2 jan 2008 00:41 (CET)[reageren]
Ik ben wel bedreven in het gebruik van bots, maar de verzoeken die er staan zijn allesbehalve eenvoudig af te handelen met beschikbare software. Deze verzoeken vereisen in het algemeen wat extra programmeerwerk en niet iedereen kan overweg met SQL en kan programmeren in python of C#. De verzoeken gaan dan daarom onder andere mijn petje te boven. Annabel(overleg) 2 jan 2008 09:11 (CET)[reageren]
Helemaal eens met Annabel, ik kijk de pagina regelmatig na, en als er spellingscorrecties of doorverwijspagina's op staan die afgehandeld moeten worden, handel ik die graag af, maar zogauw het iets moeilijker wordt dan dat lukt het me al niet meer... Adnergje (overleg) 2 jan 2008 11:04 (CET)[reageren]
Sommige wijzigingen zijn met standaard scripts (lees: programma's) uit te voeren, andere vereisen een simpel zelfgeschreven script en weer andere vereisen een complex zelfgeschreven script. Als iemand zelf een script moet schrijven, heeft het vaak pas zin als het om minimaal een paar honderd wijzigingen of wijzigingen die structureel uitgevoerd moeten worden (bijv. archivering) gaat. Annabel geeft al aan dat niet iedereen zelf iets kan programmeren. Er zijn volgens mij maar een paar gebruikers hier die dat wel kunnen en zij hebben niet altijd tijd en zin om iets te schrijven. --Erwin(85) 2 jan 2008 15:11 (CET)[reageren]
Ik heb deze pagina al een geruime tijd op mijn volglijst staan en ik handel ook zo nu en dan verzoeken af (ben er op het moment eentje aan het doen). Over het algemeen worden de simpele verzoeken vrij vlot gedaan. De verzoeken die ingewikkeld zijn of waar het nut niet helemaal van duidelijk van is blijven over het algemeen lang liggen of worden uberhaupt niet uitgevoerd. Repetief werk (wat mensen juist vervelend vinden) zijn bots heel goed in en dat soort verzoeken zijn over het algemeen redelijk makkelijk te doen. Om eventjes de huidige openstaande verzoeken erbij te nemen:
  • Baja California (Sur), wacht op reactie aanvrager
  • Isme, wacht op reactie aanvrager
  • Huidige selectie, lijkt me te ingewikkeld
  • 1500 x identieke bronverwijzing toevoegen, is iemand mee bezig
  • Voetballers, ingewikkeld, te voorbarig, malle sjabloonconstructie
  • Districtlink, ben ik nu aan het uitvoeren.
Het valt volgens mij dus wel mee met de openstaande verzoeken. Multichill 2 jan 2008 17:23 (CET)[reageren]
Om even op alle bovenstaande antwoorden te reageren: ik snap het heel goed dat mensen vooral willen doen wat ze leuk vinden. Dat doe ik namelijk ook.
@Multichill, je hebt helemaal gelijk. En wat betreft mijn voetballers-verzoek, zie de verzoekenpagina. Rubietje88 4 jan 2008 14:40 (CET)[reageren]

Hoe verzinnen ze het bewerken

Wikipedia:Informatiebalie#Waterleidingbedrijf: Briljant :D Fruggo 2 jan 2008 14:45 (CET)[reageren]

Ja, had de vraag ook al verplaatst naar Wikipedia:Uiterst zelden gestelde vragen Chip 2 jan 2008 14:47 (CET)[reageren]
Misschien toch maar eens opnemen in WP:NIET :p? Koen Reageer 2 jan 2008 14:53 (CET)[reageren]
Waarom zouden we geen water kunnen leveren? Toegegeven, het is geen kernactiviteit, maar dat is heteluchtvoorziening ook niet, hoewel die (soms, soms) toch sissend ontsnapt. Vraagsteller is wel geestig, vind ik. Bessel Dekker 2 jan 2008 22:22 (CET)[reageren]
Nochtans mijn complimenten aan collega Koen die deze vraag netjes heeft beantwoord! MartinD 3 jan 2008 16:17 (CET)[reageren]
Hoezo leveren we geen water? Er kan genoeg gehuild worden om de punten die fout gaan op de wiki... Romaine (overleg) 4 jan 2008 13:51 (CET)[reageren]

Vooraankondiging peiling Drierevertsregel bewerken

Hallo allemaal,
Mij lijkt de drierevertsregel niet zo goed bruikbaar in de praktijk, al is de bedoeling van die regel (voorkomen van bewerkingsoorlogen) natuurlijk heel goed. Vandaag zag ik dat er sinds anderhalf jaar een voorstelpagina bestaat Wikipedia:Drierevertsregel, die nog steeds een beetje 'in de lucht hangt'. Ik wil proberen meer duidelijkheid te forceren door een peiling te organiseren. Mijn voorkeur is, dat de uitkomst is dat deze regel hier niet geldt, omdat er geen consensus voor bestaat. Als blijkt dat er juist wél consensus is, nou ja, dan is er tenminste duidelijkheid.

Voor de concrete inhoud van mijn voorstel zie Overleg Wikipedia:Drierevertsregel#Peilingsvoorstel. Inhoudelijke reacties en commentaar graag niet hier, maar daar.

Ik wil de peiling over een week (9 januari) formeel aankondigen (op Opinielokaal, de Kroeg, Wikipedia:Mededelingen en Sjabloon:Lopende peilingen) en een week later (16 januari) van start laten gaan. Johan Lont (voorbehoud) 2 jan 2008 15:15 (CET)[reageren]

Veranderingen in regels en procedures gebeuren in principe dmv een stemming niet een informele peiling. Het lijkt mij dan ook gewenst om een stemming te organiseren in plaats van deze peiling (die immers niet bindend is) Gerbennn 2 jan 2008 15:43 (CET)[reageren]
Maar deze pagina kan je nauwelijks een regel of procedure noemen, het is een voorstelpagina. (Dit is een voorstelpagina. Over de inhoud van onderstaande tekst probeert de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia consensus te bereiken. Ga er niet van uit dat anderen de inhoud van deze pagina al kennen, en zeker niet dat ze het er mee eens zijn of er rekening mee houden.). Michiel1972 2 jan 2008 15:48 (CET)[reageren]
Ik heb eerst een stemming overwogen, maar op Wikipedia:Stemprocedure werd juist geadviseerd eerst te peiling. Wat voor mij de doorslag gaf, is dat Wikipedia:Drierevertsregel nog nooit (formeel of informeel) als richtlijn door de gemeenschap geaccepteerd is. In feite verander ik dus geen regel of procedure, ik wil alleen daarover wat duidelijkheid verschaffen.
Johan Lont (voorbehoud) 2 jan 2008 16:07 (CET)[reageren]
Ik ben er juist bang voor dat deze regel gebruikt zal worden door moderators die hun gelijk willen krijgen terwijl ze dat niet hebben, die zijn er genoeg. Crazyphunk 2 jan 2008 16:13 (CET)[reageren]
Dat lijkt me niet zo voor de hand liggend en daar heeft een moderator bovendien een dergelijke richtlijn niet voor nodig. Een negatief effect dat m.i. wel te verwachten valt is dat mensen 3 keer gaan reverten "omdat het mag", terwijl het vaak veel beter is na een eerste of tweede revert overleg te zoeken. GijsvdL 2 jan 2008 16:27 (CET)[reageren]
Gebruiker:CPhunk, je doet aan stemmingmakerij, en wel negatief. Wees concreet, geef feiten, en hou aub op met dit soort loze opmerkingen. --VanBuren 2 jan 2008 16:23 (CET)[reageren]
Dat probeer ik helemaal niet, ik uit alleen mijn angst voor misbruik van deze regel, zie vrijheid van meningsuiting. Crazyphunk 2 jan 2008 16:29 (CET)[reageren]
Op Wikipedia:Vandalisme staat nu al
"In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme:
* het herhaald en in korte tijd toevoegen en/of verwijderen van steeds dezelfde gegevens zonder te proberen consensus te bereiken op de overlegpagina of naar anderen te luisteren: een bewerkingsoorlog
* het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken"
Het is dus niet zo, dat een editwar/bewerkingsoorlog momenteel getolereerd wordt op de Nederlandstalige Wikipedia. De 3RR (Drierevertsregel) zoals ze die op de Engelstalige Wikipedia al bijna vanaf het begin kennen, is alleen nooit formeel op de Nederlandstalige Wikipedia vastgelegd. Als uit een peiling blijkt dat er voldoende steun is om dat nu wel te doen, kan dat daarna met een officiële stemming worden doorgevoerd. - Robotje 2 jan 2008 16:35 (CET)[reageren]
even ter aanvulling, de 3rr is heel erg exact in het omschrijven van wat een derde revert is, net zoiets als herhaling van zetten in het schaken: de derde keer terug naar dezelfde woorden telt pas, niet een terudraaien van een deel en aanpassen van een ander deel. voor zover ik weet is de exacte regel dan ook bedoeld als hulpmiddel om constructieve pogingen tot een compromis te komen mogelijk te maken, terwijl over en weer editten opzich er niet door verboden wordt. groetjes, oscar 2 jan 2008 18:53 (CET)[reageren]
De weergave van Oscar klopt niet met de inhoud van Wikipedia:Drierevertsregel. Daar staat juist:
"Complexe partiële terugdraaiingen" verwijst naar terugdraaiingen die slechts delen van het gewraakte materiaal verwijderen of toevoegen, terwijl tegelijkertijd nieuw materiaal wordt toegevoegd. Dit wordt vaak gedaan om de terugdraaiing te verbergen. Dit type bewerking wordt als een schending van de 3RR gerekend.
Dit geeft de moeilijkheid aan: Als je exact gaat beschrijven wat als 'revert' geldt, zodat bij wijze van spreken een computerprogramma een overtreding kan vaststellen, dan wordt het gemakkelijk om de regel te ontduiken. Ga je de regel verbreden tot "De informatie terugbrengen tot de informatie die er feitelijk eerder ook stond, terwijl er in de tussentijd iets gestaan heeft dat daarmee niet overeen kwam" dan kun je weer verschil in interpretatie krijgen.
Je regel is dan ook niet geschikt om conflicten en bewerkingsoorlogen echt te voorkomen, het dient er alleen toe langdurig en zeer snel heen-en-weer geëdit te stoppen of uit te smeren over een langere periode (2 of 3 reverts per persoon per dag, in plaats van 20 edits in een uur). Dat beperkte nut zou de regel kunnen hebben, mits de regel bekend en geaccepteerd is bij zoveel mogelijk bewerkers. Johan Lont (voorbehoud) 2 jan 2008 19:19 (CET)[reageren]
Dit kan ondervangen worden door geen regel maar een richtlijn te hanteren, de Drierevert-Richtlijn. Net iets minder bindend, maar wel richtinggevend, en ruimte latend voor overleg en oplossingen van controversiele zaken.Tjako   (overleg) 2 jan 2008 19:25 (CET)[reageren]
@johan lont: ik had me inderdaad vergist, dank voor de correctie. eea bekijkend, valt me op dat de engelstalige pagina (waar de regel wel geldt) toch wel redelijk anders in elkaar zit dan de nederlandse; er is daar in ieder geval wel ook een duidelijke definitie An editor must not perform more than three reverts, in whole or in part, on a single page within a 24-hour period. A revert means undoing the actions of another editor, whether involving the same or different material each time die definitie ontbreekt op nl meen ik. waar ik wel benieuwd naar ben johan, is welk alternatief je voor ogen staat als je deze regel wilt afwijzen (waarvoor wel eea te zeggen is, maarbij gebrek aan een alternatief houvast, geef ik misschien toch de voorkeur aan wél een houvast? groetjes, oscar 3 jan 2008 13:23 (CET)[reageren]
Er wordt nogal eens geklaagd dat alle Wikipedianen gelijk zijn, maar dat sommige 'meer gelijk zijn' dan anderen. Met deze verwijzing naar Animal Farm wordt bedoeld dat, regel of geen regel, sommige collega's keer op keer bewerkingsoorlogen aangaan, maar hier zelden of nooit en dan nog zeer mild, voor aangepakt worden. Dit gebruik zal niet veranderen door deze regel. Ten eerste niet omdat juist diegenen die de gelegenheid hebben gekregen ervaring op te doen met het voeren van bewerkingsoorlogen, altijd wel een manier weten te vinden om hun zin door te drijven. Ten tweede niet omdat deze collega's kennelijk beschermd worden. Bij het invoeren van een zogenaamde heldere regel zal die bescherming misschien wat meer discussie met zich meebrengen, maar geen fundamentele verandering opleveren. Beleid moet immers door mensen worden uitgevoerd en als die er diep van binnen niet achter staan om hun protégés (stevig) te blokkeren dan zullen ze dat niet doen. Bovendien treden er dan weer andere regels in werking, zoals het nadrukkelijke verzoek zich van wheelwar te onthouden. Dit, mijne dames en heren, is een regel die slechts zelden overtreden wordt. - Aiko 4 jan 2008 14:33 (CET)[reageren]

Te verwijderen pagina's bewerken

Hoe liggen de meningen over de naam van deze pagina (Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s) ?
Immers is het eerder een beoordelingslijst dan dat alle pagina's er sowieso verwijderd worden. Aangezien de naam voor veel gebruikers nogal afschrikt als ze een {wiu} of {ne} sjabloon zien staan, lijkt het mij beter om deze pagina te hernoemen.
Voorbeelden van een wellicht betere naam:

  • "Lijst van te bespreken pagina's" (is meer conform met wat er daar gebeurt)
  • "Evaluatielijst" (= korter)
  • "Beoordelingslijst" (= korter en nederlandser)

Wat denken jullie? (Ik opper dit in het kader van verbeteringspogingen mbt gebruiksvriendelijkheid van de wiki.), Vriendelijke groet, Tjako   (overleg) 3 jan 2008 23:25 (CET)[reageren]

Hoi Tjako, zie Gebruiker:Eve/Voorstel verbeterlijst voor een voorstel dat ik ooit heb geschreven (maar dat nooit verder dan mijn gebruikersruimte is gekomen ;-)). Dit ging overigens niet alleen over de naam, maar ook over de procedure. Groet eVe Roept u maar! 3 jan 2008 23:28 (CET)[reageren]
Ga ik zo lezen. Ik denk dat alleen de naam veranderen al een hoop 'ergernisjes' zou besparen overigens.Tjako   (overleg) 3 jan 2008 23:47 (CET)[reageren]
Gelezen. (Zie hier en voor toelichting op mijn wellicht wat minder gebruikelijke of gangbare mening ook hier).Tjako   (overleg) 4 jan 2008 00:08 (CET)[reageren]
@ Tjako: Even een ding tegelijk, denk ik zo. De peiling wiu- en ne-sjablonen loopt nu, en kan in elk geval meer informatie geven. Houd deze suggesties even in bewaring.
@ Eve: mogelijk heb ik die pagina eens gezien, maar heb je je licht niet te lang onder de korenmaat gestoken? Er staat heel veel goeds in dat het overdenken waard is, het is alleen niet af - so what? Volgens mij heb je een hoop dingen die de laatste tijd (her)kauwd zijn, daar al samengevat. Beiden, vooral doorgaan. - Art Unbound 4 jan 2008 00:31 (CET)[reageren]
@Art: ik wil me uiteraard best inhouden hoor. In de aanloop naar die peiling was gesuggereerd om deze twee dingen (de sjablonen en de verwijdertoestand zelve) los te koppelen, en aangezien ik er veel over nadenk wil ik graag gewoon hier in informele kroegsfeer een beetje 'polsen' hoe men er hier tegenaan kijkt, qua titel van de paag. De peiling en dit voorzichtig polsen lijken mij elkaar niet te 'bijten'. Uiteraard lees ik met interesse wat er bij de sjablonenpeiling verschijnt, zoals dat mensen het lemma te wollig vinden en te groot. Ik bezin me aan de hand van wat er zich daar aandient uiteraard reeds op een nog veel bondiger en kortere, doch wel duidelijke vriendelijke formulering, maar dit terzijde. Blijkt wel een nuttige peiling i.m.o. in elk geval, waar de gemeenschap misschien iets aan heeft straks.Tjako   (overleg) 4 jan 2008 00:50 (CET)[reageren]

Ik wordt eerlijk gezecht een klein beetje moedeloos van deze steeds opnieuw terugkerende discussie. Het doel van het project Wikipedia is het bouwen van een encyclopedie, niet het vormen van een gemeenschap waarin iedereen elkaar maar lief en aardig moet vinden en we elkaar niet meer aan durven spreken op gebrek aan inhoud van de artikelen. De encyclopedie moet op de eerste plaats komen, niet het koste wat kost maar binnen de boot houden van mensen die niet met voldoende kwaliteit kunnen of willen bijdragen. We doen dit (hoop ik) tenslotte voor de lezer en niet voor onszelf, kortom: het gaat om de kwaliteit van de inhoud die we de gebruiker/lezer van de encyclopedie willen bieden. Je mag van mij de pagina noemen zoals je wilt maar het moet er niet toe leiden dat ondermaatse artikelen die nu gewoon na 2 weken verbetertijd bij onvoldoende verbetering de bittenbak in gaan strakjes wel blijven omdat we bang zijn om keuzes te maken die zorgen voor scheve gezichten bij deze of gene. Dan hebben we strakjes een site waar ieder z'n ding kan komen dumpen maar niemand iets meer durft weg te gooien omdat we bang zijn tegen te gevoelige schenen te schoppen. Dat kan en mag niet de bedoeliing zijn. Die verwijderslijst en aanverwante sjablonen (wiu, ne, weg, auteur) zijn er om ons te ondersteunen in het hoofddoel van dit project: het bouwen van een kwaliteitsencyclopedie op internet. Dat moet vooral duidelijk zijn voor zowel de lezers die hier komen om informatie te zoeken waarvan hij mag verwachten dat die een bepaalde kwaliteit heeft maar ook van de diegenen die hier iets bijdragen, je kunt hier niet zomaar van alles "dumpen" want er zal met een kritisch oog naar de kwaliteit gekeken worden. Dat is tot nu toe m.i. het succes van Wikipedia gebleken: bijdragen met kwaliteit blijven behouden en ondermaatse bijdragen worden verwijderd: dat zorgt er voor dat de gebruikers van Wikipedia de site ook zo hoog waarderen en blijven terugkomen. Tjipke de Vries 4 jan 2008 01:03 (CET)[reageren]

Een oud gezegde was zo uit m'n hoofd iets van dat met botte messen niet recht gesneden kan worden of zo. Om een kwaliteitsencyclopedie te bouwen moeten de gereedschappen wel in orde zijn. Als blijkt dat er door een behoorlijk aantal mensen gevonden wordt dat de sjablonen wellicht anders of beter moeten, moet je niet met versleten schoenen de marathon willen lopen, maar vernieuwen wat nodig is. En daarnaast heb je een hechte, samenwerkende gemeenschap nodig die weet hoe het 'gereedschap' functioneert. Om willekeur en kwaliteitsverlies uit te sluiten moeten we dus overleggen en meningen uitwisselen. Soms is dat vermoeiend, maar soms ook gewoon nodig en zelfs verrijkend. Bovendien is de grondslag van de wiki het streven naar consensus, dus moeten wij als gebruikers de neuzen dezelfde kant op zien te krijgen, en dat zowel inhoudelijk als instrumenteel. Vergelijk het met componeren. Als een componist niet weet dat een viool 4 snaren in een bepaalde stemming heeft zal hij inhoudelijk gewoon minder goede stukken maken of zelfs onspeelbare muziek schrijven.Tjako   (overleg) 4 jan 2008 01:15 (CET)[reageren]
De belangrijkste kritiek is dat het allemaal misschien niet zo sympathiek werkt maar niet dat het überhaupt niet werkt. Dat is nogal een verschil. Dat gebrek aan klantvriendelijkheid/gebruikersvriendelijkheid of sympathie kun je wat mij betreft best over praten en verbeteren (graag zelfs) maar wat mij betreft is het loslaten van die twee weken verbetertijd en vervolgens de keuze behouden of weggooien voor ondermaatse artikelen (de "stok achter de deur") onbespreekbaar. Dat is de bijl aan de wortel van het systeem dat Wikipedia juist zo succesvol heeft gemaakt. Ik heb de indruk dat een aantal mensen dat uit het oog aan het verliezen is en daar ging het me om. Tjipke de Vries 4 jan 2008 01:21 (CET)[reageren]
(na bwc) Ik ben het wel eens met Tjipke, we moeten niet overdreven terughoudend zijn in het verwijderen van slechte of anderszins niet wikiwaardige artikelen. De procedure zoals het nu gaat werkt mi redelijk goed; twee weken de tijd om de voors en tegens voor verwijdering te inventariseren. En in de praktijk blijven veel artikelen ook behouden. Maar het moet duidelijk blijven dat: niet goed = in principe weg. Daarom is de naam verwijderlijst of te verwijderen pagina's nog niet zo gek; de artikelen daar worden verwijderd, tenzij er genoeg stemmen/redenen zijn om dat niet te doen. Groeten, Hajo 4 jan 2008 01:30 (CET)[reageren]
Ik heb niets tegen een 'proeftijd' voor discutabele lemma's, en vind 2 weken een prima termijn daarvoor. Het gaat me om de naam van die lijst, en dat lemma's in de prullenbak kunnen verdwijnen is uiteraard ok, als hetzij het ondermaats is hetzij niet E, hetzij geklieder etc. Alleen niet goed = in principe weg is te kort door de bocht, Ik opteer voor niet goed = verbeteren of weg. De stok achter de deur is al de twee weken proeftijd, waarin de gemeenschap zich kan uitspreken over behoud of verwijdering.Tjako   (overleg) 4 jan 2008 01:34 (CET)[reageren]
Vergis je niet, het is wel degelijk een verwijderlijst. Mensen treffen een artikel aan dat naar hun inzicht niet aan de minimale kwaliteitseisen van Wikipedia voldoet en vinden dat het in die vorm maar beter kan verdwijnen. Ze nominieren het daarom in die vorm voor verwijdering waarna er twee weken de tijd is om over het artikel de discussiëren en het zo nodig op te knappen. Daarna volgt de keuze: voldende opgeknapt en/of goede argumenten voor behoud? Dan blijft het. Niets mee gebeurd? Dan dus weg. Die lijst iets anders dan "verwijderijst" noemen komt misschien wel sympathieker over maar het is in feite een vorm van eufemisme of newspeak. Zoals Hajo hierboven ook al zegt: hoe het nu gaat is het duidelijk en effectief. Dat je dat best wat vriendelijker bij de maker van het aritkel onder de aandacht kunt brengen en zo nodig ook de helpende hand moet uisteken, daar ben ik onmiddelijk voor, maar de procedure zoals die nu werkt moet je in wezen niet veranderen en/of onder eufemistische termen verstoppen. Tjipke de Vries 4 jan 2008 02:12 (CET)[reageren]
Van mij mag het ook gewoon de Te verwijderen pagina's blijven heten, maar als het toch zo nodig een andere naam moet krijgen dan stel ik voor om het de Genomineerde pagina's te noemen of de Nominatiepagina of de Nominatielijst. Want daar gaat het om; we nomineren iets (ter verwijdering). Klinkt ook nog eens chic. ;-) --- jeroenvrp 4 jan 2008 02:31 (CET)[reageren]
Nee, Nominatie suggereert dat het lemma wordt voorgedragen voor een Oscar (in dit geval het beeldje, niet de gebruiker) :). Misschien dan beter: "Twijfelgevallen" ? Tjako   (overleg) 4 jan 2008 02:53 (CET)[reageren]
Met alle respect voor de intenties van Tjako: bij al zijn pogingen is hij er niet op gericht om dingen beter te doen lopen, maar enkel om er een verbloemend sausje over te gieten. Dat is natuurlijk niet uitzonderlijk: de politiek en het bedrijfsleven doen dit vaak ook. Kennelijk is dit een verschijnsel dat onontkoombaar is in deze maatschappij. Echte informatie moet je met een lantaarntje gaan zoeken.
Niettemin wil ik nog maar eens benadrukken dat het veranderen van namen een kwaad op zich is. De postbode bezorgt brieven, maar hij werkt voor de PTT, eh TPG, oei TNT (tenzij hij voor de concurrentie werkt natuurlijk). Straks moeten we een lijst gaan aanleggen van hoe dingen vroeger op Wikipedia heten, van wanneer tot wanneer, en hoe ze in de loop van de tijd telkens veranderd zijn. - Brya 4 jan 2008 07:08 (CET)[reageren]
PS. Wat betreft Tjipke's "de lezers die hier komen om informatie te zoeken waarvan hij mag verwachten dat die een bepaalde kwaliteit heeft maar ook van de diegenen die hier iets bijdragen, je kunt hier niet zomaar van alles "dumpen" want er zal met een kritisch oog naar de kwaliteit gekeken worden." klinkt erg idealistisch: ik wou dat het inderdaad zo werkte. - Brya 4 jan 2008 07:08 (CET)[reageren]

Ik ben absoluut tegen het hernoemen van deze pagina naar "Te verbeteren pagina's" of iets dergelijks. Het zorgt enkel voor verwarring en het ik vind het een flauwe manier om op die manier minder hard richting nieuwe gebruikers over te komen.   Voor behoud van de huidige titel. Tûkkã 4 jan 2008 12:19 (CET)[reageren]

Het gaat wat de titel betreft ook om correctheid. Een 'te lopen afstand' is 'de afstand die gelopen dient te worden'. Een 'te verwijderen pagina' is 'een pagina die verwijderd dient te worden'. De praktijk is dat (ik schat) de helft van de pagina's verbeterd en behouden worden, dus dekt de vlag de lading niet. Tenminste zo komt het op mij over. Vandaar mijn voorstel de naam te verbeteren, zodat mensen weten waar ze aan toe zijn als een lemma op die lijst wordt geplaatst. Dan nog liever "verwijdernominaties", wat correcter weergeeft wat er gebeurt. Of "pagina's die wellicht verwijderd worden". Geen kwestie dus van eufemisme, maar correctere omschrijving, zodat gebruikers wier lemma een sjabloon krijgen, niet gelijk het idee hebben dat hun lemma verwijderd wordt.Tjako   (overleg) 4 jan 2008 14:00 (CET)[reageren]
Hiermee worden, voor mij, Tjako's bedoelingen duidelijker. Ook ik dacht eerst aan een eufemisme. Maar "verwijdernominaties" is een voorstel dat ik althans, mocht het haalbaar blijken, graag zou steunen. Het verbloemt niet, het ontmoedigt ook niet overmatig. (Zeker, schrijvers die dumpartikelen schrijven, mogen worden ontmoedigd. Maar velen die pas beginnen, zien een artikel op de lijst komen, en ook oude rotten. Dat is vaak wel terecht, maar dan zou ontmoediging beslist niet het doel kunnen zijn, toch?) In ieder geval hulde aan Tjako voor zijn positieve intenties. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 jan 2008 14:47 (CET)[reageren]
Zolang maar duidelijk is dat de daar vermelde pagina's een behoorlijke kans lopen om verwijderd te worden (zeker als ze niet verbeterd worden), maakt mij de titel niet zoveel uit. Een term als 'verwijdernominaties' voldoet daaraan. Een kop als "Lijst van te bespreken pagina's'" of "Evaluatielijst" lijkt wat vriendelijker richting de aanmaker. Daar staat echter tegenover dat als twee weken later het artikel alsnog verdwijnt omdat de boodschap niet overkwam dat het artikel een goede kans maakt om verwijderd te worden, dan komt de klap na twee weken dus extra hard aan en daar is niemand bij gebaat. - Robotje 4 jan 2008 15:50 (CET)[reageren]
Uiteraard dient zoiets ondervangen te worden door de 'getroffen' gebruiker uitleg te geven over verwijdering n.a.v. 2 weken evaluatie.Tjako   (overleg) 4 jan 2008 16:03 (CET)[reageren]

Moving a page bewerken

I'm sorry that I don't speak your language, I hope I came to right page. I'd like to ask some of you to move Pešćenica - Žitnjak to Peščenica - Žitnjak. This is a typo I made on en:wiki which then propagated to other Wikipedias, and now I'm cleaning this up after me :-) I hope I didn't put this notice on a wrong page. Thanks in advance, en:User:Dijxtra 4 jan 2008 13:57 (CET)[reageren]

Done. (Gedaan.) --VanBuren 4 jan 2008 14:04 (CET)[reageren]