Wikipedia:De kroeg/Archief 20060830

Kroeg en archivering

Ik archiveer de Kroeg onregelmatig maar het is me vaak opgevallen dat als ik alle discussies die al 7 dagen oud zijn archiveer er nog steeds meer dan 150 kb in de Kroeg staat (op dit moment is hij 268 kb groot, terwijl ik hem 30 uur geleden gearchiveerd heb, toen was hij 205 kb). Bij een bewerkingsconflict is het zo ongeveer hels om nog iets proberen te bewerken in mijn tekst, want elke druk op een toets gebeurt pas na een paar seconden. Ik zou dan ook willen voorstellen om de Kroeg op te splitsen naar subpagina's, analoog aan de verwijderlijst. Ik heb persoonlijk liever niet dat dit naar onderwerp gebeurt omdat dat het onoverzichtelijk maakt en de Kroeg nou eenmaal een algemene overlegruimte is, maar een opsplitsing naar dag, zoals bij de verwijderlijst, zou zeker moeten kunnen in mijn optiek. Meningen? «Niels» zeg het eens.. 17 aug 2006 02:45 (CEST)

Elke kroegdiscussie (subkopje) als onderpagina van de kroeg behandelen en onderpagina's in de kroeg zelf opnemen als {{sjabloon}}. Discussies die voorbij zijn, zijn zo snel eruitgehaald (zonder bewerkingsconflicten) en ook snel weer teruggezet. Bovendien kan je de discussie snel terugvinden (tenminste als de naamgeving van de kopjes goed is). Ruimteverspilling op de harde schijf van de server is zo veel minder. Mvg Londenp _{zeg't maar} 17 aug 2006 09:37 (CEST)

Dus geen kroeg per dag, dan vind je niks meer terug, imho Londenp _{zeg't maar} 17 aug 2006 09:52 (CEST)

Het plaatje van de kroeg bovenin geeft aan 133kB groot te zijn. Ik stel voor al die onzinplaatjes eruit te gooien. Misschien is zoiets leuk voor een eerste keer, maar wie van alle vaste bezoekers hier kijkt er nog naar, of let er überhaupt op. --Johjak (!) 17 aug 2006 10:28 (CEST)

Uitstekende ideeen :) Yorian 17 aug 2006 11:29 (CEST)

Als je dan toch bezig bent kan het "menu" er misschien ook nog uit. En kan de andere infobox wat breder (niet meer zo lang) zodat je minder moet scrollen). Wolvenraider 17 aug 2006 11:31 (CEST)

Het aanmaken van nieuwe kopjes daar zouden we wat voor moeten verzinnen, ik weet zo snel niet wat anders dan door een instructie hoe dat te doen. De verwijderlijsten op en: werkt zoals door mij hierboven voorgesteld. Het aanmaken van nieuwe kopjes is dan in principe iets voor licht-gevorderden, als dat met een instructie moet en dat is helaas niet zo leuk. Voor een link hoe het zou kunnen gaan: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/2006_August_17&action=edit Londenp _{zeg't maar} 17 aug 2006 13:30 (CEST)

Dus deze discussie zou Wikipedia:de Kroeg/Kroeg en archivering moeten zijn? Is op zich prima systeem, maar maakt het (de eerste keren) lastiger om nieuwe discussie op te starten. Is het volgende wat? Eerlijk gejat van de verwijderlijstinstructies, courtesy of JePe:

Aan de instructietekst kan natuurlijk wat geschaaft worden, die heb ik net even in elkaar geflanst. Trouwens Johjak, het plaatje is misschien wel 133 kb maar de thumbnail die je ziet is 18 kb. Maar aan sjabloon:De kroeg kan ook wel wat veranderd worden idd, is nu te groot en bevat teveel informatie. «Niels» zeg het eens.. 17 aug 2006 14:43 (CEST)

Wel een groot nadeel is, is dat de Kroegsjablonen niet automatisch op de volglijst staan. En ik denk dat toch veel mensen de Kroeg op de volglijst hebben staan. Chip 17 aug 2006 20:42 (CEST)

Ik heb de eerste 4 onderwerpen in deze kroeg op die manier gedaan, het werkt prima imho. We moeten dan wel dat +je boven aan de pagina uitzetten en de Inputbox naar boven zetten waar nu staat Een nieuw onderwerp toevoegen Een kleine instructie daarbij en onderin de kroeg en het zou moeten lukken....Londenp _{zeg't maar} 17 aug 2006 20:48 (CEST)

@Chip, dat was bij de verwijderlijst ook zo vroeger en bleek geen onoverkomelijk probleem te zijn geweest en ten tweede verandert de kroeg telkens wanneer een nieuw onderwerp wordt toegevoegd. Londenp _{zeg't maar} 17 aug 2006 20:49 (CEST)

En nog een voordeel: je kan de voor jou relevante discussie op je volglijst zetten en alleen daarop reageren als dat verandert! Londenp _{zeg't maar} 17 aug 2006 20:51 (CEST)

Subpagina's per onderwerp heeft als belangrijkste nadeel dat je na verloop van tijd doublures in de onderwerptekst krijgt. Dan wordt er of een suffix aan toegevoegd, of er wordt doodleuk op de reeds bestaande subpagina verder gegaan.

Je kunt met een prefix search dan wel alle subpagina's krijgen, maar je hebt dan nog geen idee hoe oud/nieuw die subpagina's zijn.

Een betere oplossing lijkt mij dan toch de wijze waarop en: dat heeft gedaan (zie [1]). Daar zijn 6 sections gecreeerd (Nieuws, Beleid, Technisch, Voorstellen, Hulp, Diversen). Dat zou hier (even aannemend dat die secties ongeveer gelijkelijk bewerkt worden) een besparing van een factor 6 op diskruimte opleveren, met behoud van alles wat we nu al hebben. - mvg RonaldB 18 aug 2006 01:41 (CEST)

Doubleures: Ook dat zie ik als voordeel, dat voorkomt dat de discussie tig keer opnieuw wordt gevoerd. Als je wat wilt toevoegen: dan zet je het weer in de kroeg en gaat daarmee verder. Dat je geen idee zou hebben hou oud ze zijn, klopt volgens mij niet, een klik op de geschiedenis en je weet het. Tov het huidige archiveringssysteem: alleen met een zoekactie vind ik nog wat terug, anders vind je dus helemaal niks. Met de prefix kan je nog op trefwoord vrij eenvoudig een discussie vinden denk ik. Wat betreft die onderverdeling, dat ondersteun ik zeer. Kunnen we de kroeg scheiden in zin en onzin (en maken daarmee veel mensen blij) + dat de discussies geconcentreerder terug te vinden zijn. Dat dit niet bij een discussie blijft: Zullen we een peiling opzetten en daarnaar handelen? Londenp _{zeg't maar} 18 aug 2006 08:55 (CEST)

Ik ben ook wel voor opsplitsing (lees: voor afsplitsing van specifieke onderwerpen, zodat de algemene Kroeg wordt afgeslankt). Een van die deelkroegen kan trouwens het al bestaande Wikipedia:Overleg gewenst zijn. Die was bedoeld als verwijzing naar overleg elders, maar het overleg blijft hardnekkig op die pagina zelf worden gevoerd. De oorspronkelijke opzet werkt dus niet. Ook Wikipedia:Kleine problemen kan zonder veel moeite tot kroeg worden omgebouwd: dat wordt dan de sectie Technisch. Hee, eigenlijk bestaat het Engelse systeem al bijna. We moeten het alleen nog even zo noemen. Fransvannes 18 aug 2006 11:03 (CEST)

Sjablonen lijken me niet zo'n goed idee. Opsplitsing, samen met het weghalen van de onzin bovenaan de kroegpagina, lijkt me het beste. Annabel_(overleg) 18 aug 2006 11:23 (CEST)

Lijken, kan je dat nog wat toelichten? Londenp _{zeg't maar} 18 aug 2006 15:54 (CEST)

Opsplitsing van de kroeg zelf lijkt me nou weer niet handig, ik vind het Engelse systeem eigenlijk verdomd onoverzichtelijk, want je moet eerst een ingewijde zijn voor je weet waar je nu precies je bericht moet plaatsen. Laten we nou één algemene overlegruimte houden... Misschien moeten we in het algemeen eens kijken naar de overlegruimtes, we hebben 6 themacafés (schaakcafé taalcafé sportcafé SHEIC De Wandschildering en sinds kort het Biologiecafé); Wikipedia:Overleg gewenst, Help:Helpdesk, Wikipedia:Mededelingenbord en zijn subpagina's (eigenlijk ook een soort themacafés, Wikipedia:Kleine problemen. «Niels» zeg het eens.. 18 aug 2006 16:16 (CEST)

Opsplitsing hoeft niet per se slecht te zijn als je maar een soort portaal hebt waar alle links instaan. Zo vind ik wikt:en:Wiktionary:Discussion_rooms niet zo mis. Annabel_(overleg) 21 aug 2006 14:36 (CEST)

Gedwongen volksverhuizingen in de Sovjet-Unie

Hallo. Ik heb Gedwongen volksverhuizingen in de Sovjet-Unie vertaald vanuit het Engelstalige artikel. Echter, ik geen professionele vertaler, geen Ruslandkenner en geen slavist. Zoals iedereen kan zien zijn er nog een boel rode links, waarschijnlijk ook een aantal door spelfouten, en namen die ik fout vertaald heb (in eerste instantie schreef ik bijvoorbeeld Tsjetsjeniërs in plaats van Tsjetsjenen). Zouden een aantal mensen een blik op dit artikel kunnen werpen, hun mening geven over de huidige staat, en eventueel een en ander aanpassen? Dan kan hopelijk binnenkort het {{viu}}-sjabloon er van af. Bedankt! Thijs! 17 aug 2006 11:11 (CEST)

Je kunt makkelijk controleren of er Nederlandse vertalingen zijn door op de blauwe link in de Engelstalige versie te klikken en dan te zoeken naar een nederlandse versie, dit doe ik vaak. --Pepijn 17 aug 2006 11:52 (CEST)

• Je kunt je artikel ook even op de volgende lijst zetten Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands, onder het kopje "Reeds vertaald". Cyriellie 17 aug 2006 14:15 (CEST)

Ik heb al e.e.a. aangepast. Als ik tijd en zin heb zal ik er later nog eens per sectie naar kijken, het is te veel om in één keer te doen. Jörgen (xyboi)^? ! 17 aug 2006 16:32 (CEST)

Nieuws op de voorpagina

Ik heb zojuist het artikel over JonBenét Ramsey en John Mark Karr geschreven. Op het moment in het internationale nieuws, omdat haar moordenaar na meer dan 10 jaar is gepakt. een moordzaak die iedereen bezighield. Misschien wat voor het nieuws op de voorpagina? ProfSjors 17 aug 2005 15:54 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang. Sander Spek (overleg) 17 aug 2006 18:38 (CEST)

Sorry, maar persoonlijk ben ik geen voorstander hiervan: er worden zoveel verdachten opgepakt en ik zie niet in waarom deze zo belangrijk is, maar goed. Mocht je het toch op de voorpagina willen plaatsen, schrijf dan wel op dat hij een verdachte is een niet de dader want of hij de dader is, zal eerst door de jury bepaald moeten worden. Groet,Bontenbal 17 aug 2006 18:46 (CEST)

Och, het is niet wereldschokkend, maar ik zie er vaak onzinniger nieuws verschijnen. En we hebben nog steeds geen richtlijnen over welk nieuws we nu plaatsen. Hint, hint. ;-) Sander Spek (overleg) 17 aug 2006 18:52 (CEST)

Ik heb het erop gezet. Loopt je teller trouwens één jaar achter? Je mag dat soort dingen er trouwens ook zelf op zetten: Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws. Adnergje (overleg) 18 aug 2006 10:03 (CEST)

Ik wist niet dat ik dat er ook op kon zetten. Bedankt in ieder geval, en ik leef ook weer in 2006. ProfSjors 18 aug 2006 11:35 (CEST)

Overleg:Provincies van Thailand/Argumenten

Graag puur zakelijk argumenten toevoegen op Overleg:Provincies van Thailand/Argumenten, overleg kan op de overlegpagina zelf, bij voorbaat dank! Flyingbird 17 aug 2006 18:06 (CEST)

Biologiecafé

Ik heb net het Wikipedia:Biologiecafé "geopend". Nu we een schaak-, taal-, afbeeldingen-, sport- en ICT-café hebben leek me daar wel plaats voor. Iedereen is van harte uitgenodigd om mee te komen discussiëren (al is er nu nog niets om over te discussiëren). Ucucha 17 aug 2006 19:19 (CEST)

Gefeliciflapstaart met de opening. Beetje flauw, maar daarbij denk ik niet alleen aan pipo maar ook aan olifanten. Iets anders, kan iemand op deze kroeg een lijstje zetten met alle andere kroegen en café's misschien? Voor mij mag er dan wel een ander blok bovenaan verdwijnen. Op het gebruikersportaal staat ook een lijstje, kan iemand kijken of daar wat mist nog? Ik zal deze erbij zetten. Ik wens jullie veel biopraatjes toe! Elly 17 aug 2006 19:33 (CEST)

Dat lijstje staat er al. In het kroegsjabloon, onder het kopje: Voor de echte kroegtijgers. Chip 17 aug 2006 19:35 (CEST)

Google

Google is belachelijk politiek correct! Verrekijkerpraatjes? 17 aug 2006 19:50 (CEST)

• Geen Wikipedia-hit op de eerste pagina?? Dat kan dus echt niet he.... ;-) Cyriellie 17 aug 2006 19:57 (CEST)

Ja, er moet dus zo snel mogelijk een artikel aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aangemaakt worden! Chip 17 aug 2006 20:34 (CEST)

Hilarisch dat er ook nog onderstaat: Wilde u misschien zoeken naar: aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Tomgreep 17 aug 2006 21:40 (CEST)

@Chip: Zeg dat nou niet te hard, voor je het weet leest Flyingbird dit en dan zit je echt met een artikel over aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa opgescheept ;-)! Steinbach 17 aug 2006 22:44 (CEST)

Torero had het al gelezen Steinbach.... Het staat inmiddels op Wikipedia:Humor en onzin/Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. «Niels» zeg het eens.. 17 aug 2006 22:48 (CEST)

Een ultiem voorbeeld van humor. Advance 17 aug 2006 22:52 (CEST)

Dat kan je niet in je eentje bepalen. Je mag het op de verwijderlijst zetten met een {weg}nominatie en binnen 2 weken is er uitsluitsel. Je maakt misbruik van je macht door dingen zomaar te verwijderen en bent daarmee ongeschikt als moderator. Torero 18 aug 2006 00:24 (CEST)

Waarom haal je het dan weg? Verrekijkerpraatjes? 17 aug 2006 23:31 (CEST)

Nee Torero, het is klinkklare onzin en dat mag meteen weg. Er is geen wezenlijk verschil tussen een artikel aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa en een artikel Sexpikkutneukenhahamaarikbenimpotent, behalve dat de eventuele auteur van het laatste artikel waarschijnlijk een {ws} krijgt. Steinbach 18 aug 2006 01:06 (CEST)

Maar waar hebben we het eigenlijk over? Iemand maakt een onzinartikel aan, het wordt netjes behouden op "humor en onzin" en jij ziet reden om aan iemands geschiktheid als moderator te twijfelen? Steinbach 18 aug 2006 01:09 (CEST)

Het wordt helemaal niet "netjes behouden op Humor en Onzin. Ik had het in die Categorie geplaatst, en CE heeft het naar die naamruimte verplaatst. Hij heeft het dus daar behouden. Vervolgens komt Advance eraan en verwijdert het uit "humor en onzin" met als reden "niet leuk". Onzinartikel of niet, dit is niet de manier om als moderator op te treden. Of je plaatst een pagina uit humor en onzin op de verwijderlijst (zie Bessels actie met zijn eigen aangemaakte Zakaardappel), of je doet niks. Maar iets verwijderen omdat JIJ het niet leuk vindt, is geen actie. Torero 18 aug 2006 01:12 (CEST)

Voor de goede orde: Als ik me niet vergis plaatste ik het die naamruimte, dat leek me niet verkeerd. C&T 18 aug 2006 13:40 (CEST)

Moraal van dit verhaal: hoe zelfs een onschuldig grapje hier weer wordt misbruikt om een ruzie uit te lokken. Foei! Verrekijkerpraatjes? 18 aug 2006 14:10 (CEST)

Jullie kennen duidelijk Uncyclopedia nog niet, daar bestaat zo'n artikel al: AAAAAAAAA! Mixcoatl 23 aug 2006 01:24 (CEST)

Even wat gemakkelijks doen...?

Ga eens kijken in de lijst van Wikipedia:Duplicaten. Misschien kun je wat artikelen samenvoegen op een nette en kwaliteitsverbeterende manier. --Johjak (!) 17 aug 2006 19:54 (CEST)

Ga liever de [laatste anonieme wijzigingen] controleren. Yorian 18 aug 2006 08:40 (CEST)

Spoilerwaarschuwing

Het valt me nogal op dat er heel veel spoilerwaarschuwingen worden gegeven met behulp van het spoil sjabloon (bij films), terwijl het eigenlijk gewoon gaat over een verhaaltje dat je in de televisiegids vind, een korte inleiding die geen enkele ontknoping bevat.

Voorbeelden:

• The Bourne Identity
• Ringu

en nog vele anderen

zijn de mensen het met mij eens dat bij dergelijke beschrijvingen geen spoilerwaarschuwing hoort (of kan het je weinig boeien ;) )? Gr Tukka 18 aug 2006 00:16 (CEST)

Dat zijn geen spoilers. Als dat spoilers zijn moet je de titel ook nie verklappen. Mag je ook niet zeggen dat het spannend is. Serieus: alleen als je de plot verklapt / vertelt hoe boek/film afloopt hoort er een spoiler alert aan vooraf te gaan. Floris V 18 aug 2006 00:25 (CEST)

mee eens. - B.E. Moeial 18 aug 2006 01:02 (CEST)

Beetje inschatten als je de film gezien/het boek gelezen/het spel gespeeld hebt hé... Als je de eerste 5 minuten ervan vertelt is het inderdaad geen spoiler (tenzij er iets drastisch en origineels gebeurt dan)... Soms slaagt men er in de televisiegidsen een zogenaamde "introductie" te geven, en dan blijkt bij het bekijken van de film dat men zowaar een "intro" geeft tot ergens 2/3 ver in de film... dan zit je daar dus al met voorkennis waarover het verhaal gaat, en zit je te wachten tot het ahw van start gaat; blijkt dat ze al 2/3 van de film verteld hebben :s Als je de inhoud van het verhaal/de film/... kent, schat wat in hoeveel die secties verklappen... zijn het de eerste 5-10 minuten, dan kan evt. de spoiler weg... is het langer, dan worden vaak al ontwikkelingen die de film op gang brengen en zo verteld, en laat men die best maar staan... --LimoWreck 18 aug 2006 01:10 (CEST)

Herkenbaar probleem. Sjabloon in die gevallen gewoon weghalen. In de meeste gevallen ontstijgt de beschrijving namelijk niet het verklapgehalte dat je ook vindt achterop de hoes van de dvd. Als je de plaatser van het sjabloon kunt achterhalen, zeg het hem dan ook even. Vaak beseft de "dader" gewoon niet dat 'ie iets doet wat anderen niet handig/nodig vinden. Sietske _Reageren? 18 aug 2006 09:08 (CEST)

Oke, als ik zie dat het om een onterechte spoilerwaarschuwing gaat, zal ik het ook even melden aan de plaatser ervan. Bedankt voor de reacties. Tukka 18 aug 2006 11:48 (CEST)

Bij een spoilerwaarschuwing denk ik aan Pas op, een Formule 1 auto snijd je voet erbijna af... Verklap-waarschuwing wordt hier bedoeld? Buttonfreak 18 aug 2006 12:10 (CEST)

:D Nee er wordt een verklap-waarschuwing bedoeld. Tukka 18 aug 2006 12:18 (CEST)

Business intelligence: reclame of niet?

Op de pagina Business intelligence staat een verzameling externe links naar software die dit zou moeten ondersteunen. Ik vind het persoonlijk ronduit reclame, en wat mij betreft worden al die links dan ook zonder pardon verwijderd. Maar wat vindt de gemeenschap hiervan? Lexw 18 aug 2006 12:41 (CEST)

Mee eens. Weg ermee, of vervangen door Wikilinks naar (eventuele) artikelen. Sander Spek (overleg) 18 aug 2006 13:26 (CEST)

leuke lijstjes

Een berichtje voor hen die van positief nieuws over Wikipedia houden. Het noorse dagblad Næringsliv (zeg maar het Financiëel Dagblad van Noorwegen) publiceerde op zijn inetrnetsite een lijstje van 15 belangrijkste internetsites tgv 15 jaar internet. Het blad plaatst Wikipedia daarbij op de tweede plaats (nog voor Google) zie [2] Peter boelens 18 aug 2006 13:02 (CEST)

Amai, dat is tof om te weten dat wij als wikipedianen zo'n goed werk leveren. Annabel_(overleg) 18 aug 2006 13:09 (CEST)

Amai, maar wat een ingewikkelde site: 15/15 is de nummer 1 (?) Buttonfreak 18 aug 2006 13:16 (CEST)

Dat is Noorse logica Peter boelens 18 aug 2006 13:18 (CEST)

Mooi lemma: Noorse logica Buttonfreak 18 aug 2006 13:27 (CEST)

Zoals ik het lees staat wikipedia op de 14e plaats. - Aiko 18 aug 2006 13:46 (CEST)

In Duitsland krijg je een 1 indien je je examen heel goed hebt gedaan en een 10 indien je een nul bent. Blijkbaar is de logica het aantal fouten. Verrekijkerpraatjes? 18 aug 2006 14:00 (CEST)

WP beter dan Encyclopedia Brittanica? ;-) Die hadden vorig jaar 4 fouten... Annabel_(overleg) 18 aug 2006 14:04 (CEST)

Het gaat niet over fouten, maar over belangrijke sites. eBay bevat vast ook fouten, en dat is de nummer één. Wikipedia is wel degelijk de nummer twee, want de veertiende van de vijftien pagina's vermeldt duidelijk: nr 2. Toch, Aiko? Ik vind het een heel eervolle plaats. Fransvannes 18 aug 2006 14:10 (CEST)

Eens met Akoi. Zou Ebay echt het allerbelangrijkst zijn? En Google zo laag staan? De Noorse WP is natuurlijk maar klein. Maar ook als je het leest als compliment en WP op de 2e plaats ziet staan, is beslist niet de Nederlandese versie bedoeld. Ik weet zeker dat er in de Nl versie meer fouten staan dan in de Encyclopedia Brittanica. Floris V 18 aug 2006 14:13 (CEST)

Het 'laagste' cijfer dat je in Duitsland kan halen is een 6. Bob.v.R 18 aug 2006 14:14 (CEST)

Nr 2 betekent ook in Noorwegen de tweede plaats. Althans, dat is op te maken uit dit lijstje op de Noorse WP. Hoe hoger de score, des te dichter bij plaats één. Met rapportcijfers heeft het niets te maken. Fransvannes 18 aug 2006 14:16 (CEST)

Euhm, men kan ook "15 belangrijke sites" opsommen zonder er een volgorde aan te geven hé ;-) --LimoWreck 18 aug 2006 14:17 (CEST)

Tuurlijk kan dat :-), alleen hier hebben ze er wel een volgorde aan gegeven, overigens wordt het Blad door de gebruikers van no: klaarblijkelijk minder gelezen :-) Peter boelens 18 aug 2006 14:34 (CEST)

@Frans, ik heb het gezien, er staat een 2 bij, duidelijk. - Aiko 18 aug 2006 16:17 (CEST)

Een soepje maken van de categorieën

De categorieën zijn al zo gevoelig aan problemen.... nu gaan sommige gebruikers er quasi op eigen houtje nog eens hun gangetje in met massale hercategorisatie: Vlaamse personen die plots Belgische worden, of waarvan de nationaliteit zelfs verdwijnt. Belgische gitaristen die plots enkel meer in de categorie gitarist mogen, Amerikaans informatici die in de hoofcategorie vliegen etc... [3] ... het lijkt mij allerminst aangewezen dat gebruikers zonder input van een groot stuk van de gemeenschap zomaar vanalles gaan omzwieren, het is er al zo'n chaos :( --LimoWreck 18 aug 2006 17:20 (CEST)

Betrokkene is reeds vele malen op zijn overlegpagina hierop aangesproken, maar verd^H^H^H^Hvertikt het om zich iets de kritiek van overleg aan te trekken :-( Tjipke de Vries 18 aug 2006 17:29 (CEST)

Naar ik meen is hier een veel diepere gedachtengang achter. Men stelt dat men Wetenschapper naar nationaliteit wil doen en bijvoorbeeld informaticus in een categorie (dus niet naar natie). Ik zie daar de logica achter. Zie ook overleg aldaar. Buttonfreak 18 aug 2006 23:55 (CEST)

Zie Overleg categorie:Wetenschapper naar nationaliteit. Gitarist was een foutje van die persoon. Niet meteen in de aanval jongens, het overleg liep al een beste tijd! Buttonfreak 18 aug 2006 23:57 (CEST)

Wordt het niet eens tijd voor duidelijke afspraken rondom de categorisatie. Ik ben al best veel met cat's bezig geweest en het is voor mij al compleet onduidelijk wat de bedoeling is. Hoe moet een anoniem dit dan goed kunnen doen. De onduidelijkheid zit hem vooral in nationaliteiten, maar volgens mij gaat het ook in andere cat's compleet mis. Zo staan bij de singles sommige op jaar en andere op artiest. Hoe is het dan mogelijk om een artikel terug te vinden, als hij of in de ene of in de andere staat. Misschien zouden we eens een stemming moeten beginnen, want die afspraken per cat schieten ook niet op. Emiel 19 aug 2006 11:08 (CEST)

Afspraken: ja, maar hoe zou je willen stemmen over een categorisatiesysteem? Lijkt me lastig. Echter, deze Gebruiker:Rood-geel-blauw (alias/sockpop van Gebruiker:Karel Anthonissen) een maandje een halt toeroepen (i.a.w. blokkeren) zodat hij eens stopt, lijkt me geen verkeerd idee. Hij voegt toch niets inhoudelijks toe aan wikipedia, alleen maar categoriën schuiven. Ik zie wel toegevoegde waarde in wat hij doet, maar hij gaat als een stoomwals te keer, zonder tussenevaluaties. Uitgangspunt voor categoriseren dient te zijn de persoon die informatie zoekt, niet degene die graag categoriën bedenkt. Het zou een goed idee zijn om nu eens een evaluatie van de gebruiksvriendelijkheid te doen, meningen en problemen verzamelen, en kijken hoe het verder moet of kan. --Johjak (!) 19 aug 2006 13:59 (CEST)

Ja dat lijkt me een goed idee. Ik ben het geknutsel van deze gebruiker zat. Zo heft hij categorien op zoals: :Categorie:Bruneis eiland en zet die artikelen in de algemene cat brunei en de algemene cat eiland. Maar van de omliggende landen laat hij de cat xxx eiland wel bestaan. Hij heeft wel meer vreemde dingen, het s teveel om bij te houden en ben daar dus alweer een tijdje mee gekapt. Ik ben blij dat ik niet de enige ben die geirriterd is door deze gebruiker. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 aug 2006 14:19 (CEST)

Lees eerst het overleg op Overleg categorie:Wetenschapper naar nationaliteit. Buttonfreak 19 aug 2006 14:54 (CEST)

Dat lijkt mij een uitstekende actie. We moeten eens af van al die piepkleine categorietjes die zorgen dat je 20 categorieën door moet spitten om 20 artikelen te vinden. Die hele categorie is overigens onzin - er staat 1 eiland in, dat maar voor een klein deel van Brunei is, en 2 eilandengroepen waar dit eiland deel van maakt. Zoiets als "eilanden van Brunei" karakteriseren is net zoiets als een Categorie:Continenten van Nederland aanmaken, met daarin dan Europa, Eurazië en Oude Wereld.... - André Engels 19 aug 2006 16:25 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik heel af en toe wel eens categoriseer, maar wel telkens weer verbaast het mij hoeveel energie er wordt gestoken in het opzetten en wijzigen van categoriën. Ik zag net :Categorie:Belgisch astronoom langskomen. Er is al vijftien keer aan die categorie gesleuteld, maar vanaf dag één tot op heden heeft er geen enkel artikel het tot die categorie gebracht. Peter boelens 19 aug 2006 15:48 (CEST)

Ondertussen worden er wel aan de lopende band erg storende, verwarrende en nutteloze wijzigingen aangebracht. De aanpassingen van Rood-geel-blauw worden lichtjes absurd. Bij Sigmund Freud bijvoorbeeld heeft hij 4 wijzigingen aangebracht om uiteindelijk Freud uit de categorie 'Arts' te halen en te verplaatsen naar de categorie 'Oostenrijks Medicus'. Hij verplaatst het artikel dus van een algemene categorie naar een categorie volgens nationaliteit. Enkele minuten later gaat hij dan de categorie 'Oostenrijks psycholoog' vervangen door 'Psycholoog', waardoor het artikel uit een subcat naar een hogerliggende categorie wordt verplaatst. Kop noch staart aan te knopen dus. Een beetje consistentie zou wel wenselijk zijn bij het categoriseren. Op deze manier geraakt niemand - en de lezer nog het minst van al - er wijs uit en dat kan onmogelijk de bedoeling zijn. Kan iemand deze gebruiker voorlopig een halt toeroepen tot er een duidelijke consensus is. (Al geloof ik dat die er al is en dan moet hij gewoon ophouden). - Phidias 19 aug 2006 16:24 (CEST)

Alsof er iemand wijs raakt uit de categorisatie zoals die hier normaal gesproken uitgevoerd wordt. Ik niet in elk geval. Wat mij betreft gooien we al die categorieën in de prullenbak en beginnen we helemaal opnieuw. Wat we momenteel hebben, is een doolhof waar niemand wijs uit kan worden. Was er maar een soepje van gemaakt - het gemiddelde soepje is een stuk doorzichtelijker. - André Engels 19 aug 2006 16:32 (CEST)

Het lijkt alsof op dit moment iedereen aan het stoeien is om zoveel mogelijk (irrelevante) categorisatie door te voeren. Naar mijn mening is er een categorie categorieën die internationale navigatie mogelijk maken (criterium (zonder tekort te doen aan aziatische of andere wereldtalen) en:, de: of fr: hebben een vergelijkbare categorie) en een categorie categorieën die een regionaal karakter hebben (bijvoorbeeld: Straat in Dokkum). Bij wat niet in een van beide groepen valt zet ik mijn vraagtekens. Bij Categorie:Natuur naar natie kan ik geen evenknie vinden en is naar mijn mening rijp voor hernoeming. Bajoro 19 aug 2006 16:40 (CEST)

Wel, mijn eigen POV is hier dat we eens moeten kijken waar categorieën voor dienen. Naar mijn mening zou dat in elk geval moeten zijn: Om bij een pagina pagina's over verwante onderwerpen te vinden. Dat levert wat mij betreft een aantal voorwaarden:

• Categorieën moeten goed en logisch afgebakend zijn - pagina's die in dezelfde categorie zit, zouden meer met elkaar te maken moeten hebben dan met pagina's die er niet in zitten
• Categorieën moeten bij voorkeur niet te groot of te klein zijn - beiden zijn onoverzichtelijk.

Ik heb niet het gevoel dat we het op een van beide aspecten nu goed doen... - André Engels 19 aug 2006 17:18 (CEST)

Ik kan de logica van RGB ook al een tijd niet meer volgen. Storend vind ik met name dat hij mega-operaties uitvoert en de rest van de gemeenschap voor voldongen feiten stelt. Draai het maar allemaal weer eens terug... M.b.t. de categorisatie naar nationaliteit: ik denk dat het logisch is dat er soms categorieën ontstaan met maar weinig artikelen. Je moet een boom namelijk wel volledig maken, want het heeft geen zin om Britse natuurkundigen in een nationale categorie te stoppen en Nigeriaanse dan niet. Alankomaat 19 aug 2006 17:27 (CEST)

De grootste verwarring ontstaat volgens mij omdat artikelen in teveel categorieën staan. Met een stuk of 4 categorieën heb je een gedetailleerde verwijzing bij welke hoofdcategorie een artikel hoort. Vaak zie je dat een artikel zowel in een categorie als een subcategorie staat. Dit is overbodig. Bajoro 19 aug 2006 17:35 (CEST)

Klopt, op de grootte van een categorie moet men ook niet te veel focussen; ttz, het hangt sterk af van de context... Als er een categorie is met Amerikaanse bands, wel, dan mogen daar van mij part gerust 500 artiesten in staan zonder subcats. Als er een categorie is die die de 5 wikipedia-artikelen over een belgische gemeente bundelt, wel, so what dat deze klein is; alle info over de gemeente zit netjes gebundeld... leuk voor iemand die eens wil kijken wat er te vinden is in wikipedia over een plaats. Soms is consistentie in een boom belangrijk (zoals Alankomaat zegt), bij andere onderwerpen is dit minder. @Bajaro: in sommige gevallen kan iets dubbel in hoofdcat en ergens een subcat... maar idd best beperken. Dat in sommige domeinen categorisatie niet duidelijk is... dat is zo; op andere gebieden is ze wel duidelijk. Vandaar dat gebruikers gerust eens grote operaties er op mogen doorvoeren. Maar dan aub wel "logische" herschikkingen, en niet X zo en Y zo herschikken, het een een cat. omhoog, het ander een cat. omlaag, zonder dat andere er kop of staart kunnen aan knopen... --LimoWreck 19 aug 2006 17:40 (CEST)

Zou het niet beter zijn om op twee elenemten te kunnen categoriseren? Dus je maakt een categorie wiskunde en categorieën voor de nationaliteit, die evt niet zichtbaar wordt, en als je dan Duitse wiskundigen zoekt moet de software dus een query doen met twee argumenten in plaats van één argument. Het overzicht wiskundigen naar nationaliteit werkt dan de lijst met alle aanwezige nationaliteiten af en toont alleen nationaliteiten waar ook wiskundigen van in de tabel staan. Scheelt een boel lange categorienamen bij duizendpoten (Oostenrijks wiskundige, Oostenrijks wetenschapper, Oostenrijks filosoof). Voordeel is dat je dan in elk geval alle wiskundigen krijgt als ze maar als wiskundige gecategoriserd zijn, terwijl er nu een aparte categorie wiskundige is en daarnaast categorieën per nationaliteit. Floris V 19 aug 2006 18:33 (CEST)

Dat is een technische mogelijkheid waar al lang geleden om gevraagd is bij de introductie van cats maar waar nooit wat mee gedaan is door de devs. Een van de redenen is dat een categorie met meer dan 200 artikelen op de pagina de servers overbelast. Daarom staan er altijd maar 200 vermeldingen op een pagina en moet je verder klikken. Bij waanzinnig grote cats zoals jij die voorstelt klik je dan tot je een ons weegt. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 aug 2006 18:40 (CEST)

Ik zie het probleem. Maar die waanzinnig grote cat wiskundigen is er al, of was er in elk geval. En je voorkomt die waanzinnig grote cats toch niet, want wat moet je met Nederlands politicus? Dat zijn er naar schatting 10 miljoen. Per straat indelen? Dan zijn ze ook weer niet te vinden. Voor beginnende WPers moet het ook te snappen zijn. A propos, ik ben zeker een ouwe zak aan het worden dat ik bij WP onwillekeurig aan de tekstverwerker moet denken. Floris V 19 aug 2006 18:49 (CEST)

Maak het niet moeilijker dan het is. Een categorie met meer dan 200 artikelen is inderdaad onhandig maar splits gewoon op. Als dat niet eenvoudig is weet ik het ook niet meer. Natuurlijk niet direct per straat, maar begin met per provincie te splitsen. C&T 20 aug 2006 15:55 (CEST)

Hoe zou jij dan de Categorie:Nederlands bedrijf opsplitsen, bijvoorbeeld? - Aiko 20 aug 2006 16:13 (CEST)

Ofwel naar activiteit/product, ofwel naar provincie (in welke de hoofdzetel is), ofwel allebei. C&T 20 aug 2006 16:20 (CEST)

Een paar royaal vertegenwoordigde branches eruit halen en in aparte cats stoppen, de rest laten staan, dat is vermoedelijk de meest praktische oplossing ... - Aiko 20 aug 2006 16:26 (CEST)

Het zou in ieder geval al helpen ja. Het doel blijft m.i. dat geen enkele artikel direct in die categorie zit. Zo niet blijft de categorie slordig. C&T 20 aug 2006 16:29 (CEST)

Het gaat om de vindbaarheid van artikelen. Cats moeten daar een hulpmiddel voor zjn. Er is geen enkel bezwaar tegen zowel subcats als artikelen onderbrengen in een categorie. - Aiko 20 aug 2006 16:36 (CEST)

Niet echt neen, maar het is minder gebruiksvriendelijk, omdat een gebruiker in veel gevallen dan in twee lijsten moet zoeken. C&T 20 aug 2006 16:38 (CEST)

Daarom is een echte lijst soms prettiger dan een categorie. - Aiko 20 aug 2006 16:43 (CEST)

Dat is een ander verhaal. C&T 20 aug 2006 17:10 (CEST)

De enige manier om het 'zoeken in twee lijsten' op te lossen, is helemaal nooit categorieën opsplitsen. Als je, zoals jij wilt, altijd alles gaat opsplitsen, wordt het alleen maar meer, niet minder. - André Engels 21 aug 2006 10:31 (CEST)

Voor dynamische data als spelers van voetbalclubs is een lijst handiger. Voor de meeste zaken is een categorie handiger, omdat het duplicaties of juist "vergeten links" onmogelijk maakt. Hercategoriseren is daarbij ook veel makkelijker dan her"inlijsten". Categoriseren is een vak apart en dient te gebeuren volgens gebruikerslogica, niet volgens starre opgezette onzinnige regeltjes. RGB is onnavolgbaar op dit gebied, maar ook Alankomaat en C&T kunnen er wat van. Rigide denkers... Torero 20 aug 2006 17:01 (CEST)

Ach ja zo hebben we allemaal onze persoonlijke trekjes, het is de kunst er zodanig mee om te gaan dat het bij elkaar een werkbare encyclopedie oplevert én een goede sfeer. - Aiko 20 aug 2006 17:09 (CEST)

Veel mensen klagen, terwijl ik onze Wikipedia nu net één van de meest verzorgde en overzichtelijke vind, zeker ook op vlak van categorisatiesysteem. Ik begin me eraan te ergeren dat veel mensen klagen over onze categorieën, zonder concrete voorbeelden of knelpunten aan te dragen. Zonder die concrete voorbeelden kunnen wij "rigide denkers" namelijk niks met het gezeur beginnen. André Engels en Torero stellen mij op dit vlak nogal teleur. C&T 20 aug 2006 17:12 (CEST)

De debiliteit omtrent de vulkanen. Alleen maar om dingen te consequentiseren wordt Categorie:Vulkaan in Réunion gebruikt, terwijl elk normaal mens Categorie:Vulkaan op Réunion zou gebruiken. Maar dat wil er niet in, want het moet overal "in" zijn, ook waar het "op" hoort te zijn. Het was al een hele toer om genoemde heren te overtuigen van een feit dat een vulkaan op Réunion NIET een vulkaan in Frankrijk is. "We delen nou eenmaal in naar land, en niet naar eilanden". Misschien dat dat "nou eenmaal" nou eenmaal niet zo is. Dat noem ik dus rigide denken, met oogkleppen op voor de werkelijkheid. Torero 20 aug 2006 17:18 (CEST)

(na bwc) Misschien moet er een goede overlegplek komen met een beetje structuur erin, voor het hele onderwerp. Zodat iedereen met een mening daarover zijn ei kwijt kan. Dan krijg je minder gemopper achteraf en een mogelijkheid actief mee te denken over de indeling. - Aiko 20 aug 2006 17:21 (CEST)

Dat overleg is geweest. En het was mijn stem tegen de heren Alankomaat en C&T. En daarmee was het afgedaan. Want zij maken de dienst uit en weten blijkbaar meer van vulkanen dan de anderen hier op Wikipedia. Dat is het hele punt met "democratie", zeker als dat beperkt blijft tot 2-tegen-1. Als dat democratie inhoudt (een verschil van 1 stem kan alles doen omslaan)... Torero 20 aug 2006 17:26 (CEST)

Het was een edit na een bwc en ik bedoelde een overlegpagina over categoriseren alszodanig, niet over vuurtjes doven nadat ze aangestoken en hoog opgelaaid zijn. - Aiko 20 aug 2006 17:32 (CEST)

@Torero: Je gaat toch niet inzitten met een voorzetsel. In het taalcafé zijn anderen het over eens geraakt dat "in" ook correct is omdat ook Réunion een politieke eenheid is, namelijk een Frans territorium. We delen niet in naar Réunion omdat Réunion een eiland is maar omdat Réunion een Frans territorium is. Daarom zit het ook in de categorie met vulkanen per territorium. C&T 20 aug 2006 17:40 (CEST)

Zolang humorloze Wikipedisten als Elly mij een blokkade aannaaien, door jou ondersteund met "Maar ik vind de blokkade zonder meer terecht.", ben jij ook al humorloos? :-S Mag ik "inzitten" over elk voorzetsel, dat ik wil. De taalcafé discussie is buiten mij om gevoerd, daar hoorde ik pas van toen alles al in kannen en kruiken was. Dat maakt het dus geen open vizier en heb ik dus geen boodschap aan. Ik heb je al vaker uitgelegd dat "we" wel indelen naar eiland, omdat het daar geologisch gezien mee te maken heeft. Net als dat we politieke grenzen indelen volgens politieke besluiten en economische begrippen volgens economische gebieden. Torero 20 aug 2006 18:48 (CEST)

Blijft het over details gaan, of komt er een structurele oplossing? - Aiko 20 aug 2006 17:47 (CEST)

Torero, je weet weer eens een hele aparte draai aan de discussie te geven. Dat over de voorzetsels ging over landen en territoria versus eilanden. Niet alleen C&T en ik, maar nog een aantal andere gebruikers hebben je proberen duidelijk te maken dat je geen gelijk had, maar helaas bleek je doof voor alle argumenten. Waarom je dit punt nu opnieuw weer hier ter sprake moet brengen ontgaat me en waarom je mijn categorisatiewerk vergelijkt met dat van RGB snap ik ook niet; ik heb de laatste maanden geprobeerd van overbodige categoriseringen af te komen, terwijl hij juist bezig is geweest met het aanmaken van honderden nieuwe categorieën... Het verhaal met de territoria is ook opgelost, dus stop met de oude koeien en kom met suggesties voor nog openstaande knelpunten. Bijvoorbeeld de indeling die RGB heeft gemaakt in de Categorie:Dictator. Ik ben het helemaal met je eens dat het compleet onzinnig is geworden op deze manier... Alankomaat 20 aug 2006 18:32 (CEST)

Het is niet opgelost, het is erdoorheen gedrukt door C&T en jou. Geen anderen heb ik ermee over gehad. Waarom ik jou en C&T noem, is omdat het niet alleen RGB is die waanzinnige categorisaties toepast, maar jullie ook. Dat jij "overbodige" categorieeen wil verwijderen, is prima. Dat je aan de andere kant onzinnige categorienamen gaat aanmaken, is het niet. Vandaar de vergelijking. Torero 20 aug 2006 18:48 (CEST)

Concreter zijn Torero (waanzinnige categorisaties, onzinnige categorienamen). Verder kan niemand er wat aan doen dat je destijds je mening niet bent gaan ronddragen in het Taalcafé. Of dat je niet op de hoogte was van het bespreken van de kwestie aldaar. C&T 20 aug 2006 18:54 (CEST)

Uiteraard niet. De heren Alankomaat en C&T besluiten om een discussie in het Taalcafé te voeren en de uitslag te presenteren als waarheid. Uiteraard kan ik er niets aan doen dat ik die discussie niet kende. Jullie hebben immers wijselijk besloten dat niet van tevoren bekend te maken. Maar het is al goed. Ik voer mijn eigen categorisatie wel naast die van jullie. Allebei tevreden. Torero 20 aug 2006 19:00 (CEST)

Het zou me verbazen als je niet van iemand hebt vernomen dat de vraag in het Taalcafé werd gesteld. Indien dat inderdaad niet het geval was, was dat inderdaad niet erg "professioneel". Excuses daarvoor. Verder wil ik je niet vragen je eigen categorisatie door te voeren maar die van ons project, en bij wrevel concrete voorbeelden aan te brengen. C&T 20 aug 2006 19:06 (CEST)

Voer de discussie op een manier en op een plek die gereserveerd is voor discussie over het onderwerp categorisatie. Zorg ervoor dat een uiteindelijke gekozen groep categorieën als legitiem wordt ervaren, zeker bij diegenen die deskundig zijn op het terrein dat aan de orde is, ga niet per keer zoals het uitkomt nu eens hier discussieren en dan daar, of achteraf als er al mensen boos zijn geworden. Kondig per onderwerp aan dat er een discussie over wordt gevoerd. Creeër draagvlak. Durf je kwetsbaar op te stellen. Het lijkt soms alsof er hier een paar koninkjes-van-de-categorisatie zijn, die hun methode bij voorbaat de enige en de beste vinden. Natuurlijk krijg je dan gemopper. - Aiko 20 aug 2006 19:31 (CEST)

Torero, ik heb in de nominatie destijds vermeld dat ik het voorgelegd heb in het taalcafé. Ook Buttonfreak heeft je nog in de discussie proberen te overtuigen, dus stop nu a.u.b. met te beweren dat C&T en ik er dingen doorheen drukken. Je weet ook dat wij openstaan voor discussie en argumenten, iets dat ik bij een andere gebruiker die zich met categoriseren bezighoudt soms mis... En nee, parallel eigen categorieën gaan voeren vind ik geen oplossing. Alankomaat 20 aug 2006 19:41 (CEST)

Torero, wees eens rustig ;-) Ik begrijp dat het soms vervelend is wanneer er rare categorisaties door je werkdomein passeren, maar mensen als C&T en zo voeren wel wat categorisaties door, maar staan in mijn ervaring in het algemeen open voor commentaar en zo hoor. Ik dacht dat de naamgeving en cat.indeling wbt dit specifieke geval netjes gebeurd is; voor zover ik het op afstand heb zien passeren ;-) .. waarschijnlijk is er eerder iets in de communicatie mislopen dan dat iemand koppig of van slechte wil was in dit geval ... verder overleg lijkt me trouwens beter op een gepaste overlegpagina te gebeuren (overleg van categorie:Vulkaan in Réunion of zo); ipv er de kroeg mee te vullen ;-) --LimoWreck 20 aug 2006 23:16 (CEST)

Door C&T 21 aug 2006 15:37 (CEST) verplaatst naar Wikipedia:Categorisatieklachten.

Kroeg en archivering (vervolg)

Hierboven was een discussie gestart met als onderwerp Kroeg en archivering. Op deze pagina heb ik de mogelijkheden, die er m.i. zijn, eens op een rijtje gezet. - mvg RonaldB 19 aug 2006 01:51 (CEST)

Mooie inventarisatie Ronald, maar ik mis op sommige punten de manier van archivering. Toen ik het kopje dat je noemt startte had ik in mijn achterhoofd dat archivering gewoon op dezelfde voet door zou gaan, met een knippen-en-plakken-archief per week ongeveer, waarin de subpagina's gewoon gesubst: en daarna genuwegd zouden worden, omdat er weinig nut is de onderwerpssubpagina's als aparte identiteit te behouden, omdat dat al gauw een onoverzichtelijk geheel wordt. Samen groeperen naar datum is dan het makkelijst, en is ook eerlijk gezegd het eerste waar ik naar zoek (oh dat was ongeveer toen...). «Niels» zeg het eens.. 19 aug 2006 06:20 (CEST)

Niels,

Ik heb over archivering e.d. e.e.a. toegevoegd. Hoop dat het je nu wat duidelijker is. Ik wil nog niet vooruitlopen op de conclusies (nou ja ...), maar wel alvast verklappen dat subpagina's per tijdseenheid (dat kan fixed of variabel zijn) imho het beste van alle alternatieven is. - mvg RonaldB 20 aug 2006 02:04 (CEST)

Propaganda op overleg

Gebruiker Santiago plaatst op de overlegpagina bij Nationale Alliantie toevoegingen die mij voorkomen als propaganda voor zijn clubje. Nu mag wat mij betreft op een op redelijk veel, maar mij gaat dit te ver. Ik zou echter graag meer meningen horen voor dat ik zelf zaken zou verwijderen. Peter boelens 19 aug 2006 10:27 (CEST)

het begint inderdaad meer op 'postings' in een forum te lijken dan een inhoudelijke discussie over de inhoud van het artikel. Ik vind het ook lastig een grens te leggen maar wat mij betreft mag alles wat niet direct betrekking heeft op het artikel van deze pagina leeggehaald worden. AlexP 19 aug 2006 10:46 (CEST)

De dreigementen bovenop de pagina lijken mij ook niet mals... JurgenG 19 aug 2006 10:57 (CEST)

En bovendien wordt het nogal overzichtelijk. Ik heb al ene bericht op het overleg van Santiago geplaatst, misschien het artikel maar beveiligen? Yorian 19 aug 2006 11:35 (CEST)

En we hebben een juridische bedreiging aan mijn persoon: Overleg gebruiker:Santiago. Hij/zij wordt nu wel een beetje ter persoonlijk vind ik. Acties ondernemen? Yorian 19 aug 2006 11:45 (CEST)

De opmerking erna kan zelfs als een andere dan een juridische bedreiging gelezen worden. Het lijkt mij tijd voor een heeeeeele lange blokkade. Sander Spek (overleg) 19 aug 2006 11:50 (CEST)

Kan iemand anders dat even doen dan? Anders krijg ik weer gezeik met afzettingen enzo. Yorian 19 aug 2006 11:53 (CEST)

Voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Na meermalen met verschillende acties gedreigd te hebben ging de persoonlijke bedreiging van Yorian mij te ver. Troefkaart 19 aug 2006 12:22 (CEST)

Vreemd genoeg speelde eveneens rond 17 augustus dat de nieuwe gebruiker Pinko in het artikel Prosper Ego 3 keer in nog geen 24 uur de zin

"Tevens is hij de oprichter van het (extreem-)rechtse Oud-Strijders Legioen (OSL)."

veranderde in

"Tevens is hij de oprichter van het Oud-Strijders Legioen (OSL)."

De eerste keer met de melding "geen politieke partij, dus niet rechts of extreemrechts" en de 2e keer "OSL geen politieke partij". Dit terwijl een link naar de Kafka-site van hem weg moest want dat is een "radicaal linkse website". Kortom, een website kan wel links zijn maar een organisatie kan niet rechts zijn als het geen partij is. Om een bewerkingsoorlog te voorkomen heb ik toen maar op zijn overlegpagina gevraagd hoe dat zat waarop ik slechts een nietszeggend antwoord kreeg:

"Beste Robotje, dit was een informele samenvatting van mijn edit. Ik meen toch zeker niet om dit ook in het Kafka artikel toe te voegen."

Je zou haast denken dat Pinko en Santiago dezelfde persoon is danwel dat ze elkaar kennen via een forum of zo. - Robotje 20 aug 2006 07:48 (CEST)

Thiois kon er ook wat van op Overleg:Stichting Taalverdediging (alhoewel hij - schaam bloos - gelijk had over de persoonsverwisseling). Stilletjes aan proberen sommige extreem-rechtse sujetten hun partijen salonfähig te maken. Ook bij het Vlaams Belang wordt het racisme overschreeuwd door veel aandacht te besteden aan het libertarisme, cultuurdiscussies etc. Verrekijkerpraatjes? 21 aug 2006 02:03 (CEST)

Allergisch voor websites??

Voor de tweede keer in korte tijd is een artikel dat ik heb geschreven over een bekende nieuwe website genomineerd voor verwijdering (deze en deze). De ene keer is het bestempeld als reclame, de tweede keer als NE. Beide keren was er sprake van een rode link die ik heb aangeklikt en vervolgens een artikel geschreven. Ik snap niet goed waarom er geen artikel kan worden geschreven over een website?? Over andere (traditionele) documenten zoals boeken en tijdschriften wordt volgens mij nooit zo'n probleem gemaakt. Waarom zo allergisch/krampachtig reageren op artikelen over websites? Waarom zou een website NE zijn? Wat zijn de argumenten daarvoor? Natuurlijk als iedereen zijn website gaat toevoegen is het einde zoek, maar dit zijn gewoon professionele en bekende sites voor veel mensen. Een artikel over een bekend (of zelfs minder bekend) boek of tijdschrift of krant wordt toch ook toegelaten? Freestyle (overleg) 19 aug 2006 14:39 (CEST)

Ik meen dat men in vorige vragen over websites stelde dat het in Alexia moest staan (top 100.000). Vandaar dat mijn website nooit in aanmerking komt en waarschijnlijk beide genoemde websites evenmin. Edoch lijkt me dat er neutraal geschreven is over de site. Buttonfreak 19 aug 2006 14:52 (CEST)

Lees ook Wikipedia:Relevantie#Websites. Christophe 19 aug 2006 15:01 (CEST)

Ik vind dat Alexa getal een beetje een star uitgangspunt... De website watvindenwijover.nl bijvoorbeeld, is misschien nog niet bekend onder de grote meute van internetters, maar het is een van de eerste (zo niet dé eerste) social bookmarking sites in Nederland. Het is dus een onderdeel van een belangrijk cultureel fenomeen en ontwikkeling van internet (Web 2.0). Mijn persoonlijke opvatting is dat dat een artikel meer dan rechtvaardigt. We gaan toch ook geen plaatsen met minder dan 2000 inwoners tegenhouden, of boeken die niet in de AKO top hebben gestaan.. kortom, zo'n getal lijkt mij niet een goed uitgangspunt. Freestyle (overleg) 19 aug 2006 15:44 (CEST)

Tja, ik heb de eerste website gemaakt waar je gratis een leven kunt krijgen. Toch is die website totaal niet relevant voor Wikipedia. Als een website echt veelbesproken is, en niet alleen bekend onder een paar duizend mensen, dus echt een fenomeen, verdient het een plaatsje. eBay, Google, Yahoo, Amazon, Geenstijl, Fok!, Startpagina, Marktplaats, dat soort websites. Yorian 19 aug 2006 16:39 (CEST)

Het verschil is dat niet zomaar iedereen een dorp sticht of een boek uitgeeft. (Alhoewel dat laatste ook een lage drempel heeft.) Met websites lopen we het gevaar dat mensen Wikipedia als promotiemedium gaan zien en dat we hier honderd prutsartikelen over allerhande amateursitejes krijgen. Er moet ergens een grens getrokken worden in het grijze gebied, en alhoewel Alexia misschien niet helemaal de goede grens is, is het in ieder geval wel een duidelijk grens. Wanneer je een duidelijk alternatief hebt kan daar altijd over gepraat worden. Sander Spek (overleg) 19 aug 2006 16:06 (CEST)

Tja het alternatief dat ik ken is: gezond verstand, én niet oordelen over dingen waar je niets van af weet. Er zijn altijd genoeg mensen die er wel iets van af weten. Ik las eerder ook over Google als meet-instrument. Ben ik ook niet zo voor: Ik ben zelf pianist en ik sta bij google bij AllAboutJazz (gezaghebbende internationale site over jazz) en Tower Records, muziekencyclopedie etc. Ik wordt op sommige sites in een adem genoemd met de grootste jazzmusici (tot mijn grote vermaak natuurlijk). Ben ik een beroemd pianist? Ben ik encyclopedisch: volmondig nee! Ik ben slim (geweest) met pr, google en zoekmachine optimalisatie, that's all. Freestyle (overleg) 19 aug 2006 16:22 (CEST)

Gezond verstand is iets persoonlijks. En aangezien we hier met honderden mensen een encyclopedie schrijven verwacht ik heel veel discussies als we zo over iedere afzonderlijke website gaan oordelen. Bovendien, welke argumenten ga je gebruiken wanneer iemand een stukje schrijft over zijn eigen niet-encyclopedische website? We zullen op z'n minst wat richtlijnen moeten hebben.

(Google is inderdaad niets meer dan een indicatie; daar zijn we het hier volgens mij allemaal wel over eens. Zegt een niet niet-encyclopediewaardig persoon met 11.000 hits.) Sander Spek (overleg) 19 aug 2006 16:52 (CEST)

Ik heb net even gekeken wat er staat in Watvindenwijover.nl, en het is mij totaal on-be-grijp-elijk wat deze website aan meerwaarde heeft. En ik ben geen groentje op WWW. Een (deze) encyclopedie is er om zaken uit te leggen, niet om artikelen vol jargon te promoten. Kan alleen maar eens zijn met nominatie. --Johjak (!) 19 aug 2006 17:21 (CEST)

Wikigame

De vijfde wikigame is van start gegaan. Het onderwerp is aangedragen door Cassanne en gaat over de tuinman. Het artikel wasvoorschrift kan men nu trouwens vrij bewerken. Het vorige spel was gewonnen door Ellywa. Er geldt een extra regel, dat men onder bepaalde omstandigheden meer dan 1 zin kan toevoegen. Om mee te spelen, zie: de vijfde wikigame Flyingbird 5 aug 2006 11:01 (CEST)

Voorstel voor nieuw portaal

Enkele dagen geleden heb ik het al gehad over een idee wat ik had voor een portaal voor de nieuwe artikelen op Wikipedia. Dat idee heb ik inmiddels wat uitgewerkt. Mijn voorstel is om een portaal te maken voor nieuwe artikelen op Wikipedia. Nu is het zo dat er Speciaal:newpages is: een onoverzichtelijke en ontoegankelijke lijst waar alle nieuwe pagina's staan dus ook alle beginnetjes, redirects, vandalisme, etc. Daarnaast zijn er op sommige portalen lijsten van nieuwe artikelen. Het lijkt mij een goed idee om een centraal portaal te maken waar een selectie van de kwalitatief goede recente artikelen op te zien is. Argumenten hiervoor zijn:

• Het is een belangrijke en logische dienst die je aan de bezoekers verleent om de nieuwste pagina's overzichtelijk aan te bieden
• Nieuwe artikelen krijgen tijdelijk extra aandacht i.p.v. dat ze in de grote Wikipedia-soep belanden met vaak slechts enkele pagina's die er naar linken.
• Het motiveert de auteurs om i.p.v. een beginnetje een volwaardig nieuw artikel te schrijven.
• Lijstjes met nieuwe artikelen zijn nu erg versnipperd over diverse portalen, het is goed om deze ook centraal aan te bieden.

Wat ik nu heb gemaakt is een voorbeeld van een dergelijk portaal. Het is een pagina waar in totaal 100 artikelen getoond worden verdeeld over 10 hoofdcategorieën (dus 10 artikelen per categorie). Zo'n pagina zou natuurlijk wel enig beheer nodig hebben, maar grotendeels kunnen auteurs ook zelf hun nieuwe artikelen toevoegen mits deze voldoen aan bepaalde voorwaarden (ik geloof dat dit ook al zo werkt bij sommige portalen). De artikelen blijven staan onder hun categorie tot ze nr.10 zijn, dan worden ze niet meer weergegeven. Heel graag zou ik van jullie horen of dit een goed idee is en wat jullie gedachten hierover zijn. N.b. De links die er nu staan zijn meer als snelle invulling dan reële aanmeldingen. Kijk voor het voorbeeld dat ik heb gemaakt hier.

Groet, Freestyle (overleg) 19 aug 2006 19:52 (CEST)

Leuk idee, maar ik vrees dat het binnen de korste keren verzandt door (gebrek aan) onderhoud (controle op wat erop staat, wie doet dat, wie gooit wat eraf, enz.). De klassieke portalen worden onderhouden door mensen die van het onderwerp verstand hebben en daarom meer dan gemiddeld gemotiveerd zijn dat te onderhouden. In jouw voorstel heb je dat niet, tenzij de portaalmensen daar ook nog eens een oogje in het zeil willen houden. Maar waarom zouden ze? Dan is het toch compacter en overzichtelijker op dat portaal een rubriekje "nieuwe artikelen" aan te maken. - mvg RonaldB 20 aug 2006 02:16 (CEST)

Het onderhoud is niet echt zo lastig, want je kunt gewoon de verschillende lijstjes met nieuwe artikelen op de verschillende portalen op je volglijst zetten en je volglijst doet dan eigenlijk het speurwerk voor je. Verder is het een beetje een self-supporting lijst mensen kunnen hun nieuwe artikel er zelf opzetten (als ze willen.. dat is hun eigen keuze). Ik verwacht dat mensen dat wel gaan doen zoals ze nu dat ook vaak al doen bij de lijstjes op de andere portalen. Zelfs al zouden ze het niet doen dan heb je toch nog het centrale overzicht van de nieuwe artikelen van de verschillende portalen. En wat betreft de contrôle: die is er toch zoals in de hele Wikipedia. Als je echt iets verkeerds toevoegt is er snel genoeg iemand die dat revert (trust me..) . Artikelen eraf gooien hoeft trouwens niet, want het sjabloon toont sowieso maar 10 artikelen per categorie. Alleen eens in de zoveel tijd 'afromen' is gewenst om te voorkomen dat de pagina te veel bytes wordt. Freestyle (overleg) 20 aug 2006 09:46 (CEST)

Ik denk dat zaken als gebrek aan onderhoud pas uit de praktijk moeten blijven. Laten we het idee maar uitproberen. Ninane (overleg) 20 aug 2006 21:11 (CEST)

Ik vind het ook een leuk idee, maar deel de bezwaren van RonaldB. Misschien de categorie-indeling weglaten, en het aantal artikelen uitbreiden naar 20 of 30? - Advance 20 aug 2006 21:25 (CEST)

Het lijkt me leuk om een proefperiode te doen. Lijkt me dan wel goed om het te verplaatsen buiten mijn naamruimte bijv: Portaal:Nieuwe artikelen of Wikipedia:Nieuwe artikelen. Ik weet niet welke beter is...

@Advance, ik denk zelf dat het goed is om de indeling van categorieën te behouden, want dat maakt het juist overzichtelijker en eigenlijk ook gemakkelijker in het onderhoud (omdat je de lijstjes van die portalen zelf dan ook kan gebruiken en op je volglijst kan bijhouden).

Freestyle (overleg) 20 aug 2006 21:48 (CEST)

Testfase ingegaan

Zoals hierboven besproken zal het idee voor een pagina met nieuwe artikelen op Wikipedia getest worden. Bij deze wil ik iedereen uitnodigen om (goede/volwaardige) nieuwe artikelen die je maakt toe te voegen aan het overzicht op Wikipedia:Nieuwe artikelen. Ik stel voor om eventueel verder overleg over deze pagina ook daar op de overlegpagina voort te zetten. Freestyle (overleg) 21 aug 2006 17:43 (CEST)

Zou het geen handig idee kunnen zijn om de verschillende categoriën in aparte subpagina's te zetten? Het lijkt me leuk de nieuwe artikelen over geschiedenis en taal te vormen, maar nieuwe artikelen over biologie of economie interesseren me niet zo. En op die manier kan iedereen meteen nieuwe artikelen binnen zijn interessegebied nakijken en eventueel verbeteren. Het is misschien iets meer werk, maar de moeite zeker waard. Mixcoatl 23 aug 2006 01:20 (CEST)

Structuur in moeilijke discussies via BOB.

Naar aanleiding van het verloop van de discussie over de naam geving van het Lemma Sjabbat/Sabbat (Jodendom) zou ik voor de volgende structuur willen pleiten bij het oplossen van een moeilijke discussie: BOB.

BOB staat voor Beeldvorming, Ordeelsvorming en Besluitvorming.

In de fase Beeldvorming wordt door een aantal "deskundigen" een samenvatting gemaakt van de problematiek, als voorbeeld kan de samenvatting [[4]] van Pudding bij het Lemma Sjabbat/Sabbat (Jodendom) dienen. Ook Flyingbird heeft iets dergelijks gedaan bij Provinties van Thailand. Een deskundige kan iedereen zijn die zin heeft om zich in het onderwerp te verdiepen en onderzoek te doen.

Bij het opstellen van de samenvatting dient zakelijk te werk te worden gegaan: Feiten dienen van Meningen te worden gescheiden. Er is geen ruimte voor Polemiek

In de fase oordeelsvorming kan de gemeenschap zich op basis van de samenvatting een oordeel gevormen.

Tenslotte kan er een peiling gehouden worden over de kwestie, voor waarde is dat elke deelnemer aan de peiling zijn keuze motiveerd. Wat mij betreft worden stemmen met een feitelijke onjuiste motivatie geschrapt.

Als uit de samenvatting naar voren komt dat A niet op de plaats van de moord was op tijd b, mag een stem die A als dader aanwijst van de moord met als motivatie dat iedereen zegt dat hij op tijdstip B aanwezig was etc geschrapt worden.

Persoonlijk denk ik dat het een en ander zal leiden tot een betere besluitvorming en een hogere kwaliteit van de Wikipedia. Zeemeeuwen gedrag van deelnemers zal tot het verleden behoren.

Ook van de dames en heren Mods zal dit een andere rol vragen: Men dient bij BOB de zuiverheid en fasering van de discussie te bewaken.--technische fred 19 aug 2006 21:30 (CEST)

Wijzigingen bijna weg

Anonieme wijzigingen worden slechts een maand bewaard, en ik zie net dat 21 juli nog moet gecontroleerd moet worden. Het is dus zaak dit nog snel voor morgen te doen dus. Dit gedeelte moet nog worden gedaan: [5]. Als iedereen wat controleerde, en ook voor de dagen na 21 juli, zou dat fantastisch zijn! Yorian 20 aug 2006 09:36 (CEST)

Trouwens, voor degenen die denken dat het toch geen nut heeft omdat alles al verbeterd is: Toenet ontdekte ik nog deze wijziging die niet verbeterd was. Help dus alsjeblieft allemaal mee! Yorian

21 juli is nu klaar, maar 22 en 23 moeten ook nog grotendeels.... Cyriellie 20 aug 2006 19:45 (CEST)

maar als er een wijziging is gedaan in het artikel die het artikel beter maakt, word het dan ook weer terug gedraaid? Crazyphunk 21 aug 2006 16:00 (CEST)

Nee joh. Cyriellie 21 aug 2006 18:29 (CEST)

Althans, dat is niet de bedoeling. Cyriellie 21 aug 2006 18:30 (CEST)

gelukkig maar, want ik had laatst op de davinci code (film) een stuk geschreven maar ik was vergeten om in te loggen (A) Crazyphunk 22 aug 2006 11:19 (CEST)

Plaaggeesten op Wikipedia (reactie van Muijz)

verplaatst naar Het achterkamertje. Het punt is gemaakt.

http://nl.wikipedia.7val.com

Ik kwam bij wat zoeken met Google toevallig deze site tegen. Uit de site blijkt dat je daarmee met een PDA Wikipedia kunt bekijken. Maar het blijft niet alleen bij bekijken, je kunt Wikipedia ook bewerken. Ik heb als test even een kleine edit in de zandbak gedaan, [6], en daarmee doe je een edit dus anoniem via een soort proxy. Wat me nog het meeste verbaast is dat er ook de link "Aanmelden en inschrijven" bij staat. Dat heb ik maar niet geprobeerd, zomaar je Wikipedia-naam en password ingeven op een vreemde website lijkt me niet zo verstandig. Wat ik me af vraag, is het legaal wat deze website doet of is er misschien een relatie of een samenwerking met Wikimedia? Hans (JePe) 21 aug 2006 00:16 (CEST)

Hmm, ik moet dat natuurlijk weer met mijn stomme kop wél proberen 🙂. Maar je kunt gewoon inloggen zo te zien. En vreemd genoeg kan ik gewoon mijn volglijst opvragen en zelfs mijn voorkeuren veranderen; dit lijkt mij dus niet zo maar een mirrorsite. Hier staat overigens meer informatie over de dienst, als je even zoekt op "Wikipedia" (directe link niet mogelijk geloof ik). Tubantia disputatum meum 21 aug 2006 00:34 (CEST)

Misschien is dit een interessante link: en:Wikipedia:WAP_access. Christoffel 21 aug 2006 00:41 (CEST)

Overigens is ook hier (voor degenen die het Duits beter machtig zijn) te zien dat deze Wikipediapagina nodig een update nodig heeft. Ik heb er geen verstand van, van die dingen, wie wel? Tubantia disputatum meum 21 aug 2006 00:44 (CEST)

Ik zie dat ze ook een emulator hebben, [7], om het uit te proberen op een virtuele mobiele telefoon. Hans (JePe) 21 aug 2006 01:01 (CEST)

Russische Wikipedia boven de 100.000

Vorige week is op de Russische Wikipedia het 100.000^e aangemaakt waarmee zij de 11^e Wikipedia zijn met meer dan 100.000 artikelen. Het betreffende artikel gaat over Leonid Amalrik en wie het persbericht wil lezen: Википедия:Пресс-релиз/100K. - Robotje 21 aug 2006 11:01 (CEST)

Heel fout, maar hier toch een link naar de machinevertaling. :-) - Jeroenvrp 21 aug 2006 16:07 (CEST)

Films

er word nogal eens een artikel genomineerd voor verwijdering omdat vaak een verhaal word gebruikt van moviemeter.nl ik heb al vaak gezegd dat dat gewoon mag omdat het gewoon van de filmmaatschappijen komt voor promotie van de film. ik heb net dus een bericht naar de beheerder van moviemeter.nl gestuurd voor opheldering. ik hoop dat het dan duidelijk is. Crazyphunk 21 aug 2006 11:02 (CEST)

Er zitten toch bepaalde auteursrechten op zo'n tekst, in Amerika zouden die teksten vallen onder de fair-use regel, maar dat kennen wij niet en we, de Nederlandstalige Wikipedia dat is, hebben afgesproken geen fairuse te gebruiken, vandaar dat ze genomineerd worden.. Dolfy 21 aug 2006 11:05 (CEST)

maar waarom word er hier dan geen fairuse gebruikt? is daar nog een speciale reden voor? Crazyphunk 21 aug 2006 11:11 (CEST)

Belangrijke reden is dat de Nederlandse/Belgische/Europese wetgeving dat begrip niet kent. We gebruiken hier GFDL. Heb je dat in je mail duidelijk gemaakt? Het kan bijv. dat de tekst wordt aangepast, bijvoorbeeld dat wordt toegevoegd dat het verhaaltje slap is, de acteerprestaties onder de maat etc. (indien dat objectief te staven is tenminste). Die wijzigingen in de tekst zijn voor moviemeter misschien niet acceptabel. Willen ze dan nog steeds de teksten beschikbaar stellen? Elly 21 aug 2006 11:15 (CEST)

en waarom zou je de tekst zo aanpassen dan? is niet objectief toch? Crazyphunk 21 aug 2006 11:16 (CEST)

Alles kan niet-welgevallig zijn, als het wel objectief is. Slappe verhaaltjes zijn objectief te staven. Ik heb zelf wel eens gemaild aan instanties of ze teksten wilden vrijgeven. Onder GFDL wil dat men over het algemeen niet. Nogmaals, heb je duidelijk gemaakt wat GFDL is? Ik verwacht trouwens dat je überhaupt geen antwoord krijgt. Elly 21 aug 2006 11:22 (CEST)

Maakt allemaal niet veel uit. Teksten zijn geschreven door een ander, dus zit er copyright op... Wij verspreiden hier "vrije" teksten. --LimoWreck 21 aug 2006 11:26 (CEST)

dus eigenlijk moet je gewoon zelf een verhaalje schijven zodat het pas mag ? Crazyphunk 21 aug 2006 11:33 (CEST)

Yep. Elly 21 aug 2006 11:35 (CEST)

Tenzij het expliciet onder een goede licentie is: GFDL. Maar dat maakt niet echt uit lijkt me, want teksten voor promotie van een film lijken me nou niet geschikt voor een objectieve encyclopedie. Yorian 21 aug 2006 11:37 (CEST)

Ze zouden wel als basis kunnen dienen, maar daar zit dan juist het probleem: Die teksten zul je wel mogen overnemen, maar mag je ze ook vrijelijk wijzigingen? Zo niet, dan hebben we er op Wikipedia niets aan. - André Engels 21 aug 2006 15:25 (CEST)

Het is eigenlijk heel simpel, teksten mogen alleen op wikipedia gebruikt zijn als ze OF auteursrechtenvrij zijn, wegens het feit dat de auteur langer dan 70 jaar geleden is overleden OF de tekst door de originele auteur uitdrukkelijk onder GFDL of PD licentie is vrijgegeven. Tjipke de Vries 21 aug 2006 17:43 (CEST)

Volgens mij kan je volgens Nederlands recht dingen niet in het publiek domein zetten, je hebt als auteur bepaalde morele rechten (zie art. 25 Auteurswet 1912). Van een aantal daarvan kan je afstand doen, van 1 niet en dat is het recht om je te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid. «Niels» zeg het eens.. 21 aug 2006 17:57 (CEST)

Dat zou alleszins logisch zijn wanneer men een stuk tekst van iemand neemt, er wat onzin of rare zaken tussen schrijft, en onder naam van de oorspronkelijke auteur weer verspreid... lijkt inderddaad "verminking"... Maar wanneer men de tekst gewoon vogelvrij verklaart, en die eigenlijk niet meer met de auteur gelinkt is, lijkt me dat in de praktijk niet echt kwaad te kunnen zeker ? ;-) Nu ja, als ge meer weet uit het Belgisch, Nederlands en Europees recht, altijd welkom, want na dat jaar (? of hoe lang is het) dat ik meer op WP actief geworden ben slaan we er nog altijd maar wat naar mbt licenties, rechten, etc... --LimoWreck 21 aug 2006 18:03 (CEST)

Ik weet niet expliciet of het in België in de wet staat, maar dit soort dingen is door EU-richtlijnen volgens mij geharmoniseerd. Het is de reden dat op alle PD-zelf sjablonen zowel hier alsook elders in wikimedia-land staat "indien het niet mogelijk is...." waardoor de "PD-licentie" feitelijk een soort van "er rust hier auteursrecht op maar je mag hier alles mee doen wat je wilt mits het wettelijk mag-licentie". Technisch gezien kan je het dus in het niet in het PD plaatsen, alleen iets wat daar sterk op lijkt maar het niet is. Maar goed, dit is terzijde de discussie hierboven. «Niels» zeg het eens.. 21 aug 2006 18:14 (CEST)

Antwoord van moviemeter

ik heb een antwoord gekregen, en wat blijkt, ze zijn vrij van copyright: Hallo,

Ze zijn inderdaad vrij van copyright, al vind het persoonlijk bij volledige overname van de gegevens wel netjes als je er een bronvermelding bij zet

Jordy MovieMeter.nl' dat lijkt me niet zo moeilijk toch? bij stationnen worden ook bronvermeldingen gemaakt van stationsweb.nl Crazyphunk 22 aug 2006 11:09 (CEST)

deze kan dus gebruikt worden:

{{bron|bronvermelding=*[http://www.moviemeter.nl/ Moviemeter.nl] }} Crazyphunk 22 aug 2006 11:11 (CEST)

Als ik kijk naar welke teksten moviemeter.nl gebruikt: dat is rommel. Dus of het nut heeft?Yorian 22 aug 2006 17:18 (CEST)

Dat kan beste Jordy wel zeggen, maar is hij ook de auteur? Als je niet de auteur bent kan je prima de auteursrechten vrijgeven, maar dat slaat dan nergens op, al zal de oorspronkelijke auteur vast niet tot rechtsvervolging overgaan omdat het een zo triviaal tekstje is. Inderdaad ook eens met Yorian: die teksten kunnen over het algemeen gesproken zowiezo niet 1-op-1 overgenomen omdat ze allesbehalve NPOV en encyclopedische stijl zijn. Prima als die teksten als inspiratie dienen voor een plotbeschrijving maar daar was dat mailtje niet persé voor nodig geweest, maar goed, mooi dat er duidelijkheid is. «Niels» zeg het eens.. 22 aug 2006 18:47 (CEST)

Lol, ik zou het ook betwijfelen. Hoe vaak ik mensen zie "copyright" vrijgeven op andermans teksten of promoteksten van producten of zo... Enkel bij hobbysites waar mensen zelf kennis neerpennen, OF bij officiële sites waar het duidelijk staat aangegeven of je antwoord krijgt ben ik daar zeker van. Maar op die verzamelsites waar mensen in 1 zinnetjes zomaar alles vrijwaren... twijfels. Waarschijnlijk zegt hij van de filmaffiches hetzelfde: doe maar, er zit geen copyright op. Jammer, maar helaas zo werkt het niet --LimoWreck 23 aug 2006 11:45 (CEST)

Drielandenlimburgs

Het lemma Drielandenlimburgs lijkt uit te monden in een editwar; constant wordt {weg} weggehaald. Op het overleg staat de reden voor verwijdering. Het lijkt eenzelfde discussie als Hoogijslands Buttonfreak 21 aug 2006 11:12 (CEST)

Volgens mij was er intussen al een editwar en daarom heb ik het artikel maar beveiligd. Het weg-sjabloon verwijderen dat een andere wikipediaan heeft neergezet zonder dat er iets wezenlijks aan het artikel veranderd is, is niet gewenst. Daarom heb ik de variant met het sjabloon 'bevroren'. Als jullie het via de overlegpagina van het artikel eensgeworden zijn, kan die beveiliging eraf. - Robotje 21 aug 2006 12:14 (CEST)

Mooi zo. Goed geregeld Buttonfreak 21 aug 2006 12:40 (CEST)

Slotreactie

De eerste zinnen op de hoofdpagina luiden:
Welkom op Wikipedia, met 221.232 artikelen in de Nederlandse taal. Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel in elke taal vanuit een neutraal standpunt een vrije encyclopedie op het web te creëren. Wikipedia is gratis en iedereen kan zonder aanmelding informatie zoeken, toevoegen of bewerken. Hierdoor kan Wikipedia geen garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie. Experimenteren kan in de zandbak.

Wikix 21 aug 2006 19:15 (CEST)

Ja, dat klopt, maar waarom meld je dat hier, het staat toch ook al op de hoofdpagina? Londenp _{zeg't maar} 21 aug 2006 20:05 (CEST)

Misschien bedoelt hij, dat dat fout is, er had moeten staan: Wikipedia is gratis en iedereen behalve wikix kan zonder aanmelding informatie zoeken, toevoegen of bewerken. Grapje! ;-) Flyingbird 21 aug 2006 20:57 (CEST)

Ach, als ik dat zo lees valt me op dat het laatste zinnetje wat kort door de bocht is - tikkie kortaf zelfs. "Wie wil experimenteren kan terecht in de zandbak." klinkt uitnodigender. Maar wat hij bedoelt is dat er staat dat iedereen onaangediend kan editen. Als editen een voorrecht is zou dat duidelijker in dat tekstje moeten staan. Er staat bijvoorbeeld niet dat ondeskundigen met hun vuile poten van de artikelen over Thailand af moet blijven. (:-)) En ook niet dat je je aan de spelling in het Groene boekje moet houden, zelfs wanneer die spelling een woord oplevert dat suggereert dat je mooie geloof een ordinaire sekte is. Zo, dat is eruit. Floris V 21 aug 2006 21:09 (CEST)

Het blijft speculeren.... Londenp _{zeg't maar} 21 aug 2006 22:17 (CEST)

Drempeltje voor oproepen tot een block

Ik blijf een optimist, hoewel mijn oproep tot het opwerpen van een drempeltje voor het uitdelen van een waarschuwing in de vorm van het plakken van een waarschuwingssjabloon door een willekeurig iemand weinig resultaat opleverde, durf ik toch nog een balletje op te gooien... Het oproepen tot een block van een gebruiker kan ook te makkelijk worden gedaan. Hier zou m.i. idealiter ook een klein drempeltje worden opgeworpen. Een mogelijkheid zou zijn, dat als persoon A oproept om persoon B te blocken, en 95% of meer van de mensen die hier feedback over geeft het hier niet mee eens is, persoon A zelf, dus degene die tot de block oproept, geblockt wordt, bijv. voor een dagje, of een weekje. Suggesties voor andere drempels zijn ook welkom, het hoeft natuurlijk niet in de vorm van een block te zijn! Dit soort dingen zijn me net iets te vrijblijvend! Flyingbird 21 aug 2006 19:37 (CEST)

Dat zou ook moeten gelden voor afzetprocedures tegen moderatoren, toen ik voorstelde dat hij zelf maar een tijdje van de wiki weg moest blijven als hij het zou verliezen, toen Torero een procedure opstartte, werd dat echter ook niet ondersteund. Maar ik ben het dus geheel met je eens een drempeltje ( zou ook moeten gelden voor sjablonen, dat drempeltje. Londenp _{zeg't maar} 21 aug 2006 20:04 (CEST)

Hoewel ik zelf die 95% wel zou hebben overleefd vind ik de opmerking van Pjetter niet terecht. Een blokkade is m.i. veel ingrijpender dan een afzetting. Een afgezette mod kan gewoon blijven bijdragen (en de praktijk leert dat hij dat ook doet), een geblokkeerde gebruiker kan niets meer. Peter boelens 21 aug 2006 20:09 (CEST)

Klopt, voor afzetprocedures tegen moderatoren inderdaad ook, alleen wordt het drempeltje dan weer wat anders, ja. Flyingbird 21 aug 2006 20:07 (CEST)

Verzoekjes tot blokkering komen door de band via geregistreerde gebruikers (niet-moderatoren) op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok terecht. Vervolgens ontstaat er soms een informeel overleg, dat aan nog minder vormvereisten is gebonden, dan een Wikipedia:Opiniepeiling. Deze laatste stelt al geen eisen qua bijdragen of wat dan ook. Hou er dan nog rekening mee dat moderatoren gemiddeld via IRC of modmail vooraf zullen uitzoeken of er een draagvlak voor blokkering mogelijk is. Het lijkt me bijzonder onzorgvuldig op basis van dit soort drempeltje gebruikers een weekje te blokkeren, zeker als dat drempeltje uitsluitend nieuwe gebruikers treft, voor zover zij zich nog niet met een legertje sokpoppen hebben omringd. Groeten, Dolledre Overleg 24 aug 2006 02:18 (CEST)

Stel dan wat beters voor als drempel, want het is m.i. van de zotte dat jan en alleman zomaar iemand voor een block kan voordragen waarmee het circus weer in gang wordt gezet! Het project is op dit soort punten allang niet meer geloofwaardig. Een rechter kan een zaak niet-ontvankelijk verklaren, maar hier kan iedere clown meer dan in een echt circus, bij wijze van spreken. 🙂 Flyingbird 24 aug 2006 03:34 (CEST)

Serieus?

Ieder zijn hobby, en soms kan daar boeiend over geschreven worden, of dat allemaal hier opgenomen moet worden is echter een andere vraag. Ik zag net langskomen de rubriek aparte voorvallen op het portaal Israël. Ik klik iedere dag op een aantal sites waar ik dergelijke berichten tegenkom, dat weet ik van te voren. Tot vandaag had ik het idee dat ik daar hier niet bang voor hoefde te zijn, wellicht ben ik een zuurpruim, hoewel, humor apart, met of zonder nepruzies vind ik prima, maar in de naamruimte? Peter boelens 21 aug 2006 19:39 (CEST)

Volledig met je eens Peter. Nou is het bij portalen nog wel eens de gewoonte om belangrijke nieuwsberichten op te nemen maar dit mag linea recta naar nl.wikinews.org/Triviale faits divers. «Niels» zeg het eens.. 21 aug 2006 19:49 (CEST)

tja het portaal Israel, breek me de bek niet open.

Afbeelding 1, het staat vol met externe links naar andere websites. We hadden een afspraak op nlL dit niet te doen!

Afbeelding 2 heeeeee waarom staan al die woorden zo vreemd over mijn scherm?

Ohhhhh wacht als ik er met mijn muis overga en aanklik zie ik wat er staat. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 aug 2006 19:55 (CEST)

Deze link vertelt hetzelfde. Wellicht een hulpmiddel voor degene die het wil fixen. Willem° 21 aug 2006 21:10 (CEST)

Een (volgens mij zinloze) <div weggehaald en nu is de tekst iig leesbaar. «Niels» zeg het eens.. 21 aug 2006 21:23 (CEST)

Peter, volgens mij bedoel je Portaal:Israël/Aparte voorvallen? Bontenbal 22 aug 2006 14:23 (CEST)

Belachelijk. Dit moet toch kunnen!! Het is een mooi idee om portalen boeiender te maken. Niet gedacht dat mensen hierover zouden kunnen vallen, wel integendeel. Peter en Niels (en anderen?): Triest. C&T 22 aug 2006 17:48 (CEST)

Van mij mogen dat soort weetjes ook wel, ik kijk nu wat anders tegen siliconenkit aan dan voorheen ;-)Flyingbird 22 aug 2006 18:13 (CEST)

Voilà :) Merk overigens op dat dergelijke zaken ook in kwaliteitskranten worden opgenomen. (Misschien niet allemaal, dat geef ik toe.) C&T 22 aug 2006 19:16 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie

Iedereen die geen goesting in nieuwe ruzies heeft (Wikix, Waerth vs Muyz, Bart Versieck) kan meewerken aan het oprichten van de arbitragecommissie (meer bepaald: het opstellen van de regels). Nameliujk hier: Wikipedia:Arbitragecommissie (er zijn twee voorstellen geformuleerd). MADe 21 aug 2006 20:25 (CEST)

<pessimistisch> En nu weer afwachten hoelamg het duurt voor de xxxxxe poging doodbloed </pessimistisch> Wae®th^tm©2006 | overleg 21 aug 2006 20:27 (CEST)

<sarcastisch>Ik zou zeggen: profiteer ervan, nu het nog kan.</sarcastisch> MADe 21 aug 2006 20:29 (CEST)

Ik ben de grootste voorstander van een arbcom hier. Ik was een van de eerste initiatiefnemers. Maar telkens bij iedere poging kwamen er mensen die de boel frustreerden waarna het droogbloedde. Mijn verwachting is dat dat nu weer gebeurd. Wae®th^tm©2006 | overleg 21 aug 2006 20:36 (CEST)

Fabrikant op drie wielen ???

'versnipperde discussie gecentraliseerd naar Overleg categorie:Reliant'

--> De verplaatste discussie was niet versnipperd en is evenmin nu samengevoegd. Hier is puur sprake van wegmoffelgedrag. Christoffel 21 aug 2006 23:16 (CEST)

Bijt ff op een houtje. Iedereen kan het daar netjes vinden, want er staan een verwijzing. Buttonfreak 22 aug 2006 00:12 (CEST)

Autopropaganda

Als u doolt en dwaalt in al die nieuwe media
En stuurloos surfend het ganse web vervloekt
Talm dan niet, maar ga direct naar Wikipedia
Waar u gegarandeerd zult vinden wat u zoekt!

--Thor NL^{AMAZE ME} 21 aug 2006 22:57 (CEST)

Goed werk allemaal!

Er is vandaag heel veel gecontroleerd! De achterstand is zeker nog niet weg, maar er is een hoop werk verzet op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Dat mag ook wel eens gezegd worden :) Hopelijk blijft dit zo de komende tijd, dan is alles in een mum van tijd weer op orde :) En om dat proces een beetje te versnellen, plaats ik even dit sjabloon hier:

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

;) Yorian 21 aug 2006 23:31 (CEST)

Hey Yorian, is er ook een plekje waar ik die teller (van nog te controleren artikelen) zien kan? Lijkt me erg leuk om ook zelf in de gaten te houden... :) Cyriellie 22 aug 2006 00:00 (CEST)

Yep, er is een mooie website door Henna (correct me if I'm wrong) gemaakt: [8] :) Yorian 22 aug 2006 18:49 (CEST)

Misschien kan dit sjabloon ook voorgeschoteld worden aan de deelnemers van een of andere discussie hier in de kroeg telkens deze dreigt te verzanden in een welles/nietes-spel? JurgenG 22 aug 2006 11:42 (CEST)

The New Yorker

Getipt via - via: [9]. Kan je de muis een half uurtje links (of rechts) laten liggen. - RonaldB 21 aug 2006 23:37 (CEST)

Sinds wanneer plaatst de foundation advertenties? ;) effe iets anders 22 aug 2006 00:45 (CEST)

Dank voor de tip, een fraai artikel! Inderdaad op het randje van reclame, maar dat zullen we toeschrijven aan het enthousiasme van de auteur. Het geeft me kracht om weer verder te gaan met het monnikenwerk van het updaten van de inwoneraantallen van Nederlandse gemeenten.;) MartinD 22 aug 2006 15:42 (CEST)

Inderdaad een lang artikel, maar in tegenstelling tot wat ik normaal doe, in een ruk uitgelezen. Mooi evenwichtig artikel, met zowel positieve als negatieve aspecten. Wat mij betreft kan het dienen als een handleiding voor de toekomst van wikipedia, indien we de kritiek serieus nemen. Een mooie voorbereiding voor een discussie op de Wikimedia Conferentie Nederland, inschrijven kan hier: Wikimedia Conferentie Nederland/inschrijving Londenp _{zeg't maar} 22 aug 2006 17:33 (CEST)

Het is belangrijk juist het laatste gedeelte te lezen; het eerste gedeelte is vrij positief (maar ja dat wisten we eigenlijk al), maar in het laatste gedeelte komen Larry Sanger en iemand van Ency. Brit. met hun commentaar. Vervolgens laat de schrijver van het artikel de verschillende valkuilen zien. Juist die dingen die nu hier ook af en toe bediscusseerd worden. Dus niet te snel ophouden met lezen of bij het laatste 1/3 deel beginnen. Londenp _{zeg't maar} 23 aug 2006 08:58 (CEST)

15 sites

Terugkomend op de Noorse zakenkrant die Wikipedia op nummer twee zette van de vijftien belangrijkste sites in vijftien jaar internet: de bron van dit rijtje lijkt de Observer te zijn. Inmiddels heeft NRC.next het ook opgepikt. Ze geven er een eigen draai aan: lezers mogen stemmen. Op een of andere manier spreekt het oordeel van een redactie me in dit opzicht meer aan dan de uitslag van een poll, maar ik meld het toch maar even. Kijk maar. Fransvannes 22 aug 2006 11:10 (CEST)

En hier is het origineel van The Observer. Zonder dat ik trouwens een rangorde tussen de 15 ontwaar, zoals bij de Noren. Ik was van plan op er op ons eBay-artikel iets over te zeggen, maar dat ze nummer één waren, blijkt alleen uit het rijtje en niet uit het Observer-rijtje. Wikipedia was dus niet de nummer twee. Wel een van de vijftien. Ook eervol. Fransvannes 22 aug 2006 11:29 (CEST)

Ik zie wel duidelijk een rangorde, met wikipedia op de 2e plaats: [10]

Top of the list is eBay.com - the auction and shopping site, followed by online community encyclopaedia, wikipedia.com. Third is napster.com, the music file sharing website, followed closely by the video-sharing network, youtube.com. Weblog publishing system, blogger.com, comes in fifth. The next 10, in order: friendsreunited.com,drudgereport.com, myspace.com, amazon.com, slashdot.org, salon.com, craigslist.org, google.com, yahoo.com and last but not least, easyjet.com.

HenkvD 22 aug 2006 13:13 (CEST)

Je hebt gelijk, daar weer wel. Ook van The Observer. Goed, eBay weer op een en wij op twee! Fransvannes 22 aug 2006 13:40 (CEST)

https://www.time.com/time/business/article/0,8599,1222769,00.html

Nog een top-zoveel waar Wikipedia in voor komt. Hans (JePe) 22 aug 2006 14:32 (CEST)

Aanmelding kandidaten voor de Etalage

Het valt me op dat er steeds een kleine groep stemt op de kandidaat-etalage-artikelen. Als ik andere wiki's bekijk, zie ik daar lange lijsten met mensen die hun stem uitbrengen over een bepaald artikel, soms zelfs meer dan 50. Er lijkt een zekere consensus te bestaan over de richting die we met de nederlandse wikipedia naartoe willen: Groeien mag nog, maar laten we de focus een beetje verplaatsen in de richting van de kwaliteit. In dat kader lijkt het me belangrijk dat zowel de etalage als de Review meer aandacht krijgen. De Etalage is immers het streefdoel. In de meest ideale situatie zou elk wikipedia-artikel in de etalage staan, in een meer realistisch opzicht moet er gestreefd worden naar een zo hoog mogelijk percentage kwaliteitsartikelen (al dan niet met kwaliteitslabel). Hoe meer mensen de kandidaat-artikels doorlezen en beoordelen hoe groter de kans dat de kwaliteit gegarandeerd wordt en ook het democratisch gehalte van de stemprocedures wordt er door verbeterd. De Review-pagina kan naast de etalage een belangrijke rol spelen op vlak van kwaliteitsverbetering. Hier kunnen artikelen beoordeeld worden in een meer informeel kader. Er kunnen tips en suggesties gedaan worden en misschien komen er wel nog samenwerkingen tot stand van verschillende wikipedianen die samen het artikel nog kunnen verbeteren. Het lijkt me dus een erg lucratieve zaak om deze twee pagina's te promoten. Als u wil, zet dan alvast uw leesbril op en neem eens een kijkje op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten of Wikipedia:Review. - Phidias 22 aug 2006 12:25 (CEST)

Ik vind de hele etalage en review een farce. Niemand maar dan ook niemand zie ik een opmerking maken over de betrouwbaarheid van de inhoud! Het enige wat er staat is of de stijl goed is, de indeling goed is er taalfouten instaan, er leuke plaatjes bij zijn er voldoende sjabloontjes zijn enz. sterker nog .... ik zag erbij staan bij een aantal opmerkingen: Er zijn niet voldoende bronvermeldingen maar dat geeft niet.

Nu vraag ik je?!?! We beoordelen artikelen alleen op uiterlijkheden, net als een missverkiezing, niet op de inhoud. We bedriegen onze lezers er dan ook mee met die zogenaamde kwaliteit. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 aug 2006 14:41 (CEST)

Hier slechts 1 voorbeeld van wikipedia:review Inhoud: inhoudelijk lijkt mij het een volledig artikel (ik ben zelf ook geen kenner van deze historische figuur, Dit is toch van de zotte ... ik denk dat de inhoud goed is dus keuren we het maar goed. We zouden ons dood moeten schamen hiervoor. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 aug 2006 14:43 (CEST)

Ik denk dat je die eerste vermelding mbt bronnen verkeerd geïnterpreteerd hebt, maar dat ligt wss eerder aan mijn formulering. Voel je dus vooral vrij om een tegen-stem uit te brengen. Misschien kan een kandidatuur voor de etalage er zelfs voor zorgen dat mensen met veel achtergrondkennis kunnen zorgen voor enkele bronvermeldingen. Op voorwaarde dat voldoende mensen hun weg vinden naar die pagina's weliswaar. - Phidias 22 aug 2006 14:47 (CEST)

Ik denk niet dat ik dat verkeerd geinterpreteerd heb. Ik interpreteer dat als een artikel in de etalage staat dat het dan ook beoordeeld is op het feit dat alles klopt. Dit wordt simpelweg niet gedaan. Alle oordelen over artikelen zijn op de uiterlijkheden van het artikel. Het is dus een missverkiezing, wel beoordelen op het uiterlijk maar niet op de inhoud en ik vind dit een kwalijke zaak. We bedriegen onze eigen lezers. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 aug 2006 15:02 (CEST)

Waerth heeft zonder meer een punt (dat ik op de nominatiepagina, waar ik wél aan meedoe, ook onderken (zie de toelichting bij mijn voorstem bij hommels)). Ik weet geen betere oplossing dan dat er meer kritische ogen gaan meelezen. Want de genomineerde artikelen worden wel allemaal door een aantal Wikipedisten grondig doorgenomen.

Overigens, Waerth, wat kun je het beste doen als er wél inhoudelijke vraagtekens worden gezet bij een artikel en er bijvoorbeeld naar je bronnen wordt gevraagd? Toch niet roepen: Tja dan kan je de helft weggooien van alle artikelen? En toch niet degene die kritische vragen stelt aan het werk zetten? Hierbij een tweede kans voor Overleg:Rama IX. Fransvannes 22 aug 2006 15:30 (CEST)

Bij de Review wordt nergens wat goedgekeurd want dat gebeurt pas bij de Etalagekandidaatstelling. En daar gebeurt het al dan niet goedkeuren door middel van stemmen. Dat democratisch besluiten heeft één groot nadeel: het oog van de specialist die een fout herkent die anderen niet zien, wordt zo genegeerd. Dat is jammer maar vooralsnog weet ik ook geen betere oplossing. Groet,Bontenbal 22 aug 2006 16:04 (CEST)

Er is wel degelijk een oplossing voor maar die is wat omslachtiger. We weten ongeveer elkaars sterke punten wel, daarnaast hebben velen een bronnenlijst aangegeven inmiddels. Het etalageproces kunnen we uit 2 delen laten bestaan. Het eerste deel zou dan zijn dat we aan 2 of 3 mensen die zich hebben bewezen op dat gebied vragen om de feiten te bestuderen en kijken of ze er bronnen bij kunnen vinden en hun oordeel uitspreken of de boel in orde is inhoudelijk. Daarna kunnen de taal/stijl/spellingsspecialisten er op los. Dan hebben we een gedegen proces wat wel wat langer duurt maar dat wat opleverd/t. Ik zie zo een proces liever een maand duren dan dat we net zoals artikelen in kwantiteit uitbraken er nu etalageartikelen willen doorjassen. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 aug 2006 18:10 (CEST)

Dat zou alleen werken als je op elk onderwerp experts bereid kunt vinden daar tijd in te steken. Als dat niet lukt kunnen er voortaan alleen artikelen in de etalage komen die over bepaalde onderwerpen gaan. Ik denk dat we de etalage gewoon moeten nemen voor wat het is: een missverkiezing, waarbij een bepaalde inhoudelijke ondergrens wel meetelt overigens. We moeten niet verwachten dat de etalage echt goede inhoudelijke stukken naar voren kan brengen, zo werkt het helaas gewoon niet. Woudloper 23 aug 2006 00:17 (CEST)

Dat is opgeven voordat je werkelijk begonnen bent. Dat idee van Waerth is best wel uitwerkbaar denk ik.Londenp _{zeg't maar} 23 aug 2006 09:01 (CEST)

Rondje!

Iemand anders nog een kopje koffie of thee, of gaan we voor een vroeg borreluurtje vandaag? :P Cyriellie 22 aug 2006 12:46 (CEST)

Prima idee, collega! Neem een biertje van me, en ober, als u toch die kant uit gaat, wilt u een schaaltje pinda's meenemen? (Heerlijk, dat virtuele geheis!) MartinD 22 aug 2006 15:22 (CEST)

Frikandel speciaal aub ..... (nog 1 week en ik kan me weer volstampen met nl vette snacks :) )

Nou ja, dat wordt dan dus een witbier (zonder citroen!), een amsterdammertje, een schaaltje pinda's, nee, doe maar 2 en een frikandel speciaal. Zouden we ook een lege asbak mogen? Ik hang hier al de hele dag.... Cyriellie 22 aug 2006 19:28 (CEST)

Lijsten van achternamen

In hoeverre zijn de artikelen die Gebruiker:192.87.165.83 nu allemaal aanmaakt welkom? Het gaat om beperkte lijsten (lijstjes) met achternamen gesorteerd per land (taal?). 1. Zie ook zijn overlegpagina. Ninane (overleg) 22 aug 2006 13:08 (CEST)

tja, ik heb er geen problemen mee Crazyphunk 22 aug 2006 13:09 (CEST)

Ik denk dat de Ierse niet kloppen (althans deels niet) Buttonfreak 22 aug 2006 13:12 (CEST)

Ahum er zijn duizenden achternamen per land gaan die er allemaal in? Wae®th^tm©2006 | overleg 22 aug 2006 14:45 (CEST)

Een lijstje van 8 of 10 achternamen per land heeft geen zin. Dan moet je hetzij een lijst van de meest voorkomende achternamen maken (zou ik een voorstander van zijn die in Wikipedia te zetten), hetzij een lijst die alle veelvoorkomende achternamen probeert te noemen (zou ik het niet mee eens zijn). Zoals ze nu zijn, is het in elk geval nutteloos. Daarnaast vind ik het een slecht idee die dingen te gaan linken. Meer dan een dp of een woordenboekdefinitie (herkomst) is er over achternamen niet te geven. - André Engels 22 aug 2006 14:52 (CEST)

wat is het nut? - QuicHot 22 aug 2006 16:32 (CEST)

Mjah, korte willekeurige lijstjes lijken inderdaad niet echt nuttig; bovendien moeilijk om een naam aan één land toe te kennen lijkt me... --LimoWreck 22 aug 2006 16:42 (CEST)

@LimoWreck:'t Zal bedoeld zijn niet per land, maar per taal, maar dan nog. - QuicHot 22 aug 2006 17:27 (CEST)

Buiten het feit dat ik er totaal geen encyclopedische waarde in zulke lijsten zie zie, verwijst de link Chavez in de Spaanse lijst bv. niet naar een artikel over de achternaam, maar naar de persoon die nu president is. Tja, lekkere constructies levert dit op! Volgens mij geldt voor de ander links op de lijst ook dat ze niet naar artikelen over de gelinkte achternamen gaan (die zijn er dan ook niet, (terecht!)) - QuicHot 22 aug 2006 17:27 (CEST)

ER (televisieserie)

• Dit artikel is nu wel erg groot. Is het misschien beter om aparte artikelen te maken voor de vaste personages (bijv. Carter, Greene, Ross, e.d.), zoals op de Engelse Wikipedia? (idee van Milan Molenaar) ik ben voor dit idee iig. wie nog meer en wie niet? Crazyphunk 22 aug 2006 16:28 (CEST)

Altijd tegen teveel fanscrap, maar er is geen kruid tegen gewassen helaas. - QuicHot 22 aug 2006 16:31 (CEST)

Ook tegen opsplitsing. We schrijven een encyclopedie, geen verzameling van trivialiteiten. Groet,Bontenbal 22 aug 2006 16:51 (CEST)

ik ben namelijk wel voor het idee Crazyphunk 22 aug 2006 16:55 (CEST)

Dat was duidelijk FANSTAR - QuicHot 22 aug 2006 17:21 (CEST)

Bijpersonages weg en vaste personages onder ER (televisieserie)/personages - Phidias 22 aug 2006 18:09 (CEST)

dat kan ook ja Crazyphunk 23 aug 2006 10:53 (CEST)

Heeeeet!!!

Hee zijn we de HOTLIST vergeten? - QuicHot 22 aug 2006 16:30 (CEST)

Amsterdam-constructie, aflevering 123

En ja, nog maar eens eentje Overleg:Hout (doorverwijspagina)... men zoekt het maar uit. --LimoWreck 22 aug 2006 16:46 (CEST)

Maar er zitten al wel botjes alles te veranderen in Hout (materiaal) (snik) Buttonfreak 22 aug 2006 17:24 (CEST)

Ja, ze zijn er deze keer wel heel snel bij JurgenG 22 aug 2006 17:36 (CEST)

Afbeeldingen in categorieën

Iets wat ik soms eens tegenkwam en niet echt een probleem in heb; maar toch eens wat meningen over wou horen. Soms tref je categorieën met afbeeldingen over een onderwerp aan, die ook in de normale categoriestructuur verwerkt zijn. Bv. Categorie:Afbeelding_Gent is ook een subcat van Gent. De categorie op zich is al duidelijk want het bundelt die afbeeldignen. Bovendien komt men er vanuit categorie:Gent ook in terecht. wel handig... maar misschien zijn hier om een of andere reden bezwaren tegen of zo ? Zoniet let ik misschien in het vervolgens wel eens beter op om ook afbeeldingen netjes te categoriseren (wat ik al op commons doe). Maar mengen van afbeeldignen en artikelen in één cat. is iets wat men liever niet ziet zeker ? --LimoWreck 22 aug 2006 16:50 (CEST)

Discussie over webfora censuur in Thailand

Snel lezen, Bangkok post links gaan meestal dood na 1 dag!:

[11]

Cyber-freedom may face a crackdown Concern grows over Internet opinions

Wae®th^tm©2006 | overleg 22 aug 2006 18:32 (CEST)

onregelmatigheden in de encyclopedieruimte

Hoi, ik heb inmiddels bij een aantal checklists van portalen aangegeven dat deze m.i. niet thuishoren in de encyclopedie. Ik maak er hier maar even melding van, want er zijn er nog wat meer dan waar ik het heb bijgezet. Voorbeelden: portaal:Filipijnen/Filipijnse fauna, portaal:Filipijnen/Filipijnse presidenten, portaal:Indonesië/Indonesische vicepresidenten, Portaal:Indonesië/Indonesische presidenten‎, Portaal:Filipijnen/Filipijnse_flora, Portaal:Filipijnen/bergen, Portaal:Filipijnen/eilanden, Portaal:Filipijnen/werkpagina. Mo 22 aug 2006 18:36 (CEST)

Mmmmm .... voor iemand met nog geen 100 edits ben je erg goed op de hoogte van alles. Al eens eerder hier ge-edit? Wae®th^tm©2006 | overleg 22 aug 2006 18:52 (CEST)

Waar geef je dan aan waarom je ze er niet thuis vindt horen? Ninane (overleg) 22 aug 2006 18:53 (CEST)

Op een paar van de bijbehorende overlegpagina's. Maar het werden er wat meer dan ik dacht, dus vandaar dat ik hier maar even melding deed. Wat ik overigens bedoel is dat die checklists best waardevol kunnen zijn, maar volgens mij niet in de encyclopedienaamruimte thuis horen (ze tellen nu volgens mij mee met het aantal artikelen in de statistieken...) Mo 22 aug 2006 19:03 (CEST)

Je zou ze kunnen overzetten naar sjabloon:, maar ik vind het het handigste werken als ze beginnen met portaal:../ , omdat je dan de functie hebt dat je snel terug kan klikken naar het portaal. Ik vraag me verder af of ze wel worden opgenomen in de statistieken en ik vraag me al helemaal af of het een probleem is als we er, op zijn hoogst, 200 boven zitten. Emiel 22 aug 2006 19:13 (CEST)

Ik weet ook niet waar je ze beter zou zetten, en het probleem is idd nog niet zo heel groot. Het is echter wel een precedent. Bovendien is er een kans (bij jouw aantal van 200) van 1 0/00 dat je bij "Willekeurige pagina" op zo'n bladzijde terecht komt. Het makkelijk teruglinken naar het betreffende portaal kan ook via een wikilink... Mo 22 aug 2006 19:16 (CEST)

Ehm die dingen staan al buiten de encyclopedische naamruimten, er staat Portaal: voor. Je aannames dat ze meetellen en dat ze bij willekeurig artikel naar voren komen zijn volgens mij dan ook ongegrond. «Niels» zeg het eens.. 22 aug 2006 19:30 (CEST)

Echt? Volgens mij is Portaal: geen aparte naamruimte, maar ik kan me vergissen.. Mo 22 aug 2006 20:14 (CEST)

Maar dan nog... horen ze dan in die naamruimte thuis? Mo 22 aug 2006 20:17 (CEST)

Ja. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 aug 2006 20:55 (CEST)

Portaal is een aparte naamruimt (nummer 100) en het telt dus niet mee bij de artikelcount Londenp _{zeg't maar} 22 aug 2006 22:01 (CEST)

OK... Mo 23 aug 2006 08:08 (CEST)

De Filipijnse checklists stonden eerst in mijn gebruikersruimte, tot de portalen een eigen naamruimte kregen, toen heb ik ze verplaatst naar de portaalsubpagina's. 23 aug 2006 08:21 (CEST) was getekend Gebruiker:Magalhães : ondertekening toegevoegd Aleichem _overleg 23 aug 2006 09:29 (CEST)

ff iets recht zetten

ik kreeg net dit berichtje:

*Geograaf welkom terug, nieuwste alterego? Wae®th^tm©2006 voor de mensen die dat ook denken dat ik die persoon ben, die hebben het dus fout! Crazyphunk 23 aug 2006 10:55 (CEST)

Daarom nomineer je Geograafs pagina, iemand met wie je nooit hebt gewerkt op wikipedia, voor verwijdering? Hoe wist je uberhaupt dat we een medewerker met die naam hebben ..... Geograaf ;) Wae®th^tm©2006 | overleg 23 aug 2006 13:27 (CEST)

Wat betreft de nominatie: Hij gaf als reden aan dat de pagina leeg was. En wat betreft het weten: Wellicht heeft FANSTAR een keer op Geograafs naam geklikt? Zo moeilijk is het (helaas) niet om een discussie tegen te komen waar Geograaf mee te maken heeft gehad. - André Engels 23 aug 2006 15:41 (CEST)

wat andré zegt Crazyphunk 25 aug 2006 18:15 (CEST)