Wikipedia:De kroeg/Archief/20230501

Categorie:Aflevering van Beverly Hills, 90210

Ik ben zo vrij geweest om een poging te doen om 285 artikelen te nomineren voor verwijdering, zie hier. Van degenen die gaan mopperen dat ik de sfeer verpest, dat er betere afstemming moet komen met Wikia, dat er genoeg serverruimte is, dat ik die artikelen niet hóéf te lezen, dat ik zelf nooit artikelen schrijf, zou ik willen weten: waarom is een individuele aflevering van een TV-serie E-waardig? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 16:31 (CEST)

Waarom zou een individuele aflevering van een TV-serie niet E-waardig zijn? Zeker bij zo'n bekende serie. De informatie is verifieerbaar, en op dergelijke pagina's kan je meer relevante informatie kwijt, zoals regisseur, schrijvers, cast, die niet in een lijst past. (Tenzij je van die gedrochten houdt waarbij elk lijst-item net zo groot is als een artikel.) Daarnaast zijn ze te zien als deelonderwerpen van het hoofdonderwerp, dus niet als zelfstandige onderwerpen, die we een aparte pagina geven om de hoofdpagina niet uit balans te brengen. Redactie en structuur zijn hier mi leidend, en relevantie heeft er mi dus niets mee te maken. — Zanaq (?) 18 apr 2023 16:42 (CEST)

E-waardigheid moet aangetoond worden, niet andersom. Verifieerbaar? Die discussie hebben we eerder gehad. Jij vindt het prima dat we artikelen hebben waarin nagebabbeld wordt wat iemand op TV heeft gezien, ik leg de lat iets hoger, wellicht niet onverwacht: wordt er in onafhankelijke, (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan een onderwerp besteed? Met je laatste zin kan ik niks, elk artikel kan volgens mij beoordeeld worden op "E of niet E?" Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 16:52 (CEST)

Zo'n individuele aflevering zal inderdaad meestal niet e-waardig zijn, omdat er domweg maar weinig bronnen zijn die over individuele afleveringen van een tv-serie schrijven. Maar er zijn zeker uitzonderingen, zoals ons lemma over 'The Puppy Episode' uit de tv-serie Ellen bewijst. Dat lemma zou wellicht zelfs als voorbeeld kunnen dienen voor eenieder die over losse afleveringen wil schrijven. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2023 16:55 (CEST)

Matroos heeft wel een punt: er zijn zeker losse afleveringen de moeite waard van een apart lemma. In mijn poging om wat personages uit Beverly Hills van een betere beschrijving te voorzien, kwam ik ook publicaties tegen die losse afleveringen bespreken. Het gaat dan om sleutelafleveringen, of om afleveringen waarin iets opmerkelijks gebeurde waar men nadien over sprak thuis en op school. Zo bleek achter de dood van Scott nog een maatschappelijk thema schuil te gaan en dat heb ik dan ook in dat lemma beschreven; het lemma over de aflevering zelf benoemt dit helaas niet. Jammer, want dat is nou net de info waar ik als lezer blij van word. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 21:08 (CEST)

Volgens mij is de serie nog steeds via internet te zien. Toentertijd kon dit, en volgens mij alles, in een videotheek gehuurd worden. En misschien nu ook wel in een bibliotheek. Dit geheel is meer dan een tvserie. Lidewij (overleg)

Thieu1972, kan dit eigenlijk wel, 285 lemma's in een keer nomineren? Dadelijk gaat men dit als een soort van jurisprudentie gebruiken en de grenzen steeds meer opzoeken/oprekken. Of het ergens staat weet ik niet, maar eerder was er een grens van 10 lemma van een onderwerp, gebruiker of nominator. Een enkele keer gebeurde het, en dan bleef het lang staan. Een beetje respect naar de gebruikers die de bijdragen deden en de moderatoren die het maar weer op moeten knappen. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 22:24 (CEST)

Ik heb echt geen idee of het mag. Een maximum van 10 per keer is (denk ik) vooral ingegeven door praktische redenen: je moet elk artikel toch even openen en bekijken, want wellicht voldoet het wél en wil je het behouden - dan is het openen van 10 stuks nog wel te doen. Maar 285? Thieu1972 (overleg) 19 apr 2023 18:25 (CEST)

Op de meeste andere WP's zijn de individuele plots van alle individuele afleveringen heel bondig samengevat in het overzichtsartikel (waarvan het Data-item hier te vinden is; de Data-items in de kolom links verwijzen zo te zien allemaal naar de nu genomineerde pagina's alhier). Ik denk dat het al met al het beste om het hier (dus op Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210, wat misschien nog een beetje kan worden herwerkt) ook maar gewoon zo te doen. De Wikischim (overleg) 18 apr 2023 17:23 (CEST)

De plot is niet het enige: wil je castlijsten en zo op het hoofdartikel zetten? Daar krijg je toch onleesbare gedrochten van? In een lijst moeten zaken mi 1 hooguit 2 regels in beslag nemen, en linken naar een aparte pagina voor meer informatie. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:25 (CEST)

Ik zie er 10 genomineerd lijkt me ook genoeg op de TBP lijst Lidewij (overleg) 18 apr 2023 17:38 (CEST)

Ik ben wel benieuwd, degenen die steeds tegen verwijdering zijn, Zanaq, Lidewij en Richardkiwi: hebben jullie een "algemene regel" om te bepalen wanneer iets E is? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 23:21 (CEST)

Voor mij is het heel simpel. Samenvattingen van een boek, film of tv-afleveringen dienen gebaseerd te zijn op gezaghebbende geschreven bronnen. Het zelf bedenken van een samenvatting valt wat mij betreft onder het hier niet toegestane eigen onderzoek. Zo herinner ik mij een opmerking in een lemma over een of andere tv-aflevering van een soapserie dat een van de hoofdrolspelers het ergens niet mee eens zou zijn geweest. Nu had ik die aflevering ook gezien, en het enige dat getoond werd was aan het eind van die scene een starende blik van de actrice. Een starende blik aan het eind van een scene is standaard bij soapseries. De schrijver van het lemma trok zijn eigen conclusie, maar voor hetzelfde geld was ze het er wel mee eens geweest of had ze twijfels. Juist daarom wordt een starende blik getoond, om mensen te bewegen naar de volgende aflevering te kijken om te zien hoe het afloopt (meestal krijg je dan bij een volgende scene opnieuw een starende blik in beeld). Afijn, we hebben dus geen enkele garantie dat wat iemand als samenvatting geeft, ook daadwerkelijk zo is. Ofwel: we moeten er gewoon niet aan beginnen om zelfbedachte samenvattingen samen te stellen. HT (overleg) 19 apr 2023 06:10 (CEST)

Even los of je voor of tegen bent, het kijken van een serie heeft natuurlijk niets van doen met eigen of origineel onderzoek. En als je wilt controleren of wat geschreven staat klopt, dan kan je toch zelf een half uurtje uittrekken om een aflevering te kijken. Vragen om een gezaghebbende bron komt in deze tamelijk ridicuul over.Evert100 (overleg) 20 apr 2023 00:46 (CEST)

Ridicuul? Over literaire boeken zijn gezaghebbende boeken met samenvattingen voorhanden. Over de Kuifje-strips zijn een vijftal biografieën over de maker Hergé geschreven met info over de inhoud van elke strip. Bij tv-afleveringen zou je je in eerste instantie kunnen beperken tot wat de tv-bladen erover vermelden. Nu worden samenvattingen geschreven op basis van wat men denkt gezien te hebben. En dan gaat het maar al te vaak fout. Enkele jaren geleden heb ik mij beziggehouden met samenvattingen van de tv-serie De luizenmoeder. Regelmatig bleek de info in het lemma niet te kloppen: pov's, details die men dacht gezien te hebben maar niet klopten (o.a. een paard, maar het was een ezel) en meer van dat soort dingen. Je moet dergelijke samenvattingen niet overlaten aan schrijvers waarvan we alleen een pseudoniem weten. Met Wikipedia proberen we het hoogste van het hoogste te bereiken, maar veelal komen we niet boven een bedenkelijk niveau uit. HT (overleg) 20 apr 2023 05:45 (CEST)

Over de meest iconische boeken en strips zal inderdaad genoeg achtergrondinformatie te vinden zijn, maar over genoeg secundaire literatuur waar op Wikipedia over geschreven wordt, zal de informatie vooral gebaseerd zijn op de waarneming van de Wikipedia-auteur. Fijn dat je een "paard" hebt aangepast hebt met een "ezel", maar volgens jouw redenatie zou dat alleen mogen als er gezaghebbende bron is die bevestigd dat het een ezel is. Evert100 (overleg) 20 apr 2023 08:42 (CEST)

Ik vraag mij af of wat HT hier stelt algemeen gedeeld wordt, namelijk dat we "proberen we het hoogste van het hoogste te bereiken". Kwantiteit is ook belangrijk, dat we van "alle menselijke kennis" iets opnemen. Maar al die losse afleveringen gaan mij ook te ver. Naar mijn mening zijn die ook niet afzonderlijk relevant. Ik zoek relevantie echter niet in de bronnen, maar in het (maatschappelijke) belang van het onderwerp in zichzelf. Zo kan een strijkbout relevant zijn en een youtuber ook. Enkel omdat veel mensen ermee bezig zijn. Wel vind ik dat alle info verifieerbaar moet zijn. En dat staat dan ook in onze beginselen. De inhoud van zo een aflevering is ook verifieerbaar en te controleren, zoals HT heeft aangetoond. Elly (overleg) 20 apr 2023 09:06 (CEST)

Dag Elly, dank voor je reactie! Als zelfs jij deze losse afleveringen te ver vindt gaan (en dat is absoluut niet onaardig bedoeld!), dan zijn mijn nominaties toch niet zo raar. Ik snap alleen niet goed waarom je de relevantie niet in bronnen zoekt (want dat is lekker objectief), maar in het subjectieve "belang van het onderwerp in zichzelf". Wie bepaalt dat? Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 09:52 (CEST)

Hoi @Vinvlugt:, in elk geval spreekt mij de Duitse aanpak meer aan, waar positieve criteria zijn geformuleerd voor allerhande onderwerpen, zie de:Wikipedia:Relevanzkriterien. Individuele afleveringen van series zijn niet relevant volgens die lijst, een langer spelende TV serie wel (minstens 12 afleveringen bovenregionaal). Zelf heb ik een poging gedaan voor een positieve lijst, samen met @Carol Fenijn:, zie Wikipedia:Inclusionisme/Relevantie, maar wegens belachelijk maken en afbranden is mijn motivatie om daar verder aan te werken verdwenen. Misschien keert het tij hier ooit ook voor een positieve lijst, in plaats van het negatieve, "niet in bronnen, dan weg ermee". Ik vind dat we daarmee onze lezers en onszelf te kort doen. Om een voorbeeld te noemen, volgens de Duitstalige criteria zijn fantasiefiguren relevant als zij buiten het werk zelf een rol spelen, bijvoorbeeld overgenomen zijn door andere auteurs. Daar lijkt allemaal goed over nagedacht te zijn. Personen kunnen bijvoorbeeld relevant worden als zij betrokken zijn bij "historische, politieke of andere nieuwswaardige gebeurtenissen." Een wethouder die in het landelijke nieuws komt is dus relevant, eentje die in de luwte functioneert niet. Elly (overleg) 20 apr 2023 21:26 (CEST)

Dag @Ellywa:, "mijn criterium" is hartstikke positief hoor, "wel in bronnen, dan is het welkom!" 😉. Ik weet niet hoe officieel dat Duitse beleid is, ik kan me bijna niet voorstellen dat er voor allerlei categorieën dit soort arbitraire criteria (12 afleveringen bovenregionaal, serieus?) opgesteld zijn. Ook die fantasiefiguren, gaan we dan elke keer discussiëren of "hun rol buiten het werk zelf" van voldoende importantie is? De bronneneis is juist consistent en objectief, al zullen er natuurlijk altijd wel wat grijze gebieden blijven. Vinvlugt (overleg) 23 apr 2023 23:15 (CEST)

Ik begrijp sowieso nooit zo goed waarom het streven naar een zo breed mogelijke encyclopedie (mijn interpretatie van 'inclusionisme') en de bronneneis elkaar zouden bijten. Volgens mij liggen ze eerder in elkaars verlengde. Neem nu die fantasiefiguren. In Flauberts meesterwerk Madame Bovary komt een pianolerares voor, mademoiselle Lempereur, die, zonder het te weten, door Emma Bovary wordt gebruikt als dekmantel om haar geheime minnaar te ontmoeten. Die pianolerares is in de roman ook niets meer dan die dekmantel, over wie we verder nauwelijks iets te horen krijgen. Ook al zou je per se een lemma over haar willen schrijven, dan is er nog steeds waarschijnlijk geen enkele publicatie te vinden die haar meer dan zijdelings noemt. Dat lemma zal er dus nooit komen – niet omdat 'niet-inclusionistische' collega's een dergelijk lemma tegenhouden, maar omdat er zonder die bronnen domweg amper iets zinnigs over haar te melden valt. Over Emma Bovary zelf daarentegen, die inmiddels gerust een archetype mag worden genoemd, zijn hele bibliotheken volgeschreven, dus over haar is uiteraard wel een uitstekend lemma te schrijven. — Matroos Vos (overleg) 24 apr 2023 02:33 (CEST)

(na bwc) @Evert100 Dat zou dan in de eerste plaats moeten gelden voor degene die schreef dat het een paard was. HT (overleg) 20 apr 2023 09:10 (CEST)

Verifieerbaar is niet hetzelfde als correct. Gebruikers kunnen gezaghebbende secundaire bronnen ook verkeerd begrijpen. Verifieerbaar betekent dat het te controleren is en gecorrigeerd kan worden. — Zanaq (?) 20 apr 2023 09:32 (CEST)

@Zanaq: Je geeft een compleet nieuwe definitie van wat Wikipedia verstaat onder 'verifieerbaar'. Als iemand schrijft dat in een tv-aflevering een paard voorkomt, dan moet dat gegeven ergens terug te vinden zijn. In mijn voorbeeld hierboven was dat niet het geval en is de in het lemma gebrachte info dus niet verifieerbaar geweest en daarmee ongeschikt voor plaatsing op Wikipedia. HT (overleg) 20 apr 2023 09:40 (CEST)

WP:VER: Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie. Uit dat nakijken kan uiteraard blijken dat het niet correct is (waarom zou je het anders nakijken?) en dus verwijderd of gecorrigeerd moet worden. — Zanaq (?) 20 apr 2023 09:44 (CEST)

@Zanaq Met "nakijken" bedoelen we dat "gecontroleerd/geautoriseerd/bevestigd kan worden dat er daadwerkelijk een gezaghebbende bron voor is". Al je paard schrijft, dan moet en zal dat paard in een betrouwbare bron terug te vinden zijn. Is dat niet het geval, dan mag je het niet schrijven. HT (overleg) 20 apr 2023 09:55 (CEST)

We gaan er uiteraard van uit dat gebruikers zaken schrijven die niet geschreven mogen worden: daarom kijken we het na. — Zanaq (?) 20 apr 2023 10:21 (CEST)

Net alsof de "gewone" Wikipediaan niet in staat is een paard van een ezel te onderscheiden. In jouw redenatie moet eerst een journalist of filmrecensent of paardenliefhebber de uitzending kijken en in de krant of boek zetten dat het een paard is en geen ezel. Dat bedoel ik met ridicuul. Sommige an sich goede richtlijnen wat betreft bronvermelding worden op deze manier in het absurde doorgetrokken.Evert100 (overleg) 21 apr 2023 11:44 (CEST)

De gewone Wikipediaan kan prima een paard van een ezel onderscheiden, maar ik moet wel erop kunnen vertrouwen dat wat opgeschreven is in een artikel correct is zonder dat ik het zelf moet gaan vaststellen. Nu zal het in het voorbeeld van een paard het vrijwel altijd goed gaan – in die zin is het niet het beste voorbeeld – maar er worden in het beschrijven van series, boeken en films nogal eens aannames gedaan over hoe een plot of karakter te duiden, zonder dat dit enige feitelijke basis heeft. En dat vind ik wel een probleem. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 15:42 (CEST)

Dat laatste vinden we hopelijk allemaal een probleem. Maar secundaire bronnen kunnen zoals gezegd ook verkeerd begrepen worden, en daar kunnen ook aannames gedaan worden. Ik zie daar dus geen enkel verschil. — Zanaq (?) 21 apr 2023 17:02 (CEST)

Wat in secundaire bronnen is geschreven ondergaat redactie; daarin wordt duiding gegeven door personen die daarvoor gekwalificeerd geacht zijn. Die luxe hebben we op Wikipedia helaas niet, dus als iemand op basis van die bronnen zelf afwijkende conclusies trekt is dat problematisch. Maar dan is er in ieder geval een bron waarop lezers, en wij als medewerkers, op kunnen terugvallen. Dat is een fundamenteel verschil me dunkt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 17:15 (CEST)

Het is als met archiefstukken: ik kan die prima zelf lezen, maar kan ze alleen gebruiken als ze reeds in andere bronnen gepubliceerd zijn (en ja, er zijn natuurlijk uitzonderingen, zoals een geboortekaartje of een overlijdensbericht). Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 18:11 (CEST)

Er is geen betrouwbaardere bron voor de inhoud van een werk dan het werk zelf. Uiteraard moet alles gepubliceerd zijn. — Zanaq (?) 21 apr 2023 18:25 (CEST)

Waarom ik dit nog met je bediscussieer mag Joost weten. Maar lees WP:BVB, ik citeer: Er mogen geen hele artikelen gebaseerd worden op een primaire bron. Primaire bronnen zijn niet geschikt als betrouwbare bron voor interpretaties, conclusies of analyses, zo is die roman geen geschikte bron voor het thema van die roman. Dergelijke beweringen moeten ontleend worden aan secundaire bronnen. En dat is nou exact het probleem met deze artikelen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 18:53 (CEST)

Dat is allemaal niet in tegenspraak met wat ik zeg. — Zanaq (?) 21 apr 2023 19:37 (CEST)

Zeker wel. De inhoud van een werk zelf is is voor een encyclopedie helemaal niet de meest betrouwbare bron op je op te baseren als je een artikel schrijft, en jij beweert van wel. Zie ook de reactie van Matroos Vos hieronder. StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2023 16:39 (CEST)

Matroos Vos heeft het over de betrouwbaarheid van de schrijvers, en zo breed als "als je een artikel schrijft" heb ik het niet gemaakt. Het is nu eenmaal een feit dat er geen betrouwbaardere bron bestaat dan het werk zelf, voor de inhoud van het werk. Het is zelfs een open deur of tautologie. Alle andere bronnen kunnen fouten bevatten, maar het werk zelf uiteraard niet. Ik heb het uiteraard niet over achtergrond en duiding. — Zanaq (?) 22 apr 2023 18:02 (CEST)

Het is in feite hetzelfde als met archiefstukken: die gebruiken we ook niet als hoofdbestanddeel voor een artikel. Ik kan hele biografieën schrijven op basis van archiefstukken. Zeer betrouwbaar, want uit eerste hand. Maar dat doen we niet, want over een onderwerp - en dus ook de archiefstukken - dient eerst gepubliceerd te zijn voordat wikipedia er aandacht aan besteedt. Het is niet veel anders dan met het bekijken van de serie: dat is ook een primaire bron, en doorgaans heeft nog niemand er over gepubliceerd (afgezien van de producent zelf). En als je bedenkt dat het gemiddelde 90210-artikel bijna geheel uit een verhaallijn bestaat, dan komt WP:NIET ook nog eens om de hoek kijken. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 19:12 (CEST)

Ook dat is grotendeels niet in tegenspraak met wat ik zeg. — Zanaq (?) 22 apr 2023 19:37 (CEST)

Dan raad ik je aan beter uit te leggen wat je nou echt bedoelt of te stoppen met deze discussie, aangezien je een punt probeert te maken die niets te maken heeft met de aanleiding van dit draadje. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2023 10:57 (CEST)

• (na bwc) Beste Zanaq, die eeuwige dooddoener ("Er is geen betrouwbaardere bron voor de inhoud van een werk dan het werk zelf") is inmiddels al talloze malen weerlegd. Als je een portrettekening van iemand maakt, is er geen betere bron dan het hoofd van de geportretteerde. Toch zal de een aan de hand van dat hoofd een portret tekenen dat de kern van die persoon raakt en de ander een fluttekening maken. Zo is het ook met het samenvatten van bijvoorbeeld een roman. De een zal de essentie eruit weten te halen, terwijl de ander niet verder komt dan een 'en toen, en toen, en toen'-opsomming van irrelevante zijpaden. Ook voor het maken van samenvattingen kun je je dus het best op professionals verlaten. — Matroos Vos (overleg) 21 apr 2023 19:01 (CEST)

  Vertel eens Matroos Vos, hoe schrijf jij eigenlijk een boeksamenvatting voor wikipedia? Hans Erren (overleg) 21 apr 2023 19:28 (CEST)

Er is genoeg secundaire literatuur waarin ook een samenvatting van het verhaal wordt gegeven, zoals het Lexicon van literaire werken. En als het boek niet in een dergelijk naslagwerk is opgenomen, dan is er met een beetje mazzel altijd wel een recensie te vinden waarin het boek kundig wordt samengevat. — Matroos Vos (overleg) 21 apr 2023 19:42 (CEST)

De vraag is natuurlijk wel of het überhaupt wenselijk is dat een encyclopedie samenvattingen geeft. Persoonlijk vind ik van niet. Het primaire doel van een encyclopedie is informatie over een bepaald onderwerp geven aan mensen die er meer over willen weten, maar er niet per se vertrouwd mee zijn. Het is natuurlijk prima om te vertellen waar een boek of film over gaat, maar naar mijn mening hoort dat te gebeuren in de vorm van een kernachtige beschrijving in de trant van: „Het verhaal speelt zich af in Pakistan. Salman, een negenjarige jongen, trekt in zijn eentje het hele land door op zoek zijn vader, van wie al jaren niets is vernomen. Onderweg raakt hij bevriend met [...]”. Op basis van zo'n beschrijving kan men al dan niet besluiten het boek te lezen of de film te gaan bekijken. Wat ik echter in heel veel artikelen over boeken, strips, film, series e.d. vind, zijn ellenlange beschrijvingen waarin het verhaal scène voor scène wordt naverteld. Afgezien nog van het feit dat zoiets origineel onderzoek is, hoort zoiets eerder thuis op een samenvattingensite of een fansite. Je zou je ook kunnen afvragen voor wie navertelde afleveringen van tv-series überhaupt bedoeld zijn: voor iemand die de serie niet kent, is er geen touw aan vast te knopen, maar voor iemand die de serie wél kent, kan het hooguit dienen als een soort Uitzending Gemist. Mijn indruk is dan ook dat mensen dit soort teksten vooral schrijven om hun eigen liefde voor het onderwerp te belijden.  IJzeren Jan 23 apr 2023 00:18 (CEST)

Dat zou zo maar kunnen, want voor de lezer die de serie niet kent, is er inderdaad geen touw aan vast te knopen. Je hebt meer aan een korte samenvatting met een rode draad en enkele hoogte-/dieptepunten. Bij de beschrijving van een dorp ga je toch ook niet door Streetview heen om dan te melden 'je komt binnen via de Dorpsstraat, met links een bakkerij en rechts de kerk. Daarna kun je afslaan op een t-splitsing. Daar zie je een boerderij en een woonhuis en er staat een grote eikenboom etc... Thieu1972 (overleg) 23 apr 2023 10:04 (CEST)

Of gebruikers goed kunnen schrijven en bronnen kunnen interpreteren is mi dus een heel ander verhaal. — Zanaq (?) 23 apr 2023 22:48 (CEST)

Formule 1: richtlijnen omtrent e-waarde?

Bij voetballers hanteren we de richtlijn dat iemand 1 of 2 minuten (zoiets) moet hebben meegespeeld op het hoogste betaalde niveau. Hoe zit dat met Formule 1? Ik kwam namelijk bij toeval dit artikel tegen: Robert La Caze en de beste man heeft eenmaal meegedaan aan de F1, maar is op de 14e plaats geëindigd. Is dat voldoende? Mondo (overleg) 23 apr 2023 17:34 (CEST)

Die voetballers regel is geen officiële regel, maar als we die niet hanteren vallen alle voetbalfans onder de bewerkers over de moderatoren heen. Officiële regel voor iedereen is dat ze afdoende beschreven dienen te zijn in secundaire bronnen. (Uitzonderingen daargelaten, zoals sommige leden van koningshuizen) Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 17:39 (CEST)

Oké, dat kan wel zo zijn, maar dat beantwoordt mijn vraag niet. Mondo (overleg) 23 apr 2023 17:40 (CEST)

Ligt er aan of hij afdoende beschreven wordt in secundaire bronnen. Er is geen regel voor F1 rijders. Mbch331 (overleg) 23 apr 2023 17:43 (CEST)

Oké, duidelijk! Bedankt voor je antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 23 apr 2023 17:44 (CEST)

Formule 1 wordt in zijn algemeenheid gezien als de hoogst haalbare klasse binnen de autosport. Als je onderdeel bent van de ongeveer twintig coureurs die in een seizoen aan de start verschijnen is dat op zichzelf een prestatie van formaat, een stuk knapper dan dat je als betaald voetballer in Nederland in een veld komt te staan ;-) Maar het is wat Mbch331 zegt, het enige wat er toe doet is of een onderwerp meer dan triviaal is beschreven in secundaire bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2023 22:00 (CEST)

Dank voor je toelichting! 🙂 Mondo (overleg) 23 apr 2023 22:16 (CEST)

Grafische weergave aantal keren bekeken in de afgelopen 30 dagen

Wanneer je van een willekeurig lemma via Paginagegevens naar Aantal keren bekeken in de afgelopen 30 dagen gaat, kun je op het bezoekersaantal klikken voor een grafische weergave waarop je bezoekersaantallen per dag kon aflezen. Sinds een week of zo kan dat niet meer, noch op de mobiel, noch op de computer, dus ik vermoed dat dit een algemeen probleem is. Is dit een tijdelijke glitch dat verholpen gaat worden? — Chescargot ツ (overleg) 24 apr 2023 13:44 (CEST)

Zou het hiermee te maken kunnen hebben? StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 13:48 (CEST)

Ach, die discussie ben ik misgelopen. Dankje! — Chescargot ツ (overleg) 24 apr 2023 14:02 (CEST)

Heb een verzoek tot het tonen van een foutmelding gedaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2023 15:13 (CEST)

Maar deze komt natuurlijk niet in beeld hiervoor gezien de link wordt uitgeschakeld. Even een seintje geven aan de ontwikkelaars... Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2023 15:39 (CEST)