Wikipedia:De kroeg/Archief/20220212

Bewerkerssurvey 2022

Als alles goed gaat gaan ingelogde bewerkers vanaf later vandaag een banner zien met de oproep om mee te doen aan de NLWP Bewerkerssurvey 2022. Het is de vierde keer dat Wikimedia Nederland deze survey organiseert; eerdere edities waren 2013, 2015 en 2018. Doel van de survey is om meningen van de Nederlandstalige bewerkersgemeenschap te peilen en om de samenstelling van de gemeenschap in kaart te brengen. De vragenlijst 2022 is sterk gebaseerd op die van de vorige editie. Daarnaast gaan we dit jaar gaan in het bijzonder in op de meningen van de gemeenschap over de neutraliteit van Wikipedia, een belangrijk thema in een tijd van fake news. Bij het totstandkomen en testen van de vragenlijst zijn zoals altijd een aantal bewerkers betrokken geweest - hartelijk dank voor jullie hulp! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 jan 2022 10:14 (CET)

Ingevuld en ben benieuwd naar de resultaten. Alleen jammer dat er op het eind geen vakje was om nog zelf iets in te vullen wat in de vragenlijst niet aan de orde is gekomen. Groeten, Paul2 (overleg) 16 jan 2022 04:44 (CET)

Ja, dat miste ik ook. Niettemin ook nieuwsgierig naar de resultaten. Apdency (overleg) 16 jan 2022 10:18 (CET)

Oh, dat is een heel goede tip die ik alvast meeneem voor de evaluatie! Dank! Sandra Fauconnier (overleg) 17 jan 2022 09:04 (CET)

Nog even de link voor jou en mij die banners standaard wegklikken en zich dan afvragen waar het over ging: Survey 2022  →bertux 16 jan 2022 11:39 (CET)

Mijn handen jeuken om «survey» overal in «enquete» te veranderen, maar dat zal in dit geval wel niet geapprecieerd worden. Sietske | _Reageren? 17 jan 2022 09:55 (CET)

Hmm, enquête is ook niet geheel van vreemde smetten vrij, en tapt bovendien uit hetzelfde vaatje als inquisitie. Onderzoek dan maar? Potverdrie, zelfs dat is geen zuivere koffie! — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2022 11:07 (CET)

Tjonge, zo leer je nog eens wat! Sietske | _Reageren? 17 jan 2022 13:05 (CET)

Dezelfde jeuk krijg ik bij het lezen van het woord fake news, Sietske. Dat heette altijd gewoon nepnieuws in het Nederlands, maar nu moet het blijkbaar ineens in het Engels? Joost mag weten waarom. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 jan 2022 13:38 (CET)

Het tegengaan van desinformatie komt in de vragenlijst wel ter sprake, maar niet bij de redenen om Wikipedia te bewerken. Da's raar; ik heb het ingevuld bij 'andere redenen'. (Wie mijn bijdragen leest zal dat niet rechtstreeks bespeuren, maar kwaliteitsverhoging in algemene zin en het schrappen van twijfelachtige informatie verhoogt in elk geval de legitimiteit (niet precies de gewenste link) wat de inzet van Wikipedia tegen leugens en verzinsels ten goede komt  →bertux 17 jan 2022 10:28 (CET)

Update

Inmiddels hebben 151 Wikipedianen de vragenlijst helemaal ingevuld. Dank aan iedereen die al heeft meegedaan. In 2018 hadden we een respons van 303. Net als toen willen we nu actieve bewerkers via een berichtje op hun overlegpagina attenderen op de survey. Om de overlast (waarvoor excuus!) te beperken willen we dat doen via een random steekproef van 300 uit de bewerkers die afgelopen jaar actief zijn geweest. Op die manier krijgen we ook een mooie spreiding over 'zeer actieven' en 'incidenteel actieven'. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 19 jan 2022 13:39 (CET)

@SRientjes: Dus omdat jullie weten dat jullie overlast veroorzaken gaan jullie "maar" 300 accounts lastig vallen? Is het niet beter om helemaal geen overlast te veroorzaken? Rwzi (overleg) 19 jan 2022 13:52 (CET)

Is die overlast echt zo gruwelijk, Rwzi? Je maakt de indruk gewoon aan te slaan op een vrij toevallig woord. Wie geen berichten op de OP wil krijgen kan beter niet deelnemen aan een samenwerkingsproject, en de knop ongedaan maken kost niet meer dan dertig seconden van het overbelaste leven  →bertux 19 jan 2022 15:54 (CET)

Ze hebben ervoor gekozen om deel te nemen aan wikipedia, een project dat ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden. Dat betekend niet dat zij spam willen ontvangen. Rwzi (overleg) 20 jan 2022 11:54 (CET)

Als je iets zoekt om boos over te doen kun je dat altijd vinden, ook buiten Wikipedia  →bertux 20 jan 2022 11:57 (CET)

@Rwzi: moet dit nou? Encycloon (overleg) 20 jan 2022 15:46 (CET)

ja. Rwzi (overleg) 20 jan 2022 15:49 (CET)

@Rwzi, kan je aangeven op grond van welke richtlijn dit moet? RonnieV (overleg) 20 jan 2022 16:17 (CET)

Van 17 OP's nog wel, en dan anderen waarschuwen voor projectverstorend gedrag. Van de pot gerukt. Een blokkade van twee uur is daarvoor wel heel mild, zeker ook in combinatie met de waarschuwing aan SFauconnier op haar OP. @Natuur12: Had je dat bericht gezien toen je de blokkade oplegde?  →bertux 20 jan 2022 18:31 (CET)

Nee, dat had ik niet gezien. Was dit wel het geval geweest, dan had ik een blokkade van 1 dag opgelegd in plaats van een korte blokkade om de serie bewerkingen te doorbreken. Natuur12 (overleg) 20 jan 2022 19:45 (CET)

We zijn vrij bewerkbaar, daar hoor je niet voor te blokkeren. Peter b (overleg) 20 jan 2022 19:59 (CET)

We zijn niet vrij bewerkbaar voor vandalen zoals Rwzi. Of kun je mij aangeven waar hij consensus of althans medestanders heeft gevonden voor zijn doldrieste actie?  →bertux 20 jan 2022 21:29 (CET)

Rwzi is een prima collega, af en toe wellicht wat kort door de bocht, maar hem een vandaal noemen is een pa waarvoor jij ook een blok zou moeten krijgen. Peter b (overleg) 20 jan 2022 23:31 (CET)

Vraag dat blok maar aan, wegens wat kort door de bocht  →bertux 20 jan 2022 23:42 (CET)

Doe eens even lief, of gewoon professioneel, tegen elkaar mensen. Zo op de vrij late avond (in Nederland dan). Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 20 jan 2022 23:46 (CET)

Je hebt gelijk, ik neem het mee voor de rest van het jaar. In de balans tussen duidelijk benoemen wat er mis is en hard erin gaan zit ik de laatste maanden nogal eens te veel aan de harde kant. Ik zal een nachtje slapen over het vervolg  →bertux 20 jan 2022 23:59 (CET)

@RonnieV: de Universal Code of Conduct. Rwzi (overleg) 28 jan 2022 10:28 (CET)

@Rwzi:, bedoel je dat jouw ongedaanmaking van meer dan tien bewerkingen valt onder Ga uit van goede wil, of onder Collegialiteit? Ik, en daarin sta ik duidelijk niet alleen, vind het eerder vallen onder Pesterij. Er staat in ieder geval nergens in de UCoC dat je zonder enige vorm van overleg bijdragen van anderen op gebruikersoverlegpagina's (anders dam ke eigen overlegpagina) grootschalig mag terugdraaien/verwijderen. De uitgestoken handen naar jou met betrekking tot Mentorschap en coaching heb je keer op keer afgewezen, dan houdt het een keer op wat jij van de gemeenschap kan verlangen. RonnieV (overleg) 28 jan 2022 11:15 (CET)

@RonnieV: de ongedaanmaking was het ongedaan maken van overtredingen van de gebruikersvoorwaarden. en er was hierboven overleg maar er was geen consensus om het te plaatsen, en hebt u artikel 3.3 gelezen? Rwzi (overleg) 28 jan 2022 11:34 (CET)

Het is jouw interpretatie dat er overtredingen van de gebruikersvoorwaarden waren en alleen jij was degene die een vraag stelde of dit wel verstandig was. Je hebt nog altijd niet, niet hier en niet op jouw overlegpagina (althans niet tot waar ik die gelezen heb) duidelijk gemaakt welke specifieke regel van de gebruikersvoorwaarden overtreden zou zijn. Er is jou wel duidelijk gemaakt (uiteindelijk via een blokkade!) dat jouw gedrag ongewenst was. Je hervat nu hier een afgesloten discussie, verwijst naar de UCoC, nu naar de gebruikersvoorwaarden. Allemaal verwijzingen zonder specifiek te zijn. En die specificatie blijft ook bij een herhaalde vraag uit. Dát gedrag is verstorend, en helaas een patroon bij jou. Ik heb de hele UCoC gelezen, daar staat nergens in dat jij de bewerkingen van Sandra Fauconnier ongedaan mag maken.

Over de bewerking waar Encycloon naar verwees wordt jou een vraag gesteld. Die beantwoord jij met algemeenheden. De blokkerend moderator heeft aangegeven dat, als hij die bewerking tijdig gezien had, jouw blokkade aanzienlijk langer was geweest. Wat probeer je nu duidelijk te maken, anders dan dat je niet in staat bent jouw gedrag van toen daadwerkelijk te onderbouwen als gepast? RonnieV (overleg) 28 jan 2022 11:55 (CET)

@RonnieV: op mijn overlegpagina heb ik twee keer naar artikel 4 van de gebruikersvoorwaarden verwezen. ( The Projects hosted by the Wikimedia Foundation only exist because of the vibrant community of users like you who collaborate together to write, edit, and curate the content. We happily welcome your participation in this community. We encourage you to be civil and polite in your interactions with others in the community, to act in good faith, and to make edits and contributions aimed at furthering the mission of the shared Project.

Certain activities, whether legal or illegal, may be harmful to other users and violate our rules, and some activities may also subject you to liability. Therefore, for your own protection and for that of other users, you may not engage in such activities on our sites. These activities include:

Harassing and Abusing Others

Engaging in harassment, threats, stalking, spamming, )

en omdat in artikel 3.3 van de universele gedragscode "The repeated arbitrary or unmotivated removal of any content without appropriate discussion or providing explanation" staat heb ik dat bericht op de overlegpagina geplaatst. en kunt u aangeven waar ik de vraag van Encycloon met algemeenheden beantwoord heb? Rwzi (overleg) 4 feb 2022 19:53 (CET)

 Opmerking Als je alle vragen van die survey hebt ingevuld, komt er een berichtje dat als je op de verzendknop drukt, je niet meer terug kan naar de vragenlijst. Maar je kan die vragenlijst gewoon voor een tweede keer invullen, zo ondervond ik. En dus vast nog wel veel vaker. Is het een idee om straks te controleren of echt iedereen maar één keer die vragen heeft ingevuld? En kan dat wel? HT (overleg) 20 jan 2022 23:36 (CET)

Gezien de mate van privacy die WMF zijn bewerkers gunt: nee dat kan niet. Maar zelfs als je cookies plaatst en IP en computer-ID uitleest kan iemand twee gebruikersnamen maken en thuis en op het werk een lijst invullen. Als je dan ook nog een meatpuppet inzet helpt zelfs biometrie niet. Bij stemmingen en moderatorverkiezingen is dat bezwaarlijk, bij een enquête lijkt het me niet zo relevant  →bertux 20 jan 2022 23:52 (CET)

@Happytravels Onderaan de info-pagina over de survey zie je een korte uitleg hoe dit benaderd wordt. ("Bij het invullen van de survey wordt je IP-adres door DUO Market Research geregistreerd; dit dient enkel om dubbele invoer te traceren en te kunnen verwijderen. Deze IP-gegevens worden niet met Wikimedia Nederland gedeeld en worden niet gerelateerd met input in de vragenlijst. Na opschoning van de data worden deze IP-gegevens definitief vernietigd.") Sandra Fauconnier (overleg) 21 jan 2022 10:28 (CET)

Enquête afgesloten

De enquête stond open van 10 tot 26 januari en is nu afgesloten. In totaal hebben we 288 ingevulde formulieren ontvangen; de vorige keer waren dat er 303. Dank aan alle respondenten. We hopen over twee tot drie weken de resultaten met jullie te kunnen delen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 27 jan 2022 16:44 (CET)

Google.nl in het buitenland

Waarschijnlijk is het jullie nog niet opgevallen, maar als je Google.nl in het buitenland gebruikt krijg je sinds een paar maanden niet meer de Nederlandse gebruikersomgeving en ook het zoeken in alleen Nederlandstalige websites is niet meer mogelijk. Je krijgt de gebruikersomgeving van het land waar je vertoefd en bij land (en taal) kan je alleen nog maar kiezen tussen land van oponthoud en willekeurig land. Wanneer ik bijvoorbeeld in Duitsland bij google.nl "Mark Rutte" ingeef, krijg ik (bij de instellingen "willekeurig land" en "willekeurige taal") alleen nog maar Duitse zoekresultaten. Het uitschakelen van GPS heeft hier geen invloed op.

Weet iemand of er nieuwe voorschriften in kracht zijn getreden, die het niet toelaten vanuit het buitenland in Nederland te zoeken (zoals bijvoorbeeld het kijken naar Nederlandse televisiezenders in het buitenland om verschillende redenen niet mag). Wilrooij (overleg) 4 feb 2022 16:49 (CET)

Ingelogd bij Google (met je Gmail-account) heb je meer mogelijkheden. Ik kan bijvoorbeeld mijn resultaten beperken tot een of meerdere talen en tot een specifieke periode. Ook de interface-taal kan ik aanpassen.

Verder kun je ook zonder in te loggen een hoop afdwingen met een aangepaste zoekopdracht. Voeg je toe site:.nl (kleine letters, aan elkaar, en let op de dubbelpunt met een punt erachter) dan krijg je alleen dat domein. Je mist dan natuurlijk Belgische sites en Nederlandse met .com, .org en zo. Met site:.nl OR site:.Wikipedia.org OR site:.Wikimedia.org (OR moet met hoofdletters) heb je Nederland en zowat alles van WMF  →bertux 4 feb 2022 17:08 (CET)

Aanvulling: ik zie onderaan de pagina met zoekresultaten dat die beïnvloed worden door mijn locatie (thuis). Die mededeling is gelinkt en ik kan locaties toevoegen en verwijderen als ik ingelogd ben. Wil je niet je adres prijsgeven aan Google, dan kies je een supermarkt op tien kilometer van je huis. Het uitschakelen van GPS helpt inderdaad niet, want met de mobiele zendmasten word je alsnog op een paar honderd meter gelokaliseerd. Als je dat ook uitschakelt, dan vermoed ik dat je 'los' bent. Daar hoef je niet voor ingelogd te zijn. Hier is een uitlegpagina van Google over de omgang met locaties  →bertux 4 feb 2022 17:20 (CET)

Bedankt bertux, je hebt me een stuk verder geholpen. Groet, Wilrooij (overleg) 4 feb 2022 17:28 (CET)

Je kunt met Google geavanceerd zoeken (rechtsboven met het tandwieltje), en daar kun je dan een specifieke taal of regio kiezen. Behanzane (overleg) 4 feb 2022 20:32 (CET)

Bedankt Behanzane! Dat tandwieltje verscheen bij mij niet, omdat ik niet was ingelogd. Zonder een account gaat het niet. Groet Wilrooij (overleg) 4 feb 2022 20:51 (CET)

Waar is dit?

Omgeveing Meerssen, maar waar?

Ik kwam de hiernaast staande luchtfoto tegen die in Meerssen gemaakt zou zijn, maar ik herken zo 1-2-3 niets van de omgeving. Iemand enig idee waar dit is en/of welke objecten te herkennen zijn? Romaine (overleg) 30 jan 2022 15:19 (CET)

Huize Overbunde in het midden, met die mallemolen?  →bertux 30 jan 2022 15:51 (CET)

Dat was mijn eerste gedachte ook, maar om meerdere redenen denk ik toch van niet. Allereerst de gebouwen, hoe ze liggen ten opzichte van elkaar matcht niet met de bestaande situatie of er moet héél drastisch veel gewijzigd zijn. Ten tweede ligt het op de foto in een soort dorpskern, Huize Overbunde ligt er ver buiten. Ten derde mis ik de glooiing uit de omgeving van Overbunde, op de foto lijkt het een redelijk vlak landschap te zijn. Romaine (overleg) 30 jan 2022 16:04 (CET)

Ik ken de omgeving niet, dat maakt het lastiger. Opvallend zijn de drie Kempische driehoeken bij de kruisingen aan de dorpsranden, misschien dat daar iemand op aanslaat. Die op de voorgrond heeft een toren of restant van een poortgebouw, dat zie je haast nooit, meestal zijn ze onbebouwd, althans in Brabant  →bertux 30 jan 2022 16:30 (CET)

Is dit het gebied dat omsloten wordt door de Kuilenstraat, de Klinkenberg en de Holstraat of Den Olieberg? Het verloop van de Kuilenstraat doet denken aan de weg links. De bebouwing moet dan drastisch veranderd zijn. Is Meerssen ooit kapotgeschoten of kapotgesaneerd?  →bertux 30 jan 2022 16:58 (CET)

Dan zou het dat eerste moeten zijn ('t is pre-1940, dus het zou kunnen), want vrijwel alle gebouwen die je ziet hebben een monumentaal uiterlijk. Welke gemeente zou dat plat willen of mogen walsen?

Maar we hebben hier eerder meegemaakt dat een opgegeven plaats bij een NIMH-foto helemaal niet klopte, het zou in principe overal in het Nederland van toen kunnen zijn. Apdency (overleg) 30 jan 2022 17:06 (CET)

Is het misschien Megen met de gevangentoren? Difool (overleg) 30 jan 2022 17:12 (CET)

Dat moet hem zijn. Zie [hier. Brimz (overleg) 30 jan 2022 17:19 (CET)

Inderdaad, met centraal op de zoekfoto het Minderbroedersklooster. Goed gevonden, Difool! Apdency (overleg) 30 jan 2022 17:25 (CET)

Ach ja, Megen of Meerssen, voor defensie kennelijk één pot nat, want ze zullen het vast volgens geheel eigen defensie-traditie allebei afkorten tot Me. Brimz (overleg) 30 jan 2022 17:28 (CET)

Het doet denken aan die kinderrebussen, met ERSS=G ben je ineens honderd kilometer verder. Hoe vind je zoiets! Ken je Megen, Difool?  →bertux 30 jan 2022 17:33 (CET)

Nee, nooit geweest, maar Google Lens herkende zowaar die toren toen ik erop inzoomde. Difool (overleg) 30 jan 2022 17:40 (CET)

Inzoomen! Had ik misschien met Yandex ook moeten doen, met de hele foto kwam ik niet verder. Ik zal hem onthouden, dank  →bertux 30 jan 2022 18:42 (CET)

Cats, beschrijving, aanvraag voor hernoeming  Uitgevoerd  →bertux 30 jan 2022 19:11 (CET)

Ik herken de gebouwen 1 op 1. Aanvraag goedgekeurd en doorgevoerd. Hartelijk dank iedereen!

Wat me altijd verwonderd is hoeveel we met elkaars kennis en kunde voor elkaar weten te krijgen. :-) Romaine (overleg) 30 jan 2022 19:22 (CET)

Ja! Dit soort dingen gebruik ik om de kracht van de meent uit te leggen, vooral die van Wikipedia →bertux 31 jan 2022 11:03 (CET)

Meerssen versus Meersen

Sowieso zat er een spelfout in de naam: Meersen in plaats van Meerssen. Maar is het een spelfout? Werd Meerssen vroeger zo geschreven, facultatief of verplicht?

De variant met één s kwam op Commons een kleine driehonderd keer voor, ik heb de lijst doorgenomen en er een paar uitgepikt om een oordeel te vragen:

• File:Meersen wapen 1874.svg — Hernoemen toch?
• File:Sacramentshuis in kerk - Meersen - 20415742 - RCE.jpg — Ik neig naar hernoemen maar twijfel over een eventuele oude spelling.
• Category:Meerssen - Wikimedia Commons — Hier wordt gesteld dat Meersen het Deense exoniem is. Dat lijkt onwaarschijnlijk voor een plaatsje dat niet aan zee ligt, maar in 870 werd hier het Verdrag van Meerssen ondertekend. Het zou dus in theorie kunnen. Toch maar schrappen?

Weetje:

• Het woord meersen komt ook legitiem voor: het Vlaams woordenboek omschrijft meers als 'verland moeras'  →bertux 30 jan 2022 20:34 (CET)

Denk een tikfout. Maar 'm zelf ook rustig, want hoe vaak gebruik je de naam Meerssen nu helemaal? Zie trouwens hier voor enige achtergrond. In 1665 was de spelling met slechts één s dus gebruikelijk. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 11:50 (CET)

Volgens atlas1868.nl is het met dubbel s, zie deze. JoostB (overleg) 5 feb 2022 11:42 (CET)

Ah, dankjewel, dan zal ik de enkele s'en als spelfout behandelen  →bertux 5 feb 2022 11:50 (CET)