Wikipedia:De kroeg/Archief/20201210

Achterstand TBP

Mag ik even signaleren dat de achterstand bij de Te Beoordelen Pagina's weer fors aan het oplopen is? De oudste pagina die nog niet afgehandeld is, is bij mijn weten Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200930 (inmiddels twee maanden oud), maar misschien heb ik een of meer nóg oudere pagina's over het hoofd gezien. Waar zit het probleem? Sijtze Reurich (overleg) 30 nov 2020 23:51 (CET)

Zie ook hier. Het basisprobleem is m.i. de kleine groep TBP-afhandelaars, met dan afhankelijk van individuele nominaties factoren waardoor de afhandeling op zich kan laten wachten. Encycloon (overleg) 1 dec 2020 09:55 (CET)

Beste afhandelend mods, is er iets wat wij kunnen doen om het jullie makkelijker te maken de lijsten af te werken? Vinvlugt (overleg) 1 dec 2020 11:11 (CET)

zou het helpen als een niet-mod de commentaren samenvat en een eindbeoordeling maakt? iemand die er eerder niet bij betrokken was? ik denk dat onze reglementen dat wel toestaan. Elly (overleg) 1 dec 2020 12:56 (CET)

Het is een mooi aanbod Elly, maar ik vrees dat het niet veel uithaalt omdat je als mod toch al snel gaat checken of een samenvatting klopt of niet. Mods nemen tegenwoordig weinig aan en checken van alles :). Wat wel heel erg helpt is wanneer mensen duidelijke argumenten toevoegen waarom een artikel moet blijven of weg zou moeten. Wat denk ik ook meespeelt is dat er op het gebied van adel, royalty en aanverwante onderwerpen een behoorlijk kennishiaat zit bij de mods. Combineer dat met de vaak wat unieke bronvermelding en je hebt een behoorlijke hersenkraker voor de afhandelend mod. Natuur12 (overleg) 1 dec 2020 22:26 (CET)

Allemaal vragen en "oplossingen" die al uitgebreid besproken zijn hier. — Zanaq (?) 1 dec 2020 13:29 (CET)

Helaas mensen, er zullen zich gewoon meer handen aan moeten melden voor dit soort taken. Ik heb me vanochtend gezet aan OTRS waar toestemmingen staan te wachten voor afbeeldingen die deze week verwijderd dreigen te worden. Dus help gewoon mee in de ArbCom, als moderator, in OTRS, in de anoniemencontrole... en wijs nu eens niet aanmeldingen zondermeer af omdat iemand niet +5 jaar wiki-ervaring heeft. Zoals de functies nu zijn, zijn er nog genoeg oude rotten om nieuwelingen de kneepjes te leren. Ciell need me? ping me! 1 dec 2020 14:15 (CET)

En stop ook met uit principe mensen af te wijzen omdat het halfjaarlijkse moddergooievenement is gestopt. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2020 15:29 (CET)

De wikidino's zijn wel aan het uitsterven dus inderdaad, geef de wikizoogdieren een kans! Natuur12 (overleg) 1 dec 2020 22:27 (CET)

De oude rotten willen misschien ook nog wel, maar in mijn geval: teveel op lange tenen getrapt. Ik meld mij aan zodra geheim stemmen mogelijk is. Wilde een conclusie schrijven over het oudste artikel op TBP, Elisabeth van Leuchtenberg, maar het was een vrouw, dus heb ik het iets uitgebreid. Nodig een moderator uit voor de eindbeoordeling. Elly (overleg) 1 dec 2020 22:34 (CET)

Ook het twee na langst genomineerde artikel bekeken Jeanne van Amstel, toevallig ook een vrouw. Daar valt op dat het artikel flink is uitgebreid na de "NE"-nominatie, zie hier. Wat is het probleem om dit artikel, dat slechts 1 persoon verwijderen wil, gewoon te behouden? Elly (overleg) 1 dec 2020 23:28 (CET)

Eigenlijk bemoei ik me met deze zaken allemaal niet meer, maar uit het artikel blijkt nog steeds niet wat ze nu eigenlijk voor encyclopedisch gedaan heeft; een proefschrift schrijven is niet E makend, en dat de TUD politiek correct of zoekend naar een 'icoon-vrouw' daarom dat proefschrift even zijdelings noemt in een "kort bericht", maar dat het toch belangrijk zou zijn geweest, zou toch echt door gezaghebbende bronnen moeten worden aangetoond, bronnen die ik niet heb gezien, en wat overigens ook zo helemaal niet in de gegeven bron wordt gezegd, integendeel: "Deze proefschriften en vele anderen die een belangrijke stempel hebben gedrukt op de geschiedenis van de TU, zoals de promotie van Cornelis Willem Lely en de proefschriften van Spinozaprijswinnaars René de Borst en Leo Kouwenhoven, staan prominent vermeld op de site van de TU Delft Repository" - haar proefschrft wordt in dat rijtje expliciet niet genoemd: de toevoeging door Ellywa in haar artikel is dan ook onjuist en ronduit misleidend, berustend op een foute interpretatie van dat 'korte bericht'. Haar loopbaan en zeer weinige en niet importante publicaties laten zien dat ze van mineur belang was; eigenlijk wordt ze alleen marginaal genoemd omdat ze het eerste proefschrift als vrouw in een bepaalde discipline heeft geschreven, en daar houdt het toch echt mee op, en dat ene feit lijkt mij volstrekt onvoldoende voor een artikel. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2020 23:50 (CET)

De hoeveelheid nominaties is best groot. Pagina's van 20 stuks zijn geen uitzondering. Elke nominatie kost tijd, en helaas valt niet alles even simpel weg te tikken: er zijn redelijk veel complexe zaken die gewoon veel tijd en energie vragen. Stel dat een pagina 5 complexe nominaties bevat waarbij je je goed in het onderwerp moet verdiepen, de bronnen moet doornemen, de discussie moet uitpluizen, en een afhandeling moet formuleren: dan ben je rustig een hele ochtend bezig. Soms is er ook echt kennis nodig van het onderwerp zelf, en als die kennis dus ontbreekt, dan kun je niet goed tot een eindoordeel komen. Soms zijn nominaties nogal controversieel, en dat nodigt niet altijd uit om er mee aan de slag te gaan.
Het helpt sowieso als de nominatie een duidelijke beschrijving geeft van de geconstateerde problemen. Ook is het fijn als er discussie heeft plaatsgevonden, zeker als die óver het onderwerp gaat (te vaak verzanden discussies in het uitvechten van persoonlijke vetes, helaas). Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 11:20 (CET)

Hier is de vorige keer ook om gevraagd en nadien zijn ook de nodige nominaties behouden of doorgestreept wegens een ontbrekende onderbouwing. Een aantal mods heeft ook de nodige inspanningen geleverd om mensen erop te wijzen dat een betere onderbouwing noodzakelijk is. Maar het resultaat was veelal niks of gemopper. Dus in antwoord op de vraag van Vinvlugt, collectief mensen duidelijk maken dat nominaties deugdelijk onderbouwd dienen te zijn. Natuur12 (overleg) 2 dec 2020 22:31 (CET)

Bibliografische informatie

Ik zag toevallig dat het sjabloon voor "Authority control" inmiddels is omgedoopt tot "Bibliografische informatie". Dat is een verbetering die de bedoeling wat begrijpelijker maakt, al blijft de inhoud een onsamenhangend samenraapsel: zo staan er bijvoorbeeld bij de gemeente Haarlem verwijzingen in naar de Nationale Bubliotheek van Tsjechië en naar MusicBrainz - "an open music encyclopedia that collects music metadata". Dat is nogal bevreemdend gezien hoezeer menigeen hier aan "relevantie" hecht - of zijn er ook in dat opzicht nog verbeteringen te verwachten? Groeten, Paul2 (overleg) 2 dec 2020 04:19 (CET)

Dat moet te wijzigen zijn, lijkt mij. Maar Overleg sjabloon:Bibliografische informatie is daar waarschijnlijk een betere overlegpagina voor. Encycloon (overleg) 2 dec 2020 09:21 (CET)

Ik stond aanvankelijk ook wat raar te kijken van die MusicBrainz. Er zit wel iets zinnigs is, je kunt bijvoorbeeld eenvoudig een lijstje krijgen van alle musici/muzikanten uit Haarlem die in hun database staan, maar de plaatsing lijkt me wel erg prominent voor zo'n gespecialiseerde toepassing. Zo is er op bijna al die linkjes wel iets aan te merken, en de toegevoegde waarde van plaatsing in de artikelen is me nog steeds niet helemaal duidelijk. Paul B (overleg) 2 dec 2020 11:26 (CET)

Prominent zie ik niet zo, er zijn bij Haarlem zeven links, en die komen in tamelijk willekeurige volgorde langs. De module zou MusicBrainz altijd helemaal achteraan kunnen zetten, maar de volgorde van de links is momenteel niet te beinvloeden, anders dan de code van de module te herschikken. Vergelijk het met een categorie, daar staan zaken met een A ook voor zaken met een Z, maar dat maakt ze daardoor niet prominent, dat komt dan meer door het (ontbreken van een) systeem. Edoderoo (overleg) 2 dec 2020 12:09 (CET)

Vervang indien mogelijk Musicbrainz door Discogs. Dit is volgens mij al eerder eens geopperd. Zeker wanneer er dergelijke fauwekul van musicbrainz gekoppeld wordt in wikidata, dan maar niet tonen op wp. Ldhank (overleg) 2 dec 2020 15:35 (CET)

Wat we op WP:NL proberen is een encyclopedie te maken gebaseerd op gezaghebbende bronnen. MusicBrainz is een wiki, net zoiets als Wikipedia. Leuk, maar als gezaghebbende bron niet serieus te nemen en kunnen we daarom beter niet opnemen. HT (overleg) 2 dec 2020 15:42 (CET)

HT, dat argument is valide voor de discussie over relevantie. Het is niet verboden om lezers door te sturen naar andere bronnen die niet per se nodig zijn voor de relevantie van het artikel. Het is dus ook niet nodig een site als MusicBrainz op voorhand de diskwalificeren, puur en alleen omdat het op TBP geen argument voor behoud zal zijn. Edoderoo (overleg) 2 dec 2020 18:30 (CET)

Dat stukje van Musicbrainz bestaat uit de eerste zinnen van het artikel over Haarlem op de Engelstalige Wikipedia. Wikipedia mag toch niet als bron voor zichzelf gebruikt worden? Sijtze Reurich (overleg) 2 dec 2020 20:24 (CET)

Wat er in Bibliografische informatie staat zijn toch geen bronnen, maar een soort van externe links? Ik dacht overigens dat dit meer voor personen bedoeld was en niet voor zoals in dit geval een stad. GeeJee (overleg) 2 dec 2020 20:27 (CET)

Je hebt helemaal gelijk Sijtze, het sjabloon 'bibliografische informatie' heette eerst 'Authority control', maar de opzet van de voorstanders hiervan is nog steeds met de inhoud van dit sjabloon een soort van autorisatie weer te geven voor het hoofdonderwerp van een lemma; bestaat het onderwerp, wordt er over geschreven in gezaghebbende bronnen, dat soort dingen. Voor het gebruik van Musicbrainz is dat zeker niet het geval. Deels is de info van Musicbrainz rechtstreeks afkomstig van Wikidata en zoals je terecht weergeeft, ook van Wikipedia zelf. Zie ook de volgende link hierover van Musicbrainz zelf: hier. Met de aanwezigheid van Musicbrainz in het sjabloon creëren we een soort van carrousel-informatie. We hebben een hoofdonderwerp voor een lemma en met informatie indirect verkregen uit Wikipedia "autoriseren" we het hoofdonderwerp als waardig voor een lemma. Ofwel: onze eigen informatie komt weer voorbij als "bewijs". HT (overleg) 2 dec 2020 21:28 (CET)

Pieter Cornelisz de Neyn

Groete uit Suid-Afrika! Guys, I am looking for the date that Pieter Cornelisz de Neyn passed away. Can you help me? Groet! Oesjaar (overleg) 2 dec 2020 13:50 (CET)

Gouwenaar is geweldig goed met biografische gegevens en beschikt over veel bronnen! — bertux 2 dec 2020 17:16 (CET)

(na bwc) Dag Oesjaar, het lijkt erop dat De Neyns sterfjaar, laat staan de precieze datum, domweg niet bekend is. Op zijn pagina in het Biografisch Portaal van Nederland wordt die niet vermeld en op zijn pagina in de DBNL staat dat hij is overleden "na 1697". Ook de op beide pagina's gelinkte biografieën geven geen uitsluitsel over zijn jaar van verscheiden. Het Letterkundig woordenboek voor Noord en Zuid van K. ter Laan komt, net als de al genoemde DBNL-pagina, niet verder dan: "Leefde nog in 1697."

Ik heb ook nog even in mijn eigen boekenkasten gekeken, maar in de toch flink wat algemene naslagwerken die ik op het gebied van de Nederlandse literatuurgeschiedenis heb staan (waaronder de aloude handboeken van Knuvelder) wordt hij in het geheel niet genoemd. Wel kom ik hem tegen in Gerrit Komrijs bloemlezing De Nederlandse poëzie van de zeventiende en achttiende eeuw in duizend en enige gedichten, maar ook daar staat een vraagteken bij zijn sterfjaar.

Een interessant man moet het in elk geval wel zijn geweest. Hij "schijnt in zijne jeugd een vrolijk, losbollig leven geleid te hebben, dat zich niet altoos beperkte binnen de palen der zedelijkheid", en de al eerder genoemde Ter Laan meldt dat hij "van zijn ambt aan de Kaap werd [...] ontheven wegens zijn aanstoot gevend leven." Een leven dat ten langen leste dus eindigde in de mist. — Matroos Vos (overleg) 2 dec 2020 17:38 (CET)

Een overlijdensdatum is mij niet bekend. Ik kom wel her en der de vermelding van 24 juni 1643 als exacte geboortedatum tegen (o.a. hier), maar waarop die stelligheid berust is mij vooralsnog een raadsel.Gouwenaar (overleg) 2 dec 2020 22:03 (CET)

Dankie vir die terugvoering! Groet! Oesjaar (overleg) 3 dec 2020 06:52 (CET)