Wikipedia:De kroeg/Archief/20200918

Mogen vertaalde citaten?

Beste Wikimedianen,

Graag jullie mening over een principiële kwestie: mogen vertaalde citaten? Om het verrassende, belangrijke maar vrij onbekende werk van Belle van Zuylen in zeer kort verband te laten zien, begon ik een artikel Citaten uit het werk van Belle van Zuylen, dat evenwel ter verwijdering is voorgedragen. Het is te kort voor wikibooks of wikisource. Bij andere kunstenaars zijn er flankerende artikelen met overzichten van hun werk enzovoorts. Nu bij Belle een handvol citaten met vertaling - het gaat om makkelijk schoolfrans, corrigeer zo nodig maar. ** Moet zo'n artikel met korte citaten, nuttig voor algemene ontwikkeling, het doel van Wikipedia, kunnen? Graag jullie mening, ook in de verwijder-/houddiscussie. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 1 sep 2020 13:38 (CEST)

Ik zou vooral naast de vertaling (die best wat toe kan voegen) ook het origineel erbij zetten, ongeacht of dat nu Engels, Frans of Esperanto is. Edoderoo (overleg) 1 sep 2020 16:20 (CEST)

@Edoderoo Het Frans staat er bij, kijk maar. Mag dit artikel blijven of niet van jou? Hansmuller (overleg) 4 sep 2020 15:19 (CEST)

De principiële kwestie heeft nmi niets te maken met de nominatie. De nominatie zegt WP is geen plek voor verzameling losse citaten zonder enige samenhang, wat mij inderdaad correct lijkt, en het maakt niet uit of de citaten al dan niet vertaald zijn. Het antwoord op de principiële kwestie is ja, grotendeels per Edoderoo: vertaalde citaten mogen best. (Het is meestal wenselijk het origineel te vermelden, maar niet altijd, afhankelijk van de context.) — Zanaq (?) 1 sep 2020 16:41 (CEST)

Hebben we voor citaten niet Wikisource? Quistnix (overleg) 1 sep 2020 16:45 (CEST)

Niet voor (beperkte) citaten die een essentieel onderdeel zijn van een artikel. Bijvoorbeeld Afgeleid werk bevat een belangwekkend citaat, zonder origineel, wat mi in dit geval prima is, en het origineel is gelinkt als bron. — Zanaq (?) 1 sep 2020 16:50 (CEST)

Als je een artikel schrijft met alleen citaten (dus zonder andere informatie, context, inleiding, uitleg of duiding dan maken citaten al snel het hoofddeel (want het enige deel) van een artikel uit. Ecritures (overleg) 1 sep 2020 17:38 (CEST)

@Quistnix: voor alle volledigheid, het juiste zusterproject zou Wikiquote zijn :) Effeietsanders 1 sep 2020 22:52 (CEST)

Ligt eraan, denk ik. Als de citaten/uitspraken, zoals voor alle informatie op Wikipedia geldt, encyclopedisch relevant zijn, is er niks mis mee om ze in artikelen te verwerken of er zelfstandige artikelen van te maken (denk bijvoorbeeld aan en:Peace for our time), en dan lijkt een vertaling mij ook op zijn plaats, het liefst van een officiële bron en anders met de disclaimer (is daar een Nederlands woord voor? Verantwoording?) dat het een vrije vertaling betreft. Overigens is het artikel in kwestie w.m.b. weinig meer dan een schijnbaar onsamenhangende verzameling citaten waarvan de relevantie niet duidelijk is. AnarchistiCookie Overleg 1 sep 2020 16:53 (CEST)

AnarchistiCookie verwoordt hier precies wat er mis is met het artikel Citaten uit het werk van Belle van Zuylen. Enige aanvulling die ik kan geven is dat er geen spreke is van schijnbaar onsamenhangende verzameling citaten, maar van een daadwerkelijke onsamenhangende verzameling citaten. Wat is van Hansmuller begreep is dat het de eerste paragrafen van een werk zijn. Het enige citaat van Van Zuylen dat enigszins encyclopediewaardig is, is Je n'ai pas les talents subalternes die dan - vreemd genoeg! - niet vertaald wordt. Daarbij kan dat bekende citaat vanzelfsprekend op het artikel van Van Zuylen zelf besproken worden. Er is ook een gewone vertaling van (ik heb geen talent voor ondergeschiktheid): die Hansmuller trouwens liever vertaalt als Ik mis gewoon de onderdanige eigenschappen die je bij een echtgenote zou verwachten. Ecritures (overleg) 1 sep 2020 17:38 (CEST)

Vraag aan Hansmuller: waarom reageer je niet op de overlegpagina van dit artikel Citaten uit het werk van Belle van Zuylen of (eerder) op de pagina Belle van Zuylen, maar slinger je wel een discussie in de Kroeg aan? Dan had je de gehele reactie die je nu op TBP schrijft gewoon op de OP van het artikel kunnen bespreken. Dan was er overleg geweest; dat is altijd fijner op een samenwerkingsproject. Ecritures (overleg) 1 sep 2020 17:38 (CEST)

Beste Ecritures, je bent een overhaaste verwijderdiscussie begonnen, terwijl het overleg elders nog liep zoals je weet. Dus je dwingt me om aan die verwijderdiscussie mee te doen, nietwaar? Omdat het een principiele zaak betreft, is het geschikt voor De Kroeg. Ik kan de voor de hand liggende motivatie er best even boven zetten. De vertaling van de ondergeschiktheid zie je op mijn foto van Atria rechts op die pagina, ook nog met voetnoot, hoef ik niet te doubleren, kun je doen.... Hansmuller (overleg) 4 sep 2020 15:21 (CEST)

Om mij mogen vertaalde citaten. (Graag zelfs). Maar om te voorkomen dat het een lap tekst wordt met herhalingen, vind ik het mooier/beter om de originele teksten in een aparte voetnoot op te nemen. Onlangs gedaan op de pagina van Johan Grimonprez, waardoor het alweer een stuk beter oogt. (Zie halverwege de appendix) --Theo Oppewal (overleg) 3 sep 2020 22:33 (CEST)

Met WP is geen plek voor verzameling losse citaten zonder enige samenhang (bedoeld is natuurlijk: geen plaats, een plek is een vlek) wordt iets heel anders bedoeld: een willekeurige bundel citaten van verschillende auteurs over een thema of iets dergelijks zoals je op papier wel eens ziet: een boekje citaten over de liefde, over de dood enzovoorts. Te gebruiken door redenaars. Zo'n citatencollectie willen we niet op wikipedia. Maar hier gaat het om een specifiek flankerend artikel bij een auteur, dus iets anders. Als dat geen samenhang biedt... Akkoord? Hansmuller (overleg) 4 sep 2020 15:23 (CEST)

@Theo Oppewal dank je, ik zie je punt. Maar mijn doel was een makkelijk leesbare korte inleiding op Belle van Zuylens werk te geven in haar eigen woorden, dus ik moet wel aaneengesloten tekst tonen. Jij wilde diverse aspecten van die kunstenaar belichten en vond een originele oplossing. Hansmuller (overleg) 11 sep 2020 08:17 (CEST)

Uitnodiging om deel te nemen aan het UCoC-gesprek

Hallo allemaal. We zijn blij dat we een concept van de Universele Gedragscode met jullie kunnen delen - voor beoordeling en feedback. Het bestuur van de Wikimedia Foundation heeft eerder dit jaar mandaat gegeven voor de ontwikkeling van deze code. De redactiecommissie van de Universele Gedragscode wil graag weten of onderdelen van dit concept een uitdaging zouden vormen voor jou of je werk. Ontbreekt er iets in dit concept? Neem svp deel aan de discussie en nodig ook anderen uit die wellicht geïnteresseerd zijn om mee te doen.

• Meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Draft_review/nl

Mervat (WMF) (overleg) 9 sep 2020 22:00 (CEST)

Hallo Mervat,

Een uitdaging is de CoC zeker, maar ik denk dat we het woord verschillend bedoelen. Op zijn laatst sinds Ratelbands Tsjakka bestaan er geen problemen meer, alleen uitdagingen. Ik denk echter, dat we zulke verwarrende eufemismen beter vermijden om een heldere disussie te voeren.

De CoC is een probleem.

Het woord "universeel" is m.i. nogal aanmatigend, tenslotte is de reikwijdte niet groter dan wikipedia/-media & co. Aanmatigend vind ik ook de idee, dat de culturele variabiliteit in omgangsvormen niet groter mag zijn dan wat de CoC toestaat. Vanuit mijn culturele achtergrond gezien, is de CoC sterk vanuit een USA-cultureel gezichtspunt geschreven, en dat gezichtspunt als leidend te verklaren is nogal in strijd met de zelfverklaarde ruimte die voor lokale culturele context zou bestaan ("De UCOC biedt een grondlijn voor gedrag inzake samenwerking op Wikimediaprojecten wereldwijd. Gemeenschappen kunnen dit verder uitbreiden om beleid te ontwikkelen dat rekening houdt met hun lokale en culturele context, waarbij de grondlijnen worden gehandhaafd die hier als minimumnorm zijn genoemd"). Dat klinkt toch zeer, alsof alle culturen op de wereld alleen die ruimte gegunt wordt die de CoC ze toestaat en getuigt niet van "..respect..voor..etnische en culturele achtergrond..sociale klasse.." etc.

De zin van de zin "We zullen ook geen onderscheid maken op basis van prestaties, vaardigheden of status in de Wikimedia-projecten of -beweging." begrijp ik niet. In de praktijk is wikipedia tenminste voor grote delen een meritocratie. Deze CoC zegt, dat ik hardnekkige vandalen en editors die niet gehinderd worden door enige vakkennis net zo moet behandelen als oudgedienden die hun sporen hebben verdient. Van uitdagingen gesproken... Zelfs in een betaalde job is zoiets een "uitdaging" en contra-productief is het sowieso.

Ik zal niet op alle slakken zout leggen (alleen al vanwege de tijd die dat zou kosten) en met een constructief voorstel komen: schrap eerst eens de grote woorden en de bevelende toon. Daardoor wordt de tekst alleen maar sterker. "we" in combinatie met een bevelende toon is in het Nederlands samen te vatten als paternalisme of groepsdwang en dat staat lijnrecht tegenover "respect voor anderen en anderszijnden".

Begrijp me niet verkeerd. Het kan zinvol zijn, een lijst te maken van ongewenste gedragingen, maar het blijft in de tekst onduidelijk, wie uiteindelijk beoordeelt wat na ongewenst gedrag moet gebeuren. Ook gaat de CoC zwijgend voorbij aan de mogelijkheid, de CoC boosaardig in conflicten in te zetten terwijl er binnen en buiten de wikibeweging voorbeelden te over zijn van juist dat probleem: conformistische druk onder het mom van inclusion.

Samenvattend, ik herken mij absoluut niet in de bewoordingen en toon van deze tekst en vind hem in zijn huidige vorm een grote begreiging. Dat laat onverlet, dat ik vele van de vormen van wangedrag die de CoC noemt ook als zodanig beschouw. Zwitser123 (overleg) 10 sep 2020 09:53 (CEST)

Hi @Zwitser123,

Ik ben bang dat je opmerkingen hier verloren zullen gaan, mag ik je daarom vragen om de input te geven op Meta, zoals enkele anderen ook al deden? Schrijf er vooral in het Nederlands, als je je dan beter uit kunt drukken dan in het Engels. Vriendelijke groet, Ciell 10 sep 2020 10:11 (CEST)

Ik ben bang dat de zinvolle opmerkingen van collega Zwitser123 ook daar uiteindelijk zinloos blijken. Een Code of Conduct is iets voor het Amerikaanse leger, op wiki is het volstrekt misplaatst. Het is een nauwelijks verholen poging om ons als dat zo uitkomt de mond te kunnen snoeren, de gemeenschappen zouden dit massaal naar de prullenbak moeten verwijzen. Peter b (overleg) 10 sep 2020 11:18 (CEST)

Hi Peter, ik denk dat opmerkingen op Meta een grotere kans hebben om aan te komen bij de schrijvers, dan die in de kroeg op de Nederlandstalige Wikipedia. Alle commentaren worden meegewogen, ook de Nederlandse. Ciell 10 sep 2020 13:33 (CEST)

Normaal houd ik niet zo goed van het wat cynische gemopper van Peter, maar hier denk ik dat hij toch wel gelijk heeft. Maar goed, Ciell heeft natuurlijk gelijk, input moet op meta, maar ik kan me voorstellen dat mensen daar weinig zin in hebben, als het zeer waarschijnlijk toch niet helpt. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2020 14:15 (CEST)

Beste allen. Ik ben lid van de redactiecommissie die dit eerste concept heeft opgesteld. Om te beginnen: we zijn wat betreft de inhoud niet onder druk gezet door WMF. We hebben ons gebaseerd op informatie verzameld in de Wikimedia-wereld door enquêtes, interviews en deskresearch (zoals onder andere dit, en dit, en dit) . Ook hebben we gekeken hoe de gedragscodes van andere online platforms en gemeenschappen, en het Contributor Covenant Open Source Projects eruit zien. Wikimedia is namelijk een van de zeer weinige grote platforms die nog geen gedragscode heeft. Vervolgens zijn we gaan schrijven, zonder sturing en instructie.

Het concept dat er nu ligt is een product in de grondverf. We hadden het verder kunnen verfijnen maar wilden dat niet, omdat we het commentaar van de gemeenschap eerst wilden horen. Ik kan jullie verzekeren dat we dat commentaar gaan lezen én serieus gaan nemen. Wat niet wil zeggen dat we alles zullen overnemen in het volgende concept. Dat zal vermoedelijk ook onmogelijk zijn omdat alle Wikimediagemeenschappen wereldwijd de kans krijgen om te reageren; het is niet te verwachten is dat de reacties allemaal dezelfde strekking zullen hebben. En verder zullen we het als redactiecommissie met sommige reacties gewoon niet eens zijn - dat zullen we zoveel mogelijk uitleggen.

Ik weet dat er in de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap mensen - vaak ervaren bewerkers met een forse staat van dienst - zeer kritisch zijn over het idee van een gedragscode op zich. Dat is vaak een principieel standpunt en dat respecteer ik. Maar houd s.v.p. in gedachten dat deze code niet specifiek voor NLWP is geschreven - maar voor elke Wikimediagemeenschap waar ook ter wereld, hoe groot of hoe klein, hoe ervaren of hoe nieuw ook.

Ik heb het al eerder gezegd: het gaat er niet om dat WMF zou willen ingrijpen als iemand hier in De Kroeg een foute grap maakt. Het gaat erom dat er iemand (we weten nog niet eens wie) moet kunnen ingrijpen als op een Wikipedia bewerkers met een bepaalde etnische achtergrond het leven ongestraft zuur wordt gemaakt, of als op een andere Wikipedia inhoud die niet past binnen een nationalistisch-conservatief perspectief botweg wordt verwijderd, of als vrouwelijke bewerkers off-wiki worden lastiggevallen - en er verder niemand iets doet. En dat soort dingen gebeuren momenteel.

De gedragscode legt in mijn beleving een aantal vrij essentiële, algemeen geaccepteerde omgangsvormen en fatsoensregels vast. Het wordt vervolgens aan de gemeenschap overgelaten om daarop verder te bouwen zodat het binnen hun context past. Het wordt ook aan de gemeenschap overgelaten om te handhaven. Maar deze basisregels gelden overal. Ik zou graag van de Nederlandstalige gemeenschap horen of dit de goede regels zijn, of we iets missen, of het zou kunnen werken.

Als je principieel tegen een universele gedragscode bent dan heeft het niet zo veel zin om commentaar te leveren op de tekst die er nu ligt. Maar laat je niet weerhouden door het idee dat er niemand naar je opmerkingen gaat kijken, want dat is gewoon niet zo. Overigens ben ik altijd (binnen redelijke grenzen dan) bereid om vragen te beantwoorden. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 10 sep 2020 17:39 (CEST)

Maar het gewenste gedrag. Dat is mij nogal wat. Solidariteit, empathie, mentorschap, coaching. Daar vraag je me nogal wat van gebruikers. Zeker als mensen wat sociaal onhandig zijn. Damn, ik denk niet dat het realistisch is om mensen te vragen zich aan het gedragsprofiel dat geschetst wordt in de Code of Conduct te houden. Je hebt hier errug veel sociale vaardigheden voor nodig, m.i. meer dan een mens redelijkerwijs kan hebben. Ik zie het nut van een Code of Conduct, maar (met alle respect voor de vele arbeid) dit leest meer als een document van de Inner Party. Natuur12 (overleg) 10 sep 2020 23:42 (CEST)

Dat is een goed punt. We (de redactiecommissie) wilden geen document dat alleen maar aangaf wat er niet mocht. Daarom is er nu een sectie met wat het wenselijke gedrag volgens ons zou moeten zijn. Maar de vraag is terecht of dat wel te handhaven is. In ieder geval niet op dezelfde manier als je de regel over b.v. stalking kunt handhaven en misschien wel helemaal niet. Het niet vertonen van gewenst gedrag is niet hetzelfde als het vertonen van ongewenst gedrag. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 sep 2020 09:46 (CEST)

Ik denk dat de wens voor het gewenste gedrag een erg nobel en erg onbereikbaar doelwit is. Het zou al veel beter zijn wanneer de UCOC gebruikt gaat worden om negatief gedrag te stoppen. Bijvoorbeeld het najagen van gebruikers met een ArbCom-uitspraak op hun nek, zoals Pauline, Klaas en JP001. The Banner Overleg 11 sep 2020 09:45 (CEST)

Ik ben idd principieel tegen zo'n code Sandra. Maar stel nu, die code komt er (dat verwacht ik), wat nou als de gemeenschap hier beslist, we willen die code niet, hebben wij dan die vrijheid? Peter b (overleg) 10 sep 2020 23:07 (CEST)

Ik denk dat je het niet zo zwaar moet zien Peter, die COC (ik neem aan dat die COC ons als gebruiker gewoon opgelegd gaat worden) is een richtlijn, geen "harde" set van regels. Ze zijn/zullen geïnterpreteerd moeten worden door de moderatoren, en net zoals nu het geval is krijg je dan interpretatieverschillen over wat je nog net wel mag zeggen en wat net over de streep is. Dus om nou te verwachten dat er veel gaat veranderen na introductie van de COC, ik schat in van niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2020 23:23 (CEST)

Dat, en we hebben hier al onze RvM. De UCoC gaat de ondergrens zijn, dus misschien die twee eens naast elkaar leggen voor wat perspectief, moeten we ons wel zorgen maken of voldoen onze richtlijnen gewoon al? Ciell 10 sep 2020 23:39 (CEST)

Hoi Ciell, je beseft dat wanneer de UCoC in deze vorm de ondergrens gaat zijn, dit in zou houden dat Sacha, Zwitser, Sandra, Peter, Vinvlugt, jij en ik allemaal geband horen te worden? We zijn niet allemaal altijd vriendelijk, niet altijd solidair, hebben voor sommige tradities en voorkeuren geen respect etc. Jij en ik hebben ons als mod herhaaldelijk schuldig gemaakt aan "het herhaaldelijk verwijderen van Wikimedia-inhoud zonder passende peer review of constructieve feedback voor verbetering". En dat terwijl we allemaal redelijke mensen zijn die over het algemeen goed met elkaar samenwerken, ondanks onze verschillen van mening. Dus alsjeblieft een andere ondergrens. Niet eentje die zelfs Moeder Theresa nog geband kan krijgen. Natuur12 (overleg) 11 sep 2020 00:10 (CEST)~

Volgens het in het Nederlands vertaalde concept CoC mag je straks alle informatie publiceren van een Wikipediaan die hij/zij ergens ooit online gepubliceerd heeft, ook al heeft hij die (later) privé willen houden. Daaronder vallen vast het telefoonnummer, adres en foto's van zijn huis, auto en kinderen. Geen idee waarom je dat zou toestaan. HT (overleg) 11 sep 2020 00:39 (CEST)

Nee, juist niet. En anders kunnen wij onze richtlijnen zo aanpassen dat dat niet kan. We mogen de regels verengen uiteraard. Ciell 11 sep 2020 08:31 (CEST)

Interessante take Natuur12! Dat is een benadering die ik erg graag op Meta zou willen zien eigenlijk, ik heb hem niet eerder gelezen. Zou je die ook daar willen delen? Ciell 11 sep 2020 08:32 (CEST)

In reactie op Peter b: Er is nog veel onduidelijk over hoe de code geïmplementeerd gaat worden, maar het is wel duidelijk dat het niet facultatief wordt. De vraag is wel of er op NLWP, en andere grotere Wikipedia's, veel wezenlijk zou veranderen omdat er al een aardig corpus aan regels ligt. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 sep 2020 09:56 (CEST)

Ik heb even geen tijd om me hier echt in te verdiepen, maar is deze COC niet gewoon een handige manier voor de WMF om voortaan makkelijker met dit [[1]][[2]] weg te kunnen komen? FEER _你好 11 sep 2020 08:13 (CEST)

@Ciell 11 sep 2020 08:31. Er staat toch duidelijk: "Als minimumnorm mag men nooit informatie publiceren die een persoon heeft geprobeerd privé te houden en niet online heeft gepubliceerd." Dus als het online staat of stond mag het wel. Dat het online mag, blijkt ook uit het vervolg: "Veel gemeenschappen zullen een hogere standaard hebben dan dit en er de voorkeur aan geven om de publicatie te verbieden van informatie die elders op het internet is gepubliceerd, maar niet gedeeld op een Wikimediaproject" Dat van die voorkeur is een veronderstelling. En we hebben hier geloof ik enkele honderden WP-versies, dus er zal er altijd wel een overblijven waar je wel mijn gegevens of die van jou mag publiceren. Doordat het ook gaat om "stond" kan je straks - als minimumnorm - altijd door iemand verwijderde online-informatie blijvend herplaatsen. Je komt daar dus nooit meer vanaf. Bedenk verder dat het concept CoC er ook vanuit gaat dat bij alles dat hier gepubliceerd wordt er uitgegaan moet worden van "goede wil". Altijd! Staat er gewoon. HT (overleg) 11 sep 2020 08:43 (CEST)

Wat er op dit moment staat is een eerste concept waarop expliciet commentaar wordt gevraagd. :) Je doet interessante suggesties voor verbetering, @Happytravels: strakkere normen voor welke persoonlijke info gedeeld mag worden, en 'altijd uitgaan van goede wil ' vervangen door in eerste instantie uitgaan van goede wil?, of zoveel mogelijk uitgaan van goede wil? Zou je ze misschien ook op de overlegpagina op Meta willen vermelden? Dan kunnen anderen eventueel ook aangeven dat ze het ermee eens zijn. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 sep 2020 10:10 (CEST)

bedankt, zal ik vanavond of dit weekeinde doen HT (overleg) 11 sep 2020 10:31 (CEST)

@Feer Ik denk dat de CoC duidelijk kan maken wanneer en onder welke voorwaarden zo'n interventie door WMF geoorloofd zou kunnen zijn. Overigens is dat fase 2 van het proces. Als er duidelijkheid is over de gewenste inhoud van de code begint pas de discussie over de implementatie/handhaving. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 sep 2020 10:59 (CEST)

Navigatie aanpassen

Beste mensen, heb vanmiddag de lemma, Wijnbouw in Tunesië aangemaakt, echter is de navigatietabel in compleet en zullen er echt meer landen moeten worden toegevoegd. Hoe doe je dat precies? Reiziger82 (overleg) 11 sep 2020 13:06 (CEST)

Klik op bewerken bovenaan. Dan zie je onderaan de gebruikte sjablonen (mogelijk in een uitklapper).

Overigens vallen mij de woorden al, tegenwoordig en goed op, die wmb beter niet (in deze context op deze manier) gebruikt kunnen worden. — Zanaq (?) 11 sep 2020 13:10 (CEST)

(na bwc:) Dat navigatiesjabloon kun je aanpassen op Sjabloon:Navigatie wijnbouw naar land. Is dat een voldoende antwoord op je vraag? Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2020 13:11 (CEST)

Dank Encycloon, zeker heb gelijk meerdere landen in Afrika toegevoegd Reiziger82 (overleg) 11 sep 2020 13:23 (CEST)

Nieuw Nieuw Nieuw

Binnenkort in dit theater: De De verkiezingen voor nieuwe leden van de Arbitragecommissie!! Je kunt zich massaal aanmelden voor dit o zo belangrijke instrument op de Nederlandstalige Wikipedia, want immers, zonder een lokale commissie zijn we wellicht overgeleverd aan een global commissie, dat moeten we niet willen toch? Dus vind je dat je met een neutrale blik wel een mening over een conflict zou kunnen hebben? Overweeg dan om je deze maand aan te melden! Wacht niet te lang, dat zou zonde zijn. En om de tijd die het kost moet je het zeker niet laten; dat ligt namelijk helemaal aan jezelf. Dat verschilt tussen dagelijks een uur, tot tweewekelijks even om het hoekje kijken. Wil je eens met een echte arbiter in het wild praten over de mogelijkheden? Dat kan natuurlijk hieronder, maar bedenk dat dit de kroeg is en het nat gauw de discussie vertroebelt of verstoord. Je kunt mij op mijn eigen overlegpagina benaderen, of een mail sturen via de mailfunctie van Wikipedia, of via IRC, waar ik bijna dagelijks aan de toog hang. Mocht je een hekel aan mij hebben, of graag het verhaal van een andere arbiter eens horen, VJVEGJG. Uiteraard is het niet de bedoeling om zaken en uitspraken te bespreken, maar dat snapte je natuurlijk wel. Hopelijk tot ziens! Brimz (overleg) 11 sep 2020 15:19 (CEST) (op persoonlijke titel).

@Brimz: kun je de pagina ook al met iets vullen, bijvoorbeeld een paar data die mensen in de gaten moeten houden als ze zich graag kandidaat willen stellen? (Verder kuddo's voor je orginele oproep.) Ciell 11 sep 2020 16:58 (CEST)

Daarvoor heb je een crat nodig. De pagina is nu aangemaakt. Natuur12 (overleg) 11 sep 2020 17:35 (CEST)

Dank je Natuur12! En ik zie dat de aanmeldingen vanaf morgenavond welkom zijn, tot 10 dagen daarna.

Schrijft iedereen het in zijn agenda? Ciell 11 sep 2020 17:47 (CEST)

Ik was nog even aan het puzzelen met de datums en mensen kunnen zich vanavond al inschrijven zodat er 12 dagen de tijd is. Natuur12 (overleg) 11 sep 2020 17:58 (CEST)