Wikipedia:De kroeg/Archief/20200828

Op zoek naar "patrollers" voor WMF-studie

De Wikimedia Foundation voert een onderzoek uit naar de manier waarop "patrollers" omgaan met wijzigingen door anonieme gebruikers. Als onderdeel van dit onderzoek willen we gebruikers interviewen die regelmatig nieuwe bewerkingen bekijken, om meer te weten te komen over de uitdagingen waarmee ze worden geconfronteerd en welke soorten informatie ze nodig hebben om te kunnen werken. Deze interviews worden afgenomen met een tolk, dus Engelse taalvaardigheid is geen vereiste. Als u geïnteresseerd bent, neem dan contact op met clo@wikimedia.org. Bedankt voor uw tijd en hulp! CLo (WMF) (overleg) 19 aug 2020 02:00 (CEST)

Wat zijn patrollers? Hoe zouden deze in staat zijn om wijzigingen aan te brengen in IP adressen? Arch (Overleg) 19 aug 2020 05:30 (CEST)

Ik vrees dat dit een computervertaling van dit bericht is, waarvan de eerste zin luidt: The Wikimedia Foundation is conducting a study on how patrollers address edits made from IP addresses. In vertaling zou dat zoiets zijn als: De Wikimedia Foundation voert een onderzoek uit naar de manier waarop "patrollers" bewerkingen adresseren (behandelen/aanpakken) die door IP-adressen zijn gedaan. Blijkbaar dacht Google Translate dat edits hier een werkwoord is, but that is another cook. — Matroos Vos (overleg) 19 aug 2020 06:23 (CEST) — Voor de duidelijkheid, CLo heeft haar bericht intussen gecorrigeerd (waarvoor dank!), maar Arch en ik reageerden nog op de oorspronkelijke versie. — Matroos Vos (overleg) 19 aug 2020 22:12 (CEST)

Wauw! Dat is eventjes wat heel anders! Bedankt voor het uitzoekwerk en geleverde uitleg. Arch (Overleg) 19 aug 2020 08:23 (CEST)

Wat wij markeren noemen, heet in het Engels revision patrol. Ze zoeken dus mensen die ofwel ip-edits markeren/nalopen, ofwel nieuwe artikelen van nieuwe medewerkers/ip-adressen controleren. Ik zou zeggen, iedereen die met RTRC werkt voldoet daar wel aan. Edoderoo (overleg) 19 aug 2020 12:39 (CEST)

(Yes, this!) CLo (WMF) (overleg) 19 aug 2020 16:59 (CEST)

I added the note to use English if you don't speak/understand Dutch to the heading of our 'tavern' (village pump). I hope that helps preventing people posting in Dutch without being able to check whether the (machine) translation actually reflects the original intention of the post. With kind regards — Mar(c). ^[overleg] 20 aug 2020 13:36 (CEST)

Maybe we should introduce a special page like WP:RFT for Request for Translation, only for system messages like this one, not for articles, obviously ;-) Edoderoo (overleg) 20 aug 2020 21:34 (CEST)

'Belarus -> redirect -> Wit-Rusland' of 'Belarus -> dp -> Wit-Rusland of Belarus (tractormerk)'

Nee dit is geen vraag of we het lemma van het land titel moeten veranderen, zoals tegenwoordig door veel media ook wel gedaan wordt (en speelde eerder al Overleg:Wit-Rusland/Archief). Wel is dit naar aanleiding van Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Belarus_(doorverwijspagina)_terug_naar_Belarus een bredere vraag naar de gemeenschap of we een officiële naam voor een land, ook volgens de Taalunie [1], direct als redirect naar het land willen hebben of het via een doorverwijspagina willen laten lopen. Daar is klaarblijkelijk meer overleg voor nodig. Agora (overleg) 17 aug 2020 14:47 (CEST)

Er is een prima doorverwijspagina met daarop de relevante opties. De naam Belarus is weliswaar vermeld door de Taalunie, maar in de enorme nieuwsstroom die op moment van schrijven over Wit-Rusland gaat kom ik de naam nauwelijks tegen. Ik zie daarom geen enkele reden om het artikel Wit-Rusland te vervuilen met een stuk tekst als "Belarus verwijst naar hier, voor andere opties zie...". Dit is bovendien een omwegconstructie die we op deze Wikipedia niet erkennen als valide doorverwijsconstructie. Met reden, want het is echt plagen van lezers. ♠ Troefkaart (overleg) 17 aug 2020 14:59 (CEST)

Constructieve toevoegingen van The Banner en Vinvlugt verplaatst naar WP:A. ♠ Troefkaart (overleg) 17 aug 2020 15:49 (CEST)

gebruiker:Agora: volgens mij is optie 1 (dus van Belarus een normale DP maken, met Wit-Rusland uiteraard bovenaan in de lijst van betekenissen) het meest gebruikelijk en ook het overzichtelijkst, dus ik zou daarvoor gaan. (Ongetwijfeld zullen veel anderen hier het niet met dit voorstel eens zijn, daarop neem ik bij deze dus maar alvast een voorschot.) De Wikischim (overleg) 17 aug 2020 16:16 (CEST) P.S. Ik zie nu (d.w.z. nadat ik het voorgaande had geschreven) pas dat dit al de huidige situatie is, wat betekent dat er feitelijk niets hoeft te worden veranderd. De Wikischim (overleg) 17 aug 2020 16:18 (CEST)

Om te helpen bij de vindbaarheid in de zoekbalk heb ik de redirect [[Belarus (land)]] aangemaakt. Hiermee kunnen de lezers die het land zoeken de stap via de doorverwijspagina overslaan. ♠ Troefkaart (overleg) 17 aug 2020 16:24 (CEST)

Lijkt mij een goeie tussenoplossing. (Belarus (land) als titel van het artikel over het land wil natuurlijk nagenoeg niemand, zou ook wel vreemd zijn.) De Wikischim (overleg) 17 aug 2020 16:30 (CEST)

Waarom dat vreemd zou zijn begrijp ik niet: dat is een conventionele toevoeging als we Belarus liever als titel willen. Ik heb me er niet in verdiept, maar als het "een officiële naam voor een land, ook volgens de Taalunie" is, is dan niet de vraag waarom we het níet zouden verhuizen? — Zanaq (?) 18 aug 2020 19:50 (CEST)

We willen Belarus helemaal niet als titel. De Taalunie noemt het land Wit-Rusland, maar geeft aan dat Belarus ook kan. De officiële landnaam is Republiek Belarus, maar de officiële namen gebruiken we niet als artikelnaam, anders zou het Helleense Republiek, Verenigde Mexicaanse Staten en Republiek ten oosten van de Uruguay zijn. Deze hele discussie komt voort uit de wens dat ook in het Nederlands volgens mij nauwelijks gebruikte alternatieve namen een hoofdbetekenis zouden moeten hebben. Of zoiets. ♠ Troefkaart (overleg) 18 aug 2020 20:31 (CEST)

Bedankt voor de uitleg, dat is duidelijk. — Zanaq (?) 19 aug 2020 10:17 (CEST)

Waarom willen we Belarus niet als artikeltitel voor het land? Waarom gebruiken we nog steeds Wit-Rusland? Taalunie? Die blunderen wel vaker! Wit-Rusland gebruiken is voor Belarussen hetzelfde als Eskimo's gebruiken voor de Inuit, Lappen voor de Sami en zigeuner voor de Roma en Sinti. Niet voor niets is de Volkskrant recent overgegaan op Belarus. Royalty & Nassau Expert (overleg) 20 aug 2020 20:30 (CEST)

Misschien willen we dat wel, maar zolang niemand een stemming organiseert geldt de huidige richtlijn: Taalunie. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2020 20:40 (CEST)

De Taalunie schrijft: 'Voor officiële teksten wordt Belarus gebruikt. Voor andere teksten kan ook Wit-Rusland, Wit-Russisch, Wit-Rus gebezigd worden.' (vette tekst door mij). Daar staat dan toch gewoon dat het Belarus is, en dat Wit-Rusland verder ook wel is toegestaan? Overigens: wat is er beledigend aan 'Wit-Rusland'? Belarus betekent gewoon 'Wit-Rusland'... Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 21:17 (CEST)

Volgens de VRT verwijst rus eerder naar Roethenië. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 21:25 (CEST)

Dat zou dan als informatie in Wit-Rusland niet misstaan. Overigens komt Roethenië dan weer van Rus. En dat verwijst naar Vikingen. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 23:04 (CEST)

Sterker: het staat er al. Encycloon (overleg) 20 aug 2020 23:10 (CEST)

Nou, ik bedoel de reden om het niet Wit-Rusland te noemen, omdat het te veel klinkt als Rusland. Dat staat er niet. Alleen dat Wit-Rusland in feite een letterlijke vertaling is van Belarus, hetgeen dan impliceert dat het kwetsende karakter van de naam er helemaal niet kán zijn: want hoe kan iets kwetsend zijn als je je zelf ook zo noemt? Ik heb zojuist iets toegevoegd aan het artikel, in de hoop dit puntje wat te verduidelijken. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 08:12 (CEST)

Lees dit artikel waarom het beledigend is. Royalty & Nassau Expert (overleg) 20 aug 2020 21:27 (CEST)

Las net een artikel in de Volkskrant over mogelijke sancties vanuit de EU, en de Volkskrant hanteert systematisch Belarus, zonder de term Wit-Rusland te noemen. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2020 23:36 (CEST)

Maar misschien toch maar niet alles letterlijk geloven wat er in de krant staat; bv. "In Nederland is altijd de Russische versie van de naam gebruikt, omdat het lang onderdeel van de Sovjet-Unie was." Nou nee, al in 1683 werd er in een Nederlandstalige publicatie (p.212ff) de naam Wit-Rusland gebruikt. Notum-sit (overleg) 21 aug 2020 13:59 (CEST)