Wikipedia:De kroeg/Archief/20110911

persoonlijk afbeeldingenfilter

Can anybody tell me, if the "personal image-hiding feature" (see https://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum/nl ) is a topic of discussion in the Dutch Wikipedia, and, if yes, give me some links?
In the German Wikipedia this is discussed highly controversial, and probably a poll will be started soon, if the "personal image-hiding feature" will be uesd or not; the so-.called referendum on meta does not include a possibility to vote "no", so the filter will be installed for all language versions which do not actively exclude this.
See de:Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter, and de:Wikipedia Diskussion:Kurier#Einführung des Filters.Greetings, Aspiriniks (overleg) 24 aug 2011 20:58 (CEST) (de:Benutzer:Aspiriniks)

• No, even it should be. people are not aware that the preferences that you can set in this filter will in all likelihood be quite a bit less voluntary than the way it is presented by those proposing it. Milliped (overleg) 24 aug 2011 22:12 (CEST)

Het afbeeldingenfilter is een censuurmogelijkheid gepropageerd vanuit de Wikimedia Foundation, gevestigd in de Verenigde Staten. Volgens het Nederlandstalige lemma zou deze foundation zich moeten inzetten voor voor de verspreiding van vrije kennis. Daar zou nu een einde aan kunnen komen. Zo te zien interesseert het hier bijna niemand. Threats to freedom of speech, writing and action, though often trivial in isolation, are cumulative in their effect and, unless checked, lead to a general disrespect for the rights of the citizen. (George Orwell, 1948). aleichem 25 aug 2011 02:42 (CEST)

(Link naar de pagina over het persoonlijke afbeeldingenfilter op meta: meta:Image filter referendum/nl Romaine (overleg) 25 aug 2011 02:54 (CEST) )

Ik heb op de meta in de poll vrij kritisch uitgehaald tegen dit voorstel. Maar kan zoiets zomaar worden ingevoerd op de nl-wiki zonder dat daar een grootse peiling aan vooraf gaat? Dat zou mij erg sterk lijken gezien er over onbenulligere dingen wél peilingen worden gehouden. - Kafir (overleg) 25 aug 2011 03:34 (CEST)

Wat aleichem zegt. Als er een censuurmiddel wordt ingesteld dan zal het ook gebruikt gaan worden. Ook zelfcensuur is censuur. Ik heb me in de meta-poll ook kritisch opgesteld maar krijg de indruk dat die hele poll een wassen neus is. We mogen blaffen maar de karavaan trekt verder. Balko Kabo (overleg) 25 aug 2011 04:00 (CEST)

Benutzer:Aspiriniks suggereert dat als we zelf stappen ondernemen to 'actively exclude this',we als nl wiki vrij zouden kunnen blijven van een en ander. Ik heb me nog niet ingelezen, ook nog niet echt in het voorstel - actively exclude is waarschijnlijk een stemming en beroep aantekenen bij de foundation? netraaM • 25 aug 2011 11:20 (CEST)

Volgens mij valt het wel mee met de grove censuur die van dit filter uit gaat; op meta staat "dat lezers de mogelijkheid zal geven om vrijwillig afbeeldingen op Wikimedia-projecten te verbergen uitsluitend tijdens eigen gebruik van Wikipedia." (mijn vetdrukkingen.) Het lijkt dus een opt-in systeem te worden, waarbij iemand ervoor kan kiezen geen plaatje van een piemel meer te zien wanneer hij naar piemel surft. Het nut ontgaat me totaal - surf dan niet naar piemel - maar het grote kwaad erachter ontgaat me eigenlijk ook wat. CaAl (overleg) 25 aug 2011 11:33 (CEST)

"maar het grote kwaad erachter ontgaat me eigenlijk ook wat" Het grote kwaad is er wel degelijk. Dit is een principiële kwestie: er moet geen enkele mogelijkheid tot censuur zijn of aangeboden worden. Eenmaal deze weg ingeslagen zal je erachter komen dat de weg slechts naar beneden voert: een hellend vlak en van kwaad tot erger. We zouden er alles aan moeten doen om dit te voorkomen. Als voorkomen internationaal niet lukt dan moeten we inshemelsnaam onze nl-wiki daar vrij van houden.--Tom Meijer _MOP 25 aug 2011 11:42 (CEST)

Waarom is dit de eerste stap op een weg die slechts naar beneden voert? Waarom is het niet gewoon de enige stap? Wat is er zo erg aan om iemand te laten of hij wel/geen seksuele of bloederige plaatjes wilt zien? Men mag nu ook al kiezen tussen het wel/niet tonen van plaatjes bij handtekeningen, het wel/niet tonen van coördinatenlinks bij geografische lemma's en of ze wel/geen server-side suggesties willen zodra de eerste paar letters ingetiept zijn in het zoekvak. Ik lees hierboven slechts doemdenkerij zonder onderbouwing. CaAl (overleg) 25 aug 2011 12:19 (CEST)

Als commentaar bij mijn antwoorden op de poll schreef ik: "Keep Wikipedia free. All kind of people need to look up information. If a child looks up information about sexuality, it's better to find it here, with or without some pictures, then on some less objective sites. And as soon as all sorts of censorship or controlled access are possible, short-sighted fathers will use it and control it. Children will have to explain why they changed the settings. It would be a shame if this sort of false “pudeur” became the Wikipedia rule. My children remarked very cleverly that they saw and heard ridiculous forms of censorship while being in the United States and at the same time never were approached as much as on the Las Vegas Strip with phone numbers of prostitutes. Keep it open, keep it free, and don’t let Wikipedia fall for these foolish forms of censorship." Er is wel degelijk een probleem mijns inziens, het bestaan van de filter zal er voor zorgen dat sommigen gedwongen zullen worden Wikipedia met de filter te gebruiken. 188.189.32.87 26 aug 2011 09:44 (CEST)

Censuur, een deugd

Censuur is slecht. Heel slecht. Walgelijk. Beangstigend. Een groot kwaad. Het Kwaad.

En toch heb ik in m'n Wikipediabestaan al heel wat gecensureerd. Omdat ik geloofde dat dat goed was voor Wikipedia. Ik geloof zelfs dat Wikipedia het niet overleeft zonder censuur.

Het Kwaad laat z'n sporen na. Daal af in de diepste krochten van Wikipedia. Daar vind je de sporen van de schandelijkste censuur.

Schrik niet: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=delete.

Josq (overleg) 25 aug 2011 11:57 (CEST)

Het is een glijdende schaal, ik weet het, maar het gaat hier over een ander soort criteria. Ik meen me te herinneren dat jij een wat striktere interpretatie over wat er hier zoal geschreven kan worden op nahoudt, maar dat gebeurt hier op basis van consensus in een overzichtelijke gemeenschap. Het beoogde doel van het filter op de commons is het beschermen van tere zieltjes van onwelvallige informatie, op basis van praktisch onmogelijk op een dergelijke schaal vast te stellen criteria. Moet je het Marlboro verbieden grote billboards op peuterspeelplaatsen neer te zetten? Misschien, het is een inperking van Free speech. Moet je mensen in Iran of op chr. Scholengemeenschap Ezechiël ervan weerhouden foto's van kussende meisjes te zien? M.i. niet, en er is eigenlijk gen manier om dat soort uitwassen te voorkomen. Kleine disclosure: IRL heb ik ook van doen met internetfiltersoftware maakt, en zaken als Google Safe Search zijn af te dwingen voor iedereen die achter een gemeenschappelijke proxy, router of firewall zitten, en dit gebeurt tot op landsniveau. Het is IMHO nagenoeg onmogelijk om een technologie te maken die de filtering als strikt individuele optie overlaat. Een neveneffect is ook dat ge categorisering altijd discutabel gaat zijn, en resources weghaalt bij een project dat het al lastig heeft (zie discussie hieronder). Milliped (overleg) 25 aug 2011 12:37 (CEST)

Wellicht stelt het je gerust dat ik me het voorval niet herinnerde tot ik op de link klikte. Ik zou ook geen stap verder willen gaan dan ik toen gedaan heb, een collegiale opmerking moet genoeg zijn in zo'n geval.

Misschien behoor ik tot de tere zieltjes, maar ik wil me in de circumcisie kunnen verdiepen zonder voortdurend langs geslachtsdelen te moeten kijken, of over oorlogen kunnen lezen zonder beelden van stapels lijken op m'n netvlies te branden. Het is niet zo dat ik een afbeeldingenfilter als een uitkomst ervaar, want in de praktijk is Wikipedia doorgaans bescheiden en dat vind ik passend voor een neutrale encyclopedie. Maar ik vind het ook niet op voorhand een slecht idee. Een beetje zelfcensuur hoeft niet slecht te zijn. Sterker nog, ik zou wat zelfscensuur op dit moment wel kunnen gebruiken want met al m'n gelees en getyp op Wikipedia schiet het hier op mijn werk niet hard op...! Josq (overleg) 25 aug 2011 13:04 (CEST)

Ik wil je wel even voor een weekje blokkeren hoor, kan je rustig doorwerken. . CaAl (overleg) 25 aug 2011 13:21 (CEST)

Het is overigens een misverstand dat het hier om een filter gaat. Er wordt niets gefilterd, maar de gebruiker krijgt de mogelijkheid om bepaalde dingen voor zichzelf onzichtbaar te maken. MrBlueSky (overleg) 25 aug 2011 14:33 (CEST)

Dat is dus een misconceptie: Het gaat hier om "categorisering", en de mogelijkheid om op basis van die categorisering actie te ondernemen, naar wat men hier probeert voor te schotelen een optie die voorbehouden aan de individuele gebruiker is. Dit is in alle gevallen niet waar. De meeste gebruikers zijn sowieso niet ingelogd, en daarnaast is die categorisering uitstekend in te lezen door externe partijen die wel grootschalige filteracties aanbieden. Je zet op de foto van die kussende meisjes het vlaggetje "porno" en de default actie op alle scholen zal zijn "blokken". En wie gaat aangeven wat die categorieën zijn? Milliped (overleg) 25 aug 2011 14:47 (CEST)

Dank voor deze duidelijke toelichting, van deze kant had ik het nog niet bekeken (en uit je vorige bijdrage was me het nog niet gaan dagen). In principe is het de commonsgemeenschhap die dit beslist, neem ik aan. Maar ik wil niet weten wat voor discussies dit te weeg gaat brengen... Dit is munitie voor wiki-oorlogen.

Kortom, als lezer heb ik geen moeite met de mogelijkheid deze optie in te stellen, maar als iemand die de opbouw van de encyclopedie een warm hart toedraagt deel ik je vrees. Niet vanuit principieel, maar vanuit pragmatisch oogpunt ben ik het dus eens met je bezwaar. Josq (overleg) 25 aug 2011 14:53 (CEST)

(na bwc) Voor niet-ingelogde gebruikers werkt het systeem per ip-adres en als meerdere mensen een ip-adres delen, kunnen zij het 'filter' naar believen aan en uit zetten, wat bij filters die bedoeld zijn om te censureren niet kan.

Als externe partijen de categorieën gebruiken om te filteren zijn zij het die een filter gebruiken, niet wij. Overigens zouden ze dat nu net zo goed kunnen doen, want alle afbeeldingen op commons zijn al gecategoriseerd (commons:Category:Nudity, commons:Category:Violence).

Een filter houdt informatie tegen en maakt die onbeschikbaar voor degene achter had filter. Daar is hier geen sprake van: de verborgen afbeeldingen kunnen altijd bekeken worden. MrBlueSky (overleg) 25 aug 2011 14:56 (CEST)

Goed dat je die nuance aanbrengt, MrBlueSky. Want op dat punt zie ik ook weinig tot geen reden tot zorg. Ik ben alleen bezorgd over ordinaire energievretende ruzies welke afbeeldingen nu onder de verbergmogelijkheid moeten gaan vallen. Josq (overleg) 25 aug 2011 15:00 (CEST)

Ja, die gaan er vast komen. Ik ben ook bang dat de selectie afbeeldingen die voor verbergen geslecteerd worden voor de Nederlandstalige culturen veel te breed zal zijn. MrBlueSky (overleg) 25 aug 2011 15:07 (CEST)

Hierbboven valt het woord informatie. Gaat het om plaatjes die informatie toevoegen? Dan is het jammer. Maar als er plaatjes zijn die geen informatie toevoegen, waarom plaatsen we ze dan? Koosg (overleg) 25 aug 2011 15:18 (CEST)

Het zal meestal gaan om plaatjes die informatie bevatten. Maar ja, welke afbeeldingen relevante informatie bevatten en welke afbeeldingen niet, is al een hele discussie op zich. MrBlueSky (overleg) 25 aug 2011 18:40 (CEST)

Of een afbeelding informatief is of niet hangt af van de context. Over die context moet men, op de overlegpagina van het artikel waar die afbeelding al dan niet getoond wordt, een discussie plaatsvinden. Het op voorhand taggen van afbeeldingen leidt ertoe dat deze dus per definitie niet getoond worden. Da's de omgekeerde wereld. Hoe kun je nou bv van een afbeelding van een geslachtsdeel of een lijk op voorhand aangeven dat dat nergens zinnige informatie is? Spraakverwarring (overleg) 26 aug 2011 19:14 (CEST)

Ik neem even aan dat alle gebruikte plaatjes relevant zijn: om niet-informatieve plaatjes uit de artikelen te verwijderen hebben we ons normale redactionele proces. Het filter zal dus relevante plaatjes filteren, voor hen die ervoor kiezen.

Zolang het opt-in is, zie ik geen censuur, echter:

• Elke categorisatie die we centraal (op commons) beheren, zal niet neutraal zijn.
• Er zal tijd gestoken moeten worden in het onderhouden van dergelijke categorieën die niet besteed wordt aan het vrij beschikbaar maken van informatie.
• Derde partijen kunnen gebruik maken van de filtercategorieën en een niet-optioneel filter er van maken: dat is wél censuur.
• Er wordt geld geïnvesteerd in het verbergen van kennis: daar zijn de donaties niet voor bedoeld.

Als het dan toch geïmplementeerd wordt (en daar ziet het helaas wel naar uit) vind ik dat het taggen door iedereen mag gebeuren, op elk plaatje, om elke reden. Alleen dan is het neutraal. Als arachnofoben spinnen willen taggen is dat prima. Als ultra-orthodoxe hassidische joden plaatjes van vrouwen willen taggen is dat ook prima. Op die manier worden er geen waarden opgelegd. Volgens mij is dit echter niet het plan, en wordt verwacht dat de gemeenschap gaat raden wat anderen misschien storend vinden.

Maar eigenlijk zouden de middelen van De Foundation daar dus niet voor gebruikt moeten worden: laat ze zelf maar filtersoftware installeren op hun lokale systemen. — Zanaq (?) 25 aug 2011 19:31 (CEST)

Als ik de voorbeeldplaatjes van dat filter goed begrijp, is een van de mogelijke filters "other controversial content". Dat is in principe een vrijbrief voor alles wat je kunt bedenken. De implementatie kan in feite dus ook veel makkelijker: kies een wikipedia met of zonder plaatjes. Elke afbeelding kan immers wel om wat voor reden dan ook door iemand controversieel gevonden worden. Spraakverwarring (overleg) 26 aug 2011 19:24 (CEST)

Pure propaganda

Ik heb die poll nog even snel in gevuld, het is een van de laatste dagen begreep ik. Ik schrok me een enorm hoedje! Alle vragen gaan er impliciet van uit dat het filter er komt, en wij mogen nog even aangeven hoe het geimplementeerd moet worden. Mijn broek zakt af, echt! edO_verleg 26 aug 2011 13:07 (CEST)

En ze lijken negatieve signalen vooral weg te willen poetsen... — Zanaq (?) 26 aug 2011 13:29 (CEST)

Ik krijg de indruk dat de WMF zo groot is geworden, dat ze zichzelf belangrijker vinden dan het project, analoog aan politici die het spelletje in de ivoren toren van Den Haag belangrijker vinden dan wat er gebeurt in het land. edO_verleg 26 aug 2011 13:34 (CEST)

Ik moet het in dezen volledig eens zijn met edO. De vragen beginnen allemaal met "ik vind het belangrijk...". Dus als mensen iets niet belangrijk vinden, is de weg voor de WMF nog steeds vrij om het filter gewoon toch te implementeren. Dat maakt het nogal zinloos om in dit scherts"referendum" je mening te geven, de opzet van de vraagstelling maakt de uitkomst bij voorbaat irrelevant.

Na een eerdere aktie van nota bene dhr Wales zelf om al te frivole afbeeldingen op Commons simpelweg te deleten is dit de volgende stap van kennelijk overpuriteinse Amerikanen om Wikimediaprojecten aan hun eigen morele standaarden ondergeschikt te maken. Het staat haaks op de doelstelling om kennis vrij beschikbaar te maken. Wat je inhoudelijk ook van bepaalde afbeeldingen mag vinden, die horen gewoon niet achter een filter. Ook niet als het "opt in" is, dat is een hellend vlak en nodigt uit voor verkeerd gebruik door lieden die anderen hun morele standaarden willen voorschrijven. Spraakverwarring (overleg) 26 aug 2011 19:06 (CEST)

Just to inform you: The poll on the German Wikipedia started yesterday, see de:Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter. Beside their vote, many users posts some arguments for or against the filter. The poll will go on for three weeks, so it is too early to foresee the result, at least one can say that many users take part in the poll. -- Aspiriniks (overleg) 26 aug 2011 18:53 (CEST)

For those who understand French, maybe this discussion on meta is interesting: meta:Talk:Image filter referendum/fr. -- Aspiriniks (overleg) 26 aug 2011 19:15 (CEST)

In het 'Nederlands' komen ze met een Gppgle-vertaling waar de honden geen chocola van kunnen maken. Heb ik maar gedaan. Verder eens met Edo... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 29 aug 2011 10:35 (CEST)

Een beeldfilter is een tool die naar believen misbruikt kan worden, ook door WM. Wie zit te wachten op een dergelijk filter? Ik denk dat deze tool eerder ergernis gaat geven dan tevredenheid. Pieter2 (overleg) 31 aug 2011 00:58 (CEST)

Uitslag

Volgens Meta kunnen we 1 september de uitslag tegemoet zien. WMF spreekt zichzelf tegen met deze censuur. Hoe l*llen ze zich daaruit? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 sep 2011 14:43 (CEST)

Om te beginnen door zo weinig mogelijk openheid te geven en alleen de geïnterpreteerde resultaten te publiceren. Zie meta:Talk:Image_filter_referendum/Results/en en meta:Image_filter_referendum/Results/en — Zanaq (?) 2 sep 2011 13:21 (CEST)

Ze hebben gewoon wat tijd nodig om de 2000 comments zodanig te publiceren dat er geen privacyschendingen bij zitten. Gewoon ff nog 2 dagen geduld. Josq (overleg) 2 sep 2011 13:26 (CEST)

Ze kunnen ook zonder die commentaren alvast de ruwe cijfers publiceren. Je houdt je aan het plan of niet. Je kan niet aan de ene kant zeggen "we sturen die spammailtjes, want dat is aangekondigd" maar aan de andere kant niet de resultaten publiceren zoals aangekondigd. Ik heb nog steeds het gevoel dat ze absoluut niet transparant bezig zijn. — Zanaq (?) 2 sep 2011 19:30 (CEST)

Ga morgen even met ze praten, wie weet krijg je het dan voor elkaar dat ze nog voor het einde van de dag de resultaten online zetten! :D Josq (overleg) 2 sep 2011 19:38 (CEST)

Ik had daar al een opmerking geplaatst. Ik speculeer dat ze gewoon de ruwe cijfers niet willen publiceren, en daarom met smoesjes komen dat ze alles tegelijk willen publiceren. — Zanaq (?) 2 sep 2011 19:58 (CEST)

Ik zojuist ook, Zanaq. Waarschijnlijk is de uitslag minder gunstig voor hen dan ze verwachtten. We hebben ze overbluft met het grote aantal reacties, zo lijkt het. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 3 sep 2011 12:37 (CEST)

De uitslag is binnen. 57% (65%) is voorstander, 31% (35%) is tegenstander inclusief resp. exclusief neutrale stemmen. Een onverwachte/rare uitslag. Misschien is het tijd om hier ook maar eens te peilen of stemmen of we dat filter wel willen inschakelen op ons project, zoals de duitsers al doen. Helaas is de invloed van de niet-neutrale opzet en het jubelende spammailtje niet na te gaan. — Zanaq (?) 4 sep 2011 08:44 (CEST)

Eens met Zanaq. Blijkbaar zijn er landen waar ze niet veel moeite hebben met dit soort vrijheidsbeperkende betutteling/bureaucratie/censuur/enz. Ik denk dat dit in Nederland (en België ook?) een beetje anders ligt. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 sep 2011 13:28 (CEST)

Persoonlijk verrast de uitslag me en ik ben er niet blij mee. Ik zou ook wel eens gegevens achter de uitslag willen zien. Vooral m.b.t. de Nederlandstalige Wikipedia welke voorkeuren vanuit België en Nederland zijn gestemd. Sonty (overleg) 4 sep 2011 13:47 (CEST)

Tja ik heb op bijna alles 0 gestemd (tegen) en mijn commentaar was ook niet van de lucht (ik heb de nazi verwijten niet gebruikt om er zeker van te zijn dat men het zou lezen en met mijn volledige naam en adres en telefoonnummer ondertekend) echter ik heb niet vanaf nl.wiki gestemd maar vanaf meta. Wae®th^tm©2011 | overleg 4 sep 2011 21:47 (CEST)

Zoals ik al eerder gezegd heb vind ik dat het niet op nl-wiki ingevoerd zou mogen worden zonder een ruime meerderheid in een officiële peiling. Als Amerikanen met z'n allen vóór censuur stemmen betekent dat niet dat ze daar dan ook de nl-wiki mee op moeten zadelen. - Kafir (overleg) 4 sep 2011 22:44 (CEST)

De Wikimedia Foundation is de uiteindelijke verantwoordelijke en projecten overkoepelende organisatie en heeft met haar wijsheid de grip op de software die wij draaien, en dat omvat ook een afbeeldingsfilter. Ik denk dus dat zij dat prima kunnen invoeren op alle projecten samen, zij betalen immers alle kosten van servers en dergelijke. Echter, het staat de gemeenschap van gebruikers dan vrij om een stemming te organiseren als zij vindt dat het afbeeldingsfilter inbreuk doet. Of we een afbeeldingsfilter zouden moeten hebben ja/nee weet ik niet, maar mijn inziens is duidelijk dat die software-instellingen vooral voortkomen uit een Amerikaanse (preutse) mentaliteit, alsmede religieuze overtuigingen van meerdere religies, en er een mentaliteitsverschil bestaat met de mentaliteit die we in Europa kennen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 sep 2011 22:54 (CEST)

Ik zou ook wel eens reacties uit Chili willen zien. Bij mijn weten het enige land buiten Europa dat netneutraliteit in de wet heeft opgenomen. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 5 sep 2011 09:18 (CEST)

Netneutraliteit is overigens iets anders dat hier weinig mee te maken heeft. — Zanaq (?) 5 sep 2011 19:30 (CEST)

Het spijt me, maar zo langzamerhand begint de stemmingmakerij van o.a. Zanaq en Patio mij echt te irriteren. Het is jullie goed recht om dit voorstel zwaar te bekritiseren en ik ben er van overtuigd dat jullie hiervoor goede argumenten hebben. Maar blijf dan ook bij die argumenten en ga niet zonder enige grond de organisatoren en de Foundation zo zwart mogelijk afschilderen. Ik zie dat ze juist hun uiterste best doen om niet met te snelle conclusies te komen en om de uitslag op een eerlijke en zorgvuldige manier te communiceren.

Er is nog geen enkel besluit genomen, er is nog volop ruimte voor discussie. Maak daar alsjeblieft gebruik van en blijf alsjeblieft niet de deur naar wederzijds begrip zo keihard dichtslaan. Josq (overleg) 5 sep 2011 10:49 (CEST)

Dat komt omdat ik niet alleen op de inhoudelijke kant van het voorstel maar ook op de manier waarop het gebracht wordt kritiek heb. Het publiceren van ruwe cijfers is niet hetzelfde als conclusies trekken, en voor het overige is er geen methode dat te controleren. Op grond van de vraagstelling en de resolutie van de Foundation lijkt het er overigens wel sterk op dat de beslising al is genomen, en het referendum gewoon een wassen neus is. — Zanaq (?) 5 sep 2011 13:05 (CEST)

Ik heb hetzelfde begrepen toen ik op Meta de discussiepagina's volgde en daar ook zelf heb gereageerd. Het zal (of is) worden geïmplementeerd. De meningen erover worden dus achteraf bekeken of het werk voor niets is geweest. Totaal zinloos en dus verspilling van tijd en geld. Als alle donateurs meelezen zullen ze zich volgende keer wel bedenken alvorens weer te doneren ben ik bang. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 5 sep 2011 18:19 (CEST)

Verkiezingen arbitragecommissie september 2011

Hoi allemaal,

de arbcomverkiezingen van september 2011 komen eraan. Vanaf 5 september kan men zich kandidaatstellen voor drie plaatsen in de arbitragecommissie. De arbcom is een belangrijk orgaan binnen onze gemeenschap, en goede kandidaten zijn dan ook hard nodig. Ik hoop van harte dat er genoeg kandidaten zijn die zich aan willen melden voor deze vermoeiende maar tegelijk ook broodnodige functie. De drie verkozen leden zullen hun taken vanaf 1 oktober 2011 opnemen en dit tot en met 30 september 2012. Meer informatie over de procedures enz. van deze verkiezingen kun je vinden op het Arbcom-stemlokaal.

Vriendelijke groet, C (o) 3 sep 2011 21:44 (CEST)

Hartelijk dank dat je deze taak op je wil nemen, Capaccio!
Ik zal mij bij deze verkiezingen niet opnieuw kandidaat stellen omdat ik het komende maanden (te) druk heb in het echte leven. Ik wil bij deze iedereen aanbevelen om wel te kandideren: het is een leuke, uitdagende en veelzijdige ervaring om in de arbitragecommissie te zitten. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 4 sep 2011 17:12 (CEST)

Beste allemaal,

Met veel plezier en enthousiasme ben ik afgelopen termijn lid geweest van de arbitragecommissie. Ik heb het als een voorrecht beschouwd om opnieuw deel uit te kunnen maken van de commissie en heb geprobeerd het project zo goed mogelijk te dienen bij dit werk. Degenen die me destijds vertrouwen gaven wil ik nogmaals danken. Degenen die me destijds niet vertrouwden, hoop ik door mijn inzet tijdens afgelopen termijn alsnog te hebben kunnen overtuigen.

Ik heb besloten me bij deze verkiezing niet opnieuw kandidaat te stellen. Ten eerste is dat omdat ik niet langer de tijd heb. Inlezen, analyseren, vergaderen en communiceren samen kostte me soms 10 uur per week. Die tijd heb ik graag gegeven, maar komend jaar heb ik die niet meer - en ik wil niet half werk gaan leveren.

Daarnaast ben ik tot het inzicht gekomen dat meer dan 5 jaar meeschrijven en meewerken aan Wikipedia niet alleen een hoop persoonlijke ervaring en inzicht brengt. Het sluit ook af; het kan de blik ook vernauwen. Wikipedia probeert allereerst een samenvatting van bestaande kennis te geven. Daarvoor is het belangrijk buiten Wikipedia actief te zijn om die kennis op te doen, te merken en voelen hoe degenen die kennis produceren zich tot de kennis verhouden, en de kennis zich tot hen. Een goede encyclopedist besteedt n.m.m. 4/5 van zijn tijd met het werken in/met andere bronnen dan de eigen encyclopedie. Bij Wikipedia heb ik echter het gevoel dat het eerder omgekeerd is, vanwege al het onderhoud, de discussies, de conflictbestrijding, en uiteindelijk ook de verslavende werking. Het is niet goed als ik me op die manier vernauw. Niet voor mij persoonlijk; uiteindelijk ook niet voor het project. Daarom wil ik proberen wat meer afstand tot ons project te bewaren komende tijd.

De arbcom, (in haar 9e termijn) bestaande uit de arbiters Blueknight, Chris, Groucho_NL, Justamember, Lolsimon, Vinvlugt en ondergetekende, heeft een onverwachts zware rit gehad, met veel lastige verzoeken en ingewikkelde zaken. Daar hebben we ons met veel verbetenheid en vastberadenheid doorheen geslagen. Telkens heb ik ervaren hoe we bij problemen, meningsverschillen of externe kritiek op elkaar konden rekenen en steunen. Zo zijn we naar elkaar toegegroeid tot een hecht team. Ik wil mijn zes collega-arbiters bedanken voor die fantastische ervaring, en ik zou ze aan ieder willen aanbevelen. Als de persoonlijke bezetting van de arbcom het enige criterium was, had ik graag nog een termijn meegewerkt.

Er rest bij mij slechts een gevoel van dankbaarheid, tevredenheid en enige weemoed dat het weldra over zal zijn. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 5 sep 2011 10:15 (CEST)

Wordt de zojuist door Just a member opgegeven zetel bij deze reguliere verkiezing nu ook meegenomen? Mvg, Fontes 5 sep 2011 21:48 (CEST)

Diginotar

http://blog.gerv.net/2011/09/diginotar-compromise-postscript/

Hoe volgende keer beter?

--Kim Bruning (overleg) 5 sep 2011 04:05 (CEST)

Tja wat wil je. Brimz is niet alleen Nederlander maar on top of that Fries, Ingenieur en Autodidact. Bottere mensen zijn er niet echt te vinden op deze planeet! Wae®th^tm©2011 | overleg 5 sep 2011 04:34 (CEST)

ps Heer Bruning het is tijd om te gaan slapen!

Wauw, je zou denken dat men buiten Nederland niet zo sterk is in generaliseren Waerth maar jij blijft toch op en top een van ons zo blijkt wel. ;-) Mvg, Fontes 5 sep 2011 16:49 (CEST)

O jee betrapt Wae®th^tm©2011 | overleg 6 sep 2011 00:43 (CEST)

Publiceren uit irc-kanaal van nl-wp is toch niet toegestaan? BlueKnight 5 sep 2011 08:45 (CEST)

Ik vond het al raar dat Mozilla-medewerkers ons voor het karretje probeerden te spannen van de week, maar als ze nu ook met ons de draak gaan steken op hun prive-weblogs, zakt mijn broek toch echt af. edO_verleg 5 sep 2011 09:11 (CEST)

Brimz is misschien wat bot, maar niet geheel onterecht. Het Wikipedia-nl kanaal gaat over Wikipedia-nl, daarom heet het Wikipedia-nl. Als een opeens iemand nieuw binnenkomt met een specifieke agenda die niks met Wikipedia te maken heeft, mag die best de deur gewezen worden. En dan maakt het verder niet uit of het een "goede agenda" is of niet. CaAl (overleg) 5 sep 2011 10:38 (CEST)

Komisch, vooral ook de commentaren van allerlei personen. Edo geeft m.i. de juiste reactie (onderaan). Glatisant (overleg) 5 sep 2011 10:54 (CEST)

Ik vind hem eerlijkgezegd helemaal niet bot. Ik mis ook totaal wat de inhoud te maken heeft met Wikipedia. Maar ik vind de opmerking dat de beste man het gewoon een grappige situatie vindt en verder geen commentaar levert in principe voldoende om over te gaan tot de orde van de dag. --Tampert (overleg) 5 sep 2011 14:57 (CEST)

Waerth, ik vind jouw opmerkingen over Brimz anders ook wel erg bot. Die persoonlijke aanval was nergens voor nodig. Misschien zat er nog wat ironie in je opmerking? Of was het serieus? Ik ben benieuwd naar je reactie. Bontenbal (overleg) 5 sep 2011 16:22 (CEST)

Ja er zat wel enige ironie in en het was ook bot :p Leuk je weer eens te zien na al die jaren trouwens :) Wae®th^tm©2011 | overleg 6 sep 2011 00:43 (CEST)

Lier: Bij welk monument hoort deze toren?

Rechts de toren

Volgens mij is deze foto genomen vanaf de Vismarkt in de richting van de Kerkstraat. De vraag is: welk monument hoort hierbij, welk monumentnummer? Lijst: Lijst van onroerend erfgoed in Lier. Iemand? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 6 sep 2011 02:48 (CEST)

http://inventaris.vioe.be/dibe/relict/10446 Aansluitend rechts, langs de Nete: (..) onderbroken door rond torentje onder leien spits en ijzeren hekwerk. Michiel1972 6 sep 2011 09:27 (CEST)

Bedankt! Ik heb het aan de foto toegevoegd, het was me niet gelukt deze zelf te vinden. Romaine (overleg) 6 sep 2011 15:32 (CEST)

Blog over Wikipedia

Vandaag verscheen vanuit skeptisch oogpunt een blog over Wikipedia en andere online encyclopedieën: Ontevreden met Wikipedia? Begin zelf een encyclopedie. - Aiko (overleg) 6 sep 2011 12:27 (CEST)

Bij de titel dacht ik onmiddellijk aan wikisage, de wiki voor geblokkeerde wikipedianen.--__ wester 6 sep 2011 13:38 (CEST)

Daarover komt een volgende blogpost getiteld Uitgekotst door Wikipedia, begin zelf een encyclopedie. - Aiko 6 sep 2011 14:23 (CEST)

Blog-artikel: Introducing Wikipedia Editor Satisfaction Index

Zie https://blog.wikimedia.org/2011/09/02/introducing-wikipedia-editor-satisfaction-index/

"About 47% of editors surveyed scored 10/10. In all, about 77% of those surveyed scored 7.5 or higher"
Zo'n 47% van de gebruikers gaf een score van 10/10, en 77% gaf een score van 7,5 of hoger. Zo'n driekwart is dus tevreden met Wikipedia. Romaine (overleg) 6 sep 2011 15:31 (CEST)

Of zo'n driekwart van de evaluaties wordt ingevuld door de editor in kwestie zelf, die zichzelf graag anoniem een schouderklopje geeft... Veel meer dan concluderen dat driekwart van de keren dat de evaluatie ingevuld werd, deze wel positief was, kan je niet. CaAl (overleg) 6 sep 2011 16:29 (CEST)