Wikipedia:Aanmelding botgebruikers/Archief/2018

Januari

QZandenBot

• Operator: QZanden
• Function summary: oplossen van syntaxfouten mbv Check Wikipedia, voornamelijk foutcode 001, 090, 091 en 106.
• Function details: Met behulp van AWB deze fouten oplossen, mogelijk ook foutcode 002 is makkelijk op te lossen. Via AWB gaat het een stuk sneller dan van elke pagina eerst de bewerkpagina laden en vervolgens opslaan. Ik heb al een aantal testedits gedaan.
• Programming language: geen (AWB)
• Flag on: nlwiki
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- QZandenBot (overleg) 14 jul 2017 03:26 (CEST)

Houdt je er wel rekening mee dat je met een botaccount geen gewone bewerkingen mag doen? Dit verzoek had je met je eigen account moeten plaatsen. Mbch331 (Overleg) 14 jul 2017 08:00 (CEST)

Geldt ook het verwijderen van sjabloon: als bewerking die niet met een bot mag worden uitgevoerd?

Moet ik in dat geval een nieuw verzoek doen of mag ik deze~aanvraag veranderen naar mijn eigen naam? Q.Zanden Overleg 14 jul 2017 11:30 (CEST)

Met gewone bewerkingen bedoel ik bewerkingen zoals dit verzoek plaatsen en reageren op overleg. De bewerkingen die je voorstelt en ook het verwijderen van de prefix sjabloon: in sjablonen in artikelen is verder geen probleem. Mbch331 (Overleg) 14 jul 2017 12:22 (CEST)

Excuus, ik was vergeten af te melden. Ik zal erop letten! Q.Zanden Overleg 14 jul 2017 15:44 (CEST)

Wat is precies het nut van deze bewerking? Natuur12 (overleg) 14 jul 2017 15:47 (CEST)

Als zelfstandige edit geen. Er wordt een onnodige prefix verwijderd, maar met de prefix heb je geen technische of zichtbare fouten. Als bijvangst bij andere edits is dit een goede aanpassing, maar als zelfstandige edit niet. Het heeft geen impact voor de weergave van het artikel. Mbch331 (Overleg) 14 jul 2017 17:14 (CEST)

Dan wordt er dus ook geen syntaxfout opgelost, maar enkel een suggestieve niet-fout van een lijstje weggewerkt. ed0_verleg 14 jul 2017 19:24 (CEST)

Kan iemand mij uitleggen waarom we foutcode 106 willen wegwerken? De links naar de ISSN-nummers op de betreffende pagina's werken gewoon. Foutcode 1 en foutcode 90 en foutcode 91 staan op de lijst met lage prioriteit en hoeven niet opgelost te worden als dit het enige doel is van een bewerking: zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia en zelfs Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081114#Check Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2017 22:54 (CEST)

Eens met Wikiwerner, aantal fouten zijn geen zelfstandige botruns waard. 90 en 91 zijn medium, die zijn mijn inziens wel goed als ze opgelost worden. Bij 91 echter (interwiki links als externe links) is er echter ook de nuance of de links wel gewenst zijn, dus is handmatig een stuk veiliger. Akoopal _overleg 14 jul 2017 23:22 (CEST)

(na BWC) Foutcode 90 (interne link ingevoerd als externe link) krijgt weliswaar geen hoge prioriteit (maar "middle") maar lijkt me een serieuze kandidaat om botmatig op te lossen: een externe link in lopende tekst ziet er immers heel anders uit dan een wikilink. Foutcode 91 lijkt me eerlijk gezegd een trigger om eens goed naar het artikel te kijken, in plaats van dat botmatig "op te lossen". Als dit in een artikel staat (dus niet in een overleg of een "Wikipedia:"-pagina), dan is er gelinkt naar een andere taalversie, en dat willen we hooguit in een ref of bronvermelding, niet in lopende tekst. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2017 23:28 (CEST)

@Akoopal:Even voor de duidelijkheid, ik ben niet van plan om een volautomatische bot te runnen, maar werk via AWB.

@Wikiwerner: ik heb geprobeerd je linkjes volledig te lezen, maar het is behoorlijk veel stof. Wat ik er vooral uit opmaak is dat er drie groepen zijn: 1. een groep die het project als onrustbron ziet op nlwp en het daarom weg wil werken. 2. Een groep die het nut van een deel van de lijsten (voornamelijk high-prio lijsten) ziet en dus het project wil behouden. 3. Een groep die vindt dat alle fouten uit alle lijsten met elke bewerking mag worden recht gezet. Ikzelf ben ondertussen minstens twee keer op BTNI gewezen dus ik schaar me nu onder groep 2.

Wat onder BTNI valt, blijf ik wel lastig vinden. Ik meende ergens te hebben gelezen dat wikiopmaak de voorkeur krijgt boven HTML-codes dus zou het veranderen van HTML naar wikisyntax niet onder BTNI vallen, is dit ook correct?

@Wikiklaas: foutcode 90 en 91 bevatten ook een paar valse positieven zoals de links in de infoboxen van wikipediatalen zoals Duitstalige Wikipedia.

Naast de ISSN-fouten was ik ook van plan om de ISBN-fouten op te lossen (codes 69-73). Als ik de reacties hierboven bekijk, zie ik dat er veel weerstand bestaat bij het weghalen van het overbodige sjabloon: als er een sjabloon wordt gebruikt (ongetwijfeld is dat volgens BTNI terecht, tenzij het in een grotere edit gebeurt waar een echt probleem wordt verholpen).

Ik hoop dat ik zo op een aantal vragen een helder antwoord heb kunnen geven. Q.Zanden Overleg 14 jul 2017 23:52 (CEST)

Ook voor het oplossen van ISBN-fouten heb je geen botrechten nodig en ook geen AWB. Zelf los ik ook af en toe deze fouten op. Vaak is er 1 cijfer verkeerd of zijn er 2 cijfers verwisseld, waardoor het controlecijfer niet klopt. Het is een kwestie van het juiste nummer googelen en dan kijken of de som klopt. Dit gaat niet in dermate hoog tempo dat botrechten nodig zijn. Wel gebruik ik Wikipedia:WPCleaner, met mijn gewone account, om te kijken of de fout verholpen is voordat ik de pagina verstuur. Dit programma haalt hem dan gelijk van de Check Wikipedia-lijst af. Dit geldt ook voor de meeste andere CheckWiki-fouten. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2017 00:17 (CEST)

Ik vind AWB zelf wel handig, heb geen ervaring met WPCleaner. Ik weet dat er geen botflag voor nodig is, maar anders moet ik het (niet alleen voor ISBN) bewerken beperken tot een edit per minuut. Q.Zanden Overleg 15 jul 2017 00:39 (CEST)

Ik gebruik ook AWB, zonder botrechten, en het heeft allebei zijn voordelen. Omdat ik geen idee heb hoe het controlegetal in een ISBN-nummer werkt, is WPCleaner in dat geval de aangewezen weg. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2017 01:13 (CEST)

@QZanden, het gaat in dit geval niet alleen om BTNI. Er is een algemene consensus dat edits die alleen maar onder water dingen veranderen maar niet zichtbaar zijn voor de lezer niet gewenst zijn als zelfstandig bewerking, maar hoogstens meegenomen kunnen worden met andere wijzigingen. Het gaat namelijk uiteindelijk om de lezer. Het 'probleem' van checkwikipedia is dat er een hoop van dat soort wijzigingen zijn. Akoopal _overleg 15 jul 2017 23:29 (CEST)

Andere CheckWikifouten waarbij een botbit misschien wel zinvol is, zijn 3: Artikel met een <ref>, maar geen <refrences /> en 81: Dubbele reference-tag. Wikiwerner (overleg) 23 jul 2017 15:07 (CEST)

@QZanden:, de discussie is nu twee maanden stil komen te liggen. Op dit moment zijn er nog opmerkingen geweest na de laatste opmerking door Q.Zanden. Zou je hier alsnog op in kunnen gaan. Mvg, Taketa (overleg) 25 okt 2017 17:10 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Geen reactie. - Taketa (overleg) 11 jan 2018 07:51 (CET)

EcrituresBot

• Operator: Ecritures
• Function summary: Iets sneller aanpassingen kunnen doorvoeren als het wijzigen van categorienamen (via TBC) of het wijzigen van dp- en artikelnamen.
• Function details: Ik blijf alles gewoon handmatig doen (met AWB) maar met botbitje kan ik repetitieve wijzigingen iets sneller doorvoeren. Mijn botje heb ik het afgelopen jaar intensief getraind (iets meer dan 400 edits) dus ik denk dat ze er klaar voor is.
• Programming language: geen (AWB)
• Flag on: nl:wiki
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Ecritures (overleg) 10 jan 2018 21:52 (CET)

Het lijkt mij niet dat hiervoor een bot noodzakelijk is. The Banner Overleg 10 jan 2018 22:28 (CET)

Een botbit voor AWB is helemaal niet ongebruikelijk, en wat mij betreft gewenst voor het werk dat genoemd word. Akoopal _overleg 10 jan 2018 23:39 (CET)

Begrijpelijke aanmelding, lijkt me handig deze te geven. ed0_verleg 11 jan 2018 07:03 (CET)

 Uitgevoerd Bewerkingen zien er goed uit en het doel van het verzoek is valide. Heeft Kippenvlees zo dadelijk eindelijk weer eens wat hulp op TBC. @TB: Met AWB kan je heel makkelijk cats wijzigen en met botbit kan dat automatisch eb zonder dat je mensen boos maakt omdat hun volglijst vervuild raakt. Natuur12 (overleg) 11 jan 2018 22:02 (CET)

Gezien het enthousiasme waarmee de nodige heren op elkaar klappen over de categorisering lijkt mij dat juist een heel omstreden punt. The Banner Overleg 11 jan 2018 22:06 (CET)

Dank voor het botbitje en het gestelde vertrouwen, Natuur12, Akoopal en Edoderoo. Ecritures (overleg) 11 jan 2018 23:42 (CET)

Mei

1VeertjeBot

• Operator: 1Veertje
• Function summary: Maakt doorverwijspagina's aan voor lijsten van gemeentelijke monumenten
• Function details:
• Programming language: php
• Flag on:
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Vera ^(talk) 16 apr 2018 16:55 (CEST)

Sorry @1Veertje voor de late reactie, je aanmelding is klaarblijkelijk niet opgevallen. Het aanmaken van de redirects is prima zover ik kan zien; let wel op dat er een probleem was met de plaatsing van navigatiesjablonen in 2017 die niet conform WP:C was vanwege de plaatsing van sjablonen na categorieën. Voor de rest ziet alles er goed uit, dus ik heb het  bitje geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 8 mei 2018 14:20 (CEST)

Vinkebotje

• Operator: Vinkje83
• Function summary: oplossen van redirects naar hernoemde tennisspeelsters
• Function details: Ik heb alle bewerkingen tot nu toe (82) dubbel gecontroleerd (eenmaal voor opslaan in AWB en nogmaals op mijn volglijst) en ik heb er alle vertrouwen in dat deze reeks bewerkingen (nog honderden te gaan) ook onbewaakt kan plaatsvinden.
• Programming language: AWB
• Flag on:
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Vinkje83 (overleg) 11 mei 2018 23:54 (CEST)

 Bitje geplaatst - edits zien er allemaal goed uit. Je kan misschien nog wel even kijken naar de bewerkingssamenvattingen; de automatisch gegenereerde van AWB zijn niet moeders schoonste. - Kippenvlees (overleg‽) 12 mei 2018 14:25 (CEST)

Dank voor de toegekende promotie. Ik zal er behoedzaam mee omgaan.

Wat betreft de bewerkingssamenvattingen: ja, dat had ik ook al gezien. Deels heb ik die nu verbeterd. Maar daar waar ik [[oudenaam| vervang door [[nieuwenaam| zal het een rommeltje blijven.

Mogelijke oplossing: mocht AWB een link kunnen vervangen op een andere manier dan naar de blokhaken te zoeken, dan zou dat veel mooier zijn. Ik ben het nog niet tegengekomen, maar misschien heeft iemand een tip? Vinkje83 (overleg) 12 mei 2018 15:01 (CEST)

Als je zoekexpressie ook de sluithaken bevat, zal de complete link in de bewerkingssamenvatting verschijnen. –bdijkstra (overleg) 12 mei 2018 19:07 (CEST)

Dat doe ik ook zoveel mogelijk. Maar ik kan niet sluitend voorspellen wat er tussen de pipe en de sluithaken staat. Zie mijn eerdere reactie aan Edoderoo. Vinkje83 (overleg) 12 mei 2018 21:01 (CEST)

Laten we aldaar de discussie verderzetten. –bdijkstra (overleg) 12 mei 2018 21:13 (CEST)

September

PomméeBot

• Operator: Pommée
• Function summary: fixen van oude verwijzingen naar hernoemde artikelen (meestal tennisspeelsters)
• Function details: inmiddels meer dan 100 edits gedaan en goed gecontroleerd; probleem met open vierkante haken in de samenvatting inmiddels opgelost
• Programming language: AWB
• Flag on:
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Pommée (overleg) 12 sep 2018 23:42 (CEST)

Beste Pommée, bedankt voor je aanmelding. Fijn dat je wilt helpen. Ik ben niet zeker dat het aanpassen van links naar redirects noodzakelijk is. Volgens mij kunnen ze beter enkel aangepast worden in combinatie met een noodzakelijke bewerking. Dit om de bewerkingsgeschiedenis niet onnodig te vervuilen. Maar ik hoor graag de mening van anderen hierover. Wat me wel opvalt is dat per de richtlijnen een bot zonder botbit maximaal 1 bewerking per minuut mag doen. Ik zie in je bewerkingen continue een overschrijding van deze snelheid tot 6 bewerkingen per minuut. Graag zie ik nog enkele testbewerkingen om te laten dat je bot zich aan de richtlijnen kan houden. En houd je ajb aan de snelheidslimiet. Mvg, Taketa (overleg) 13 sep 2018 01:54 (CEST)

Op grond van het voorgaande heb ik mijn werkwijze aangepast, om minimaal een minuut tussen de bewerkingen aan te houden. In het AWB-programma kan ik geen snelheidslimiet instellen; ik moet zelf de klok in de gaten houden. Is het zo beter? Pommée (overleg) 13 sep 2018 14:47 (CEST)

Zodra je een bot-bit hebt, krijg je een extra tabje, waarmee je wel een tijd in kunt stellen. Maar dan hoeft het eigenlijk al niet meer, want dan heb je je bot-bitje al. Ik onderschrijf trouwens wel de opmerking van Taketa, dat redirects niet per se hoeven te worden gefixed als doel op zich. Dubbele redirects weer wel (een redirect naar een redirect naar een artikel), maar die komen gelukkig niet zo veel voor. Edoderoo (overleg) 13 sep 2018 15:33 (CEST)

Ik dacht dat bots zonder botbit ook een bot-AWB toegang mochten hebben ivm juist dit probleem. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2018 07:36 (CEST)

Zie Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren toch? Wikiwerner (overleg) 13 sep 2018 20:10 (CEST)

Inderdaad zijn wijzigingen als deze en deze volkomen ongewenst. — Zanaq (?) 13 sep 2018 20:13 (CEST)

Dit overrompelt me volledig. Ik was geheel te goeder trouw aan het werk. Anderen hebben soortgelijke acties ook (en zeer grootschalig) voor mannelijke tennissers gedaan. Zie bijvoorbeeld deze AWB-bewerking die ik zomaar heb geprikt uit honderden vergelijkbare bewerkingen van dezelfde auteur in dezelfde periode. Er zal toch geen verschil worden gemaakt tussen mannelijke en vrouwelijke spelers, mag ik hopen? Pommée (overleg) 13 sep 2018 22:16 (CEST)

Niemand twijfelt aan je goede trouw. Dat staat niet ter discussie. Zoals door meerderen aangeven in deze discussie, is redirects aanpassen met een bot een ongewenste handeling (tenzij samen met een andere handeling uitgevoerd). In de link die je geeft wordt de spelling aangepast van "D Gimeno Traver". De redirects zijn hiernaast ook direct verbeterd (dit staat ook in de samenvatting "sp"). De suggestie van sexisme in de laatste zin vind ik misplaatst. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2018 07:25 (CEST)

Vraagje ter verbetering van mijn begrip: stel ik wijzig Victoria Azarenka in Viktoryja Azarenka; is dat dan een spellingcorrectie (=toegestaan) of het oplossen van een redirect (=verboden)? Pommée (overleg) 14 sep 2018 14:52 (CEST)

Dat ligt er een beetje aan. Zodra je er een pipe achter zet, en daar een alternatieve/andere naam gebruikt, is het deel voor de pipe het oplossen van een redirect. Als de gebruiker daadwerkelijk een anderen naam *ziet* in het artikel, en deze naam is een spellingsverbetering, dan is is het een spellingsverbetering. Ik vind het allemaal nogal arbitrair onder de streep, maar er zijn altijd weer gebruikers die dit aangrijpen om een blok aan te vragen of je bitje willen weg laten halen, dus wees er voorzichtig mee. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 15:03 (CEST)

Algemeen, als de lezer van het artikel merkt dat er veranderingen zijn zal er geen bezwaar zijn. Het alleen oplossen van een redirect is dat niet, en word niet als nooodzakelijk op zichzelf beschouwd. Als je het meeneemt in andere zaken, bijv spellingscorrecties of zelfs een uitbreiding van een artikel (maar dan niet meer met een bot), dan zal er geen bezwaar zijn. Akoopal _overleg 16 sep 2018 14:00 (CEST)

Een belangrijke uitzondering is bij ongelijke redirects. Deze moeten nooit gefixt worden. — Zanaq (?) 16 sep 2018 14:34 (CEST)

Ik wil bovenstaande collega's allen bedanken voor hun toelichtingen. Stap voor stap werd het me duidelijk (hoop ik). Mijn conclusie is dat ik tot nader order niet met automatisch opslaan wil gaan werken. Daarom trek ik bij deze mijn aanvraag in. Vriendelijke groet, Pommée (overleg) 19 sep 2018 14:25 (CEST)

Oktober

Texvc2LaTeXBot

• Operator: Debenben (and Salix alba, responsible for English speaking projects)
• Function summary: See w:en:WP:Bots/Requests_for_approval/Texvc2LaTeXBot, phab:T197925, mw:Extension:Math/Roadmap and phab:T195861 for a more detailed description of the bot and the associated migration project. Unfortunately we do not speak Dutch, so it would be nice if we could get some help in translating the edit summary and userpage. Also feel free to join our commission to discuss the proposed improvements to the math extension.
• Function details:
• Programming language: pywikibot sourcecode
• Flag on: enwiki, dewiki, eswiki, frwiki, plwiki, approved for operation without botflag on itwiki
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Debenben (overleg) 31 okt 2018 22:48 (CET)

Please do some edits without the bot flag, so people get an idea of what the bot is going to do. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 07:20 (CET)

For the edit summary you can use Bot: corrigeren verouderde syntax in formules - [[mw:Extension:Math/Roadmap]]. –bdijkstra (overleg) 1 nov 2018 08:37 (CET)

Thank you. Since there were only around 20 pages with the most problematic depricated syntax $ % \or, I decide to let it also run on pages that just contain less problematic depricated syntax (around 120 pages) and do the first 50 as a test run, so people get a better idea of what has to be replaced.--Debenben (overleg) 1 nov 2018 17:58 (CET)

 Bot flag granted. Edits and edit summary all look fine and the full functionality seems to work on the other projects. - Kippenvlees (overleg‽) 2 nov 2018 17:14 (CET)

November

RonnieBot

• Operator: RonnieV
• Function summary: Bijwerken van het overzicht van nog bestaande weesjes (Wikipedia:Weespagina's/@ en de 52 andere pagina's) aldaar. Aanmaken en onderhouden van de lijsten van personen geboren in/op (en overleden in/op). In de toekomst mogelijk meer vergelijkbare klussen.
• Function details: De scripts voor de weespagina's draaien onregelmatig, maar hebben zichzelf voor de gewone pagina's al ruimschoots bewezen. Het aantal weesjes is teruggebracht tot zo'n 5 000, naast de afzonderlijk bestaande flora-en-fauna-weesjes. Het aantal mensen op de geboortelijsten is ook aanzienlijk toegenomen. Het bijwerken van 700+, straks 1400+, pagina's zonder botbitje laat het script grotendeels in sleep-modus werken, zonde van de computertijd.
• Programming language: python, pywikibot
• Flag on: -
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- RonnieV (overleg) 12 nov 2018 01:49 (CET)

Je bot weet blijkbaar wat 'ie doet qua scripts. Wat mij betreft geen bezwaar om botbit uit te geven. Ecritures (overleg) 13 nov 2018 10:40 (CET)

 Uitgevoerd - Botbit geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 13 nov 2018 13:53 (CET)

-- December ==

SouthparkfanBot

• Operator: Southparkfan
• Function summary: DP-links, met WPCleaner e.d. AWB + pywikipedia
• Function details: Voor nu voornamelijk DP-links oplossen. In het verleden heb ik al een bot-flag gekregen welke is ontnomen vanwege inactiviteit. Ik heb kennisgenomen van overduidelijke fouten die niet hadden mogen gebeuren; dat zal niet meer gebeuren.
• Programming language: AutoWikiBrowser + pywikipedia
• Flag on: n/a
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Southparkfan 23 dec 2018 17:40 (CET)

@Taketa, Kippenvlees1, CaAl, Natuur12: willen jullie naar dit verzoek kijken? Ik wil er even bij vermelden dat de recente bewerkingen allemaal semi-automatisch zijn gemaakt. Botflag zou zeer welkom zijn zodat we wat meer bewerkingen per minuut uitvoeren. Zie ook mijn OP voor een discussie hierover. Southparkfan 3 jan 2019 21:12 (CET)

Op Wikipedia:Bots staat het volgende: Wijzigingen die in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks zichtbaar zijn, zoals het verwijderen van dubbele spaties en het veranderen van 'Image' in 'Afbeelding'. Wijzigt je bot een pagina om een andere reden, dan kun je dergelijke onzichtbare veranderingen meteen meenemen. Een deel van de bewerkingen die uitgevoerd kunnen worden in het kader van WPCleaner vallen in die categorie. Welke fouten zou je willen oplossen? En in hoeverre is het resultaat van het oplossen van die fouten duidelijk zichtbaar? Natuur12 (overleg) 3 jan 2019 21:41 (CET)

Beste Natuur12, dank voor je reactie. WPCleaner heeft inderdaad functionaliteit genaamd Check Wiki en Linter waarvan de bewerkingen ongewenst zijn als er voor de rest niks veranderd wordt. In het verleden heb ik dit ook fanatiek gedaan, echter zat mijn interesse nu toch meer in deze functionaliteit. Mijn excuses als dit onduidelijk was aangegeven. Echter heb ik al gezien dat WPCleaner toch niet zo ideaal is als het lijkt, ik ga dus liever verder met AutoWikiBrowser/pywikipedia. Zoals aangegeven gaat het voornamelijk nu op fixen van links naar doorverwijspagina's. Southparkfan 3 jan 2019 23:10 (CET)

Ik wilde je net de botflag toekennen maar zo te zien heeft je bot die al :o. Natuur12 (overleg) 4 jan 2019 19:50 (CET)

Sinds 2013! –bdijkstra (overleg) 4 jan 2019 20:27 (CET)

Zoals ik al op IRC aangaf, ik was toch echt in de veronderstelling dat mijn botbitje was afgenomen vanwege inactiviteit. Nu zie ik niet alleen dat mijn bot wél de botflag heeft, ook valt me nu pas de bot-specifieke functionaliteit (auto-save) in AutoWikiBrowser op. Best stom van mij, tja - wat doe je er tegen. Uiteraard betekent dit ook dat dit verzoek overbodig is. Southparkfan 4 jan 2019 23:08 (CET)