Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

PieterJanDePaepe

PieterJanDePaepe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaaldelijk plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal na een eerdere waarschuwing. Gebruiker heeft ook op Wikimedia Commons meermaals auteursrechten geschonden en is daar na waarschuwingen mee doorgegaan. Aangezien gebruiker de gevolgen hiervan niet lijkt in te zien (of in te willen zien) en persisteert in het plaatsen van beschermd materiaal verzoek ik om zijn bewerkingsrechten op te schorten. Woody_|(?) 11 aug 2014 16:18 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

− Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Lars0347

Lars0347 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - tot nog toe 5 bijdragen gedaan, allemaal van vandalistische aard. Richard 4 aug 2014 14:45 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - OT - Dit was geen gebruiker die de syntax niet goed begreep, maar een overduidelijke IV. Dus een OT blok. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2014 14:48 (CEST)[reageren]

Vastgoedvanhetrijk

Uitgevoerd - De gelinkte accounts ook meegenomen. Mbch331 (Overleg) 5 aug 2014 13:21 (CEST)[reageren]

Hebel

Hebel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft bewust fouten en foute citaten toevoegen op Bernhard van Lippe-Biesterfeld, weigert bronnen te raadplegen en gaat toch door met het voeren van een BWO. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2014 20:56 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd: artikel voor drie dagen beveiligd tegen verdere bewerkingen en bestreden tekstgedeelte weggehaald in afwachting van het eventuele verdere overleg erover. Zie ook mijn reactie op het onderstaande verzoek van Hebel. Mathonius 5 aug 2014 22:07 (CEST)[reageren]

Paul Brussel

Paul Brussel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik verzet me tegen het bovenstaande verzoek van deze gebruiker om mij te laten blokkeren. Brussel haalt zaken weg uit bronnen om zijn gelijk te halen over futiele kwesties. De achtergrond daarvan is (naar mijn idee althans) een kwestie tussen ons over de atrikelen betreffende dynastieke kwesties in het Huis Lippe van meer dan een halfjaar geleden. Het punt is dat Paul Brussel het niet eens is met bronmateriaal dat door andere mensen (waaronder ik) wordt aangevoerd en deze bronnen weigert te nemen voor wat ze zijn en deze verwijdert en er ook meteriaal uit weghaalt. Dat heeft veel irritatie veroorzaakt. Hij onderneemt geen overtuigende (naar mijn mening) actie om zijn standpunt kracht bij te zetten. Daarom heb ik gepersisteerd in het ongedaan maken van zijn gedeeltelijke verwijdering van een door mij aangehaalde bron. Ik ben er overigens niet op uit om Brussel te laten blokkeren. Ik wil slechts uitleggen wat er aan de hand is. Brussel is erg persistent. Dat ben ikzelf trouwens ook en misschien is dat geen gunstige combinatie. Maar dat doet niets af aan mijn bezwaren tegen zijn handelswijze in deze. Brussel zegt dat ik weiger zijn bronnen te raadplegen. Het is naar mijn mening aan Paul Brussel zelf om aan te tonen dat de bronnen die hij aanhaalt ook werkelijk beweren wat hij meent dat ze beweren. De meest recente discussie tussen ons kunt u hier [[1]] raadplegen. Gerard von Hebel (overleg) 5 aug 2014 21:50 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd: ik heb het artikel voor drie dagen beveiligd tegen verdere bewerkingen. Een bewerkingsoorlog is nooit een geschikte oplossing en ik denk dat een "persistente" houding een meer constructieve manier van handelen niet in de weg hoeft te staan (zie eventueel Wikipedia:Conflictafhandeling voor tips). In afwachting van het eventuele verdere overleg heb ik het kennelijk betwiste gedeelte weggehaald. Mocht (liefst ook voor buitenstaanders, zoals moderatoren) uit het overleg blijken dat de bezwaren zijn weggenomen of voldoende weerlegd, dan kan het tekstgedeelte zonder problemen weer worden toegevoegd. Lukt het niet om samen tot een oplossing te komen, overweeg dan om via Wikipedia:Overleg gewenst de rest van de gemeenschap erbij te betrekken. Dat advies geldt natuurlijk voor beide betrokkenen. Mathonius 5 aug 2014 22:07 (CEST)[reageren]

(nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina)

Syndicaat en Stichting Syndicaat

Uitgevoerd - OT JurgenNL (overleg) 6 aug 2014 18:51 (CEST)[reageren]

States of Humanity

Uitgevoerd door JurgenNL. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2014 18:00 (CEST)[reageren]

Deblokkade - For old times' sake

For old times' sake (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is naar mijn bescheiden mening ten onrechte geblokkeerd. Ja, Fots had inderdaad strikt genomen zijn oude account moeten laten hernoemen, in plaats van een nieuwe aan te maken, maar in de GEEST van de reglementen, heeft hij sinds zijn deblokkade niet met het Sir Statler account bewerkt (m.u.v. een archiveringsactie). For old times' sake was dus zijn nieuwe hoofdaccount. De bijdragen die door EvilFreD als "trollen" worden bestempeld zijn dan misschien wel erg kritisch ten aanzien van bepaalde instituten in WP, maar ik denk dat daar ook voldoende aanleiding voor bestaat. Dat kritische geluid op deze manier monddood maken vind ik een zeer slechte zaak. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 aug 2014 17:54 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Het gaat hier om een blokkade die is opgelegd op grond van sokpopmisbruik. Volgens de regels aangaande sokpopmisbruik kan bij (vermeend) onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik de blokkade worden aangevochten "door gebruik te maken van de in de richtlijnen voor moderatoren vermelde mogelijkheden." In de huidige richtlijnen voor moderatoren staat dat een blokkade van een geregistreerde gebruiker op twee manieren kan worden aangevochten: via de arbitragecommissie of met een blokpeiling. Kortom, de arbitragecommissie kan de kwestie onderzoeken, of het draagvlak binnen de gemeenschap voor (de)blokkade kan worden gepeild. Het eventueel op een andere manier overrulen van iemands moderatorhandeling zou ik in dit geval onverstandig vinden. Mathonius 8 aug 2014 12:30 (CEST)[reageren]

Overleg verplaatst naar de overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 14:29 (CEST)[reageren]

Vrouwe Justitia in Verval

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 10 aug 2014 12:50 (CEST)[reageren]

Synergologienederland

Uitgevoerd - Had de aanmaak van de GP al voorbij zien komen. Maar toch bedankt voor de melding. Mbch331 (Overleg) 10 aug 2014 14:13 (CEST)[reageren]

Tuinschoonoord

Uitgevoerd - Gebruiker is al gewezen op mogelijkheid tot accounthernoeming. Wikiklaas overleg 10 aug 2014 23:07 (CEST)[reageren]

Ik heb alleen gekeken wie het heeft gedaan, niet wanneer. Ik zag dat het verzoek al van paar gelden is en ging er van uit dat de blokkade van vergelijkbare leeftijd was. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2014 23:09 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Inhoud