Overleg sjabloon:Dp

Wikipedia:Doorverwijscafé

Relevante discussies: Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina · Overleg sjabloon:Dp · Overleg sjabloon:Zie dp · Overleg help:Doorverwijspagina · Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling Overzicht discussies en peilingen (over specifieke artikelen)

Archief van Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina: archief 1 (nov 2002 t/m sep 2004) · archief 2 (sep 2004 t/m dec 2004) · archief 3 (Informele  opiniepeiling) · archief 4 (mrt 2005 t/m mei 2005) · archief 5 (juni 2005 t/m dec 2005) · archief 6 (2006) · archief 7 (2007)

Archief van Doorverwijscafé 't Homoniempje: archief 1 (2007) · archief 2 (2008) · archief 3 (2009) · archief 4 (2010) · archief 5 (2011-2012) · archief 6 (2013-2014) · archief 7 (2014-2015) · archief 8 (2016-)

dit sjabloon

Zie vooral ook Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina

---

"Dit begrip kan verschillende betekenissen hebben." Dit doet aan als een Anglicisme. Waarom niet gewoon: "Dit begrip heeft verschillende betekenissen."? Mysha

---

Helemaal mee eens. Vaak zie je ook: "De uitdrukking ... kan meerdere betekenissen hebben". Germanisme (mehrere) en hoezo kan? De uitdrukking hééft verschillende betekenissen, of zij heeft ze niet. Joachim 16 mrt 2006 00:07 (CET)

---

Moet een dp nou boven of onder de tekst staan. Ik doe altijd onder, maar klopt dat ook? Michiel1972 18 jan 2005 16:29 (CET)

Het staat er (bijna) allemaal onder. Op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Whatlinkshere&target=Sjabloon%3ADp kan ik er niet zo gauw een vinden waar het anders is. En als het er boven staat dan staat er vlak boven elkaar twee keer "heeft verschillende betekenissen" en dat is niet zo mooi. Groeten, Alex1 18 jan 2005 18:28 (CET)

Ander overleg en peilingen over dit onderwerp

• Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina
• Overleg sjabloon:Zie dp
• Overleg:China#Doorverwijspagina
• Overleg:Mexico_(land)#Doorverwijspagina
• Overleg:Florida#dp_of_zie_dp
• Overleg:Vlieland#waarvoor_dient_een_doorverwijspagina
• Overleg:New_York#Waarom_een_doorverwijspagina
• Overleg:Europa_(continent)#Europa_als_doorverwijspagina

Link naar dvw pagina

Naast wat redactie heb ik weggehaald dat het soms wenselijk is om een links naar een dp te laten staan. Ik ben daar niet voor, vooral niet om het automatisch oplossen van doorverwijzingen met de robot zo soepel mogelijk te laten verlopen. Als er toch links moeten blijven bestaan wordt het bedienen van die robot lastig. De doorverwijspagina is in mijn beeld bedoeld om naar het juiste te leiden als je per ongeluk in je tekst een link legt met meerdere betekenissen. Bijv. "spin" dat een biologische en natuurkundige betekenis heeft. Als het nodig is een "begripsverklaring" van een woord te hebben, zouden we met dat doel niet een aparte pagina kunnen maken, bijv. spin (begripsverklaring) (of liever een andere titel die niet zo een germanisme bevat. Ben benieuwd naar reacties. Elly 4 mrt 2005 09:56 (CET)

In sommige gevallen is het echter wel nodig om een link naar een doorverwijspagina te laten staan. Omdat de lezer niet naar 1 bepaald artikel over dat onderwerp geleid kan worden. Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 4 mrt 2005 10:01 (CET)

Ja, stel bijvoorbeeld dat je wil zeggen "In Parijs zijn er diverse verdragen afgesloten." en je wilt "verdragen" linken; dan kan dat het beste naar "Verdrag van P... hmmm...

terwijl ik dit schreef, bedacht ik me de discussie over de rode links op een doorverwijspagina en dat het dan misschien een beter idee is, om de doorverwijspagina niet als verzamellijst te gebruiken, maar daar een "Lijst van"-artikel van te maken. Zo heb ik nu de doorverwijspagina's Verdrag van Parijs en Vrede van Parijs gestript van de rode links en een nieuw artikel Lijst van verdragen van Parijs gemaakt... Puck 14 mei 2005 14:36 (CEST) en 14 mei 2005 15:04 (CEST) (links naar geschiedenispagina's)

Ik vind dit een slecht idee. Iemand die nu op de doorverwijspagina aankomt moet nog weer een pagina meer aanklikken. Waarom is dat een beter idee? Wat win je ermee? - André Engels 14 mei 2005 15:04 (CEST)

In het ideale geval komt niemand ooit op een doorverwijspagina, tenzij er een verkeerde link is gelegd... En als er al een artikel over bestaat, staat deze op de doorverwijspagina genoemd en kan deze eenvoudig worden aangepast. Als er nog geen artikel over bestaat, zijn er twee alternatieven: De link naar de doorverwijspagina blijft gewoon bestaan, of er wordt even op de lijst gekeken wat de link "zou moeten zijn" (maar er is dan in ieder geval een centrale plaats waar alle artikelen — al dan niet aanwezig — genoemd worden)

Ik dacht twee discussiepunten op te lossen (oplossen van discussiepunten lijkt mij overigens altijd een beter idee dan maar doordraven dat een bepaalde visie correct is):

1. Geen rode links op een doorverwijspagina (ok, eens dat daar nog geen consensus over bereikt is, maar het is wel een oplossing voor dat "probleem")
2. Geen referenties naar de doorverwijspagina nodig, omdat er een lijst is waar alle artikelen (ook degenen die nog niet aanwezig zijn) op genoemd staan, dus als er al de behoefte is om naar een overzichtspagina te linken, kan dat de lijst-pagina zijn...

Puck 14 mei 2005 15:14 (CEST)

PS. Waarom zou iemand weer een pagina aan "moeten" klikken?

Of het discussiepunt zo wordt opgelost, waag ik te betwijfelen, tenzij we voor meer dan de helft van de doorverwijspagina's ook een pagina "Lijst van betekenissen van XXX" toevoegen. En als je het zo doet, los je niet echt iets op. Dat van die referenties snap ik wel, maar die pagina kun je ook aanmaken zonder de doorverwijspagina te veranderen. Wat de P.S. betreft: Daar is geen "moeten" bij, maar ik zou het wel leuk vinden als zo af en toe iemand eens een link naar een doorverwijspagina aanpast. Dus is het het beste om dat zo gemakkelijk mogelijk te maken. - André Engels 14 mei 2005 15:24 (CEST)

Elly stelt hierboven voor om een pagina "... (begripsverklaring)" te introduceren, dus ja dat is zoiets als een "Lijst van betekenissen van XXX", waarop je bijvoorbeeld wat dieper kunt ingaan op de betekenissen van een woord en ook (maar niet uitsluitend daarvoor bedoeld) betekenissen kunt beschrijven waarvoor nog geen artikel op Wikipedia aanwezig is. Zo kun je de "startpagina" (=doorverwijspagina) van een begrip exclusief gebruiken als "echte" doorverwijspagina (of we moeten het niet erg vinden om de lezer door te verwijzen naar een artikel dat nog niet bestaat, maar daar waren "we" nog niet uit; zie dit overleg).

Ik ben er helemaal voor om geen foute links naar een doorverwijspagina te hebben en ben het met je eens dat het het beste is om dat zo makkelijk mogelijk te maken, dus als het bijvoorbeeld voor je bot beter is om een volledige lijst te hebben, dan ben ik het ook met je eens er zo'n volledige lijst moet zijn. Maar ik heb ook eens begrepen dat het voor die bot niet handig is als er naast het begrip zelf ook nog andere links genoemd staan..? Zo kom ik tot de conclusie dat er eigenlijk meerdere doelen of verschijningsvormen (nodig?) zijn voor een "doorverwijspagina"... Puck 14 mei 2005 15:45 (CEST)

Wel, het is een beetje lastiger als er allerlei extra links zijn. Maar het is veel meer lastiger als bepaalde betekenissen geen links hebben. Met een bot een doorverwijspagina 'oplossen' houdt in dat je een lijst krijgt met de links, en dan uitkiest welke je moet hebben. Een erg lange lijst is daarin lastig, maar een lijst waarin bepaalde betekenissen ontbreken is nog veel lastiger. - André Engels 14 mei 2005 16:16 (CEST)

Ik vind dit een zéér slecht idee, die lijst van verdragen van Parijs. Het is voor de meeste gebruikers dus een extra keer klikken, het is niet duidelijk dat er als je op de jaartallen klikt je bij een verdrag uitkomt en het zet volgens mij het hele idee van dp's op losse schroeven.

Bovendien, wat is er mis met rode links in een doorverwijspagina? Zolang ze maar niet allemaal rood zijn. Känsterle 14 mei 2005 16:14 (CEST)

Wat is er mis met rode links in een doorverwijspagina? Zie: deze discussie

Zolang ze maar niet allemaal rood zijn? Maar stel dat er nog geen artikel was over een verdrag dat in Parijs was afgesloten; waar laat je dan het overzicht? Hoe weet je naar welke pagina je een specifiek verdrag moet linken (zolang er nog geen consistentie in achtervoegsels is)?

Het hele idee van dp's? Blijkbaar zijn er verschillende ideeën over doorverwijspagina's...

Puck 14 mei 2005 16:22 (CEST)

Doel van een doorverwijspagina

1. Doorverwijzen van een lezer naar een (reeds aanwezig) artikel (met zo weinig informatie: zie ergonomie-argument)
2. Opsommen van alle mogelijke betekenissen van een begrip, met een korte "begripsverklaring" per betekenis, waarbij links ook essentieel zijn. Dit is zowel handig voor een lezer als voor iemand die een onjuiste link wil aanpassen.
3. Opsommen van alle mogelijke betekenissen van een begrip zodat een bot deze kan repareren, waarbij links naar andere artikelen niet handig zijn.

Puck 14 mei 2005 15:45 (CEST)

Lijst van betekenissen

tenzij we voor meer dan de helft van de doorverwijspagina's ook een pagina "Lijst van betekenissen van XXX" toevoegen. En als je het zo doet, los je niet echt iets op - André Engels 14 mei 2005 15:24 (CEST)

Waarom niet? - Puck 14 mei 2005 15:45 (CEST)

Dat betekent voor mij het verdubbelen van de pagina's en het verplaatsen van het probleem. Als je toch een dergelijke lijst maakt, waarom moet dat dan op een aparte pagina? - André Engels 14 mei 2005 15:58 (CEST)

Om te voorkomen dat op de doorverwijspagina rode links staan en links die niet gewenst zijn voor een bot die foute links opspoort... (dus ja, in het ergste geval levert dat twee extra pagina's op) - Puck 14 mei 2005 16:03 (CEST)

Dit snap ik niet. Een bot die foute links opspoort? En hoe herkent het die dan? Waarom zouden die links 'fout' zijn? En wat betreft die rode links op doorverwijspagina's: Dus nu gaan we ze van de doorverwijspagina afhalen, en een aparte pagina maken om ze op te zetten. Lijkt me een slecht idee. - André Engels 14 mei 2005 16:10 (CEST)

Ja, die Solve_disambiguation.py-bot...

"foute links" = links naar de doorverwijspagina...

Ik had begrepen dat het handiger is als er op een doorverwijspagina alleen links naar de artikelen zelf staan...

Je zegt dat ik geen argumenten geef, maar zelf kom je ook niet verder dan dat het je een slecht idee lijkt. Waarom dan? Omdat er een pagina bijkomt?

"Dus nu gaan we ze van de doorverwijspagina afhalen"? Nee hoor, ik zal geen bot schrijven dat dit voor alle doorverwijspagina's gaat doen... ik heb het op 1 pagina gedaan; ik probeer slechts te zoeken naar een oplossing voor een aantal discussiepunten...

Puck 14 mei 2005 16:17 (CEST)

maar een lijst waarin bepaalde betekenissen ontbreken is nog veel lastiger -> ja, dat pleit wel om van "Vrede van Parijs" een redirect naar "Verdrag van Parijs" te maken en dat mogelijk voor meer vredesverdragen en andere doorverwijspagina's ook toe te gaan passen, dus? - Puck 14 mei 2005 16:24 (CEST)

Ik had begrepen dat het handiger is als er op een doorverwijspagina alleen links naar de artikelen zelf staan... - Ja, maar het bezwaar van een ontbrekende link is veel groter dan dat van een extra link.

Je zegt dat ik geen argumenten geef, maar zelf kom je ook niet verder dan dat het je een slecht idee lijkt. Waarom dan? Omdat er een pagina bijkomt? - Nee, omdat het het aanpassen van links (zowel met de hand als met de bot) moeilijker maakt, en dat is mijns inziens juist de bedoeling van een doorverwijspagina.

ja, dat pleit wel om van "Vrede van Parijs" een redirect naar "Verdrag van Parijs" te maken en dat mogelijk voor meer vredesverdragen en andere doorverwijspagina's ook toe te gaan passen, dus? - Daar zou ik niet tegen zijn

Ik denk dat we wel weer bij elkaar kunnen komen. Mijn bezwaar is vooral tegen het verwijderen van de links van de doorverwijspagina, jij lijkt vooral uit te zijn op het behouden/creëren van de overzichtspagina. Mijn voorstel is daarom:

1. Lijst van verdragen van Parijs blijft bestaan
2. Vrede van Parijs wordt naar de oude vorm teruggebracht, plus een duidelijke link naar Lijst van verdragen van Parijs (eventueel worden de beschrijvingen hier ingekort omdat ze ook al bij de lijst staan)
3. Verdrag van Parijs wordt een redirect naar Vrede van Parijs.

Zou dit acceptabel zijn? - André Engels 14 mei 2005 18:21 (CEST)

Dat is wat mij betreft acceptabel (omdat ik niet tegen rode links op een doorverwijspagina ben).

Al is het dan waarschijnlijk beter om het omgekeerd te doen: Vrede van Parijs redirect naar Verdrag van Parijs (een vredesverdrag is wel een verdrag, maar een verdrag hoeft niet altijd een vredesverdrag te zijn)

Ben er ook voor om de beschrijving in te korten op de doorverwijspagina: een beschrijving op een dp moet naar mijn idee zo kort mogelijk zijn; net goed genoeg om te weten waar je naar door moet klikken (of een foute link aan te kunnen passen)...

Puck 14 mei 2005 18:38 (CEST)

Ok, doen we het zo! - André Engels 14 mei 2005 20:53 (CEST)

Opmaak

Ik heb de opmaak aanpassingen van Lars teruggedraaid. Hij stelt Extra aanpassing om sjabloon minder opvallend te maken en beter te positioneren maar m.i. was de situatie juist slechter geworden: grotere letters, meer ruimtebeslag, niet geheel uitgelijnd over volle breedte en een frame. Michiel1972 4 mrt 2005 18:49 (CET)

Precies ik vond juist mijn gestolen sjabloon van de: veel onopvalender en storender. Lichgrijs als achtergrond werkt beter dan lichtpaars en geen borders werkt beter dan met borders Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 4 mrt 2005 22:28 (CET)

Excuses

Per abuis heb ik dit sjabloon een aantal malen aangepast, in de veronderstelling dat ik in een andere wiki bezig was. Bij deze mijn oprechte excuses voor deze fout. Ik heb de fout inmiddels hersteld. J.Hollemans 3 sep 2005 20:59 (CEST)

Uiterlijk van een doorverwijspagina

Verplaatst vanuit Wikipedia:De kroeg door Puck op 27 sep 2005 22:04 (CEST)

Ik heb hier een vraag en een opmerking over.

Ten eerste, hoe moeten die pagina's er nu eigenlijk uitzien? is het

• Xyz (provincie), een provincie in Verweggico.
• Xyz (stad), de hoofdstad van die provincie.

of

• Een provincie in Verweggico, zie Xyz (provincie).
• De hoofdstad van die provincie, zie Xyz (stad).

ikzelf geef de voorkeur aan mogelijkeid 1.

Ten tweede, mag "Alle artikelen die beginnen met Dp" weg uit het sjabloon? In de meeste gevallen heeft het absoluut geen nut. Ik denk dat niemand er iets aan heeft om alle artikelen die beginnen met Aardbeving Indische Oceaan, Alpe d'Huez, Mexicaanse Keizerrijk of Van Heutsz-monument te zien. Voor de pagina's waar het eventueel wel nuttig is kan het er altijd nog bijgezet worden, maar het kan wat mij betreft weg uit het sjabloon.Mixcoatl 24 sep 2005 15:51 (CEST)

Ik vind het wel handig. Bijvoorbeeld bij eenvoudige zoektermen als Leeuw. kan je toch vergelijkbare artikelen vinden als je niet precies de naam weet en deze niet in de dp staat. Ik heb deze extra functie wel onderaan de dp gezet. Michiel1972 24 sep 2005 16:55 (CEST)

Voor die enkele doorverwijspagina's waar het overbodig of storend is, zoals 'naam (doorverwijspagina)' heb ik gister {{dp2}} gemaakt, zodat je zelf kunt bepalen of het wel of niet gebruikt wordt. Hans (JePe) 24 sep 2005 18:00 (CEST)

Ik heb zelf sterk de voorkeur voor optie 1. Ik heb hier met Muijz al eens een discussie over gehad. .....jeroenvrp..... 24 sep 2005 18:24 (CEST)

Ik vind persoonlijk de tweede mooier, zo doe ik het zelf tenminste altijd. Maar tegen de eerste mogelijkheid heb ik ook geen bezwaren. Zolang de volledige naam van het artikel maar vermeld wordt. Het extra zoekregeltje dat recentelijk is toegevoegd is vooral nuttig voor gelegenheidscontroleurs van doorverwijspagina's die willen controleren of er nog meer vermeldingen op de doorverwijspagina kunnen dan alleen degenen die al genoemd staan. Ikzelf val in deze categorie.Sietske _Reageren? 24 sep 2005 19:47 (CEST)

Een doorverwijspagina heeft als functie om zo snel mogelijk door te verwijzen. Wanneer de links vooraan staan en vooral onder elkaar staan, zal het vinden en klikken veel sneller gaan. .....jeroenvrp..... 26 sep 2005 01:33 (CEST)

Heeft er iemand bezwaar tegen als {{dp2}} gebruikt wordt voor pagina's waarvan je kan uitgaan dat er niet meer vermeldingen voorkomen dan de al genoemde? Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zijn er niet meerdere Alpen d'Huez, het ziet er niet naar uit dat er snel een nieuw Mexicaans Keizerrijk opgericht zal worden en er zullen ook wel geen Van Heutsz-monumenten meer gebouwd worden, dus "Alle artikelen die beginnen met Dp" lijkt me op dat soort pagina's overbodig. Mixcoatl 24 sep 2005 22:20 (CEST)

Je voorstel is op zich goed, én begrijpelijk. Alleen: persoonlijk kies ik toch liever voor gebruikersgemak, en dus voor één sjabloon in alle gevallen. Bovendien levert dat in dit geval ook nog eenduidigheid op. Sietske _Reageren? 24 sep 2005 23:03 (CEST)

Smaken verschillen en ik geef de voorkeur aan 2 en gebruik dan dus zelf ook die optie... Wel vind ik inderdaad ook wel dat ongeacht de optie de volledige naam van het artikel vermeld zou moeten worden. Ook met de opmerking "één sjabloon in alle gevallen" ben ik het eens (maar als er dan twee sjablonen zijn, dan nog liever omgekeerd; dus die extra regel op het andere "niet-standaard"-sjabloon, want ik denk dat het in de meeste gevallen niet nodig en in bepaalde gevallen zelfs storend is)... Puck 27 sep 2005 22:04 (CEST)

Ik gebruik zelf optie 2. Waarom weet ik niet zo goed, maar ik heb het idee dat het een wat natuurlijker zinsverloop geeft. Het maakt me niet heel veel uit. Belangrijk vind ik wel de volgende punten:

• Altijd de hele naam van het artikel weergeven, met eventuele haakjes en al.
• Precies één link per betekenis; geen extra links. Dit maakt duidelijker waar je op kan klikken voor de informatie die je wilt, en is bovendien erg prettig voor botoperators.

Overigens ben ik van mening dat alle 'Artikel (doorverwijspagina)'-konstrukties vernietigd moeten worden. – gpvos (overleg) 28 sep 2005 00:15 (CEST)

Ik geef juist de voorkeur aan optie 1. Dat geeft naar mijn idee een overzichtelijker beeld, waardoor de gebruiker sneller door kan klikken. Verder ben ik het eens met de twee opmerkingen van Gpvos (maar niet met de aller onderste). Rex 28 sep 2005 00:21 (CEST)

De titels van de verschillende betekenissen moeten eigenlijk zo duidelijk zijn dat eigenlijk geen verdere info nodig is. Optie 1, waar de tekst achter de komma soms kan worden weggelaten (zie: Huelva). Michiel1972 28 sep 2005 00:27 (CEST)

Opmaak

De opmaakwijziging van GeeKaa zag er (bij mij) erg lelijk uit; is dit misschien wat je bedoelt? – gpvos (overleg) 31 okt 2005 22:22 (CET)

Uit de Kroeg

Mocht iemand hier overleg zoeken dat vandaag uit de Kroeg is verplaatst, dat is inmiddels weer verplaatst naar Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina. Daar hoort het. Hier hoort overleg over het sjabloon:Dp, niet over het beleid t.a.v. doorverwijspagina's. Taka 22 mei 2006 14:19 (CEST)

Dank je! Siebrand (overleg) 22 mei 2006 14:51 (CEST)

Pijltjes

Die pijltjes staan mij tegen, ze zijn een tijdje terug ook al opgedoken in de sjablonen hoofdartikel en zieook. Ik zou het erg prettig vinden als dit sjabloon weer terug gaat naar een versie waarbij het sjabloon zieook niet wordt gebruikt en het deel dat begint met "Bekijk alle artikelen..." weer gewoon in het blok onderaan staat. En het liefste verdwijnen de pijltjes ook uit de andere twee sjablonen. Ik geef de voorkeur aan een neutraal sjabloon zoals disambig op de Engelse Wikipedia. - Ilse@ (overleg) 27 mei 2006 21:13 (CEST)

Ik heb dat pijltje gewijzigd in een stip (pijltje paste inderdaad niet erg in de opmaak van de dp's). Nog niet erg fraai, en vind de vroegere situatie (alle tekst bij elkaar onder de lijn ) ook netter. Michiel1972 27 mei 2006 21:20 (CEST)

Van mij mag het sjabloon zo worden (eerste zin van de kleine tekst is overbodig) en zonder achtergrondkleur:

---

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om onderscheid te maken tussen de verschillende betekenissen en gebruiken van Dp. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen.

En dan zou er een Sjabloon:Dpprefix met de volgende tekst (i.e. zonder stipje of pijltje) moeten komen, dan kan iedereen het naar believen invoegen (net als Sjabloon:Dpander) en er dan eventueel alsnog een stipje voor zetten:

Bekijk alle artikelen waarvan de naam [[Speciaal:Prefixindex/{{{1|{{PAGENAME}}}}}|begint
met '''{{{1|{{PAGENAME}}}}}''']].

Dat zou het in ieder geval een stuk neutraler maken. - Ilse@ (overleg) 27 mei 2006 22:13 (CEST)

bekijk alle artikelen

De zinsnede ""bekijk alle artikelen waarvan de naam begint met..." is bedoeld voor het zoeken naar betekenissen, en hoort eigenlijk niet bij de uitleg van de doorverwijspagina. Het is veel gebruikersvriendelijker om dit bovenaan te zetten. De lay-out sluit zo volkomen aan bij de rest van de tekst op een doorverwijspagina

Na enkele reverts van mensen zonder verdere toelichting (behalve "ik vind het niet mooi" of dergelijke strekking) hieronder screendumps van de nieuwe en de oude versie. De nieuwe, mijn voorkeur, bovenaan. Niet alleen doelmatiger, maar ook mooier, omdat er minder verschillende lettertypes in het grijze blok onderaan zijn te zien. Als er weer wordt teruggedraaid zal ik helaas gedwongen zijn over deze futiliteit een peiling te beginnen. Het is een futiliteit, maar het sjabloon staat wel op meer dan 10.000 artikelen. Elly 28 mei 2006 08:11 (CEST)

Heb geen wijzigingen gemaakt, maar me gelijk op deze overleg pagina gericht, een opmerking gemaakt en een tegenvoorstel gedaan. Ik ben het zeer zeker met je eens dat er overeenstemming moet zijn, zeker bij zoveel verwijzingen.

Het sjabloon zoals in het bovenste plaatje zal in veel gevallen aansluiten. Maar toch vind ik het dat het een on-ding wordt als een element dat óveral ingevoegd kan worden een bepaalde layout met stipjes voorschrijft. Soms wil ik misschien een zin niet met een stip laten beginnen (vergelijk de 'laatste' regel vóór het dpsjabloon in Plato), of heb ik andere redenen om voor een andere opmaak te kiezen.

Even nog een kleine internationale vergelijking, het doorverwijspagina-sjabloon op de Engelse Wikipedia ziet er zéér sober uit (zie Template:Disambig) en zowel de Frans- als Duitstaligen kunnen een doorverwijspagina markeren met slechts één zin, terwijl wij er nu vier tot vijf regels voor nodig zouden hebben!

Mijn voorstel zoals hierboven, maar dan nu wat duidelijker geformuleerd, is:

1. verwijder de zin "Bekijk alle artikelen waarvan de naam begint met..." uit het Sjabloon:Dp en verplaats hem naar een apart sjabloon (bijvoorbeeld Sjabloon:Dpprefix). Op deze manier kan iedereen kiezen, maar het toch op een eenduidige manier eruit laten zien, wat volgens mij in de geest van Wikipedia is.
2. verwijder de eerste zin van de kleine tekst, want deze is een herhaling van de bovenste zin uit het sjabloon
3. maak het sjabloon dp neutraler door:
   1. de achtergrondkleur te verwijderen
   2. de afbeelding iets te verkleinen en te centreren in de 'lege' ruimte
   3. de tekst "doorverwijspagina" niet vetgedrukt te schrijven

Dit resulteert in (op overlegpagina's toch met achtergondkleur):

---

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om onderscheid te maken tussen de verschillende betekenissen en gebruiken van Dp. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen.

Hartelijke groet - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 09:53 (CEST)

Een apart sjabloon kan technisch gezien natuurlijk, maar het is extra werk, dan moet je weer 2 handelingen doen. Het voordeel van dit standaard sjabloon is dat het met 2 letters overal op dezelfde manier verschijnt. Er zijn nu al 10.000 artikelen met dit sjabloon.... Wat de kleur, afbeeldingen en vetheid betreft ben ik het helemaal met je eens, ik hou ook van bescheiden vormgeving (minder is meer) maar we hebben ooit gestemd over een soort standaard layout.. Ergens in de archieven van de stempagina moet dat nog wel te vinden zijn. Groeten, Elly 28 mei 2006 17:18 (CEST)

De engelse versie is uiteraard soberder maar vergeet niet dat dp's daar door de amsterdam-constructie veel meer 'weggestopt zitten'. Hier heeft een dp ook een beetje een portaalfunctie (zie de China dp).

Waarom moet de zin 'bekijk alle ...' er eigelijk in? De bedoeling van een dp is toch dat alle mogelijke betekenissen in het lijstje gegeven worden? Iemand die info zoekt over het Comomeer zal heus niet op Como zoeken. We hebben het ook nog niet gehad over de gebruiksvriendelijkheid van die 'alle artikelen-pagina's', weet een gewone bezoeker wel wat voor iets redirects zijn? En is de bezoeker echt verder geholpen door een verwijzing naar Comorbiditeit op de Como-dp pagina? --Westermarck 28 mei 2006 17:27 (CEST)

Je hoeft geen twee handelingen te doen als je vindt dat de "Bekijk..."-zin er niet standaard in hoort. Ik ben het eens met Westermarck hier zegt. Je moet inderdaad niet zomaar een sjabloon dat in zeer veel artikelen wordt gebruikt veranderen, maar daarom hebben we nu ook dit overleg. - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 18:08 (CEST)

Misschien ben ik wat conservatief, beste Ellywa, maar je verandert niet zómaar een ingeburgerd sjabloon dat tienduizendmaal gebruikt is. De "Bekijk..."-zin hoort naar mijn smaak onderaan, zoals het altijd al was. De grijze lijn gaf een duidelijke grens tussen de eigenlijke doorverwijspagina erboven, en een algemene standaard-toelichting eronder, die iedereen intussen kent. Als je die ene zin nu bóven de lijn brengt, en zeker met de gebruikelijke opsommings-stip, schep je verwarring. Het is alsof deze lijn de laatste van de opgesomde betekenissen geeft. In het voorbeeld van Elly lijkt het of "Bommen Berend" vier betekenissen heeft. Er zijn er maar drie: de vierde lijn is een helemaal andere, alternatieve doorverwijsmogelijkheid. Die is wel nuttig, vooral om samenstellingen op te sporen, maar die hoort duidelijk apart, minstens onder de lijn dus. Is iemand trouwens in staat die instructie zodanig aan te passen dat ook artikelen waar het woord niet vooraan staat, gevonden kunnen worden, zodat je met de doorverwijspagina "Bois" bijvoorbeeld niet alleen Bois-Normand-près-Lyre, maar ook Ouroux-sous-le-Bois-Sainte-Marie terugvindt? Rood-geel-blauw 31 mei 2006 13:09 (CEST)

Ik vind ook dat het onderaan, "in" het sjab hoort. Nu lijkt het alsof "bekijk alle artikelen" een van de betekenissen is van de artikelnaam. Verder is {{dp}} soms direct onder en soms met wat regels tussen de opsomming geplaatst, waardoor het soms als apart blokje en soms in de lijst staat - zeer verwarrend en naar mijn smaak lelijk. Met een zieook-pijltje zou het de verwarring wat wegnemen maar dan weer de rommeligheid nadelig beinvloeden. Kortom, wat mij betreft moet het in het sjabloon (of helemaal weg - soms is het wel maar vaak ook niet handig, zoals bij afkortingen etc.). IIVQ 31 mei 2006 14:50 (CEST)

Wat mij betreft mag "bekijk alle artikelen waarvan de naam begint met..." helemaal weg. Ik zie het nut er niet van in om dit op een doorverwijspagina op te nemen. Als de dp niet compleet is, dan moet deze aangevuld worden. Op gewone artikelen treffen we deze optie toch ook niet aan? Dus het liefst die hele zin verwijderen, en anders gewoon terug onderin het sjabloon zoals het al een hele tijd geweest is. Nu wordt het alleen maar verwarrend, terwijl de optie in de meeste gevallen niks extra's toevoegt. - Ronaldvd 31 mei 2006 15:57 (CEST)

Met de lijn van JePe erboven is het nu beter. Rood-geel-blauw 31 mei 2006 16:24 (CEST)

Ik vind het nogsteeds ruk. IMHO: beginnen met: helemaal weg. Volgens mij kunnen we hier het beste een stemming over houden. IIVQ 31 mei 2006 21:22 (CEST)

Eens, terug naar de oude situatie. Niet nog 1 lijntje erbij. Lelijk. Commonsfreak 31 mei 2006 21:26 (CEST)

Ik ben het er mee eens, de zin moet er standaard uit, omdat het duidelijk is dat niet iedereen deze zin er in wil. Voor die paar doorverwijspagina's waarbij het om de één of andere reden nodig is om wel "alle pagina's die beginnen met" te vermelden, kun je het handmatig invoegen met sjabloon dpprefix: *{{dpprefix}} met als resultaat (kan ook zonder blokje, wat je mooier vindt):

• {{dpprefix}}

- Ilse@ (overleg) 31 mei 2006 21:49 (CEST)

Niemand denkt meer aan de functionaliteit van dingen. Die zin is heel erg nodig omdat o.a. ik vaak zoek of betekenissen ontbreken. Ik heb echt spijt als haren op mijn hoofd dat ik die kleine wijziging van alleen de lay-out in eerste instantie ging doorvoeren. Droevig, argumenten herhalen, herhalen, niet lezen, niet naar een ander luisteren. Ga vooral zo door hoor.... triest en zielig is het. Zoek het maar uit! Ik haal dit gedrocht van mijn volglijst af in elk geval. Elly 31 mei 2006 22:06 (CEST)

Ik vind het boxje van Commonsfreak eigenlijk wel wat hebben (alleen niet als div alsjeblieft maar gewoon als tabel, we hebben niet voor niets een mooie wikisyntax!), maar als rechts lijkt het mij beter passen in dpintro.

Verder lijkt het mij een goed idee om een sjabloon:Dp/Klad aan te maken waar op getest wordt hangende het overleg, ik vind dat er namelijk niet geexperimenteerd mag worden op sjablonen die op duizenden pagina's gebruikt wordt. Hangende dat heb ik het DP-sjabloon teruggedraaid naar de situatie van *voor* het gezeur begon, en in sjabloon:Dp/Klad een kopie gemaakt waarop geexperimenteerd kan worden. IIVQ 31 mei 2006 23:56 (CEST)

Okee, geheel dictatoriaal beslis ik dat er geen wijzigingen meer in sjabloon:Dp komen tot er consensus of een beslissing (dmv een stemming) is. Experimenteren kan op sjabloon:Dp/Klad. Ik heb het goede voorbeeld genomen door het sjabloon incl. commonsfreak's boxje tot wikisyntax om te vormen. IIVQ 1 jun 2006 00:04 (CEST)

Ja, het was niet de bedoeling om dan gelijk het hele overleg te staken. Als er niemand reageert binnen twee weken dan haal ik (als enige stemmer) gewoon zelf de "bekijk alle artikelen die beginnen met" eraf hoor! IIVQ 7 jun 2006 23:51 (CEST)

GEWOON LATEN STAAN SVP. IK SNAP NIET DAT JE MIJN ARGUMENT EN DAT VAN ANDEREN DIE DE LAYOUT HEBBEN VERBETERD NEGEERT OMDAT IK GEEN ZIN MEER HEB IN VERDER OVERLEG. Elly 8 jun 2006 21:58 (CEST)

Je hoeft niet zo te schreeuwen hoor! Ik constateer alleen dat bij een tellinkje hierboven best veel mensen tegen het "bekijk beginnen" zijn. En gezien er niemand meer reageerde dacht ik de discussie weer een beetje op te stoken met "als niemand tegen is dan is iedereen dus voor (weghalen dus)". Verder, als je geen zin meer hebt in overleg dan overleg je niet, maar dan moet je niet zeuren dat dingen tegen jou zin veranderen vind ik. Daar is overleg voor. Die dictatoriale beslissing van mij was niet om de volgens mij perfecte versie door te drukken (mijn perfecte versie is namelijk zonder "bekijk begin"), maar om eerst even te overleggen zodat niet een sjabloon dat op duizenden pagina's gebruikt wordt elke 2 minuten radicaal verandert. IIVQ 9 jun 2006 09:25 (CEST)

Misschien wekte jouw term "dictatoriaal" en jouw "uitroepteken" mijn reactie wel op he? Niet zo onlogisch. De link staat er echt al heel lang op, wordt door verschillende personen gebruikt, dus mijn voorstel is dit te laten rusten verder. Elly 10 jun 2006 08:21 (CEST)

Ik ontdekte die link een paar dagen geleden en ik heb er sindsdien regelmatig gebruik van gemaakt, bijv. om Karels, Filipsen, Willems e.d. op te zoeken bij titels als Willem I. Best handig - Quistnix 10 jun 2006 08:28 (CEST)

Dat dictatoriaal sloeg alleen op het feit dat ik het niet goed vond dat er op een sjabloon dat op 1000en pagina's gebruikt word, geexperimenteerd wordt. Ik vind nog steeds dat je te fel reageerde. Maar als anderen de link wel nuttig vinden, dan mag 'ie gewoon blijven... IIVQ 10 jun 2006 10:43 (CEST)

Ik vind het goed dat IIVQ aan heeft gegeven (zij het met het woord dictotoriaal) dat het gewenst is dat er eerst overleg is voordat iedereen een dergelijk veelgebruikt sjabloon gaat bewerken. Ik heb geprobeerd om een voorstel te maken waar meer mensen mee tevreden zouden zijn en de verschillende argumenten (versimpeling, functionaliteiten, etc) mee te nemen. Michiel1972 en Fransvannes vinden het een goed idee, Elly vindt het maar niks. Het voorstel (met klikbaar icoon) en uitleg staan te lezen op Gebruiker:Ilse@/dp. Feedback graag op de overlegpagina daar. Als de meeste mensen het een goed voorstel vinden, zou ik dit sjabloon graag aanpassen. Ilse@ 10 jun 2006 11:49 (CEST)

Voorstel uitgekleed dp-sjabloon

Ter illustratie ook hieronder een voorbeeld van het dp-sjabloon van ilse@ (alleen nu even in een kader gezet) Michiel1972 10 jun 2006 11:58 (CEST)

Overleg sjabloon:Dp kan verwijzen naar: simpel duidelijk en heeft een klikplaatje voor gebruikers die toch op zoek zijn naar de beginletter-artikelen {{gebruiker:ilse@/dp|New York}}

Categorie met doorverwijspagina's

Zie ook Wikipedia:De kroeg#Categorie met doorverwijspagina's.

Ik wil de categorie met doorverwijspagina's veranderen van [:Categorie:Doorverwijspagina] naar Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina aangezien een doorverwijspagina specifiek iets van Wikipedia is. Indien er geen bezwaren komen zal ik dit veranderen in dit sjabloon waardoor in één klap alle pagina's die dit sjabloon gebruiken zijn verplaatst. Ilse@ 3 jun 2006 01:37 (CEST)

Goed idee, w.m.b. IIVQ 3 jun 2006 11:34 (CEST)

Betekent w.m.b hier "write me back"? In dat geval, bij dezen... Hartelijke groet Ilse@ 3 jun 2006 14:20 (CEST)

Nee, wat mij betreft. Ik reageer (bijna) altijd op het overleg zelf. IIVQ 6 jun 2006 12:31 (CEST)

Invoering nieuw sjabloon

Graag zou ik een kleine peiling willen doen over mijn nieuwe voorstel voor de aanpassing van het dp-sjabloon (onderaan het volgende voorbeeld):

Overleg sjabloon:Dp kan verwijzen naar: Eerste betekenis, een uitleg Tweede betekenis, een korte uitleg Derde betekenis, enige uitleg ___ Dit is een doorverwijspagina. Bekijk alle artikelen waarvan de naam begint met Dp.

Ilse@ 15 jun 2006 20:10 (CEST)

In de praktijk loopt het lijntje wel door over de volle breedte, zie een voorbeeldpagina: Animisme.

Voor

1. Ilse@ 15 jun 2006 20:36 (CEST)
2. Michiel1972 15 jun 2006 22:49 (CEST)
3. Ik heb me bedacht. Hij is goed zo: Buttonfreak 16 jun 2006 09:21 (CEST)
4. --Westermarck 26 jul 2006 15:40 (CEST) Rustgevend niet zo druk als zijn voorganger, ik vind het goed.

Tegen

1. IIVQ 15 jun 2006 20:48 (CEST) Ik vind het huidige sjabloon mooier (met een iets dikkere (boven)rand en een duidelijk kader (zonder randen, maar door achtergrondkleur), en vooral duidelijker, en bovendien geeft het een duidelijker instructie, vooral naar nieuwelingen die hun eerste artikeltje schrijven, wat te doen als hun links op een dp uitkomen.
2. Quistnix 15 jun 2006 23:16 (CEST) Deze layout vind ik niet mooi, zo kaal. De subtiele kleur van het huidige sjabloon vind ik beter. Nu hangt er ergens op de pagina een loos lijntje storend te hangen.
3. Emiel 16 jun 2006 13:34 (CEST) Op zich kan die extra info gen kwaad. Een beginner zal er iets van leren en iemand die wikipedia vaker gebruikt leest er overheen. De kleine dp's lijken er ook minder karig door.
4. T Houdijk 18 jun 2006 15:27 (CEST) Ik mis hier toch wel de kort-maar-krachtige eerste zin die uitlegt waarom het een DP is. Daardoor valt ook nog eens die 'alle artikel' fuctie extra op, terwijl ik die juist van ondersgeschikt belang vind, en in de meeste gevallen weggelaten zou mogen worden. Ik vind dat huidige sjabloon ook helemaal niet storend lang ofzo, het maakt DP's juist herkenbaar als apart soort pagina's.
5. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 jun 2006 21:45 (CEST) - Dat is veel te onduidelijk en maakt de pagina te moeilijk bewerkbaar. We hoeven niet alles in tierelantijnen te plaatsen
   1. en het verschil met nu is ... ?
   2. Als het sjabloon korter wordt en met minder kleur, zijn er toch juist minder tierelantijnen? Ilse@ 20 jun 2006 22:57 (CEST)
6. Crazyphunk 2 dec 2006 20:57 (CET) wel een beetje laat maar goed

link naar Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's

Ik wou het eerst zelf doen, maar omdat het op zoveel pagina's staat, wou ik het eerst vragen. Zou het niet beter zijn om een link naar Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's te plaatsen. Dit wordt dan bv. :

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om onderscheid te maken tussen de verschillende betekenissen en gebruiken van de term Dp. Op deze pagina staat een uitleg van de verschillende betekenissen van Dp en verwijzingen daarnaartoe. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen. Bekijk alle artikelen waarvan de naam begint met Dp.

Graag jullie mening -- SPQR-Robin 2 mrt 2007 19:37 (CET)

Tja, om hier bezoekers mee lastig te vallen... Zij willen vaak informatie zoeken en als ze dan eerst die lange pagina door moeten lezen om de bedoeling te snappen, haken ze misschien af. Ik vraag me ook af in hoeverre het nodig is, er zijn zat gebruikers met bots, waarom moet dit dan ook nog handmatig gebeuren... Rubietje88 7 mei 2007 09:04 (CEST)

Wat mij betreft kan die hele tekst (de kleine lettertjes dus) eruit. Vaste gebruikers weten hoe het werkt, nieuwe gebruikers zitten er niet op te wachten. Paul B 14 mrt 2008 16:05 (CET)

Kleine aanpassing

"Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om onderscheid te maken tussen de verschillende betekenissen en gebruiken van de term X."

Gebruiken is volgens mij niet de juiste term in dit verband. Volgens mij is gebruikswijzen beter. --Maurits 7 aug 2008 23:41 (CEST)

---

• Would you add this interwiki, please [[arz:قالب:توضيح]]. --Mahmudmasri 1 jun 2009 23:18 (CEST)

Stroeve of foute taal

Ik kwam hier even langs en trof een beveiligde pagina aan. Hoewel ik die kan bewerken, stel ik graag eerst een aantal wijzigingen voor, eer ik de aanpassingen doorvoer waarvoor ik hier aanvankelijk langskwam. Inmiddels heb ik wel een interwiki toegevoegd, die jaren geleden al (2009) gesuggereerd werd op deze overlegpagina, maar die is blijven staan zonder dat er gevolg aan werd gegeven.

Er wordt nu in de sjabloon aangegeven dat deze verschillende [...] gebruiken van de term [X] aangeeft. Volgens mij wordt hierboven terecht gesuggereerd dat gebruiken als zelfstandig naamwoord in deze context niet correct is. De term [X] heeft namelijk niet zelf een gebruik (gewoonte) maar mensen plegen de term (hebben de gewoonte de term) op bepaalde wijze te gebruiken (en dit werkwoord is dan in de betekenis van bezigen, gewoon zijn). Mocht het toch kunnen, dan blijkt uit de literatuur dat het gebruik ervan in deze context niet iedereen even bekend is, en op mij komt de zin eveneens niet als soepel lopend over.

Dan wordt er gesproken over de term [X]. Volgens het WNT was deze verwijzing zelden naar een persoon, het geeft al aan dat het gebruik meestal in relatie stond tot attributen. Moderne woordenboeken als Standaard vermelden dat een term een woord of uitdrukking is. Nu kan zoiets betrekking hebben personen, maar onder woorden en uitdrukkingen versta ik geen eigennamen. En vaak zijn DP's ook daarvoor in gebruik. Johannes en Karel bijvoorbeeld, beleef ik niet als woorden of uitdrukkingen.

Overigens wilde ik weten of deze sjabloon, als zij stroef leest of incorrect geschreven is, echt zo vaak als duizenden keren wordt gebruikt, maar ik heb het tellen inmiddels gestaakt na het redelijke en gefundeerde vermoeden uit te kunnen spreken dat duizenden strikt genomen correct is, maar tevens als stijlfiguur mag worden gezien in de categorie (opzettelijke) afzwakking.

Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 mei 2012 16:37 (CEST)

• • Ja, waarom het gemakkelijk maken als moeilijk ook gaat. Het sjabloon moet dienen zowel voor eigennamen, cijfers, termen, uitdrukkingen als voor verschillende woordsoorten; en het gaat over betekenissen en gebruiken. Waarom niet gewoon dit alles weglaten en vervangen door: dit lemma kan verwijzen naar:

1. zie... (met of zonder uitleg)
2. zie...
3. .....
4. Bouwmaar (overleg) 16 mei 2012 21:57 (CEST)

Eens met Bouwmaar. Alleen is "# zie ..." een beetje dubbelop samen met "...kan verwijzen naar:". Ik zou er dus van maken:

Dit lemma kan verwijzen naar:

1. ... (met of zonder uitleg)
2. ...
3. ...

» HHahn (overleg) 17 mei 2012 12:41 (CEST)

Aanvulling:

De vraag is zelfs of die nummertjes nodig zijn. Wellicht in sommige gevallen, bijv. bij een er lange lijst, maar zeker niet altijd. Met die nummertjes kunnen onervaren wikipedianen in de verleiding komen om dáárnaar (naar die nummers dus) te gaan verwijzen. Dat is onwenselijk, omdat er wel eens een verwijzing tussengevoegd (bijv. als een lange lijst alfabetisch is gesorteerd) of verwijderd kan worden. Dan zou de nummerverwijzing vanuit andere artikelen niet meer kloppen.

» HHahn (overleg) 17 mei 2012 12:46 (CEST)

Hetgeen hierboven staat, is nu het geval wat betreft het eerste deel van een dp. De nummers zijn al stipje is de opmaak (als het goed gaat) alleen daaronder staat een uitleg. Die stel ik voor te wijzigen. Of begrijp ik u nu verkeerd, en hebt u het daarover?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  17 mei 2012 20:33 (CEST)

@Jasper Coenraats: Ik vrees dat u dit een beetje al te gehaast hebt geschreven; het is allesbehalve duidelijk wat u precies bedoelt. Waar het mij om ging, was het volgende. Bouwmaars voorstel hierboven suggereerde dat hij nummers in lijst met verwijzingen wilde hebben. Dát (die nummers dus) vind ik geen goed idee. » HHahn (overleg) 18 mei 2012 13:31 (CEST)

Ik zou er iets van maken als: "... verschillen in betekenis of gebruik van de term <lemmatitel> inzichtelijk te maken." of "... een overzicht te geven van verschillen in betekenis of gebruik van de term <lemmatitel>". Kortom: Eens met Jasper dat de huidige tekst niet lekker bekt. CguV, ZeaForUs (overleg) 21 mei 2012 13:17 (CEST)

@Patio Typisch iets voor jou om een topsuggestie aan te reiken, maar daarin het door mij gewraakte term te laten staan. Is het niet iets om daar nu het woord lemma voor te gebruiken? Een lemma is namelijk niet een artikel. Zo vind je het artikel over geweest onder het lemma zijn in de Van Dale.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 mei 2012 17:07 (CEST)

@HHahn, inderdaad. Helemaal eens met jouw visie. Bouwmaar (overleg) 31 mei 2012 13:42 (CEST)

Zoekfunctie

Mag de zoekfunctie weer weg s.v.p. Op een doorverwijzingspagina horen zo min mogelijk toeters en bellen (ergonomie), en bovendien: alle WP-pagina's hebben al een zoekbox. Bovendien kun je een zo ingrijpende wijziging - op duizenden pagina's - niet even implementeren na een discussietje in de Kroeg. (Ik zie bijvoorbeeld op deze overlegpagina geen spoor van discussie over de zoekfunctie, terwijl dit toch de aangewezen plek is voor zo'n discussie.) Muijz (overleg) 18 nov 2012 18:53 (CET)

De discussie was hier: Wikipedia:De kroeg/Archief 20121122

gekopieerd hiernaar toe:

DP

Opmerking over het sjabloon {{dp}} dat te herkennen is als:

<begin bestaand sjaboon>

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om de verschillen in betekenis of gebruik van Dp inzichtelijk te maken. Op deze pagina staat een uitleg van de verschillende betekenissen van Dp en verwijzingen daarnaartoe. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen. Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met Dp of met Dp in de titel.

<eind bestaand sjaboon>

Dit sjabloon is letterlijk het sluitstuk van vele pagina's: het staat onderaan.

Een ander sjabloon dat ook in meerdere gevallen gebruikt wordt op doorverwijspagina's is het sjabloon:prefixindextabel. Zoals je kunt zien voorziet echter de laatste regel van het sjabloon:dp al in die prefixindex opname. Zou het mogelijk zijn om die laatste regel van het sjabloon:dp bovenin het sjabloon te zetten, en dus niet onderin, als volgt:

<begin voorstel>

• Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met Dp of met Dp in de titel.

---

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om de verschillen in betekenis of gebruik van Dp inzichtelijk te maken. Op deze pagina staat een uitleg van de verschillende betekenissen van Dp en verwijzingen daarnaartoe. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen.

<eind voorstel>

De doelstelling, van wat in die regel beoogt wordt namelijk het meer keuze bieden naar artikelen, komt dan dichterbij de andere artikelen te staan die al tot dat keuzepalet behoren. Hiermee wordt ook het gebruik van de {prefixindextabel} overbodig op doorverwijspagina's --VanBuren (overleg) 14 nov 2012 23:19 (CET)

 Voor - Goudsbloem (overleg) 14 nov 2012 23:24 (CET)

dit hulpmiddel als losse zin naar boven verplaatsen lijkt me opmaaktechnisch niet zo mooi/duidelijk omdat het daarmee onderaan de lijst van dp betekenissen gaat verschijnen. Misschien een extra kopje erbij, of een kader. Michiel1972 14 nov 2012 23:43 (CET)

Het onderaan doen verschijnen aan een opsomming van betekenissen is juist een extra voordeel. Dan hoeft men niet gebruik te maken van de "zoekfunctie" van wikipedia die slechts een beperkt aantal resultaten laat zien. Ik het sjabloon kan de meest gunstige plaats ingesteld worden zodat het zo goed mogelijk aansluit bij de andere resultaten. VanBuren (overleg) 14 nov 2012 23:48 (CET)

Ik heb Hier de gewenste wijziging geïntegreerd met een iets nettere opmaak. Wat vind je ervan? Michiel1972 15 nov 2012 00:15 (CET)

 Opmerking Kunnen de dp-sjablonen hierboven weer weggehaald worden als het overleg is afgelopen a.u.b.? Ze geven foutmeldingen op andere pagina's! Dank. --ErikvanB (overleg) 15 nov 2012 02:52 (CET)

Hoeft niet meer, Erik, ik heb gewoon de tekst van het sjabloon hierheen geplakt, dat voorkomt die foutmeldingen en het toevoegen van de kroeg aan een dp-categorie. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2012 14:01 (CET)

Ik zou wel graag het gekleurde logo behouden voor de herkenbaarheid en de continuiteit. VanBuren (overleg) 15 nov 2012 13:55 (CET)

Dankjewel, Goudsbloem. Ik zie het. Ik heb er nu geen last meer van. Groet, --ErikvanB (overleg) 16 nov 2012 21:23 (CET)

En met de streep erboven in plaats van tussen de prefixlink en de rest, zoals hier? MrBlueSky (overleg) 17 nov 2012 01:49 (CET)

einde kopieren van kroeg

Hier werd ook nog geargumenteerd: [1].

Zoekfunctie vervolg

Gebruiker:Muijz heeft bezwaren tegen de zoekfunctie. Weet Muijz dan niet dat die zoekfunctie al heel lang aanwezig was maar helemaal onderaan stond, onder de {dp}-uitlegtekst. Het viel ook hem blijkbaar nooit op. Zie oudere versie van het sjabloon. Door deze bovenaan het sjabloon te plaatsen valt het misschien op en is een extra optie voor bezoekers. Zijn argument dat de lokatie boven de {dp}-uitleg ergonomisch niet goed is is er met de haren bijgesleept. (Laat ergonomie nou een deel van mijn studie zijn geweest.) Er is grote variëteit in doorverwijspagina's: soms weinig items, soms veel items, soms zelfs twee kolommen. De extra zoeksuggestie staat onderaan. Dat dat het ontdekken en interpreteren van de informatie en het ermee aan de slag gaan moeilijker zou maken geloof ik niet. Dat het loepje wat overheerst kan ik wel in komen. Mag ook weg w.m.b.. De zoekfunctie die op elke WP pagina staat is zeer beperkt, slechts tien items. Als je de twee mogelijkheden die er nu staan (en altijd onderaan gestaan hebben) gebruikt krijg je langere lijsten met twee verschillende invalshoeken. Lijkt me een rijker aanbod en gebruiksvriendelijker: minder kliks. Waarom is het (grote) aantal doorverwijspagina's een reden om geen veranderingen aan te brengen? —VanBuren (overleg) 23 nov 2012 16:22 (CET)

Is er een mogelijkheid die 'zoekfunctie' uit te schakelen of aan te passen voor pagina's met '(doorverwijspagina)' in de titel? Nu is ze in dat geval nogal nutteloos, en enigszins komisch. Paul B (overleg) 21 mrt 2013 14:00 (CET)

Volgens mij kan dat aangepast worden in dit geval:

{{dp|test}}

Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met test of met test in de titel.

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om de verschillen in betekenis of gebruik van test inzichtelijk te maken. Op deze pagina staat een uitleg van de verschillende betekenissen van test en verwijzingen daarnaartoe. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen.

Dinosaur918 (overleg) 21 mrt 2013 17:33 (CET)

Dat is inderdaad wat ik bedoelde, hartelijk dank! Misschien zou dat ook even opgenomen moeten worden in de beschrijving van de sjabloon door iemand die ze wél kan bewerken. Nu had ik dat uit de code moeten halen of ergens een doorverwijspagina vandaan moeten vissen waar het al wordt toegepast. Paul B (overleg) 21 mrt 2013 20:43 (CET)

Graag gedaan! Misschien kan even aan een moderator gevraag worden om die beschrijving op de pagina toe te voegen. Het verbaast mij eerlijk gezegd dat zoiets nog niet eerder geplaatst is. Dinosaur918 (overleg) 21 mrt 2013 22:44 (CET)

Nav vraag op de helpdesk, optionele parameter

Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met Duurzaam of Duurzame of met Duurzaam of Duurzame in de titel.

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om de verschillen in betekenis of gebruik van Duurzaam inzichtelijk te maken. Op deze pagina staat een uitleg van de verschillende betekenissen van Duurzaam en verwijzingen daarnaartoe. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen.

Zie de opmerking van Timelezz op de helpdesk. Naar aanleiding hiervan heb ik in Sjabloon:Dp/Klad een optionele parameter ingebouwd. Dit voornamelijk om {{dp}} weer gelijk te kunnen laten zijn aan {{dpintro}}, waar wel meerdere opties zijn. Verzoek aan een moderator om dit door te voeren in de "productieversie" van het sjabloon.

Bovenstaande is een gesubstitueerde versie van DP/Klad ingevoegd op mijn kladblok

Als het sjabloon toch gewijzigd wordt, graag ook even de sjabloonbeschrijving bijwerken (of op een niet beveiligde subpagina (Sjabloon:Dp/Sjablooninfo?) plaatsen). Niels^? 9 mei 2013 21:51 (CEST)

Op zich prima, wel twee dingen, als dpintro niet wordt gebruikt komt dat bijvoorbeeld omdat er dan bv 3 parameters worden ingevuld. Een ander punt is dat de kladversie een verouderde versie van Sjabloon:Dp was en je het dus hebt lopen toevoegen in een oude versie in plaats van in een kopie van de actuele versie. Het overnemen van de versie die je voorstelt is dus niet correct, maar dient de wijziging zoals je dat hier deed in te passen in huidige versie van Sjabloon:Dp. Romaine (overleg) 10 mei 2013 00:22 (CEST)

Ah, zie het nu, er is net een ander opmaakje, dank je. Had ik in het geheel niet gezien. Heb eea aangepast in een nieuwe versie van het kladsjabloon hier. Is nu identiek aan het originele sjabloon muv de voorgestelde wijziging. Niels^? 10 mei 2013 01:07 (CEST)

Hoeveel parameters kun je invullen? Vooral bij namen zijn er soms verscheidene varianten. Kan ik bijvoorbeeld opgeven: Natalie|Nathalie|Nathalia|Natali|Nathaly|Natalia|Nataly? Dit is niet hypothetisch, zie Nathalie (voornaam). Bij voornamen heb je zoiets regelmatig bij de hand. Splitsing is vaak niet opportuun, daarvoor zijn er van iedere variant weer te weinig en je mag niet van lezers verwachten dat ze weten of er een h in de naam zit. Een oplossing zou zijn om twee varianten echt te gebruiken, namelijk Nathal en Natal. Het oogt wel beter om dat te tonen als Nathalie en Natalie, eventueel met de toevoeging en varianten.

Zelfs als je deze ietwat extreme gevallen buiten beschouwing laat, drie à vier varianten heb je vaak wel nodig. Is dat doenlijk? Voorbeeld: Uva/UVA/UvA/UVa. Overigens, ook bij {{dpintro}} kom ik vaak parameters tekort. — bertux 11 mei 2013 21:17 (CEST)

Dit wordt iets te ingewikkeld voor mijn beperkte kennis van sjablonen (en van de wikizoekmachine). In theorie kan alles, maar het opnemen van vele optionele parameters (hoewel mogelijk) in een duizenden keren gebruikt sjabloon is misschien vanuit performance oogpunt wat minder wenselijk (ik weet het niet). Wb je UVA/UvA/UVa voorbeeld, dat lijkt me niet nodig, voor zover ik kan zien werkt de zoekmachine hoofdletteronafhankelijk. Niels^? 12 mei 2013 22:46 (CEST)

Het gaat niet om de zoekmachine, het gaat om de pagina Speciaal:Voorvoegselindex/Duurzaam waar je naartoe gestuurd wordt als je in het voorbeeldsjabloon hierboven op de eerste link klikt. Die is wel hoofdlettergevoelig. Als er een pagina DUURZAAM zou bestaan, dan zou je die niet vinden.

Ik heb me gespecialiseerd in dp's en kom om de haverklap parameters tekort: bij alle pagina's die een voornaam in meerdere varianten behandelen, bij zeer veel pagina's die afkortingen behandelen (vanwege hoofdletters, schrijfwijze met of zonder puntjes, met of zonder streepje en wat al meer), bij pagina's waar varianten met en zonder lidwoord bestaan (De Haan/Den Haan/De Haen/Dehaene/D'n Haan/HAAN), bij onderwerpen met meerdere historische schrijfwijzen, enzovoort, enzovoort. Ik had eigenlijk gehoopt dat je simpel een derde en een vierde parameter zou kunnen invoegen door de code van de tweede te kopiëren. Dat leek me zelfs makkelijker dan het coderen van een tweede parameter.

De fundamentele fout zit natuurlijk in Speciaal:Voorvoegselindex/, die zou eigenlijk logische operatoren of desnoods parameters moeten accepteren. Neemt niet weg dat ik al erg blij ben met de tweede parameter bij dp: dat verlost me alvast van de pijnlijkste keuzen, waarvoor mijn dank. — bertux 12 mei 2013 23:30 (CEST)

Een derde of vierde parameter invoegen is in principe het probleem niet - ik weet alleen niet of dat wenselijk is (om de opsomming niet als W of X of Y of Z maar als W, X, Y, of Z weer te geven moet je weer een extra niveau van voorwaardelijke parserfuncies inbouwen). Daarvoor ben ik iets te lang ertussen uit geweest. Mijn iets te ingewikkeld greep overigens voornamelijk terug op je weergeven van Nathalie en Natalie terwijl we ondertussen zoeken naar Nathal* en Natal* - de rest zou moeten kunnen (al kost het me wsch een uur of wat om uit te vogelen). Overigens is de tweede parameter er nog niet, moet nog doorgevoerd worden door een moderator. Niels^? 13 mei 2013 00:02 (CEST)

Voorstel

Op {{Dp/Klad}} heb ik een nieuwe optionele functie ingebouwd waardoor één sjabloon gebruikt wordt in plaats van 2. Een voorbeeld:

{{Dp/Klad|t=
'''Boel''' kan verwijzen naar:
|p=
*Boel (geluid dat een [[Angry Birds|Bad Piggie]] maakt)
*Een Boule de [[Berlijn|Berlin]]
}}

geeft volgende resultaat:

Bekijk alle artikelen met Dp in de titel.

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om de verschillen in betekenis of gebruik van Dp inzichtelijk te maken. Op deze pagina staat een uitleg van de verschillende betekenissen van Dp en verwijzingen daarnaartoe. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen.

Dus indien de simpelste versie wordt gebruikt wordt dat dit:

{{Dp/Klad|p=
*Het sjabloonoverleg van een [[Wikipedia:Doorverwijspagina|doorverwijspagina]]
*Een link in [[Wikipedia]]
}}

en dat geeft:

Bekijk alle artikelen met Dp in de titel.

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om de verschillen in betekenis of gebruik van Dp inzichtelijk te maken. Op deze pagina staat een uitleg van de verschillende betekenissen van Dp en verwijzingen daarnaartoe. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen.

Ik wil nog even benadrukken dat de functie optioneel is: indien er géén parameter bij p is wordt gewoon alleen het laatste deel ingevoegd en blijft men met dpintro en dp werken. Het hangt af van wie het sjabloon gebruikt.

Overigens heb ik een nieuw kadertje gemaakt. De tekst nu is veel te onnodig lang. Beide zijn maar een idee. 't Hoeft niet geïmplementeerd te worden. —mountainhead / ? 16 jun 2013 10:27 (CEST)

If it ain't broken, don't fix it. Welk probleem wil je graag oplossen? En denk dat je met een ingewikkelder sjabloon, met extra parameters dat probleem hebt kunnen oplossen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 jun 2013 11:34 (CEST)

 Tegen: onnodig complex. Romaine (overleg) 16 jun 2013 19:05 (CEST)

De parameters móéten niet gebruikt worden, er kan ook gewoon met dpintro-dp worden blijven gewerkt. Dat is gelijk. De stijl van het eindvakje vind ik in ieder geval stukken beter want nu is daar een onnodig lange tekst te zien. —mountainhead / ? 16 jun 2013 21:31 (CEST)

Vind je het weghalen van extra uitleg stukken beter? Nogmaals de vraag; welk probleem wil je oplossen? Brimz (overleg) 16 jun 2013 21:37 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Test

Is er een reden waarom veel (zo niet alle) dp's in Categorie:Wikipedia:Test belanden? Dinosaur918 (overleg) 1 jul 2013 00:25 (CEST)

De oorzaak is deze wijziging van 25 april 2013: [2]. Maar wat de reden daarvan is, weet ik niet. Paul B (overleg) 1 jul 2013 10:34 (CEST)

Niet alle, dat zijn er tienduizenden in plaats van slechts 7000. De bewerkingssamenvatting in Pauls link geeft het al aan: vraag het aan Romaine. — bertux 1 jul 2013 12:21 (CEST)

Bedankt, bericht op zijn overleg geplaatst. Dinosaur918 (overleg) 1 jul 2013 18:46 (CEST)

Het is een test geweest. In deze categorie stonden alle doorverwijspagina's die nog niet als doorverwijspagina gemarkeerd zijn op Wikidata, althans dat is de bedoeling. Als men bij de verklaringen als soort item (GND-classificatie) opgeeft naam disambiguatie dan verdween een pagina uit deze categorie. Het is ook een beetje een checkcategorie: zijn de Nederlandstalige doorverwijspagina's daadwerkelijk verbonden met andere doorverwijspagina's? Ik had er al een deel van gedaan, als je zin hebt: voel je vrij! :-) Kijk bij voorkeur ook of gekoppelde pagina's in andere talen ook een dp zijn en zorg bij voorkeur ook dat een dp gekoppeld is aan een dp in een andere taal. Wel moet ik zeggen dat het oplossen van interwikiconflicten belangrijker werk is. Aanvankelijk dacht ik dat dit wel binnen paar weken of een maand wel klaar zou zijn, ondertussen staat het er nog, zojuist heb ik het nog eens overdacht en gevraagd het weer weg te halen, het duurt me te lang dat dit gereed is en illustreert hoe mooi iets in theorie lijkt, maar in de praktijk er niks van terecht komt. Romaine (overleg) 2 jul 2013 13:40 (CEST)

Notitie

Notitie voor toekomstige vindbaarheid: Toevoeging van DISAMBIG in verband met dit bericht van Tech News van 17 jun 2013 en dit bericht van Tech News van 14 jul 2013 ten aanzien van de mw:Extension:Disambiguator en benodigd voor Speciaal:Doorverwijspaginas. Romaine (overleg) 13 jul 2013 21:23 (CEST)

Beschrijving sjabloon gewenst

Het zou fijn zijn als er op Sjabloon:Dp een beschrijving van het sjabloon komt te staan met uitleg over het doel van het sjabloon (als ik het wel heb, is dit tweeledig: het informeert de lezers maar plaatst en passant ook de doorverwijspagina in de categorie voor doorverwijspagina's) en over de te gebruiken parameter(s). Helemaal onderaan de paragraaf Zoekfunctie vervolg op deze overlegpagina zag ik bijvoorbeeld staan dat je een alternatief woord voor de zoekfunctie kunt kiezen (vooral handig bij amsterdam-constructies), die optie mag wel iets makkelijker te vinden zijn. Bever (overleg) 21 okt 2014 22:35 (CEST)

PS De beschrijving is alleen te wijzigen door moderatoren. Op Wikidata zag ik dat er met aparte pagina's voor de sjabloonbeschrijving wordt gewerkt, zodat ook bij beveiligde sjablonen gewone gebruikers de beschrijving kunnen aanpassen. Die beschrijving wordt vervolgens ingevoegd ('transcluded') op de hoofdpagina van het sjabloon. Ook iets voor hier? Bever (overleg) 21 okt 2014 22:37 (CEST)

Zoekfunctionaliteit

Het sjabloon heeft een zoekfunctie die m.i. niet echt correct werkt, zie voorbeeld hieronder.

Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met The Movies of met The Movies in de titel.

Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om de verschillen in betekenis of gebruik van The Movies inzichtelijk te maken. Op deze pagina staat een uitleg van de verschillende betekenissen van The Movies en verwijzingen daarnaartoe. Bent u hier via een pagina in Wikipedia terechtgekomen? Pas dan de verwijzing naar deze doorverwijspagina aan, zodat toekomstige bezoekers direct op de juiste pagina terechtkomen.

Bij "met The Movies in de titel" krijg je namelijk ook pagina's die enkel "The" in de titel hebben. Een oplossing hiervoor zou zijn om Speciaal:Zoeken/intitle:The_Movies te vervangen naar Speciaal:Zoeken/intitle:"The_Movies". Is hier steun voor? Dinosaur918 (overleg) 17 mrt 2015 22:36 (CET)

 Voor - Ik heb deze pagina niet op mijn Volglijst, dus vandaar de late reactie. De gebruiker verwacht zoekresultaten van de hele frase. Wikiwerner (overleg) 3 jul 2015 12:07 (CEST)

Het gebruik van aanhalingstekens om frases op te zoeken is gebruikelijk in googlezoekopdrachten. Werkt het voor de zoekfunctie hier? Heeft het andere dan de gewenste gevolgen? --VanBuren (overleg) 3 jul 2015 12:22 (CEST)

@VanBuren: Hier werkt het even goed als bij Google. Wat bedoel je precies met "andere dan de gewenste gevolgen"? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2015 23:42 (CEST)

Ik neem aan dat-ie ongewenste, onvoorziene gevolgen bedoelt. Aangenomen dat die er niet zijn (dat kan ik niet voorzien), ben ik het uiteraard met het voorstel eens. Bever (overleg) 3 aug 2015 16:51 (CEST)

Persoonlijk plaats ik zelf (natuurlijk achteraf en manueel) die aanhalingstekens zelf. Tot nu toe heb ik geen problemen opgemerkt en, voor zover ik weet, zouden die er ook niet mogen zijn, aangezien het perfect mogelijk is om op zo'n manier opzoekingen te doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 aug 2015 19:43 (CEST)

Ik ga er dus vanuit dat ik de bewerking mag doorvoeren, zodat de functionaliteit gefixt wordt? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 aug 2015 22:45 (CEST)

Wmb wel. Wikiwerner (overleg) 14 aug 2015 17:28 (CEST)

Om die reden dus  Uitgevoerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 aug 2015 14:59 (CEST)

Begeleidende tekst

In het huidige tekstvoorstel staat ...kunt u hier op klikken om op Wikidata te kijken of er artikelen over het onderwerp bestaan op andere Wikimediaprojecten, of om te zien of er andere informatie beschikbaar is.

Aangezien de Wikidata-pagina een overzicht biedt van de beschikbare informatie, met in een hoekje een linkje naar de andere projecten, zou ik het volgende voorstellen:

...kunt u hier op klikken om op Wikidata te kijken welke informatie er beschikbaar is over het onderwerp en op welke andere Wikimediaprojecten er eventueel een artikel bestaat.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2017 10:34 (CET)

Indien de titel met "(doorverwijspagina)" eindigt

Indien de titel van een doorverwijspagina met "(doorverwijspagina)" (zonder aanhalingstekens) eindigt, schijnt het mij normaal dat {{dp}} zonder parameters zo'n titeleinde (en de voorgaande spatie) in de banner zou overal moeten laten vallen. Momenteel doet deze sjabloon dat niet. — Tonymec (overleg) 20 feb 2020 08:57 (CET)