Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 8

Wikipedia:Doorverwijscafé
Relevante discussies: Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina · Overleg sjabloon:Dp · Overleg sjabloon:Zie dp · Overleg help:Doorverwijspagina · Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling
Overzicht discussies en peilingen (over specifieke artikelen)

Archief van Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina:
archief 1 (nov 2002 t/m sep 2004) · archief 2 (sep 2004 t/m dec 2004) · archief 3 (Informele  opiniepeiling) · archief 4 (mrt 2005 t/m mei 2005) · archief 5 (juni 2005 t/m dec 2005) · archief 6 (2006)

Archief van Doorverwijscafé 't Homoniempje:
archief 1 (2007) · archief 2 (2008) · archief 3 (2009) · archief 4 (2010) · archief 5 (2011-2012) · archief 6 (2013-2014) · archief 7 (2014-2015) · archief 8 (2016-)


dit sjabloon

Te veel nadruk op één landBewerken

Een onderwerp dat, gezien een eerste reactie, raakvlakken heeft met doorverwijzen, heb ik aangekaart op Overleg Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op Nederland‎. Apdency (overleg) 22 nov 2015 10:58 (CET)

En hier weer zo'n discussie. Apdency (overleg) 2 apr 2016 11:02 (CEST)

Infobox plaats in landBewerken

Op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen staan sinds kort 36 links naar de doorverwijspagina Panama. Wat blijkt: in de betreffende lemma's is het Sjabloon:Infobox plaats in land ingevoegd. Deze heeft het land als parameter, die wordt ingevuld zonder blokhaken, waarna het sjabloon er automatisch een link van maakt. Ook met Ierland gaat het daardoor mis, waarvan ook 2 gevallen in de genoemde lijst staan. Met Australië is dit opgelost door een Sjabloon:Infobox plaats in Australië te maken, met een link naar Australië (land). Met Egypte, Luxemburg, Mexico en Niger heeft dit probleem nog niet gespeeld. Weet iemand een manier om dit te fixen? Wikiwerner (overleg) 25 nov 2015 22:03 (CET)

parameter landartikel kan gebruikt worden in plaats van land als het landartikel niet hetzelfde is als de gewenste linktekst. Zie bv Caïro (stad). — Zanaq (?) 26 nov 2015 06:15 (CET)
Bedankt. Ik heb de linkjes gefixt. Wikiwerner (overleg) 26 nov 2015 22:07 (CET)

Hoe doorverwijzen achternaamBewerken

Ik ben laatst veel met achternaamartikels bezig geweest, alleen nu stuit ik steeds op een probleem, steeds worden er andere manieren gebruikt om door te verwijzen. Zie hier De Jong (Amsterdamconstructie, direct naar achternaam), Bakker (waar de namen er in de dp bij staan), Jansen (geen notatie van naamdragers in dp)... Kortom, heel veel verschillende manieren. Nu is mijn vraag, wat vinden jullie de beste oplossing? Het moet consequent zijn. Mijn voorkeur gaat uit naar de De Jong-constructie. Ben benieuwd. Benniedom (overleg) 24 dec 2015 20:18 (CET)

Je kan niet consequent zijn, achternamen als De Jong zijn voorbehouden aan de functie van achternaam. Een achternaam als Bakker is afgeleid van het beroep bakker en dat woord kan dus twee betekenissen hebben. Dit geldt ook voor woorden als visser, timmerman, arts, dokter en koning. Achternamen waarin een plaatsnaam of andere geografische aanduiding zit hebben ook een DP nodig omdat daar een geografisch woord of naam in zit. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2015 20:30 (CET)
En dan wel of niet in de dp van Bakker alle naamdragers vermelden? Vind zelf van niet, omdat dan een te lange lijst op de dp ontstaat. Benniedom (overleg) 24 dec 2015 20:37 (CET)
Doorverwijspagina dient daar juist voor, dus plaats er maar bij. Pompidom (overleg) 24 dec 2015 20:42 (CET)

HomoniemBewerken

Hallo iedereen, vooreerst een zalig kerstfeest gewenst! Nu met de deur in huis vallen: bestaat er een Lijst van homoniemen zoals op de en:wikipedia? Lotje (overleg) 25 dec 2015 07:02 (CET)

Jij ook een hele fijne kerst toegewenst Lotje. De link is rood, dus ik vermoed dat er geen lijst van homoniemen is, er staan in het artikel Homoniem wel een aantal voorbeelden. Dqfn13 (overleg) 25 dec 2015 13:19 (CET)

HoofbetekenisconstructiesBewerken

Ik zou hier net het omgekeerde doen en er een hbc van maken. Maar waarom is er eigenlijk zoveel tegenstand tegen hoofdbetekenisconstructies? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 6 jan 2016 15:15 (CET)

Een doorverwijspagina is de standaard. Een hbc dient enkel voor uitzonderingen, waar ik Loft niet onder schaar. Pompidom (overleg) 6 jan 2016 15:37 (CET)
Tja, ik dus wel, ik denk dat daar het probleem zit... :P Mij lijkt het logisch dat de woordenboekdefinitie van een woord steeds de hoofdbetekenis krijgt, maargoed :P een loft IS een woning, maar het woord "loft" kan ook nog verwijzen naar andere dingen, zie de doorverwijspagina lijkt mij het meest logische... Maar tot daar :P Groetjes, Rickie97 (overleg) 6 jan 2016 15:42 (CET)
Waardoor je diverse links naar de film fout laat lopen. Een hbc is voor termen als: Amsterdam, België, Nederland, enz, met duizenden links en duizenden views en waarbij de andere vermeldingen daarbij marginaal zijn. Daar valt Loft niet onder. Vandaar de aanpassing. Pompidom (overleg) 6 jan 2016 15:47 (CET)
Als je kijkt naar de betekenis van het woord 'loft' dan lijkt een hbc mij, zonder welke twijfel dan ook, hier de voor de hand liggende constructie, maar ik weet niet hoeveel bezoekers de linken naar de afgeleide betekenissen trekken. Bob.v.R (overleg) 6 jan 2016 18:51 (CET)
Aanvullende opmerking: waarom volgens Pompidom een hbc oorzaak zou kunnen zijn voor het fout lopen van linken naar een bijbetekenis, is voor mij niet duidelijk. Bob.v.R (overleg) 6 jan 2016 18:55 (CET)
Ik hou me normaal gezien niet zo bezig met hbc's en dergelijke en probeer me er eigenlijk liever ver weg van te houden (omwille van de vaak onnavolgbare logica die bij de besluitvorming gehanteerd wordt), maar deze deed mij toch ook de wenkbrauwen fronsen. Je kan er nog zo veel statistieken bijhalen, die woordenboekdefinitie van Loft ís de hoofdbetekenis, bezoekersaantallen veranderen daar niets aan. EvilFreD (overleg) 6 jan 2016 19:09 (CET)
Om toch de bezoekersaantallen erbij te halen: Loft 2426 tegen Loft (Belgische film) 4929. In dit geval wordt een nevenbetekenis 2x meer bezocht dan de verwachte hoofdbetekenis, om naar de andere betekenissen nog niet te kijken. Maar zoals vaker gezegd: de hbc dient voor uitzonderingen en niet als standaard. Pompidom (overleg) 6 jan 2016 19:14 (CET)
Het lijkt me anders toch wel logisch om een hoofdbetekenisconstructie te hanteren in geval van een hoofdbetekenis...   Rickie97 (overleg) 6 jan 2016 20:24 (CET)
Terzijde: het is natuurlijk wel zo dat op WP:Doorverwijsconstructies vermeld staat: "vóór de toepassing van een andere doorverwijsconstructie dan de standaardmanier wordt er eerst (aangekondigd) overleg gevoerd waarbij er een brede overeenstemming is over de te gebruiken doorverwijsconstructie." De wijzigingen door Pompidom hebben dus in ieder geval als resultaat dat de huidige situatie de correcte beginsituatie is. EvilFreD (overleg) 6 jan 2016 20:37 (CET)
Waarom volgens Pompidom een hbc oorzaak zou kunnen zijn voor het fout lopen van linken naar een bijbetekenis blijft onduidelijk voor mij. Bob.v.R (overleg) 13 jan 2016 00:33 (CET)
Misschien dat sommige mensen foute links plaatsen, maar dat gebeurt met de standaardconstructie ook.
De opmerking van EvilFred komt erop neer dat mensen zonder discussie een constructie in de ene richting zouden mogen wijzigen, maar niet in de andere richting. Dat is nogal vreemd. De pagina over het woningtype bestaat onder de naam 'Loft' al sinds 2005. De oudste nevenpagina dateert van 2007. Jarenlang hebben beide pagina's naast elkaar bestaan in de vorm van een paraguay-constructie, in 2011 is Loft (doorverwijspagina) aangemaakt. Waarom moet dat nou opeens zonder overleg anders? EvilFreds opmerking komt neer op een vrijbrief voor de minderheid die tegen alle amsterdam-constructies is. Bever (overleg) 13 jan 2016 02:30 (CET)
Het statistiekenargument klopt trouwens ook niet. De doorverwijspagina Loft (doorverwijspagina) heeft in de maanden oktober t/m december 2015 maar 272 treffers gehad. Dat wil zeggen dat vrijwel alle bezoekers van het artikel over de Belgische film er via een andere route gekomen zijn (bijv. Google of een link vanaf een ander artikel). Bezoekersaantallen kunnen wellicht (met de nodige reserves) iets zeggen over de belangstelling voor bepaalde onderwerpen, maar ze geven dus een verkeerd beeld van het gebruik van doorverwijsconstructies.
Vreemd overigens dat Pompidom Loft (doorverwijspagina) meteen gewist heeft, eventuele links hiernaartoe vanaf andere sites lopen nu dus dood. Men zou doorschakelingen alleen moeten wissen als ze echte onzin opleveren. Bever (overleg) 13 jan 2016 02:41 (CET)
Inderdaad, zo kun je goed zien wanneer het beter is om een hoofdbetekenisconstructie te veranderen in de standaardconstructie. Zie ook het topic #Nieuw voorstel - augustus 2015. Goudsbloem had dat eerder ook al gezien. Wikiwerner (overleg) 13 jan 2016 18:36 (CET)

MilligenBewerken

Dag collega's, wat vinden jullie van een dp als Milligen, waar momenteel een Evert van Milligen, een Nieuw-Milligen, een Air Operations and Control Station Nieuw-Milligen en een Milligerplas in vermeld staan? Op mij komt het over alsof alleen dat eerste item daar op z'n plaats is, omdat de rest staat nogal ver afstaat van de term uit de titel, maar misschien moet ik dat anders zien (dp's zijn niet mijn specialiteit). Groet, Apdency (overleg) 9 jan 2016 19:52 (CET)

Ik heb me best wel beziggehouden met de DP's, omdat ik de Amsterdamconstructie om zeep wil helpen, overigens zonder succes. Maar hoop wel dat deze zo blijft, zoals ie nu is. Je zou ook Milligen (achternaam) kunnen toepassen op deze dp, of van Milligen (achternaam), of gewoon van Milligen. Halandinh (overleg) 9 jan 2016 21:15 (CET)
(bwc) Niemand zal toch hopelijk naar de Milligerplas zoeken of verwijzen met 'Milligen', dus die zou eraf moeten naar mijn idee. We stoppen ook niet alles met Amsterdams(ch)e op Amsterdam (doorverwijspagina). Maar merk wel op dat in (verouderde) literatuur wel wordt gesproken van 'Milligen' zonder meer, en men bedoelt dan bijvoorbeeld het legerkamp dat zich bij Nieuw-Milligen bevond/bevindt en waarvan dat AOCS dan vermoedelijk een verre nazaat is. Zie bijv. dit verslag van een bezoek aan het 'remontedepot te Milligen' in de Kampioen van 1937: [1]. Men gebruikte het ook wel als plaatsnaam in andere contexten: [2]. Op kaarten van voor 1850 vond ik 'Millingen' (met -ng-) op de plaats waar later 'Oud-Milligen' werd vermeld (nu alleen nog maar als boerderij, niet meer als plaatsnaam). Dus wie deze naam uit wat oudere literatuur haalt, zou toch weleens op zoek kunnen zijn naar hetzij de plek die nu Oud-Milligen heet, hetzij de 'Kazerne Nieuw Milligen' of militaire inrichtingen die zich daar in de buurt bevinden of bevonden. Dat remontedepot (en de legerplaats als geheel) zou zonder meer ook wel een eigen artikel kunnen krijgen, dus dat zou dan ook op de DP kunnen worden neergezet. Maar het is ook verdedigbaar om te zeggen: als je niks nieuwers dan 80 jaar oud kunt vinden, kun je je afvragen of 'Milligen' in die betekenis wel op de DP hoort. Wat DP's betreft ben ik soms iets te veel een 'inclusionist'. Paul B (overleg) 9 jan 2016 21:33 (CET)
Dank voor deze uitgebreide gedachtegang. Ik heb de 2 termen die het verst van het woord 'Milligen' verwijderd waren, uit de lijst gehaald. Andere oplossingen zijn ook welkom. Overigens wordt deze pagina niet bijster vaak bezocht, zo te zien. Apdency (overleg) 10 jan 2016 10:27 (CET)
Strikt genomen heet geen enkele van de vier items die Apdency noemde 'Milligen': de politicus heet immers Van Milligen. Er zijn dus drie namen waarin Milligen wordt voorafgegaan door iets: Van Milligen, Nieuw-Milligen en Oud-Milligen. Zou dat laatste trouwens encyclopabel zijn? Als het inderdaad vroeger een buurtschap was, dunkt mij wel. Volgens deze pagina is Nieuw-Milligen naar de herberg/hoeve Oud-Milligen genoemd, wat ook wel voor de hand ligt. De naam wordt op vier andere Wikipedia-artikelen genoemd en vele andere webpagina's genoemd (er is ook een bushalte). Intussen heb ik trouwens een Milligen zónder voorvoegsel ontdekt, een buurt in Zwolle, maar daar is ook nog geen artikel over.
Doorverwijspagina's zijn er natuurlijk in de eerste plaats om mensen die een kale zoekterm intikken snel verder te helpen, maar nu de pagina er tóch is (hoewel strikt genomen niet nodig), kunnen we er net zo goed wat meer informatie bieden. In aanvulling op Pauls opmerkingen over de kazerne: ook op hedendaagse webpagina's wordt soms alleen 'Milligen' gezegd i.p.v. de volledige naam, zie hier. Bever (overleg) 13 jan 2016 03:44 (CET)
In ieder geval moet het géen redirect worden. – Maiella (overleg) 13 jan 2016 08:46 (CET)

Engelse data (eventueel andere talen ook)Bewerken

De Engelse Wikipedia heeft al een doorverwijzingspagina voor elke pagina in veel talen, waaronder Nederlands.
Wanneer je bijvoorbeeld 8 januari intypt, dan wordt je automatisch doorverwezen naar January 8.
Ik zou het interessant vinden om dit ook op de Nederlandstalige Wikipedia te doen.
Het zou gemakkelijker zijn voor anderstaligen, en mensen die nog niet zo goed Nederlands kunnen spreken.
Daarom zou ik alle 366 data van het jaar in het Engels (en eventueel ook in andere talen) in een doorverwijzingspagina zetten.
Is dit reëel? Of is dit niet haalbaar of nodig?
Momenteel heb ik de data van januari en februari al gemaakt als test. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MrLeopold (overleg · bijdragen) 23 jan 2016 22:06‎ MrLeopold

En toen kwam ondergetekende zich ermee bemoeien. :) Apdency (overleg) 23 jan 2016 22:13 (CET)
Ok, ;) MrLeopold (Overleg) 23 jan 2016 22:24 (CET)
Zie de beoordelingslijst. RONN (overleg) 24 jan 2016 20:00 (CET)

Dick LaanBewerken

Tot vandaag was er alleen een Dick Laan, de schrijver van de Pinkeltje-boeken. Vanaf vandaag is er ook een Dick Laan (politicus), die meer dan veertig jaar geleden in Nederland zes jaar lang lid is geweest van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Hoe dat beter aan te geven? Hoofdbetekenis voor de eerste? Of toch maar een algemene pagina Dick Laan aanmaken en dat de lezers dan kunnen kiezen welke van de twee ze willen lezen. Welke titel krijgt dan de Dick Laan zonder toevoeging? Happytravels (overleg) 24 jan 2016 08:37 (CET)

Ik ben voor de eerste optie. Weinig mensen zullen de politicus, Kamerlid van 1959-1967, kennen/zoeken. Wie hem toch zoekt, is vanaf het lemma van de schrijver neet zo snel op het juiste lemma als vanaf een dp. Een dp staat in de weg voor wie de schrijver zoekt. Wikiwerner (overleg) 24 jan 2016 13:09 (CET)
En een Amsterdamconstructie ontsiert het artikel van de schrijver met een verwijzing naar een of andere politicus waar de lezer hoogstwaarschijnlijk niet naar op zoek is. Nu we dus de standaardargumenten hebben afgelopen, vrees ik dat het aan de auteur van Dick Laan (politicus) is wat er wordt gedaan. Die keuze is dan vrij definitief, want later zonder uitgebreid overleg heen en weer schuiven is WP:BTNI. Dus: kies verstandig ;) Paul B (overleg) 24 jan 2016 20:05 (CET)
Er blijkt ook een niet geheel onverdienstelijk Nederlands cineast te zijn met de naam Dick Laan, die in ieder geval in de jaren 20 sportfilms maakte en vertoonde, waarvan "Voetbal" kennelijk de bekendste was. Dat maakt verder, denk ik, niet uit voor de keuze DP/A'damconstructie, want ook deze Dick Laan zal het nu (i.t.t. de jaren 30) niet halen bij de kinderboekenschrijver qua bekendheid. Paul B (overleg) 24 jan 2016 20:10 (CET) Da's dus dezelfde Dick Laan... Paul B (overleg) 24 jan 2016 20:12 (CET)
Dank jullie allen! Ik denk dat er consensus is over een hoofdbetekenis voor de schrijver Dick Laan. Ik zal die dit weekeinde aanbrengen als ik vandaag geen tegengeluiden meer hoor. Happytravels (overleg) 29 jan 2016 14:31 (CET)
Ik zie niet waar je die consensus ziet. — Zanaq (?) 29 jan 2016 21:45 (CET)
Dat zegt Paul B ook niet. Paul B zegt: wie het eerst komt, wie het eerst maalt. Wie de constructie daarna wil omzetten, moet zoeken naar consensus. Zojuist ben ik als eerste gekomen. Wikiwerner (overleg) 29 jan 2016 23:09 (CET)
Verkeerde conclusie dan! In ieder geval is het nu precies door Wikiwerner gedaan, zoals ik het ook gedaan zou hebben. Overigens schrijft Paul B niet "wie het eerst komt, wie het eerst maalt", maar ik wil niet muggenziften ;) Bedankt voor de aanpassing! Happytravels (overleg) 30 jan 2016 00:18 (CET)
Dan was ik niet voldoende duidelijk, want 'wie het eerst komt, het eerst maalt' was wel degelijk wat ik (ook) bedoelde te zeggen. Ik ratelde daarvóór even het standaardargument tegen de Amsterdamconstructie/Paraguayconstructie af, zonder me daarvoor of daartegen te willen uitspreken. Paul B (overleg) 30 jan 2016 14:57 (CET)
Waarom is dit er zo snel doorheen gedrukt? Jammer. De Wikischim (overleg) 30 jan 2016 11:35 (CET)
Je bedoelt dat er vijf dagen waren om iets in te brengen over een aanpassing die de eerst passerende bewerker ook meteen naar eigen inzicht had kunnen doen? Ik zie het probleem niet. Paul B (overleg) 30 jan 2016 14:57 (CET)

Interne links naar jaartallenBewerken

Jaartallinks in kalenderdaglemma'sBewerken

Ik schrok nogal van deze bewerking van Maiella (ping), terwijl ik ergens eens verschillende aanwijzingen heb gezien wanneer de jaartallen wel of niet gelinkt worden. In de intro van biografieën weet ik het bijvoorbeeld zeker. Om te voorkomen dat er na de tijd gigantisch veel werk gedaan moet worden om zulke acties ongedaan te maken, heb ik dat zojuist gedaan (inclusief aanvullingen van mij erbijgezet en rekening gehouden met die van Keuwatcher). Mijn vraag is, is het wel gewenst om die linken allemaal weg te halen? Ymnes (overleg) 29 jan 2016 20:19 (CET)

  • Ik heb Maiella onlangs nog aangemoedigd om jaartallen weg te halen uit delen van teksten en infoboxen, maar denk dat het in gevallen als de hierboven gemelde te ver gaat. Daar zijn de jaartallen juist wel van belang, en zodoende standaard. Apdency (overleg) 29 jan 2016 20:27 (CET)
  • Het valt mij ook al langer op dat o.a. gebruiker:Maiella stelselmatig jaartallinks verwijdert (soms zie ik dagenlang achtereen van M.alleen maar dit soort edits). Hoewel ik me er persoonlijk niet bijzonder aan stoor, vraag ik me toch ook af waarom het kennelijk zo erg is om jaartallen te linken. Zijn de artikelen over jaartallen zelf te slecht om naar te linken of zo? De Wikischim (overleg) 29 jan 2016 23:59 (CET)
    • Als ik ditzelfde werk doe (en uit mijn hoofd kan ik bijvoorbeeld ook Gouwenaar noemen, die hier nogal eens mee bezig is), verwijs ik altijd naar Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F. Daar wordt duidelijk uitgelegd waarom niet functionele links tevens niet gewenste links zijn. Apdency (overleg) 30 jan 2016 10:16 (CET)
      • Voor mij is eveneens deze pagina leidraad bij het al dan niet handhaven van een link. Zoals daar aangegeven zijn links naar jaartallen in de meeste gevallen niet, maar soms wel functioneel. In biografische artikelen is het niet erg functioneel om elk genoemd jaar te voorzien van een een link. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 11:00 (CET)
        • "Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel.". Men kan zich nu afvragen of daarmee voldoende tegemoet is gekomen aan de vraag van Ymnes. Lijkt me niet onbelangrijk, want zoals aangegeven was het naar jaren linken in datumlemma's altijd wel standaard. Kun je dat zomaar doorbreken, zoals Maiella doet? Ik ben niet per se voor- of tegenstander van die standaard, maar het is nogal ingrijpend om die unilateraal af te schaffen. Apdency (overleg) 30 jan 2016 11:43 (CET)
          • Datumartikelen zijn juist bij uitstek geschikt om naar jaarartikelen te linken en omgekeerd. Iemand die op een dergelijke pagina aanwezig is heeft al interesse in een overzicht en is misschien op zoek naar iets dat alleen via die overzichten goed te vinden is. Het weghalen van jaaartallinks uit een datumartikel vind ik een vorm van vandalisme. Net zoals het weghalen van jaartallen uit infoboxen "omdat het ook al in het artikel zelf gelinkt is" naar mijn mening een vorm van vandalisme is - Quistnix (overleg) 30 jan 2016 11:53 (CET)
            • Grote Woorden, die niet passen bij iets waar op zich een goede intentie achter zit. Maar het onderscheid per situatie maken is inderdaad gewenst. Apdency (overleg) 30 jan 2016 12:00 (CET)
              • Ik ben soms een beetje kort door de bocht, vooral wanneer mensen naar mijn mening te principieel bezig zijn (zoals - willekeurig, maar waargebeurd voorbeeld - het verwijderen van de accenten op het woordje één, waardoor je halverwege de zin ontdekt dat je aan het begin op het verkeerde been gezet werd en de boel opnieuw moet gaan lezen) - Quistnix (overleg) 30 jan 2016 15:56 (CET)
                • De grote vraag is nu alleen of 'aankaarter' Ymnes wat is opgeschoten met de opmerkingen hier tot nu toe. (En het 'pingen' van die andere hoofdrolspeler, Maiella, ben ik nu een beetje zat.) Apdency (overleg) 30 jan 2016 16:47 (CET)
                  • Tja, ik erger mij niet aan links naar jaartallen, maar wel aan nodeloze links naar bijvoorbeeld Nederland. Wanneer iemand bijvoorbeeld iets schrijft over een Nederlandse beeldhouwer, is die eerste link volstrekt overbodig. Ik zie liever dat die persoon in dat geval linkt naar de lijst van Nederlandse beeldhouwers. Ik weet het, we raken nu erg ver van het oorspronkelijke onderwerp af, maar het ontlinken van jaartallen - zeker in infoboxen - zie ik als nodeloos en soms contraproductief werk, terwijl er veel nuttiger dingen te doen zijn - Quistnix (overleg) 30 jan 2016 17:00 (CET)
                    • (nbc) Ik heb even afgewacht op de reacties. Ik ben in elk geval blij om te lezen dat de meningen hier samenvallen, ofwel dat de jaartallinken in die lemma's gewenst zijn. Quistnix zegt het weliswaar kort door de bocht, maar de actie van Maiella is eerlijk gezegd nogal schadelijk, omdat het herstellen ervan (na langere tijd) heel erg veel werk kost. Het is ook zo onnodig, want er zijn veel belangrijkere dingen waar je je tijd in kunt steken op Wikipedia. Vanwege je pings ga ik ervan uit dat Maiella dit overleg toch op zijn minst gelezen heeft. Mochten er nog meer jaartallemma's zo gesnoeid zijn, dan hoop ik toch dat Maiella daar nu zelf een herstelactie op gaat ondernemen. Daar moet niet lang mee gewacht worden. Ymnes (overleg) 30 jan 2016 17:01 (CET)
Een opmerking vooraf. Deze discussie gaat niet over jaartal-lemma's, maar over jaartal-links in 366 kalenderdag-lemma's (1 januari t/m 31 december).
Ten tweede: ik heb er even een nachtje over geslapen om te reageren.
Wat betreft jaartallen bij biografieën hoef ik niet meer te reageren. Dat is wel duidelijk Er staan ook veel te veel links naar jaartallen in info-boxen, voetballers die van club wisselen, en daarna als trainer nog eens een paar keer van club wisselen. Enz. Maar dat is een andere discussie.
Voor de eigenlijke discussie neem ik eerst als voorbeeld de Lijst van Amsterdammers. Daar wordt alleen gelinkt naar de personen die in de lijst zijn opgenomen, en niet naar jaartallen van geboorte of overlijden. Dat is terecht, want even doorklikken naar de betreffende persoon en dan kunt in het lemma van de betreffende persoon die jaartallen aanklikken, evenals de kalenderdag (bijv. 31 december) van geboorte of overlijden. Ook in het zoekveld kun je eenvoudig een jaartal van vier cijfers intikken gevolgd door ENTER.
De omgekeerde functie [Links naar deze pagina], dus een lijst van aanklikbare pagina's die verwijzen naar een jaartal-lemma is zinloos. In de eerste plaats zijn er duizenden links naar een bepaald jaartal-lemma, dus daar is geen beginnen aan om dat te gaan bekijken. In de tweede plaats is de constatering dat de [Lijst van Amsterdammers] verwijst naar een bepaald jaartal-lemma weinig informatief: in dat jaar is waarschijnlijk ten minste éen Amsterdammer óf geboren, óf gestorven. Nou, daar heb ik wikipedia niet voor nodig. Dus een link naar een jaartal-lemma is i.c. weinig zinvol.
Nu de kalenderdag-lemma's. Het grootste deel van deze lemma's bestaat uit lijsten van geboorte of van overlijden van personen op een bepaalde kalenderdag. En iemand die kickt op jaartallen heeft de mogelijkheid van aanklikken echt niet nodig.
De discussie betreft vooral(!) de lijsten van geboorte of van overlijden van personen op een bepaalde kalenderdag. Waarom zou je een kalenderjaar willen aanklikken, als dat bijna net zo gemakkelijk in het zoekveld kan? En waarom wil je die mogelijkheid aanbieden? Al die aanklikbare jaartalvelden geeft typografisch een onrustig beeld. De omgekeerde functie [Links naar deze pagina] heeft dezelfde bezwaren: Duizenden lemma's verwijzen naar een bepaalde kalenderdag, bijvoorbeeld 31 december, inclusief heel veel jaartallen. En die aanklikbare lijst heeft geen informatieve waarde als het gaat om het lemma [31 december]. Van de honderden vermelde personen die op 31 december zijn geboren of gestorven is er wellicht tenminste éen persoon óf geboren óf gestorven in een bepaald kalenderjaar. En dat geldt alleen als er geen vervuiling optreedt omdat er in de lijst van geboren personen ook wordt gelinkt naar jaartallen van overlijden. Die jaartallen van overlijden zijn nl. NIET gerelateerd aan de kalenderdag van het lemma, zeg 31 december. Kunnen we als gebruikers tezamen de discipline opbrengen om in elk kalenderdaglemma uitsluitend te linken naar jaartallen die aan die kalenderdag gerelateerd zijn? Dat durf ik te betwijfelen.
Ik twijfel er niet aan dat mijn bewerkingen bij veel meer mensen op de volglijst zijn langsgekomen, en die hebben allemaal niet gereageerd. Ik had het idee dat het voor andere gebruikers net zo duidelijk was als voor mij dat de jaartal-links die thans ter discussie staan gewoon zinloos zijn. Net zoals die overvloed aan jaartal-links in "gewone" lemmata.
Ten overvloede: de kalenderdag-links in jaartal-lemma's is ook voor mij een heel ander verhaal. Zo'n kalenderdag in het zoekveld intikken is bijvoorbeeld veel meer werk, en je moet maar op het idee komen.
Er valt wellicht nog meer van te zeggen, maar ik begrijp dat u op een reactie zit te wachten. Vr. groet. – Maiella (overleg) 30 jan 2016 18:40 (CET)
Ik heb helemaal geen problemen met een typografisch onrustig beeld bij artikelen over kalenderdagen. En dat je iets ook net zo makkelijk in een zoekveld kunt invullen vind ik een slecht argument, zeker bij lange artikelen zoals die kalenderdagen, waar het zoekveld vaak al ver uit beeld is weggescrolld. Verder geef ik je bij de lijsten van personen geboren of overleden in een bepaalde plaats gelijk: in die artikelen bestaat geen behoefte aan links naar jaartallen omdat die bij de betreffende personen zijn gelinkt - Quistnix (overleg) 30 jan 2016 19:28 (CET)
Wikipedia wordt ook heel veel bekeken op mobiele telefoons. Dan is het vaak geen doen om helemaal weer naar boven te scrollen of eerst weer een nieuw artikel op te laten om daar een link aan te klikken. Ymnes (overleg) 30 jan 2016 19:32 (CET)
Waarom zou je op een mobiele telefoon naar een jaartal willen doorklikken, als een omvangrijke lemma al snel een probleem vormt? Zo'n gebruiker moet je tegen zichzelf beschermen. – Maiella (overleg) 30 jan 2016 19:38 (CET)
Speelt de grootte van een lemma voor jou dan mee of je kiest om artikelen wel of niet te linken? Daarbij maken mobiele apparaten ook gebruik van onbeperkt internet en wifi. En is de lezer niet mans genoeg om zelf te bepalen welk artikel die wil openen? Ymnes (overleg) 30 jan 2016 19:57 (CET)
Persoonlijk vind ik dat de vraag of een link functioneel is bepalend zou moeten zijn. Dat geldt voor het linken van jaartallen, dat kan functioneel zijn, maar veel vaker niet, maar dat geldt evenzeer voor andere tamelijk overbodige en nutteloze links zoals nationaliteit, hoewel ook dat niet in alle gevallen uitgesloten moet worden. Het lijkt mij dat de help-pagina op dit punt de nodige flexibiliteit biedt. Om eens een ander voorbeeld te geven: in een door mijzelf aangemaakt artikel Olthofsverlaat linkte ikzelf het jaartal 1828. Ik heb dat vijf jaar later ook zelf weer ongedaan gemaakt, want ik kan geen enkele meerwaarde ontdekken die m.b.t. dit artikel geboden wordt in relatie tot het beschreven onderwerp. Kortom onvoldoende functioneel om hier te handhaven. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 20:31 (CET)
Ik ben het met functioneel linken eens. Voor snelle lezers, gebruikers die stelselmatige dingen doen of bot-gebruikers is het vrijwel ook niet te bevatten of een link functioneel is. Laten staan vind ik dan een betere optie. Wat de jaartallemma's betreft bevatten ze nu allemaal linken. Eén lemma ontlinken is heel ongewenst. De linken staan sommige lezers ook gewoon ten dienste (een encyclopedie heeft immers ook een naslagwerk-functie). De lezer die die linken niet wil zien, kan immers vaak op allerlei apparaten nu al een leesscherm oproepen. Dan is alle drukte voor je ogen weg, voor wie dat wil. Ymnes (overleg) 30 jan 2016 20:44 (CET)
Ik krijg de indruk dat we langs elkaar praten. Zoals gezegd biedt de helppagina op dit punt — functionaliteit — wel enig houvast, t.w. "De beste links zijn links die verwijzen naar onderwerpen die met het artikel te maken hebben. In een artikel waarin zijdelings gemeld wordt dat een Franse wetenschapper iets heeft gedaan is de link 'Franse' vrijwel nooit functioneel. Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945) en het geboorte- en sterfjaar in biografieën teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde en de historische gebeurtenissen die toen plaatsvonden (een gewoonte die op Wikipedia in de loop der jaren is gegroeid en nu standaard wordt toegepast). Publicatiejaren van een boek of film vallen hier vrijwel nooit onder". Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 21:23 (CET)
Ja, dit biedt zeker houvast, het is simpel en inhoudelijk. Het gegeven (of de aanname) dat een link niet in de weg staat (voor bepaalde typen gebruik(ers)) lijkt me van minder belang. Apdency (overleg) 30 jan 2016 21:39 (CET)

@Maiella - ik hoop dat je erkent dat je geen steun hebt gekregen voor de verwijdering van de links op in de datumlema's. Voor zover ik het kan nagaan gaat het om de artikelen van 13 februari tot en met 2 maart (twee heb ik onlangs nog hersteld om te voorkomen dat het na de tijd veel extra werk oplevert). Zou je je acties van toen op die artikelen zelf willen terugdraaien? (rekening houdend met de wijzigingen die er sindsdien door anderen op zijn gedaan) Ymnes (overleg) 11 feb 2016 18:45 (CET)

Die conclusie deel ik absoluut niet. Links naar jaartallen zijn zelden functioneel, bovendien worden geboorte- en overlijdensjaren al gelinkt in het biografisch artikel van de genoemde personen, dat behoeft niet nog eens elders te worden herhaald. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2016 18:57 (CET)
Ik vind dat een zeer vreemde redenatie die bijvoorbeeld ook niet aangehouden wordt bij de keuze voor een Amsterdamconstructie bij doorverwijspagina's. In die gevallen is één enkele klik al te veel voor een gebruiker. Misschien kan Zanaq daar eens op reageren, want die is beter op de hoogte van de achtergrond van de Amsterdamconstructie. Ymnes (overleg) 11 feb 2016 19:09 (CET)
Zanaq ziet die constructie het liefst helemaal verdwijnen. Maar het wordt door vele anderen inderdaad als ongewenst beschouwd wanneer gebruikers een keer extra moeten klikken (en worden geconfronteerd met een pagina vol alternatieve opties - ruis dus) voor de betekenis waar ze in meer dan 95% van de gevallen naar op zoek zijn. Hoewel het soort afweging, denk ik, in beide gevallen vergelijkbaar is - nl. ruis en (on)gemak voor verschillende lezers tegen elkaar afwegen - volgt daar niet noodzakelijkerwijze dezelfde conclusie uit. In het ene geval is nl. 95% van de gebruikers naar een bepaalde optie op zoek, en bij de jaartallinks lijkt me niet dat dat 95% is. Anderzijds is de ruis van een jaartallink wel wat kleiner dan die van een DP voor wie naar de hoofdbetekenis op zoek is (of een Amsterdamconstructie voor wie dat niet is). De vraag lijkt me dan: wordt de extra ruis ten gevolge van het veelvuldig linken van jaartallen gerechtvaardigd door het extra gemak voor wie wel naar die jaartallen op zoek is? Het lijkt me dat dat onder meer afhangt van hoeveel lezers eigenlijk naar die jaartallen op zoek zijn (en ik heb geen idee hoeveel dat er zijn) en van hoe relevant dat jaartal is voor de persoon of zaak waar dat jaartal bij genoemd wordt en voor het artikel waar het op genoemd wordt. Paul B (overleg) 11 feb 2016 19:46 (CET)
Hij heeft hier veel kennis over, zijn reactie is dus gewenst (en een schouderduw niet). Verder hebben we het hier over datumlemma's waar de jaartallen aan de kantlijn eenmaal gelinkt worden. Juist in datumlemma's zijn jaarlinken heel functioneel, en met ruis heeft dat niets te maken. Door geen linken voor de jaartallen te gebruiken, irriteer je de bezoeker en stuur je hem naar een ander lemma dan hij om gevraagd heeft. Een kleine check op 3 maart leert ook dat Wikipedia in het prille begin (15 nov 2002) al naar de jaartallen linkte. Wanneer dat al zo lang gedaan wordt op Wikipedia, dan had zoiets niet even ongemerkt gewijzigd moeten worden door Maiella. Daarom vroeg ik hem dan ook om zijn acties ongedaan te maken (in elk geval zo lang die betwist worden), want er is geen consensus over, juist integendeel. Quistnix noemde het een vorm van vandalisme, en eigenlijk is dat het ook. Want die artikelen worden veel bewerkt en elke dag die je langer wacht, kost het naderhand onnodig veel moeite om het weer te herstellen. Een stemming hierover is eigenlijk de enige manier voordat er wat veranderd wordt. Ymnes (overleg) 11 feb 2016 20:13 (CET)
Ik snap dat we het hier over datumartikelen hebben - de bovenstaande discussie heb ik gelezen. Een afwijkende tekstkleur is een vorm van ruis voor wie niet in het bijzonder op zoek is naar die jaartallen, net zoals dat het geval is voor overdadig linken in de tekst. Het kan zijn dat het bij datumartikelen zo weinig ruis is dat het extra gemak voor lezers die er wél naar op zoek zijn, ertegen opweegt. Maar een gebruiker die een datumpagina oproept is niet altijd op zoek naar jaartallen, en die 'de bezoeker' van jou vertegenwoordigt dus slechts een deel van alle bezoekers. Een deel van wat we hier doen, denk ik, is gissen naar hoeveel bezoekers dat zijn en hoe geïrriteerd ze raken als de jaartallen niet gelinkt zijn. Een ander deel is gissen hoe geïrriteerd of verward de bezoekers raken die niet op zoek zijn naar jaartallinks maar er wel mee worden lastiggevallen. Ik spreek me niet voor of tegen het linken uit - ik heb namelijk niet diepgaand nagedacht over hoe groot de groepen en de irritaties zijn. Zou je 'schouderduw' wat nader kunnen toelichten? Ik snap niet helemaal waar je op doelt. Paul B (overleg) 11 feb 2016 20:27 (CET)
Heb je het serieus over het ongemak van een jaartal in een andere kleur voor de lezer? Wanneer dat een ongemak is, moeten alle wikilinks vanwege vermeend ongemak verwijderd worden. En wel onmiddellijk! - Quistnix (overleg) 11 feb 2016 21:49 (CET)
Ja, ik ben daar heel serieus in. Het ongemak kan verwaarloosbaar klein zijn, maar het is in principe hetzelfde soort ongemak/irritatie als bij het overdadig linken in lopende tekst. Zoals gezegd, lijkt me het ongemak in dit specifieke geval klein, en de vraag is dus of het optelt tot iets significants. Bij, bij wijze van spreken, het linken van de helft van de woorden in iedere zin, telt dat inderdaad op tot iets significants, zodat het voordeel van de extra links (die dan ook steeds vergezochter worden) niet meer opweegt tegen de nadelen (onrustig tekstbeeld en de mogelijke irritatie van de gebruiker dat de links helemaal niet relevant zijn voor het onderwerp). Daarom doen we dat niet. Maar het is hier heel goed verdedigbaar dat het eigenlijk helemaal geen ongemak oplevert om die jaartallen blauw te maken (ze zijn immers goed afgescheiden van de rest van de tekst en de gebruiker weet precies wat hij of zij kan verwachten als erop geklikt wordt). Dan is er vanuit het oogpunt van de gebruiker vermoedelijk niet veel op tegen. Paul B (overleg) 11 feb 2016 22:22 (CET)
Ik snap wat je bedoelt. Zelf erger ik mij niet zo eraan; jaartallen linken waarvoor de woorden "omstreeks" of "circa" staan vind ik daarentegen wel zeer storend. Even nadenkend zou ik het zelfs toejuichen wanneer dergelijke links botmatig zouden worden verwijderd (maar alleen voor deze specifieke zaken) - Quistnix (overleg) 11 feb 2016 22:40 (CET)

Persoonlijk zou ik er blij mee zijn als ook in de datumartikelen de jaren worden ontlinkt, vanwege de algemene aanwijzing voor het functioneel zijn van links, maar ik ben het met Ymnes eens dat daar een steviger basis onder zal moeten liggen, omdat deze specifieke linking al sinds 2002 bestaat en geheel systematisch doorgevoerd is - net als omgekeerd trouwens: in jaarartikelen wordt naar datums gelinkt. Een dergelijke standaard zomaar in je eentje willen afschaffen is not done. Een stemming is inderdaad een optie. Er zal toch in elk geval een keuze gemaakt moeten worden: Maiella's systematische werk in datumartikelen zal ongedaan óf voortgezet moeten worden. De huidige toestand kan niet. Apdency (overleg) 14 feb 2016 11:32 (CET)

Correctie: Maiella's werk in datumartikelen zal ongedaan moeten worden, zolang er geen grondige discussie met bijbehorende stemming is opgezet. De uitslag is daarvan immers niet bekend en van voortzetting kan geen sprake zijn. Ymnes (overleg) 14 feb 2016 11:39 (CET)
Oké, logischerwijs zal de grootste voorstander van een stemming (ik beschouw mijzelf als nr. 2) het voortouw nemen. Apdency (overleg) 14 feb 2016 11:50 (CET)
Natuurlijk niet, dan schuif je de verantwoordelijkheid naar een ander waar die niet hoort. De status quo is sinds jaar en dag dat die jaartallen gelinkt worden. Ik heb helemaal niets met de wens om die jaartallen op datumlemma's te ontlinken. Daarbij zijn ze op die plek functioneel en is het tot nu toe altijd de gewone gang van zaken geweest hier op Wikipedia. Ymnes (overleg) 14 feb 2016 11:55 (CET)
Mee eens. Ondertussen wordt het terugdraaien steeds meer werk. Waarom worden dergelijke grootscheepse veranderingen volledig op eigen houtje doorgevoerd en niet teruggedraaid wanneer er bezwaren komen? Dit lijkt heel erg op afschuiven van verantwoordelijkheden. Het wordt niemand kwalijk genomen wanneer je een fout maakt, maar het daarna weglopen en de troep aan een ander overlaten wel Quistnix (overleg) 14 feb 2016 12:00 (CET)
Andere bewerkingen van Maiella nalopend zie ik dat het ontlinken van jaartallen door deze gebruiker ook op andere plaatsen wordt gedaan. Niets mis mee zo lang die jaartallen weinig relevant zijn, maar op lijsten met heersers zijn ze m.i. zeer zeker relevant. Ik neig ernaar om dit vandalisme te noemen - Quistnix (overleg) 14 feb 2016 12:10 (CET)
@Ymnes: "Een stemming hierover is eigenlijk de enige manier voordat er wat veranderd wordt." (11 feb 2016 20:13) Neem me niet kwalijk dat ik daar uit afleid dat daar voor een stemming wordt gepleit. Mocht het toch genuanceerder liggen, dan is het beter om dat ook voor slechte verstaanders (zoals ondergetekende dus) meteen duidelijk te maken.
Maar niet getreurd: we zijn het erover eens dat Maiella de aanstichter in dezen is. Die heeft al een tijdje niets meer van zich laten horen hier (elders wel), jammer. Apdency (overleg) 14 feb 2016 12:22 (CET)
Ik pleit niet voor een stemming maar voor terugdraaien. Mocht iemand het anders willen dan houdt hij maar een grondig overleg met een stemming. Ymnes (overleg) 14 feb 2016 12:33 (CET)
Ik wil mij in dezen aansluiten bij o.a. Ymnes. Maiella is kennelijk enige tijd geleden geheel eigenmachtig begonnen met het op allerlei artikelen weghalen van jaartallinks. Ongeacht of er nu in sommige gevallen misschien iets voor te zeggen is, op deze manier geheel in je eentje afwijken van iets wat al vrijwel vanaf het begin van Wikipedia usance is, is simpelweg not done. Dus tot nader order terugdraaien is dan voor nu de enige reële optie , tot er hierover een stemming oid georganiseerd is. De Wikischim (overleg) 14 feb 2016 14:46 (CET)
Na mijn uitvoerig betoog heb ik slechts éen argument gehoord voor behoud van jaartallinks, nl. de problematiek van wikipedia op een kleiner beeldscherm. Ik vind dat een slecht argument. De opmaak van wikipedia is gebaseerd op gebruik van een fatsoenlijk computerbeeldscherm. De problematiek van het gebruik van een kleiner beeldscherm moet in de software worden opgelost, niet in de content van onze encyclopedie. – Maiella (overleg) 14 feb 2016 12:36 (CET)
Sorry, je gaat hier helemaal voorbij aan het feit dat meermaals is gewezen op de jarenlange systematische aanwezigheid van deze jaartallinks in de betreffende artikelen, iets dat niet zomaar doorbroken kan worden. Dat is ook een argument. Apdency (overleg) 14 feb 2016 12:43 (CET)
Sorry, maar er is bij mijn weten nooit een stemming of zelfs maar een peiling over geweest, en dan geldt BTNI. Daar gaat je argument. Quistnix (overleg) 14 feb 2016 12:51 (CET)
Er is binnen wikipedia een breed draagvlak dat veel te veel jaartallen en kalenderdagen worden gelinkt. Daar is geen peiling of stemming voor nodig. De bijdragen onder dit kopje van Gouwenaar en ??? geven steun aan deze opvatting.
De jarenlange aanwezigheid kan formeel geen argument zijn. De jarenlange aanwezigheid van overbodige jaartallinks en datumlinks wijd verspreid in onze wikipedie moet eindelijk een keer worden aangepakt. We hebben ook de jarenlange aanwezigheid van de button [Links naar deze pagina], welke button in het geval van een jaartal effectief niet functioneel is. Als ik op deze button klik dan wil ik een overzicht zien van lemma's waarin zinvol naar dit jaartal wordt gelinkt. In het geval van een kalenderdag is dat geen zinvolle link. – Maiella (overleg) 14 feb 2016 13:01 (CET)
Wat is dat nu weer voor raar argument? Wanneer ik die button gebruik bij Nederland krijg ik een stortvloed van links die niet tot nauwelijks relevant zijn. Wanneer je geen onderscheid kunt maken tussen functionele en niet-functionele links naar jaartallen (waar het erg op begint te lijken), stop dan met systematisch ontlinken. Nogmaals: er is geen enkele stemming of peiling hierover geweest, dus zijn er geen gronden voor massale acties. Hierbij nogmaals het verzoek je acties op de datumartikelen terug te draaien. Quistnix (overleg) 14 feb 2016 13:04 (CET)
Intussen heb ik nog steeds geen enkele reactie gekregen op mijn argument dat je een jaartal ook simpel in het zoekveld kunt intikken, behoudens het kleine-beeldscherm-argument. – Maiella (overleg) 14 feb 2016 13:08 (CET)
Je kunt alles in het zoekveld intikken, maar daarom ga ik nog niet alle wikilinks uit artikelen verwijderen. Quistnix (overleg) 14 feb 2016 13:13 (CET)
Bij jaartallen doe ik dat dus wel, als zulks gesteund wordt door enige consensus wikipedia-breed. – Maiella (overleg) 14 feb 2016 13:17 (CET)
Nogmaals: WAAR is die consensus die jij suggereert te vinden? - Quistnix (overleg) 14 feb 2016 13:18 (CET)
Het advies voor een lezer om een artikel in het zoekveld in te typen is wel heel bijzonder als antwoord. Interne links hebben juist de functie om een lezer snel naar een volgend artikel te laten gaan. Dat raakt zelfs het karakter van Wikipedia. Ymnes (overleg) 14 feb 2016 13:21 (CET)
Ik deel de visie van Gouwenaar. De aanwezigheid van veel (onnodige) links kan storend zijn en koddig aandoen, ook bij jaartallen. DE voorgaande zin getuigt daarvan, hoop ik. Ik link jaartallen nooit en als ik een lemma bewerk kijk ik of het functioneel is om de link te handhaven (vaak niet). De functionaliteit is hier richtinggevend lijkt me, en ik dacht dat daarover overeenstemming bestaat. mvg HenriDuvent 14 feb 2016 14:00 (CET)
We hebben het over het linken van jaartallen in kalenderlemma's, wat al sinds het begin van Wikipedia gebeurt. Daar is het wel functioneel. Verder worden jaartallen van de geboorte- en overlijdensdata gelinkt in biografieën. De discussie gaat dus enkel om linken waar dat al sinds jaar en dag gebruikelijk is op Wikipedia. En het feit dat je die niet zomaar in je eentje gaat verwijderen. Het gaat dus niet om jaartallen in lopende tekst, dat is een heel andere discussie die hier niet plaatsvindt. Ymnes (overleg) 14 feb 2016 14:06 (CET)
Jaartallinks in lopende tekst zou ik ook behouden, maar in datumartikelen kunnen ze zeker niet als off-topic gekwalificeerd worden en zijn ze zeker functioneel. Beter te veel linken dan te weinig: er is weinig zo irritant als niet gewoon door te kunnen klikken. — Zanaq (?) 14 feb 2016 14:15 (CET)
(N.a.v. oproep in de kroeg) Ik zou in geval van twijfel de jaartallinks ook in lopende tekst gewoon laten staan. Ze staan toch niemand in de weg of zo? En als je er als lezer niet op wilt klikken omdat het je toch niets interesseert, doe je het gewoon niet. Wat nu het nut is van het stelselmatig weghalen alsof het schadelijke links zijn, ontgaat mij. Zie trouwens ook Overleg gebruiker:Maiella#Altijd kleine letters in infobox, en bewerkingssamenvattingen (daar bracht ik ditzelfde laatst terloops ter sprake). De Wikischim (overleg) 14 feb 2016 14:37 (CET)
(na bwc) Onze eigen helppagina zegt dat we uiterst terughoudend moeten zijn bij het aanbrengen van jaartallinks. Ik probeer, zoals gezegd, volgens dat principe te handelen. Overigens lijkt er een praktijk gegroeid op Wikipedia die het niet-functioneel linken naar jaartallen in de hand heeft gewerkt. Zo worden in bijv. de lijsten van burgemeesters per gemeente en in de lijsten van beelden in bepaalde gemeentes vaak veel of soms alle jaartallen gelinkt. Volgens onze helppagina is dat echter in het geheel niet functioneel. Gouwenaar (overleg) 14 feb 2016 14:41 (CET)
Waar lees je dat laatste? Quistnix (overleg) 14 feb 2016 14:46 (CET)
Hier: "Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel". Bij de lijsten van burgemeesters en bij beelden gaat het om resp. begin/eind periode burgemeesterschap in een bepaalde gemeente, bij beelden gaat het om jaar van plaatsing. Is het van historisch belang of beeld X in jaar Y of in jaar Z ergens geplaatst is? of dat burgemeester A zijn loopbaan in plaats B in jaar X, Y of Z begonnen is? Gouwenaar (overleg) 14 feb 2016 16:02 (CET)
Een regel verderop staat ook nog het volgende (wat evengoed geldt voor jaartallen op kalenderdaglemma's): "Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945) en het geboorte- en sterfjaar in biografieën teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde en de historische gebeurtenissen die toen plaatsvonden" Ymnes (overleg) 14 feb 2016 16:12 (CET)
Dit geldt evident NIET voor jaartallen op kalenderdaglemma's. Het gaat om jaartallen in de biografie van een bepaald persoon, niet om jaartallen van diezelfde persoon in een overzicht van personen geboren of overleden in een bepaald jaartal. Dat is nogal een verschil! – Maiella (overleg) 14 feb 2016 16:23 (CET)
Dat is een persoonlijke interpretatie van jou die ik niet deel. Bij een datum hoort per gebeurtenis een jaartal, en omgekeerd. Die zouden over en weer gelinkt moeten zijn, anders is het hele concept van een wiki zinloos. Zo hebben we het ook altijd gedaan, en nooit is daar een stemming of peiling over gehouden die uitwijst dat we dat niet zo zouden moeten blijven doen - Quistnix (overleg) 14 feb 2016 16:31 (CET)

Bij kalenderlemma's is het wellicht eerder functioneel, maar elders vraag ik me dat vaak af. In eerste instantie klinkt het aardig, hoe meer hoe beter. Toch suggereert het ook iets: relevantie. En die is er niet altijd, niet voor een beter begrip van het lemma althans, en dat is toch een belangrijk criterium. Zoals eerder gezegd, het betreft niet alleen verwijzingen naar jaartallen waar dan vervolgens niets relevants te vinden is, maar ook naar geografische eenheden. In mijn begindagen op Wikipedia heeft iemand het eens het verblauwingsfetisjisme genoemd in een poging om mij uit te leggen dat linken wezenlijk is maar dat overmaat kan schaden. Zo heb ik de door gouwenaar aangehaalde helppagina ook altijd begrepen. mvg HenriDuvent 14 feb 2016 14:54 (CET)

Elders lees ik: [Met alt-shift-F hoef je niet helemaal naar boven te scrollen.] Dat is handig om te weten. Als je wikipedia wilt gebruiken op een klein beeldscherm dan moet je je wel even verdiepen in de toetsencombinaties die als shortcut behulpzaam kunnen zijn. – Maiella (overleg) 14 feb 2016 16:33 (CET)

Linken naar jaartallen in lopende tekst is nóóit functioneel. Linken doe je binnen een tekst naar begrippen waarvan je kunt veronderstellen dat de lezer gebaat is bij zo'n directe link teneinde een beter begrip op te doen over dat fenomeen en/of over het besproken fenomeen. Het ligt niet in de lijn der verwachting dat een lezer niet weet wat er met bijvoorbeeld 1865 bedoeld wordt, namelijk het "65e jaar in de 19e eeuw volgens de christelijke jaartelling". En zelfs als er lezers zouden zijn die niet weten wat een 1865 is, verdere informatie over het fenomeen dan dat het het zoveelste jaar van de zoveelste eeuw is, staat er niet te lezen in die artikelen. Linken in lopende tekst doe je niet omdat je als schrijver van mening bent dat zich, naast de informatie die kan leiden tot een begrip van het fenomeen, ergens in een artikel interessante informatie bevindt en dat je hoopt of vermoed dat er ook lezers zouden kunnen zijn die in die informatie geïnteresseerd zijn (of de opvatting delen dat er interessante informatie in die artikelen staat maar die er niet per se zelf in geïnteresseerd zijn). Dat er binnen de datum- en jaarartikelen gelinkt wordt naar elkaar, lijkt me nog wel enige functie te hebben en niet onlogisch. Als links naar jaartallen ergens op hun plaats zijn, dan is het wel in datumartikelen (en vice versa). EvilFreD (overleg) 14 feb 2016 17:38 (CET)

Zomaar bij een willekeurige dag die jaarlinks weghalen lijkt me niet zo'n goed idee want er zijn 366 artikelen met dezelfde opbouw. Maar goed, intussen hebben we een discussie over die jaarlinks op dergelijke artikelen en daarbij heb ik de voorkeur om die jaartallen niet meer te linken omdat we ook in andere artikelen terughoudend horen te zijn met links naar jaartallen en ik niet inzie waarom dat bij deze artikelen zoveel anders moet zijn. - Robotje (overleg) 14 feb 2016 18:47 (CET)
Zie bijvoorbeeld 13 februari. Uitgaande van de helppagina, aangehaald door Gouwenaar, zouden we 1945 linken bij het bombardement op Dresden, en 1974 bij de Walt Disney World Monorail niet. Het is dan overzichtelijker om alle jaartallen te linken. Daarnaast vind ik het logisch om jaartallen te linken op datumlemma's en vice versa. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2016 19:07 (CET)
Ik heb over het algemeen geen bezwaar tegen het meer frivool linken in onder meer tabellen, lijsten en infoboxen en ik heb ook altijd gemeend dat het de heersende opvatting was dat er in dergelijke situaties uitgebreider gelinkt mocht worden, of althans dat men er minder bezwaar tegen heeft. EvilFreD (overleg) 14 feb 2016 19:22 (CET)
Dat dacht ik ook. Het is irritant als in lopende tekst bijna ieder woord blauw is, zie ook het voorbeeld van Henriduvent. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2016 19:50 (CET)
Ik heb het eerder al eens aangekondigd, maar zal een stemming organiseren over het linken naar jaartallen. Het gaat dan over: wanneer wel en wanneer niet. mvg. Happytravels (overleg) 16 feb 2016 06:26 (CET)
Ik dacht niet dat daar al consensus voor was, of een stemming die het bekrachtigt. — Zanaq (?) 27 mrt 2016 12:01 (CEST)
Ik geloof ook niet dat er enige consensus over is (een stemming zoals HT die voorstelt lijkt me prima). Vervelend is alleen dat Maiella op duizenden artikelen dit soort "ontlinkingen" heeft gedaan. Wie gaat dit allemaal terugdraaien? Maiella zelf zal het wel niet doen. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2016 12:16 (CEST)
Ik vind het ontlinken van jaartallen zonder enig overleg een vorm van POV-pushen. Wanneer Maiella niet bereid is de ontstane puinhoop op te ruimen, denk ik dat de arbcom zich hierover zal moeten buigen. Het trekken van een spoor van vernieling en daarna rustig doorgaan lijkt mij geen optie. Daarmee schep je een precedent - Quistnix (overleg) 27 mrt 2016 12:39 (CEST)

Overbodige jaartallinks (elders)Bewerken

Los van de discussie wat betreft (al of niet overbodige) jaartal-links in kalenderdag-lemma's komt de kwestie van overbodige jaartallinks elders im Frage. Zie deze revert [3].

Ik was overtuigd van een wikipedia-breed consensus. Als dit anders is, dan hoor ik dat gaarne. – Maiella (overleg) 14 feb 2016 14:02 (CET)

Volgens jou is "Als éen van mijn honderden bewerking[sic] wordt teruggedraaid, dan heb ik kennelijk wikipedia-breed voldoende steun." consensus? Sjoerd de Bruin (overleg) 14 feb 2016 14:08 (CET)
Laat ik een andere ingang nemen: Ik was overtuigd van een redelijke consensus, en heb weinig gemerkt van andere geluiden. Een bewerkingssamenvatting is niet altijd even weldoordacht in de context van een discussie die daaruit zou kunnen ontstaan. – Maiella (overleg) 14 feb 2016 14:15 (CET)
De hele terugdraaiactie zag er niet weldoordacht uit. Wanneer je iedereen die zich tegen jouw visie verzet op deze manier terugdraait, ben je nogal overtuigd van je eigen gelijk. Quistnix (overleg) 14 feb 2016 16:34 (CET)
@Maiella; het feit dat er eerder (nu dus wel) niet zo grootschalig werd gereageerd op jouw structurele ontlinkacties van jaartallen, houdt uiteraard geenszins in dat het daarom voor iedereen gewenste bewerkingen zijn. Anderen hier zijn met andere belangrijke zaken bezig, hebben geen zin om zich hierin uitgebreid te gaan verdiepen, misschien ook geen zin in eventuele reverts, etc. Verder blijft het een feit dat je enige tijd geleden met deze grootschalige actie bent begonnen, klaarblijkelijk zonder enig overleg vooraf of dit wel wenselijk was. Het zou je niet misstaan als je zelf tot nader order alle door jou aldus weggehaalde links weer even terug zou zetten. De Wikischim (overleg) 14 feb 2016 17:14 (CET)
Kennelijk is Maiella dat niet van plan. Ik denk dat het tijd wordt om de bewerkingen van deze gebruiker allemaal na te lopen, en desnoods de arbcom in te schakelen om verdere vernieling te voorkomen - Quistnix (overleg) 16 feb 2016 00:05 (CET)
Vernieling vind ik hier wel een groot woord, volgens mij waren de bedoelingen van Maiella van oorsprong wel goed. Alleen zijn ze nogal uit de hand gaan lopen, met onder andere bovenstaand door Maiella zelf aangehaald voorbeeld. Het lijkt me inderdaad verstandig om hier eens goed over te overleggen en zo nodig een groot deel van de bewerkingen terug te draaien (allemaal lijkt me nu ook weer overdreven, ik ga ervan uit dat er ook wel goeie bewerkingen tussen zaten, anders is het inderdaad nogal vandalisme-achtig. Maar laten we niet te snel oordelen.) Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 16 feb 2016 01:20 (CET)
Ik denk ook dat het tot nader order terugdraaien van al deze "ontlinkingen" de beste oplossing is. Het beste kan denk ik gewoon per individueel geval worden beoordeeld of ontlinken van een jaartal wenselijker is dan de link laten staan. Ik kan me op zich bepaalde situaties voorstellen, bijv. als hetzelfde jaartal al eerder in de tekst gelinkt is. Het zou verder mooi zijn als Maiella dit zelf even zou willen doen, per slot van rekening is hij ook begonnen met het overal weghalen van de links. De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 13:23 (CET) P.S. Ik was eigenlijk alweer vergeten dat ik exact hetzelfde een paar dagen geleden hierboven al heb gezegd. De Wikischim (overleg) 18 feb 2016 13:26 (CET)
Het zal duidelijk zijn dat Maiella dit niet zelf 'even wil doen'. Op dit moment hebben we als uitzicht op een oplossing voor de ontstane patstelling alleen de aankondiging van Happytravels dat hij een stemming wil opzetten. Apdency (overleg) 20 feb 2016 11:25 (CET)
Ik houd de komende tijd een wikipauze, weet ook niet of ik er nog tijd voor ga krijgen. Als iemand het wil overnemen, prima. Happytravels (overleg) 20 feb 2016 18:47 (CET)
Oud kopje [herstel] dd 20-02-2016 om 12:21 uur, verwijderd d.d. 23-02-2016
[Reactie op bijdrage van Apdency van 20 feb 2016 11:25:] Dat zal helemaal niet meteen duidelijk zijn. Zo'n patstelling is helemaal niet fijn. Ik ben bereid om de kwestie van de jaartallinks bij kalenderdagen terug te draaien, maar daarna is er hulp nodig voor tussenliggende wijzigingen. Ik stel me voor dat ik in de bewerkingssamenvatting aangeef dat er wel of geen tussenliggende wijzigingen hebben plaatsgevonden. Daarna kan iedereen helpen om de kwestie te herstellen. – Maiella (overleg) 20 feb 2016 11:47 (CET)
Intussen vraag ik me af waarom deze discussie plaatsvindt onder het kopje [Overbodige jaartallinks]. – Maiella (overleg) 20 feb 2016 12:01 (CET)
Het gaat over jaartallinks die hoofdzakelijk door jou stelselmatig zijn verwijderd. Overigens zou iets als "Jaartallinks laten staan of niet?" misschien de discussie iets beter weergeven. De Wikischim (overleg) 20 feb 2016 12:08 (CET)
Waarom nu net vanmorgen toch weer dit? De hele edit in één keer terugdraaien zou betekenen dat er ook dubbele links e.d. worden teruggezet.Ik stel voor dat je de jaartallinks toch zelf maar even weer terugzet. De Wikischim (overleg) 20 feb 2016 16:28 (CET)
Dat is een hele andere discussies. Ik verzoek je dit overleg te beperken tot de jaarlinks in de kalenderdaglemma's. Ymnes (overleg) 20 feb 2016 16:35 (CET)
Hele andere discussie? Zie één kopje hoger. Jij hebt daarnet hier een extra kopje tussengevoegd, waardoor het overleg nu een beetje uit elkaar is getrokken. Je kunt mij dan echter moeilijk verwijten ineens een totaal andere discussie te voeren. De Wikischim (overleg) 20 feb 2016 17:12 (CET)
Ondanks dat er ook al anderen van het onderwerp afweken, gaat dit overleg over kalenderdaglemma's en kunnen we beter zo houden. Ik verwijt je dus niets, maar verzoek je dit overleg te beperken tot de jaarlinks in de kalenderdaglemma's. Ymnes (overleg) 20 feb 2016 17:19 (CET)
Deze discussie wordt vervolgd in het volgende kopje. Dus einde discussie. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 11:31 (CET)

Jaartallinks in kalenderdaglemma's (herstel)Bewerken

Het beste lijkt me dat Maiella vandaag nog aangeeft hoe hij het nu praktisch voor zich ziet. Apdency (overleg) 20 feb 2016 17:23 (CET)
Uit pragmatisch oogpunt zou ik zeggen dat we ons nu beter kunnen concentreren op de uitgestoken hand van Maiella. Klinkt als een goed begin. Apdency (overleg) 20 feb 2016 12:11 (CET)
Bedankt Maiella dat je dat wilt doen (ik heb er een kopje tussengezet, zodat het verhaal weer logischer verloopt). Van wat ik gezien heb, gaat het alleen om 13 februari tot en met 3 maart. Enkele daarvan heb ik al gedaan toen ik er eentje aan toe wilde voegen. Ik heb net gekeken en als je het van het weekend nog oppakt, valt het werk reuze mee. Ymnes (overleg) 20 feb 2016 12:21 (CET)
Done, 18 januari t/m 1 maart. Als er nog iets ontbreekt of als er ergens iets mis is gegaan voel-je-vrij, of laat het mij horen. De tussenliggende wijzigingen heb ik zelf ingetikt of copy-paste gedaan. Een paar kwalificaties heilige zijn de interne link kwijt. In de bewerkingssamenvatting staat soms in HOOFDLETTERS een afwijking van de gang-van-zaken. Sorry als een antwoord in deze discussie soms iets te lang heeft geduurd. Af en toe wil ik gewoon even goed nadenken voordat ik domme dingen ga doen. Eindelijk is er weer ruime voor een inhoudelijke discussie. Al die jaartallinks is natuurlijk flauwekul, en dat moet zo snel mogelijk een halt worden toegeroepen. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 09:35 (CET)
In reactie op het laatste: zie het kopje hieronder. De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 10:06 (CET)
Einde discussie, zie de volgende kopjes. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 11:35 (CET)

Jaartallinks in kalenderdaglemma's (vervolg)Bewerken

Ik herhaal: Al die jaartallinks in kalenderdaglemma's is natuurlijk flauwekul, en dat moet zo snel mogelijk een halt worden toegeroepen. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 09:41 (CET)

Dat dit flauwekul is, lijkt me vooral jouw persoonlijke mening. Maar je kunt hier een stemming over opzetten, natuurlijk. De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 10:01 (CET)
Wellicht komt er ooit een keer een stemming. Wanneer en de juiste volgorde, we zullen zien. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 10:14 (CET)
Tot de stemming er daadwerkelijk is, zou ik als ik jou was liever even ophouden met het ontlinken van de jaartallen. Er is immers duidelijk geen consensus over de wenselijkheid. De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 10:28 (CET)
Alweer een bijdrage onder het verkeerde kopje, kan dus worden genegeerd. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 10:39 (CET)
Excuseer? De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 10:41 (CET)
Ik zojuist vannacht de kwestie van jaartallinks in kalenderdaglemma's (zie het kopje)) met tegenzin teruggedraaid. Dus deze kwestie is afgehandeld mag ik veronderstellen, toch? – Maiella (overleg) 23 feb 2016 10:52 (CET)
Nee, natuurlijk niet, we zijn pas net begonnen. Zie verder de kopjes hierboven en hieronder (als je daar dan zo zwaar op leunt blijkbaar). De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 10:55 (CET)
Hoezo?, onder verwijzing naar het kopje! – Maiella (overleg) 23 feb 2016 11:09 (CET)

Overbodige jaartallinks elders (vervolg)Bewerken

Deze discussie betreft jaartallink's die geen betrekking hebben op kalenderdaglemma's. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 09:29 (CET)

(Verplaatst)

De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ook het [Sjabloon:Weerextremen 1 januari] e.v. (dus 366 dagen) is aangepast, wat betreft interne links naar jaartallen en véel typografische aanpassingen. Daar ga ik nu niks aan doen. Ik vertrouw erop dat de kwestie voordien, dus tijdig is geregeld. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 10:15 (CET)
Het lijkt me desondanks het wenselijkst dat je de links op al deze sjablonen wel zelf terugzet. Hier lijken ze me hoe dan ook juist wel van belang. Het zou jammer zijn als anderen dit moeten gaan opknappen, terwijl jij met weghalen bent begonnen. De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 10:31 (CET)
Nogmaals, daar ga ik nu niks aan doen. Het heeft geen haast. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 10:37 (CET)
Het lijkt me duidelijk dat lang niet iedereen achter het grootschalig ontlinken van jaartallen staat. Met Het heeft geen haast ga je daaraan te makkelijk voorbij. Jij bent verder begonnen met jaartallinks weghalen terwijl daar geen enkele consensus over was, dan lijkt het me ook aan jou om e.e.a. tot nader order weer te herstellen. De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 10:42 (CET) Zo te zien heb je het meeste hiervan gedaan op 24-25 januari (op die dagen in 2016, bedoel ik dus. Ik bedoel niet op de artikelen/sjablonen die over die data gaan). De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 11:25 (CET)
Alweer een bijdrage onder het verkeerde kopje (thans: Jaartallinks in kalenderdaglemma's (herstel)], kan dus worden genegeerd. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 10:45 (CET)
Spijkers zoeken op laag water, ik zou in hemelsnaam niet weten wat ik met deze kopjes aanmoet. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 feb 2016 10:47 (CET)
Kopjes dienen voor het separeren van de discussie in (be)hapbare brokstukken. Meestal wil dat wel lukken, soms niet. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 10:57 (CET)
Die kopjes zijn wel handig voor het de kop indrukken van deze discussie, waardoor alleen de grootste ik-heb-gelijkroepers daar nog zin in hebben. Ik vind dat er veel teveel gelinkt wordt, ook jaartallen en zeker data, maar dat de links van jaartallen in kalenderdata nu juist wél zin hebben, voor het typografisch onderscheid en om door te klikken. De discussie begon met deze wijziging, nu, dat vind ik een verkeerde wijziging. In lopende tekst volg ik het standpunt van Gouwenaar. Glatisant (overleg) 23 feb 2016 12:05 (CET)

In het verlengde: links naar overzichtsartikelen mbt iets in een bepaald jaarBewerken

Gisteren verwijderde Maiella op Chantal Akerman in één keer een groot aantal links naar artikelen in de Categorie:Filmlijsten. Mede gezien het feit dat de bovenstaande discussie en subdiscussies nog helemaal niet lijken afgesloten, lijkt me dit een onwenselijke actie. Ik heb de oude situatie dan ook weer even hersteld. Zijn dit soort links nu gewenst of niet? Ik verneem graag meer meningen. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2016 15:28 (CET)

Dit zijn specifieke links naar on-topic onderwerpen, en mi zeker niet te vergelijken met jaartallinks. Beter algemene jaartallinks vervangen door dit soort specifieke links ipv. ze geheel te verwijderen. — Zanaq (?) 8 mrt 2016 21:21 (CET)
Eens. Dit is misschien een aardig subprojectje: in plaats van jaartallinks in lopende tekst stelselmatig zwart te maken (de makkelijkste oplossing), ze vervangen door betere interne links, in dit geval dus naar filmoverzichten op jaartal. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 10:26 (CET)

Vervolg discussie weghalen datumlinks; Categorie:Wikipedia:Sjablonen weer en Categorie:Wikipedia:Sjablonen hoofdpagina uitgelichtBewerken

In januari jl. zijn op zeer veel sjablonen in deze categorie de jaartallen door Maiella ontlinkt, zonder dat hier enige vorm van overleg oid aan voorafging. Mij lijkt eigenlijk het wenselijkst dat al deze wijzigingen tot nader order worden teruggedraaid, maar ik verneem graag eerst de meningen van anderen hierover. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 16:03 (CET)

Na nog wat verder terugzoeken kom ik erachter dat midden 2015 al hetzelfde is gebeurd met de sjablonen in Categorie:Wikipedia:Sjablonen hoofdpagina uitgelicht. Was dit wenselijk? Volgens mij evenmin. Is het misschien een idee als alle edits in de hoofdnaamruimte van Maiella van de laatste paar jaar (en misschien nog wel verder terug) nog eens opnieuw worden nagelopen op omstreden zaken die eerder door de mazen zijn geglipt? Ik heb het dan natuurlijk niet over kleine spellings- en typografische correcties e.d. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 18:18 (CET)

Nieuwe update: Maiella is ook de afgelopen weken steevast doorgegaan met overal datumlinks weghalen, de discussie die hier liep/loopt dus negerend. Nogmaals: is het wenselijk om consequent overal jaartallen en zaken als 20e eeuw, 19e eeuw, .. te ontlinken? Gebruiker:Maiella; kun je hier nu eerst eens tot nader order mee ophouden en de uitkomst van een peiling oid hierover afwachten? De Wikischim (overleg) 8 apr 2016 19:14 (CEST)

Lastig te vinden links naar dp's en uitsplitsgevallenBewerken

Kan iemand in het artikel Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij de link naar dp Lippe (land) naarVrijstaat Lippe verplaatsen, in het artikel Paleis Raadhuis de link naar de dp Saksen-Weimar naar Hertogdom Saksen-Weimar-Eisenach verplaatsen en in het artikel Stamboom van Albert II van België de link naar de dp Elisabeth van Hessen naar Elisabeth van Hessen-Marburg verplaatsen want ik kan deze links in de tekst niet vinden.

Kan iemand kijken of de het overzichtsartikel Baden (land) bij historische landen of militaire conflicten gelinkt kan worden naar de juiste artikel. De keuzes zijn het Markgraafschap Baden, het Hertogdom Baden het ,Keurvorstendom Baden, het Groothertogdom Baden, de Republiek Baden, Zuid-Baden of Baden-Württemberg. Hetzelfde geldt voor het overzichtsartikel Württemberg waar gelinkt mag worden naar de juiste staatsvorm. De mogelijkheden zijn het Hertogdom Württemberg, het Keurvorstendom Württemberg, het Koninkrijk Württemberg, de Vrije Volksstaat Württemberg, Württemberg-Baden of Baden-Württemberg. Dit geldt ook voor het overzichtsartikel Pruisen waar gelinkt mag worden naar juiste staatsvorm zoals het Hertogdom Pruisen, Koninklijk Pruisen, Brandenburg-Pruisen, het Koninkrijk Pruisen en de Vrijstaat Pruisen. Dit geldt ook voor de links van Bremen (land) en Bremen (deelstaat) zou ik graag gelinkt zien naar Vrije Hanzestad Bremen of Vrije en Hanzestad Bremen wat ook mag maar volgens mij was Bremen geen land.

De lnks bij Zweden bestond in zijn huidige vorm pas van 1905 en daarom mogen links in artikelen over historische onderwerpen van voor 1905graag naar het juiste artikel. Deze artikelen zijn Koninkrijk Zweden (1523-1814 en Koninkrijk Zweden (970-1397).

Door het deel Duitsland van de pagina Lijst van gevallen vorstenhuizen mag wel even nagekeken worden oude pagina’s omdat de standaard is van lange overzichtpagina’s naar pagina’s per staatsvorm. Dit geld ook voor andere oude pagina’s over historische landen.

De links naar Hessen-Darmstadt mogen verplaatst worden naar Landgraafschap Hessen-Darmstadt en de links naar Hessen-Kassel mogen verplaatst worden naar Landgraafschap Hessen-Kassel. Beide pagina’s hebben elk meer dan 200 verwijzingen dus dit is een berg werk om te doen.

Ik hoop dat iemand hier iets aan kan doen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 23 feb 2016 20:07 (CET)

Eerste twee gedaan. Pompidom (overleg) 23 feb 2016 20:36 (CET)
Die link naar de stamboom van Albert II staat niet bij de pagina's die doorverwijzen vanaf Elisabeth van Hessen. Die links naar Bremen kan ik ook zelf wel oplossen. In ieder geval bedankt voor die twee links die ik moeilijk kon vinden. Bean 19 (overleg) 24 feb 2016 18:25 (CET) PS Bij de pagina Bremen (land) zitten grote pagina's dus ik weet niet of ik de links zie en kan corrigeren. Bean 19 (overleg) 24 feb 2016 18:40 (CET)

KiboBewerken

Ik zit een beetje te dubben: óf ik maak van Kibo een doorverwijspagina naar Kilimanjaro (berg)#Kibo, óf ik breid het artikel uit met materiaal uit dat artikel. Ik denk zelf dat de lezer meer is gediend met een doorverwijzing. Het is niet voor niets dat het artikel zo weinig taallinks heeft, wanneer iemand het over de Kilimanjaro heeft bedoeld hij in negen van de tien gevallen de Kibo. hein nlein'' 9 mrt 2016 17:20 (CET)

Taalkundige kanttekening: je bedoelt 'bedoelt'. Bob.v.R (overleg) 1 apr 2016 12:01 (CEST)
Inderdaad logischer. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 12:07 (CEST)

Max Moszkowicz (sr.)Bewerken

Hallo. Is deze redirect, of de titel waar die naar verwijst, wel nodig, als "senior" de enige Max Moszkowicz is waar we een artikel over hebben? Apdency (overleg) 15 mrt 2016 17:21 (CET)

Kilimanjaro (berg) -> KilimanjaroBewerken

Met de Kilimanjaro wordt gewoonlijk de berg zelf bedoeld, niet de regio die naar hem is vernoemd. Het zou mooi zijn als dit lemma een dp-constructie krijgt als bijvoorbeeld Californië en Californië (doorverwijspagina), een naam waar veel eerder verwarring op zou kunnen treden. (Vooral als je in Maasdriel woont.) Zou dit doorgevoerd kunnen worden? Het oorspronkelijke Kilimanjaro zou dan hernoemd moeten worden naar Kilimanjaro (doorverwijspagina). hein nlein'' 1 apr 2016 08:39 (CEST)

Een andere optie is bovenaan de pagina over de berg een {{Zie ook}} te plaatsen en helemaal geen doorverwijspagina te hebben. Overigens zijn over zowel de constructie die jij voorstelt als over de constructie die ik hier beschrijf de meningen verdeeld. Persoonlijk denk ik dat hier wel sprake is van een hoofdbetekenis. Vraag even de inbreng van anderen (via Wikipedia:Overleg gewenst) als je wilt. Richard 1 apr 2016 10:30 (CEST)
Ik ben voorstander van handhaven van de huidige situatie. Kilimanjaro is duidelijk meerduidig, dat de berg het vaakst bedoeld wordt betekent niet per definitie dat disambigueren niet mag. Het meest voor de hand liggende alternatief – de mores hier kennende – zou verder een "Zie ook"-sjabloon bovenaan het artikel over de berg zijn. M.i. jammer en ontsierend. De Wikischim (overleg) 2 apr 2016 13:17 (CEST)
Die zijn inderdaad niet echt fraai nee... hein nlein'' 2 apr 2016 13:55 (CEST)
Welke 'andere' methode je ook kiest, als het artikel over de berg géén "haakjesnaam" heeft, zal bovenaan een sjabloon geplaatst worden. Als je dat niet wilt, kun je beter de status quo handhaven. Richard 5 apr 2016 11:44 (CEST)
Tja, ik denk wel dat ik aan die haakjes kan wennen. Deze discussie draagt eigenlijk veel verder, want het lijkt wel dat genoemde methodes lukraak door elkaar gebruikt worden. hein nlein'' 5 apr 2016 12:12 (CEST)
Inderdaad, lees in het weekend (anders duurt het te lang) maar eens het kopje #Afbakening dp-constructie. Wikiwerner (overleg) 5 apr 2016 16:21 (CEST)
*gulp*! Ik ben al weg! hein nlein'' 5 apr 2016 16:55 (CEST)

Sjabloon:NL-vlagBewerken

Echt iets voor dit café, lijkt me: Overleg_sjabloon:NL-vlag#Naam_in_parameter_is_niet_gelijk_aan_naam_gelinkt_lemma. Groet, Apdency (overleg) 13 apr 2016 11:29 (CEST)

SlechtvalkBewerken

Op de huidige dp Slechtvalk zijn twee dingen aan de hand. Ten eerste wordt op de term 'slechtvalk' disambiguatie toegepast, waarbij de wereldwijd bekende vogel gelijk wordt behandeld ten opzichte van een Nederlandse death/black metalband. Ten tweede staan de termen 'slechtvalk (vogel)' en 'bonte slechtvalk' tegenover elkaar.
Wat punt 1 betreft vind ik het niet zo moeilijk. Er is een overduidelijke hoofdbetekenis (er bestaat een extreme scheefheid in het gebruik van de respectievelijke termen - en daarmee ook in het bezoek aan de respectievelijke pagina's), waardoor er gerust een Amsterdamconstructie kan worden toegepast. In 2013/2014 is dit ook al bepleit, zie overleg, maar het is er niet van gekomen, door wat ik zou willen noemen een doodgelopen discussie met als laatste woord een onduidelijk argument.
Punt 2 is echter (afgezien van de vraag of de bonte slechtvalk ook een vogel is) mogelijk iets waarvoor biologisch inzicht nodig is, daarom zal ik in het Biologiecafé naar dit onderwerp verwijzen. Apdency (overleg) 8 mei 2016 10:20 (CEST)

Ik ben het met je eens dat als er maar één vogel met deze naam en één band was geweest, een Amsterdamconstructie op z'n plaats zou zijn geweest. Maar nu er toch al twee vogels met deze naam zijn, is er daarmee een noodzaak voor een dp, en dan kan die band er gerust op meeliften. Dus eigenlijk weet ik geen betere oplossing te bedenken dan zoals hij er nu is: de lezer wordt in alle gevallen vrij goed naar het gewenste artikel geleid.  Erik Wannee (overleg) 8 mei 2016 11:35 (CEST)
Dat de lezer naar het gewenste artikel wordt geleid is een vraag die niet aan de orde mag zijn. Dat moet gegarandeerd zijn. Het gaat hier om de vraag of de vogel genaamd slechtvalk zich net zo verhoudt tot een obscuur fenomeen met dezelfde naam, als de hoofdstad van Nederland dat doet tot obscure naamgenoten. Ook het vóórkomen van twee soorten slechtvalken laat die vraag overeind staan. Apdency (overleg) 8 mei 2016 11:48 (CEST)
Ik vind de Bonte slechtvalk geen obscuur fenomeen, en dus is dat al reden voor een dp om beide slechtvalken uit te kunnen splitsen. Dat er dan nog een muziekgroep is met deze naam, heeft tot gevolg dat die meteen ook op de dp kan meeliften.
En over dat obscure: Deze band heeft zich gespecialiseerd in obscure muziek, maar het artikel zelf is niet bepaald obscuur. Met 4 hits per dag steekt het natuurlijk schril af tegen de 147 van de Slechtvalk, maar vergeleken met die ene per dag van de Bonte slechtvalk valt dat dan best weer mee. (Zie hier voor het grafiekje met alle drie de items.)  Erik Wannee (overleg) 8 mei 2016 23:36 (CEST)
Volgens mij zie je iets over het hoofd. Stel dat de band niet had bestaan. Dan hadden we in deze encyclopedie een artikel over een vogel genaamd 'slechtvalk' en daarnaast een artikel over een vogel genaamd 'bonte slechtvalk' (waarbij de verhoudingen er zo uitzien; de mening dat de bonte slechtvalk statistisch gesproken geen obscuur fenomeen is deel ik niet). Noem je in zo'n situatie de slechtvalk 'Slechtvalk (vogel)', dan is het duidelijk welke boodschap je daarin meegeeft: de bonte slechtvalk is géén vogel. Die constructie kan sowieso al niet kloppen (we noemen de plaats Amsterdam immers ook niet Amsterdam (plaats), noch zetten we bij de vogel Torenvalk de titel Torenvalk (vogel)), dus er is ook niets om op mee te laten liften.
Ook historisch gezien is het meelift-verhaal niet aan de orde. De dp werd al in 2009 aangemaakt (met als reden dat er naast het artikel over de vogel ook een artikel over de band bleek te zijn), het artikel over de bonte slechtvalk pas in 2013. Verder erkende de aanmaker van de dp, Hwdenie, op Overleg:Slechtvalk (vogel) (zie bijdrage HWN, 13 december 2013 13:48) dat hij de aanmaak als onervaren gebruiker had uitgevoerd en was hij toen, en is hij nog steeds (zie zijn bijdragen van 8 mei jl.), van mening dat een Amsterdamconstructie wel degelijk de beste oplossing is. Apdency (overleg) 11 mei 2016 11:28 (CEST)
Ik begrijp je redenering, en ik vind hem zeker ook niet fout. Je zou dan een dubbele Amsterdamverwijzing bovenaan het artikel 'Slechtvalk' moeten maken, naar de bonte slechtvalk en naar de band. Echt mooi wordt het er niet van, maar je hebt wel het voordeel dat de meerderheid van de lezers één muisklik wordt bespaard. Van mij zou de boel niet veranderd hoeven te worden (omdat ik het zo net wat logischer vind, en vanwege WP:BTNI), maar als ik zeker weet dat ik jou er een heel gelukkige dag mee bezorg dan kan ik er alle vrede mee hebben als je het wijzigt.  Erik Wannee (overleg) 11 mei 2016 12:31 (CEST)
Ik blijf erbij dat de Amsterdamconstructie de voorkeur verdient. Ik ben het helemaal eens met Apdency. Het artikel bonte slechtvalk wordt m.i. onterecht erbij gesleept. Bij namen van organisme komt heel vaak voor de naast een organisme met een naam zonder bijvoeglijk naamwoord (bijv. kievit, alk, vink, zwartkop, nachtzwaluw, etc.) een soort (meestal buiten Europa, maar dat hoeft niet) voorkomt mèt bijvoeglijk naamwoord (Javaanse kievit, kleine alk, kleine zwartkop, Moorse nachtzwaluw, etc.). In al dat soort gevallen zijn geen dp's nodig. Voor een overzicht zijn de taxoboxen en de artikelen waarin het geslacht of de familie wordt behandeld m.i. voldoende om overzicht te krijgen. Het spijt me dat ik deze dp heb aangemaakt en graag hoe eerder hoe liever, weg ermee! Groeten, Henrik --HWN (overleg) 11 mei 2016 13:26 (CEST)
@Erik, ik heb het idee dat je de amsterdam- en paraguay-constructie door elkaar haalt. Juist de paraguay-constructie is bedoeld voor situaties met één alternatieve betekenis. Sommige mensen hebben hiertegen het bezwaar dat bijvoorbeeld vogelliefhebbers worden opgescheept met een verwijzing naar een al dan niet obscure band bovenin het artikel over de vogel. Hiertegen valt in te brengen dat vogelliefhebbers best geïnteresseerd kunnen zijn in het gebruik van vogelnamen buiten hun vakgebied.
Bij een amsterdam-constructie staat er echter bovenin de pagina 'zie de doorverwijspagina voor andere betekenissen'. Een neutrale tip die in mijn ogen vergelijkbaar is met de dienstmededelingen bóven de artikelnaam en in de linker zijbalk. Bever (overleg) 11 mei 2016 14:29 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk; ik haalde inderdaad Amsterdam en Paraguay door elkaar! Ik zou zeggen: niet langer dralen maar nu meteen een hernoeming aanvragen! En dan de Amsterdamconstructie erop zetten. Ik zie dat daar veel mensen blij van worden.    Erik Wannee (overleg) 11 mei 2016 14:34 (CEST)
Dank voor de adhesie. Wat is nu de procedure? Wie vraag wat, waar aan? Groeten, Henrik, --HWN (overleg) 11 mei 2016 14:55 (CEST)
De procedure was geweest dit aan te vragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Ik zag het echter voorbijkomen en heb e.e.a. alvast uitgevoerd. Richard 11 mei 2016 15:11 (CEST)
Dank voor je snelle actie. Succes verder & groeten, Henrik, --HWN (overleg) 11 mei 2016 15:18 (CEST)
Ook van mijn kant dank, tevens aan alle andere constructieve bijdragers! Ja Erik, zoiets bezorgt mij inderdaad een gelukkige dag. :) Ik heb hier en daar al wat linkjes naar 'slechtvalk (vogel)' omgezet en ze mogen wat mij betreft helemaal verdwijnen uit de hoofdnaamruimte (hoewel het niet verplicht is). Apdency (overleg) 11 mei 2016 15:27 (CEST)
  Opmerking: nog één ding: het lijkt mij een goed idee om deze discussie over te zetten naar Overleg:Slechtvalk. Na opslaan zal ik dat dan ook doen. Verzoek om de discussie indien gewenst op die pagina voort te zetten en niet hier. Richard 11 mei 2016 16:17 (CEST)

Geen inkomende links in een redirectBewerken

Ik heb een tijdje geleden de redirects van Tokio, Tōkyō, en geschiedenis van tokio, Geschiedenis van Tokio genomineerd voor nuweg, maar als reden gaf iemand dat die nog wel nuttig kunnen zijn, ik zie alleen niet in hoe. Waarom zouden deze redircts nog bewaard moeten blijven? Mijn idee is om alle redirects waar niets meer op binnenkomt te verwijderen. Q.Zanden Overleg 27 jun 2016 16:02 (CEST) P.S. Hier de verwijdernominaties. 27 jun 2016 16:05 (CEST)

Zeker als het artikel wel een tijdje onder de naam van de redirect bestaan heeft, is de kans groot dat er zoekmachines zijn die deze link hebben opgepakt of bezoekers die de oude versie gelinkt hebben vanaf hun eigen website. De kosten van het handhaven van een dergelijke redirect zijn klein in verhouding tot de baten ervan (geen bezoekers die met een 301, 302 of 404 geconfronteerd worden). Weliswaar zullen die codes niet in beeld komen, omdat de gebruiker naar een aanmaakpagina voor een artikel geleid wordt (met de kans dat er een tweede pagina over Tōkyō komt), maar het is prettiger voor de lezer als hij direct op Tokio terecht komt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jun 2016 16:14 (CEST)
Hoe groot is de kans dat iemand die Nederlands spreekt, zal zoeken naar Tōkyō? Ik kan die letters niet eens op mijn toetsenbord typen... Hetzelfde geldt voor de geschiedenis. Die zou ik toch eerst op Tokio zoeken. MVG, Q.Zanden Overleg 27 jun 2016 16:20 (CEST)
Geschiedenis van Tokio is dus een doorschakeling naar Tokio#Geschiedenis.
Doorschakelingen kunnen er behalve voor mensen die iets zoeken ook zijn om naar te linken. Sommige Wikipedisten appreciëren het dat je zo makkelijk naar een bepaald onderwerp kunt verwijzen zonder je druk te maken of het een afzonderlijk artikel heeft of enkel als paragraaf in een uitgebreider artikel. Zo blijft de link ook correct wanneer de doorschakeling wordt omgewerkt tot een echt artikel.
In dit geval heeft QZanden geconstateerd dat er geen inkomende links zijn, maar dat kan nog komen. Bovendien kunnen er links zijn vanaf andere websites, en de doorschakeling kan (met enige moeite) ook worden gebruikt voor interwiki-koppelingen. Bever (overleg) 28 jun 2016 03:11 (CEST)
In principe is het ook zo dat er eigenlijk niet door zou moeten worden verwezen naar kopjes in een artikel omdat die in ene gewijzigd kunnen worden. Ook is het onzin om pagina's te behouden omdat er van buiten naar zou kunnen worden verwezen, buiten Wikipedia behouden ze ook geen pagina's omdat wij die als bron gebruiken. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 10:56 (CEST)
Zoals ik ook op TBP zei: als het artikel Geschiedenis van Tokio niet bestaat, dan is het wachten totdat iemand dat aanmaakt (Wet van Ellywa). We hebben immers ook Geschiedenis van Amsterdam. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2016 12:44 (CEST)
Als iemand dan Geschiedenis van Tokio wil aanmaken is dat toch prima zolang dat artikel maar voldoende informatie geeft die overbodig zou zijn bij Tokio#Geschiedenis. Bij Amsterdam staat er onder het kopje geschiedenis toch een verwijzing naar zie Geschiedenis van Amsterdam voor het hoofdartikel over dit onderwerp. Q.Zanden Overleg 8 jul 2016 23:47 (CEST)
En dan komt diegene er na noeste arbeid en veel bronnen geraadpleegd te hebben, achter dat de informatie ook al op Tokio staat. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2016 17:24 (CEST)
En hoe zit het dan met de informatie op Geschiedenis van Amsterdam en bij Amsterdam#Geschiedenis? Die is toch ook niet twee keer hetzelfde? Q.Zanden Overleg 9 jul 2016 18:56 (CEST)
Als het goed is, is de alinea in het artikel Amsterdam een samenvatting van het artikel Geschiedenis van Amsterdam. Zo kom ik ook af en toe artikelen tegen van gemeenten met daarin een kopje over hun wapen (en soms ook de vlag). Prima als ik dan een artikel schrijf, dan kan ik daar namelijk uitweiden, waar het in het gemeenteartikel juist beperkt moet blijven. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2016 20:08 (CEST)

Oxford en CambridgeBewerken

Wij vinden het in het in onze artikelnaamgeving nodig om aan te geven dat deze plaatsen in het Verenigd Koninkrijk liggen. Daarover heb ik op de betreffende OP's een vraag gesteld. Zie Overleg:Oxford (Verenigd Koninkrijk) (of die andere). Apdency (overleg) 3 jul 2016 15:21 (CEST)

EG-referendum en EU-referendumBewerken

Er is een vraag of die twee verschijnselen samen op een dp horen te staan, zoals vanochtend gerealiseerd is. Zie Overleg:Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk. Apdency (overleg) 3 jul 2016 21:47 (CEST)

Hulp bij wijzigen van doorverwijzigingen zonder staatsvorm naar links met staatsvormBewerken

Zou iemand de vele links van Hessen-Kassel door kunnen verwijzen naar Landgraafschap Hessen-Kassel omdat dan de staatsvorm in de links verwerkt is en hetzelfde geldt voor Hessen-Darmstadt die volgens mij eigenlijk zouden moeten verwijzen naar naar Landgraafschap Hessen-Darmstadt, beide met meer dan 200 doorverwijzingen, kunnen wegwerken? Bij voorbaat dank Bean 19 (overleg) 7 jul 2016 19:59 (CEST)

Kann iemand controleren of er verwijzingen naar Leiningen links staan die eigenlijk naar het vorstendom of het graafschap Leiningen horen te gaan? De links naar de dp Hohenlohe-Waldenburg zijn aangepast vanaf de dp maar kan iemand controleren of er geen links naar het graafschap gaan terwijl eigtenlijk het huis bedoeld wordt? Bean 19 (overleg) 7 jul 2016 20:44 (CEST)

Het zijn redirects. Normaliter fixen we deze niet in een geval als dit. Wikiwerner (overleg) 7 jul 2016 20:47 (CEST)
In dit geval verschilt de betekenis omdat de huidige stad iets anders is dan het historische staatsvorm en het vorstenhuis in de Duitse geschiedenis een ander gebied bestuurde dan het gelijknamige vorstendom. Daarom wilde ik deze links gesplitst hebben maar. In het tweede geval had ik eerst alles naar het graafschap gefixt terwijl soms het huis bedoeld wordt en die paar wijzigingen mogen wat mij betreft gecorrigeerd worden. Bean 19 (overleg) 7 jul 2016 20:56 (CEST)
We zouden inderdaad ook van Leiningen een doorverwijspagina kunnen maken en de plaats hernoemen naar Leiningen (plaats). Waarschijnlijk kun je zelf het beste beoordelen welke betekenis bedoeld wordt. Een handig hulpmiddel om snel alle inkomende links op een doorverwijspagina op te lossen, is DisamAssist. Wikiwerner (overleg) 7 jul 2016 21:43 (CEST)

Doorverwijzingen voor anderstaligenBewerken

Omdat de Nederlandstalige Wikipedia de laatste tijd mensen aantrekt die niet of weinig Nederlands praten zou ik een voorstel willen doen om Engelse (of andere talen) doorverwijzingspagina's te maken zodat anderstaligen gemakkelijker informatie kunnen terugvinden op de wiki. Dit hoeft uiteraard niet voor elke pagina, maar bijvoorbeeld data is een goed voorbeeld daarvan: February 27 wordt dan doorverwezen naar 27 februari. Is dit een goed idee of is het onnuttig?   Monseigneur Léopold (Contact) 7 jul 2016 20:00 (CET)

Zie het kopje #Engelse data (eventueel andere talen ook). Wikiwerner (overleg) 7 jul 2016 20:45 (CEST)

TitanicBewerken

Momenteel staat het bekende schip dat in 1912 verging vermeld onder de titel Titanic (schip, 1912). Is er iets tegen op een Amsterdamconstructie hier? EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 19:59 (CEST)

Ik denk dat de film van James Cameron ook hoge ogen gooit als je kijkt naar 'wat bedoelt men met Titanic?' Richard 22 jul 2016 10:50 (CEST)
PS: bij schepen wordt de constructie met haakjes overigens niet uitsluitend om te disambigueren gebruikt. Daar is zoals je weet kortgeleden een peiling over geweest. Richard 22 jul 2016 11:52 (CEST)
Ja maar, in die stemming is wel besloten tot standaardisering van de kwalificaties bij scheepsnamen, maar er staat niet dat ze verplicht zijn. Voor welke doeleinden wordt de toevoeging nog meer gebruikt bij schepen? Dat stond er nl. niet bij. Bever (overleg) 22 jul 2016 17:24 (CEST)
Een "Amsterdamconstructie" lijkt me zeer ongewenst in dit geval, alleen al omdat de gelijknamige film uit 1997 tegenwoordig minstens zo bekend is als het eigenlijke schip. De Wikischim (overleg) 22 jul 2016 12:53 (CEST)
Tja, dan is andermaal de constatering dat ik niets begrijp de term 'hoofdbetekenis'. Iets dat vernoemd is kan volgens mij nooit die status behalen. Enfin, het zij zo. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 13:29 (CEST)
Niemand heeft dan ook beweerd dat de film de status 'hoofdbetekenis' behaald heeft. Richard 22 jul 2016 14:04 (CEST)
Laten we dan een iets eenvoudiger voorbeeld nemen. De Herald of Free Enterprise (schip, 1980) is ongetwijfeld de hoofdbetekenis van de term 'Herald of Free Enterprise' aangezien er voor zover bekend nooit iets anders is geweest met deze naam. Bever (overleg) 22 jul 2016 17:24 (CEST)
En wat heeft dat met de voorgestelde amsterdamconstructie voor Titanic te maken? Daar wordt juist aangegeven dat er meerdere begrippen (het schip en de film) beide met de naam Titanic (zonder verdere toevoegingen) vereenzelvigd worden. Het voorbeeld van de Herald lijkt me meer aan te sluiten bij je opmerking dat de stemming niet aangeeft dat de standaardisering waartoe besloten is, verplicht is. Richard 22 jul 2016 17:37 (CEST)
Veel mensen zullen de film zoeken. In de genoemde Amsterdamconstructie komt die dan twee klikken weg te staan vanaf de pagina over het schip. Lijkt me ongewenst. Wikiwerner (overleg) 22 jul 2016 18:54 (CEST)
"Tja, dan is andermaal de constatering dat ik niets begrijp de term 'hoofdbetekenis'. Iets dat vernoemd is kan volgens mij nooit die status behalen" sprak EvilFreD.
Dan zou Boston ook naar Boston (Massachusetts) moeten worden verplaatst en Boston (doorverwijspagina) naar Boston. Of zou in dit geval Boston (Lincolnshire) de hoofdbetekenis moeten zijn omdat de rest (indirect) naar dit Engelse havenstadje genoemd is? Mijn voorkeur is altijd een reguliere doorverwijspagina aanleggen zodra er sprake van verwarring kan zijn. - FakirNLoverleg 24 jul 2016 11:29 (CEST)

ZaterdagochtendBewerken

Iedere zaterdagochtend staat er hier weer een verse lijst met pagina's waar een link naar een doorverwijspagina bestaat. Momenteel alleen de pagina's waar 5 of meer keer naar wordt doorverwezen, maar zodra de lijst korter wordt, maak ik daar 4,3,etc van. ed0verleg 20 aug 2016 08:03 (CEST)

MitellaBewerken

N.a.v. een verwijdernominatie is op TBP discussie ontstaan over het oprichten van een hoofdbetekenisconstructie op Mitella. Er zijn namelijk ook een planten- en een kreeftengeslacht met die naam. Verdere discussie gaarne aldaar. Wikiwerner (overleg) 15 sep 2016 21:42 (CEST)

Sessie is afgerond. De situatie zoals nu is onaanvaardbaar (noch normale dp, noch hoofdbetekenisconstructie), dus overleg loopt wmb nu op Overleg:Mitella. — Zanaq (?) 28 sep 2016 19:25 (CEST)
5 maanden na de discussie aldaar heb ik de bezoekerscijfers sinds de aanmaak van Mitella (plant) opgezocht en de discussie aldaar heropend. Wikiwerner (overleg) 3 apr 2017 22:12 (CEST)

Dubbele dp'sBewerken

Toco verwijst door naar Toko. Is dat normaal en toegestaan of zijn twee dp's beter met natuurlijk op beide een § 'zie ook' naar de andere?  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 08:58 (CEST)

Beide varianten komen voor. Ik zie er geen problemen in, dus aan de aanmaker welke variant er gekozen wordt. Pompidom (overleg) 3 okt 2016 09:00 (CEST)
Prima. Laten we het zo onder het motto bij twijfel niet inhalen. Dank voor je antwoord.  Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2016 12:43 (CEST)

Onvindbare links naar dp Markgraafschap BadenBewerken

Graag zou ik willen dat iemand de voor mij onvindbare links op een vijftal pagina’s naar de doorverwijspagina Markgraafschap Baden kunnen verplaatsen naar de links Markgraafschap Baden (1112-1535) of Markgraafschap Baden (1771-1803). Als er Baden-Baden in een historische context staat kann het Markgraafschap Baden-Baden (1190-1535) of het Markgraafschap Baden-Baden (1535-1771) betekenen. Daarnaast mag iemand de pagina Lijst van staten in het Heilige Roomse Rijk (B) ier weer mooi uit laten zien want ik heb het uiterlijk van die pagina vernield. Als ik de pagina terugplaats dan zijn links naar de doorverwijspagina weer terug en kan ik alles opnieuw doen en daar heb ik geen zin in. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 24 okt 2016 19:38 (CEST)

Beide opgelost. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2016 19:33 (CEST)

SuikerspinBewerken

Kort geleden is Suikerspin een dp geworden, omdat er behalve Suikerspin (snoepgoed) nog afgeleide betekenis(sen) blijken te zijn. Ik stel echter voor om van Suikerspin een hoofdbetekenisconstructie (hbc) te maken. Bob.v.R (overleg) 30 okt 2016 03:23 (CET)

Uiteraard is de normale dp die er nu staat prima. — Zanaq (?) 30 okt 2016 05:29 (CET)
Sterker nog: Dqfn13 had er een Paraguayconstructie van gemaakt. Het omzetten in een gewone dp-constructie is BTNI. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2016 10:34 (CET)
Niet echt BTNI, aangezien er ruimte gemaakt moest worden voor een derde betekenis. — Zanaq (?) 30 okt 2016 10:51 (CET)
Die is er pas vannacht neergezet door een anoniem, 3 dagen na de hernoeming van Elly. De hernoeming van Elly was dus BTNI. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2016 11:03 (CET)
Ok. — Zanaq (?) 30 okt 2016 16:49 (CET)

De hoofdbetekenis is hier dermate duidelijk aanwezig, dat ik de hoop uitspreek dat we, zonder 'gedoe', hier een hbc van kunnen maken. Bob.v.R (overleg) 30 okt 2016 11:57 (CET)

Prima dp zoals die er nu is. Goudsbloem (overleg) 30 okt 2016 14:13 (CET)
Eens. De huidige DP Suikerspin is goed, liever niet meer aan gaan tornen. De Wikischim (overleg) 30 okt 2016 14:24 (CET)
Wat mij betreft gaan we terug naar de Paraguay-constructie. De hoofdbetekenis is heel duidelijk bij het snoepgoed, vergelijkbaar met Amsterdam en Holland. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2016 14:49 (CET)
Die DP is helemaal niet goed, er is een overduidelijke hoofdbetekenis. Graag niet onze lezers lastig vallen met onnodige pagina's. Joris (overleg) 30 okt 2016 15:18 (CET)
Er is vast wel een duidelijke hoofdbetekenis. Graag niet onze lezers lastigvallen met onnodige vermeldingen bovenaan. — Zanaq (?) 30 okt 2016 16:49 (CET)
Gelukkig zijn er ook gebruikers die de lezer niet lastig willen vallen met potsierlijke toevoegingen tussen haakjes. Bob.v.R (overleg) 30 okt 2016 17:05 (CET)
En ook niet met doorverwijspagina's terwijl de lezer zeer waarschijnlijk het snoepgoed zoekt. Dan liever een vermelding bovenaan. Wikiwerner (overleg) 30 okt 2016 18:45 (CET)
Tja, 'zeer waarschijnlijk'. Nog nooit is aangetoond (door zowel tegenstanders als voorstanders van 'hoofdbetekenisconstructies') wat de lezer er echt van vind. Punt is gewoon dat een encylopedie neutraal dient te zijn en NIET de lezer iets voorschotelt waarvan wij DENKEN dat iedereen daar naar op zoek is. Als je bijvoorbeeld naar de 'Encyclopedia Britannica' kijkt, dan kom je bij ELKE zoekopdracht op een 'soort van' dp: een resultatenpagina. En zeker door onze donders goede controle op de verwijzingen naar dp's staat op vrijwel geen enkel artikel een verwijzing naar een dp (tenzij dat bewust bedoeld is, en net aangemaakte/aangepaste artikelen buiten beschouwing gelaten natuurlijk). Dus als iemand in een artikel een link klikt, zal deze persoon nooit op een dp komen. Ook in het zoekvak staat praktisch altijd het meestbezochte artikel bovenaan, waardoor mensen ook dan niet zo vaak op een doorverwijspagina zullen komen. En tenslotte geven ook zoekmachines zoals Google de meest bezochte optie op Wikipedia bovenaan in de resultaten, vaak is de dp daar niet eens te zien op de eerste resultatenpagina's. Dus NIETS staat het hier in de weg om veel artikelen met een disambiguatie te maken, behalve een gedeelte van de volhardende gebruikers hier die een disambiguatie 'lelijk' of 'potsierlijk' vinden staan. Goudsbloem (overleg) 30 okt 2016 23:36 (CET)
Hoi Goudsbloem, iemand die het niet met je eens is 'volhardend' noemen mag best hoor. Maar mogen we jou, Zanaq en anderen dan ook 'volhardend' noemen? Op buitenlandse wikipedia's is het werken met hoofdbetekenissen geen enkel probleem, maar precies op nl-Wikipedia zijn er deze terugkerende discussies omdat er gebruikers zijn die vanwege een sporadisch gebruikte bijbetekenis de titel van het hoofdartikel willen voorzien van een toevoeging tussen haakjes, waar de lezer nodeloos mee wordt geïrriteerd, dan wel nodeloos door in verwarring wordt gebracht. Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 okt 2016 00:28 (CET)
Volhardend? Ik? Natuurlijk!! En terecht. Want weer zeg je 'waar de lezer nodeloos mee wordt geïrriteerd, dan wel nodeloos door in verwarring wordt gebracht'. Waar haal je dat vandaan? Dat is een eigen observatie. Geen enkele bron ondersteunt het (net als de bewering van mij dat het NIET storend zou zijn, maar ik geef nog aan waarom lezers praktisch niet op de dp's zullen komen...). Dus prima als je voor hoofdbeteknisconstructies bent, maar kom niet meer aan met 'de lezer vind dit of dat' zonder bronnen voor zulke beweringen. Goudsbloem (overleg) 31 okt 2016 09:14 (CET)
Graag niet onze lezers lastigvallen met onnodige vermeldingen bovenaan. Dat zei Joris dus al: laten we niet in cirkeltjes doorgaan. Er is overigens niks mis met toevoegingen tussen haakjes. De verdeling is ca. 30/30: de overige 30% is daar neutraler in.
Deze overlegbijdrage is geplaatst door Zanaq op 30 okt 2016, 18:50 uur.
Zanaq, hoe zit het met de bezoekersaantallen van deze artikelen? Bob.v.R (overleg) 30 okt 2016 19:49 (CET)
Daar is nog niet echt iets zinnigs over te zeggen, behalve dat het snoepgoed zeer goed bezocht wordt — Zanaq (?) 30 okt 2016 20:05 (CET)
Bij het voorbeeld Amsterdamconstructie (Amsterdam), komen er dagelijks 1000 bezoekers, waar het hier gemiddeld 20 zijn. Pompidom (overleg) 31 okt 2016 07:18 (CET)
Duidelijk een hoofdbetekenisconstructie (bezoekersaantallen is nog te vroeg om te oordelen, maar gezond verstand lijkt me genoeg).Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 31 okt 2016 05:54 (CET)
Goed punt Dragonhunter, maar op nl-wikipedia is er dan vaak desalniettemin een stemming nodig om het voor elkaar te krijgen. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2016 20:51 (CET)
'Goed punt Dragonhunter'. Welk punt? Hij noemt geen enkel steekhoudend punt anders als zijn eigen mening (en daar heeft hij alle recht toe). Misschien gezond verstand dan? Tja mijn gezond verstand zegt een dp, maar net als Zanaq hieronder zegt, jij zal dus wel vinden dat ik geen gezond verstand heb... Goudsbloem (overleg) 2 nov 2016 09:48 (CET)
Gezond verstand bepaalt helemaal niet of er een dp moet komen of niet, dp's hebben niets met gezond verstand te maken maar met persoonlijke voorkeur. Gezond verstand herkent enkel of er sprake is van een hoofdbetekenis volgens de definities die iemand eraan wil geven. Voor de één is een hoofdbetekenis de betekenis waar het meest naar gevraagd wordt, en voor de ander is dat de betekenis waar alle andere betekenissen van afgeleid zijn. Niemand zal betogen dat het snoepgoed afgeleid is van de haardracht. Vooralsnog kunnen er geen cijfers gepresenteerd worden over bezoekersaantallen. Dan kan je veel betogen over dp's, maar het enige dat je dan met gezond verstand kan concluderen, is dat de omzetting naar een dp prematuur was. Gezien het duidelijke gebrek aan consensus over wanneer er wel en wanneer er geen dp komt, zal een wijziging in de structuur van de encyclopedie onderbouwd moeten worden met cijfers. Alleen zo kunnen eventuele bezwaren worden weggenomen. Ondanks een betoog alhier dat we eigenlijk voor elke zoekingang een dp zouden moeten hebben, hebben we op Wikipedia vooralsnog enkel de overeenstemming dat dit enkel één van de mogelijke constructies is als er twee onderwerpen aanspraak maken op dezelfde titel. Het wijzigen van de constructie louter omdat er een nieuw artikel is aangemaakt onder een titel dat al een ander artikel vergeven is, is geen door de volledige gemeenschap geaccepteerde grondslag voor de aanleg van een dp. EvilFreD (overleg) 2 nov 2016 10:05 (CET)
Inderdaad is er een stemming nodig, want er is duidelijk geen consensus. En het suggereren dat de tegenstanders geen gezond verstand zouden gebruiken helpt ook niet. — Zanaq (?) 2 nov 2016 06:40 (CET)
Voor wat het waard is: het kapsel dat naar de suikerspin genoemd is, ken ik alleen onder de volledige naam suikerspinkapsel (die naam staat ook in het Groene Boekje overigens). Richard 2 nov 2016 10:33 (CET)
Vind ik leuk. Eigenlijk moet dus gewoon suikerspin (kapsel) verplaatst worden naar suikerspinkapsel en suikerspin (snoepgoed) teruggeplaatst worden op suikerspin, en het probleem is opgelost. EvilFreD (overleg) 2 nov 2016 12:37 (CET)

Er lijken nu twee mogelijkheden te zijn: (1) de omzetting naar een doorverwijspagina terugdraaien omdat er bezwaar tegen kwam en omdat er geen serieuze nevenbetekenissen zijn; (2) een stemming.

Dat TheDragonhunter een beroep deed op wat hij als 'gezond verstand' zag, impliceert niet dat mensen met een andere mening géén gezond verstand zouden hebben. 'Gezond verstand' is vaak een wat vaag argument in discussies, maar om het nou als persoonlijke aanval op te vatten gaat ook weer wat ver.

Het verbaast me dat op de dp nu een hitje met de titel 'n Suikerspin staat, terwijl de boeken met de titel Suikerspin juist onder het kopje Wetenswaardigheden van het artikel Suikerspin (snoepgoed) staan, dat is niet consequent. Als al die titels inderdaad verwijzen naar het snoepgoed en niet naar het kapsel, zouden ze misschien allemaal wel onder dat kopje kunnen. Bever (overleg) 2 nov 2016 15:12 (CET)

Kennelijk is er geen overeenstemming te vinden om de dp te vervangen voor het hoofdartikel. Er zijn nu allerlei rode links aan de dp toegevoegd (die naar mijn smaak een dp niet rechtvaardigen), om aan te tonen dat er meerdere betekenissen zijn van 'suikerspin'. Feit blijft (volgens mij) dat er maar één onderwerp is dat als hoofdbetekenis aangeduid kan worden. Vooral doordat alle andere vermeldingen rode links zijn, waarbij (zeker zonder invulling) de relevantie niet valt vast te stellen, lijkt het mij eerder aangewezen (zeker ook aangezien er vanzelfsprekend geen cijfers van bezoekersaantallen zijn van de niet bestaande artikelen en er ook géén inkomende links blijken te bestaan (in ieder geval niet op het moment dat ik dit schrijf) hier een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen. EvilFreD (overleg) 3 nov 2016 13:33 (CET)
'Je kunt er aan toevoegen wat je wilt, het blijft statistiekenfetisjisme. Er is geen zinnige conclusie aan te verbinden (artikelen worden ook (en in veel gevallen zelfs voornamelijk) door bewerkers, vandalismecontroleurs en spellingscontroleurs, waarbij aangetekend dat die laatste meestal al helemaal niet op een pagina uitkwamen omdat ze gericht op zoek waren naar een zeker artikel) en al helemaal niet wat de hoofdbetekenis van een bepaald woord is. De keuze voor een bepaalde doorverwijscontructie laten afhangen van bezoekersaantallen en zelfs van waar lezers naar verwachting het meest naar op zoek zullen zijn, is niet zinnig en bovendien OO.'
Bovenstaande zinnen zijn niet van mijn hand...
'Een doorverwijspagina in Wikipedia is een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term. (...) Het komt regelmatig voor dat een woord, een afkorting of een naam voor verschillende dingen kan worden gebruikt. Soms is er hierbij sprake van een homoniem, van een polyseem woord of van een vernoeming. Om toch onderscheid te kunnen maken tussen de artikelen over de verschillende betekenissen, wordt meestal het domein van de betreffende betekenis in de naam gebruikt. In speciale gevallen wordt hiervoor het domein doorverwijspagina gebruikt.'(Bron).
Dat EvilFreD graag het artikel Suikerspin (snoepgoed) naar voren wil brengen ten koste van de muziekliefhebbers, de bibliofielen en de bezoekers van kapsalons onder de bezoekers mag. Dat hij dat brengt als feit, als dé waarheid, tja... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 14:37 (CET)
Die zijn dan ook in veel mindere mate op zoek naar deze info, die verder gewoon via de link bovenin het artikel vindbaar is. Het gaat er om dat we het overgrote deel van onze lezers nu onnodig lastig vallen met een extra doorklikpagina voor ze op de door hun gezochte info komen. In de gehele Wikiwereld is het volkomen normaal om dit met Amsterdamconstructies op te lossen, behalve bij ons. Ik heb dat altijd al raar gevonden. Joris (overleg) 3 nov 2016 14:47 (CET)
Joris: In de hele Wikiwereld zijn de links naar doorverwijspagina's ook niet zo minimaal als op nl-wp, met dank aan de vele vrijwilligers daarbij. Pompidom (overleg) 3 nov 2016 14:52 (CET)
Neem nou bijvoorbeeld België. Helemaal bovenaan staat een schreeuwerig sjabloontje met de tekst "Zie de DP voor andere betekenissen". Idem voor Amsterdam e.d. Hoeveel lezers zitten daar nu echt op te wachten, en is het sjabloon bovenaan eigenlijk niet veel storender dan als het artikel bijvoorbeeld België (land) had geheten? Is dat echt zo'n vreselijke/absurde titel? Als een soort compromis kan worden overwogen om het sjabloon niet bovenaan, maar juist helemaal onderaan te zetten. Dan hebben de liefhebbers van de Amsterdamconstructie toch hun zin, en is het disambigueersjabloon een stuk minder prominent aanwezig. De Wikischim (overleg) 3 nov 2016 15:00 (CET)
Waarmee de lezer die in iets anders geïnteresseerd is dan het onderwerp dat als hoofdbetekenis is aangewezen nog veel verder moet zoeken om te achterhalen dat er meer betekenissen zijn. Denk je dat dat echt wenselijk is? Dan zie ik toch liever België (land) (en, voordat me neerlandocentrisme verweten word, ook Nederland (land)). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 15:04 (CET)
Om weer even terug te komen op waar het onder deze kop eigenlijk over ging: van mij MAG Suikerspin (kapsel) ook wel worden verplaatst naar Suikerspinkapsel. Als er verder echt geen andere encyclopedische betekenissen van suikerspin te vinden zijn (wat echter nog staat te bezien, de DP is inmiddels al behoorlijk uitgebreid), kan het bekende snoepgoed op zich weer worden verplaatst naar Suikerspin. De Wikischim (overleg) 3 nov 2016 15:43 (CET)
Zoals eerder uitgelegd staat dat los van de vraag of er een doorverwijsconstructie moet zijn, en ook los van de vraag welke doorverwijsconstructie dat moet zijn. Ik citeer nogmaals WP:DP: Een doorverwijspagina in Wikipedia is een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term. De term suikerspin is een betekenis en gebruiksmogelijkheid die kan verwijzen naar het kapsel, dus moet het kapsel te vinden zijn vanuit lemma suikerspin. Aangezien er meerdere termen zijn die moeten gevonden kunnen worden via lemma suikerspin moet er een doorverwijsconstructie zijn. Dit kan een normale doorverwijsconstructie of een hoofdbetekenisconstructie zijn. Terzijde voor de duidelijkheid: lemma is synoniem van zoekingang niet van artikel. — Zanaq (?) 3 nov 2016 20:02 (CET)

En zo zitten we (vooralsnog) weer met een potsierlijke toevoeging '(snoepgoed)' in de titel van het artikel dat handelt over de hoofdbetekenis; de toevoeging is daarnaast ook nog misleidend: ten onrechte wordt bij de argeloze lezer de indruk gewekt dat 'suikerspin' ook nog iets wezenlijks anders dan snoepgoed zou kunnen betekenen. Bob.v.R (overleg) 13 nov 2016 02:33 (CET)

Maar dat is ook zo, het is immers ook de naam van een bepaald dameskapsel. Zie bijv. [4] De Wikischim (overleg) 13 nov 2016 12:01 (CET)

DP Italiaans en Italiaans (taal)Bewerken

Zie Overleg:Italiaans (doorverwijspagina)#Nieuwe peiling. Er is overigens gekozen voor een peiling zonder overleg e.d. vooraf met als excuus dat de argumenten tien jaar geleden al zijn gegeven. De Wikischim (overleg) 30 okt 2016 11:47 (CET)

Omgekeerde Paraguayconstructie bij Worth ItBewerken

Als ik hier de statistieken raadpleeg dan zie je overduidelijk wat de hoofdbetekenis is. Daarom zou het logischer zijn als de naam bij de single "Worth It" wordt, en de naam bij het album "Worth It (album)" wordt. Wat ook nog mogelijk zou zijn, is dat er gewoon "(album)" achter de titel van het Chinese album komt. Maar in ieder geval is het nu helemaal niet correct. JP001 (Overleg)   13 nov 2016 14:46 (CET)

Doorverwijspagina Bezoekers %
Worth It 60 8
Worth It (single) 676 91
Totaal 736
  • Gemeten over de afgelopen 365 dagen.
Voorlopig een dp van gemaakt, wat min of meer standaard is, als er meerdere menen dat er een hoofdbetekenisconstructie van gemaakt moet worden, dan kan dat alsnog gebeuren. Goudsbloem (overleg) 13 nov 2016 14:53 (CET)
De gewone dp is inderdaad prima. — Zanaq (?) 23 nov 2016 18:45 (CET)

TjeukemeerBewerken

De titelwijziging naar Tjeukemeer (meer) is weer ongedaan gemaakt. Reden voor de wijziging: er is ook een single met deze naam (de eerste bekende van Conny Vandenbos, dus encyclopedisch relevant). Ik had inmiddels een DP Tjeukemeer aangelegd, die is nu weer om zeep geholpen. De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 15:50 (CET)

Mooi zo. Lekker laten staan. Het meer is duidelijk de hoofdbetekenis. Wikiwerner (overleg) 23 nov 2016 18:37 (CET)
Dat is niet relevant. De gebruiker die een onjuiste (in dit geval ontbrekende) doorverwijsconstructie aantreft kan deze naar eigen smaak corrigeren. BTNI = wie het eerst komt die het eerst maalt. Het is niet acceptabel de correctie zomaar ongedaan te maken. — Zanaq (?) 23 nov 2016 18:44 (CET)
Het meer is overduidelijk de hoofdbetekenis. Met alle respect voor Conny van den Bosch, het is m.i. vanzelfsprekend dat het absurd zou zijn om hier iets anders van te maken dan een hbc. Ik hoop niet dat hierover moet worden gestemd. Bob.v.R (overleg) 25 nov 2016 22:42 (CET)
Wat de hoofdbetekenis is, is niet relevant. — Zanaq (?) 25 nov 2016 22:47 (CET)
Zanaq heeft het over een onjuiste/ontbrekende doorverwijsconstructie, maar er is uberhaupt geen artikel over die single. (Behalve vanaf de pagina over de zangeres zelf zijn er ook geen links naar toe.) Dan is er dus ook niets om naar door te verwijzen, is er niet per se een doorverwijzing nodig, is het ontbreken ervan dus níet onjuist en is juist het 'corrigeren' een BTNI-actie. Bever (overleg) 4 dec 2016 00:16 (CET) PS Volgens ons artikel Conny Vandenbos was het niet haar eerste bekende single: ze had eerder al minstens één hit. Wel was de eerste na haar overstap naar een andere platenmaatschappij; het artikel vermeldt ook nog "Tjeukemeer maakte nog niet veel los".
Er is hier een link die niet meer op de normale manier terug te vinden is. Dat is een foute situatie, een doorverwijzing is per se nodig. — Zanaq (?) 4 dec 2016 09:21 (CET)
Er wordt getwijfeld aan het bestaansrecht van een artikel over de single. Als dat inderdaad de conclusie is, zou de eenvoudigste oplossing zijn de link naar het artikel uit het artikel over de zangeres te verwijderen. Richard 5 dec 2016 17:19 (CET)
Niemand heeft de fout opgelost middels het aanleggen van een hoofdbetekenisconstructie of het verwijderen van de link. Daarom is de fout nu weer gecorrigeerd middels een normale dp. — Zanaq (?) 9 dec 2016 14:49 (CET)
En dat wordt weer teruggedraaid, binnen 10 minuten zonder gelegenheid bezwaar te uiten. En beveiligd. Tegenstanders: Herstel dan aub de fout op jullie manier!!! — Zanaq (?) 9 dec 2016 19:41 (CET)
Jawohl Herr Flick! EvilFreD (overleg) 9 dec 2016 20:34 (CET)

Zanaq, door anderen is reeds opgemerkt dat je met jouw 'altijd dp' doctrine zelf bepaald geen bijdrage levert om dit soort zaken snel en met consensus af te wikkelen'!!! Bob.v.R (overleg) 9 dec 2016 20:41 (CET)

Stemming Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentageBewerken

Stemming Wikipedia:Stemlokaal/Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentage zal volgens plan morgennacht van start gaan. — Zanaq (?) 25 nov 2016 22:47 (CET)

  Opmerking: genoemde stemming is voortijdig afgebroken. Richard 28 nov 2016 15:28 (CET)

Nieuw voorstelBewerken

Aangezien er enorm veel discussie was over dat men een hoofdbetekenisconstructie moet toe passen aan de hand van de bezoekersaantallen of niet, heb ik een nieuw voorstel om dit te bepalen: In plaats van te kijken naar het aantal bezoekers per pagina, zou men ook kunnen kijken naar het aantal interne links die naar de pagina verwijzen óf naar de afstand (in aantal bezoekers of in aantal interne links) tussen de hoofdbetekenis en de op een na belangrijkste betekenis. Zo lijkt het mij duidelijker of iets een hoofdbetekenis is of niet. Er zou ook een hele formule gebruikt kunnen worden om een grens aan te geven in plaats van alleen de bezoekersaantallen. Er kan gekeken worden naar (alleen op basis van cijfers):

  1. Het aantal bezoekers er op de pagina komt in een bepaalde periode.
  2. Het aantal interne links die naar de pagina verwijzen.
  3. De afstand (in aantal bezoekers of in aantal interne links) tussen de hoofdbetekenis en de op een na belangrijkste betekenis.

Dan zou er (aan de hand van een stemming/peiling) de belangrijkste factor om dergelijke doorverwijsconstructies toe te passen gekozen moeten worden. Vervolgens kan men een formule opstellen door het gemiddelde te nemen van bijvoorbeeld 3x afstand, 2x interne links en 1x bezoekersaantallen. Zo kan men op een objectieve manier (waarbij met drie factoren rekening gehouden is) beslissen wanneer iets een hoofdbetekenis is of niet. Opmerkingen zijn welkom. JP001 (Overleg)   27 nov 2016 21:20 (CET)

Venus in fursBewerken

Er zijn volgens en:Venus in Furs (disambiguation) twee films uit 1969 met deze titel, wat kun je dan het beste tussen de haakjes zetten om ze te onderscheiden? Oranjesam (overleg) 4 dec 2016 11:15 (CET)

De op de engelstalige wikipedia gekozen oplossing ziet er prima uit. Bob.v.R (overleg) 4 dec 2016 13:35 (CET)
Die Engelstalige oplossing is in het Nederlands een anglicisme, dus dat kan niet. Bovendien is voor de titelvoering de Engelstalige titels gebruikt. Er zou dus eerst moeten worden uitgezocht onder welke titels de films in Nederland en België uitgebracht werden. EvilFreD (overleg) 4 dec 2016 14:29 (CET)
Zelfs als ze onder een andere titel uitgebracht werden, zouden de oorspronkelijke titels op z'n minst terug te vinden moeten zijn (desnoods als redirect). Venus in furs (film van Franco) en Venus in furs (film van Dallamano)? Eventueel kan dat "film van" er nog tussenuit. Richard 5 dec 2016 17:16 (CET)
De oorspronkelijke titels waren Paroxismus en Venere in pelliccia. Venus in furs was in beide gevallen de Engelstalige titel en niet noodzakelijk de titel waaronder de films in België en Nederland te zien waren, of waaronder ze later op video of dvd verschenen zijn. EvilFreD (overleg) 5 dec 2016 22:17 (CET)
IMDb toont automatisch de Nederlandstalige titel van de films; de film van Dallamano heet Venus in bont en die van Franco Paroxismus. Deze zijn allemaal afgeleid van de originele Venus in furs, een Duitstalige novelle die in het Nederlands Venus in bont heet. Geen van allen zijn afkomstig uit een Engelstalig land. Is het dan wel nodig om ze te noteren in de dp? Oranjesam (overleg) 5 dec 2016 23:02 (CET)
De novelle zou op Venus in bont moeten komen. De dp komt denk ik best op Venus in bont (doorverwijspagina), met daarop alle verfilmingen en het nummer van The Velvet Underground. Venus in furs zou moeten doorverwijzen naar de dp en eventuele films met de Engelstalige titel krijgen een toevoeging tussen haakjes. EvilFreD (overleg) 5 dec 2016 23:09 (CET)
Als geen van de artikelen al bestaat, zou ik 'Venus in bont' (zonder toevoegingen) de doorverwijspagina maken en het artikel over het boek 'Venus in bont (boek)' o.i.d. laten heten. 'Venus in furs' kan een tweede dp zijn die met een 'zie ook' over en weer naar 'Venus in bont' verwijst. Alle Engelse titels komen op 'Venus in furs'. De Duitstalige titel van het boek (ik neem aan dat dat niet in furs gebruikt) kan een redirect naar het artikel over het boek worden. Of IMDb automatisch de Nederlandse titel laat zien, is overigens in te stellen. Je kunt de Nederlandse titel uiteraard altijd opvragen (indien beschikbaar). Richard 5 dec 2016 23:42 (CET)
Als er ergens sprake was van een duidelijke hoofdbetekenis, dan was het wel bij Venus in bont. Geen van de afgeleiden was dermate succesvol dat het belang ervan het origineel oversteeg, maar bovenal was er ook geen afgeleide met de Nederlandse naam. Het belang van het boek gaat ook vel verder dan alleen maar het verhaal. Namelijk het feit dat het autobiografisch was, bepalend was voor de verdere levensloop van de auteur en dat deze er de naamgever door werd van het masochisme.
Artikels over boeken krijgen de Nederlandse titel (zie WP:TITEL), films over het algemeen de oorspronkelijke titel. Voor Venus in bont geldt dat er geen conflictsituatie bestaat m.b.t. tot de naamvoering van artikelen. Er is geen film of lied of andere afgeleide met de titel 'Venus in bont', er bestaan alleen films met als alternatieve titel 'Venus in bont'. Voor Venus in Furs is dat anders, er zijn minstens twee films met die titel, plus het nummer van The Velvet Underground. Artikelen over iets dat 'Venus in Furs' heet, zullen dus een toevoeging tussen haakjes moeten krijgen. Geen van allen is te beschouwen als hoofdbetekenis, en dus zou Venus in Furs een doorverwijspagina kunnen zijn. Maar eigenlijk ook pas alleen vanaf het moment dat er ook daadwerkelijk meer dan één artikel met dezelfde naam bestaat op de Nederlandstalige Wikipedia. Het lied had dus eigenlijk een titel zonder haakjes moeten krijgen, zolang er geen artikels over de film bestaan. Preventief desambigueren doen we niet aan (m.u.v. schepen sinds kort), hoezeer ook sommigen dat graag wel zouden zien.
Eén afgeleide betekenis van 'Venus in bont' staat trouwens al beschreven op nlwiki, de Polanski-film La Vénus à la fourrure. Geheel terecht onder de Franse naam, want niet alleen was dat de oorsponkelijke titel, het was ook de titel waaronder de film in Nederland werd uitgebracht. EvilFreD (overleg) 6 dec 2016 05:24 (CET)
Jawel we doen wel aan preventief disambigueren, vooral als er al links zijn om goed te zetten. Wat bij de schepen gebeurt is niet preventief disambigueren maar altijd disambigueren, zelfs als nooit disambiguatie nodig zal zijn. — Zanaq (?) 6 dec 2016 06:54 (CET)
Ik ken boek noch film, maar wat Oranjesam schreef deed mij vermoeden dat de film van Dallamo wel degelijk onder de naam 'Venus in bont' bekend staat. Verder vraag ik me af of 'het belang van het boek' bepalend zou moeten zijn voor de titel van een artikel over het boek. De woorden 'duidelijke hoofdbetekenis' heb ik de laatste weken al veel te vaak horen gebruiken. Juist om eindeloze discussies voor te zijn, zou je ervoor kunnen kiezen géén hoofdbetekenis toe te kennen. De titel van een artikel veranderen op het moment dat er een tweede artikel komt (zoals onlangs bij de suikerspin gedaan werd), kan ook wrevel veroorzaken. Als je al weet dat er een titel dubbelzinnig zal worden, kun je ook dat voorkomen door direct een doorverwijspagina te maken (preventief disambigueren). Dan zal er in eerste instantie pas één van de op die pagina genoemde artikelen bestaan – wat dan nog? De Engelstalige titel van een muziekstuk op een doorverwijspagina met een Nederlandstalige titel zetten, zoals gisteren om 23.09 uur voorgesteld, zou ik zelf niet doen – dan liever twee doorverwijspagina's. Richard 6 dec 2016 12:22 (CET)
Persoonlijk doe ik het zo. Eerst kijk in naar het jaartal dus (film uit 1969). Dat gaat hier niet, dan kijk ik naar de nationaliteit van de productiebedrijven (dus nationaliteit film), dus zou ik er (Italiaanse film) en bv. (Franse film) van maken, maar het zijn allebei Italiaanse films. Dan kijk ik naar de regisseur. Hier zijn er 2 verschillenden, dus dan zou ik er (film van Franco) en (film van Dallamano). Er is geen harde regel voor, maar op deze manier gebeurt het wel meestal in de praktijk. Het is wel de regel of gewoonte om zoveel mogelijk de oorspronkelijke titel te gebruiken, maar in sommige gevallen de Nederlandstalige titel indien die gangbaarder hier is. Aangezien de oorspronkelijke, Italiaanse titel verschillend is, gebruik je beter die titels.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2016 10:46 (CET)

Archiveren?Bewerken

Hierboven staat wel heel veel tekst. Is het mogelijk (een deel ervan) te archiveren? Bijvoorbeeld dit blijkbaar belangrijke deel in een eigen archief, en de andere bijdragen van 2013 t/m 2015 in respectievelijke archieven? VanBuren (overleg) 10 dec 2016 10:57 (CET)

Laat dat belangrijke deel liever staan, anders begint dezelfde discussie vroeg of laat weer. De rest mag wmb wel gearchiveerd worden. Wikiwerner (overleg) 10 dec 2016 11:38 (CET)
Ik heb het grootse gedeelte gearchiveerd, met een link naar het belangrijke overleg nog bovenaan (maar toch gearchiveerd omdat het toch een enorm overleg is). Goudsbloem (overleg) 10 dec 2016 11:55 (CET)

Probleem dp … ?Bewerken

Enige dagen geleden heeft iemand een dp Grand Slam gemaakt terwijl er al een artikel Grand slam bestond: slechts verschil in hoofdletter. Met "Zoeken in Wikipedia" maakt die hoofdletter geen verschil in resultaat. Zo te zien is die dp geen goede oplossing. Graag meekijken. VanBuren (overleg) 10 dec 2016 11:09 (CET)

Dp is op zich een goede oplossing (want als zoekingang maakt hoofdlettergebruikt niet uit, maar als die als link staat maakt hoofdlettergebruik wél uit). Maar beter was geweest om een artikel te maken als Grand slam (sportterm) met de inhoud van het huidige Grand slam en dan van Grand slam (met Grand Slam als redirect naar die dp) een dp maken met die huidige dp-inhoud erop. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2016 12:10 (CET)
  Steun - Ik heb de pagina "Grand Slam" niet gemaakt, maar wel aangepast, aangezien er meerdere betekenissen waren. Nu zou de pagina grand slam beter worden aangepast naar grand slam (sportterm), zoals Goudsbloem hierboven zei. En dat "Grand Slam" dan verwijst naar "Grand slam", of omgekeerd. JP001 (Overleg)   10 dec 2016 16:04 (CET)
't Is meer Kreun. "Grand slam (sportterm)" past niet optimaal want veel te algemeen: er zijn drie andere sportgerelateerdeartikelen die naar Grand slam refereren. Ik heb er Grand Slam (doorverwijspagina) van gemaakt. VanBuren (overleg) 10 dec 2016 16:54 (CET)
Ja dat is beter. Grand slam heeft al wat weg van een dp met de sporttermen. Wikiwerner (overleg) 10 dec 2016 17:15 (CET)
Het is uiteindelijk Grand Slam (dp) en Grand slam (sportterm) (pagina) geworden. JP001 (Overleg)   11 dec 2016 14:22 (CET)

Hoofdbetekenis-redirects of nietBewerken

Er zijn enkele redirects die nu naar één pagina doorverwijzen (mogelijk de hoofdbetekenis), maar normaal gezien zou er hiervoor een dp aangemaakt moeten worden. Als het redirect echt een hoofdbetekenis zou zijn, zou er een Amsterdam- of Paraguayconstructie toegepast moeten worden. Omdat ik deze twijfelgevallen vind, is het waarschijnlijk beter als hierover overlegt kan worden. Graag jullie meningen.

Zie hieronder een tabel van mogelijke hoofdbetekenis-redirects:

Redirect Huidig doel Mogelijke andere doelen Opmerkingen/voorstel
Derogatie Derogatie (recht) Derogatie (Europees recht), Derogatie (recht) (2) hb, met zie artikel (haakjes eventueel weg)   Mee bezig
Franse Cultuurraad Cultuurraad voor de Franse Cultuurgemeenschap Franse Cultuurraad (samenstelling 1971-1974), Franse Cultuurraad (samenstelling 1979-1980), Franse Cultuurraad (samenstelling 1977-1978), Franse Cultuurraad (samenstelling 1974-1977) (4) haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy"   Mee bezig
Franse Gemeenschapsraad Parlement van de Franse Gemeenschap Franse Gemeenschapsraad (samenstelling 1985-1987), Franse Gemeenschapsraad (samenstelling 1991-1995), Franse Gemeenschapsraad (samenstelling 1988-1991), Franse Gemeenschapsraad (samenstelling 1981-1985), Franse Gemeenschapsraad (samenstelling 1980-1981) (5) haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy"   Mee bezig
Gadila Gadila (schip, 1935) Gadila (geslacht), Gadila (schip, 1935) (2) hb, met zie artikel   Mee bezig
Kubuswoningen Kubuswoningen (Rotterdam) Kubuswoningen (Helmond), Kubuswoningen (Rotterdam) (2) dp   Uitgevoerd
Laatste Oordeel Dag des oordeels Laatste Oordeel (Jheronimus Bosch, Brugge), Laatste Oordeel (Alaert du Hamel), Laatste Oordeel (Jheronimus Bosch, Wenen) (3) hb (twijfel)   Mee bezig
Le Petit Prince De kleine prins Le Petit Prince (album), Le Petit Prince (2015) (2) link naar dp   Uitgevoerd
Saturnalia Saturnaliën Saturnalia (album), Saturnalia (geslacht) (2) hb (twijfel)   Mee bezig
Sirdarjo Syr Darja Sirdarjo (stad), Sirdarjo (provincie) (2) hb (twijfel)   Mee bezig
Spitsbergen Spitsbergen (archipel) Spitsbergen (Menterwolde), Spitsbergen (eiland), Spitsbergen (archipel) (3) hb, met zie artikels   Uitgevoerd (haakjes eventueel weg)   Mee bezig
Stefan Stefan (voornaam) Stefan (schip, 1952), Stefan (voornaam) (2) hb, met zie artikel (haakjes eventueel weg)   Mee bezig
Sungrazer Sungrazer (band) Zonscherende komeet, Sungrazer (album), Sungrazer (band) (3) dp   Uitgevoerd
Vlaamse Cultuurraad Cultuurraad voor de Nederlandse Cultuurgemeenschap Vlaamse Cultuurraad (samenstelling 1974-1977), Vlaamse Cultuurraad (samenstelling 1971-1974), Vlaamse Cultuurraad (samenstelling 1979-1980), Vlaamse Cultuurraad (samenstelling 1977-1978) (4) haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy"   Mee bezig
Vlaamse Raad Vlaams Parlement Vlaamse Raad (samenstelling 1988-1991), Vlaamse Raad (samenstelling 1981-1985), Vlaamse Raad (samenstelling 1980-1981), Vlaamse Raad (samenstelling 1985-1987), Vlaamse Raad (samenstelling 1991-1995) (5) haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy"   Mee bezig
Waalse Gewestraad Waals Parlement Waalse Gewestraad (samenstelling 1981-1985), Waalse Gewestraad (samenstelling 1988-1991), Waalse Gewestraad (samenstelling 1985-1987), Waalse Gewestraad (samenstelling 1991-1995), Waalse Gewestraad (samenstelling 1980-1981) (5) haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy"   Mee bezig
Zelfportret van Rembrandt Zelfportretten van Rembrandt Zelfportret van Rembrandt (Wallace Collection), Zelfportret van Rembrandt (Florence) (2) link naar dp-achtige pagina (twijfel)   Mee bezig
Zorgverzekering Ziektekostenverzekering Zorgverzekering (Vlaanderen), Zorgverzekering (Nederland) (2) dp of link naar dp-achtige pagina   Mee bezig

JP001 (Overleg)   11 dec 2016 14:38 (CET)

In mijn ogen zou Kubuswoningen (als eigenlijk ongewenst meervoud) moeten verwijzen naar de dp Kubuswoning. De redirect is een in mijn ogen ongewenste botactie, ingegeven door de hernoeming van het artikel naar Kubuswoningen (Rotterdam).
De opsomming van mogelijke doelen bij Zelfportret van Rembrandt is verre van compleet, zoals je op de huidige doelpagina kan lezen heeft Rembrandt bijna 100 zelfportretten nagelaten, waarvan er meer een artikel hebben in deze encyclopedie. De opzet van het huidige doel als een complete inventarisatie, waarbij waar mogelijk wordt doorverwezen naar alle beschikbare apart beschreven artikelen vind ik een heel fraaie oplossing. De lezer kan nu meteen zien op welk schilderij gedoeld wordt.
Saturnalia lijkt mij prima geschikt voor een dp, waarop in ieder geval deze drie betekenissen aan de orde komen. Dat geldt ook voor de andere gegeven voorbeelden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 dec 2016 14:54 (CET)
Bij Spitsbergen is er al een doorverwijsconstructie. Het eiland is bovendien onderdeel van de archipel (afgeleide betekenis). Een dp aanleggen alleen vanwege de buurtschap vind ik niet de juiste weg. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2016 15:28 (CET)
Sungrazer is ook een benaming voor een Zonscherende komeet, zie en:Sungrazer, maar ik weet niet hoe gangbaar die benaming is. Als we alleen de band en het album beschouwen, dan ligt een zieook voor de hand: afgeleide betekenis. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2016 15:28 (CET)
Le Petit Prince kun je redirecten naar De kleine prins (doorverwijspagina), want met een niet-Nederlandstalige titel bedoelen we meestal een film of computerspel. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2016 15:28 (CET)
Bij de Waalse Gewestraad zouden de pagina's met haakjes subpagina's kunnen worden, of bijv. zoiets als in Samenstelling Tweede Kamer 1937-1946. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2016 15:28 (CET)
"Kubuswoning" verwijst nu door naar "Kubuswoningen", aangezien het Kubuswoningen zijn en niet één Kubuswoning. En "Le Petit Prince" verwijst nu door naar de dp van "De kleine prins".JP001 (Overleg)   11 dec 2016 21:34 (CET)
Bij de Waalse Gewestraad gaat het niet om pagina's over verschillende betekenissen van de term 'Waalse Gewestraad', maar gewoon om artikelen over de verschillende zittingsperioden van de raad. Een doorverwijspagina zou hier misplaatst zijn. Anders gezegd, het zijn subartikelen van het hoofdartikel 'Waals Parlement'. Alleen ontbreken vreemd genoeg verwijzingen naar de subartikelen in het hoofdartikel, die moeten nog worden toegevoegd. Bever (overleg) 12 dec 2016 05:19 (CET)
Sungrazer is een breder dan in het Engels gebruikte term voor een klasse van kometen. Als er een DP wordt gemaakt lijkt me dat die betekenis er bij hoort. Magere Hein (overleg) 12 dec 2016 14:31 (CET)
@Magere Hein, zo dan?
Voor Gadila is het schelpdierengeslacht maar elf keer bezocht het afgelopen jaar (vóór deze discussie). Het is wel het geslacht dat zijn naam gaf aan de orde Gadilidae. Het artikel over het schip stelt wat meer voor en is iets beter bezocht (gemiddeld 4x per dag), maar mag niet op Gadila komen vanwege het gemeenschapsbesluit dat artikelen over schepen per se een kwalificatie zoals (schip, 1935) moeten krijgen. De consequentie daarvan lijkt me dat een standaarddoorverwijsconstructie de enige oplossing is. Een hoofdbetekenis mét kwalificatie lijkt me hinken op twee gedachten. Bever (overleg) 12 dec 2016 22:00 (CET)
Net zoals Mayflower dan? JP001 (Overleg)   12 dec 2016 22:04 (CET)
Bij de parlementen staat nu 'haakjes wegwerken door "Samenstelling ... yyyy-yyyy" (mee bezig)', maar dit omdopen van de subartikelen lijkt me overbodige moeite. De huidige naam (bijv. Waalse Gewestraad (samenstelling 1981-1985)) geeft prima weer wat de inhoud is, de kale titel en kwalificatie vormen hier een natuurlijk geheel dat zelfs elders op die manier zou kunnen voorkomen. Bever (overleg) 12 dec 2016 22:45 (CET)
Maandagavond heb ik verwijzingen naar de subpagina's over zittingsperioden toegevoegd aan Waals Parlement, onder het kopje "Samenstelling in eerdere zittingsperioden". Het bleek dat er ook nog een aantal pagina's was zoals Waals Parlement (samenstelling 1995-1999) die ook nog niet genoemd werden in het hoofdartikel. Ook nog iets om op te letten dus. Bever (overleg) 15 dec 2016 14:25 (CET)

Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (redirect) naar Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (dp)Bewerken

Zie discussie: hier. JP001 (Overleg)   12 dec 2016 12:31 (CET)

Is een "Amsterdamconstructie" bij Petrus gerechtvaardigd?Bewerken

Het artikel Petrus behandelt nu de bekende profeet en Jezus' belangrijkste discipel uit het Nieuwe Testament. Volgens mij kan dit echter beter een DP worden i.v.m. het vermijden van (de schijn van) christelijke POV. De huidige inhoud zou dan als nieuwe titel bijv. Petrus (profeet) krijgen. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 17:32 (CET)

Is schijn van POV nu ook al een aanleiding voor een DP? Ik dacht dat dat altijd gebaseerd werd op bezoekerscijfers en gezond verstand (een hoofdbetekenis is namelijk iets anders dan een 'meest bezochte betekenis'). EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 17:45 (CET)
Dat Petrus een profeet zou zijn lijkt mij een gevalletje origineel onderzoek, zo er al enig onderzoek aan ten grondslag ligt. Josq (overleg) 13 jan 2017 17:49 (CET)
@Josq, Zie voor meer eigen onderzoek van Wikischim met verrassende resultaten over Petrus Weetje 9 op deze pagina Renevs (overleg) 13 jan 2017 21:58 (CET)
Een andere disambiguatie mag van mij ook (iets als Petrus (apostel)). Maar zoals het nu is vind ik het te weinig neutraal, alsof de naam per se moet worden gereserveerd voor de apostel Petrus. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 17:56 (CET)
Aangezien alle andere Petrussen naar hem vernoemd zijn, lijkt me dat niet zo vreemd. Dat is in alle andere gevallen ook een gerechtvaardigde redenatie. Ik zie niet in waarom dat nu niet het geval zou zijn. Vinden dat een schijn van christelijke POV vermeden dient te worden, is trouwens ook een POV.
Ik zie op het eerste zicht trouwens ook niet direct een Petrus waar ik hogere bezoekersaantallen verwacht aan te treffen. EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 17:58 (CET)
Een bepaalde betekenis "uitkiezen" als hoofdbetekenis kan zonder meer strijdig zijn met Wikipedia:Neutraal standpunt. Verder gaat het er hier vooral om of de naam Petrus als zodanig al ouder is, of dat die feitelijk als eigennaam gemunt werd toen de visser Simon van Jezus zijn nieuwe naam kreeg. Alleen als dat laatste klopt, is er echt iets te zeggen voor een hoofdbetekenis. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 18:02 (CET)
Ik ken alvast geen relevante Petrussen van voor Petrus, en ik vind er ook niet direct één. EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 18:12 (CET)
Petrus kreeg trouwens ook niet de naam Petrus van Jezus. Volgens de Bijbel gaf Jezus hem de naam Kefas. Petrus is daar de vertaling van in het Kerklatijn, die dateert van na Jezus' dood. Overigens moet gezegd dat het artikel over Petrus (evenals dat van andere apostelen e.d.) zwaar leunt op de Bijbel als geschiedkundige bron, terwijl het als zodanig niet bepaald betrouwbaar beschouwd kan worden. Het staat ook in geen enkele bibliotheek tussen de geschiedenisboeken, maar in de sectie geesteswetenschappen, maar eigenlijk hoort het in de fictie-afdeling). EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 22:20 (CET)
Nu begin jij ook al, ik wist niet dat origineel onderzoek zo besmettelijk was... Dat neemt niet weg dat het artikel soms leest als een willekeurige graai in allerlei Bijbelse en culturele gegevens, dat moet beter kunnen. Josq (overleg) 13 jan 2017 22:42 (CET)
;) EvilFreD (overleg) 14 jan 2017 06:00 (CET)
De bezoekerscijfers van Petrus en Petrus (doorverwijspagina) over oktober t/m december zijn 17.260 om 137. Minder dan 1% van de bezoekers van Petrus zit dus verkeerd, en dan zullen sommigen nog uit nieuwsgierigheid doorklikken naar de dp. Lekker zo laten staan dus. Wikiwerner (overleg) 13 jan 2017 19:28 (CET)
De cijfers voor een doorverwijspagina zijn niet zo relevant, aangezien de meeste bezoekers via interne links komen die meestal goed staan. De enige echte andere betekenissen op deze dp zijn de wijn, het bier, en het geslacht: de rest hoort eigenlijk niet op de dp thuis, want wordt nooit simpelweg met petrus aangeduid en we indexeren niet op voornaam. En die verwijzing naar Peter (voornaam) bovenaan het artikel lijkt ook onzinnig, en vrij storend. Er is een duidelijke hoofdbetekenis (maar een amsterdamconstructie - tegenwoordig hoofdbetekenisconstructie - is nooit gerechtvaardigd). — Zanaq (?) 14 jan 2017 06:17 (CET)
Ik vind die twee sjablonen bovenaan het artikel ook compleet belachelijk. De extra verwijzing naar Peter slaat totaal nergens op. Overigens moet er even worden opgepast dat er hier niet twee discussies door elkaar gaan lopen. De inhoudelijke balans e.d. hoort in het Religiecafé te worden besproken. De Wikischim (overleg) 14 jan 2017 10:00 (CET)
Het argument "de schijn van christelijke POV" lijkt me geen steek te houden. Er is een duidelijke hoofdbetekenis, in vrijwel alle opzichten, en die is 'toevallig' christelijk van aard. Dat maakt het nog geen POV, natuurlijk. Als er niet-christelijke Petrussen zouden zijn die qua relevantie en bekendheid ook maar in de buurt zouden komen van de discipel en apostel Petrus, zou het een punt kunnen zijn, maar hier zie ik dat echt niet. In dit geval lijkt me de gebruikte hoofdbetekenisconstructie niet zodanig onredelijk dat die zou moeten worden gewijzigd. Paul B (overleg) 14 jan 2017 15:09 (CET)

WikiDataBewerken

Ik heb wat nieuws gedaan, zie Ineke Bakker voor wat en hoe. Deze dp heeft louter rode links, maar er bestaan wel achterliggende wikidata-artikelen. Zolang we nog geen rode links aan WikiData kunnen linken, kunnen we bij een dp wel (subtiel) een verwijzing naar wikidata aanleggen. Is dit een goed idee? Moet het op een andere manier? Ziet het er goed uit? Het biedt de lezer in ieder geval meer informatie dan drie rode links. ed0verleg 18 jan 2017 09:42 (CET)

Uitstekend idee! Ik denk dat misschien alleen de d al afdoende is als verwijzing. Helaas heeft de barcode geen unicode karakter (deze telt niet), die zou ik esthetisch nog beter vinden. Maar ik hoop dat er snel een methode komt om rode links intern aan WikiData te koppelen. Milliped (overleg) 18 jan 2017 09:56 (CET)
Zou dit niet het beste met een sjabloon kunnen, dus iets als Wikidata heeft meer gegevens over..., zoals ook bij andere zusterprojecten de standaard is? De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 11:22 (CET)
Ja, en nee. Nee, want de zusterprojecten linken naar een document op hetzelfde niveau, ik bedoel dat het huidige artikel een vergelijkbaar artikel heeft op een ander project. Dat huidige artikel is onze dp, we doelen op informatie van de afzonderlijke regels op de dp. We linken dus specifiek naar een niveau dieper. ed0verleg 18 jan 2017 12:11 (CET)
Dat snap ik. De DP geeft nu echter geen expliciete melding dat er parallelle informatie beschikbaar is op Wikidata, afgezien van de afkorting "wd". Op zich zou dat toch wel handig zijn. Om dit op te lossen zou je denk ik op Wikidata ook met aparte DP's moeten gaan werken. De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 12:26 (CET)
Het mag wat fraaier, maar ik vind het wel een goed idee. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 13:08 (CET)
wellicht dat we er een sjabloon voor moeten maken, zodat het simpel op een eenduidige manier is weer te geven. Als we het dan toch nog anders willen doen, hoeft enkel het sjabloon aangepast te worden. Zo'n sjabloon heeft maar 1 parameter nodig: het Qxxxxx van WikiData. ed0verleg 18 jan 2017 13:20 (CET)
Waarom wel naar Wikidata linken, als het ongewenst is om inline naar Commons of een andere taalversie te linken? Waarom überhaupt een dp aanleggen als er alleen maar rode links zijn? Of is dat "omdat er dan duidelijkheid gecreëerd kan worden over naar wie er gelinkt moet worden"? Is het niet eens tijd om hier voor eens en voor altijd duidelijkheid te gaan creëren? Nu worden er soms wel dp's met alleen rode links verwijderd en soms niet. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 13:28 (CET)
Een dp met enkel rode links heeft 1 groot voordeel: alle binnenkomende links worden (meestal binnen een week) omgezet naar de juiste link. En de rode link dicteert hoe we dat artikel in de toekomst willen gaan noemen (lees: dat we allemaal precies hetzelfde tussen de haakjes gaan zetten). Een dp met louter rode links verwijderen is net zo weinig zinvol als een dp met 1 blauwe link renamen. ed0verleg 18 jan 2017 14:00 (CET)
Over de zin en onzin van dp's met uitsluitend rode links draait deze discussie volgens mij niet. Edo was ook niet degene die de dp aanmaakte.
De links naar Wikidata moeten denk ik ook niet inline geplaatst worden. Daarom gaf ik ook al aan dat het wat fraaier mocht. Tegelijk moeten we de inhoud van een dp niet op gelijke voet zetten met lopende tekst in een gewoon artikel. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 13:33 (CET)
Dat (De links naar Wikidata moeten denk ik ook niet inline geplaatst worden) is dus precies wat ik hierboven ook al probeerde te zeggen. De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 13:39 (CET)
Ik weet even geen andere manier dan inline links. Hoe de gebruiker dat ziet, vind *ik* nu even minder belangrijk, zolang ze maar met 1 klik bij de WikiData-informatie kunnen komen. Als dat alleen mag door het Qxxxx nummer op het clipboard te kopieren zelf in de zoekbalk van WikiData in te voeren, dan heeft deze hele exercitie geen zin. Mijn doel is om de lezer met 1 klik bij meer informatie te brengen, bijvoorbeeld om beschikbare informatie te geven voor het nog aan te maken artikel. Als de artikel eenmaal blauw is, kan deze link gelijk weer weg, want dan is deze informatie via de gebruikelijke weg beschikbaar!
PS: er zijn ook plannen om in de toekomst rode links al aan een bestaande Qxxxxx te koppelen. Zodra dat kan, is deze constructie ook niet meer nodig, maar ik vrees dat het nog wel lang zal duren voordat het zover is. En wanneer dat kan, kunnen we <deze> informatie weer gebruiken om die koppeling te maken. Ooit.
ed0verleg 18 jan 2017 14:00 (CET)
Dan blijft mijn vraag: waarom nu in ene op een pagina, zonder dat duidelijk aan te geven, gaan linken naar een ander project, terwijl dat elders heel duidelijk als onwenselijk is aangegeven? Wikidata is niet van direct nut voor de lezer, die is op zoek naar een artikel met informatie, niet naar puur statistiek waarbij nog zelf gepuzzeld moet worden, het op een ander (onbekend) project is en ook nog eens in een andere taal. Dit is gelijk aan het inline linken naar enwiki, chwiki, commons of voyage omdat daar wel informatie/een artikel te vinden is. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 14:43 (CET)
Op een regulier artikel zou ik dit ook niet willen doen. Ik weet dat een dp ook gewoon in de hoofdnaamruimte staat, maar het zijn toch ook speciale artikelen. Waarom deze constructie? Het aaneen-linken van informatie die we al hebben. De lezer die hier kwam voor een artikel krijgt zonder deze link nog minder informatie, het geven van de link is ook niet bedoeld voor het vervangen van een artikel, en ik hoop eigenlijk ook dat we in de toekomst dit meer gestructureerd kunnen gaan oplossen door elke rode link vanuit het systeem aan de juiste WikiData te koppelen. Maar dat is toekomstmuziek. ed0verleg 18 jan 2017 14:57 (CET)
Dat plan om rode links te koppelen aan Wikidata vind ik niet zo'n goed idee. Rode links dienen namelijk niet om informatie te verschaffen, maar om duidelijk te maken dat bepaalde informatie niet aanwezig is. Rode links fungeren daarmee als een uitnodiging om die informatie toe te voegen aan Wikipedia. We doen om dezelfde reden niet aan verwijzen naar artikelen op zusterprojecten. Het idee om rode links te linken aan Wikidata ondermijnt dit basisprincipe van de wiki-omgeving waarin we deze encyclopedie aan het samenstellen zijn.
Het idee van rode links op dp's aan Wikidata koppelen lijkt me daarentegen wel nuttig maar, zoals gezegd, wel op een gebruikersvriendelijke manier. Je hebt nu gekozen voor een link middenin de regel, en gebruik te maken van een afkorting. Volgens mij zullen veel gebruikers niet in eerste instantie begrijpen wat dat 'Wd' daar midden in die zin doet. Liever zie ik iets in de lijn van het pdf-sjabloon, geplaatst aan het begin van een regel. Officieel mogen afbeeldingen niet naar iets anders verwijzen dan de afbeeldingspagina op Commons, maar iets als dit vind ik toch al vriendelijker voor het oog:
EvilFreD (overleg)
Daar kan ik al meer mee leven, hoewel ik liever helemaal niet zo'n verwijzing zie naar een ander project... maar goed, ik sta ook alleen in het niet laten bestaan van dp's met uitsluitend rode links. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 15:09 (CET)
Daarin sta je beslist niet alleen. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 15:15 (CET)
Dank je. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2017 15:53 (CET)
Ik heb de pagina van Ineke Bakker nu middels een sjabloon zo gemaakt als in het voorbeeld van EvilFreD. Maar even de reacties van andere gebruikers afwachten of dit format geen onverwachte nadelen gaat hebben. Dit ziet er inderdaad al beter uit dan wat ik vanmorgen had verzonnen. ed0verleg 18 jan 2017 15:21 (CET)
Nu nog werkend krijgen :) EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 15:26 (CET)
Het was even zweten, maar ik weet nu weer hoe het zit. En het werkt. ed0verleg 18 jan 2017 16:19 (CET)
Prima zo. Zoals gezegd kan er nog het bezwaar gelden dat een afbeelding altijd moet verwijzen naar de bestandspagina op Commons. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 16:38 (CET)
Een afbeelding "moet" niet verwijzen naar commons. Als er (duidelijk) geen auteursrechten op een afbeelding rusten zijn er geen vereisten aan het gebruik. — Zanaq (?) 18 jan 2017 19:32 (CET)
Ik denk meer aan iets subtielers als
of (wikidata) of (wd) of... — Zanaq (?) 18 jan 2017 19:32 (CET)
Een lezer zal niet meteen het wikidata-logo kennen, dus voor een wikipediaan is het misschien wel mooi, maar voor de lezer zal het niet meteen duidelijk zijn. Het voorstel van Zanaq met (Wikidata) erachter, en dan het liefst een klein font lijkt mij het beste. De link plaatsen ben ik zeker ook een voorstander van.   Akoopal overleg 18 jan 2017 20:10 (CET)
Dat kan met een woordje uitleg ook nog wel verholpen worden. Het fraaiste zou zijn om dat in het kader met informatie over dp's toe te voegen. Vooralsnog heb ik het er even uitgelaten, omdat er niet 'live' met sjablonen geëxperimenteerd kan worden, maar dat zou er dan ongeveer zo uit kunnen zien. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 22:50 (CET)P.s. ik kopieerde de inhoud van de dp naar de Wikipedia-naamruimte omdat het niet zo'n goed idee is om in de hoofdnaamruimte te experimenteren
Nog beter, ik heb de toelichting toegevoegd aan het sjabloon Dp/klad en dat sjabloon aan de dp. EvilFreD (overleg) 18 jan 2017 23:04 (CET)
Prima wat mij betreft. Over de opmaak kan inderdaad nog wel nagedacht worden. De opmaak die EvilFreD voorstelt, ziet er best goed uit. Bij de zoekfunctie zou er overigens ook wel gebruikt gemaakt mogen worden van Wikidata. Op de Deense Wikipedia bijvoorbeeld staan er onder elke pagina de zoekresultaten uit wikidata. Zo is dat niet echt een meerwaarde. Zo wel.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 18 jan 2017 23:50 (CET)
In je Voorkeuren->Uitbreidingen->weergave->WD Search kun je die optie ook hier gewoon inschakelen. Zou ik iedereen inderdaad aanraden. Inderdaad jammer dat dat niet standaard aanstaat. Net als Reasonator in WikiData ook niet standaard zichtbaar is voor iedereen, terwijl dat juist zo'n handige gadget is. ed0verleg 19 jan 2017 10:08 (CET)
De uitleg is een goed idee, met deze combinatie kan ik zeker leven.   Akoopal overleg 19 jan 2017 10:50 (CET)
Heb de uitleg op de sjabloon nog iets uitgebreid omdat niet elke keer het logo neergezet zal worden, en omdat ook niet op elke dp rode links zijn te vinden. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2017 11:34 (CET)
Welk sjabloon? De link stond in elk geval direct met vierkante haken op de dp, wat mi ongewenst is. Ik heb het sjabloon, {{wddp}}, aangepast en toegepast. — Zanaq (?) 19 jan 2017 18:53 (CET)
{{Dp/Klad}} en het voorbeeld vind je op Wikipedia:Doorverwijscafé/Ineke Bakker-experiment. Nu klopt de uitleg van het sjabloon niet meer met het voorbeeld. Dus draai ik even terug.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2017 19:02 (CET)
Zanaq, wel bij de les blijven. Om niet langer te hoeven experimenteren in de hoofdnaamruimte (want ongewenst), heb ik een kopie van de dp aangemaakt. Je vind deze hier. Daar kan naar hartenlust geëxperimenteerd worden. Maar we waren intussen al een paar stapjes verder. EvilFreD (overleg) 19 jan 2017 19:05 (CET)
Zelf in de hoofdnaamruimte knoeien, geen links posten, en dan hier op hoge toon komen klagen als iemand de slordigheid netjes maakt? De aanpassing die meer in lijn is met de discussie is inmiddels ongedaan gemaakt. Ik dacht dat we het er zo'n beetje over eens waren dat een afbeelding best wel ongewenst is. — Zanaq (?) 19 jan 2017 19:30 (CET)
Wat het terugdraaien betreft. De wijzigingen gebeuren op {{wddp}}, {{Dp/Klad}} en Wikipedia:Doorverwijscafé/Ineke Bakker-experiment. Jij paste het slechts op 1 plaats aan waardoor het niet meer klopte met de uitleg. Dus heb ik dat even hersteld. Wat de afbeelding betreft. Zo te zien lijken EvilFreD, Dqfn13 en edoderoo eerder voor de afbeelding te zijn. Jij en Akoopal echter niet. Verder in de discussie geeft Akoopal dan aan dat met die uitleg, hij/zij de afbeelding prima vindt. Goudsbloem paste dan nog de uitleg wat aan. Ik zie niet echt waar we het erover eens zijn dat de afbeelding ongewenst is.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2017 19:38 (CET)
(bwc) Het zal je niet ontgaan zijn dat ik hier een einde trachtte te maken aan het geëxperimenteer. Ik lichtte dat ook toe in de deze discussie met deze bijdrage. Kort daarna constateerde ik al dat mijn kopieeractie niet helemaal vlekkeloos was verlopen. Als je de discussie hier een beetje gevolgd had, dan was je duidelijk geworden dat het mijn bedoeling was om de dp te herstellen tot de situatie van vóór het geëxperimenteer. De juiste actie voor jou was dus om de verwijzingen naar Wikidata te verwijderen, in plaats van er één toe te voegen. Ik spel je dus niet de les, ik bracht je slechts op de hoogte van het feit dat er een kopie ter beschikking staat om te experimenteren. EvilFreD (overleg) 19 jan 2017 19:42 (CET)
Verder geloof ik dat vooralsnog alleen jij het er over eens bent dat je de tekstvariant mooier vindt dan de afbeeldingsvariant. De overige gesprekspartners zijn het er allemaal over eens dat het huidige voorbeeld een smaakvolle en duidelijke oplossing is. EvilFreD (overleg) 19 jan 2017 19:42 (CET)
Ten tijde van mijn wijziging werd er vrolijk en slordig in de hoofdnaamruimte geëxperimenteerd. Ik heb het slechts netjes gemaakt, met het sjabloon dat in de hoofdnaamruimte staat en daarvoor bedoeld was. Post duidelijke links, en spreek medediscussianten niet persoonlijk aan zodat het niet persoonlijk wordt maar over de inhoud gaat. Een opmerking als Zanaq, wel bij de les blijven is totaal ongepast, en onproductief. Het was voldoende de mededeling te doen dat er nu elders geëxperimenteerd wordt en daar de links heen te geven in plaats van af te leiden van waar het echt over gaat. Deze stijl van overleg staat me helemaal niet aan. De variant die uiteindelijk in de hoofdnaamruimte stond - niet door mij geplaatst - was de tekstvariant. Over smaakvol valt te twisten, maar het icoon bevordert de toegankelijkheid niet. — Zanaq (?) 19 jan 2017 19:45 (CET)
Ga ergens anders liggen toeteren alsjeblieft. EvilFreD (overleg) 19 jan 2017 19:49 (CET)
Je begint zelf met de onaangename toon, dus ga zelf weg. — Zanaq (?) 19 jan 2017 19:53 (CET)
Je bent in de war. Ik heb geen onaangename toon aangeslagen. Dat was jij. EvilFreD (overleg) 19 jan 2017 20:04 (CET)
Waar dan? — Zanaq (?) 19 jan 2017 20:07 (CET)
Mijn excuses indien mijn stijl van overleg of mijn acties je niet aanstaan. Wat het voorbeeld betreft, kijk eens op Wikipedia:Doorverwijscafé/Ineke Bakker-experiment. Daar staat het wikidatalogo voor de rode links door middel van het sjabloon dat jij aanpaste. Onderaan staat er nog een sjabloon waar de uitleg van de DP staat. Daar lees je Indien er een Wikidatalogo (Wikidata-logo-en.svg) voor de rode link staat, kunt u hier op klikken om op Wikidata te kijken of er artikelen over het onderwerp bestaan op andere Wikimediaprojecten, of om te zien of er andere informatie beschikbaar is.. Jij veranderde het eerste sjabloon, terwijl de uitleg bij het tweede sjabloon er nog staat. Die uitleg komt niet overeen met je wijziging. Bovendien is de meerderheid het voorlopig eens met de versie voordat jij het wijzigde. Daarom herstelde ik het even zodat we verder erover kunnen discussiëren. Het was overigens inderdaad onduidelijk aangegeven, maar het is nu eenmaal op 3 plaatsen tegelijkertijd.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2017 19:55 (CET)
Ik klaag niet over jou. Bij de terugdraai-actie was ook een duidelijke, niet-persoonlijke reden gegeven, en je reactie op mijn opmerking was feitelijk en zakelijk. Terwijl de discussie loopt hoeft het op de kladpagina mi niet allemaal in lijn te zijn, maar mijn voorstel is duidelijk. — Zanaq (?) 19 jan 2017 19:57 (CET)
Ik zie dat de Wikidata-linksjablonen eerst een paar keer zijn aangepast en daarna gewoon weer weggehaald, jammer. Op een bepaald moment moet je toch gewoon de stap naar iets nieuws durven zetten? Anders kom je uiteindelijk nooit verder. De Wikischim (overleg) 20 jan 2017 16:59 (CET)
Is het ook mogelijk om het wikidata-logo achter de rode link te zetten in plaats van voor? Dan is het volgens mij duidelijker dat het om een link met daarachter extra informatie gaat. Vergelijk het met haakjes met daartussen die extra info. Ik vind het ook mooier lijken als het achter de rode link staat; je zou het nu ook nog kunnen opvatten als een soort kleurrijk opsommingsteken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 jan 2017 08:48 (CET)
Brimz, naar mijn weten zijn er praktisch geen dp's die alleen rode links bevatten. Dus zal het opvatten als een soort opsommingsteken denk ik geen probleem zijn. En om te zien hoe het zou staan als de afbeeldingen achter de rode links staan, heb ik Wikipedia:Doorverwijscafé/Ineke Bakker-experiment2 aangemaakt. Indien dat laatste het eventueel zou worden, dan moet de tekst onderin de sjabloon ('Indien er een Wikidatalogo ... voor de rode link staat) wel aangepast dienen te worden naar 'Indien er een Wikidatalogo ... achter de rode link staat'. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 11:17 (CET)

Hoi allemaal, bij deze ook mijn mening. Ik ben tegen gebruik van afbeeldingen. Neutraal over het plaatsen van een link naar Wikidata. Dus ga gerust je gang, maar wmb liever geen afbeeldingen. Liever tekst. Mvg, Taketa (overleg) 21 jan 2017 09:26 (CET)

Ik heb net Wikipedia:Doorverwijscafé/Ineke Bakker-experiment3 aangemaakt, even zonder sjabloon, met wikidata in small font erachter als derde optie.   Akoopal overleg 22 jan 2017 11:55 (CET)
Waarom alleen (wikidata) en niet (Qnnnnn) zodat we direct zien welk datalemma is bedoeld? Bij diverse 'gewenste artikelen' wordt dat zo gedaan.  Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2017 16:20 (CET)
Gewenste artikelen is meer voor de wikipediaan, DP's zijn voor de lezer ook, die zegt een Q-nummer wat minder, vandaar deze keuze.   Akoopal overleg 26 jan 2017 20:07 (CET)
Ik ben dus meer voor een compactere vorm met duidelijke tooltip. Het dp-sjabloon onderaan hoeft er ook niet mee belast te worden: te veel tekst is niet goed. — Zanaq (?) 6 feb 2017 19:51 (CET)

Algemeen wikidataBewerken

Even een meer algemene vraag over Wikidata. Het gaat (ook hierboven) bijna steeds uitsluitend over het koppelen van interwiki's op een centrale plek, maar hoe zit het nu precies met het idee om allerlei soorten gegevens te verzamelen? Denk aan allerhande lijsten, tabellen e.d. die nu hier in artikelen staan. Is het project daar al min of meer klaar voor? De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 12:33 (CET)
  • Lijsten kunnen met Listeria worden gemaakt (maar mag (nog?) niet), werkt wel prima in je eigen gebruikersruimte
  • Infoboxen kunnen worden gevuld met properties, Rodejong is daar op da.wiki heel druk mee
  • Ingewikkelde zaken kunnen met de programmeertaal Lua worden opgepikt, op nl-wiki heeft bij mijn weten niemand daar ervaring mee.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
Bedankt voor je antwoord. Dus tegen de tijd dat dit technisch helemaal is ontwikkeld, kan er misschien wel heel veel vanaf hier op Wikipedia daarheen? De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 20:59 (CET)
dit had beter in een wikidata-cafe gepast ;-) ... nu gaat het vaak nog de andere kant op, informatie uit een wiki gaat richting Wikidata, bijvoorbeeld per categorie. Alles in de Categorie:Nederlands voetballer is een persoon, Nederlander met beroep voetballer. ed0verleg 18 jan 2017 21:16 (CET)
Dat is gewoon hetzelfde als wat ik ook bedoel (informatie overzetten NAAR Wikidata), dus wat bedoel je met "de andere kant op?" De Wikischim (overleg) 18 jan 2017 21:54 (CET)
Als je gewoon "het vullen van de properties" bedoelt. Daar wordt al drie jaar met man en macht aan gewerkt, het aantal items met >10 properties stijgt flink. Ik schat dat items gemiddeld 3-4 properties hebben, zeker die aan Nederlandse artikelen zijn gelinkt. Dit is voldoende voor een "eerste indruk" voor anderstaligen. Denk aan een Chinees die op een persoon terecht komt, en dan de geboortedatum/beroep/geslacht/land kan zien. ed0verleg 18 jan 2017 23:36 (CET)
Ik denk dat dat is wat ik bedoelde, ja. Overigens vind ik het project nog wel wat ontoegankelijk voor buitenstaanders. Zo heb ik nu bijv. geen idee hoe ik een onderwerp op Data op specifieke properties kan vinden. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 10:59 (CET)

Deze § lijkt me meer iets voor Sheic Heette Eerst InternetCafé (hierna te noemen SHEIC)  Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2017 16:24 (CET)

ZaandamBewerken

Nu is het zo dat op Zaandam alleen de stad wordt behandeld en bovenaan staat een kleine verwijzing naar de pagina Zaandam (schip). Mij lijkt het logischer om Zaandam (schip) te hernoemen naar Zaandam (doorverwijspagina) zodat daar ook andere Zaandam-gerelateerde pagina's komen te staan. Een andere optie is om Zaandam te hernoemen naar Zaandam (stad) en dan Zaandam (schip) te hernoemen naar Zaandam met Zaandam als dp. Wat vinden jullie hiervan? Q.Zanden Overleg 6 feb 2017 18:34 (CET)

Er zijn geloof ik vijf manieren om een doorverwijspagina-constructie te maken, met de meest mooie namen (Panama-constructie, Papegaai-constructie, Amsterdamse-kaas constructie, standaard constructie, en nog een). En als 1 iemand de constructie wil wijzigen, willen anderen dat altijd pertinent niet. Mij zelf zou het logisch lijken om alles dat Zaandam als naam heeft (personen, schepen steden en dammen) op 1 dp te zetten. Maar anderen menen zeker te weten dat de lezer per se naar de stad zoekt, en nooit naar iets anders. ed0verleg 6 feb 2017 19:00 (CET)
Tegen de eerste mogelijkheid zullen weinigen bezwaar maken. Het is niet echt het wijzigen van een doorverwijsconstructie, maar slechts het meer in lijn brengen met de conventies (hoofdbetekenisconstructie). Zolang er geen andere pagina's (die aanspraak maken op lemma Zaandam) te vermelden zijn is het echter niet strikt noodzakelijk. De tweede mogelijkheid (normale doorverwijspagina) heeft uiteraard de voorkeur, maar daar moet eerst consensus voor zijn. @Edo: feitelijk zijn er nog maar twee constructies: de normale dp en de hoofdbetekenisconstructie, waarvan de papegaaiconstructie, ook genoemd panamaconstructie of paraguayconstructie een speciaal geval is. Zie ook Wikipedia:Doorverwijsconstructies.— Zanaq (?) 6 feb 2017 19:46 (CET)
Herstel: heeft uiteraard jouw voorkeur. De stad is veel bekender dan de schepen. Wie 'Zaandam' intikt, zoekt zeer waarschijnlijk de stad. Met de dp op Zaandam maken we het moeilijker voor die mensen. Voor de mensen die de schepen zoeken, kunnen we er bijv. ook bovenaan zetten: "Voor de gelijknamige schepen, zie Zaandam (schip, 1939) en Zaandam (schip, 2000)", dan liggen die slechts 1 klik verder, versus 2 nu en wanneer we Zaandam (doorverwijspagina) aanmaken, zonder dat de stad moeilijker vindbaar wordt. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2017 19:55 (CET)
...maar daar moet eerst consensus voor zijn, waarvan bekend is dat die er niet is. Een paraguayconstructie met meer dan 1 artikel is niet standaard. Ik neem aan dat er geen bezwaar is tegen het eerste voorstel van QZanden, om een gewone hoofdbetekenisconstructie te maken van de huidige rare constructie. — Zanaq (?) 6 feb 2017 20:07 (CET)
Mij lijkt iedere oplossing aanvaardbaar die inhoud dat Zaandam gewoon op Zaandam blijft, liefst zonder toevoeging bovenaan dat er ook nog her en der (watermakende) boten bestaan met die naam.
Edo: ik weet zeker dat niet iedereen naar de stad op zoek is, maar ik weet wel zeker dat niemand het vreemd zal vinden als hij zich eerst langs de stad moet doorwurmen als hij op zoek is naar een schip. Hooguit zal iemand verrast dat de naam van het schip te herleiden valt tot een stad in Noord-Holland. Wie weet steekt zo iemand er nog wat van op ook. Dan hebben we toch weer dat mogelijk gemaakt. Dat bereik je niet door voor iedereen te proberen te denken en te proberen om iedereen meteen op de juiste locatie te laten uitkomen. Dat is ook alleen maar een goed idee als het echt kan én zeker weet dat het ook geapprecieerd wordt, anders ben je al snel die bijdehante Wikipedia die alles beter meent te weten dan de lezer zelf. EvilFreD (overleg) 6 feb 2017 21:19 (CET)
Ik kreeg vanavond nog voor de voeten geworpen dat Wikipedia wordt geschreven door een paar Whiz-kids, en dat de Wiki in Wikipedia stond voor Whiz van Whiz-kids. ed0verleg 6 feb 2017 22:17 (CET)
Na al deze reacties zou ik het voorstel als volgt willen neerleggen:
  1. Zaandam blijft gewoon onveranderd (dat is tenminste wat de meeste gebruikers hier willen en ook het meest voor de hand liggend is.
  2. Zaandam (schip) hernoemen naar Zaandam (doorverwijspagina) met naast de twee schepen ook andere Zaandam-gerelateerde pagina's zoals de Zaanse schans.
Het lijkt mij dat dit een betere oplossing is dan wat er nu is. Bedankt voor jullie input! Q.Zanden Overleg 7 feb 2017 14:32 (CET)
Het voorstel op zich is prima. Maar een dp is niet voor het vermelden van "gerelateerde pagina's". Alleen zaken die als Zaandam aangeduid kunnen worden, horen op de doorverwijspagina. — Zanaq (?) 7 feb 2017 15:52 (CET)
Het voorstel lijkt voor het deel over de aan Zaandam gerelateerde zaken te berusten op een foutieve opvatting van het doel van een DP. Een DP probeert niet aan elkaar gerelateerde zaken bijeen te brengen, maar zaken met (min of meer) dezelfde aanduiding. Wie Krommenie intypt, is misschien wel op zoek naar De Crommenije, of naar Krommeniedijk, of het Fort bij Krommeniedijk. Misschien is iemand wel op zoek naar de laatste burgemeester van Krommenie. We kunnen al die zaken echter maar moeilijk op een eventuele DP zetten. Voor gerelateerde zaken hebben we de categorieën. EvilFreD (overleg) 7 feb 2017 19:11 (CET)
In dat geval trek ik de Zaanse schans en andere gerelateerde dingen in. Q.Zanden Overleg 7 feb 2017 20:28 (CET)
Dat is geen paraguayconstructie. Zaandam (schip) was een dp. Inmiddels heeft Edoderoo de dp hernoemd naar Zaandam (doorverwijspagina). Het is dus een Amsterdamconstructie, alleen was het een onduidelijke. Bij Amsterstamconstructies is een "zie dp" gebruikelijk in plaats van een "zie artikel". Een amsterdamconstructie wijzigingen in een standaard (dp) gebeurt alleen bij consensus (niet te verwarren met unanimiteit) na overleg of een overgrote meerderheid bij peiling of een 55% bij stemming. Voorlopig blijkt er nog geen consensus bij dit overleg en ik zie niet echt hoe een paar boten een DP rechtvaardigen op een redelijk grote stad die ik zelfs als belg ken.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 8 feb 2017 00:18 (CET)

Niet-werkende redirect (vermoedelijk door kleine letter)Bewerken

Zie nijntje pluis. Dit heb ik nog niet eerder meegemaakt, kan iemand de syntax hier misschien corrigeren? De Wikischim (overleg) 25 feb 2017 23:50 (CET)

Het sjabloon lijkt me overbodig hier. Verder werkte de redirect waarschijnlijk niet doordat het sjabloon boven de #REDIRECT stond in plaats van eronder. Heb wel eens iets gelijkaardigs gezien bij weg-sjablonen op een redirect. Als het weg-sjabloon erboven staat, werkt de redirect niet. Als het eronder staat, werkt het wel.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 26 feb 2017 01:35 (CET)

bundelingBewerken

Het lemma Bundeling is een beetje een vreemde DP. Daarom staat het zelfs op de beoordelingslijst. Is deze vorm gewenst, of niet? De discussie lijkt me breder dan enkel dit artikel. ed0verleg 2 apr 2017 17:26 (CEST)

Nee, dat ([5] versie) is niet gewenst. Doorverwijspagina's moeten doorverwijzen. Redirect gemaakt. — Zanaq (?) 2 apr 2017 17:54 (CEST)

Algemeen en specifiekBewerken

Ik lees in alle discussies over doorverwijzen weinig over het onderscheid tussen algemene en specifieke betekenissen. Ik worstel nu met de doorverwijspagina Rail. Er zijn veel soorten rails, denk aan spoorrails, maar ook aan gordijnrails, vangrails en montagerails. Dit zijn allemaal specifieke vormen van rails. Een algemene omschrijving van een rail is een staaf met een specifiek profiel om daarop passende voorwerpen te geleiden en/of te ondersteunen. Er zijn een stuk of tien artikelen waarin een verwijzing naar rail in zijn algemene betekenis voorkomt. Ik denk aan een pagina waarin een omschrijving van de algemene betekenis staat, gevolgd door de tekst 'Specifieke betekenissen van rail zijn:', gevolgd door een opsomming als in een doorverwijspagina. Zie mijn kladblok. Naar zo'n pagina met een algemene omschrijving moet mijns inziens ook verwezen kunnen worden, zolang het om die algemene omschrijving of betekenis gaat. Zou er trouwens een dp-sjabloon onderaan die pagina geplaatst moeten worden? Soortgelijke problemen doen zich vaker voor. Bijvoorbeeld bij evolutie (wat gewoon ontwikkeling betekent), maar bij 'de evolutie' denkt men meestal aan de ontwikkeling van het leven. Maar men spreekt ook van ideeën die evolueren. Terug naar rail: Ik ben benieuwd naar andere ideeën om recht te doen aan het verschil tussen algemene betekenis en specifieke betekenissen van rail. Bij voorbaat dank voor reacties! Marten de Vries (overleg) 27 mei 2017 22:15 (CEST)

Als ik je goed begrijp vraag je je af of je een artikel kunt schrijven dat eigenlijk een mengvorm is tussen een informatief artikel met specifieke inhoud en een lemma dat we een doorverwijspagina {dp} noemen. Die zijn er wel en het zou kunnen, lijkt me, maar niet hier. Wat je nu in je genoemde kladblokversie schrijft is echter slechts een woordenboekdefinitie in de eerste regel en de rest is {dp}, waar een aantal van de verwijzingen niets met de woordenboekdefinitie in de eerste regel te maken heeft. Daar zit m.i. een weeffout. Ik zie zo niet wat je er anders van kunt maken dan wat de {dp} nu is, deze Rail. VanBuren (overleg) 28 mei 2017 19:19 (CEST)
Dank, dit helpt. Zie Rail. Marten de Vries (overleg) 28 mei 2017 23:38 (CEST)
Beste VanBuren; je schrijft bij een wijziging van je het artikel Rail dat dit de wikipedia is, en niet wiktionary. Op deze plaats is het handig om te melden dat een verwijzing naar de wiktionary met het sjabloon {{wikt|...}} aan het einde van het artikel wenselijk is, en dat het onwenselijk is om in de lopende tekst een link tussen vierkante haken naar de wiktionary op te nemen. Vriendelijke groet, Marten de Vries (overleg) 31 mei 2017 21:56 (CEST)
Ik ben het wel met Martens voorstel eens. Mensen zoeken volgens mij geregeld op Wikipedia om de betekenis van termen te weten te komen, alleen een lijstje met verwijzingen zonder context kan in sommige gevallen te mager zijn. Door de strikte scheiding tussen doorverwijspagina's en artikelen is er soms geen duidelijke plek voor informatie over de term op zich. Als de richtlijn 'Wikipedia is geen woordenboek' te zwart-wit wordt toegepast, wordt het een dooddoener. Bever (overleg) 5 jun 2017 14:28 (CEST)

Kruisiging van ChristusBewerken

De dp Kruisiging van Christus bevat links naar zaken die wel heel zijdelings met de titel te maken hebben. De titel van een film, een liedje uit die film, voor mij is dit geen doorverwijs-constructie, maar een uitgebreide zie ook. Moeten zulke links er niet gewoon uitgehaald worden? ed0verleg 28 mei 2017 17:12 (CEST)

Inderdaad. Alleen het schilderij Kruisiging van Christus (Carracci) kan wmb blijven staan. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2017 17:31 (CEST)
De films en muziek zijn wat vergezocht, maar de meeste schilderijen lijken toch wel zinvol om te vermelden, omdat ze mogelijk onder deze titel gezocht worden. De latijnse termen zijn een twijfelgeval, maar Christus dolens is niet op een andere manier ingepast. — Zanaq (?) 28 mei 2017 19:16 (CEST)

Democratische Partij (Polen)Bewerken

Hallo allemaal, Ik kwam zojuist Democratische Partij (Polen) tegen, een dp. Daarnaast bestaat er ook al Democratische Partij (dp). Is het niet logischer om van 'Democratische Partij (Polen)' een redirect te maken naar 'Democratische Partij'? Net zoals is gedaan met Democratische Partij (Chili)? Q.Zanden Overleg 31 mei 2017 21:47 (CEST)

Voor het geval iemand ooit op die pagina uitkomt (door een achterhaalde link vanaf een andere website of zo), lijkt het me juist wel handig dat de lezer niet in de lange lijst partijen op Democratische Partij hoeft te zoeken naar de Poolse of Chileense, maar meteen de relevante partijen te zien krijgt. Bever (overleg) 5 jun 2017 14:35 (CEST)
Ik heb toevallig laatst iets soortgelijks aan de hand gehad met plant (naam), plant (plaats) en plant. Ook op een doorverwijspagina kun je, indien nodig, kopjes toevoegen. Richard 7 jun 2017 10:38 (CEST)

Missing LinkBewerken

Ik snap de link tussen missing link en dat fossiele gedoe... maar ik snap niet dat daar een doorverwijspagina voor nodig is. Misschien dat @Sjoerddebruin: er zelf ook niets over kwijt wil als aanmaker? ed0verleg 3 jun 2017 10:00 (CEST)

Volgens mij gingen de inkomende links over verschillende onderwerpen. Het artikel over de film was praktisch onzichtbaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2017 10:11 (CEST)
Als de binnenkomende links er al waren, dan is het inderdaad wel te verdedigen, en moeten "we" die links maar gewoon gaan oplossen. Dan ga ik aan de slag. ed0verleg 3 jun 2017 10:23 (CEST)

IsabelleBewerken

Verplaatst vanuit Wikipedia:De kroeg

Er bestaat een lemma Isabella verwijzend naar een naam. Isabelle verwijst naar een film --> hernoemen: Isabelle (film) of Isabelle (naam) aanmaken? Wat geniet de voorkeur? Lotje (overleg) 13 jul 2017 11:39 (CEST)

Je kan ook bovenaan het filmartikel sjabloon:Zie ook gebruiken. --bdijkstra (overleg) 13 jul 2017 11:50 (CEST)
Er zijn vele Isabelles, dus Isabelle moet net als Isabella een doorverwijspagina worden. Daarvoor moet Isabelle eerst hernoemd worden. Ik stel voor naar Isabelle (film) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenkvD (overleg · bijdragen) 13 jul 2017 13:54‎ (CEST)
Maar niet elke persoon met deze voornaam verdient vermelding op zo'n doorverwijspagina. – Maiella (overleg) 13 jul 2017 13:58 (CEST)
Waarom moeten het twee verschillende dp's worden? Dat lijkt mij alleen meer verwarring op te leveren en beide artikelen moeten dan toch ook naar elkaar verwijzen. Een beetje typefout met Isabella en Isabelle is immers zo gemaakt. The Banner Overleg 13 jul 2017 14:26 (CEST)
We indexeren niet op voornaam. Inderdaad een dp aanmaken. Alleen zij die met hun voornaam worden aangesproken horen op die dp thuis, zoals de koninginnen. Overige naamdragers kunnen beter vermeld worden in het artikel Isabelle (naam). (Of een hoofdbetekenisconstructie met dezelfde strekking) — Zanaq (?) 13 jul 2017 20:23 (CEST)
'We indexeren niet op voornaam' is een zin die je (Zanaq) nu al heel vaak hebt ingetikt, maar ik weet nog steeds niet wie je met 'we' bedoelt. Maak je het niet onnodig lastig met zo'n splitsing? Bever (overleg) 15 jul 2017 10:31 (CEST)
"We" als in "wij, de encyclopedie", "wij, het telefoonboek", "wij, nederlandssprekenden". Als we Peter R. De Vries opzoeken, zoeken we niet op "R" of op "Peter", maar op "Vries", of als je een Belg bent, "De Vries". — Zanaq (?) 15 jul 2017 22:02 (CEST)
We zijn inderdaad geen IJslanders dus in het telefoonboek staat iedereen op achternaam. Maar op deze digitale website zijn meerdere ingangen mogelijk. Als je een artikel hebt over een voornaam (het is op zich een relevant onderwerp), dan ligt het voor de hand om daar een lijst met naamdragers op te nemen. Als er verder nauwelijks andere betekenissen zijn of deze zijn duidelijk van de voornaam afgeleid, dan vind ik het niet altijd nuttig om dit op te splitsen in een doorverwijspagina en voornaamartikel, zoals bij Lodewijk waar de bekendste Lodewijken (zoals de Zonnekoning) ontbreken. Bever (overleg) 19 jul 2017 14:59 (CEST)
Er is wel iets te zeggen om de dp's van Isabelle en Isabella samen te voegen. De eerste is niet alleen de Franstalige vorm van de Italiaanse naam Isabella, naar tevens het meervoud.  Klaas `Z4␟` V:  14 jul 2017 00:04 (CEST)
Inderdaad, in een geval als dit lijkt me één pagina voor beide naamsvormen me wel praktisch. Bever (overleg) 15 jul 2017 10:31 (CEST)

O jee, ik was bezig bezig om de voorstellen voor een gezamenlijke doorverwijspagina voor Isabelle en Isabella uit te voeren – aanpassing van Isabella, vermelding van de film aldaar, omdopen van het filmartikel tot Isabelle (film) en wilde dit net afronden door Isabelle om te zetten in een doorschakeling naar de doorverwijspagina, maar nou zie ik opeens dat Lotje, The Banner en Andre Engels het al met vereende krachten hadden opgelost door een voorverwijzing bovenin het filmartikel te plaatsen. Dat is natuurlijk ook een correcte oplossing. Ik had het over het hoofd gezien. Wat nu? Moet ik de naamswijziging terugdraaien? Bever (overleg) 17 jul 2017 13:06 (CEST)

Hoort deze discussie niet beter op een andere plek?Bewerken

Niet om het een of het ander, maar hoort het bovenstaande overleg niet in Wikipedia:Doorverwijscafé? Ik zie hier ook geregeld discussies over bijv. categorisatie langskomen, terwijl die in Wikipedia:Categoriecafé horen. Ik vraag me weleens af of al die deelcafés echt veel toegevoegde waarde hebben als doorgaans toch alle soorten onderwerpen hier in de kroeg worden neergezet. Sommige deelcafés zoals het economische (Wikipedia:De Klinkende Munt) en het politieke (Wikipedia:De Commotie) worden zelfs praktisch nooit gebruikt. Daar komt nog eens bij dat deze pagina – de kroeg – door een aantal medegebruikers juist weer bewust wordt gemeden om diverse redenen, waardoor ze mogelijk dus ook dit soort onderwerpen missen. Dat laatste lijkt me nog eens een goede reden extra om eens wat meer van de deelcafés gebruik te gaan maken. De Wikischim (overleg) 15 jul 2017 12:53 (CEST)
Ergens ben ik het wel een beetje met je eens. Voel je vrij om het te verplaatsen naar het doorverwijscafé en laat hier dan alsjeblieft een linkje achter.  Klaas `Z4␟` V:  16 jul 2017 08:56 (CEST)

Helder of helderheid, apart of samenBewerken

Soms is het de vraag of twee overlappende termen niet beter samen één doorverwijspagina kunnen hebben. Dit speelt natuurlijk vooral bij spellingsvarianten maar het kan ook gelden voor bijvoeglijk naamwoorden en de bijbehorende zelfstandig naamwoorden, zoals [[duurzaamheid] dat een doorschakeling is naar duurzaam.

Een paar jaar geleden was er een zeer kort doorverwijspaginaatje helder (er stonden alleen een polder en een muziekalbum op) en 'vanwege de grote overlap' heb ik dit toen samengevoegd met helderheid. Onlangs is die laatste pagina weer opgesplitst. Maar wat is het beste? Het komt me voor dat de basisbetekenis van 'helder' de eigenschap 'helderheid' is. Mensen die daarnaar zoeken, moeten dus doorklikken. De link naar Helder (meteorologie) staat trouwens nog steeds op helderheid en niet op helder. Bever (overleg) 30 aug 2017 18:10 (CEST)

Liever samenvoegen. Zoals de pagina er toen uitzag is deze niet onpraktisch groot dat opsplitsing gerechtvaardigd zou zijn. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2017 19:21 (CEST)

MoerdijkBewerken

Is dit een DP? Milliped (overleg) 2 okt 2017 07:25 (CEST)

  • het tekstje uitleg is heel algemeen, en zou mogelijk ook in een/andere moerdijkerige artikelen geplaatst kunnen worden. Ik stoor me er niet zo aan, zolang er in die tekst geen links staan, omdat die het oplossen van dp's bemoeilijken. Helaas staan die er nu wel, waardoor die links als suggestie in verschillende dp-tools naar boven komen. ed0verleg 2 okt 2017 07:37 (CEST)
    • Het is totaal niet volgens de conventies. Die informatie hoort niet op de dp maar in een artikel. — Zanaq (?) 2 okt 2017 19:09 (CEST)
      • Dit is dus een pagina waar een term toegelicht wordt, gecombineerd met verwijzingen naar de pagina's waar de term wordt toegepast. Je kunt die uitleg niet zomaar overplaatsen naar een artikel over één van die toepassingen, het is juist wat iemand te lezen moet krijgen die de term intikt zonder aanvullende zoekwoorden. Ik denk dat zulke hybride pagina's in sommige gevallen wel degelijk nuttig kunnen zijn, al houden mensen die doorverwijspagina's en verwijzingen daarnaar controleren er niet van. Ze bieden de lezer nuttige informatie, en daar gaat het toch om? Bever (overleg) 2 okt 2017 23:52 (CEST)
      • Die informatie wordt nu natuurlijk wel onthouden aan mensen die op een van de andere artikelen uitkomen (via een link, bijv.) naar de meer specifiekere artikelen. Als het goed is, komen gewone reguliere jan-met-de-pet-lezers niet op doorverwijspagina's terecht. ed0verleg 3 okt 2017 07:46 (CEST)
Moerdijk Bezoekers %
Moerdijk (gemeente) 12106 63
Moerdijk (plaats) 4331 22
Haven- en industriegebied Moerdijk 2495 13
Moerdijk (België) 219 1
Totaal 19151
  • 4945 (25%) bezoekers voor de doorverwijspagina.
  • Gemeten over de afgelopen 365 dagen.
  • De overige betekenissen horen eigenlijk niet op de doorverwijspagina thuis,
    en het industriegebied waarschijnlijk ook niet
Inderdaad. Komen zeer weinig lezers op doorverwijspagina's uit, dankzij de mensen die doorverwijspagina's en verwijzingen daarnaar controleren. Meestal is dit rond de 10%. Deze doorverwijspagina wordt wel redelijk druk bezocht. Maar voor de lezer is het beter die informatie op een aparte pagina te zetten, zodat er op relevante plaatsen naar gelinkt kan worden, en de lezer het ook kan vinden door iets in het zoekvak in te tikken. — Zanaq (?) 3 okt 2017 19:54 (CEST)
Ik heb de informatie naar het wikiwoordenboek verplaatst. — Zanaq (?) 4 okt 2017 20:59 (CEST)

RomeinenBewerken

Het artikel over de Romeinen heeft op dit moment als titel Romeinen (volk). Ik stel voor dat hier een hoofdbetekenisconstructie van gemaakt wordt, er is feitelijk maar 1 betekenis. Zie ook Overleg:Romeinen (volk). - Bob.v.R (overleg) 3 okt 2017 08:59 (CEST)

Ik denk dat er twee betekenissen zijn: het volk en de Brief aan de Romeinen, die best vaak geciteerd wordt en Romeinen of Rom. als verkorte aanduiding heeft. Bever (overleg) 7 mrt 2018 17:25 (CET)

Hulp gezochtBewerken

De laatste tijd heb ik veel van het oplossen van links naar doorverwijspagina's op me genomen. Over het algemeen lukt dit zeer goed, maar een paar links blijft elke keer liggen omdat ik niet weet welke betekenis bedoeld wordt of de betekenis in het geheel niet kan vinden. Kan iemand me helpen de volgende gevallen op te lossen?

Gelinkte doorverwijspagina Linkende pagina Kennelijke betekenis
Bergen Geschiedenis van de Molukkers in Nederland plaats met kamp of pension waar KNIL-militairen gehuisvest werden
Neufchâteau Wapen van Gouvy heerlijkheid waar ene Leonard Bernard heer was
3D Yoichi Kobayashi platenlabel
AAT Belgische provincieraadsverkiezingen 1985 partij die met weinig succes meedeed in de provincie Luik
Nieuwendijk Lijst van liquidaties gepleegd door het Nederlands verzet in de Tweede Wereldoorlog plaats waar Teunis Ouwerkerk geliquideerd werd
Haine Zeven geslachten van Brussel heerlijkheid in bezit van de familie Van Senst (of Van Senft)
Metropolis Dance Nederlandse of Belgische radiozender die dancemuziek draait
Richebourg Huis Dampierre heerlijkheid waar Guido V, zoon van Willem IV zonder Land, heer was
Mattie The Simpsons Movie iemand die een 'overige' stem insprak in de Nederlandse versie van The Simpsons Movie
Menteng Architectuur in Nederlands-Indië wijk van Jakarta

Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 1 nov 2017 20:36 (CET)

Ik weet ook niet wie bedoeld werd met 'Mattie'. De toevoeging is afkomstig van de (nog steeds actieve) gebruiker Scenarioschrijver20. - Bob.v.R (overleg) 2 nov 2017 01:09 (CET)
Die Mattie heb ik weggehaald, dat is geen stemacteur, op deze manier voegt het ook niets toe aan dat lijstje overige stemmen. ed0verleg 2 nov 2017 08:10 (CET)

GemenebestBewerken

Voor mij is Gemenebest geen doorverwijspagina, eerder een lijst met wat extra uitleg. Zouden de sjablonen er hier niet af moeten, want wie nu naar deze pagina een link aanbrengt, doet dat om de term uit te leggen, en niet om naar een van de opties uit die lijst door te verwijzen. ed0verleg 11 nov 2017 17:50 (CET)

Het valt me ook op dat we de 'belangrijkste' betekenis een beetje wegmoffelen in een alfabetisch lijstje. Wat mij betreft mag het Gemenebest van Naties prominent bovenaan: dat is wat vrijwel altijd wordt bedoeld als het gaat over 'het Gemenebest' of 'de Gemenebestlanden'. In die zin zou ik er niet eens tegen zijn om een hoofdbetekenisconstructie aan te leggen waarbij Gemenebest doorverwijst naar Gemenebest van Naties en waarbij dan Gemenebest (doorverwijspagina) een link bevat naar een nieuw artikel Gemenebest (algemeen) waar het begrip een beetje wordt uitgelegd. Die uitleg is nu overigens vooral woordenboekinformatie - de lezer leert waar het woord vandaan komt maar niet wat het betekent. Paul B (overleg) 11 nov 2017 21:09 (CET)
  Steun Het is irritant als lezer om op een dp uit te komen als diegene 'gemenebest' intikt, terwijl diegene hoogstwaarschijnlijk het Gemenebest van Naties bedoelt. Wikiwerner (overleg) 14 jan 2018 18:04 (CET)

Hulp gezocht (2)Bewerken

Net zoals hierboven, nu een nieuwe lijst van moeilijk oplosbare links naar doorverwijspagina's:

Gelinkte doorverwijspagina Linkende pagina Kennelijke betekenis
Chris Johnson Pi (film) acteur
Thibaut Trapezium wiskundige
Carlos Sanchez Cuba op de Olympische Zomerspelen 1972 waterpoloër
Đô Lương Nguyễn Công Phượng geboorteplaats
Pedro Lijst van spelers van FC Basel Braziliaans voetballer
Ivanova Lijst van langebaanschaatsbanen plaats in Rusland
Otten Lijst van programma's op televisiezenders van Medialaan televisieprogramma
La Cañada Losillasaurus plaats waar Aras de los Olmos in de buurt ligt
Sully Lijst van Muppets Muppet
Ik heb Chris Johnson gelinkt naar Chris Johnson (acteur). Volgens IMDb zijn er 2: Chris J. Johnson en Chris Johnson. Sully heb ik ontlinkt, want Sully (Muppet) is in december verwijderd als ne. Wikiwerner (overleg) 14 jan 2018 18:25 (CET)
Ze zijn nu allemaal weg. Sommige kon ik via en-wiki achterhalen, die dinosaurus had een bron, de waterpoloer had gewoon nog geen link, dus die heb ik toegevoegd. Pedro @ Basel ... ja, bronloos voornamen toevoegen, op die manier kan de link beter weg. Zelfde verhaal bij Thibaut. Google kent geen Thibaut met trapezia (trapeziums/trapezoids?). Ook geen bron, dus dan maar de naam zonder onzin-link. Ivanova was waarschijnlijk een typefout, de stad heet Ivanovo en zo stond het ook in de begeleidende link. ed0verleg 14 jan 2018 19:12 (CET)

We zitten weer bijna op nul...

Gelinkte doorverwijspagina Linkende pagina Kennelijke betekenis
Perwez William Still voetbalclub
David Smith Grand Prix-wegrace van Frankrijk 1988 autocoureur
Nakło Wladislaus Odonic plaats of regio in Groot-Polen
Hendrik van Nassau Lijst van alumni van de Universiteit Leuven (1425-1797) alumnus

- André Engels (overleg) 28 jan 2018 23:40 (CET)

En we zitten weer op nul, via anderstalige wiki's waarvandaan vertaald was, of door de link weg te laten. Wikiwerner (overleg) 10 feb 2018 20:08 (CET)

"De schimmel" vs "Schimmel"Bewerken

Er zijn nu 2 deels overlappende dps: De schimmel en Schimmel. Mijn idee was om er daar één van te maken, ofwel "De schimmel" voor te behouden voor alleen artikelen met "De schimmel" in de naam. Nu staat "schimmel (paard)" in de twee dps. Vis met 1 oog is een andere mening toegedaan; hij vergelijkt het met De muur waar idd ook overlapping is met Muur. Hoe strikt zijn we hierin of hoe tolerant naar het aanmaken van gelijkende dps en overlapping in artikelen. Verder: als beide toegelaten zijn, waarom dan niet alle artikelen met "schimmel" of "muur" ook toevoegen bij "de schimmel" of "de muur" en omgekeerd? Queeste (overleg) 20 jan 2018 16:30 (CET)

De dp 'De schimmel' is niet nodig, want alleen het schilderij kan daarmee bedoeld worden. Een lemmatitel die begint met een lidwoord geeft aan dat het onderwerp een titel heeft, bijv. een boek, film, single, of dus een schilderij, en dat dus niet een van de schimmels bedoeld wordt. Eventueel kan bovenaan het lemma over het schilderij een verwijzing staan naar de dp 'Schimmel', maar ik vind dat niet nodig. Wikiwerner (overleg) 20 jan 2018 17:04 (CET)
Of alle links op alle pagina's (en dus feitelijk samenvoegen), of de route van Wikiwerner, en dan is er maar 1 dp nodig. Een paar links wel op allebei en een paar links niet is niet logisch. Feitelijk zijn dp's systeempagina's en niet bedoeld als artistiek object. Ook die overlapping bij muur vind ik tricky, maar bij het aanmaken van wikidata-items kom ik dit soort gevallen heel vaak tegen, en ik voel er niets voor om tegen nog een bierkaai te moeten gaan vechten. Maar muur en de muur gaan natuurlijk over exact hetzelfde. ed0verleg 20 jan 2018 21:20 (CET)

Thomas HardyBewerken

Op Overleg:Thomas Hardy loopt een overleg over de doorverwijsconstructie bij Thomas Hardy. - Bob.v.R (overleg) 24 feb 2018 19:50 (CET)

Hierbij kondig ik een stemming aan over de vraag of Thomas Hardy een doorverwijspagina moet blijven of via een hoofdbetekenisconstructie door dient te verwijzen naar Thomas Hardy (schrijver). De stemming vindt u hier: Wikipedia:Stemlokaal/hoofdbetekenisconstructie Thomas Hardy. Input is hartelijk welkom op de overlegpagina, maar ik vind het geen bezwaar als u ook de stempagina aanpast. Floortje Désirée (overleg) 1 mrt 2018 15:03 (CET)

Theo MertensBewerken

Zou er iemand even naar Overleg:Vierdaagse van Duinkerke willen kijken? Ik denk dat we de trompettist een achtervoegsel moeten geven, maar kan niet helemaal overzien of we er daarmee zijn. Bij voorbaat dank! Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2018 12:14 (CET)

Inderdaad! Achtervoegsel: ' (jazztrompettist)'. En Theo Mertens wordt daarna een doorverwijspagina, verwijzend naar de wielrenner (Theo Mertens (wielrenner)) en naar de jazztrompettist. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2018 13:00 (CET)
Vraag is dan nog wat het juiste achtervoegsel zou moeten zijn. Zijn artikel vermeldt dat hij trompettist en muziekleraar is. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2018 13:21 (CET)
Klopt, maar men heeft hem in de categorie 'jazztrompettist' ingedeeld. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2018 13:36 (CET)
Ik zou het achtervoegsel gewoon op Theo Mertens (trompettist) houden. Dat hij bekend geworden is in de lichte muziek verklaart de categorie, maar hij is allereerst trompettist. Edoderoo (overleg) 21 mrt 2018 14:03 (CET)
Ik ben het met Edo eens en trek de stoute schoenen aan.... Dank voor de input! Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2018 14:36 (CET)

RomeBewerken

Op Overleg:Rome heb ik, om evidente redenen, voorgesteld om van Rome een hoofdbetekenisconstructie te maken. Ik hoop dat dit in goed overleg, zonder starre gebruikers die hun gebruikelijke algemene formele punt komen maken, kan worden geregeld. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 9 mei 2018 18:35 (CEST)

Hulp gezocht (3)Bewerken

Daar gaan we weer. We zijn weer bijna bij met het 'oplossen' van de doorverwijspagina's, maar hier zijn 3 waar ik niet uitkom:

Gelinkte doorverwijspagina Linkende pagina Kennelijke betekenis
Jacob de Haan Sint-Elisabethkerk (Grave) 16e-eeuwse schilder
Dijkhuizen Johan Ripperda tot Weldam heerlijkheid (of plaats)
waterhuis Station Stadskanaal gebouwtype bij spoorwegen

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andre Engels (overleg · bijdragen)

Als men niet weet welke bedoeld wordt, dan gewoon de link naar de dp laten staan. Dus vooral niet ontlinken. — Zanaq (?) 15 mei 2018 18:01 (CEST)
Ik weet niet of dit een geschikte oplossing is: niemand weet die pagina te vinden, niemand kijkt naar zo'n link als die van de lijsten verdwijnt. — Zanaq (?) 15 mei 2018 18:17 (CEST)
Gewoon naar willekeurige pagina's linken, omdat niemand weet of die hele persoon ooit heeft bestaan en zo'n tafeltje echt heeft gemaakt, is net zo min een goed idee. De lezer "dan maar" naar een doorverwijspagina sturen waar helemaal niets staat, dat is pas een heel goed idee. Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 18:25 (CEST)
Je hoopt natuurlijk dat iemand die iets in een artikel noemt (en linkt) ongeveer weet wat hij aan het doen is. Als er zulke twijfel is, is het beter de persoon helemaal niet te noemen. — Zanaq (?) 15 mei 2018 18:50 (CEST)

FiltersBewerken

Op Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters heb ik een verzoek gedaan voor een waarschuwingsfilter op Europa. Als iemand die link probeert toe te voegen, en dat lijkt vrijwel dagelijks te gebeuren, gaat er een filter af die waarschuwt dat de link zeer waarschijnlijk niet juist is. Als dit een beetje werkt kunnen we dat op meer pagina's laten zetten die bijna dagelijks op WP:LND/D staan. Edoderoo (overleg) 19 jun 2018 17:45 (CEST)

Lijst DpBewerken

Een paar maanden geleden ontdekte ik deze lijst uit dec 2014. Daarop ben ik een paar weken bezig geweest met o.a. het aanmaken van dp's. Ik overweeg Handige Harrie te vragen om deze lijst weer wat vaker te gaan updaten (zonder bot) of zijn script te doneren. Echter, van de nu overgebleven items weet ik niet of deze wel 'opgelost' moeten worden en of ze überhaupt het vermelden waard zijn. Meningen? –bdijkstra (overleg) 8 aug 2018 13:46 (CEST)

Wat mij betreft wel. Je kunt denk ik niet van een gebruiker verwachten dat ze alles in 1x goed schrijven, inclusief speciale tekens. Voor de vindbaarheid kan dan het beste een dp komen. Pompidom (overleg) 8 aug 2018 14:43 (CEST)
Voor de eerste waar ik naar kijk, Abraham, is de pagina zonder speciale tekens een Amsterdam-constructie. Lijkt me daar prima aan de aparte doorverwijspagina toegevoegd te kunnen worden en misschien moet het script daar rekening mee houden.   Akoopal overleg 9 aug 2018 20:40 (CEST)
Laat dat nou net de enige zijn van de 250. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 21:00 (CEST)

Napi en NäpiBewerken

Ik heb een artikel gemaakt over de boeiende plaats Näpi. Doorgaans hoort bij een artikel met diakritische tekens in de titel een redirect zonder die diakritische tekens. Echter, Napi bestaat ook, en daar hebben we ook een artikel(tje) over.

Wat doen we?

  1. We laten het zo en gaan ervan uit dat alle bezoekers wel het artikel weten te vinden dat ze zoeken.
  2. We maken een doorverwijspagina met Napi en Näpi (het lijkt wel een duo...).
  3. We zetten bovenaan "Napi" een verwijzing: "Zie Näpi voor de plaats in de gemeente Rakvere" en bovenaan "Näpi" een verwijzing: "Zie Napi voor de plaats in de gemeente Hiiu".

Gaarne jullie mening. Sijtze Reurich (overleg) 25 aug 2018 21:53 (CEST)

    • Ik opteer voor een doorverwijspagina, omdat dat de kans verhoogd dat mensen die naar Napi linken, maar naar Näpi hadden willen linken, dan waarschijnlijk worden verbeterd. Bij optie drie ga je er vanuit dat de lezer graag allebei de artikelen zou willen lezen. Edoderoo (overleg) 25 aug 2018 21:58 (CEST)
      • Ik heb die doorverwijspagina aangemaakt. Ik heb nóg een plaats Napi ontdekt, waar we nog geen artikel over hebben, en bovendien heb ik Napi HQ in de Amerikaanse staat New Mexico aan de dp toegevoegd. Bedankt voor het meedenken! Sijtze Reurich (overleg) 26 aug 2018 00:27 (CEST)
Zie ook Wikipedia:Wikiproject/Redirects/Lijst Dp. –bdijkstra (overleg) 26 aug 2018 11:41 (CEST)

Ministerie van Buitenlandse ZakenBewerken

Ik kwam het artikel Ministerie van Buitenlandse Zaken tegen. Zou dit misschien beter een doorverwijspagina kunnen zijn gezien de vele pagina's die er naartoe verwijzen maar eigenlijk op een ander artikel hadden moeten uitkomen? Ymnes (overleg) 27 aug 2018 18:28 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Ministerie van Financiën. Ymnes (overleg) 27 aug 2018 18:29 (CEST)
Misschien, maar het zijn specifieke subartikelen bij algemene hoofdartikelen. Het is ook niet erg als er naar het algemene onderwerp gelinkt wordt ipv het specifieke onderwerp. — Zanaq (?) 27 aug 2018 18:31 (CEST)
Dat is maar hoe je het bekijkt. De subartikelen behandelen het onderwerp in principe specifieker. Ymnes (overleg) 27 aug 2018 20:31 (CEST)
Eens met Zanaq. Dit zijn overzichtsartikelen met verwijzingen naar exemplaren van het fenomeen. Het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken is niet zozeer een 'andere betekenis' van "Ministerie van Buitenlandse Zaken", maar een voorbeeld van een dergelijk ministerie, dat in bijna elk land bestaat. Vanzelfsprekend gaan de subartikelen uitvoeriger in op de betreffende manifestaties van dit begrip.
Omzetting in een doorverwijspagina zou betekenen dat er veel informatie geschrapt zou worden over het algemene fenomeen, aangezien veel mensen hier vinden dat een doorverwijspagina vrijwel alleen verwijzingen mag bevatten. Dat zou zonde zijn, want abstracte, generaliserende artikelen zijn ook nodig. Een andere optie zou opsplitsing zijn in een doorverwijspagina en een artikel met uitleg, maar dat maakt het er voor de lezer ook niet handiger op.
Voorzover de onnauwkeurige links een probleem zijn (in principe bevatten de overzichtsartikelen al de gewenste links waarmee de lezer alsnog bij het ministerie in het gewenste land kan uitkomen), is daar wel een andere oplossing voor te bedenken.
Overigens zou de titel van de overzichtsartikelen met kleine letters moeten zijn, maar dat is een andere discussie. Bever (overleg) 28 aug 2018 17:38 (CEST)
Het voorstel is te interpreteren als het verplaatsen van de algemene pagina (Ministerie van Buitenlandse Zaken (algemeen)) voordat de dp aangelegd wordt. (Ministerie van Buitenlandse Zaken kan in elk geval niet zomaar verwijderd worden: dat zou via TVP moeten) — Zanaq (?) 28 aug 2018 18:47 (CEST)
Hoe het dan zou moeten, is eigenlijk. pas een vervolgvraag. Ik ben gewoon benieuwd naar wat anderen hiervan vinden, Ymnes (overleg) 28 aug 2018 19:21 (CEST)
Hoe het dan zou moeten lijkt toch een niet onbelangrijke overweging te zijn bij het beantwoorden van de vraag. — Zanaq (?) 28 aug 2018 20:00 (CEST)

Hulp gezocht (4)Bewerken

Het is weer zover, ik zoek hulp om een aantal links naar doorverwijspagina's op te lossen waar ik zelf niet uitkom. In de gevallen waar een (*) vermeld staat, vermoed ik dat de link al wel op de doorverwijspagina staat, maar ontbreekt het me aan de kennis om tussen 2 of meer bestaande links te kiezen. In de andere gevallen is er naar ik vermoed nog geen passende link, maar denk ik onvoldoende gegevens te hebben om het te kunnen aanmaken, bijvoorbeeld omdat er een persoon genoemd wordt waar ik geen andere verwijzing op het internet kan vinden. Mocht je geprobeerd hebben een van deze gevallen op te lossen, hierin niet geslaagd zijn, maar wel mogelijk van belang zijnde informatie gevonden hebben, dan kun je in de 'opmerkingen' er iets over vermelden.

Gelinkte doorverwijspagina Linkende pagina Kennelijke betekenis opmerkingen
Alba Christus met zingende en musicerende engelen kledingstuk aangepast. is natuurlijk Albe (onderkleed)
Endogeen Circadiaan ritme fysiologische term
Heilig Hart Paus Johannes XXIII congregatie diverse congregaties op de dp, maar geen daarvan is gesticht door Giacomo Radini-Tedeschi
De Hoogte Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer natuurgebied in Groningen Misschien dat dit helpt: https://www.staatsbosbeheer.nl/Natuurgebieden/groningse-stuwwallen The Banner Overleg 17 nov 2018 23:56 (CET)
Jan de Groot (*) Interlyceale bekende Nederlander
La Bosse De laatste dag (Alechinsky) plaats Atelier wordt ook genoemd bij Reinhoud D'Haese, en ook daar verkeerd gespeld. Het is Labosse :)
La Mothe (*) Charles de Marillac heerlijkheid (of plaats) onvindbaar, is vooral een Bronvraag. Triviaal ook
Fotosensitiviteit Vlinderexantheem biologische/medische term aan deze dp moet denk ik nog gesleuteld worden
Masters Fédération Internationale de Ski ski-discipline Ik denk eerder dat het wat van doen heeft met de leeftijdsklasse. Zie en:Masters athletics. Ontlinken lijkt mij de beste optie. The Banner Overleg 18 nov 2018 14:32 (CET)
Muizen (*) Brouwerij Den Draak plaats
Oude Schans Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer gebied in de Bommelerwaard Oude Schans bestaat. Nu als rode link.
Philippus van Macedonië (*) Een kunstkamer uitgever van tetradrachmen Deze doorverwijzing is niet op te lossen vrees ik. Het lemma gaat wel erg de diepte in. Heel uitvoerig wordt beschreven alle attributen, die te zien zijn op een schilderij. Onder andere is ook een munt van Phillipus van Macedonie afgebeeld. Maar welke van de drie? Volgens mij zijn er van alle drie tetradrachmen.
Pirard De Zeven Sacramenten 'eersten president' van het parlement van Bourgondië cawiki schrijft "Jean Pérard"
Dat heb ik er dan maar van gemaakt, maar echt tevreden ben ik nog niet, want die Jean Pérard heb ik nog niet elders kunnen vinden. fr:Charles-François-Jean Pérard is van het verkeerde deel van Frankrijk en een paar jaar mis qua geboortejaar.
Richtlijn Lichaamsbeweging tsja, richtlijn... dit is wat ik meestal met 'richtlijn' bedoel, maar op de dp komt het niet voor
San Juan (*) Teddy Randazzo plaats (waar je kunt optreden) Misschien een beetje flauw, maar de zin is letterlijk vertaald van en.wiki, en ook daar zonder link.
Seksclub (*) Angeles ? Hoe moet ik van zo'n terloopse opmerking nu weten wat voor soort seksclubs dit zijn?
Dit moet geen dp zijn maar een artikel.
A Good Old Fashioned Orgy ? idem. gewoon laten staan.
Spindel (*) Schroefdraad techniek
Sint-Franciscus (*) Sint-Franciscuskerk (Leeuwarden) heilige opgelost. bron:kerk-en-orgel
Tennisarm (*) Extracorporele schokgolfbehandeling aandoening
Epicondylitis (*) NHG-standaard aandoening
Tetrapolis (*) Kinderen van Herakles gebied in Griekenland
The Kingdom Ring of Honor groep worstelaars is nu rode link (d:Q19759379)
Thomas Goodwin Lijst van opera's componist Wat is de waarde van een lijst, als in wikidata zowel de componist als muziekstuk niet te vinden zijn. Enkel, dit books google. Dus, in 1715 is ooit een pantomimevoorstelling met die naam in London opgevoerd.
Transworld Summer Darkness band niet aangepast. Lemma Tansworld (band) is geen doorverwijzing.
Vik (Noorwegen) (*) Færeyinga saga plaats of gebied in Noorwegen
Warehouse EMI Music Nederlandse of Belgische band verwijdering ongemaakt gedaan. Het is deze elpee uit 1972. Powerhouse van de groep Warehouse. (klinkt wel vet. imo)
Zevenbergen (*) Apostolaat der Hereniging (geboorte)plaats staat goed?
Zorgvliet Bossen, heiden en valleigebieden van Zandig Vlaanderen: westelijk deel natuurgebied in West-Vlaanderen Terechte verwarring. twintig elementen zorgvliet in wikidata, maar niet een in België. Het natura 2000 project, zal ik in wikidata met coord aanmaken.

En als 'special' een aantal adelijke geslachten:

Gelinkte doorverwijspagina Linkende pagina opmerkingen
Casier D'Aspremont Lynden
De Man Le Bailly
Mortier Le Bailly
Nothomb D'Aspremont Lynden
Wirtz De Biolley

Alvast bedankt voor jullie hulp! - André Engels (overleg) 10 okt 2018 18:42 (CEST)

De hulp die verwacht wordt is niet het weghalen van de links. De bedoeling is om het echt uit te zoeken. Helaas zijn een heleboel van deze links al ontlinkt. Dat lijkt dus niet de bedoeling. — Zanaq (?) 17 nov 2018 15:38 (CET)

Nieuw: automatische foutmelding bij interne link naar DP?Bewerken

Toen ik net een bewerking wilde opslaan, kreeg ik ineens de volgende foutmelding die ik nog nooit eerder heb gezien:

Volgens een automatisch systeem probeert u een link aan een artikel toe te voegen die naar een doorverwijspagina verwijst. Het is slechts in zeer uitzonderlijke gevallen wenselijk dat een Wikipedia-artikel een link die verwijst naar een doorverwijspagina bevat. Links zouden moeten verwijzen naar het betreffende onderwerp en niet de doorverwijspagina. Wat u moet doen: Vind de link die verwijst naar een doorverwijspagina (bijvoorbeeld Europa) en bekijk die doorverwijspagina. Als het onderwerp dat u bedoelt er tussen staat, verander dan de link in het artikel dat u aan het bewerken was in de titel van dat onderwerp (bijvoorbeeld Europa. Wanneer het onderwerp dat u bedoelt er niet tussen staat, kunt u ervoor kiezen de link weg te laten of zelf een titel te verzinnen. Als u klaar bent druk u nogmaals op "Pagina publiceren". Als u niet begrijpt wat u moet doen, kunt u nogmaals op de knop "Pagina publiceren" drukken om zo de pagina op te slaan zonder deze te hebben aangepast.

(Het ging hier om een interne link naar Europa, inmiddels aangepast naar de juiste link). Is dit iets nieuws? Krijg je nu in het vervolg steevast deze foutmelding als je per ongeluk een interne link naar een DP probeert aan te leggen? Ik vind eigenlijk dat over de invoer van iets vrij radicaals als dit beter altijd eerst overlegd kan worden. Is dat ergens gebeurd? De Wikischim (overleg) 30 okt 2018 13:10 (CET)

Nieuw sinds deze zomer, voorlopig voor slechts een paar pagina's, zie Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters#Waarschuwen linken naar doorverwijspagina. –bdijkstra (overleg) 30 okt 2018 13:21 (CET)
Dit krijg je maar bij een beperkt aantal dp's, en ik dacht zelf dat het niet werkte, omdat ook Europa nog met grote regelmaat wordt toegevoegd. Dit komt uit het standaard waarschuwingenfilter, die ook afgaat als je woorden als poep of je moeder op artikel probeert te schrijven. Wel fijn om te horen dat het toch blijkt te werken, op die paar dp's dan. Edoderoo (overleg) 30 okt 2018 13:23 (CET)

Peiling: bot voor doorverwijspagina'sBewerken

Op de Engelse Wikipedia attendeert een bot je op deze manier dat je een link hebt gemaakt naar een doorverwijspagina. Bij mij werkt zoiets en ik herstelde de link. Ik vermoed trouwens dat dit de reactie bij de meeste mensen hier zal zijn. De schrijver is vaak op de hoogte waar het naartoe moet linken, waardoor linkherstel voor de schrijver eenvoudig is. Er blijft ook minder onderhoudswerk over (de groep die daaraan werkt is niet groot genoeg, wordt gezegd, en kan wel wat hulp gebruiken). De Engelse versie kent een opt-out, waardoor schrijvers die geen melding van de bot willen, er meteen weer van af kunnen. Voor meer info over deze bot, zie User:DPL bot.

De reactie elders op dit voorstel is om de maker te verzoeken zijn activiteiten hier naartoe uit te breiden. Dat heb ik zojuist gedaan, maar het lijkt me goed om eerst ook nog te peilen of een meerderheid van de gebruikers er positief tegenover staat. Daarom start ik deze peiling. Ymnes (overleg) 17 nov 2018 10:56 (CET)

PeilingBewerken

Wil je dat een bot een melding op de overlegpagina van een gebruiker plaatst die een link heeft aangelegd naar een doorverwijspagina? (er is een opt-out voor gebruikers die deze meldingen niet meer willen ontvangen). De bedoeling van die melding is dat die gebruiker wordt gemotiveerd om de link zelf te herstellen.

Ja, ook voor deze wikiBewerken

  1. Pommée (overleg) 17 nov 2018 11:45 (CET)
  2. JurriaanH (overleg) 17 nov 2018 11:57 (CET) – Ziet er netjes uit. Bedankt voor het voorstel, Ymnes!
  3. Sijtze Reurich (overleg) 17 nov 2018 11:58 (CET)
  4. HRvO (overleg) 17 nov 2018 12:00 (CET) - Goed idee.
  5. Smiley.toerist (overleg) 17 nov 2018 13:48 (CET)
  6. Japiot (overleg) 17 nov 2018 15:22 (CET) - Helemaal goed.
  7. — Zanaq (?) 17 nov 2018 15:32 (CET) - Bericht wel duidelijker en compacter maken, liefst zonder ingeblikte bedankjes.
  8. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2018 15:34 (CET), mits het systeem gelijk wordt aan het melden van genomineerde artikelen
    Wat zou er gelijk moeten zijn? — Zanaq (?) 17 nov 2018 15:43 (CET)
  9. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 17 nov 2018 16:54 (CET)
  10. bdijkstra (overleg) 17 nov 2018 18:28 (CET)
  11. Encycloon (overleg) 17 nov 2018 22:31 (CET)
  12. __ wester 17 nov 2018 22:32 (CET)
  13.   DimiTalen 18 nov 2018 13:24 (CET)
  14. Robotje (overleg) 19 nov 2018 02:02 (CET) - lichte twijfel. Hoe gaat dit overkomen bij beginnende gebruikers? Laten we het een tijdje proberen en kijken hoe het uitpakt.
    Op enwiki plaatst de bot geen berichten bij gebruikers met minder dan 100 bewerkingen. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2018 12:00 (CET)
  15. Mileau (overleg) 19 nov 2018 10:39 (CET)
  16. RonnieV (overleg) 19 nov 2018 14:12 (CET) - Lijkt me een goed voorstel, mits de melding in het Nederlands gegeven wordt. Niet gegeven aan nieuwe bewerkers en aan niet-ingelogde bewerkers, uitschakelbaar voor ervaren gebruikers: prettig zo. Vraagje: waarom staat deze peiling niet op Wikipedia:Opinielokaal?
    Ik heb daar nu alsnog een melding gedaan. Ymnes (overleg) 19 nov 2018 17:58 (CET)
    maar dat is blijkbaar de bedoeling niet Ymnes (overleg) 19 nov 2018 18:15 (CET)
    Jawel, alleen een klein beetje anders. — Zanaq (?) 19 nov 2018 18:22 (CET)
  17. Kippenvlees (overleg‽) 20 nov 2018 01:48 (CET)
  18. Lijkt me niet verkeerd. Richard 20 nov 2018 19:48 (CET)
  19. Wikiwerner (overleg) 20 nov 2018 20:28 (CET)

Nee, niet voor deze wikiBewerken

  1. Richardkiwi - Overleg 17 nov 2018 22:50 (CET) Ik kan begrijpen dat mensen gefrustreerd raken van veel onderhoudswerk. Ik zou liever zien dat de tools op dat gebied beter worden. Het moet ook niet te perfect gaan worden, ik vind het niet erg om dp-links te fixen, echter maak ik er ook niet mijn hobby van.
  2. oSeveno (Overleg) 18 nov 2018 11:58 (CET) Ik vraag me af of bewerkers die nu niet hun eigen rommel opruimen, dit wel gaan doen door een melding op de Overlegpagina. Laat liever eerst een onderzoek plaatsvinden naar de effectiviteit ervan.
    Hoe zou je dat willen onderzoeken, zonder deze methode eerst te mogen toepassen? Edoderoo (overleg) 18 nov 2018 12:32 (CET)
    Dat onderzoek kan op de anderstalige Wikipedia's plaatsvinden, die dit nu al toepassen? oSeveno (Overleg) 22 nov 2018 11:46 (CET)
    Voor zover dat onderzoek is: ik doe deze methode de afgelopen paar dagen af en toe met de hand, met wisselend succes. Voor mij is duidelijk dat er daarmee effectiviteit is, maar 100% alles opgeruimd zul je er niet mee krijgen. Edoderoo (overleg) 22 nov 2018 12:00 (CET)
  3. ...

Anders, vragenBewerken

Er is toch ook een systeem waardoor je in bepaalde gevallen een melding krijgt bij het opslaan van een pagina? Dan kun je desgewenst de link nog herstellen voor je deze definitief publiceert. Bever (overleg) 17 nov 2018 16:30 (CET)

Dat systeem werkt met de filterwaarschuwingen, voor precies drie links. In de praktijk is dat niet echt werkbaar. Edoderoo (overleg) 17 nov 2018 17:02 (CET)
Zie ook Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters#Waarschuwen linken naar doorverwijspagina. –bdijkstra (overleg) 17 nov 2018 17:04 (CET)

Ik weet niet echt zeker of ik voor invoering van deze tool ben, hoewel niet principieel tegen. Om eerlijk te zijn lijkt hij me vooral geschikt voor de meer ervaren bijdragers. Meteen maar voor iedereen standaard een dergelijke "waarschuwing" doorvoeren is wel wat radicaal. Veel beginnende bijdragers hebben toch al aardig wat moeite om het werken met de wikisoftware onder de knie te krijgen (zo ze hier überhaupt al doorgaan na hun eerste paar bewerkingen). De Wikischim (overleg) 19 nov 2018 10:47 (CET)

Op zich kun je "beginners" best buiten die melding houden, bij ip-adressen heeft het sowieso al weinig zin. Als de reguliere gebruikers aan de hand van die meldingen hun "eigen" dp's wegwerken, is het dagelijkse lijstje ook gelijk een stuk korter. Edoderoo (overleg) 20 nov 2018 17:46 (CET)

Er bestaat een lijst Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data om te helpen oplossen. Als die lijst niet frequent (minstens dagelijks) bijgewerkt wordt, kan ik er niets mee. Zou dat kunnen? En hoe werkt die robot? Floortje Désirée (overleg) 21 nov 2018 08:30 (CET)

Ik heb dat script weer eens aangeslingerd. Het draait nog steeds 16 uur (er zijn teveel dp's 🙂) voordat de resultaten worden gepubliceerd, dus morgenochtend zie je pas resultaat. Het script draait in principe elke dag.
Floortje, de lijst is bijgewerkt, en rond middernacht weer, elke dag. Wat je vandaag oplost, zal vannacht niet per se al zichtbaar zijn, maar morgen wel. Ik moet dat nog een keer fixen dat deze timing wat beter wordt, nu is de oorzaak vooral dat het script zolang loopt. Edoderoo (overleg) 22 nov 2018 07:45 (CET)
Vraag m.b.t. opzettelijke links naar DP's
  • Vraag: zou, tegelijkertijd met die bot, ook een toegankelijke functie, optie, knopje of link gecreëerd kunnen worden die in gevallen waarbij de link naar een doorverwijspagina opzettelijk is (bijvoorbeeld omdat bewust naar een ruim(er)(e) context of begrip wordt verwezen, dat in de DP verder wordt uitgesplitst), die link of pagina voortaan uit te sluiten van de DP-controles/door patrouillerende bots en scripts wordt overgeslagen?
Ik heb ik het verleden ervaren dat het erg bewerkelijk is om opzettelijke links naar DP-pagina's (in de toekomst) uit te sluiten van deze controles en/of link-aanpassingen (al dan niet via een pop-up in de VE, als het lastig is om te realiseren in de boodschap die de betreffende auteur over die DP-link ontvangt). (Ik hoop dat ik voldoende duidelijk heb kunnen aangeven/overbrengen wat ik bedoel?) -- martix (overleg) 23 nov 2018 22:24 (CET)

Omzetten amsterdamconstructie naar standaard zonder consensus vooraf via WP:AVBewerken

Recent werd de titel van het artikel "Tuinman" gewijzigd in "Hovenier", maar in de discussie werd er nauwelijks iets gezegd van het wijzigen van de doorverwijsconstructies (is een hoofdbetekenisconstructie/amsterdamconstructie). Zo'n onderwerp ligt al jaren gevoelig. Echter zijn er na de titelwijzing wel kleine wijzigingen nodig om de hbc terug te laten werken. Nu verzocht Zanaq (een gebruiker die al jaren een zware tegenstander is van hbc's) op WP:AV om die hbc/amsterdamconstructies om te zetten in een standaarddoorverwijsconstructie. Dat is prima, maar bij zo'n gevoelig onderwerp niet zonder consensus vooraf. Ik probeer de dan die kleine wijzigingen te doen om de hbc toch te laten werken na de titelwijziging, maar Zanaq maakt dat terwijl ik nog bezig was (moet op verschillende pagina's) de hele tijd ongedaan en roept op om eerst te overleggen op WP:AV... . Dat kan nu toch niet, hé... . Nu werd het verzoek toch uitgevoerd waardoor het nog niet in orde is. Ik heb een verzoek tot herstel ingediend. Ik zet het ook maar hier voor meer meningen. Kijk op WP:AV bij "Tuinman naar Tuinman (doorverwijspagina)" of iets dergelijks.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2018 20:31 (CET)

Bovenstaande klopt in grote lijnen. Het is echter degene die een fout herstelt die bepaalt welke correcte oplossing gekozen wordt. — Zanaq (?) 18 nov 2018 21:01 (CET)
Dus omdat iemand een foutje maakt mag Zanaq de hele boel anders omleiden? Dat klinkt niet helemaal zuiver. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2018 21:14 (CET)
Dat excuus wordt af en toe wel eens gebruikt dacht ik bij halve gevallen (zowel geen hbc als gewone doorverwijsconstructie). Echter kon je niet eens jouw oplossing toepassen. Daarom had je een moderatorhandeling nodig. Dus deed je een verzoek op WP:AV. Echter mogen verzoeken op WP:AV enkel uitgevoerd worden als er consensus over is. Bij zo'n gevoelig onderwerp (over het algemeen is zelfs een lichte meerderheid voorstander van hbc's, maar niet in alle gevallen, gezond verstand en dergelijke) is er dus nooit consensus zonder overleg vooraf. Dus kan je oplossing zelfs niet eens toegepast worden. Dus had je me maar moeten laten doen. Dat het een moderator dat nu (per ongeluk neem ik aan) toch heeft uitgevoerd. Dat is nog altijd geen excuus. Je vermeldde nu eenmaal niet dat het een gevoelig onderwerp is. Dat is er over. Zulke reacties dan toch nog blijven plaatsen... .Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2018 21:45 (CET)
Ik had niet verwacht dat het verzoek (zo snel) uitgevoerd zou worden. — Zanaq (?) 19 nov 2018 06:38 (CET)
Moest Tuinman per se worden hernoemd tot Hovenier? Zie de betreffende OP, daar was geen echte consensus voor. Was de hernoeming niet zo haastig gebeurd, dan hadden we nu ook niet met de overbekende discussie over het al dan niet wenselijk zijn van de Amsterdamconstructie gezeten. De Wikischim (overleg) 18 nov 2018 21:35 (CET)
Haastig? Het overleg lag al 1-2 weken stil. Na oproep tot overleg elders zie ik als ik goed tel 6 gebruiker die het steunen, 1 neutraal, 1 tegen, 1 licht tegen. (allemaal vaste gebruikers, geen nieuwelingen ofzo) Het is niet tegen de richtlijnen. Het is geen gevoelig onderwerp. Het verzoek stond ook WP:AV. Dus de titelwijziging kon wel naar mijn mening.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2018 21:48 (CET)
Als iets jarenlang een hbc is, dan zal Zanaq begrijpen dat het niet de bedoeling is om er zonder enig overleg een standaard dp van te maken. Dus het is terecht dat Dragonhunter daar bezwaar tegen maakt. Daar komt nog bij dat op dit moment 'Tuinman' slechts 1 betekenis heeft, dus dan moet het evident een hbc zijn. Bob.v.R (overleg) 19 nov 2018 03:51 (CET)
Tuinman heeft meerdere betekenissen. Daarom moet er een doorverwijsconstructie zijn. Voor termen met 1 betekens leggen we geen doorverwijsconstructies aan en is een hoofdbetekenisconstructie overbodig. — Zanaq (?) 19 nov 2018 06:38 (CET)
Deze discussie is al eerder gevoerd. Het is duidelijk dat 'Gijs Tuinman' niet identiek is aan 'Tuinman'. Bob.v.R (overleg) 19 nov 2018 09:59 (CET)
Het is ook niet ongebruikelijk om Gijs Tuinman op zo'n dp te zetten. Of dat wel/niet terecht is, is een discussie waard. Nu vinden mensen "iets" als ze enkel op de achternaam zoeken. Anders wellicht ook wel, via de "overige" zoekresultaten. Het is maar net hoeveel service je zou willen verlenen. Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 10:32 (CET)
Inderdaad. 'Gijs Tuinman' is niet identiek aan 'Tuinman', maar 'Gijs Tuinman' is wèl een van de betekenissen/zoekingangen van 'Tuinman'. Achternamen zijn gewoon volwaardige betekenissen, maar die discussie is idd al eerder gevoerd. — Zanaq (?) 19 nov 2018 17:15 (CET)
En zeer vanzelfsprekend is in zo'n geval de hoofdbetekenis van 'Tuinman' ..... 'Tuinman'! Absurd dat daarover nog verschil van mening zou kunnen bestaan. Bob.v.R (overleg) 20 nov 2018 11:22 (CET)
Er is geen verschil van mening over de hoofdbetekenis van 'Tuinman'. — Zanaq (?) 20 nov 2018 17:53 (CET)
Toch nog even een andere vraag. Er zijn nu plotselink 3940 links naar Tuinman. Wat moeten we daar nu mee? Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 13:58 (CET)
Eh, dat zou jij toch juist moeten weten. (Vooruit: de meeste links gingen eerst naar het artikel dat nu Hovenier heet, dus moeten die nu daarnaartoe). De Wikischim (overleg) 19 nov 2018 17:05 (CET)
Nee, ze moeten naar Tuinman (beroep): dan kunnen de samengevoegde artikelen desgewenst ook weer gesplitst worden, en kunnen we onderscheid blijven maken tussen tuinman en hovenier: op de overlegpagina is te zien dat het niet precies hetzelfde is (maar over de verschillen kan men het niet eens worden).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen)
De link op "Tuinman" moet gewoon naar hovenier gaan. Niet naar de redirect "Tuinman (beroep)". The Banner Overleg 19 nov 2018 17:26 (CET)
Natuurlijk moet het wel naar "Tuinman (beroep)": hoe kunnen we de verschillende links anders later ooit nog terugvinden of splitsing faciliteren? — Zanaq (?) 19 nov 2018 17:27 (CET)
Jij wilt dus nu met een WP:PUNT-actie een probleem oplossen wat niet bestaat? The Banner Overleg 19 nov 2018 17:30 (CET)
Welk probleem dat niet bestaat? Als nu gewoon op de argumenten in gegaan werd zou dat helpen. — Zanaq (?) 19 nov 2018 17:34 (CET)
Inderdaad, je probeert een WP:PUNT-actie te verbloemen. Slaap lekker. The Banner Overleg 19 nov 2018 17:56 (CET)
Het staat al onder een kopje Omzetten amsterdamconstructie naar standaard zonder consensus vooraf via WP:AV dus veel te verbloemen valt er niet. Die link was gisteren reeds aangelegd, nog voordat dit kopje geopend werd. Het is al jaren ongewenst om ongelijke redirects direct te laten doorverwijzen naar de doelpagina. Dit geldt ongeacht of het weer een hoofdbetekenisconstructie wordt of een standaard dp blijft, maar als Tuinman een redirect wordt naar Hovenier kan ook Tuinman (hoofdbetekenis) gebruikt worden. — Zanaq (?) 19 nov 2018 18:04 (CET)
Dan zal ik binnenkort de 39 40 links fixen, tenzij er nog argumenten zijn om dat niet te doen. — Zanaq (?) 20 nov 2018 17:53 (CET)
De links zijn gefixt.
  • Een aantal linkten [[Tuinman|hovenier]]: deze gaan nu weer rechtstreeks naar hovenier. Het zijn ongelijke doorverwijzingen diedestijds niet gefixt hadden moeten worden, zie ook WP:REP. Dat maakt het (zoals gezegd) mogelijk de artikelen ooit weer te splitsen.
  • Een aantal linkten [[tuinman]]swoning. Deze heb ik gewoon naar Tuinman (beroep) doorverwezen. Ik denk echter dat dat niet de optimale oplossing was, en dat ze eigenlijk gewoon naar tuinmanswoning moeten linken, wat best een redirect kan zijn tot we besluiten dat het best een artikel waard zou kunnen zijn. — Zanaq (?) 22 nov 2018 20:27 (CET)
Die laatste zijn links die je gewoon weg moet halen, of moet fixen op de manier waarop je al voorstelde. Iemand naar [[ambulance|ziekenhuis]] is simpelweg vals. Net als motor[[fiets]] gewoon superfout is. Edoderoo (overleg) 22 nov 2018 22:20 (CET)
@Zanaq: waarnaar zou tuinmanswoning dan moeten redirecten? Niet naar Hovenier (of Tuinman (beroep)), in ieder geval. De Wikischim (overleg) 23 nov 2018 11:08 (CET)
Gegeven het feit dat gebruikers weten waar ze heenlinken, naar Tuinman (beroep). Maar kennelijk weten ze het niet: het is beter naar woning te redirecten aangezien het een type woning is. Maar misschien is een rode link of een dp met rode link wel het beste. Ontlinken lijkt de slechtste optie - mi zelfs slechter dan redirecten naar Tuin. — Zanaq (?) 23 nov 2018 19:12 (CET)
Er is 2 dagen gewacht met het fixen van de links. Er zijn geen argumenten gekomen om ze niet op deze manier te fixen. Dit is nu ongedaan gemaakt. Is het echt wenselijk rechtstreeks naar Hovenier te linken, in schending van WP:REP en Wikipedia:Redirect#Ongelijke redirect? — Zanaq (?) 11 dec 2018 07:18 (CET)
Ik heb weer om terugplaatsing verzocht zodat de links weer kunnen lopen zoals hierboven geschetst - en waar in twee dagen geen bezwaar is gekomen en na uitvoering ook niet. — Zanaq (?) 11 dec 2018 18:25 (CET)

Onduidelijke link DeadlineBewerken

Er verwijst nog een onduidelijke link naar Deadline. In 2006 heeft Ruben Arnhem kennelijk een rol gehad in een serie. Deadline (Nederlandse televisieserie) liep vanaf 2008. — Zanaq (?) 25 nov 2018 16:00 (CET)

De link is door iemand anders gefixt en verwijst nu naar Deadline (Nederlandse televisieserie). Ik weet niet of dat juist is: in elk geval zijn een rol uit 2006 in een serie uit 2008 nogal met elkaar in tegenspraak. — Zanaq (?) 26 nov 2018 18:07 (CET)
Niet per se. Het kan best zijn opgenomen in 2006. –bdijkstra (overleg) 26 nov 2018 19:38 (CET)
Het is niet gebruikelijk in filmografieën de opnamedata te vermelden: we vermelden wanneer zaken verschenen zijn. Ergens lijkt hier dus toch een fout of onconventionaliteit te zitten. — Zanaq (?) 27 nov 2018 17:55 (CET)
De fout is denk ik dat men z'n C.V. heeft geïnterpreteerd als filmografie. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2018 18:47 (CET)
Dat klinkt aannemelijk. — Zanaq (?) 27 nov 2018 19:57 (CET)

Doorverwijspagina's als hulpmiddel voor de Zeusmode?Bewerken

Goedenavond. Ik zag vandaag dat Richardkiwi een link toevoegde op een dp, en vroeg me af of die er wel hoort, omdat de link naar een pagina gaat waarvan de titel niet gelijkluidend is met het begrip uit de dp. Bij navraag antwoordde Richardkiwi dat de Zeusmode een link niet had kunnen vinden op die dp en dat hij in die situatie een verandering wilde aanbrengen. Maar voor het oplossen van dergelijke problemen zijn doorverwijspagina's toch helemaal niet bedoeld? Die zijn er voor de informatie zoekende lezer, dacht ik. Ik ben benieuwd of er meer meningen zijn. Groet, Apdency (overleg) 28 nov 2018 21:32 (CET)

Hou even op zeg, wat een gezeur over een toevoeging van een linkje op een dp.. Als ik dat nodig vind dan doe ik dat. - Richardkiwi - Overleg 28 nov 2018 21:34 (CET)
Dan kunnen rederij en drogreden er ook nog wel bij? Edoderoo (overleg) 28 nov 2018 21:41 (CET)
Dit is op de overlegpagina van Richardkiwi al toegelicht. Sneue actie, Apdency, als je het niet snapt moet je je er niet mee bemoeien. ♠ Troefkaart (overleg) 28 nov 2018 21:45 (CET)
Ik moest ook even puzzelen, maar het gaat dus om Rheden dat als Rheden (Wortelerheide) naar die Rheder- en Worthrhederheide moet worden doorgelust. Of dat ooit weer gaat gebeuren weet ik niet, maar mogelijk is het logisch voor mensen die het gebied goed kennen? Edoderoo (overleg) 28 nov 2018 21:51 (CET)
Dit heeft niks met Zeusmodus te maken. Richardkiwi zag een link naar de dp Rheden waar de schrijver Rheder- en Worthrhederheide bedoelde, maar die laatste stond niet gelinkt op de dp. Het is vrij normaal om die link dan toe te voegen. –bdijkstra (overleg) 28 nov 2018 21:54 (CET)
Dank bdijkstra, mooi om te zien dat hier ook zakelijk bijgedragen wordt. Ik zie het als volgt. Deze wijziging was de aanleiding. Wat je in de oude tekst ziet staan is "(hoorns van Schotse Hooglanders) in Rheden (Worth-Rhederheide)". Dit verwijst naar de Schotse hooglanders die voorkomen op de Rheder- en Worthrhederheide. Waar ligt die heide? in de gemeente Rheden. Echter, "Rheder- en Worthrhederheide" is geen synoniem van het begrip "Rheden"; het is een deel van "Rheden".
Nu staat er "(hoorns van Schotse Hooglanders) in Rheden (Worth-Rhederheide)". Hiermee wordt gesuggereerd dat de hooglanders voorkomen in een bepaalde entiteit die "Rheden" heet, namelijk "Rheden (Rheder- en Worthrhederheide)". Disambiguatie dus, terwijl er geen sprake is van disambiguatie, maar van een ruimere term, gevolgd door een daaraan ondergeschikte term. Hier is dus sprake van een misverstand. Apdency (overleg) 29 nov 2018 19:27 (CET)
Toch staat die link daar niet in de weg en kan altijd handig zijn. Hou eens op met dat gezeur. - Richardkiwi - Overleg 30 nov 2018 13:15 (CET)
De opmerking op WP:OG suggereert dat het hier gaat over welke links op een dp horen. Dat lijkt niet zeer duidelijk, maar, de volgende links horen op een dp:
  • Alle betekenissen die aangeduid kunnen worden met de titel van de dp.
Dat wil zeggen: alles waar lezers mogelijk op kunnen zoeken en waar gebruikers mogelijk vierkante haken omheen kunnen zetten. Voor onder het kopje Zie ook zijn de eisen minder streng: het moet handig kunnen zijn. — Zanaq (?) 30 nov 2018 18:31 (CET) — Zanaq (?) 30 nov 2018 18:31 (CET)
En wat betekent dat wat jou betreft voor deze casus? Apdency (overleg) 30 nov 2018 19:36 (CET)
Ik weet niet waarom "Rheden (Worth-Rhederheide)" de betekenis Rheder- en Worthrhederheide zou kunnen dragen, maar ik hoop dat dat goed is uitgezocht. Het is een onduidelijk geval, en ik denk dat het beste de tekst van het artikel aangepast kan worden: het lijkt inderdaad een vergissing. Misschien is vermelden onder zie-ook handig, maar dat hangt inderdaad af van hoe waarschijnlijk het is dat het nogmaals voorkomt. — Zanaq (?) 30 nov 2018 22:03 (CET)
Een doorverwijspagina is een hulpmiddel om bij het juiste artikel uit te komen. En daar past de omstreden link wel bij. Als het een exact synoniem moet zijn, kunnen heel veel dp's verwijderd worden... Zie bijvoorbeeld: Ieteren. The Banner Overleg 1 dec 2018 10:08 (CET)
Zeer weinig lezers komen op een dp. Ca. 90% van de lezers komt direct op het juiste artikel uit omdat doorverwijpagina's ook dienen om de links goed te zetten.
Waarom kan "Rheden" of "Rheden (Worth-Rhederheide)" de betekenis Rheder- en Worthrhederheide dragen?
Is er een voorbeeld van dp's met exacte synoniemen die dan weg zouden kunnen? Merk op dat een titel niet exact gelijk hoeft te zijn: het hoeft alleen de betekenis te kunnen dragen. — Zanaq (?) 1 dec 2018 10:20 (CET)
Op Overleg:Dubbelkapel loopt momenteel een discussie over feitelijk hetzelfde, alleen met een andere DP als aanleiding. De Wikischim (overleg) 1 dec 2018 13:01 (CET)
Het gaat nog steeds verder. (oproep in de kroeg enzo) Eerlijk gezegd vind ik die toevoeging eigenlijk niet zo'n discussie waard. Hier is dan maar nog een alternatief. Eventueel kan je ook een dp aanmaken onder de titel "Rheder" en daar dan die link opzetten (naast de redirect reder => rederij, het artikel Rheder (Euskirchen) en eventueel nog wat ). Vervolgens zet je dan "Rheder (doorverwijspagina)" op de dp "Rheden" onder een kopje "Zie ook". Op de nieuwe dp Rheder zet je dan ook "Rheden (doorverwijspagina)" onder een kopje "Zie ook". Dat is misschien ook een oplossing.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 1 dec 2018 22:41 (CET)
Ik vermoed dat er niemand een probleem had gemaakt als de Rhederheide 'Rhedense heide' had geheten, wat toch op hetzelfde neerkomt. Jürgen Eissink (overleg) 1 dec 2018 23:14 (CET).

VisueelBewerken

 
Doorverwijscentrale.

De term 'doorverwijspagina' roept bij mij de associatie op van een telefoondoorverbindcentrale. Als hier een beller vertelt te willen spreken met Jansen, zijn er volgens mij drie opties. Of de beller bedoelt iemand met de zo gespelde naam (1) of er wordt bijvoorbeeld Janssen bedoeld (2). Het zou ook nog zo kunnen zijn dat iemand zijn/haar naam heeft veranderd maar eerder nog wel Jansen heette - misschien niet realistisch in de praktijk maar laten we die voor de volledigheid ook meerekenen als synoniem voor de naam Jansen (3).

Zo bezien zou ik bij het 'bellen met Rheden' inderdaad alleen opties willen krijgen die synoniem zijn van, hetzelfde zijn als of qua spelling erg lijken op Rheden. Voor zover ik weet is dat bij een heide in Rheden (oftewel 'Rheder- en Worthrhederheide' oftewel 'Rhedense heide') die niet zelfstandig 'Rheden' wordt genoemd, niet de betekenis 'Rheden' draagt of niet vrijwel hetzelfde geschreven wordt als 'Rheden' niet het geval.

Voor zover mijn theoretische bespiegelingen, maar als er in de praktijk consensus blijkt over het minder strikt nemen van de term 'doorverwijspagina' vind ik dat geen ramp zolang er een logische gedachte achter zit. Encycloon (overleg) 2 dec 2018 00:20 (CET)

Het probleem is dat iedere Wikijaan zijn eigen kijk heeft op hoe anderen het moeten doen. Sommigen zie ik halve artikelen schrijven, met 24 links op 1 regel, maar zonder link naar waar naar wordt doorverwezen. Dat wordt goed gepraat met dan heeft de lezer nog wat als hij er naar zoekt. Vreemd genoeg zijn dezelfde gebruikers heel fanatiek in het nuweggen van dat mag niet-artikelen, en dan heeft de lezer niks. Ooit is een dp begonnen omdat sommige woorden/begrippen meer dan 1 betekenis hebben, en je geen twee artikelen met 1 titel kan hebben. Eigenlijk is dat een design-fout in hoe de wikisoftware werkt, maar we komen er helaas niet meer zomaar vanaf, hoewel *ik* graag zou zien dat we voortaan naar wikidata-Qnummers doorlinken: inclusief invulhulp zodra je een link aanlegt. Als je nu een rode link aanlegt naar pak-m-beet een wielrenner, is de kans best groot dat het artikel dat er komt over een politicus gaat. En de wikisoftware vertelt je bij het aanmaken niet dat er binnenkomende links zijn. En ik maar denken dat wielrenners heel goede politici zijn. Inmiddels zijn sommige doorverwijspagina's hele circussen geworden, gisteren kwam ik er twee tegen die zelfs een infobox hadden, waar mensen CBS-gegevens in gaven. De {{Appendix}} ontbrak er nog maar aan. En gaat weer over tot de orde van de dag. Edoderoo (overleg) 2 dec 2018 10:01 (CET)

Nieuw scriptBewerken

Ik heb sinds gisteravond een nieuwe versie van het vul-script voor WP:LND/D gemaakt. Het vorige script draaide 16-17 uur, en de resultaten waren op het moment van publiceren daarom vaak al achterhaald. Het nieuwe script draait binnen een half uur, met vergelijkbaar resultaat. Momenteel gebruikt het deze file als input, plus de lijst op WP:LND/D en de laatste xxx nieuwe artikelen (momenteel 100). Het is hiermee mogelijk om sneller/vaker een update te doen, maar er kunnen ook schoonheidsfoutjes in zitten die er eerder niet inzaten. Als je iets wonderlijks ziet of vragen hebt, hoor ik het wel. Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 09:47 (CET)

Had je al gemerkt dat door inconsistente afhandeling van spaties en underscores er nu in de lijst zowel Get Carter als Get_Carter staan? –bdijkstra (overleg) 30 nov 2018 13:53 (CET)
Nee, vermoedelijk weet ik de oorzaak ook wel. Heb ik dit weekend nog wat te doen ;-) Als zo'n artikel opgelost wordt, wordt de lijst natuurlijk wel 2 items korter. Dat schiet dan lekker op ... Maar bedankt voor de tip! Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 14:22 (CET)
Een mooie verbetering. Misschien kunnen we dan ook naar een hogere verversfrequentie overstappen: dan wordt het ook minder irritant dat het gebruik van   Uitgevoerd in onbruik is geraakt. — Zanaq (?) 30 nov 2018 18:17 (CET)
Dat gaat zeker gebeuren. Het script draait op PAWS binnen 20 minuten, dus op de Raspberry Pi gaat dat ook wel binnen een uur lukken, dan is iedere drie uur verversen wel mogelijk. Edoderoo (overleg) 30 nov 2018 23:51 (CET)

WesterwoldeBewerken

Hier staat een link naar Westerwolde, maar die kom ik vervolgens niet tegen. Zie ik iets over het hoofd? Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 21:47 (CET)

Na een null-edit niet meer. Gebeurt regelmatig als de link via een sjabloon liep. –bdijkstra (overleg) 1 dec 2018 21:53 (CET)
Aha, er zijn er zo nog een paar, dan weet ik wat me te doen staat. Aan een nul-edit had ik nog niet gedacht, maar dat refresht de database. Bedankt! Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 22:12 (CET)

WP:LND/D