Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 4

Wikipedia:Doorverwijscafé

Relevante discussies: Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina · Overleg sjabloon:Dp · Overleg sjabloon:Zie dp · Overleg help:Doorverwijspagina · Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling Overzicht discussies en peilingen (over specifieke artikelen)

Archief van Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina: archief 1 (nov 2002 t/m sep 2004) · archief 2 (sep 2004 t/m dec 2004) · archief 3 (Informele  opiniepeiling) · archief 4 (mrt 2005 t/m mei 2005) · archief 5 (juni 2005 t/m dec 2005) · archief 6 (2006) · archief 7 (2007)

Archief van Doorverwijscafé 't Homoniempje: archief 1 (2007) · archief 2 (2008) · archief 3 (2009) · archief 4 (2010) · archief 5 (2011-2012) · archief 6 (2013-2014) · archief 7 (2014-2015) · archief 8 (2016-)

dit sjabloon

Artikelen met links naar DP's

Op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen staat een lijst van artikelen met links naar doorverwijspagina's. --Erwin 2 jan 2010 21:12 (CET)

Handig! Jarune 5 jan 2010 20:01 (CET)

Inglewood

Ik ben absoluut niet bedreven in het aanmaken van doorverwijspagina's, maar kom hier toch even melden dat er misschien best eentje wordt aangemaakt voor Inglewood. Er is namelijk nog Inglewood-Finn Hill, Inglewood (Nebraska) en Inglewood (Nieuw-Zeeland). Moet dan Inglewood best hernoemd worden? Of hoe loopt dat best? mvg Ernie 25 mrt 2010 00:58 (CET)

Stappenplan:

• Hernoem Inglewood naar een gewenste pagina. (In dit geval Inglewood (Californië))
  • Indien dit niet gaat, omdat er van de doelpagina al meerdere versies in de geschiedenis staan, kun je dit melden op WP:AV.
• Maak van de redirect die is ontstaan op Inglewood een doorverwijspagina.
  • Zet bovenaan {{dpintro}}
  • Plaats vervolgens de mogelijkheden, en link daarbij enkel naar de varianten, en niet naar woorden in de uitleg.
  • Sluit af met {{dp}}
• Controleer vervolgens of er nog links naar de doorverwijspagina verwijzen. Mocht dit zo zijn, herstel deze.
  • Mochten dit er veel zijn en je niet over een bot beschikken, dan kan er een verzoek ingediend worden op WP:Verzoekpagina voor bots.
  • Een ander handig hulpmiddel is Help:Pop-ups.

Succes! Pompidom 25 mrt 2010 07:47 (CET)

Freek de Jonge

Er zijn nu twee lemmata over twee Freken die De Jonge he(e)t(t)en. Freek de Jonge en Freek de Jonge (verzetsstrijder). Is een Amsterdamsche constructie niet netjes? De kans is natuurlijk geringer dat met collectief zoekt naar de man uit '40-'45, maar toch?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2010 00:09 (CEST)

Waarom niet een normale dp? Hsf-toshiba 9 jun 2010 16:02 (CEST)

Waarom niet een Amsterdam-accent-constructie? In dit geval is een aanduiding tussen haakjes --immers [Freek de Jonge (cabaretier)]-- niet bezwaarlijk. Dan is alleen nog een redirect van [Freek de Jonge] naar [Freek de Jonge (cabaretier)] nodig. De meeste lezers zijn toch echt op zoek naar de cabaretier. - Maiella 23 jul 2010 21:49 (CEST)

Zoek nou eerst eens uit of dat wel een geaccepteerde constructie is. Dit overal neerplempen van een niet gebruikte constructie begint op spam te lijken. ♠ Troefkaart 23 jul 2010 21:54 (CEST)

Het doorverwijscafé lijkt mij toch wel het geëigende forum. Ik kan niet inzien wat dat met spam te maken heeft. - Maiella 23 jul 2010 22:02 (CEST)

Je blijft bezig een constructie te pushen die momenteel niet geaccepteerd is, bespreek eerst of deze constructie wenselijk is, dan pas waar je hem toepast. ♠ Troefkaart 24 jul 2010 10:09 (CEST)

Om vast te stellen of de Amsterdam-accent-constructie bruikbaar is, zou een voorbeeld heel handig zijn. Freek de Jonge is als voorbeeld uitermate geschikt, desnoods tijdelijk. - Maiella 24 jul 2010 20:42 (CEST)

Als dat al zo is, dan dient dat na overleg vastgesteld te worden. ♠ Troefkaart 24 jul 2010 20:58 (CEST)

En het doorverwijscafé is een geschikte plek voor dat overleg. - Maiella 24 jul 2010 21:05 (CEST)

Prima, ik meldde het slechts gezien het gebrek aan overleg bij je poging je voorbeeld in te voeren. ♠ Troefkaart 24 jul 2010 21:16 (CEST)

Luctor et emergo

Luctor_et_Emergo is een doorverwijspagina, op welke de hoofdbetekenis, de wapenspreuk van Zeeland, wordt uitgelegd en naar nog drie andere betekenissen wordt verwezen. Is het een idee om de info over de hoofdbetekenis naar een nieuw lemma te verplaatsen? Vriendelijke groet, Vinvlugt 8 jun 2010 20:25 (CEST)

Ja, want op deze manier is het maar van beide een beetje wat. Pompidom 8 jun 2010 20:27 (CEST)

Nee, een nieuw lemma is niet nodig, een wapenspreuk is onderdeel van een wapen. Het wapen van Zeeland heeft een artikel, een verwijzing naar daar is voldoende. Nu staat die verwijzing er al, maar zoals de dp nu is, is inderdaad van beide een beetje wat. ♠ Troefkaart 8 jun 2010 21:06 (CEST)

Ah, ik heb ook niet verder gekeken. Als er al een artikel is over het wapen, dan kan de informatie daar naartoe. Pompidom 8 jun 2010 21:07 (CEST)

Heb de tekst ingevoegd bij wapen van Zeeland: zie hier. Mocht iemand zich geroepen voelen een apart artikel te maken over Luctor et Emergo kan dat altijd nog, mijn standpunt hierover heb ik hierboven echter al gegeven. Dank aan Vinvlugt voor het signaleren en Pompidom voor het meedenken. Eventuele problemen/bezwaren kunnen in drievoud via het bekende postbusnummer worden ingediend. ♠ Troefkaart 8 jun 2010 22:01 (CEST)

Uitstekende oplossing, Troefkaart, bedankt, ook natuurlijk aan Pompidom! Ik had zelf ook niet verder gekeken... Groeten, Vinvlugt 8 jun 2010 22:07 (CEST)

Verschillende groepen van betekenissen

Vaak worden verschillende betekenissen op een doorverwijspagina ondergebracht in groepen. De ene keer gebeurt dit door kopjes zonder opmaak, dan weer met echte kopjes (waardoor je een inhoudsopgave krijgt), dan weer door sub-lijsten te maken in de lijst. Graag een discussie over welke methode de voorkeur heeft. Superpotato 20 jul 2010 12:33 (CEST)

Liever geen discussie, maar een overleg. Maar waar kan er overlegd worden? Heb je voor ons ook voorbeelden? Hsf-toshiba 20 jul 2010 17:29 (CEST)

Oke, ik heb even wat bij elkaar gezocht. Het zijn wellicht niet de beste voorbeelden, maar hier komt wat.

Met echte kopjes:

• Angel
• Baas
• Evers
• Bekkers

Met onechte kopjes (met misbruik van code voor definities voor opmaakdoeleinden):

• Java
• Beer

Met onechte kopjes (gewone tekst opmaak):

• Achterbos
• Bender

Met geneste lijsten:

• Belgica
• Bekken
• Bel
• Band
• Batman
• Bang
• Cake

Met mengelmoes van diverse technieken:

• Canon
• Aantrekking
• Baar
• Batterij
• Mario

Superpotato 20 jul 2010 19:32 (CEST)

Wanneer ik de links naar een dp repareer, ben ik altijd wel blij als er kopjes worden gebruikt, indien er veel betekenissen zijn (laten we zeggen 5 of meer). Wat voor een soort kopjes is mij om het even, al kun je je afvragen of je wel een inhoudsopgave bij een dp wilt hebben. Pompidom 20 jul 2010 19:36 (CEST)

Jamaica

Ik zocht vanavond naar de zanger Jamaica. Hij staat er hier niet op (wel gevonden op discogs). Maar nu kwam ik ook een paar andere Jamaica's tegen:
Plaatsen:

• Jamaica (Queens), een buurt in de wijk Queens in New York City
• Jamaica (Iowa), een plaats (city) in de Amerikaanse staat Iowa
• Jamaica Beach, een plaats (city) in de Amerikaanse staat Texas

Anders:

• Jamaica (schip), een Noors motorvrachtschip
• Air Jamaica, de nationale luchtvaartmaatschappij van Jamaica

Personen:

• Jamaica (zanger), een Frans zanger (Antoine Hilaire)
• Jamaica Kincaid, een Amerikaans schrijfster

Graag even een reactie welke vorm gewenst is, de Amsterdam-constructie of DP-constructie: dus Jamaica (doorverwijspagina) of van Jamaica Jamaica (land) maken en van Jamaica dan een DP. Vriendelijke groet, Goudsbloem 24 jul 2010 00:04 (CEST)

En nog even een bedankje richting Maiella, dat ze het overleg heeft afgewacht..... niet dus. Goudsbloem 24 jul 2010 09:21 (CEST)

Jamaica: Voor Amsterdam-constructie

1. Wat mij betreft is dit Amsterdamgevalletje (Jamaica (doorverwijspagina) dus). Clausule 24 jul 2010 00:14 (CEST)
2. Ik geef de voorkeur aan een Amsterdamconstructie. Er is één dominante betekenis (het land) en er zijn drie duidelijk minder belangrijke homoniemen: Jamaica (Queens), Jamaica (Iowa) en Jamaica (schip). De rest zijn geen echte homoniemen. - Maiella 24 jul 2010 00:20 (CEST)
3. Joris 24 jul 2010 14:12 (CEST) Jamaica in Queens is nog wel een belangrijke wijk, maar de dominante betekenis is natuurlijk het eiland. Graag een Amsterdamconstructie naar het voorbeeld van alle(!) andere Wikipedia's, waar men gebruikersgemak wel belangrijk vindt en "Jamaica" gewoon naar het eiland laat verwijzen.
4. Helemaal eens met Joris. Joepnl 24 jul 2010 17:46 (CEST)
5. Eens met Joepnl brimz 25 jul 2010 00:42 (CEST)
6. Wat Joris zegt; denk eens aan het interwiki gelazer. Milliped 25 jul 2010 12:22 (CEST)
7. Tegen betutteling, tegen nodeloos irriteren van de lezer. Bob.v.R 26 jul 2010 00:16 (CEST)
8. De Amsterdam-constructie, mits met beleid toegepast, is de gemakkelijkste en meest gebruiksvriendelijke manier, heb ik gemerkt bij het gebruik maken van de encyclopedie. De DP kan natuurlijk nuttig zijn, maar deze keus voor ijzeren consequentie is meer iets voor de makers van Wikipedia dan voor de lezers. Glatisant 26 jul 2010 01:45 (CEST)
   1. We zijn toch de makers, niet? Hsf-toshiba 26 jul 2010 01:52 (CEST)
      1. Je zult het ongetwijfeld anders bedoelen, maar met voorgaande zin suggereer je dat het gemak voor "ons, makers" belangrijker is dan informatievoorziening voor de lezers. Vinvlugt 26 jul 2010 03:22 (CEST)
         1. Goh... in één keer goed. Het gaat mij er inderdaad om, dat het voor ons als maker gemakkelijker is om te controleren, om de gebruikers (=lezers) goed van dienst te kunnen zijn. Hsf-toshiba 26 jul 2010 03:47 (CEST)
9. Dick Bos 26 jul 2010 11:20 (CEST)
10. Afhaalchinees 26 jul 2010 23:14 (CEST)
11. A ansems 28 jul 2010 12:29 (CEST)
12. LimoWreck 8 aug 2010 18:12 (CEST) eens met brimz

Jamaica: Voor DP-constructie

1. Nee, een gewone constructie. Hsf-toshiba 24 jul 2010 00:17 (CEST)
2. Ik ben altijd voor een normale dp. - Erik Baas 24 jul 2010 00:48 (CEST)
3. Neeneenee. Het is overigens homoniem. Voor synoniemen hebben we de redirect. — Zanaq (?) 24 jul 2010 14:21 (CEST)
4. Absoluut. Fruggo 24 jul 2010 14:37 (CEST)
5. Gewone dp-constructie verdient de voorkeur. Mexicano _(overleg) 24 jul 2010 21:40 (CEST)
6. DP constructie is beter. Akoopal _overleg 25 jul 2010 00:26 (CEST)
7. Voor gebruikersgemak, tegen betutteling, ♠ Troefkaart 25 jul 2010 00:38 (CEST)
8. Goudsbloem 25 jul 2010 00:42 (CEST)
9. Quistnix 25 jul 2010 00:43 (CEST)
10. Dennis P:TW 25 jul 2010 21:32 (CEST)
11. Paul B 26 jul 2010 11:24 (CEST) Uiteraard voor DP (geen constructie). Hoe minder constructies, hoe beter.
12. Japiot 27 jul 2010 23:28 (CEST) Hier kan het gedoe dus toe leiden.

Discussie volgend op stemverklaring Bob v.R.

(verplaatst vanwege de overzichtelijkheid)

Tegen betutteling, tegen nodeloos irriteren van de lezer. Bob.v.R 26 jul 2010 00:16 (CEST)

Het betuttelen is dus juist het gemak, door er geen dp van te maken, want je jaagt mensen meteen naar het land, terwijl ze juist er achter moeten komen, dat er meerdere betekenissen zijn van een woord. Dát is juist de essentie van een encyclopedie, dat mensen achter dingen komen, die ze nog niet wisten. Hsf-toshiba 26 jul 2010 00:18 (CEST)

Wij zijn er niet voor om dat dwingend aan de mensen op te leggen. Het is aan de lezer zelf om te bepalen waar hij naar op zoek is. Wat wij wel kunnen faciliteren is dat de lezer snel vindt wat hij zoekt. Bob.v.R 26 jul 2010 00:22 (CEST)

Je bedoelt dat de lezer snel datgene vindt waarvan jij denkt dat hij dat zoekt. Dát is pas betuttelend (en arrogant). - Erik Baas 26 jul 2010 00:23 (CEST)

Je zegt het precies goed. Een lezer moet zelf bepalen wat hij zoekt. Als er dus een lezer is, die niet weet wat hij zoekt, moet je dus op een dp terechtkomen, om zijn keuze te specificeren. Wij kunnen de lezer dus allerminst faciliteren met een dp. Komt hij onverhoopt op het land, dan kan hij zeggen: Goh, maar dat zocht ik helemaal niet..... Hsf-toshiba 26 jul 2010 00:27 (CEST)

En wat precies snapt de gebruiker dan niet aan "Dit gaat over Jamaica het land, als u naar schip zocht, of niet eens weet waar u eigenlijk wel naar zocht, klik dan hier."? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joepnl (overleg · bijdragen)

Omdat er dan een stuk tekst gaat, dat niet over het land gaat. Vervuiling van het artikel. Want, als je er een boekwerk van zou maken, komt dat stukje namelijk óók in het boekwerk. Hsf-toshiba 26 jul 2010 00:36 (CEST)

En dan zijn er nog de lezers die gewoon niet weten (en dat ook niet kunnen weten) dat WP aparte pagina's heeft over XYZ (plaats) en XYZ (gemeente), die moet je daarop attent maken voordat je ze een megabyte overbodige informatie met foto's en al door de strot duwt. - Erik Baas 26 jul 2010 00:40 (CEST)

@Erik Baas, dank voor een nieuw argument, maar niet erg overtuigend nu 80% van onze lezers breedband heeft.

@Hsf-toshiba Voor die 4 keer dat iemand een boekje uitprint van het artikel zijn er allerlei sjablonen die speciaal gemaakt zijn om verkeersbordjes uit de tekst te laten. Joepnl 26 jul 2010 00:44 (CEST)

Opmerkingen aangaande Jamaica

Volgens mij zijn er ooit ergens meer constructies te bedenken. De constructie zoals die via 's-Hertogenbosch (stad) toegepast was, wordt niet eens besproken. Zie Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina)/Archief 1. Hsf-toshiba 24 jul 2010 10:31 (CEST)

Er zijn drie Amsterdam-constructies (AC, AC' en AC"). Bij drie of meer homoniemen moet gebruik worden gemaakt van een doosverwijspagina. Als de keuze slechts twéé mogelijkheden betreft, bijv. stad en gemeente, dan zijn dezelfde Amsterdamconstructies mogelijk zónder doorverwijspagina. Bovenin de twee lemma's kan naar het andere lemma worden verwezen met het sjabloon {zieartikel}. Voor de cabaretier, zie [Freek de Jonge (cabaretier)], resp. Voor de Hoogeveense verzetsman, zie [Freek de Jonge (verzetsstrijder)]. - Maiella 24 jul 2010 19:20 (CEST)

Ja, en waar baseer je dan op, dat het belangrijkste is? Ik denk dat als internet 100 jaar geleden had bestaan, dat er veel meer links waren naar de verzetsstrijder. Het aantal links mag eigenlijk geen drol uitmaken, want vaak worden links geplaatst, om het te linken. Hsf-toshiba 24 jul 2010 19:48 (CEST)

Het gaat niet om het aantal links, het gaat om het aantal malen dat [Freek de Jonge] door lezers als zoekterm wordt gebruikt. Heden ten dage wordt het lemma van de cabaretier veel meer geraadpleegd, in vergelijking met het lemma van de verzetsman. Over 50 jaar kan dat inderdaad anders liggen. Voor Amsterdam zal er in 50 jaar niet zoveel veranderen, ténzij er een superpopulaire band ontstaat met de naam "Amsterdam". Maar 50 jaar ligt wel erg ver in de toekomst, tien jaar vooruitkijken is al heel moeilijk. - Maiella 24 jul 2010 20:10 (CEST)

Maar goed, we dwalen hier helemaal af. Het gaat niet over Freek, maar over de band Jamaica. Hsf-toshiba 24 jul 2010 20:15 (CEST)

Als er gekozen is, voor een AC-achtige constructie, dan geef ik de voorkeur aan de AC' '-variant. Bob.v.R 26 jul 2010 00:19 (CEST)

's-Hertogenbosch

Het doet me deugd, dat de vormen van DP's weer is aangezwengeld. Ik lees discussies over Jamaica, Freek de Jonge, heb zelf al een aantal keren 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina) aangehaald. Maar nu heb ik zelf ook daad bij woord gedaan.... Heb een aantal links naar 's-Hertogenbosch "hersteld" naar 's-Hertogenbosch (stad). Maar ik was ook verbaasd, dat er soms 's-Hertogenbosch gelinkt was, maar dat het Bisdom 's-Hertogenbosch had moeten zijn, of zelfs een keer Station 's-Hertogenbosch. Toch wel handig, de redirect, want dan is het controleerbaar of een link naar de stad, of naar de gemeente moet linken, laat staan naar het Bisdom of het spoorwegstation. Laten we de discussie nu eens heropenen, een geschikte vorm kiezen, waarbij een link ook controleerbaar is. Stel voor om de discussie te voeren op Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina). Hsf-toshiba 24 jul 2010 23:49 (CEST)

Dit gaat om een Amsterdam-dubbelaccent-constructie. Je had mij juist overtuigd dat dat momenteel niet goed werkt. - Maiella 25 jul 2010 00:06 (CEST)

Discussie en peiling over mogelijke omzetting naar een gewone dp is begonnen op Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina)‎‎. - Erik Baas 25 jul 2010 00:46 (CEST)

Juist bij de Amsterdam-dubbelaccent-constructie kan Hsf-toshiba makkelijk zien of een link al gecorrigeerd is of niet. Dat bespaart enorm veel checken van links die al goed staan, en die wellicht al door anderen gecontroleerd zijn. Maar ik lees overigens ook niet dat volgens Hsf-toshiba de Amsterdam-dubbelaccent-constructie niet goed zou werken. Bob.v.R 26 jul 2010 00:50 (CEST)

In de tekst staan links naar ['s-Hertogenbosch (stad)], die telkens opnieuw botmatig worden "verbeterd" naar ['s-Hertogenbosch]. Dat is nog steeds een serieus probleem. - Maiella 26 jul 2010 01:42 (CEST) om 01:19 CEST

Dat is inderdaad lastig. Misschien kunnen we dit aan de orde stellen in het Botcafé? Bob.v.R 26 jul 2010 01:28 (CEST)

Afschaffen accent constructies

Naast de standaard doorverwijspagina en de amsterdamconstructie bestaan er in theorie nog twee constructies: de amsterdam-redirect-constructie ofwel amsterdam-accent-constructie en de omgekeerd-redirect-constructie ofwel amsterdam-dubbelaccent-constructie. Deze laatste twee zijn zover mij bekend momenteel nergens bewust in gebruik, waarmee ik bedoel dat de gemeenschap zich nergens heeft uitgesproken voor een der beide constructies. Op het moment dat een van die constructies werd ingevoerd bij 's-Hertogenbosch, waar het ooit was afgesproken als compromis, ontstond een hoop discussie. Bij mij komt dan ook de vraag boven of deze twee constructies wel gewenst zijn, want het lijken me toch "Osama Bin Laden's", iedereen heeft het erover, maar niemand heeft ze gezien. Ben benieuwd naar de meningen, ♠ Troefkaart 25 jul 2010 00:31 (CEST)

Ik heb de afgelopen dagen geprobeerd om een voorbeeld te creëren van een Amsterdam-accent-constructie, maar ik ben tweemaal teruggefloten. En dan wordt hier het argument gebruikt "dat deze constructies momenteel nergens bewust in gebruik zijn". Dat is een vreemde redenering. Troefkaart behoort tot degenen die mij heeft teruggefloten. Dan is mijn conclusie: krokodillentranen... - Maiella 25 jul 2010 00:53 (CEST)

De rare constructies werken alleen als iedereen meewerkt. Dus, als iedereen zich ervan bewust is van het bestaan. Helaas zal dat nooit het geval zijn. Hsf-toshiba 25 jul 2010 00:54 (CEST)

Een voorbeeld creëren kan nooit kwaad. Het kost 10 minuten om te maken en 20 minuten om alles weer terug te brengen in de oude situatie. Wat is het bezwaar tegen een voorbeeld? - Maiella 25 jul 2010 00:59 (CEST)

@Maiella: Ik heb je meerdere keren opgeroepen te overleggen over dergelijke constructies maar dat verdomde je steeds, waardoor je terecht bent teruggefloten. Ga dus niet roepen over krokodillentranen als ik de kastanjes voor je uit het vuur haal. Gezien de verwarring en discussie die is ontstaan bij het invoeren van een dergelijke constructie vraag ik me af of ze wel wenselijk zijn en vraag hoe anderen daar over denken. Als jij het niet doet... ♠ Troefkaart 25 jul 2010 01:02 (CEST)

Ik zou ze in ieder geval niet afschaffen. Je moet de Amsterdamconstructie afschaffen. Althans, die als eerste. Hsf-toshiba 25 jul 2010 01:07 (CEST)

Zoals alle personen die tot nu toe aan deze discussie deelnemen bekend is, bestaat er een overzichtspagina waarin de diverse varianten helder worden beschreven. Recentelijk heeft overigens een van u daar nog (m.i. geheel terecht) een variant aan toegevoegd. Iemand anders heeft gemeend dat weer terug te moeten draaien omdat die extra variant volgens hem 'niet essentieel' was. De discussie daarover loopt nog. Bob.v.R 26 jul 2010 00:45 (CEST)

Voor wat betreft die nieuwe "constructie" was je het met me eens dat het onzinnig is alle betrokken pagina's te voorzien van een doorverwijzing. Wat dan overblijft is geen nieuwe constructie, maar precies hetzelfde als wat er al stond, dus is het volkomen terecht weer van die pagina afgehaald. Om weet ik veel wat voor reden zie jij het echter als een wezenlijk verschil, maar dat dien je dáár maar eens duidelijk te maken.

Deze discussie was bedoeld om inzicht te krijgen of al die accent-gevallen wel wenselijk zijn, aangezien ze nergens bewust zijn ingevoerd en er grote verwarring ontstaat, leidend tot blokverzoeken, als ze wel worden ingevoerd. Het heeft echt geen zin over allerlei constructies te debateren als we ze eigenlijk niet willen. Als het echter, zoals ik de woorden van Hsf-toshiba interpreteer, beter is de amsterdamconstructie door een van de accent-dingen kan dat ook, maar dan moet dan wel duidelijkheid in komen voor alles zoals nu het geval is door elkaar gaat lopen. ♠ Troefkaart 26 jul 2010 09:44 (CEST)

Je interpreteert mijn woorden goed. Ik ben voor afschaffen van de Amsterdamconstructie, daarna pas die van de Accent-constructies. Het beste is gewoon de normale dp-constructie, zoals bijvoorbeel Utrecht, Antwerpen. Daarom steun ik het vezoek van het afschaffen van de andere constructies. Maar als dat niet haalbaar is, dan de "normale Amsterdam-constructie" Dan toch liever de accentconstructies gedogen in bepaalde gevallen. Hsf-toshiba 30 jul 2010 11:30 (CEST)

Eindelijk..

Gniffel. Kwiki overleg 25 jul 2010 01:48 (CEST)

Amsterdam-accent-constructie

Graag wil ik de Amsterdam-accent-constructie aan de orde stellen. Mijns inziens is deze constructie ten onrechte in het verdomhoekje terecht gekomen. Als er geen bezwaar is tegen lemmatitels met aanvullende info tussen haakjes, bijvoorbeeld (boek), (film), (televisieserie), (stad), (gemeente), enz. enz. dan is de Amsterdam-accent-constructie een doodnormale constructie die zeer goed bruikbaar is. Soms is deze tussen-haakjes-info juist wenselijk. Waarom zou er een keuze moeten worden gemaakt tussen Freek de Jonge (cabaretier) en Freek de Jonge (verzetsstrijder) wie van de twee de "eer" krijgt om soortemet belangrijker te zijn dan de ander vanwege een titel zonder tussen-haakjes-info. De Amsterdamconstructies betreffen in de eerste plaats de snelheid van navigatie en tijdefficiëntie van wikipedia-lezers. Als de statistieken aangeven dat de ene persoon (veel) vaker in Wp wordt gezocht dan een ander, is die persoon dan belangrijker? Dat is helemaal niet gezegd. Hetzelfde geldt voor andere items. Neem het geval 's-Hertogenbosch. Waarom moeten we ons gaan afvragen of de gemeente dan wel de stad de eer krijgt om zonder haakjes te worden vermeld? Officieel is de gemeente wellicht belangrijker, maar dat doet helemaal niet ter zake. De Amsterdamconstructie(s) betreft in de eerste plaats de efficiency van de navigatie. We willen dat zoveel mogelijk lezers zo snel mogelijk op de juiste plek terecht komen. Dus het homoniem dat (vermoedelijk) het meest wordt opgevraagd, wordt in een Amsterdamconstructie als eerste getoond. Dat is helemaal geen kwestie van belangrijkheid.

Amsterdammers vinden het kennelijk erg belangrijk dat de stád zonder haakjes wordt vermeld. Moeten we het dan bij 's-Hertogenbosch perse op dezelfde manier doen? Wat is dan het verschil tussen 's-Hertogenbosch (AC) en Leeuwarden (DP)?

Kortom, soms is de tussen-haakjes-info in de titel van een lemma heel wenselijk. In welke gevallen die situatie zich voordoet is ter beoordeling van de gemeenschap. In dat geval krijgt een Amsterdamconstructie vanzelf de vorm van een Amsterdam-accent-constructie. So what?

Tegen deze achtergrond doe ik een oproep, om in de Nederlandse wikipedia één of twee voorbeelden te creëren van een Amsterdam-accent-constructie. Ik weet intussen uit ervaring dat dat een fluitje van een cent is. Binnen tien minuten is dat voor elkaar te krijgen. Als dat naderhand weer moet worden hersteld, dan kost dat ietsje meer tijd, maar veel handen maken licht werk. Met een voorbeeld bij de hand is het gemakkelijker communiceren en discussiëren. Dan kan iedereen kan zien hoe deze constructie in de praktijk functioneert en dat er geen addertje in het gras zit.

Samenvattend: De Amsterdam-accent-constructie is beslist geen vreemde eend in de bijt. Indien tussen-haakjes-info wenselijk is, dan kom je vanzelf bij deze constructie terecht en dat is een volstrekt reguliere aangelegenheid.
Graag zou ik zien dat een of twee voorbeelden van de Amsterdam-accent-constructie in de Nederlandse Wp worden aangemaakt, in principe tijdelijk, zodat iedereen kan zien hoe het werkt. Bijvoorbeeld de lemma's Freek de Jonge en Waver. Twee andere voorbeelden is ook prima. Graag uw reacties en bij voorbaat dank. - Maiella 26 jul 2010 00:34 (CEST)

---

 Tegen - Elke andere constructie dan een dp is mi. ongewenst. Wie bepaalt eigenlijk wat "de juiste plek" is ? We moeten op een neutrale en objectieve wijze informatie aanbieden, en niet (betuttelend!) vooraf gaan bepalen wat belangrijker of bekender is (nee, zou zijn). Je veronderstelling dat het Amsterdammers geweest zouden zijn die de ac hebben uitgevonden slaat trouwens ook nergens op. - Erik Baas 26 jul 2010 00:36 (CEST)

We moeten niet betuttelend lezers die op zoek zijn naar Amsterdam eerst leiden langs een pagina met schoolbandjes, kantklosverenigingen en hulp-duikboten. Bob.v.R 26 jul 2010 00:54 (CEST)

Prima kwaliteit eikenhout. - Erik Baas 26 jul 2010 00:58 (CEST)

@Erik Baas: De lezer bepaalt zelf wat "de juiste plek" is en de navigatie moet ervoor zorgen dat hij daar gemiddeld zo snel mogelijk terecht komt. - Maiella 26 jul 2010 01:49 (CEST)

Gemiddeld de snelste manier..... de lezer bepaalt zelf wat de juiste plek is.... Hmmm... Als je soms rechtstreeks via het zoeken bij de pagina komt, soms via een dp, maar heel vaak bij de verkeerde, wat bij Amsterdamconstructies het geval kan zijn, dan lijkt mij dat een dp het gemiddelde toch omlaag gaat. maar zoek op 's-Hertogenbosch en google.... zou je dan niet denken? 's-Hertogenbosch en 's-Hertogenbosch (gemeente). Dat is raar, wat is de eerste 's-Hertogenbosch dan? Een broodje gehaktbal? Beter zou zijn, als daar 's-Hertogenbosch (stad) zou komen te staan. Hsf-toshiba 28 jul 2010 00:23 (CEST)

De eerste 's-Hertogenbosch is géén broodje bal en ook geen kantklosvereniging, maar inderdaad de stad! Zou dat zonder de toevoeging '(stad)' niet al voldoende duidelijk zijn? Bob.v.R 28 jul 2010 01:56 (CEST)

['s-Hertogenbosch (stad)] als titel is inderdaad een keuze die je kunt maken. In combinatie met een Amsterdamconstructie wordt het dan "vanzelf" een Amsterdam-accent-constructie. Dat heeft het voordeel dat links naar ['s-Hertogenbosch (stad)] niet meer door een bot worden verknoeid. Nu zijn het de (nieuwe) links naar de redirect 's-Hertogenbosch die "gevaar lopen". - Maiella 28 jul 2010 03:16 (CEST)

Aan alle tegenstanders van een DP-constructie: er wordt vaak geschermd met het gegeven dat bezoekers op een dp-pagina komen en dan pas op het artikel zelf. Ik weet niet hoe het met jullie zit met betrekking tot zoeken op internet, maar ik doe AL mijn zoekacties via Google (heb ook even nagevraagd bij vrienden, die doen ook praktisch alle zoekacties bij google). En als je bij google bijvoorbeeld Leeuwarden of Alkmaar intikt, kom je als eerste link van wikipedia niet op de dp's van respectievelijk Leeuwarden en Alkmaar, maar direct op de artikelen zelf van de steden. Dus via Google komen die dp's al praktisch (er zullen vast wel 1 of 2 voorbeelden te vinden zijn, ik heb ze in ieder geval niet gevonden) NIET tevoorschijn. Indien men aan het lezen slaat bij het vinden van bijvoorbeeld Alkmaar, dan gaat men klikken op linken in de lopende tekst (zo ben ik hier ook ooit terechtgekomen, en zo werk ik nog steeds, dan kom je via-via op de meest interessante onderwerpen). Indien die linken naar DP's goed onderhouden worden, en dat is hier op de nl-wikipedia, dan komt men ook niet op een DP. De enige manier die men dus op een DP komt is in het zoekvenster bijvoorbeeld Leeuwarden of Alkmaar in te tikken. (en zelfs dan nog niet alle mensen komen op die DP, omdat sommige mensen ook nog de bewuste optie aantikken die gegeven wordt onder het zoekvenster zodra je iets in het zoekvenster intikt.) Dus de redenering dat men vaak via meerdere klikken pas op het juiste artikel terechtkomt klopt niet helemaal. Ikzelf vind het onderhoud aan linken erg belangrijk, en met een van de Amsterdam-constructies, is het onderhoud moeilijker. Daarom ben ik grotendeels voorstander van de DP-constructies. Goudsbloem 26 jul 2010 00:59 (CEST)

Hallo Goudsbloem, dank voor je goede inhoudelijke bijdrage. Wat ik me afvraag, hoe zijn al die DP's op het "hoofdwoord" terecht gekomen? Ik kan me niet voorstellen dat het probleem ooit was "iedereen loopt maar naar Alkmaar te verwijzen terwijl ze de kantklosclub bedoelen, weet je wat: we beginnen aan een berg DP's". Een blikje bij de collega's leert (en leerde) dat dat blijkbaar op en, fr en de geen enkel probleem was. Ik heb lopen zoeken op en.wiki, maar ik kan niet eens 1 discussie vinden die vindt dat Michael Jackson een DP zou moeten zijn omdat er ook een bierkenner is. Hoogstwaarschijnlijk vinden ze daar, en daar ben ik het volkomen mee eens, dat Michael Jackson gewoon naar de zanger moet. Maar zelfs al zou het zo zijn dat links beter te onderhouden zijn met een DP, omdat mensen op bierpagina's constant naar de zanger aan het linken zijn, dan nog staat het elke gebruiker vrij om die link direct te repareren. Als dat nou de enige fouten op Wikipedia waren.. Degene die het Bisdom Den Bosch aanmaakt zal echt wel zorgen dat de links die vroeger naar Bisdom Den Bosch verwezen nu naar zijn nieuwe pagina gaan. Dat Google doorheeft dat mensen niet met de kantklosclub willen worden lastiggevallen is goed van Google, maar er zijn meer mensen die naar Wikipedia linken. Als je gewoon een linkje wil maken naar Alkmaar op een andere site dan Wikipedia dan is het gewoon vervelend dat je eerst nog even moet kijken hoe Alkmaar vandaag heet. De "blind aangemaakte" link leidt wel degelijk naar de pagina die je lastig valt met het station en de liedjesvereniging. Joepnl 26 jul 2010 01:24 (CEST)

Een argument dat je op en: niet ziet, maar dat ik wel relevant vind, is dat met amsterdamconstructies het artikel met de "hoofdbetekenis" direct ontsierd wordt met een of andere sjabloon die mij bovenaan de pagina vertelt dat er ook andere betekenissen zijn (maar in het midden laat welke en hoeveel...). Dat is ook een vorm van "de lezer lastigvallen". Wel wordt er op DP's soms van alles met de haren bijgesleept, wat de DP's niet overzichtelijker maakt (de afdeling 's-Hertogenbosch van de Nederlandsee Kantklosunie enzo). Het is onhandig dat blind aangemaakte links naar de DP leiden, maar er is een aardig clubje gebruikers dat zich bezighoudt met het opruimen van dat soort links, en de link is in ieder geval niet fout, en voor onderhoudsdoeleinden eenvoudig te herkennen als een link waar nog wat mee moet gebeuren. Paul B 26 jul 2010 09:54 (CEST)

Het gaat er toch niet om of info tussen haakjes wenselijk is maar dat het in vele gevallen noodzakelijk is omdat vele zaken nu immers dezelfde naam hebben? Maar als ik dit voorstel goed begrijp wordt Freek de Jonge een redirect naar de cabaretier en komt op dat bewuste artikel een verwijzing naar de verzetsman? Niet dat ik een voorstander ben van tijdelijke experimenten, ik wil gewoon weten wat er precies bedoeld wordt. ♠ Troefkaart 26 jul 2010 10:22 (CEST)

Troefkaart, ik meen toch echt dat je goed bekend bent met de overzichtspagina waarin de diverse constructies worden uitgelegd en toegelicht. Bob.v.R 26 jul 2010 11:14 (CEST)

Hieronder heb ik al uitgelegd waarom, het is voor destructieve overleggers zoals jij kennelijk nodig. Is het teveel gevraagd om er nu een normaal, constructief, antwoord op te geven? Zou fijn zijn! ♠ Troefkaart 26 jul 2010 11:43 (CEST)

Aangezien niet iedereen even geschikt is voor constructief overleg, ik probeer met mijn vraag slechts duidelijkheid te krijgen, voor mezelf maar vooral voor anderen, in of dit de constructie is die Maiella bedoeld en of dit dan ook de volgorde is die Maiella bedoeld. Voor gebruikers die wel serieus wensen te overleggen is het essentieel dat duidelijk is waar het over gaat. ♠ Troefkaart 26 jul 2010 11:28 (CEST)

Dankjewel Troefkaart. Ik ben een van de "anderen" die niet helemaal snapt waar dit over gaat. Nu hebben we dp's, die als voordeel hebben dat A) voor de lezer altijd duidelijk is waar hij terecht komt en dat B) voor de onderhoudsmedewerker foutieve links makkelijk te herstellen zijn. Als ik de discussie hierboven goed begrijp, wordt van de Amsterdam-accent-constructie beweerd deze dezelfde voordelen zou hebben. Dat snap ik niet. In het voorbeeld hierboven zou ik via 'Freek de Jonge' automatisch uitkomen op de cabaretier, ook als ik de verzetstrijder zoek (= vervelend voor mij als lezer). Geen voordeel A) dus. En waar het langslopen van (links naar) dp's volstaat voor het oplossen van foutieve links, moet men straks ook alle (links naar) redirects langslopen (= vervelend voor mij als onderhoudsmedewerker). Die laatste links zijn op dit moment hooguit overbodig, met de Amsterdam-accent-constructie wordt een deel echt fout. Ook geen voordeel B) dus. Wat zie ik over het hoofd? Fruggo 26 jul 2010 20:39 (CEST)

Idealiter staan er in de tekst van de encyclopedie alleen links naar [Freek de Jonge (cabaretier)] en [Freek de Jonge (verzetsstrijder)]. Dus de links naar [Freek de Jonge] zijn nieuw toegevoegd, die moeten nog worden uitgesplitst naar één van beiden. - Maiella 26 jul 2010 22:14 (CEST)

Fijn dat je het met mee eens bent Maiella. Geen Amsterdam-accent-constructies dus. Fruggo 27 jul 2010 20:16 (CEST)

Bij de Amsterdam-accent-constructie heb je dezelfde uitsplitsing... - Maiella 27 jul 2010 23:32 (CEST)

Fruggo, naast de Amsterdam-accent-constructie is er ook nog de Amsterdam-dubbelaccent-constructie. Voor beide constructies geldt voordeel B: alleen een link naar de hoofdbetekenis zonder toevoeging tussen haakjes moet bij onderhoud nader worden onderzocht. Bij de 'zuivere' Amsterdamconstructie heb je voordeel B niet, daarbij is het namelijk onduidelijk of bepaalde linken naar de hoofdbetekenis zonder toevoeging tussen haakjes reeds door een onderhoudsmedewerker zijn gecontroleerd op correctheid. Bob.v.R 28 jul 2010 12:20 (CEST)

Ik ben bang dat ik het dan echt niet snap. Voordeel B zou zijn dat foutieve links eenvoudig op te lossen zijn. Echter, bij de Amsterdam-accent-constructie volstaat het langslopen van (links naar) dp's volstaat niet, terwijl dat bij een gewone dp wel voldoende is. Bij de Amsterdam-accent-constructie moet men voor het oplossen van foutieve links ook alle (links naar) redirects langslopen. Dat is dan toch een nadeel ten opzichte van een gewone dp? Fruggo 28 jul 2010 14:58 (CEST)

Je hebt voordeel B, zoals jij het noemde, misschien niet 100% accuraat geformuleerd. Een formulering die ik zou kiezen voor voordeel B is: Aan linken is direct te zien of ze al gecontroleerd zijn. Dit maakt link-controle een goed uitvoerbare bezigheid. De accent- en dubbelaccent-constructie hebben dit voordeel B, de 'zuivere' Amsterdamconstructie heeft dit voordeel niet. Ik hoop dat dit de situatie duidelijker maakt. Bob.v.R 28 jul 2010 17:38 (CEST)

Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoelde dat het met de Amsterdam-accent-constructie moeilijker is om foutieve links te herstellen dan met de dp-constructie. Als ik het goed begrijp, wordt er met de Amsterdam-accent-constructie een redirect in het leven geroepen naar hert altikel dat een aantal gebruikers als hoofdbetekenis beschouwt. Op dit moment zijn links naar een redirect-pagina niet fout. Ze zijn hooguit overbodig: bij voorkeur zou de link immers naar het achterliggende artikel verwijzen, en niet naar de redirect. Het repareren van een redirect is echter niet nodig, zie ook Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. Als we de Amsterdam-accent-constructie volgen, ontstaat er echter wel een aantal onjuiste redirects. Een voorbeeld: we besluiten van [Freek de Jonge] een redirect te maken naar [Freek de Jonge (cabaretier)]. Als iemand in een artikel over verzetsstrijders linkt naar [Freek de Jonge] (waarbij hij de verzetsstrijder bedoelt), komt de lezer via de redirect uit op [Freek de Jonge (cabaretier)]. Die link naar de redirect is dus onjuist, en moet hersteld worden. Dat betekent dat dus ook redirects gecontroleerd moeten worden op foute links naar die redirect, en dat de links hersteld moeten worden. Tenzij iedereen die een Amsterdam-accent-constructie aanmaakt, de redirect braaf op een apart lijstje zet (wat ik in de praktijk echt niet zie gebeuren), moeten dus alle redirects gecontroleerd worden op foutieve links naar die redirect. Dat is enorm veel meer onderhoudswerk dan alleen het controleren van de links naar dp's. En daarmee is dit in mijn ogen een groot nadeel van de Amsterdam-accent-constructie, en een groot voordeel van de dp-constructie. Als je een mogelijkheid ziet om dat nadeel weg te nemen, hoor ik het graag. Fruggo 28 jul 2010 18:02 (CEST)

Aha, okay. In het voorbeeld dat je beschrijft is er naar mijn mening geen zwaarwegend verschil tussen enerzijds een van de Amsterdam-constructies en anderzijds de dp-constructie. Ten eerste. Voor jouw voorbeeld geldt: een link naar Freek de Jonge is niet 100% goed, want de lezer had eigenlijk bij de verzetsstrijder uit moeten komen. Echter, ook bij de dp-constructie is de link niet 100% goed, immers, de lezer had direct uit willen komen bij de verzetsstrijder. Ten tweede. Voor jouw voorbeeld geldt: een link naar Freek de Jonge is niet 'perfect' maar is ook niet 100% fout want door de verwijzing bovenaan het artikel te volgen komt de lezer uiteindelijk uit bij de verzetsstrijder. Ook voor de dp-constructie is dit het geval: uiteindelijk komt de lezer uit bij de verzetsstrijder. Het verschil tussen de Amsterdamconstructies en de dp-constructies wat betreft hoe 'fout' een link is, en hoe dat dan door de onderhoudsmedewerker wordt gerepareerd, is dus niet een fundamenteel verschil volgens mij. Wat betreft het type linken dat moet worden gecontroleerd: bij een redirect zal een ervaren onderhoudsmedewerker snel zien dat een redirect wel (of niet) onderdeel is van een Amsterdamconstructie, en dat dus inderdaad ook de verwijzingen richting die redirect zullen moeten worden gecontroleerd. Voor het tweede alternatief, de Amsterdam-dubbelaccent-constructie geldt het door jou genoemde aspect overigens niet, daar moeten uitsluitend linken naar pagina's die handelen over de dominante betekenis worden gecontroleerd. Wel moet bij de Amsterdam-dubbelaccent-constructie in de gaten worden gehouden dat linken die bijvoorbeeld via de redirect 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' uitkomen bij 'Rotterdam' intact worden gelaten. De indicatie '(hoofdbetekenis)' moet hier aangeven dat het een dergelijke constructie betreft, en dat robotjes die redirect niet moeten 'fixen'. Bob.v.R 28 jul 2010 20:04 (CEST)

Het probleem wat Fruggo hierboven schetst is, denk ik, eenvoudig op te lossen met een nieuwe categorie Categorie:Wikipedia:Redirect van Amsterdam redirect constructie, naar analogie van Categorie:Wikipedia:Redirect voor omgekeerde redirect constructie. Zoals bij alle doorverwijspagina's telkens wordt gecontroleerd of ze worden gelinkt, datzelfde moet dan ook gebeuren met alle pagina's in de eerstgenoemde categorie. - Maiella 28 jul 2010 22:25 (CEST)

Voor de goede orde nog een toevoeging hierbij: linken die opzettelijk foutief worden neergezet (vandalisme) zullen niet makkelijk te corrigeren zijn, maar dat geldt voor iedere constructie. Waar het om gaat is dat bij de accent- en dubbelaccent-constructie direct te zien is dat een link door iemand gecontroleerd is, en dus niet nader behoeft te worden onderzocht. Bob.v.R 28 jul 2010 12:27 (CEST)

@Troefkaart (1). Dat klopt: een redirect naar de cabaretier en vandaaruit bovenin een doorverwijzing naar de verzetsman. - Maiella 26 jul 2010 22:18 (CEST)

@Troefkaart (2). In de gewone Amsterdamconstructie is het de bedoeling dat één van beide lemma's wordt aangewezen als hoofdbetekenis en de "eer" krijgt van een titel zonder haakjes, bijv. [Amsterdam]. In de Amsterdam-accent-constructie kies je bewust voor ['s-Hertogenbosch (stad)] naast ['s-Hertogenbosch (gemeente)]. Dat de stad als hoofdbetekenis wordt gekozen blijkt niet uit de titel van het lemma, maar wél uit het feit dat dat lemma als eerste wordt getoond met een verwijzing naar de doorverwijspagina voor andere betekenissen. Het is tenslotte één van de Amsterdam-constructies. - Maiella 26 jul 2010 22:27 (CEST)

Maiella, dat laatste begrijp ik niet goed: "Dat de stad als hoofdbetekenis wordt gekozen blijkt [...] uit het feit dat het lemma als eerste wordt getoond met een verwijzing naar de doorverwijspagina voor andere betekenissen". Waar wordt de pagina als eerst getoond? En wie bepaalt dat de pagina als eerste getoond wordt, en op welke gronden? Het lijkt nu een cirkelredenering: de pagina wordt als eerste getoond omdat het de hoofdbetekenis is, en het is de hoofdbetekenis omdat het als eerste getoond wordt??? Fruggo 27 jul 2010 20:20 (CEST)

Het is géén cirkelredenering. In de huidige praktijk wordt de Amsterdamconstructie alleen gebruikt als de hoofdbetekenis evident is. Dat wordt vervolgens ondersteund door de statistieken. Bij Amsterdam, Rotterdam, 's-Hertogenbosch e.d. wordt de stad als hoofdbetekenis gekozen, dat is nu eenmaal zo. De meeste info over Amsterdam zit in het lemma over de stad Amsterdam. Als makers maken we met z'n allen de hoofdbetekenis door de verdeling van de informatie tussen de lemma's Amsterdam-gemeente en Amsterdam-stad. De hoofdbetekenis is duidelijk voordat wordt besloten tot een Amsterdamcontructie.

Het lemma met de hoofdbetekenis wordt als eerste getoond. Zo wordt het door de makers (wij met z'n allen) geprogrammeerd. En vervolgens kun je de redenering omdraaien: omdat een lemma in een Amsterdamconstructie als eerste wordt getoond kan de lezer zien dat het de hoofdbetekenis is. Bij een gewone Amsterdamconstructie ziet de lezer bovendien verschil door het ontbreken van een aanduiding-tussen-haakjes. Bij een Amsterdam-accent-constructie ziet de lezer niet zo'n verschil, want ook de hoofdbetekenis heeft een aanduiding-tussen-haakjes. - Maiella 27 jul 2010 21:25 (CEST)

Dat klopt. Daarnaast is er ook nog de Amsterdam-dubbelaccent-constructie (voor de volledigheid bij deze ook genoemd), waarbij het artikel met de hoofdbetekenis weer géén aanduiding tussen haakjes heeft. Hierbij wordt vanuit de artikelen bijvoorbeeld gelinkt naar 'Rotterdam (hoofdbetekenis)', waarbij op zijn beurt 'Rotterdam (hoofdbetekenis)' zelf een redirect is naar het artikel 'Rotterdam'. Bob.v.R 28 jul 2010 01:49 (CEST)

Ik word gek... Hier is toch geen touw meer aan vast te knopen ? En als ik het al niet eens meer snap, hoe moeten onze lezers het dan nog begrijpen ?? - Erik Baas 28 jul 2010 02:15 (CEST)

De lezer hoeft het helemaal niet te begrijpen. Die wordt door de navigatie bij de hand genomen. Dit is een kwestie van ontwerp en implementatie. Daarom heb ik twee voorbeelden nodig, om te laten zien hoe het voor de lezer eruit ziet (en hoe het voor ons eruit ziet). - Maiella 28 jul 2010 03:02 (CEST)

Maiella, als je het idee hebt dat een voorbeeld nodig is om de voordelen die jij ziet in de Amsterdam-accent-constructie duidelijk te maken, dan is het wellicht een idee om dat in je gebruikersnaamruimte te doen. Daar kan het voorbeeld staan zonder dat het verwarring oproept in de hoofdnaamruimte. Fruggo 28 jul 2010 15:03 (CEST)

Ik kan niet inzien waarom het in de hoofdnaamruimte verwarring op zou roepen. - Maiella 28 jul 2010 20:48 (CEST)

Toevoeging op Wikipedia:Doorverwijsconstructies

Op Wikipedia:Doorverwijsconstructies heeft Maiella opgemerkt dat het overzicht niet 100% volledig was, omdat de situatie waarbij een artikel slechts 2 betekenissen heeft niet behandeld werd. In het geval dat een artikel slechts 2 betekenissen heeft is er een alternatief mogelijk dat afwijkt van de reeds beschreven 'Amsterdam-achtige' constructies. Na overleg en aanscherping heb ik de volgende toevoeging geplaatst:

Mogelijkheden bij twee betekenissen

Als een artikeltitel slechts twee betekenissen heeft, waarbij een van deze twee duidelijk dominant is, dan bestaat er naast de reeds genoemde constructies een extra alternatief. Het is namelijk dan mogelijk om aan het begin van het artikel dat handelt over de hoofdbetekenis, te verwijzen naar het andere artikel, bv. met behulp van het sjabloon {zieartikel}. Bijvoorbeeld bovenaan een artikel getiteld Freek de Jonge: voor de Hoogeveense verzetsman, zie Freek de Jonge (verzetsstrijder). Degene die op zoek is naar de niet-dominante betekenis is in dit geval sneller bij het lemma dat hij zoekt, immers net zo snel als bij een gewone doorverwijspagina. Daarnaast is een verschil met de bovengenoemde constructies dat er in dit geval geen aparte doorverwijspagina is.

Ook hierbij zijn equivalenten van de eerder genoemde constructies mogelijk. De Freek-accent constructie zou zijn: Freek de Jonge is een redirect naar Freek de Jonge (cabaretier), en Freek de Jonge (cabaretier), handelend over de cabaretier, heeft bovenaan een verwijzing naar het artikel Freek de Jonge (verzetsstrijder). De Freek-dubbelaccent constructie zou zijn: Freek de Jonge is het artikel over de cabaretier, met bovenaan een verwijzing naar het artikel Freek de Jonge (verzetsstrijder); bij link-onderhoud kan een link naar Freek de Jonge worden vervangen door een link naar Freek de Jonge (hoofdbetekenis), die zelf een redirect is naar Freek de Jonge.

Door een van de gebruikers wordt echter, zonder verder inhoudelijk op mijn zorgvuldig opgestelde concrete bijdrage in te gaan, de toevoeging verwijderd. Volgens mij levert het niet hebben van deze toevoeging een verslechtering op van het betreffende artikel, dat immers bedoeld is als overzichtsartikel van de diverse verwijsconstructies. Ik heb diverse malen getracht aan de betrokken gebruiker om toe te lichten waarom m.i. het hier gaat om iets dat wezenlijk afwijkt van de eerder beschreven constructies (zie overlegpagina bij het overzichtsartikel), maar de persoon gaat niet inhoudelijk in op mijn toelichtingen. Dus er is een pat-situatie ontstaan. Zijn er hier gebruikers het ermee eens of oneens dat de toevoeging aanwezig zou moeten zijn in het overzichtsartikel? Bob.v.R 28 jul 2010 21:35 (CEST)

De "De Freek-accent constructie" ??? Spoor jij wel ? Is het allemaal nog niet chaotisch genoeg ? HELP, ik wil alleen maar een dp !! Grr... - Erik Baas 28 jul 2010 21:38 (CEST)

"Na overleg en aanscherping"? "Freek-accent constructie"? Goed, je hebt humor. Je "zorgvuldig opgestelde concrete bijdrage" (ik blijf lachen) heb ik verwijderd omdat een meermalen gestelde vraag nog niet beantwoord is (waarin verschilt dit nu van een andere amsterdramconstructie?) en Freek de Jonge een waanzinnig slecht voorbeeld is omdat dat een standaard dp is. Humor is prima, maar niet in de Wikipedia-naamruimte, die moet bovenal duidelijk en correct zijn. ♠ Troefkaart 28 jul 2010 22:13 (CEST)

Al die slimme dp constructies zijn goed bedacht, hebben (op sommige punten, voor sommige gebruikers) voordelen, maar zelfs voor ervaren (!!) wikipedianen lastig te bevatten. Een doodnormale doorverwijspagina is voor een beginnend wikipediaan al lastig, kunnen we het daar niet bij laten. Michiel1972 28 jul 2010 22:36 (CEST)

Dat is ook al besproken in kopje 25, het afschaffen van de constructies. Mijn zegen heb je. Hsf-toshiba 28 jul 2010 22:51 (CEST)

Dat is een andere discussie. Het gaat hier over een pagina waarin een overzicht van de diverse mogelijkheden gegeven wordt. En of we willen dat die overzichtspagina van goede kwaliteit is of niet. Ik zal Michiel1972 of Troefkaart niet verplichten om deze overzichtspagina te lezen, maar met het door Troefkaart ongenuanceerd (zie de 'toelichting') blokkeren van zeer relevante toevoegingen, zonder in te gaan op de gevoerde inhoudelijke discussie, heb ik problemen. Kunnen we de discussie laten gaan over de kwaliteit van de overzichtspagina (en met name de aanvulling erop die men nogal bruut heeft verwijderd) en niet over andere zaken? Bij voorbaat dank. Bob.v.R 30 jul 2010 01:30 (CEST)

Ik vind dat niet een andere discussie. De vraag in deze is heel simpel: Kunnen we het niet laten zoals het nu is? Daarnaast is er in kopje 25 al gevraagd om het afschaffen van alle andere discussies. De discussie over het afschaffen voeren we daar, niet hier. Hier is simpel de vraag : Gewone dp-constructie ajb. Precies zoals de reden hieronder is gemeld. Controleerbaarheid en overzichtelijkheid. Een simpel extra klikje en men is op de juiste pagina. Soms is het zooooo moeilijk om dat te beseffen. Hsf-toshiba 30 jul 2010 11:04 (CEST)

Even to the point graag. Het gaat hier helemaal niet om de eindeloze discussie of een ac of een dp beter is. De Freek-constructie is een combinatie van beiden. Omdat er maar 2 betekenissen zijn is een DP overbodig, beide Freek-lemma's fungeren als complete DP, door de ene betekenis uit te leggen en te linken naar de andere. Het AC-achtige eraan is dat de gebruiker direct bij de cabaretier aankomt. Los van alle discussies is dit duidelijk een andere constructie dan ac, dp, ac', ac-dubbel', Uden en whatever. Het is namelijk géén AC (omdat er geen DP is waar naar verwezen wordt), en het is ook geen DP (omdat die simpelweg niet gemaakt wordt). Dus is het een andere, niet genoemde constructie. Het verbaast me dat op DP's elk rode, niet E'e link opgenomen wordt, en dat in een overzicht van doorverwijsconstructies deze niet genoemd mag worden. (En los daarvan zou ik bij Freek de Jonge voor de Freek-constructie willen pleiten. Linkonderhoud: check. Laten zien wat 99% wil zien: check. 1 klikje en je bent bij de goede: check). Joepnl 30 jul 2010 02:27 (CEST)

Richting Hsf-toshiba probeer ik nog een keer aan te geven wat ik bedoel. We hebben een pagina die een overzicht geeft van de diverse doorverwijsconstructies. Het is mijn bedoeling dat deze pagina een maximale kwaliteit heeft, zoals iedere Wikipedia-pagina een maximale kwaliteit zou moeten hebben. Daar hoort bij dat niet wordt geblokkeerd dat essentiële alternatieven worden vermeld. Dat is de discussie die ik onder dit kopje aangekaart heb. Ik wil nogmaals verzoeken de discussie niet te vertroebelen, en hier de discussie te voeren over de kwaliteit van de overzichtpagina! Als je het over andere zaken wilt hebben, open dan gaarne een nieuw kopje daarvoor. Groeten, Bob.v.R 30 jul 2010 22:09 (CEST)

Vind ik ook. - Maiella 30 jul 2010 23:03 (CEST)

Maar BobvR, maar dat kan ook. Als je alles vanaf kopje 2 weghaalt, geeft het alle waarheden weer die benodigd zijn voor een goede dp. Tevens bevat het dan de beste constructie die er kan bedenken. Alle andere zijn kwalitatief minder goed, omdat de kwaliteit van de links niet te garanderen valt. Hsf-toshiba 30 jul 2010 23:40 (CEST)

Een meerderheid van wikipedianen denkt daar kennelijk anders over, zoals is gebleken bij verschillende peilingen waarin een Amsterdamconstructie akkoord is bevonden. - Maiella 31 jul 2010 00:48 (CEST)

Ja, en als ik nu de (niet aangekondigde) peilingen bekijk, lijkt het er op alsof men ze wil afschaffen. Hsf-toshiba 31 jul 2010 10:16 (CEST)

Beste Hsf-toshiba, het gaat over een pagina met een overzicht van de diverse mogelijkheden. Dat jij het wilt hebben over de wenselijkheid van de ene of de andere constructie dat is mij duidelijk, en ik begrijp het ook, maar dat is een andere discussie. Het gaat hier over een pagina met een overzicht van de diverse constructies. Voordat er kan worden gediscussieerd over wenselijkheid moet er wel een pagina bestaan die een volledig beeld geeft. Het moedwillig blokkeren dat alle alternatieven in beeld zijn lijkt me niet hetgene waarvoor wikipedia bedoeld is. Begrijp je wat ik bedoel, Hsf-toshiba? Groeten, Bob.v.R 31 jul 2010 12:28 (CEST)

Ik begrijp helemaal wat je bedoelt. Ik heb die pagina ook al aangehaald. Maar verder dan kopje 1 hoeft niet gedocumenteerd te worden. Of anders gezegd, wellicht is het beter, om na kopje één te zeggen, dat de andere constructies wel bestaan, maar (liever) niet toegepast worden. Wat mij betreft, kan deze discussie hier gesloten worden en gaan we verder op Overleg Wikipedia:Doorverwijsconstructies. Hsf-toshiba 31 jul 2010 12:38 (CEST)

Ik waardeer in ieder geval de eerlijkheid in je reactie. Echter, over onwenselijkheid van alternatieve constructies (naast de standaard dp die in veel situaties uitstekend voldoet) is op dit moment geen concensus en er is ook niet over gestemd. Dus ik ben er geen voorstander van dat de huidige overzichtspagina alternatieven censureert, die gewoon technisch uitvoerbaar zijn en die een aantal duidelijke voordelen hebben. De algehele opzet van de overzichtspagina is volgens mij eerlijk en objectief: de mogelijkheden worden aangegeven, inclusief de voors en tegens. Prima! Voor het nu toe te voegen alternatief (dat niet is onder te brengen binnen de tot nu toe aangegeven mogelijkheden, en dat twee specifieke voordelen heeft die de andere mogelijkheden niet hebben) zou hetzelfde kunnen gebeuren. Bob.v.R 31 jul 2010 12:55 (CEST)

Het zou je sieren, als je deze keer wel een peiling of nog beter, een stemming opzet en deze dan wel aankondigt, wat je 3 jaar geleden ook niet hebt gedaan. Maar zullen we hier stoppen? Hsf-toshiba 31 jul 2010 13:16 (CEST)

Hsf-toshiba, zou een peiling hiervoor echt nodig zijn denk je? Het is toch duidelijk dat het hier gaat om een echt alternatieve constructie? Het linken gaat naar een andere pagina in plaats van naar een dp, en ten tweede is er zelfs helemaal geen dp. Dat dit een echt alternatief is lijkt mij evident, en ik zie ook maar 1 persoon (Troefkaart) die dat tegenspreekt. We gaan er toch ook niet over peilen of 1 + 1 gelijk is aan 2? Bob.v.R 31 jul 2010 13:32 (CEST)

Nee, peilen over het gebruik ervan. Jamaica een gewone dp, 's-Hertogenbosch een gewone dp, zelfde geldt voor Rotterdam, Freek de Jonge en weet ik veel waar we nu allemaal over peilen. Hsf-toshiba 31 jul 2010 13:40 (CEST)

Daar moeten we het onder een ander kopje maar eens over hebben. Voorlopig hebben we het hier over het probleem dat op de overzichtspagina Wikipedia:Doorverwijsconstructies het vermelden van bepaalde alternatieven wordt tegengehouden. Kunnen we dat nu eerst oplossen? Bob.v.R 31 jul 2010 14:24 (CEST)

Prima, maar dan wel >>>hier<<< Hsf-toshiba 31 jul 2010 15:18 (CEST)

Okay, maar dan vind ik wel dat daar de discussie moet handelen over de kwaliteit en de volledigheid van de overzichtspagina (en niet moet worden vertroebeld door er andere zaken bij te slepen). Omdat ik het gevoel had dat iemand zich in de discussie niet echt bekommerde over de kwaliteit van die pagina, heb ik het probleem hier aangekaart in het café. Ik zie hierboven in de reacties dat ook hier sommigen met heel andere dingen bezig zijn dan met de concrete vraag die ik aan de orde stel. Bob.v.R 31 jul 2010 16:05 (CEST)

Punt is alleen, dat je het op de verkeerde manier doet. Je gaat het invoeren, om vervolgens erover te overleggen. Nee, andersom. Eerst overleggen, eventueel uitleggen hoe het werkt, of beter gezegd, hoe het zou moeten werken. Daarna is het klaar. Hsf-toshiba 31 jul 2010 16:13 (CEST)

Schaken, een dp of niet?

Onlangs is Schaken veranderd in Schaken (bordspel), zodat er een dp-constructie gemaakt kon worden. Graag overleg of dit wel wenselijk is. Overleg:Schaken (bordspel)#Titel van dit artikel Hsf-toshiba 11 aug 2010 15:12 (CEST)

Ik heb het idee dat we afkoersen op een peiling hierover. Bob.v.R 11 aug 2010 19:22 (CEST)

Waar blijkt dat uit? Hsf-toshiba 11 aug 2010 19:23 (CEST)

Bekende standpunten worden herhaald, ik zie geen beweging of toenadering. Bob.v.R 11 aug 2010 19:29 (CEST)

Ik zie voor jouw bijdrage geen aanleiding voor een peiling. Ik zie ook op elders geplaatste overleggen aangaande dit overleg, geen aanleiding tot een peiling. Tot nog toe is er maar een persoon die dat wil. Jij. Hsf-toshiba 11 aug 2010 19:34 (CEST)

Op de verzoekpagina voor artikelnaamswijzigingen was al een peiling aan het ontstaan volgens mij. Alleen is die verzoekpagina daar niet voor bedoeld. Hoe zou jij concensus willen bereiken zonder een peiling te houden? Bob.v.R 11 aug 2010 19:39 (CEST)

Door goed te overleggen, wellicht moet je gewoon accepteren, dat men geen Laos-constructies, Amsterdam-constructies wil. Gewoon een Utrecht-constructie is goed genoeg. Zeker voor schaken. Hsf-toshiba 11 aug 2010 19:48 (CEST)

Overleggen is prima, maar de standpunten zijn al vaker uitgewisseld toch? Wat betreft de pagina schaken: daar was een Amsterdamconstructie en voor zover mij bekend vond 'men' dat ook prima!! Het was dus te prefereren geweest om de Amsterdamconstructie ongewijzigd te laten en de obscure extra betekenissen toe te voegen aan de doorverwijspagina. Ik hoop dat je het hiermee eens kan zijn, dan kunnen we de naamswijziging terug laten draaien.

Mocht consensus niet via overleg worden bereikt, en we kunnen elkaar niet met argumenten overtuigen, dan lijkt een peiling me een goede manier om het op te lossen. In het algemeen (op een heel enkele uitzondering na) worden de uitkomsten van een peiling hier door eenieder gerespecteerd, zodat de energie weer in andere zaken kan worden gestoken. Bob.v.R 12 aug 2010 18:43 (CEST)

Goed, dan gaan we verder overleggen. Zoals eerder gezegd, zoals het gelopen heeft, het geniet inderdaad niet de schoonheidsprijs. Maar dat wil niet zeggen, dat je de situatie zoals die er nu is ook kunt accepteren. Wat moet er gebeuren, om jou zover te krijgen? Hsf-toshiba 13 aug 2010 00:04 (CEST)

De algemene voordelen van de Amsterdamconstructie zijn al in eerdere overleggen besproken. Argumenten over de Amsterdamconstructie in algemene zin zijn volgens mij reeds uitgewisseld. Specifiek kijkend naar dit artikel, lijkt een Amsterdamconstructie mij de beste oplossing omdat er behalve de hoofdbetekenis slechts zijn: de betekenis 'schaking', de achternamen van twee voetballers en twee sub-betekenissen. We hebben hier dus een situatie met een wel heel erg dominante hoofdbetekenis. Als artikeltitel kan dus 'schaken' worden aangehouden, en niet 'schaken (bordspel)'. Bob.v.R 13 aug 2010 03:01 (CEST)

Heb jij soms aandelen in die AC ??? Tjongejonge... - Erik Baas 13 aug 2010 03:13 (CEST)

Hoewel ik geen aandelen met de code AC heb zou ik ook voor een ACtje pleiten. Lεo Dε Bεo 13 aug 2010 03:21 (CEST)

@Bob.v.R. Die voordelen zijn niet algemeen. Er zitten ook vreselijk veel nadelen aan die constructie. Bijvoorbeeld de controleerbaarheid. Hsf-toshiba 13 aug 2010 11:01 (CEST)

Op de algemene voordelen en nadelen ben ik hierboven niet ingegaan, omdat die standpunten volgens mij reeds zijn uitgewisseld. Ik neem aan dat je niet hier nogmaals in algemene zin wilt ingaan op de voordelen en nadelen van de Amsterdamconstructie. Wel ben ik hierboven ingegaan op het feit dat voor dit specifieke geldt dat ik vind dat we hier een sterk dominante hoofdbetekenis hebben, en slechts obscure bijbetekenissen. Als je het daarmee eens bent, dan kunnen we een verzoek indienen om de Amsterdamconstructie te herstellen. Nog een opmerking terzijde: verwijderen van overleg betreffende dit artikel lijkt mij niet een goede aanpak, verplaats dat overleg dan liever naar een meer geschikte pagina. Bob.v.R 13 aug 2010 13:33 (CEST)

Nu moet je even dimmen. Ik heb hier nergens overleg aangaande dit onderwerp verwijderd. Er is inderdaad een sterk dominante betekenis. Maar dat is echt geen reden voor een doorverwijspagina. Heb je al op Ruben Schaken gezocht op vi.nl? Hsf-toshiba 13 aug 2010 14:50 (CEST)

Bij Schaken denk ik als voetballiefhebber niet aan een twee personen die houten figuurtjes over een bord aan het verplaatsen zijn. Sorry, maar ik vind in dit geval de 'hoofdbetekenis' wel meevallen. Zeker daar er nog een paar meer betekenissen zijn. Ja, het is de 'hoofdbetekenis'. Nee, niet dermate groot dat een AC hier gerechtvaardigd zou zijn. Dennis P:TW 13 aug 2010 15:27 (CEST)

Die voetballers hebben beiden een voornaam, ze heten niet zoals de denksport, ze delen een stuk van de naam. Deze denksport is wereldwijd een van de grootste, daar wil 99% van de lezers naar toe als hij schaken intikt (de meeste voetbalfans weten die voornaam namelijk...) en zou logischerwijs een AC horen te krijgen. Voetbalgeinteresseerden toetsen een voornaam erbij of gaan via via, logisch toch. Ik ben voetballer noch schaker, maar je moet de lezer gewoon zo goed mogelijk helpen en een te groot aantal pagina's met een x aantal betekenissen zit ik niet op te wachten. Ik noem er een: Baltimore. Zwak punt van wiki. En om een non-argument van de doorverwijzers onderuit te halen: als je wilt leren wat de alternatieve betekenissen van een term zijn, kun je op een AC-hoofdthema-artikel gewoon klikken naar de doorverwijspagina, dan leer je daar wat. Lεo Dε Bεo 13 aug 2010 16:29 (CEST)

Die zes betekenissen op Baltimore vind ik zelf een sterk punt van wikipedia. Vindbaarheid van artikelen is erg belangrijk in een encyclopedie. Vermelding van artikelen op pagina's waar mensen kunnen gaan zoeken is daarom aan te raden. Dus de vermeldingen van de twee mensen met de achternaam Schaken op de dp Schaken of de vermelding van de schepen Baltimore op de dp Baltimore vind ik daarom een goede zaak. Goudsbloem 13 aug 2010 16:44 (CEST)

Ha ha, geweldig. Ik ben het totaal niet met je smaak eens Goudsbloem. Hier zal wel altijd onenigheid over zijn dit soort kwesties. Zou men in 2035 nog steeds op een pagina als deze aan het kibbelen zijn? Lεo Dε Bεo 13 aug 2010 16:48 (CEST)

In het jaar 5670 denk ik nog (indien de wereld zoals wij hem kennen dan nog bestaat)!! Gelukkig denken niet alle mensen hetzelfde, want dat zou een saaie wereld zijn.... Goudsbloem 13 aug 2010 16:52 (CEST)

@Leo, dat je voetballers gaat zoeken op voor- en achternaam dat is niet helemaal waar. Op vi.nl kun je spelers alleen zoeken op achternaam. We hebben het over Kluivert, Ooijer, Sneijder, van Persie... en niet over Patrick Kluivert, Andre Ooijer, Wesley Sneijder, Robin van Persie. Hsf-toshiba 13 aug 2010 17:21 (CEST)

De opmerking van Hsf-Toshiba is volkomen terecht. Men zoekt bij voetballers in eerste instantie op de achternaam. Schaken werd in de maand juli 2499 keer bezocht. Ruben Schaken 1031 keer. Alleen weten we niet hoeveel bezoekers van Schaken op de achternaam hebben gezocht om bij Ruben uit te komen en dus op het door hen niet gezochte bordspel uitkwamen. Kortom, het bordspel is in mijn visie helemaal niet zo dominant. De huidige dp voldoet uitstekend. Mexicano _(overleg) 13 aug 2010 19:38 (CEST)

Ok, das helder Mexicano. Je hebt me overtuigd dat een dp ok is. Stats.grok.se is een mooie tool om ter hand te nemen bij dit soort kwesties Lεo Dε Bεo 14 aug 2010 14:05 (CEST)

Dank je, voor je weloverwogen beslissing. Ik hoop dat de tegenstanders er ook zo over willen denken, dan is dit vraagstuk ten einde. Overigens heb ik middels mijn monobook (of vector bij de nieuwe functionaliteit) een extra tabblad Stats toegevoegd, waardoor je met een klik direct de gewenste gegevens ziet van de door jou genoemde tool. Mexicano _(overleg) 14 aug 2010 18:44 (CEST)

Aankondiging van een peiling

Op 14 augustus 2010 begint er een peiling over de volledigheid van het artikel Wikipedia:Doorverwijsconstructies. Klik hier voor de peiling. Bob.v.R 13 aug 2010 03:29 (CEST)

Waarom nu al peilen, terwijl het overleg erover nog niet eens was afgerond? Hsf-toshiba 13 aug 2010 10:34 (CEST)

Het overleg tussen ons beiden was afgerond, op een constructieve manier. Het overleg dat ik met anderen voerde ging inmiddels niet meer over de inhoud, zoals je zult hebben gelezen. Bob.v.R 13 aug 2010 13:36 (CEST)

Ik kan me niet herinneren, dat onze discussie is gestopt. Hooguit, dat hij doodbloedde door gebrek aan argumenten of wat dan ook. Jij bent de enige die hierover wil peilen.... Lekker constructief ben je bezig hoor. Hsf-toshiba

Peiling is in deze vorm niet geldig. Je geeft aan dat een gebruiker minimaal driehonderd bewerkingen moet hebben gedaan, maar bij een peiling mag iedereen, inclusief anonieme gebruikers, stemmen. Daarnaast opteer ik voor een nettere opzet. Nu ziet het er vrij slordig uit. Dennis P:TW 13 aug 2010 15:13 (CEST)

De peiling is beëindigd. Bob.v.R 28 aug 2010 12:48 (CEST)

Mooi, maar doorgevoerd worden, kan niet. Peiling was te onduidelijk. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 28 aug 2010 12:53 (CEST)

The Road Home

Een tijdje terug was dit een rode verwijzing, nu is het iets met muziek, maar er zijn twee films die zo heten en nu verkeerd verwijzen. Er moet dus een doorverwijspagina komen, maar hoe kunnen die films het best onderscheiden worden? atalanta 1 sep 2010 15:57 (CEST)

Opgelost, films met dezelfde titel uit verschillende jaren benoem je door het jaartal van het uitkomen van de film achter de titel te zetten (zie bijvoorbeeld de vele films genaamd Titanic). Zie voor de oplossing de DP: The Road Home. Goudsbloem 1 sep 2010 17:18 (CEST)

Prachtig! atalanta 1 sep 2010 21:06 (CEST)

Toga en Tabberd

Op de pagina Toga (kledingstuk) wordt aangegeven dat een andere naam hiervoor Tabbaard of Tabberd is. Er bestaat echter ook een pagina Tabberd. Is het handig om van tabberd een dp te maken? - ArjanHoverleg 24 nov 2010 13:59 (CET)

Tabbaard of tabberd betekent volgens Van Dale inderdaad toga, maar er zijn ook twee andere betekenissen, namelijk "lang bovenkleed voor vrouwen, soort van ouderwetse japon, m.n. vroeger als kleding van weesmeisjes" en "nachtjapon". De tabberd die wij hier beschrijven komt met geen van die drie betekenissen overeen, ik vraag me af waar dat vandaan komt. Een doorverwijspagina is in elk geval mogelijk, misschien handig, maar wellicht niet noodzakelijk. C&T 24 nov 2010 14:49 (CET)

Waar laten we Tabbaard dan naar verwijzen? Mijns inziens is naar Tabberd zuiverder dan naar Toga (kledingstuk). - ArjanHoverleg 24 nov 2010 14:53 (CET)

Ja, daar ben ik het zeker mee eens, tabbaard en tabberd zijn in elke context varianten van elkaar, terwijl beide woorden slechts in één betekenis met het woord toga overeenkomen. Groet, C&T 24 nov 2010 15:00 (CET)