Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Ik zie bij je werkzaamheden op je GP niet die van postbode :). Vanwaar de interesse in of zorg over een brievenbus in de deur van een rijksmonument? Mocht die al te groot of te klein zijn dan is aanpassen, zo het nodig mocht zijn en er toestemming voor te krijgen is, zo kostbaar in arbeidstijd van betrokken ambtenaren dat het maar beter kan blijven zoals het is, of was, dacht ik zo. VanBuren (overleg) 8 jan 2014 15:44 (CET)Reageren
In vroeger tijden wilde ik nog wel eens een grapje uithalen bij het procederen. Als (avond)student rechten procedures testen, dat leert gemakkelijker dan alleen een boek lezen. In één van die procedures wilde ik een dik pak stukken inleveren bij het kabinet van de koningin. (Een brief aan de koning moet worden doorgestuurd aan de minister die het aangaat testen.) Dat pak paste niet door de brievenbus, er zat alleen zo'n heel ouderwetse ovale opening met klep in de deur. Ik maakte sindsdien nog wel eens de grap dat de gleuf van de koningin te klein was. Foute grap, maar hij deed het altijd wel. Ik kon het stuk afgeven via een poort in de achtertuin, even omlopen. Aan meneer Braam van Vloten, die ik in het Wikipedia artikel nog mis. En dat ik er nu nog op terugkom is, omdat ik in mijn latere leven ook nog een poosje standardiser geworden ben en het belang van standaarden echt kan onderschrijven. Ik kan er niet zo goed tegen als de overheid zich zelf niet aan regels houdt waar wij als burgers wel aan moeten voldoen. Zodra ik nog een keer in Den Haag ben, ga ik nog wel een keer kijken en er een plaatje van schieten voor Commons. Stunteltje (overleg) 8 jan 2014 21:00 (CET)Reageren
Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlementbewerken
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo Stunteltje, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:20 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Hallo Stunteltje, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. We zijn hiermee pas kort met dit systeem echt begonnen op de Nederlandstalige Wikipedia, het zou leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Wij hebben elkaar al eens ontmoet bij bijeenkomsten waar ook andere gebruikers aanwezig waren, dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2014 19:41 (CET)Reageren
PS: Op de Duitstalige Wikipedia is in principe alles vertaald naar het Nederlands, maar dat krijg je wellicht alleen te zien als je in je voorkeuren Nederlands hebt ingesteld als taal. Romaine (overleg) 19 jan 2014 19:41 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Moi Stunteltje, Onlangs heeft een nieuwe gebruiker het artikel wieleffect aangemaakt dat inmiddels ter beoordeling voorligt. Het artikel behandelt volgens mij hetzelfde onderwerp als schroefeffect. De nieuwe gebruiker heeft zo te zien veel tijd en moeite gestoken in het artikel en het zou zonde zijn als daarvan de belangrijkste zaken sneuvelen. Ik heb al een voorzetje gegeven op de overlegpagina, maar zie jij kans om ook even mee te kijken en deze gebruiker wat verder op weg te helpen? Met vriendelijke groet, --Meerdervoort (overleg) 20 jan 2014 11:55 (CET)Reageren
Dank voor het meehelpen. Het zou zonde zijn geweest als een artikel over de scheepvaart zou verdwijnen. Gelukkig is de nominatie inmiddels ingetrokken. Er is nog 1 puntje waar wat onduidelijkheid is tussen de twee artikelen: de oorzaak van het effect. Ik heb hier al een korte reactie gegeven, maar zou je daar nog je licht over kunnen laten schijnen? Groeten, --Meerdervoort (overleg) 20 jan 2014 23:25 (CET)Reageren
Er zijn nog veel onderwerpen m.b.t. de scheepvaart waar een artikel over geschreven kan worden. Ik vroeg al aan de "beroeps" welke term gebruikelijk is. De eerste reactie: "Is natuurlijk al lang bekend, maar de term "wieleffect" ken ik niet. Het heeft m.i. ook wat met middelpunt vliedende kracht te maken." Stunteltje (overleg) 21 jan 2014 09:47 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Koninklijke Boodschap dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 feb 2014 01:08 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Dag Stunteltje, De illustratie die je toevoegt bij de passage over de Nederlandse goudvoorraad, heeft betrekking op het in veiligheid brengen van de Zweedse goudvoorraad tijdens WO II. Dat lijkt me niet erg relevant. Toch maar verwijderen? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 6 feb 2014 14:22 (CET)Reageren
Het ging mij om het plaatje van goudstaven in een bank. Maar als je een beter hebt: prima. Ik vond het witte vlak niet leuk en meer was het niet. Stunteltje (overleg) 6 feb 2014 14:40 (CET)Reageren
Ik begrijp je overweging, maar ik vind dat een illustratie wel moet aansluiten bij de tekst en dat is volgens mij hier niet het geval. Emelha (overleg) 6 feb 2014 14:53 (CET)Reageren
Omdat ik op donderdag vrijwillgerswerk doe op verschillende locaties. Dan lees ik m'n mail, doe gelijk wat en vergeet daarbij eerst weer in te loggen. That's all. Stunteltje (overleg) 6 feb 2014 21:09 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hallo Stunteltje,
Toevallig stiet ik op het lemma Dubbelplaat. Dit is typisch geschreven door iemand die er volkomen vertrouwd mee is. Dat uit zich in het trefzeker beschrijven van toepassingen en moeilijkheden, maar jammer genoeg ook in het volledig ontbreken van een inleiding. Ik mis het zinnetje: Een dubbelplaat is [...]. Heb je tijd om even twee regeltjes toe te voegen? Alvast bedankt! — bertux9 feb 2014 18:45 (CET)Reageren
Ik weet het en was er mee bezig voor ik de deur uit moest. Ze gaan op naam en jaartal in verband met Categorie:Schip op naam, behalve als het artikel over meerdere schepen gaat. Dan wilde ik er een dp van maken, met de schepen er op vermeld. Ga er zo mee verder. Maar meld even als je zier dat iets niet goed gaat, het is al ingewikkeld genoeg om iedereen op één lijn te krijgen. In commons kennen we al de
Uit de teksten bleek - volgens mij - dat we het over hetzelfde schip hadden. De namen van de schippers komen bijvoorbeeld overeen. Bovendien was het ook in die tijd niet gebruikelijk dat er twee schepen in dezelfde plaats nagenoeg tegelijkertijd van de helling liepen met dezelfde naam. Iets anders is de naam. Het zou goed kunnen dat die als Eendragt wordt gespeld, maar dan zou ik nader onderzoek in de archieven moeten doen. Dat laat ik dan graag aan jou over. Maar niets houdt je ook tegen om er weer een consistent verhaal van te maken. Ik dacht dat dit het wel was, maar kan er heel goed naast zitten. Ben geen historicus. --Stunteltje (overleg) 18 okt 2014 18:53 (CEST)Reageren
Ik denk dat je gelijk hebt, volgens de VOC-site was maar één van de schepen van een kamer, dat van Isaac le Maire niet. Ik zal het weer uit elkaar trekken en onder verschillende namen zetten, dan met een oudere spelling het verschil maken. Eendraght (schip, 1615). Hopelijk is het nu opgelost. R.I.C. --Stunteltje (overleg) 18 okt 2014 20:47 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Wanneer je een artikel hebt samengevoegd, kun je die beter met een #redirect[[naam nieuwe artikel]] laten doorverwijzen, helemaal wanneer zo'n artikel ook nog binnenkomende links (what links here/links naar deze pagina) heeft. ed0verleg18 okt 2014 17:26 (CEST)Reageren
Op Commons gaat het vaak over afbeeldingen. Ik weet niet of zo'n redirect dan wel goed werkt. Een redirect naar een artikel is hier heel gewoon. Maar als ik je nuweg had uitgevoerd, had ik ook 40 rode links achter gelaten, nu zijn dat veertig redirects naar jouw samengevoegde artikel. Dat lijkt me toch veel beter. ed0verleg18 okt 2014 17:31 (CEST)Reageren
Helemaal eens. Sorry voor het ongemak. Ik kleun nogal eens mis hier, ben beter los in Commons. Maar ik ga nu stevig aan de slag met de schepen, die zijn - zeker als je naar de Engelse Wikipedia kijkt - hier maar stiefmoederlijk bedeeld. Maar dan kan ik beter eerst de structuur wat overzichtelijker maken en dan pas aan meer schepen gaan werken. Ik heb nog zeker een duizend varende monumentenen te gaan. --Stunteltje (overleg) 18 okt 2014 17:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo Stunteltje. Studenten van de hogere zeevaartschool Antwerpen zijn bezig met de aanmaak van artikelen en overstelpen de OP van ErikvanB met vragen, meest om hulp. Heb jij misschien tijd om er naar te kijken? Hij is, geloof ik, nog bezig met Zeebodembulldozer en Schip vetting. Zojuist werd zijn hulp gevraagd bij Multi-purpose shuttle tankers. Volgens mij staan er op TBP nog 1 of 2, maar ik weet even niet waar. Groet, Sander1453 (overleg) 25 okt 2014 11:58 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Moi Stunteltje, ik zag jouw gedachtenwisselingen met Wikiklaas over de mogelijke uitleg van het arrest van het EHRM inzake Kleyn. Jij zegt daarin ergens dat er wellicht een vermoeden kan zijn dat Kleyn zijn klacht mede werd afgewezen omdat hij verzuimd zou hebben mr Cleton te wraken. Waarop baseer je dat? In het arrest wordt onder nrs 157 en 158 de wraking besproken. Ik lees daarin dat het verweer van de Staat dat Kleyn niet-ontvankelijk was omdat hij het middel van wraking (a challenge) niet had benut door het Hof wordt verworpen omdat Raymakers dat wel had geprobeerd en het was afgewezen. Dan hoefde Kleyn dat volgens het Hof niet eerst ook te doen voordat hij naar Straatsburg mocht gaan. Peter b (overleg) 29 okt 2014 12:39 (CET)Reageren
Mijn voornaamste argument was dat Kleyn het alleen terzijde heeft kunnen opmerken door de opstelling van zijn advocaat. Ik kreeg het op deze manier allemaal mee op het genoemde symposium. Vond het ook nog eens terug in een stuk van veel later datum. Nieuwsbrief van het gerechtshof Amsterdam, eerste jaargang, no. 7 (juli 2012), pag. 4 In de tijd van de uitspraak volgde ik de discussies, omdat het om veel geld gaat dat in lengte van jaren in mijn ogen verkeerd besteed zou worden. En dat vind ik nog steeds, al is het water onder de brug. We kunnen het nooit meer terugdraaien. Maar daarom is het nog wel zo dat de reorganisatie bij de Raad van State door deze uitspraak een plaats verdient bij het artikel over de Betuweroute, naast het Procola-arrest. Het gaat weer te ver om het te betrekken in de discussie of rechtspraak wel of niet bij de Raad van State thuishoort. Verder had Wikiklaas gewoon gelijk, ik had niet juist geformuleerd. Ik laat het overigens nu ook even rusten, zal het nog een keer inpassen zoals hij dat heeft aangegeven. Nu even niet, want hij is met andere zaken bezig en zou zich dan toch weer geroepen voelen ook daar iets van te vinden. Die haast heeft het niet. Stunteltje (overleg) 29 okt 2014 13:33 (CET)Reageren
Helemaal eens. Zou eigenlijk Skibladner(schip, 1856) moeten heten. Als we alle schepen van een jaartal voorzien, zoals in Commons, heb je veel meer grip op de zaak. Dan zie je in overzichten en categorieën gelijk uit welke periode zo'n schip komt. Stunteltje (overleg) 10 nov 2014 17:42 (CET)Reageren
Nou dan hernoem ik het toch gewoon. Ik had het je al eerder zien doen overigens en misschien wel eentje zelf gedaan. Neem ik mij meteen voor die van de TESO binnenkort ook eens te hernoemen. Groet, Sander1453 (overleg) 10 nov 2014 18:49 (CET) Aanvullend: moeten scheepsnamen cursief? Sander1453 (overleg) 10 nov 2014 18:53 (CET)Reageren
Er is op de Nederlandse Wikiedia nooit een echte standaard formulering voor de naam van de schepen afgesproken. Ik heb al een paar keer hinten in die richting gegeven, maar er zijn steeds mensen geweest die om de één of andere reden incidenteel de schrijfwijze "naam (schip, jaar van oplevering)" terugdraaien. Ik ben er een groot voorstander van, omdat schepen namelijk altijd ergens naar worden vernoemd en je dan niet aan de naam van het artikel kunt zien dat het om een schip gaat. Dat zie je pas als je er bent. Daarnaast komt nagenoeg elke naam vele malen terug en is het handig om via het jaartal van oplevering onderscheid te maken. Die datum is ook in oude documenten meestal wel terug te vinden, de datum van tewaterlating - zou ook gekund hebben - is bepaald onhandig omdat sites die in schepen gespecialiseerd zijn ook uitgaan van de datum van oplevering. Bovendien doen de Duitsers dat meestal ook, alleen de Engelsen en hun achterbannen gebruiken de datum van tewaterlating.
In Wikimedia Commons zitten we dik boven de 32.000 schepen op naam en daar zie je hoe simpel het systeem werkt. Om bevestigd te krijgen dat er veel schepen met dezelfde naam zijn, kijk dan eens hier. Of hier (die laatste moet je zelf nog sorteren. En dan hebben we het alleen nog maar over de Nederlandse schepen. Daar vind je alleen al meer dan 30x de Stella Maris.
Ik maak er op de Nederlandse Wikipedia meer geen ruzie over, betweters te over hier. Ik neem af en toe de moeite om weer een aantal schepen te vernoemen en bij te werken naar Categorie:Schip op naam. Maar als er dan weer iemand het beter weet en het terugdraait, haak ik weer een poosje af en ga verder in Commons. Daar lukt het wel en is het vruchtbaar werk. Het meest gebruikte argument is, dat er maar één schip met zo'n naam hier beschreven is en daar kan ik weinig tegenin brengen. Ik ben een ouwe techneut en die zijn principeel lui, zoeken - net als de natuur - een methode die het minst energie kost en het meest effectief is. Dus in één keer goed en niet naderhand weer moeten wijzigen als bijvoorbeeld de zesde "Rotterdam" zich bij de Lijn aandient. Vandaar. Stunteltje (overleg) 11 nov 2014 18:01 (CET)Reageren
Oké. Bedankt voor de uitleg. Misschien hernoem ik die Espagne nog wel eens, maar ik wijdt er geen bwo of andere tijdrovende zaken aan. Dat categoriecafé heeft voor buitenstaanders soms iets hilarisch, maar ik snap het nut ervan. Ik maak vandaag liever iets nieuws zie je volglijst . Groet, Sander1453 (overleg) 11 nov 2014 18:19 (CET)Reageren
Nee, afbeeldingen kon ik ook niet vinden. Info over de schepen heb ik ook maar mondjesmaat aangetroffen. Maar wellicht duikt er nog wat op. Dank voor het kijken. Sander1453 (overleg) 12 nov 2014 09:59 (CET)Reageren
Aanvullend: op aanraden van Dqfn13 heb ik het Gemeentearchief van Zaanstad gevraagd of ze een afbeelding willen vrijgeven. En anders weet jij misschien hoe scheutig het Scheepvaartmuseum is met dat soort aanvragen? Sander1453 (overleg) 12 nov 2014 10:51 (CET)Reageren
Tja, je weet nooit. Op aangeven van collega Ter-burg heb ik "Oneindig Noord-Holland" gemaild, ik meen dat het Scheepvaartmuseum daarin participeert. Wie weet of die iets willen vrijgeven. Toevallig heb ik kort geleden Redactie ONH als "ongewenste gebruikersnaam" geblokt, dus we hebben in elk geval wat om over te praten. Veel plezier zaterdag. Sander1453 (overleg) 13 nov 2014 00:34 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Beste Stunteltje,
Twee vragen over je bijzondere hernoeming van Beluga SkySails naar Beluga SkySails (ship, 2008):
Komt er een doorverwijspagina? Dat je haakjes introduceert suggereert dat er meer pagina's zijn met die naam. Als er geen dp komt zou deze titelwijziging op nlwiki ongebruikelijk zijn en daarmee op zijn best strijdig met bij twijfel niet inhalen. Ik zie dat je nog een paar meer van dergelijke hernoemingen hebt gedaan.
In de eerste plaats is dit gewoon fout gegaan. Ik ben bezig met zo af en toe meer schepen in Categorie:Schip op naam op te nemen en dan zoek ik er in Commons naar extra foto's voor. Als ik die vind - en dat was hier helaas niet het geval - completeer ik eerst het artikel met een foto. Dan kan ik vaak ook gelijk commonscat toevoegen, als er meer foto's zijn. In Commons is de voertaal Engels en dan krijg je dit soort vergissingen. (Komt nog bij dat ik vroeger bij Shell achteraf nooit meer wist in welke taal ik iemand te woord had gestaan, het ging steeds door elkaar.) Ik zal het herstellen.
Het gebruik van haakjes komt voort uit het eerst verzamelen van alle schepen en dan beter indelen in categorieën. hier besproken. Dat het introduceren van haakjes minder gebruikelijk is, was ook indertijd in Commons een issue. Maar daar zijn we in Commons overheen gegroeid. Ga eens buurten in commons:category:Ships by name en dan zie je wat het resultaat is. In één keer zichtbaar dat het om een schip gaat en niet over iets anders. Bovendien ook uit welke periode het stamt en last but not least er zijn verschrikkelijk veel schepen met dezelfde naam. Door op deze manier te werken hou je ruimte voor veel meer schepen - vergelijk dat eens met de Engelse Wikipedia - en daar wilde ik in de komende tijd aan gaan werken. Dus eerst de bestaande artikelen van schepen opnemen in een categorie op naam, vervolgens beter indelen en dan zeker de varende monumenten een eigen artikel geven.
Om duidelijk te maken dat het systeem van op deze manier van benoemen ook breder bruikbaar is, heb overigens ook commons:category:Kees de Vries (male, 1955) aangemaakt, toe de foto's van twee verschillende personen met dezelfde naam in één catery verschenen. Daar verwachtte ik gelijk commentaar op, maar tot mijn verrassing bleef dat tot nu toe uit. --Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 09:46 (CET)Reageren
Tja, ik ik ben op Commons voldoende bekend en actief om te weten dat je gelijk hebt. Maar commons is toch een ander project dan dit. Ik begrijp nu wel waarom je de hernoemingen doet en bij de meeste schepen zal er ook een dp bij komen of horen te zijn. Vooruit maar. Ik ga het ship naar schip hernoemen en verder laat ik het erbij. Groet, Lymantriaoverleg14 nov 2014 13:19 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden8 berichten3 personen in discussie
Beste Stunteltje,
Met enige zorg bezie ik de hernoemingsacties. Op Wikipedia is het gebruikelijk dat we alleen haakjes gebruiken indien een naam ambigue is (dwz, meerdere malen voorkomt, en dan alleen in combinatie met een doorverwijspagina), zie Wikipedia:Benoemen van een pagina. De namen van de meeste schepen zijn echter niet ambigue. Hernoemen naar "Scheepsnaam (schip, jaartal)" lijkt me dan ook ongewenst. Mensen voeren immers ook niet op die manier de benaming in het zoekvak in. Indien het is om een sortering binnen een categorie te bewerkstellingen is het beter om dit ook bij het aangeven van de categorie te doen, bv [[Categorie:Stoomschip|A]] om een pagina onder de A te categoriseren indien dat gewenst zou zijn. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 14 nov 2014 13:59 (CET)Reageren
Net even doorgelezen. Ook daar lijkt de consensus te zijn dat nadere naamgeving alleen nodig is als er meerdere betekenissen zijn, maar in de meeste gevallen is dat toch niet aan de hand? Spraakverwarring (overleg) 14 nov 2014 14:06 (CET)Reageren
Het is nog niet steeds het geval, maar bedenk dat de Nederlandse Wikipedia tot nu toe zeer sterk achter blijft als het om schepen gaat. Men vindt ze hier niet snel E. Ik schreef al eerder, ga echt eens buurten op commons:Category:Ships by name. Daar zal je al zo'n 32.500 schepen vinden met vaak dezelfde naam. Het gaat hard, er komen er dagelijk meer bij. Mijn eigen schip, de Stella Maris (schip, 1929), is bijvoorbeeld al één van de meer dan 30 schepen met marifoon met die naam in Nederland. Ik kijk wellicht meer dan gebruikelijk naar de toekomst, dat is dan mijn achtergrond als ontwerper. Wil je voorkomen dat je steeds opnieuw aanpassingen aan artikelnamen moet doen kan je beter voor een systeem kiezen dat dit niet nodig maakt. In Commons lukt dat dus aardig. We liepen aan tegen het feit dat er zelfs schepen waren met dezelfde naam en bouwjaar. Daar hebben we het opgelost door de plaats van de werf erbij te betrekken. Ik denk bij zo'n 20 van die 32.500 schepen. Het is voor mij nog veel werk om gelijk al de DP's aan te maken waar dat al zou kunnen. Mijn voorkeur gaat uit - zoals hiervoor al aangegeven - naar het eerst op naam brengen van alle schepen en dan de indeling in categorieën helderder te maken. In Commons heb ik daar enige ervaring mee. Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 14:27 (CET)Reageren
Beste Stunteltje, ik geef onmiddellijk toe dat ik geen verstand heb van schepen. Desalniettemin kan ik me niet goed voorstellen dat een schip per definitie E is. Verder lijkt me niet dat je van mensen die de encyclopedie raadplegen kunt verwachten dat ze weten dat a) je op schepen moet zoeken met tussen haakjes "schip" en b) dat ze ook nog het bouwjaar moeten weten. Eerlijk gezegd weet ik zo snel ook geen oplossing maar ik denk dat de nu gekozen methode om lemmata over schepen a priori met zo'n ingewikkelde naamgevingsconventie op te slaan het gebruiksgemak van de encyclopedie niet ten goede komt. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 14 nov 2014 15:17 (CET)Reageren
Het kan aan mijn browser liggen, maar als ik in Wikipedia of Commons een naam intik, vult het systeem dat zelf aan. Dan kan je meestal kiezen of je bent er gelijk al. Overigens, nog niet gemeld hier, maar tegenwoordig is ook in de Duitse Wikipedia bij veel schepen de aanduiding (Schiff, Jahr) gewoon. Het "aardige" is, dat je zo op meerdere punten een identieke weergave vindt. Zowel in Wikipedia als via commonscat in Commons. Ik zet een deel van de discussie ook maar over naar het categoriecafe, daar had je je al gemeld, zag ik. Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 15:32 (CET)Reageren
Dank je. Geweldige klus, maar daarna lopen we weer parallel met de Duitse Wikipedia en hebben we niet achteraf nog veel werk als er weer een schip met dezelfde naam bijkomt. Stunteltje (overleg) 16 nov 2014 12:32 (CET)Reageren
Zeker weten. De beschrijving is van het Bestand Historische Schepen van de LVBHB en die mag je niet zo rechtstreeks overnemen. Maar het schip is ouder dan 50 jaar en zeer waarschijnlijk een varend monument van de FONV. Ik heb er in Tilburg helaas geen plaatje van geschoten en een artikel zonder foto is kaal. Maar dat kan je zelf allemaal oplossen. --Stunteltje (overleg) 14 nov 2014 15:55 (CET)Reageren
Die beschrijving is van de eigenaar. Ik kan wel toestemming regelen, maar het heeft nog wel wat redactie nodig. Ik heb foto's ergens op een externe schijf staan, maar het is makkelijker om even een paar nieuwe te maken. Kun jij me 'n beetje helpen met dit artikel? Zo gauw ik foto's heb zet ik ze op Commons! heinnlein''14 nov 2014 16:54 (CET)Reageren
Fourage IIIBen net terug, dit is alvast een foto. Ik had pas laat tijd vandaag en 't begon al te schemeren, vandaar dat hij niet al te scherp is aan de rechterzijde. Als het wat beter licht is maak ik er nog 'n paar, de category op commons is alvast aangemaakt. Succes met het artikel! Overigens: ik kan ook foto's van binnen regelen als je dat wilt. De originele vooronder is in originele staat hersteld, inclusief bedstedes enzo! Wil jij alvast een eerste opzet van het artikel maken? Of maak je hem liever helemaal zelf? Ik heb er zelf weinig kaas van gegeten, maar ik schrijf wel vaker over een onderwerp waar ik geen snars van weet! heinnlein''18 nov 2014 16:41 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden11 berichten5 personen in discussie
Beste. Graag had ik geweten waarom het lemma Kaiserin Auguste Victoria werd gewijzigd naar Kaiserin Auguste Victoria (schip, 1906)? Met welke andere lemma's is er twijfel en verwarring mogelijk want een achtervoegsel schip wordt maar gedaan als er meerdere lemma's zijn en het jaartal als er meerdere schepen zijn met dezelfde naam. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 nov 2014 20:29 (CET)Reageren
Het is gedaan als investering in de toekomst. De persoon waarnaar het schip vernoemd is is zeker E en er zal zeker een dp moeten komen voor de twee verschillende artikelen. Het is een kwestie van prioriteit om naast het werk aan de schepen gelijk al voor alle artikelen te controleren of er al zo'n artikel is. Ik wil eigenlijk eerst de schepen doen, dan zoals in het categoriecafe besproken de categoriestructuur helderder formuleren en pas daarna de verbanden leggen. Het was al in discussie in het categoriecafe en ook in de voorgaande alinea's is het aan de orde gesteld. Het probleem is, dat we hier in de Nederlandstalige Wikipedia nog niet gewend zijn aan zo'n redactie. Maar neem s.v.p. even de moeite om op de Duitstalige Wikipedia te kijken en daar te zoeken met "(Schiff, )" en dan zul je zien dat ook daar deze notatie ingang heeft gevonden. De oorsprong ligt in Commons, waar we inmiddels zo'n 32.500 categorieën in commons:Category:Ships by name hebben. Dan zul je zien dat er echt heel veel schepen dezelfde naam hebben. (In Nederland varen er bijvoorbeeld al minstens 30 Stella Marissen rond met marifoon. Hoe verder we in de tijd komen, hoe meer schepen met dezelfde naam beschreven zullen worden en door het te doen zoals nu in Categorie:Schip op naam hoeven we niet achteraf artikelen te hernoemen. Het heeft ook als voordeel dat je bij zoekslagen gelijk ziet dat het artikel over een schip gaat en uit welke periode zo'n schip stamt. En bij het zoeken vult Wikipedia automatisch aan, het stoort niet. --Stunteltje (overleg) 15 nov 2014 09:39 (CET)Reageren
Eens met Vdkdaan. Hierbij het vriendelijke verzoek om te stoppen met het massaal wijzigingen van paginatitels van schepen. Er is geen consensus hierover. Hier en hier kan je zien dat dergelijke pagina's met haakjes in de titel andere gebruikers werk bezorgt. Verder verzoek je deze pagina goed te lezen. Nederduivel16 nov 2014 22:38 (CET)Reageren
Ik denk dat het nuttig voor je is om de discussie in het categoriecafe eerst maar eens te lezen. Ik ben overigens niet meer de enige die deze aanpassingen doorvoert en in de komende tijd gaan alle schepen door de handen. Dan wordt tegelijkertijd de ook categorie-indeling aangepast - dat was o.a. één van de aanleidingen - en waar mogelijk ook gelijk commonscat toegevoegd. En niemand houd je tegen om gelijk zelf al een dp aan te maken waar dat nuttig is. En helaas kan je geen omelet bakken zonder eerst eieren te breken. Die aanpassingen komen hierna nog. --Stunteltje (overleg) 16 nov 2014 23:04 (CET)Reageren
Beste Stunteltje, dank voor je reactie. Indien nodig maak ik een doorverwijspagina aan, zoals je hier kan zien. Echter bij gevallen zoals hierboven zijn de haakjes in de titel overbodig. Het gaat niet om wat ik wil of wat ik vind, maar om wat gangbaar is op de Nederlandstalige Wikipedia. Zoals we het hier doen, doen ze het ook bij anderstalige Wikipedia's, zoals de Duitstalige en de Engelstalige Wikipedia. Ik begrijp de reden achter de titelwijzigingen, maar een van de regels hier is dat Wikipedia geen glazen bol is. Dit betekent dat we over het algemeen niet moeten vooruitlopen op wat komen gaat. In de categoriecafé hebben enkele gebruikers aangegeven dat ze het niet mee eens zijn met deze titelwijzigingen, hetgeen betekent dat er geen consensus is. Om deze reden nogmaals het vriendelijk verzoek om niet massaal de titel te wijzigen van artikelen die over schepen gaan. If it ain't broke, don't fix it. Nederduivel17 nov 2014 18:12 (CET)Reageren
Mee eens. Het is inderdaad een goed uitgangspunt dat geprobeerd moet worden toevoegingen met haakjes te vermijden. Maar voor schepen denk ik dat er een gerechtvaardigde uitzondering op deze regel gemaakt mag en moet worden. Er zijn namelijk erg veel schepen met dezelfde naam, en soms is het lastig om op het eerste oog te zien over welk schip het gaat. Gevolg is dat er verkeerde links kunnen ontstaan met allerlei misverstanden tot gevolg. En verder moet er alsnog hernoemd worden als er een artikel wordt aangemaakt over een naamgenoot-schip. Ook hebben heel veel schepen een naam die ook al een andere betekenis heeft, zoals een plaats of een persoon. Dan is het toch al nodig om er aan toe te voegen dat het hier om het schip gaat. Door radicaal alle schepen meteen van een gestandaardiseerde toevoeging te voorzien, wordt dat voorkomen. Tevens wordt voorkomen dat er een wildgroei ontstaat van toevoegingen zoals (zeilboot), (tanker), (Japan), (scheepswrak), (1953) etc. Dezelfde systematiek wordt overigens ook al in de Duitse Wikipedia toegepast. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2014 00:36 (CET)Reageren
Er is op de Duitse Wikipedia een artikel over de:Rolf Krake te vinden en toch draait iemand tot tweemaal toe de omzetting naar Rolf Krake (schip, 1863) terug, zonder even dat artikel van een paar regels over te nemen in de Nederlandse Wikipedia en er dan een dp voor aan te maken. Met als argument dat het artikel niet bestaat. Vind ik dan weer niet leuk, ga het niet voor een derde keer doen door zelf dat artikel dan maar even te schrijven. --Stunteltje (overleg) 17 nov 2014 08:22 (CET)Reageren
Vervelend dat die Nederduivel zo blijft klieren; het lijkt me een heel verstandige optie om hier dan dat ander artikeltje maar even aan te maken. Beter dan er een edit war van te maken. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2014 08:40 (CET)Reageren
Waar ik het helemaal mee eens ben, maar juist daarom maak ik liever niet zelf dat artikeltje aan. Gewoon een poosje laten rusten lijkt mij verstandiger. Tegen de tijd dat we alle schepen gehad hebben komen de probleemgevallen vanzelf weer bovendrijven. Maar dan zal iedereen inmiddels wel inzien dat de klus iets opgeleverd heeft. Door alle schepen even door je handen te laten gaan kan je bovendien aardig wat foto's toevoegen. Stunteltje (overleg) 17 nov 2014 08:44 (CET)Reageren
Ik sta volledig achter de wijzigingen die Stunteltje heeft doorgevoerd. De naamgeving van schepen was een rommeltje, en dat was nog eens verergerd door een paniekerige hernoeming van marineschepen, nu ruim een jaar geleden. Een redelijk werkend systeem werd daarbij onderuit geschopt en vervangen door een gigantische puinhoop. Ik vind de opmerking van Nederduivel hierboven over de wijzigingen dan ook volstrekt ongepast - Quistnix (overleg) 21 nov 2014 22:07 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Dag Stunteltje,
ik zit een beetje in mijn maag met de onderlinge relatie tussen Categorie:Scheepstype en Categorie:Schip naar functie. Ofschoon ik weet dat ze zeker niet het zelfde zijn, lijkt er toch een soort van overlap te zijn. Het scheepstype van een boot is in beginsel onveranderlijk en ligt vast zodra het gebouwd is. De functie van een schip kan later soms nog veranderen, bv van een vrachtschip naar een passagiersschip.
Maar nu stond de subcategorie: Categorie:Baggerschip (scheepstype) onder Categorie:Scheepstype. Ik heb dat ook onder Categorie:Schip naar functie geplaatst, omdat het baggeren ontegenzeglijk de functie is van het schip. Ik aarzelde om het weg te halen uit de eerste categorie. Voor reddingsboot geldt m.i. nog veel sterker dat het niet het type boot is maar de functie van de boot. Theoretisch zou een kernonderzeeër zelfs als reddingsboot ingezet kunnen worden, al is hij daar oorspronkelijk waarschijnlijk niet voor ontworpen.
Zie jij kans om er eens kritisch over na te denken en helder te definiëren welke categorie waar geplaatst zou moeten worden?
Verder ben ik bezig om al dit soort categorieën te voorzien van de naam '(scheepstype)', om ze te onderscheiden met vergelijkbare categorieën met het toevoegsel 'op naam'. Maar bovenstaande doet me daar nu ook over twijfelen, want misschien hadden sommige daarvan beter '(scheepsfunctie)' kunnen krijgen of zo iets. Tjonge, wat ingewikkeld. Ook hierover hoor ik graag wat jij erover denkt. Groet, Erik Wannee (overleg) 18 nov 2014 07:37 (CET)Reageren
Dat het lastig is weet ik uit ervaring in Commons. Ik houd me meestal aan de indeling zoals die daar wordt gebruikt maar besef daarbij dat die arbitrair is. Een type schip is een schip dat in ontwerp en uitvoering voor een bepaald doel is ontworpen en gelijk als zodanig is te herkennen. Een categorie met (scheepsfunctie) zie ik niet zo zitten, gewoon omdat ik die in de literatuur die ik ken niet ben tegengekomen. En uit de bouw volgt automatisch al het gebruik. Dus zo'n baggerschip is een type en dat het dan zo gebruikt wordt is een logisch gevolg en dan hoeft het dus niet ook in schip naar functie op te duiken. Ik denk dat schepen per functie kunnen worden ingedeeld als het gebruik in een bepaald type onderling "te veel" verschilt. Zo zal een onderzoeksschip vaak een voormalige vissersboot of passagiersschip zijn. Elk type schip kan in een museum belanden. En om bij de types (scheepstype) toe te voegen lijkt mij niet zo nodig, zie de kano en de veerpont. Ik denk dat ook iedereen wel weet wat een sleepboot is met als functie slepen. Overdreven is dan om hem ook aan schip naar functie toe te voegen. Dat volgt al uit het type. Die reddingboot is echt een type.
Mij lijkt het "op het niveau van gebruikelijk Wikiperiaans categoriseren" handiger om de schepen op naam juist bij dat type of die functie te houden. Dus de Categorie:Zeilschip op naam bij Categorie:Zeilschip, zoals dat nu al bij de sleepboot is gedaan. Dan kan je ook elk schip zowel indelen in Categorie:Schip op naam, als in de meer gerichte categorie op type of functie verderop in de categorieboom. Door het zo te doen creëer je daarin afstand in de indeling. Uit ervaring weet ik dat er hier gehecht wordt aan zo'n afstand, want als ze te dicht op elkaar staan werd het vaak teruggedraaid. Dat de categorie van schip op naam groot wordt heeft dan een rol, want dan zie je gelijk hoeveel schepen er hier op naam zijn beschreven en wordt gelijk duidelijk hoe armoedig de Nederlandstalige Wikipedia op dit onderwerp afsteekt bij de Engelstalige. De categorie fungeert dan als ingang bij het zoeken en dan is het niet erg als hij 10.000 schepen omvat. Stunteltje (overleg) 18 nov 2014 10:11 (CET)Reageren
Het toevoegen van veel zee- en binnenschepen, de naamgeving van schepen in artikelen en hun indeling in categorieënbewerken
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Dit komt bijna in de buurt van vandalisme. Er verwijzen nog pagina's naar Halani-1 en de pagina wordt gewoon praktisch onvindbaar. Dat je ondanks alle bezwaren nog steeds pagina's zit te hernoemen vind ik al onbeschoft, maar het bewust schade toebrengen aan de encylopedie vind ik echt niet kunnen. Sjoerd de Bruin(overleg)25 nov 2014 16:26 (CET)Reageren
Ik ben soms iets te snel en het is inderdaad de bedoeling om maar één categorie te behouden. In die categorie dan artikelen als bok en kraanschip en ook een categorie als Kraanschip op naam. Maar het moet zich nog uitkristalliseren. Er is nog te weinig discussie en dan komt er nooit consensus over waar we heengaan. Dat is tot nu toe steeds bij scheepvaartonderwerpen het geval en daarom doe ik steeds maar weer voorzetjes en zet dan niet echt door, waardoor het goed categoriseren hapert. Misschien dat we bij 500 schepen op naam kunnen zeggen dat we een de facto consensus hebben. Maar blij word ik daar niet van, omdat dan af en toe nog steeds gebruikers af en toe zullen blijven terugdraaien met als reden dat er geen consensus is. Wat mij betreft voeg je de categorieën zelf al samen. --Stunteltje (overleg) 30 nov 2014 23:42 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Beste Stunteltje,
Ik zag dat je een aantal artikelen over Nederlandse marineschepen hebt hernoemd. Deze hernoemingen zijn in strijd met de richtlijn daarvoor: Wikipedia:Benoemen van een pagina#Marineschepen. Kun je me vertellen wat jouw reden is voor het hernoemen?
Dat kan ik zeker. De gebruikte namen waren in strijd met de Circulaire Zeemacht 1569cc, die de naamgeving van Nederlanse oorlogsschepen regelt. Maar het is handig als je leest wat ik er over schreef in het Wikipedia:Redactielokaal. Ik probeer om eenheid te brengen in de naamgeving van schepen en daarbij het gemak de mens te laten dienen. Dat schuurt nu nog een beetje met een paar richtlijnen en daarom probeer ik nog een keer (eerder al eens gedaan) formeel om daar een afspraak over te maken. Helaas komt er weinig discussie met argumenten. Kijk voor de aardigheid ook even naar Categorie:Schip op naam, daarin heb ik al veel schepen verzameld, waarvan de naam van het betreffende schip al op die nieuwe manier wordt geschreven. Het wordt ook hier al duidelijk dat bepaalde namen meermaals voorkomen en dat het verschil via het jaartal gelijk duidelijk maakt waar we het over hebben. Stunteltje (overleg) 3 dec 2014 12:21 (CET)Reageren
Ik heb weinig belangstelling voor de problematiek van categorieën, dus vergeef me dat ik daar niet op in ga. Het gaat me om de naamgeving van de artikelen. Ik heb geen bezwaar tegen een discussie daarover en een, mijns inziens gewenste, wijziging van richtlijn Benoemen van een pagina#Marineschepen (en eventueel andere schepen), maar ik heb de indruk dat je voor de muziek uitloopt door artikelen die keurig aan de richtlijn voldoen te hernoemen. Zolang de richtlijn in zijn huidige vorm van kracht is lijkt me dat ongewenst.
Circulaire Zeemacht 1569cc ken ik niet; ik zal 'm 's opzoeken. Voorshands lijkt me dat een circulaire van Defensie geen bijzondere betekenis heeft voor hoe we het op nl:wiki doen. Nadat ik de circulaire gelezen heb zal ik op Wikipedia:Redactielokaal schrijven wat ik er van vind. Groet, Magere Hein (overleg) 3 dec 2014 14:11 (CET)Reageren
Uhm, ik heb het over een wijziging als deze. Dat is niet het verwijderen van een spatie, maar het toevoegen van die frutsels in de titel. Dat is een wijziging in strijd met de bestaande richtlijn. Zoals ik al schreef zal ik na wat studie mijn mening later op Wikipedia:Redactielokaal schrijven, maar ik wil je hier toch oproepen zulke wijzigigen na te laten totdat de richtlijn gewijzigd is. Magere Hein (overleg) 3 dec 2014 14:33 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Mag ik vragen om bij het aanmaken van een nieuw artikel over een schip of boot ook een (door)verwijzing te plaatsen op het artikel zonder het gebruikelijke achtervoegsel? Bijvoorbeeld: Okke (schip, 1929) is aangemaakt door jou, maar op Okke ontbrak een verwijzing naar dat artikel. Deze zijn noodzakelijk om de vindbaarheid van een artikel te vergemakkelijken en te garanderen. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 00:24 (CET)Reageren
Natuurlijk mag je dat vragen, we leven in een vrij land. Maar of het iets toevoegt vraag ik mij af. Als ik Okke invoer in het zoekveld, verschijnt Okke (schip, 1929) direct in beeld. Ik zal straks de suggestie overzetten naar het Wikipedia:Redactielokaal, waar de zaken worden besproken. Stunteltje (overleg) 4 dec 2014 09:38 (CET)Reageren
Het voegt sowieso iets toe. Om die reden hebben we dp's en dergelijke, het is namelijk de bedoeling om de lezer (al dan niet via een dp) naar het artikel te brengen dat hij of zij zoekt. Ook al kan de pagina in kwestie gevonden worden via de zoekmachine, de lezer raakt er niet rechtstreeks. Tevens worden dergelijke "fouten" geregistreerd op verschillende lijsten waaronder deze. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 11:16 (CET)Reageren
Graag gedaan. Overigens, je loopt het risico dat het wordt verwijderd omdat er geen rampen mee gebeurd zijn. Zie de discussie in het Wikipedia:Redactielokaal Ik ben op dit moment in de slag om alle artikelen over schepen te voorzien van het jaar van oplevering. Zou je het artikel willen vernoemen naar Fourage III (schip, 1923) om daarbij aan te sluiten? Moet niet, maar het helpt misschien wel. Stunteltje (overleg) 4 dec 2014 10:06 (CET)Reageren
Daar blijf ik liever even neutraal in, wil geen partij trekken tussen jou en de critici. Neemt niet weg dat ik je bijdrage aan dit artikel enorm waardeer! Het schip heeft toch twee bombardementen overleefd? Is dat geen ramp? heinnlein''4 dec 2014 10:09 (CET)Reageren
De xxx is het zoveelste schip met die naambewerken
Laatste bericht: 9 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Hej Stunteltje! Na het hernoemen van het artikel over de Rotterdam (schip, 1959) liet jij het artikel beginnen met de zin De Rotterdam is het vijfde schip met die naam. Zonder toevoeging achter 'De Rotterdam' wringt dat een beetje (zeker gezien het feit dat het niet het laatste schip met die naam is). In dit specifieke geval heb ik er De Rotterdam uit 1959 is het vijfde schip... van gemaakt, maar ik maak me sterk dat soortgelijke constructies inmiddels op meer plaatsen voorkomen. Richard8 dec 2014 10:36 (CET)Reageren
Neen, dat wist ik niet en zal er voortaan op letten. Het komt ook bij de andere Rotterdams voor en daarnaast nog bij een enkel ander schip. Maar ik heb geen enkele moeite met aanpassingen van het artikel. Mij ging het om de naamgeving van het artikel en ik pas die op dit moment nog aan zonder bevestiging van de nieuwe regel. Ik krijg geen beweging in de discussie op het Wikimedia:Redactielokaal en dan was dit weer een mooie voorzet. Stunteltje (overleg) 8 dec 2014 10:58 (CET)Reageren
De 'Rotterdam VI' had ik inmiddels gezien, ik heb de andere Rotterdams nog even langsgelopen (bleken er maar twee te zijn, waarvan een deze constructie niet bevatte). Bedankt voor je reactie in ieder geval. Richard8 dec 2014 11:07 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste, met veel interesse heb ik je bijdragen de laatste tijd gevolgd en merk ik dat je een berg werk wil verrichten op wikipedia ... goed en nuttig werk veelal. Ik ga en zal misschien niet met alles akkoord gaan maar dat neemt niet weg dat ik je graag wil helpen met bepaalde zaken. Nu vroeg ik me af, heb je al een wikiproject met doelstellingen; deelnemers en overlegpagina's gemaakt of is het voor nu nog een eenmansproject? Het open trekken kan je misschien veel werk besparen? Noplaar (overleg) 8 dec 2014 18:44 (CET)Reageren
Ik heb eigenlijk niet een echt project voor ogen, maar je zou het wel zo kunnen noemen. Ik ben veel vaker voor Commons aan het werk (>140k bewerkingen) en heb daar een redelijk goed werkende systematiek voor het vinden van foto's van schepen voor elkaar weten te krijgen. Gewoon laten zien dat het kon en doorstampen. Zelf dik over de 11k foto's geupload, het meest van binnenschepen. Zo hebben we met een aantal users gezamenlijk meer dan 32.700 schepen op naam kunnen categoriseren. Al doende ontdekte ik hoe bedroevend slecht de Nederlandse Wikipedia is, als het om schepen gaat, in vergelijking met die van de taalgebieden om ons heen. En hoe moeilijk hier wordt gedaan als een schip wordt beschreven, je krijgt het nauwelijks voor elkaar. Zo'n schip moet mensen kunnen doodmaken (oorlogsschepen) of er moet een ramp mee gebeurd zijn. Kortom, een uiterst negatieve benadering.
En om dat te verbeteren probeer ik eerst de Nederlandstalige Wikipedia op te schudden, door het de systematiek van Commons over te laten nemen als het om scheepsnamen gaat. De Duitsers ontdekten al eerder dat die werkt en namen het over. Nu kan je geen omelet bakken zonder eieren te breken, ik moet dus eerst weerstand overwinnen om mijn punt duidelijk te maken. Ondertussen kan ik al een begin maken met een - in mijn ogen - helderder categorisering en al doende bij heel veel schepen extra foto's toegankelijk maken via commonscat. Het voorlopige resultaat zie je in Categorie:Schip op naam. Daarna probeer ik of ik mijn benadering van schepen ingang doen kan vinden door de systematiek van opnemen in dit project te veranderen. Dat probeer ik al te doen via het Wikipedia:Redactielokaal, maar het werkt niet. Men gaat de discussie uit de weg, je bent één van de uitzonderingen. Ik heb daarom vandaag zelfs al het artikel "Titanic (schip)" naar "Titanic (schip, 1912)" vernoemd en nog steeds zie ik geen reactie in het Redactielokaal. Men gelooft het wel.
Dan wacht ik nog even tot in de kroeg het item Categorie:Schip naar land verdwijnt en als het niet verder wordt ontraden, voer ik de voorgestelde bewerking uit. Daarna op dezelfde manier proberen (a) de richtijn WP:BENOEM aan te passen voor scheepsnamen, zodanig dat die overeenkomt met Commons en de Duitse, Franse, Poolse en zelfs hier en daar de Engelse naamgeving. (En daar verschillen we dus van mening, ik zie bij nader inzien niets in het toevoegen van het woordje "uit" in de naam en houd het bij een komma om internationaal in de pas te blijven.) En (b) het opnemen van gewone zee- en binnenschepen in onze Wikipedia mogelijk te maken. Al met al zou je dat een project kunnen noemen. En ja, als het lukt zou het prachtig zijn als meer mensen er aan zouden meewerken. Ik doe het tenslotte niet ter meerdere ere en glorie voor mezelf. We moeten er met z'n allen een betere Wikipedia mee maken, die voor schepen niet meer negatief afsteekt bij die van de rest van de wereld. --Stunteltje (overleg) 8 dec 2014 21:22 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden10 berichten2 personen in discussie
Hoi Stunteltje, hoe zit jij in de geschiedenis van de binnenvaart? Ik zit op Alkmaar Packet met de Veerdienst Enkhuizen - Stavoren. Die werd vanaf 1886 uitgevoerd door C. Bosman, tevens eigenaar van AP. De bronnen spreken elkaar tegen of zijn er niet duidelijk over of Bosman de dienst met AP uitvoerde of met een aparte maatschappij. Vind jij een van beide opties aannemelijker dan de andere? Groet, Sander1453 (overleg) 11 dec 2014 11:57 (CET) PS Ik had bij het schrijven veel aan Hoogtij van de stoomboot en er volgt nog meer waarschijnlijk. Sander1453 (overleg) 11 dec 2014 12:00 (CET)Reageren
Als amateur-schipper heb ik de geschiedenis maar beperkt in beeld. Zal vanavond in de boeken duiken en als ik daar geen antwoord vind vraag ik het wel op het VAART-forum. Daar weten ze veel. Stunteltje (overleg) 11 dec 2014 12:03 (CET)Reageren
Uiteraard kan dat. Je vindt het hier. Het is het forum waar de binnenschipperij vaak overlegt over onderwerpen die met de branche te maken hebben. Er is ook een tak VAART Familie en daar kan het overal over gaan. Daar vraag ik dingen als het over zaken gaat die wel de schepen betreffen, maar niet zozeer de branche. Voor mezelf gaat het allemaal via de mail, weet dus niet zeker of de verwijzing naar het net klopt. Stunteltje (overleg) 13 dec 2014 11:38 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hej! Ik zie dat jij de catgorie 'Amerikaans schip' hebt "gewijzigd" in 'Schip uit de Verenigde Staten'. Buiten een kleine misser (iets zegt me dat je 'Schip uit Denemarken' als voorbeeld gebruikt hebt): heb jij {{Categorieweg}} wel eens gezien? Daarmee had je de bestaande categorie kunnen laten hernoemen. Richard15 dec 2014 15:20 (CET)Reageren
Nooit gezien of gebruikt, maar al doende leert men. Ik heb een probleem als er veel schepen in zitten en ik ze kwijt ben bij gewoon hernoemen. Bij het hernoemen ging bij mij tot nu toe alleen de naam van de betreffende categorie om, niet de inhoud. Dan kon ik achteraf steeds elk artikel opzoeken en overzetten. Dat doe ik nu maar liever vooraf, want dan kan ik gelijk per schip het land van aanbouw toevoegen. Klus. --Stunteltje (overleg) 15 dec 2014 16:00 (CET)Reageren
Mijn ervaring is dat als je het via de sjabloon doet, er een bot acheraanloopt die alle artikelen aanpast. Als je er nog extra categorieën aan toe wilt voegen, is dit gelijk meenemen nauwelijks meerwerk (het is een klus en dat blijft het ook). Richard15 dec 2014 16:14 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
De Bern was een stoomsleepboot, maar toen hij werd omgebouwd tot Basilea werd het een dieselpassagiersschip. Dan moet de categorie van deze redirect toch niet stoomschip zijn? Marco Roepers (overleg) 18 dec 2014 10:13 (CET)Reageren
OK, dankjewel. Nu we toch contact hebben, heb jij ooit nog iets gehoord van Gebruiker:Cornelis? Ik heb geruime tijd geleden contact met zijn zoon gehad, toen was hij zo ziek dat hij in bed lag. Ik ben bang dat hij overleden is. Moeten we in dat geval niet iets op zijn pagina zetten? Zie als voorbeeld Gebruiker:GerardusS. Groet, Kattiel (overleg) 19 dec 2014 11:04 (CET)Reageren
Neen, nooit. En wat er in zo'n geval moet of hier kan heb ik niet op mijn netvlies. In elk geval eerst de feiten boven water halen, denk ik zo. --Stunteltje (overleg) 22 dec 2014 12:52 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hoi. Ik zie dat je hernoemingen doet ovv "Categorieindeling". In principe hebben titels weinig te maken met categorieindeling. Verder is gebruikelijk dat als er geen disambiguatie nodig is, dat er dan ook geen disambiguatie gebruikt wordt. Dus als er geen andere schepen (of andere zaken) zijn met een bepaalde naam is het niet nodig iets tussen haakjes te zetten. Als er meerdere schip is met een bepaalde naam is het niet nodig meer neer te zetten dan een jaartal behalve als er meerdere uit hetzelfde jaar zijn. Groetjes. — Zanaq(?) 22 dec 2014 10:34 (CET)
Het zijn juist de conventies waar ik van wil afwijken en herdefiniëren. Dat heb ik uitvoerig beargumenteerd in het Wikipedia:Redactielokaal en de OP van WP:BENOEM. Ik krijg geen discussie op gang en het heeft dus weinig zin een stemming te entameren, als er zo weinig mensen willen reageren. In totaal 14, in alle gremia waaronder ook het Wikipedia:Categoriecafé en Wikipedia:De kroeg van Wikpedia. Dat mijn voorstel een de facto conventie is, kan je afleiden uit het feit dat er inmiddels meer dan 800 schepen op deze manier zijn opgenomen in Categorie:Schip op naam en er maar 7 gebruikers in totaal zich ergens met name tegen deze dp hebben uitgesproken. Het gaat dus alleen om het feit dat een regel moet worden aangepast en tot op heden krijg ik dat niet voor elkaar. Vandaar ook jouw reactie, die ik dus begrijp, maar het er niet mee eens ben. Het kan slimmer en in mijn ogen (en gelukkig niet alleen in die van mij) ook beter. --Stunteltje (overleg) 22 dec 2014 12:50 (CET)Reageren
Helemaal goed, met mijn dank. Ik zocht mij mottig naar de juiste gegevens en ik denk dat ik die nu heb. Vermoedelijk is zelfs de Indonesische versie fout, maar dat heb ik daar al aangekaart. In het Engels, mijn Maleis houdt niet over. Ik moet m'n toetsenbord even schoonmaken, zie ik :=)) --Stunteltje (overleg) 24 dec 2014 12:40 (CET)Reageren
Uiteraard mag je dat vragen. In de eerste plaats ontbrak het artikel aan Wikipedia en ik vul het dus even in. Had de term gebruikt in de kroeg Maar kon het daarbij niet laten om ook aan te geven dat ook Wikipedia niet vrij is van letterknechterij. Dat het tegen bepaalde haren instrijkt was te verwachten, had de redactie dan ook - in mijn ogen - neutraal gehouden. Maar ook dat gaat, gezien de reactie, te ver. Ik kan er goed mee leven. Kijk wat er nu nog staat, zelfs dat kan kennelijk niet. Maar waar ik slecht tegen kan is de aanleiding. Wekenlang probeer ik om mensen te lokken naar het Wikipedia:Redactielokaal, maar het lukt me niet tot nauwelijks. Op zich zou dat nog niet zo vervelend zijn, maar zo af en toe draait iemand terug waar ik bewust van de huidige regel afwijk. Maar als je niet van de regel afwijkt en invulling geeft aan VJVEGJG, dan komt het project nooit verder en blijft hangen in een status quo. En ja, dat draait om het feit dat ik voor het gebruiksgemak in de naamgeving van schepen een dp gebruik. En straks, als alle schepen zijn verzameld in Categorie:Schip op naam, pas aan het categoriseren had willen beginnen. Ik haal me al heel wat werk op de hals door onderweg de arikelen over schepen aan te vullen, de IMO nummers en Commonscat toe te voegen (wie een modern zeeschip beschrijft zonder IMO nummer weet niet waar hij mee bezig is) en dan zag ik toch echt graag andere argumenten dan dat het "tegen de regels" is. --Stunteltje (overleg) 24 dec 2014 16:05 (CET)Reageren
Niet vrij van letterknechterij? Grapje zeker? Wikipedia is één en al letterknechterij en regelneverij. Maar als je je bedenkt waar we hier mee bezig zijn, is dat zo heel vreemd nog niet. Het is voor een encyclopedie namelijk uitermate belangrijk dat er over iedere letter nagedacht wordt. Zonder deze instelling bij het samenstellen van een encyclopedie kan je jezelf nauwelijks serieus nemen als encyclopedist. Laat staan dat anderen dat kunnen.
Uiteraard brengt dat zo af en toe wat wrevel met zich mee onder de samenstellers. Zeker wanneer ze met zo veel zijn. Meningen willen wel eens uiteenlopen en de een hanteert de regeltjes graag wat strakker dan de ander of interpreteert ze gewoon anders. Bijkomend probleem op Wikipedia is dat je nooit met een paar man zaken kunt afspreken omdat er altijd wel weer iemand anders is die het niet eens is met die afspraak. Om het op Wikipedia uit te houden dien je daarom te beschikken over een ijzeren geduld en een gladde rug. Heb je die niet, dan wordt het al snel moeilijk en zal je vroeg of laat gefrustreerd raken.
Wat je dan vooral niet moet doen, is je frustratie botvieren op die encyclopedie zelf. Dat is ten eerste een aanval op jezelf als medewerker aan diezelfde encyclopedie, en ten tweede dwing je weer anderen er hun tijd in te steken die ze mogelijk liever in het verbeteren van de encyclopedie gestoken hadden. De encyclopedie wordt er uiteindelijk waarschijnlijk niet beter van, de werksfeer gaat er eerder mee op achteruit dan dat het er beter op wordt en uiteindelijk kent zo'n actie slechts verliezers. Beter is het om zo'n geval even tot tien te tellen, op je handen te gaan zitten of even een ommetje te maken. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 16:28 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Als scheepskenner (schipkenner?, bootkenner?) deze al eens gezien: [1]? Ik vraag me af of de plaatjes van de .pdf versie gescand mogen worden voor wikipedia. --VanBuren (overleg) 25 dec 2014 18:41 (CET)Reageren
Gewoon een eenvoudige amateur binnenschipper, maar al wel vroeg scheepsbouwkunde op school gehad en eventjes als scheepselektriciën gewerkt. Daar hou je wel wat kennis aan over, maar een kenner? Nou nee. Dan moet je ook geschiedenis in je pakket hebben gehad en dat mis ik. Maar verder kan ik je vraag wel beantwoorden. De lat ligt hier hoog, dus loop niet te hard van stapel en probeer eens wat. Mij lijkt dat het zomaar moet kunnen en dan verwijs ik hiernaar. Of wat dacht je van deze? --Stunteltje (overleg) 25 dec 2014 20:12 (CET)Reageren
Ik vermoed dat dat per schip verschilt. Als er iets met een schip gebeurt en het de publiciteit haalt, is het onlogisch om het artikel onder de (andere) eerste naam van het schip te doen. Wat ik inmiddels gedaan heb, ik heb bijna alle schepen in de Nederlandse Wikipedia nagelopen en - foei, driewerf foei - de namen aangepast, waar dat kon daarna per schip Commonscat en het IMO nummer erbij gezocht, en vervolgens alle namen van het betreffende schip cursief en vet gemaakt. Vervolgens onder alle namen van het schip een redirect gemaakt (vandaar dat die vette naam). Je kunt ze nu praktisch allemaal vinden, het zijn er maar een kleine 1200 in Categorie:Schip op naam. Zie maar hoeveel er nu groen is. Het maakt in principe dus niet zoveel uit hoe je het doet, zolang het artikel voor de gewone gebruiker maar snel te vinden is. En als dat via een redirect is kan dat ook. --Stunteltje (overleg) 29 dec 2014 10:59 (CET)Reageren
— bertux 9 feb 2014 21:23 (CET)
Veel plezier zaterdag. Sander1453 (overleg) 13 nov 2014 00:34 (CET)
nlein'' 14 nov 2014 15:42 (CET)
nlein'' 14 nov 2014 16:54 (CET)
Uitgevoerd - Zie Rolf Krake. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2014 21:30 (CET)
Opmerking Ik zal verder overleg plaatsen in het redactielokaal. Zo blijft alles overzichtelijk op één plaats. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 12:04 (CET)
MoiraMoira overleg 24 dec 2014 15:27 (CET)
