Overleg gebruiker:Sonuwe/archief2013

Joop

Beste Sonuwe, Ook na een paar dagen kan ik me nog opwinden over je getoonde gebrek aan reflectie in je reactie op de botartikelen van Joopwiki in de kroeg. Met je groteske bewoordingen ("bottroep" als aanhef klinkt als een honkbalknuppel tegen je gebit) doe je meer dan je in de kroeg aangeeft: Ik spreek liever een gebruiker rechtstreeks aan op diens OP dan mee te doen aan het hypocriete gedoe onder het kroegkopje "Botheid". Wij Hollanders staan bekend om onze botheid, maar hier speel je op dat gebied echt eerste viool. En dan overheerst de vorm de boodschap. Je neemt de moeite om de botartikeltjes te bekijken en fouten op te merken, maar het lijkt wel of je niet hoopt dat ze worden hersteld. Ik vind dat eigenaardig, zeker bij iemand van jouw statuur. Groet, Lymantria _overleg 6 feb 2013 19:33 (CET)

Dag Lymantria, ik begrijp je opwinding en achteraf (na een paar dagen) zie ik ook wel in dat mijn reactie nogal overtrokken is. Ik heb inderdaad de moeite genomen om die botartikelen te bekijken met een stijgende opwinding tot gevolg. Ik besliste op dat moment om de slordigheden te laten staan en rustig af te wachten totdat iemand ze zou herstellen. Mijn opwinding werd echter nog groter toen bleek dat na enkele uren wachten niemand maar dan ook echt niemand ingreep. Toen ik op ontploffen stond, heb ik dan de bijdrage op de OP van Joopwiki geschreven, een daad die ik achteraf beter achterwege gelaten had. De zinssneden "waaraan niemand wat heeft" slaat dan ook op het feit dat niemand op die enkele uren tijd de moeite genomen had om zo'n artikel grondig door te lezen. Deze botartikelen verschijnen als "gemarkeerd" op de lijst met nieuwe artikelen waardoor niemand blijkbaar nog de moeite doet om ze te lezen.

Mijn botheid stamt deels nog uit de periode van mijn beroepsbezigheden. Als pas afgestudeerd knaapje werd ik als ploegbaas voor de leeuwen geworpen van een groep metaalarbeiders. Ik ben er toen al vlug in geslaagd om een militaire discipline te kweken, mijn bijnaam was trouwens "The bulldog" en ik kan je verzekeren dat het er hard tegen onzacht aan toe ging. Eens de groep gedresseerd was, was het wel zeer prettig samenwerken. De arbeiders ging voor mij door het vuur terwijl omgekeerd ik hen met hand en tand verdedigde bij de directie.

Deels speelt natuurlijk ook nog het feit dat ik enkele maanden geleden als de eerste de beste vandaal werd behandeld en bijna een OT-blok aan mijn been had. Deze frustratie is nog steeds niet verdwenen.

Ik zal proberen mijn botheid te laten varen maar ik kan natuurlijk niets beloven. Ik zal trachten Wikipedia minder als "werk" en meer als "hobby" te gaan beschouwen. Dat zit nu eenmaal in mijn karakter en is moeilijk op 1-2-3 te veranderen. Nochtans ben ik in het echte leven best aardig hoor, dat kun je bijvoorbeeld navragen bij Romaine, Effeietsanders, die mij persoonlijk kennen. Met de beste groeten, Sonuwe (✉) 6 feb 2013 20:26 (CET)

Kijk, dat is een reactie die veel verklaart! Een zekere vorm van beroepsdeformatie kennen velen van ons wel, ik ben er als leraar in het dagelijks leven ook niet vreemd aan. Maareh... een klas behoorlijk intelligente leerlingen is toch wel wat anders dan een groep metaalarbeiders - ik kan me er wel wat bij voorstellen. Ik hoop wel dat je fouten die je opmerkt gewoon meldt.

Wat dat betreft, ik zag je wijzigingen op o.a. Junciana: tekst en grafiek stemmen niet overeen, en in de grafiek staat een datum die verder strekt dan de bron. Hoe zit dat? Groet, Lymantria _overleg 7 feb 2013 07:40 (CET)

Dank je voor je reactie. Wat de Spaanse gemeenten betreft, de bron is nog niet geüpdatet naar 2012. Ik zal één van de volgende dagen er eens werk van maken. Het verschil voor 2011 is te verklaren door het feit dat in de tekst de referentiedatum van 1 januari is genomen terwijl in de grafiek de cijfers van de volkstelling, die later in dat jaar werd gehouden, zijn weergegeven. Groeten, Sonuwe (✉) 7 feb 2013 11:38 (CET)

Dank voor de uitleg. Het is wel ietsje verwarrend voor de lezer... Vriendelijke groet, Lymantria _overleg 8 feb 2013 07:23 (CET)

Gebruiker:Meerdervoort gaat ten laatste volgende week de nodige aanpassingen doen zodat in de tekst bovenaan en in de infobox de cijfers voor 1 januari 2012 zullen verschijnen. (Ikzelf heb het geprobeerd maar mijn pc loopt telkens vast op de enorme lijst). Op dat moment zal er overeenstemming zijn met de cijfers voor 2012 in de grafiek. Sonuwe (✉) 8 feb 2013 11:51 (CET)

Prima, prima. Ik zie dat Meerdervoort dat via een sjabloon doet. Lymantria _overleg 8 feb 2013 20:22 (CET)

Op de OP van Meerdervoort loopt trouwens een discussie om de sjabloonlijst te gaan splitsen zodat een en ander werkbaarder wordt in de toekomst. Sonuwe (✉) 8 feb 2013 20:35 (CET)

En het sjabloon is inmiddels bijgewerkt en gesplitst in twee. Je raadt nooit wie dat gefixt heeft! Sonuwe (✉) 8 feb 2013 23:36 (CET)

Lymantria _overleg 9 feb 2013 11:03 (CET)

Wat sjiek. Complimenten aan Lymantria en ook aan Sonuwe. Soms is het leven mooi MoiraMoira _overleg 11 feb 2013 11:15 (CET)

Dank je wel, MoiraMoira. Sonuwe (✉) 11 feb 2013 11:18 (CET)

Sonuwe, ik heb hier en daar je bereidheid tot het proberen terug te dringen van je botheid gelezen. Doet me goed. Ik blijf voorlopig nog even op de achtergrond aanwezig en weet nog niet of ik weer een herstart ga maken.Joopwiki (overleg) 11 feb 2013 22:33 (CET)

Joop, ik ben blij met je reactie en het was nooit mijn bedoeling om je zó erg te kwetsen dat je dit mooie project vaarwel zou zeggen. Hiervoor dan ook mijn excuses. Doe maar rustig aan en bij je terugkeer zal ik wat helpen op het dierenproject door een aantal artikels over ontbrekende entomologen te schrijven. Groeten, Sonuwe (✉) 11 feb 2013 23:22 (CET)

Ninette Labisse

Beste Sonuwe,

Ik ben het kleinkind van Ninette Labisse en heb een aantal belangrijke toevoegingen te doen aan haar biografie.

Het gaat ondermeer over de periode 40/45.

U kan me steeds contacteren op volgend e-mailadres: yannic(at)kermarrec.be

-- met vriendelijke groeten, Yannic Kermarrec - @yannickermarrec - (telefoonnummer verwijderd) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.116.8.145 (overleg · bijdragen)

Ik heb contact opgenomen per e-mail. Sonuwe (✉) 19 feb 2013 11:11 (CET)

Op deze manier

jaag je hardwerkende vandalismecontroleurs weg. Uw bedoeling is goed, die van ErikvanB ook. U kunt het hopelijk wel met me eens zijn, dat een iets vriendelijker toon beter op zijn plaats was geweest? Alvast een goed weekend gewenst. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 feb 2013 16:58 (CET)

De edits van deze anoniem waren geen vandalisme. De actie van ErikvanB was dus zeer ongewenst; zulke gebruikers verdienen bij het eerste contact geen vriendelijke toon... Sonuwe (✉) 22 feb 2013 17:05 (CET)

U kent ErikvanB blijkbaar niet zoals anderen die wel kennen. Erik is een uiterst welwillend persoon, altijd bereid om te helpen en zal nooit proberen zijn gelijk te halen, maar altijd direct zijn ongelijk toegeven mocht eens een keer de zaken anders blijken te zijn dan hij ze aanvankelijk toedacht. Erik is nimmer te betrappen op een overtogen woord tegen niemand. Erik is één van de meest actieven gebruikers als het om contacten gaat met nieuwe gebruikers. Hij weet als geen ander de perfecte toon aan te slaan tegen wat voor gebruikers ook en blijft altijd vriendelijk ook al wordt hem de huid meermaals vol gescholden, zie zijn OP. Mag zo iemand dan niet eens een foutje maken? Moeten we zo iemand niet eerder een pluim geven en met waardering overladen in plaats van op uiterst onvriendelijke manier terechtwijzen? Of is dit soms een staaltje zoals de waard is... Ik mag dat toch niet hopen hè? M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 feb 2013 18:27 (CET)

Zoals je kan zien op de OP van Erik heb ik al een ton zand over onze discussie gekieperd en is ze wat mij betreft afgehandeld. Ik wil het hier dan ook bij laten. Sonuwe (✉) 22 feb 2013 18:51 (CET)

Kapelbergweg

Hallo Sonuwe, Ik ben artikelen aan het schrijven over kapelbergen en hun kapellen omdat dat een vrij zeldzaam verschijnsel is. Daarbij kwam ik in Zonhoven de Kapelbergweg tegen, een straatnaam die rechtstreeks verwijst naar een kapel op een heuvel. Heb jij enig idee om welke kapel het hier zou kunnen gaan? Dank alvast! groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2013 12:10 (CET)

Dag Romaine, Bij mijn weten staat daar geen kapel in de nabije buurt van de straat, laat staan een kapel op een berg. De straat is vrij nieuw, ik dacht dat ze omstreeks 1950 werd aangelegd. Daarvoor was het daar gewoon heidegebied. Ik vind wel de Zonhovense toponiemen Elsberg, Hulsberg, Kapelberg, Koningsberg, Vlasberg Schemmersberg en Scherpenberg in de buurt terug. Ik zal bij gelegenheid eens op de heemkundige kring passeren om een antwoord te zoeken op je vraag. Groeten, Sonuwe (✉) 28 feb 2013 13:22 (CET)

Vermoedelijk verwijst het toponiem Kapelberg dan naar een ooit aanwezige heuvel met een kapel erop die wellicht tegenwoordig of verdwenen is of niet meer herkenbaar als heuvel. Mocht je daarover meer te weten komen, hoor ik het graag! groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2013 14:46 (CET)

Het gaat hier om de kapel van Termolen, ook wel Molense kapel genoemd, die inderdaad op een kleine heuvel stond. Haar eerste vermelding dateerd van 1529. Het was een lemen kapel, toegewijd aan Onze-Lieve-Vrouw. Er was een beeld van de Heilige Appolonia die aanbeden werd tegen de tandpijn. In 1898 werd er een nieuwe kapel in baksteen gebouwd. Het gehucht Termolen werd een zelfstandige parochie en in 1950 werd er een nieuwe kerk in de buurt gebouwd, de Onze-Lieve-Vrouw Maagd der Armenkerk. De kapel werd omstreeks 1970 afgebroken en de heuvel werd geëgaliseerd en verkaveld zodat er in het landschap niets meer zichtbaar is. Enkel de straatnaam herinnert nog enigszins aan het bestaan van de kapel. Sonuwe (✉) 3 mrt 2013 14:31 (CET)

Dank je voor je opzoeking! Dit lijkt me prima informatie om te verwerken in een artikel over de kerk met deze voorgeschiedenis. Wil jij dat misschien doen? Groetjes - Romaine (overleg) 4 mrt 2013 01:12 (CET)

Ik zal bij gelegenheid eens nieuwe foto's van de kerk nemen en er dan een artikel aan wijden. Groeten, Sonuwe (✉) 4 mrt 2013 15:38 (CET)

Blokverzoek

Beste Sonuwe. Conform de reglementen van Wikipedia deel ik je mee dat ik zojuist een blokverzoek tegen je heb ingediend. Je kunt het hier vinden. mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2013 15:23 (CET)

Ik heb daar al gereageerd. Sonuwe (✉) 17 mrt 2013 15:26 (CET)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Nlwiki/Oudste_mens

Kijk je daar niet meer naar? Bart Versieck (overleg) 10 apr 2013 22:15 (CEST)

Inderdaad, ik heb te weinig tijd om mij nog zo intensief met honderdplussers bezig te houden. Al dat opzoekingswerk vergt veel te veel inspanning. In de nabije toekomst ga ik nog minder tijd hebben (bouw en inrichting van een nieuwe woonst) en ik denk dat ik tot nu toe een mooie inspanning geleverd heb om de lijst uit te breiden. Een mooi moment om ermee te stoppen, zou ik zo zeggen. Sonuwe (✉) 10 apr 2013 23:28 (CEST)

Goed. Bart Versieck (overleg) 11 apr 2013 23:24 (CEST)

Ik zal de lijst af en toe nog wat updaten, maar veel meer moet je van mij niet meer verwachten. Sonuwe (✉) 11 apr 2013 11:38 (CEST)

Mag ik Michel Poulain daar nog eens over mailen, ja, en welk e-mailadres gebruik je daarvoor, want ik heb er wel vier van hem eigenlijk? Bart Versieck (overleg) 11 apr 2013 23:24 (CEST)

Doe maar, ik gebruik het "uclouvain.be"-adres. Sonuwe (✉) 12 apr 2013 10:11 (CEST)

Dank u: hopelijk reageert hij ooit. Bart Versieck (overleg) 12 apr 2013 13:57 (CEST)

Bijdrage Fernand De Clerck Ere- Voorzitter Club Brugge

Beste,

Ik vroeg me af of u een bijdrage kunt leveren over Fernand De Clerck, oud- voorzitter van Club Brugge? Ook over de trilogie De Clerck is nog niets geschreven op Wikipedia. Kunt u mij verder helpen?

mvg,

Matthias De Clerck

Beste Matthias, ik heb de hulp ingeroepen van een Bruggeling en generatiegenoot van Fernand De Clerck omdat ik zelf vrij weinig informatie over hem kan vinden om er een mooi artikel van te maken. Groeten, Sonuwe (✉) 17 apr 2013 15:05 (CEST)

Het artikel over Fernand De Clerck is inmiddels aangemaakt door de bekende Bruggeling Andries Van den Abeele. Kun je dit artikel nog eens nalezen? Met name de juiste geboortedatum ontbreekt nog. Met vriendelijke groeten, Sonuwe (✉) 20 apr 2013 17:29 (CEST)

Xavier Neujean (1814-1914)

Ter informatie: ik heb de titel van Xavier Neujean (vader) gewijzigd in Xavier Neujean (1814-1914) teneinde een meer gebruikelijke disambiguatie te hebben. Jouw gebruikerspagina is nu echter de laatste pagina die nog naar "vader" verwijst. (De zoon is trouwens ook aangepast.) The Banner Overleg 21 apr 2013 12:34 (CEST)

1814??? Sonuwe (✉) 21 apr 2013 20:08 (CEST)

Was dus al gecorrigeerd in Xavier Neujean (1840-1914). Sorry. The Banner Overleg 21 apr 2013 20:25 (CEST)

Ik had het inmiddels al gemerkt en de foutieve pagina laten nuweggen. Sonuwe (✉) 21 apr 2013 20:52 (CEST)

Yvan Ylieff

Kun je alsjeblieft serieus ingaan op mijn grieven tegen het artikel Yvan Ylieff en niet niet de nominatie verwijderen zonder dat het probleem opgelost is? Dat zal waarschijnlijk alleen een editwar en blokkades op gaan leveren terwi9jl het MM de kans geeft dit artikel te verwijderen. Daar schieten we helemaal niets mee op. The Banner Overleg 1 mei 2013 11:28 (CEST)

Begin dan maar eens met te vermelden welke wartaal er volgens jou in het artikel te vinden is. Verder zijn vermeldingen van bronnen bij mijn weten niet verplicht. Sonuwe (✉) 1 mei 2013 11:39 (CEST)

Hola, wat een agressie. Het gaat mij er om dat het artikel onduidelijk is voor de buitenstaander. Het is geen wartaal zoals jij claimt. En het is gebruikelijk bronnen te gaven wanneer daar om gevraagd word, ook als het niet verplicht is. The Banner Overleg 1 mei 2013 11:45 (CEST)

Straten

Aangezien we een historie delen met betrekking tot onderhavig onderwerp: dit is géén aanval op jou persoonlijk (of op wie dan ook) en ook niet als zodanig te beschouwen. Ik wil gewoon wel eens graag wat duidelijkheid. EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 10:12 (CEST)

Zie reactie in de Kroeg. Sonuwe (✉) 19 mei 2013 10:46 (CEST)

Jules Putzeys

Hallo Sonuwe,

bedankt voor je (bescheiden?) bijdrage aan het artikel over Jules Putzeys. Een kijkje op jouw gebruikerspagina bracht me ertoe de "Biographie Nationale" op te zoeken waarin toch wat meer over hem stond dan wat ik elders op het net kon vinden. Ik had wel al gezien dat er een Jules Putzeys de jurist bestaan heeft maar ik wist niet of dat wel dezelfde Putzeys was die met kevers bezig was. Dat blijkt dus wel zo te zijn. Of hoe de ene kleine aanpassing een andere kan meebrengen. . . Klever (overleg) 22 mei 2013 17:46 (CEST)

Beste Klever, in de Biographie Nationale staat inderdaad een schat aan informatie die via Google bijna niet traceerbaar is. Ik ben tegenwoordig veel actief op de Franstalige Wikisource waar ik de oudste delen van de Biographie Nationale al heb ingevoerd. Een echt monnikenwerk. Ik lees regelmatig je nieuwe artikels en het viel me deze keer op dat het artikel over Putzeys nogal beperkt was terwijl hij toch een veelzijdig man was geweest. Daarom dat ik besloot om een klein duwtje in de rug te geven. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 22 mei 2013 18:41 (CEST)

Arezzo (nav (({[jou)|(u}}w correctie van Jacopo da Leona)

Met respectvolle hoogachting, beste Sonuwé! Het moet haast (lees:echt) wel Arezzo stad geweest zijn, want een hele provincie een (aarts)bisschoperlijk te noemen, zou overdreven zijn. Typisch {protestants-christelijk|luie donderachtige} onzorgvuldigheid. Hoe devotie en histerisch (verschoning: geschiedkundig) inzicht hand in hand kunnen (moeten?) lopen! CguV (provincie AR),  Klaas|Z4␟V:  23 mei 2013 00:20 (CEST) Naschrift/Samenvatting: Dankjewel

Sonuwe (✉) 23 mei 2013 00:25 (CEST)

Verwijdering

Beste collega, zou je eens willen kijken naar de verwijdering van het cultureel centrum De Westrand [1] en [2] in Dilbeek. Een (hollandse?) moderator vindt dit niet encyclopedisch. Onbegrijpelijk. Is daar nog iets aan te verhelpen? Dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 23 mei 2013 08:00 (CEST)

Beste Bouwmaar, jammer genoeg heb ik deze nominatie gemist, anders had ik zeker tegen verwijderen gestemd. De moderator die het artikel verwijderd heeft, is een Vlaming! Ook degene die het artikel genomineerd had, is een Vlaming, een jongen van 13 jaar! Ik heb mijn steentje bijgedragen op de terugplaatspagina. Het is te hopen dat het gaat helpen. Sonuwe (✉) 23 mei 2013 11:46 (CEST)

Dankjewel, ook voor de aanvullingen in het artikel zelf. Wat mij betreft kan het zo terug, of ken je iemand die nog voor een foto kan zorgen?Bouwmaar (overleg) 23 mei 2013 18:56 (CEST)

Ik ga het artikel in de komende dagen nog wat verder aanpassen. Een foto ligt moeilijk omdat de architect nog geen 70 jaar overleden is. Sonuwe (✉) 23 mei 2013 18:59 (CEST)

Sonuwe, graag aandacht/input voor dit overleg. Blijkbaar is er iets in de communicatie fout gelopen, maar ik neem toch aan dat het artikel in de naamruimte van Bouwmaar verder bewerkt zal worden? Vriendelijke groet, C (o) 23 mei 2013 19:16 (CEST)

Het was inderdaad de bedoeling om het artikel in de naamruimte van Bouwmaar te vervolledigen en het dan via "titel wijzigen" terug naar de artikelnaamruimte te brengen. Ik zal met hem overleggen hierover. Sonuwe (✉) 23 mei 2013 19:58 (CEST)

Stations Zonhoven

Wat de stations in Zonhoven betreft, was er sprake van een stukje miscommunicatie omdat ik in eerste instantie niet door dat deze (deels voormalige) stations geen gebouwen hebben en dus niet in de categorie bouwwerk in Zonhoven thuishoren. Wikix (overleg) 30 mei 2013 10:33 (CEST)

Inderdaad, een gevalletje miscommunicatie lijkt mij. Ik ben er eveneens van overtuigd dat je mijn opmerking op je OP nog niet gelezen had voordat je mijn edit terugdraaide. Er was nauwelijks een tijdsverschil van twee minuten. Groeten, Sonuwe (✉) 30 mei 2013 11:15 (CEST)

Ik had het niet goed gelezen, ik dacht dat je bedoelde dat alleen voormalige stations niet in de categorie bouwwerk in Zonhoven thuishoren en station Zonhoven is geen voormalig station. Maar goed daar gaat het allemaal niet om maar of deze stations wel of geen gebouwen hebben. Wikix (overleg) 30 mei 2013 11:35 (CEST)

Ok, zand erover. Wij zijn mensen en maken allen wel eens fouten. Voor mij is er trouwens nooit een probleem geweest. Nog veel wikiplezier, Sonuwe (✉) 30 mei 2013 11:45 (CEST)

Bedankt en hetzelfde. Wikix (overleg) 30 mei 2013 11:59 (CEST)

Bronnen

Hallo Sonuwe, op basis van welke bron(nen) voegde je met deze edit die twee personen toe? - Robotje (overleg) 2 aug 2013 14:39 (CEST)

Hallo Robotje, op basis van welke bron(nen) verwijderde je met deze edit die twee personen? Sonuwe (✉) 2 aug 2013 14:52 (CEST)

Het leek me onjuist om dat te laten staan. Voor het toevoegen van informatie hoor je een bron te kunnen geven, voor het weghalen van twijfelgevallen geldt dat volgens mij niet. Op Wikipedia:Geen origineel onderzoek wat gerekend wordt tot de drie pijlers van Wikipedia en de officiële status van richtlijn heeft staat:

Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is).

Graag niet vergeten dat mijn bovenstaande vraag nog openstaat. - Robotje (overleg) 2 aug 2013 15:07 (CEST)

Graag niet vergeten dat mijn bovenstaande vraag ook nog openstaat. Ik heb niets aan een nietszeggend wij-draaien-lekker-rond-de-hete-brij-antwoord: het leek mij onjuist.... Welke bron doet jou besluiten dat de informatie je onjuist leek? Sonuwe (✉) 2 aug 2013 15:20 (CEST)

Zonder een bron mag het niet in Wikipedia staan, zo is dat besloten! Het is aan degene die iets toevoegt pas dan wat toe te voegen als deze daar een bron voor kan geven. Als die bron er niet komt, dan wordt het weggehaald ook als er geen bron is waarop die twijfel gebaseerd moet worden. - Robotje (overleg) 2 aug 2013 15:45 (CEST)

Inderdaad, zo is dat. Iedere bekende levende persoon wordt geacht in leven te zijn totdat er een bron is die het overlijden bevestigt. Voor deze twee personen is er geen bron van overlijden gevonden waardoor ze geacht worden nog in leven te zijn. Ze kunnen dus op een lijst van levende bekende honderdplussers vermeld worden, in dit geval in de subkop "In limbo" omdat er lange tijd niets meer van werd gehoord. Met het verwijderen van deze twee personen geef je de indruk dat ze overleden zijn. Graag had ik dan ook een opgave van een of meerdere bronnen die het overlijden van deze personen staven. Sonuwe (✉) 2 aug 2013 16:08 (CEST)

Ik zie net dat de bron voor Emanuels gevonden is. Rest nog deze voor de andere persoon. Sonuwe (✉) 2 aug 2013 16:12 (CEST)

(na bwc) Dat ze behoren tot de honderdplussers, dat ze dus niet overleden zijn voor hun 100e verjaardag, is een aanname waar jij tot dusver geen bron voor gegeven hebt. In beide gevallen gaat het over personen waarvan ik het biografisch artikel aangemaakt heb en ook de hoofdbijdrager ben en ik ken die gevallen dus waarschijnlijk beter dan jij. Hier kun je lezen dat Emanuels in 1981 overleden is en op Overleg:Albert Wairisal wordt aangegeven dat hij waarschijnlijk overleden is (de daar gegeven externe link werkt niet meer maar hier kun je er meer over lezen). Dat laatste is geen hard bewijs, maar genoeg voor mijn twijfel. OK, ik heb jou vraag beantwoord over mijn twijfel, nu graag jou antwoord op mijn eerste vraag. - Robotje (overleg) 2 aug 2013 16:20 (CEST)

Die vraag was al lang beantwoord. Iedere bekende levende persoon wordt geacht in leven te zijn totdat er een bron is die het overlijden bevestigt, zelfs al heeft die persoon de leeftijd van honderd jaar overschreden. Er is geen bron van overlijden gevonden waardoor een persoon geacht worden nog in leven te zijn. En op basis van jouw persoonlijke vermoedens gaan we echt niemand uitsluiten. Het zou niet de eerste keer zijn dat iemand als overleden wordt vermeld terwijl dit absoluut niet het geval is. Remember prinses Stéphanie van Windisch-Graetz die in 2005 als overleden werd vermeld terwijl ze tegenwoordig nog steeds in leven is. Sonuwe (✉) 2 aug 2013 16:33 (CEST)

Dus je had helemaal geen bron(nen) dat die twee nog in leven waren maar voegde ze wel doodleuk toe bij de lijst van honderdplussers. Dat is dus keihard in strijd met WP:GOO. Intussen is al komen vast te staan dat je bij Emanuels verkeerd gegokt had. - Robotje (overleg) 2 aug 2013 16:40 (CEST)

En jij had helemaal geen bron(nen) dat die twee overleden waren maar verwijderde ze wel doodleuk van de lijst van honderdplussers. Dat is dus keihard in strijd met WP:GOO. Het is niet ondenkbaar dat jij bij Wairisal verkeerd gegokt had want jij hebt geen harde bewijzen voor zijn overlijden. Sonuwe (✉) 2 aug 2013 16:47 (CEST)

Waar staat dan in WP:GOO dat je informatie alleen mag weghalen als je een bron hebt ter ondersteuning dat die informatie onjuist is? - Robotje (overleg) 2 aug 2013 16:55 (CEST)

Wairisal is nog in leven want er is geen bron van overlijden gevonden. Jij haalt deze persoon weg op basis van het PERSOONLIJKE VERMOEDEN (wie voert hier dus origineel onderzoek?) dat deze persoon overleden is. Ik vraag al een hele paragraaf lang naar een hard bewijs (=bron) van overlijden maar omdat jij dat niet hebt, blijf jij maar om de hete brij draaien. Cattivi heeft een bewijs gezocht voor het overlijden van Emanuels en heeft hem dan ook met reden verwijderd van de lijst van honderdplussers. Nu nog een hard bewijs voor Wairisal. Steek je energie liever daarin in plaats van dat oeverloos rond-de-pot-gedraai hier op mijn OP. Sonuwe (✉) 2 aug 2013 17:05 (CEST)

Kom Sonuwe, om 15:20 vroeg je me "Welke bron doet jou besluiten dat de informatie je onjuist leek?" en daarop heb ik antwoord gegeven. Als je me vraagt op basis van welke informatie me dat onjuist leek, dan is het wel erg vreemd om dan vervolgens zo van leer te trekken tegen mijn persoonlijke vermoedens. Ik heb nergens in de artikelnaamruimte geschreven dat Wairisal overleden is, en in deze discussie heb ik ook nooit beweert dat het vast staat dat hij overleden is. Ik heb zelfs niet beweerd dat ik vermoed dat hij overleden is, slechts dat er reden is voor twijfel. Dat je mij de hele paragraaf al vroeg naar een hard bewijs voor overlijden klopt ook niet (zie je vraag van 15:20), en dat je weet jij ook wel. Jij hebt Emanuels toegevoegd op de lijst van honderdplussers zonder dat je daar een bron voor had en dat bleek onjuist. Er staat boven die lijst niet dat het een complete lijst is, dus het verwijderen van iemand van die lijst houdt ook niet per definitie in dat iemand die honderd jaar niet gehaald heeft. Andersom is het wel zo dat als je iemand op die lijst toevoegt, dat je dan daar dan ook een bron voor hoort te hebben. De kern van het conflict lijkt me jouw stelling: "Voor deze twee personen is er geen bron van overlijden gevonden waardoor ze geacht worden nog in leven te zijn. Ze kunnen dus op een lijst van levende bekende honderdplussers vermeld worden, .. " (onderstreping door mij toegevoegd). Die 'dus' zie ik niet zitten, zeker niet als je daarmee handelt in strijd met een van de pijlers van Wikipedia: WP:GOO. Onvermeld laten is een betere optie want dan handel je niet in strijd met WP:GOO. - Robotje (overleg) 2 aug 2013 17:30 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Sonuwe, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zeker ten aanzien van Belgische onderwerpen, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:03 (CEST)

PS: De lijst staat hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:18 (CEST)

Sorry, is veel te tijdrovend. Sonuwe (✉) 17 jun 2013 01:00 (CEST)

Rolin- Jaequemijyns

Eerst overleg, dan terugdraaien... Puhlease... Zie OP en leg uit waarom die excommunicatie ongedaan gemaakt werd. Kleuske (overleg) 29 jul 2013 16:11 (CEST)

Leer eerst maar eens zijn naam zonder fouten te schrijven vooraleer je je in historisch overleg stort. Sonuwe (✉) 29 jul 2013 16:26 (CEST)

Jaah! Een spelvaud... Wat een SCHIT-TER-REND argument! Daar heb ik niet van terug, hoor. zucht... Kleuske (overleg) 29 jul 2013 16:49 (CEST)

Cagnes-sur-Mer

Zou dit dan niet bij hoogteligging moeten? Liefst nog met iets als meter boven zeeniveau erachter? Richard 29 jul 2013 16:26 (CEST)

Inderdaad, klein foutje. Dank voor de opmerkzaamheid. Sonuwe (✉) 29 jul 2013 16:28 (CEST)

FYI

Blokkade aanvraag Dit gezeur moet ophouden. The Banner Overleg 7 aug 2013 14:13 (CEST)

Eveneens blokaanvraag ingediend. Jouw ruziegestook moet ophouden. Sonuwe (✉) 7 aug 2013 14:17 (CEST)

LOL, maar het zou beter zijn wanneer jij je in de discussie zou mengen. The Banner Overleg 9 aug 2013 00:43 (CEST)

Ik zit nu in een andere discussie. Het artikel is toch een week geblokkeerd, ik heb dus nog tijd genoeg om de vliegen van de stroop weg te jagen. Sonuwe (✉) 9 aug 2013 00:46 (CEST)

En om bewijs te vinden dat de limbo-personen kwalificeren voor de lijst. The Banner Overleg 9 aug 2013 00:48 (CEST)

Watertoren Armand Hertzstraat

Hej Sonuwe, weet jij hier iets van? Deze watertoren bevind (bevond?) zich op een bedrijventerrein op de Armand Hertzstraat in Hasselt. Dat is echter alles wat ik weet. Hij is beter zichtbaar vanaf de Slachthuiskaai. Coördinaten: N 50.93 E 5.33 EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 21:19 (CEST)

Nu ik de foto zie, herken ik het ding wel. Hij staat op het terrein van de voormalige Gelatinefabriek. Waarschijnlijk dateert hij van na de grote brand uit 1927. Ik heb echter weinig kunnen vinden hierover, enkel dat het om een "vierkanten bakstenen gebouw met een golfplaten dak" gaat. Hier enkele sites die de Gelatinefabriek beschrijven:

• Retroscoop
• Inventaris Onroerend Erfgoed

Ik zal er bij gelegenheid eens een foto van nemen. Groeten, Sonuwe (✉) 8 aug 2013 23:18 (CEST)

Alvast bedankt. Een foto zal een welkome toevoeging zijn op de lijstartikels van watertorens van België en Limburg. EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 23:27 (CEST)

Dode koppeling

Hallo Sonuwe. Wanneer je een dode koppeling hebt opgelost (bedankt daarvoor), dan kun je (indien er geen andere items zijn op deoverlegpagina) de overlegpagina nomineren voor directe verwijdering. Zie ook Categorie:Wikipedia:Onbereikbare externe link. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 aug 2013 03:26 (CEST)

Voor mijn part mag die overlegpagina gerust blijven staan hoor. Ik snap eigenlijk niet goed waarom de bots enkel een melding plaatsen van een dode link op een OP. Zij kunnen toch veel beter rechtstreeks de website vervangen door een oude gearchiveerde versie. Zo moeilijk is dat toch niet. Daarenboven moet er dan geen melding op de OP meer gebeuren. Sonuwe (✉) 11 aug 2013 03:34 (CEST)

En opnieuw...

blokaanvraag. The Banner Overleg 14 aug 2013 16:56 (CEST)

Woehahahahahahahahaha Woehahahahahahaha Sonuwe (✉) 14 aug 2013 16:58 (CEST)

2 keer verwijdering twijfel-sjabloon

Hoi Sonuwe, je hebt vandaag tot twee keer toe (om 15:58 en om 20:55) een twijfel-sjabloon verwijderd bij het deel van de 99-jarigen die ik daar neergezet had. Uit de overlegpagina van dat artikel blijkt dat er bij meerdere wikipedianen nogal wat twijfel is over dat deel. Waarom zou ik dat sjabloon daar niet neer mogen zetten? - Robotje (overleg) 14 aug 2013 21:10 (CEST)

Plaats maar terug indien je dit nodig acht. Sonuwe (✉) 15 aug 2013 00:00 (CEST)

Blokkade

Geachte Sonuwe,

U bent vanaf heden voor de periode van drie dagen wegens het opeisen van de functie als lijstbeheerder en andere onheuse bejegeningen ten aanzien van collega's geblokkeerd.

De doorslag hierbij is het aanhoudend opeisen van een zogenaamde functie, waarmee u zichzelf suggereert als beter of hebbende een meerwaarde ten opzichte van anderen. Omdat dit niet juist is, roep ik u op pas op de plaats te maken. Of anderen dit tevens moeten doen, lijkt mij voldoende duidelijk. Doen zij dit niet, dan staat een verzoek aan een moderator u vrij. Echter, ook in die verzoeken geldt dat u zich houden moet aan de regels, ook die van de constructieve overlegsfeer. Denigreren behoort daar niet toe. Graag vraag ik daarop te letten, in de hoop dat u niet telkens opnieuw in dit soort situaties komt.

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 aug 2013 21:26 (CEST)

Dank voor de melding. Mijn "karakter", dat geen regels of ondergeschiktheid verdraagt, speelt weer eens op. Sonuwe (✉) 15 aug 2013 00:05 (CEST)

Een beetje afleiding

Beste Sonuwe, 'Professor' is echt geen deel van de naam van komiek Irwin Corey, het is zijn tientallen jaren lang gespeelde vaste rol. Het is jammer dat je geblokkeerd bent, dat is je überheftige temperament, spijtig... Ik heb geen moeite met de 99-jarigen als aankomende centennialisten toch vermelden bij de Bekende Honderdjarigen. Het doet me onmiddellijk denken aan het schone lied van Drs. P., Op 1 na. Drs. P. gaat Opa Van Der Stok al aardig achterna overigens. Ik hoop dat je artikel blijft bestaan én dat Drs. P. er op 25 augustus 2018 in zal kunnen plaatsnemen. Glatisant (overleg) 14 aug 2013 23:38 (CEST)

"Professor" had ik per ongeluk teruggezet, die mag dus weg. De standpunten van beide partijen liggen lijnrecht tegenover elkaar. Dat moet dus botsen, zeker met mijn karakter. De blokkade geeft mij het voordeel om weer wat actiever te zijn op Commons en de anderstalige wiki's, zo erg vind ik dat trouwens niet. De lijst zal wel blijven bestaan, ze bestaat trouwens in verscheidene anderstalige wiki's. Van harte bedankt voor dit opbeurende bericht. Sonuwe (✉) 14 aug 2013 23:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende honderdplussers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende honderdplussers dat is genomineerd door Tjako. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2013 02:01 (CEST)

blokkade

Beste Sonuwe,

Wegens doorgaande verstoring van de werksfeer, heb ik je geblokkeerd. Vanwege de verhogingsregel is de blokkadelengte 1 week. Zie ook hier.

Groet, CaAl (overleg) 18 aug 2013 13:49 (CEST)

Bedankt voor de melding. Jammer dat je er zo over denkt maar ik leg me erbij neer.Blijkbaar is de blokkade van The Banner al opgeheven terwijl hij toch wel doelbewust dat commentaar geschreven heeft. Indien hij er daadwerkelijk spijt van had zou hij wel een moderator gevraagd gehad hebben om die versie te verbergen.. Sonuwe (✉) 18 aug 2013 13:55 (CEST)

Ik zeg het maar eerlijk; ik moest lachen. Wat een soap is het ook. Maar achter jouw naam zou inmiddels ook een getal met dubbele cijfers moeten staan, dus pas een beetje op.. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 18 aug 2013 16:14 (CEST)

Ik heb niet gevraagd naar jouw gemoedstoestand en deze interesseert mij ook geen reet. Oprotten! Vort! Ksssjt!! Sonuwe (✉) 19 aug 2013 01:44 (CEST)

Hallo Sonuwe, je bent momenteel geblokkeerd en kunt alleen deze pagina nog bewerken, maar dat is alleen om te overleggen over je blokkade. Met het plaatsen van bovenstaande opmerking die je tijdens die blok deed (waaronder de tekst "Oprotten! Vort! Ksssjt!!") maak je dus misbruik van het mogen bewerken van deze pagina. Graag voortaan tijdens een blokkade alleen deze pagina nog gebruiken om te overleggen over de blokkade. - Robotje (overleg) 19 aug 2013 09:35 (CEST)

Ik heb niet gevraagd naar jouw commentaar en deze interesseert mij ook geen reet. Oprotten! Vort! Ksssjt!! Sonuwe (✉) 19 aug 2013 10:25 (CEST)

Mogelijkheid tot bewerken van de OP tijdens de blokkade bij deze dichtgezet. CaAl (overleg) 19 aug 2013 11:12 (CEST)

Lijst van onroerend erfgoed in Antwerpen

Dag Sonuwe,

Ik zag dat er nog (bijna?) geen foto's staan op de lijsten van onroerend erfgoed in Antwerpen. Kan ik gewoon een foto van iemands huis trekken en deze op wikipedia plaatsen? Of is dit in België nog op de een of andere manier aan regels gebonden? Laat het me maar weten, dan ga ik binnenkort eens wat foto's trekken.

Groetjes, Sietske 21 aug 2013 23:07 (CEST)

Wegens mijn blokkade is dit op 21 augustus per e-mail beantwoord. Sonuwe (✉) 26 aug 2013 10:35 (CEST)

Ah, bedankt. Ik zal zodadelijk eens checken waar dat dan terecht is gekomen. Sietske 26 aug 2013 12:46 (CEST)

Heb de email zojuist gelezen. Bedankt! Ik ga aan de slag, en zal Zuid mijden... 't Eilandje zal 'm goeddeels ook wel niet worden... :-) Sietske 26 aug 2013 18:44 (CEST)

Veel plezier met je fototocht. Hopelijk valt het weer wat mee. Sonuwe (✉) 26 aug 2013 18:47 (CEST)

Accent

Tja: ik ben van de school die op een hoofdletter geen accent zet... Paul Brussel (overleg) 5 sep 2013 00:50 (CEST)

Ach, eigenlijk maakt het ook zoveel niet uit. Niemand zal de naam verkeerd uitspreken met of zonder accent. Het was blijkbaar een onweerstaanbare drang naar perfectie van mijnentwege. Groeten, Sonuwe (✉) 5 sep 2013 10:55 (CEST)

Geeft niets! Ik weet dat er (ook hier) twee scholen zijn en ik zal dus geen accent op een hoofdletter zetten, noch dat dus bij anderen verbeteren (noch v.v.). Groet van Paul Brussel (overleg) 5 sep 2013 11:01 (CEST)

De Laetstraat in Niel

Beste Sonuwe, misschien weet jij raad met de recente toevoeging onder het kopje 'Vernoemingen' in het artikel Jan Jacob Alfried de Laet van de 'De Laetstraat' in Niel. Ik heb ze voorlopig verwijderd en op het overleg gemotiveerd waarom. De straatnamen in de omgeving van de De Laetstraat in Niel verwijzen klaarblijkelijk alle naar Nielenaars :

• Tuyaertsstraat, verwijst waarschijnlijk naar Jan Frans Tuyaerts, schepen en burgemeester van Niel geweest en overleden in 1868 in Niel ;
• Hubert Coeckstraat, verwijst waarschijnlijk naar de Nielse kunstschilder Hubert Coeck ;
• Armand de Weerdtstraat, verwijst waarschijnlijk naar de Nielse kunstschilder Armand de Weerdt (1890-1982) ;
• Struyfstraat, verwijst waarschijnlijk naar de Nielse burgemeester J.J.Struyf ;
• Legastraat, verwijst waarschijnlijk naar de Nielse burgemeester Leo Lega.

Jan de Laet past niet in dit rijtje, temeer daar er ook een burgemeester Leopold de Laet blijkt te bestaan, in 1816 geboren in Niel. Ik weet niet of deze Leopold ook burgemeester was in Niel. Maar hoe dan ook, in afwachting dat de band van Jan de Laet met Niel is aangetoond, of er een bron is voor deze vernoeming, denk ik dat we de vermelding beter verwijderen. We hebben geen lijst van burgemeesters van Niel, maar misschien weet jij wel uitsluitsel te geven ? Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 5 sep 2013 11:28 (CEST)

Beste rikipedia, zoals je al aangeeft is de kans uitermate groot dat de De Laetstraat in Niel verwijst naar Leopold De Laet (1816-1904) die volgens deze informatie inderdaad burgemeester was. Daar zijn zoon Alphonse geboren werd te Niel en hier vermeld wordt dat zijn vader Leopold De Laet geboren en getogen was te Niel kan aangenomen worden dat hij burgemeester was van Niel. Een lijst van burgemeesters van Niel heb ik niet bij de hand en verdere details over dat burgemeesterschap heb ik ook nergens gevonden. Verder heb ik geen enkele band tussen Niel en Jan de Laet kunnen aantreffen. Ik heb intussen een e-mail gestuurd naar het gemeentebestuur van Niel. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 5 sep 2013 15:32 (CEST)

Ik heb net antwoord gehad van de gemeente Niel:

"Beste ...,

De De Laetstraat is vernoemd naar onze Nielse burgemeester zaliger, Leopold De Laet."

Sonuwe (✉) 6 sep 2013 09:40 (CEST)

Dat is snel opgelost. Mooi. -rikipedia (overleg) 6 sep 2013 12:38 (CEST)

Dank

Ik ben je zeer erkentelijk voor de foto van dit calvariekruis. Die kan nog van pas komen. EvilFreD (overleg) 9 sep 2013 22:48 (CEST)

Waar een rondje monumenten fotograferen al niet goed voor is. Ik herinner mij nog dat deze foto met een grote zoomfactor vanop straat genomen is. Groeten, Sonuwe (✉) 9 sep 2013 23:46 (CEST)

Lijst van onroerend erfgoed in Antwerpen/Historisch Centrum

Beste Sonuwe, twee keer heb je mijn wijziging, betreffende het repareren van een verwijzing naar een dp, teruggedraaid. Na de eerste aanpassing was ik verbaasd, dacht dat ik niet op opslaan had geklikt. Bij de tweede keer zie ik jouw opmerking BTNI. Er is bij mij geen spoor van twijfel. Een verwijzing naar een dp hoort niet thuis op Wikipedia, zeker niet in een slabloon. Misschien is mijn aanpassing niet fraai, hersteld dat dan, maar die dp moet eruit. Met vriendelijke groeten Japiot (overleg) 14 sep 2013 11:30 (CEST).

Het woord "moeten" staat niet in mijn woordenboek. Sonuwe (✉) 14 sep 2013 11:33 (CEST)

Excuus voor het woord moet, op school (in Nederland) heb ik geleerd dat drie dingen moeten: belasting betalen, stemmen en in dienst. Ben je het wel met mijn stelling eens? Japiot (overleg) 14 sep 2013 12:40 (CEST)

Ik heb de dp inmiddels verwijderd uit het sjabloon en hoop dat de zaak hiermee geklaard is. Sonuwe (✉) 14 sep 2013 12:43 (CEST)

Mijn dank. Japiot (overleg) 14 sep 2013 13:41 (CEST)

Massanominatie

Ha Sonuwe, ik zie dat u op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131023 een vrij grote serie studentenverenigingen ter beoordeling stelt met als reden NE studentenvereniging. Nou zijn studentenverenigingen niet per definitie NE en worden lemma's ook individueel beoordeeld. Zou u per nominatie dan ook een beoordelingsreden willen geven die van toepassing is op het individuele lemma? mvg Agora (overleg) 24 okt 2013 09:27 (CEST)

Ha Sonuwe, ik vroeg u hierboven de nominaties individueel toe te lichten omdat de categorie niet direct NE makend is. Echter zie ik nu op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131024 wederom een dergelijke reeks zonder toelichting. Ik hoop dat u daar toch nog wat van wilt maken anders wordt het erg lastig om deze reeksen niet als WP:Punt en een poging tot ontwrichting van de encyclopedie te zien. mvg Agora (overleg) 24 okt 2013 12:16 (CEST)

Is inmiddels gebeurd. Sonuwe (✉) 25 okt 2013 15:46 (CEST)

Studentenverenigingen...

Ik ben helemaal geen fan van die clubs (nooit lid geweest, ook), maar met de nominatie van RKSV Albertus Magnus (sinds 1896) ben je echt aan het doordraven. Kleuske (overleg) 24 okt 2013 11:51 (CEST)

De inhoud van een artikel bepaald niet of een onderwerp NE is, je motivering komt zo niet overeen met je nominatie. Ciell 24 okt 2013 18:45 (CEST)

Natuurlijk wel: een artikel van een studentenvereniging, dat voor 80% aan de fakbar, borrels, introductieweekenden, gala's en dergelijke is gewijd, zorgt ervoor dat het artikel NE wordt. Sonuwe (✉) 24 okt 2013 18:51 (CEST)

E moet wel blijken uit het artikel, maar enkel door de POV-stukjes op te noemen, toon je niet aan dat het de E-waarde van een onderwerp niet aangetoond wordt. Ciell 24 okt 2013 18:54 (CEST)

Studentenverenigingen

waarom draagt u die verenigingen aan voor verwijdering.~~BurgerHalloJan~~ _overleg 25 okt 2013 09:02 (CEST)

zie antwoord hierboven. Sonuwe (✉) 25 okt 2013 15:45 (CEST)

Studieverenigingen

Beste 'Sonuwe',

Toen ik om bepaalde redenen wikipedia afzocht naar de pagina van een van de zusterverenigingen van mijn eigen natuurkundige studievereniging Arago, namelijk VvTP, viel het me op dat deze voor verwijdering was aangemerkt. Toen ik even later uitkwam bij die van Arago bleek hier hetzelfde te zijn gebeurd, evenals bij die van vele andere studie- en/of studentenverenigingspagina's, en dat deze suggesties voor een groot deel van uwer hand waren. Zoudt u toe willen lichten hoe het komt dat u deze, bij gebrek aan een beter woord, campagne tegen natuurkundeverenigingen aan het voeren bent?

Met gepaste achting,

Louis van Appeven Student Technische Natuurkunde en Lid van S.V. Arago – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Louis van Appeven (overleg · bijdragen)

Beste Louis, het is geen doelbewuste campagne tegen natuurkundeverenigingen. Bij Arago stond vermeld: Sinds de oprichting organiseert S.V. Arago allerlei activiteiten en verder niets meer. Het artikel is veel te mager om bestaansrecht te hebben. Ook het artikel over VvTP is te mager. Groet, Sonuwe (✉) 29 okt 2013 17:12 (CET)

Counter

Hoi Sonuwe, groet vanuit het Noordelijke Kamp. Ik zag dat je net een redelijk standaard counter op je GP neerzette. Ik ben laatst een aardige counter tegengekomen: deze dus. Daarop kan je veel meer zien via tabjes, zoals de meest gebruikte uren van bewerken, of de (geografische) artikelen die je bewerkt hebt op een wereldkaart. Hij duurt wel iets langer met laden, maar ik vond deze echt een aanwinst. Wel even je eigen naam en nl.wikipedia invullen vanzelf, maar dat snap jij vanzelf direct, als zijnde zo'n Zuidelijke Kamp-inwoner. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 nov 2013 00:14 (CET)

Hoi Goudsbloem, inderdaad een aanwinst. De wereldkaart begon pas na een kwartier te laden en deed mijn pc volledig vastlopen. Niet te verwonderen daar ik naar schatting al zo'n 20.000-30.000 geografische artikelen heb bewerkt. Groeten vanuit het Belgische Kamp. Sonuwe (✉) 19 nov 2013 10:40 (CET)

Geklieder op mijn overleg

Bij deze een dringend verzoek dit soort geklieder niet meer op mijn overlegpagina te plaatsen. Ga andermans tijd verdoen als je niks beters te doen hebt, maar niet de mijne. Het steeds opnieuw toevoegen van onzinnige categorieën is eveneens niet de bedoeling. zoals je ook kunt nalezen op Help:Gebruik van categorieën: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg.". En dan is dat zijdelings mee te maken hebben in dit geval nog erg ruim uitgelegd. LeeGer 27 nov 2013 00:33 (CET)

Geklieder in een artikel wordt beantwoord met geklieder op de overlegpagina van de kliederaar. Nog een prettige avond. Sonuwe (✉) 27 nov 2013 02:33 (CET)

Beste Sonuwe, aub ophouden met bijdragen op Overleg gebruiker:LeeGer. Je bericht is gelezen door de ontvanger. Verwijderen binnen de eigen OP is onbeleefd maar mag in dit geval wel. Herhaling is een conflict opzoeken en dat is niet de bedoeling. - Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 nov 2013 19:33 (CET)

Wie denk je wel dat je bent om mijn bijdragen op de OP van LeeGer te gaan terugdraaien. Ik denk en ik hoop dat LeeGer mans genoeg is om zelf de confrontatie aan te gaan. Mijn bijdrage was trouwens een correcte argumentatie op de nonsens die LeeGer erboven neergepend had. Sonuwe (✉) 30 nov 2013 21:36 (CET)

Die persoonlijke overlegpagina bewerken is duidelijk ongewenst door LeeGer. Een bewerkingsoorlog voeren op een overlegpagina heeft niets met mans genoeg zijn te maken. Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2013 21:56 (CET)

Het is toch wel heel opvallend hoe jij in de bres springt voor LeeGer. Zo geef je wel de indruk dat hij is komen uithuilen bij oom Taketa die het voor hem wel eens vlug zal gaan oplossen. Sonuwe (✉) 30 nov 2013 22:39 (CET)

Sonuwe, je plaatste een ws sjabloon op de overlegpagina van een langdurig actief gebruiker. Dit is onbeleefd en dit doen we niet, omdat dit een negatieve reactie uitlokt. Wij praten met elkaar met woorden, niet met sjablonen. Vervolgens komt de negatieve reactie, in de vorm van een verwijdering van jou opmerkingen. Op de persoonlijke overlegpagina mag iemand een bijdrage verwijderen. LeeGer heeft jou bijdrage verwijderd. Laat dat dan zo. Verder provoceren dient geen doel. Ik heb zoals aangegeven een neutrale inbreng gevraagd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 dec 2013 12:26 (CET)

Ter info, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Mvg, Taketa (overleg) 2 dec 2013 12:59 (CET)

Roy Neuberger

Zie hier. Nog een prettige avond, Sjoerd de Bruin (overleg) 27 nov 2013 00:35 (CET)

Aldaar beantwoord. Sonuwe (✉) 27 nov 2013 02:55 (CET)

Paula/Paule

Hoi Sonuwe, ik weet niet of het Paula of Paule moet zijn, maar in mijn bron (gids voor Vlaanderen, 1066, p. 253, is het mej. Paula Nolens, uit Hasselt. Nu zie ik echter ([3]) dat mijn bron hier een fout heeft gemaakt en dat het toch Paule moet zijn. Daarom bedankt voor de oplettendheid, met vriendelijke groet, Fred (overleg) 8 dec 2013 14:13 (CET)

Ik blijf het wel jammer vinden dat mijn correctie zonder de minste controle werd teruggedraaid alsof ik de eerste de beste vandaal zou zijn. In het licht daarvan moet je mijn nogal boze reactie op Overleg:Sint-Jozefskerk (Sledderlo) beschouwen. De Gids voor Vlaanderen heeft de fout in latere edities rechtgezet, ik bezit deze van 1985 waarvan ze als Paule Nolens is vermeld. Groeten, Sonuwe (✉) 8 dec 2013 14:29 (CET)

Fijne Feestdagen!

_.	Fijne Feestdagen! Vera (talk) 24 dec 2013 15:44 (CET)	_.

Wat een mooie kaart! Bedankt en voor jou natuurlijk ook prettige feestdagen. Sonuwe (✉) 24 dec 2013 15:53 (CET)

Kerstster

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen en voor het schrijven van vele mooie nieuwe artikelen.

Natuur12 (overleg) 25 dec 2013 16:09 (CET)

Dank je wel voor deze mooie ster. Ik plaats hem op mijn gebruikerspagina. Prettig eindejaar, Sonuwe (✉) 26 dec 2013 19:23 (CET)