JJM Mekenkamp

Hallo JJM Mekenkamp, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.381 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

groeten,
vis →  )°///<  ← overleg 6 jan 2019 17:04 (CET)

Bronnen

Dag JJM Mekenkamp, welkom! Ik vroeg me wel af of je voor je nieuwe artikelen ook onafhankelijke bronnen gebruikt hebt. Als er alleen eigen bronnen over bestaan, dan is de relevantie onduidelijk (een onderwerp bepaalt niet zelf of hij/zij relevant is) en is het artikel mogelijk niet neutraal genoeg.

Hoor graag even van je. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 17:34 (CET)

Beste Encycloon, ik ben nieuw hier en probeer een bijdrage te leveren aan de info op Wikipedia. Alle info die ik beschrijf komt uit openbare bronnen. Google anders zelf maar even op Scrooge Haarlem, al dan niet in combinatie met namen alws Erik van Muiswinkel, Peter de Jong etc. Ik weet niet of ik nu op de juiste wijze reageer…??? Maar mail me ander even ;-) Wellicht op die manier even telefonisch contact? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JJM Mekenkamp (overleg · bijdragen)

Ja, dit is de goede manier om te reageren hoor. Bedankt voor de verduidelijking! Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 18:19 (CET) (Ik heb tegelijk ook hieronder gereageerd.)

Dank voor je bericht. Het is voor mij even zoeken :-( Ik heb diverse pagina's (als journalist) voorzien van aanpassingen maar nimmer nieuwe pagina's aangemaakt. Als journalist kan ik bogen op algemene 'bekende' informatie, maar ook op info die uit bijvoorbeeld persoonlijke contacten voorkomt. In dat laatste geval zijn er twee mogelijkheden:

1. Of je gaat naar de (online/tv/roddel) bladen/rubrieken voor veel geld
2. Of je kiest voor de journalistieke aanpak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JJM Mekenkamp (overleg · bijdragen)

Het spijt me oprecht om weer moeilijk te moeten doen, maar informatie die nog niet is gepubliceerd mag niet als eerste op Wikipedia gezet worden. Het is dan namelijk niet verifieerbaar; als ik bijvoorbeeld over een aantal jaren de informatie zou aanpassen omdat ik zeg dat ik 'uit persoonlijke contacten' een heel ander verhaal gehoord heb, is niet te achterhalen wie er gelijk heeft. Daarom zal het dus eerst ergens anders gepubliceerd moeten zijn zodat we het kunnen controleren. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 19:28 (CET)

Moeilijk doen? In journalistieke kringen doen we niet anders. :-) Wat wil jij aanpassen in mijn bijdrage? Doe het! En over een week of zo kijk ik wel weer eens. En wellicht kom ik met een aanvulling o.i.d. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JJM Mekenkamp (overleg · bijdragen)

Tekst moet dus te verifiëren zijn in gepubliceerde bronnen. Als je die aanvulling zou doen op basis van persoonlijke contacten, kunnen we het niet gebruiken op Wikipedia. Zoals Edoderoo het hieronder treffend zegt, is Wikipedia geen krant maar een encyclopedie. We kunnen daarom niet zelf als eerste ongepubliceerde informatie gaan publiceren. Encycloon (overleg) 6 jan 2019 21:34 (CET)

Zie ook hier. Zonder gepubliceerde bron kunnen we dit niet op Wikipedia zetten, zeker aangezien het gaat om een verhaal waarbij een persoon in een bepaald licht komt te staan. Encycloon (overleg) 6 jan 2019 23:20 (CET)

Scrooge!

Hallo, ik zat het artikel Scrooge! door te lezen en merkte dat de tekst soms wel afkomstig lijkt van een betrokken website. Ik vond op deze site een tekst die wel erg sterk lijkt op de 2e alinea. Om te voorkomen dat het als 'schending auteursrechten' wordt aangemerkt, zou ik het meer naar eigen woorden vertalen of het als een citaat o.i.d. plaatsen. Sowieso is bronvermelding wel wenselijk voor die alinea.Thieu1972 (overleg) 6 jan 2019 17:53 (CET)

Dit betreft teksten die ter promotie gebruikt worden/zijn van een toneelvoorstelling. Dergelijke PR-teksten mogen altijd gebruikt worden voor andere publicaties :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JJM Mekenkamp (overleg · bijdragen)

Zolang er niet duidelijk toestemming gegeven is, schendt Wikipedia rechten als dergelijke teksten letterlijk overgenomen worden. Zie verder hier. Het is dus wel verstandig om het te herschrijven of om de tekst vrij te geven als je de beheerder bent/kent, zie WP:OTRS/Mijn eigen tekst. Overigens zijn PR-teksten sowieso vaak niet één-op-één bruikbaar, omdat ze niet neutraal geschreven zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 18:19 (CET)

Ik kon op de website niet zo gauw iets terugvinden over het recht op gebruik van hun teksten. Maar de tekst is, zoals Encycloon ook zegt, toch al niet zo geschikt om 1 op 1 te hergebruiken vanwege het PR-achtige karakter. Dus herschrijven is verstandiger. In ieder geval een bronverwijzing, want het gaat om de mening van de directeur. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2019 18:25 (CET)

Schenden van rechten? Dat lijkt mij sterk. Ik ben in het dagelijkse leven journalist en heb nimmer meegemaakt dat gebruik van PR-teksten als schending van auteursrecht worden beschouwd. PR-teksten zijn juist bedoeld om over te (mogen) nemen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JJM Mekenkamp (overleg · bijdragen)

Maar dat zegt nog niets over de geschiktheid van die teksten voor een encyclopedie. Een PR-tekst is per definitie gekleurd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2019 18:26 (CET)

PR-teksten zijn juist bedoeld om info kenbaar te maken. Haal de kleuring eruit en zie daar: je hebt tekst. Mijn beste Thieu: elke pr-dame/heer krijgt een stijve/spontaan orgasme wanneer drie woorden uit hun tekst herhaald worden in een uiting. Sterker nog: wanneer je dat gebruikt, mogen die PR-types (zelfs wanneer je alle al te enthousiaste PR-termen u9it het bericht het verwijderd) rekenen op een zware schouderklop van hun directeur en een dito gebaar van de opdrachtgever. Welkom in de wereld van de journalist. Wat is jouw baan by the way?

Beoordeel op basis daarvan de tekst die ik geplaats heb en verwijder waar nodig 'gekleurde teksten'. :-) We kunnen hier volgens mij lang en kort over praten, maar als jij gekleurde info ziet, dan pas je dat toch gewoon aan? Of zie ik dat (als nieuwkomer hier) verkeerd??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JJM Mekenkamp (overleg · bijdragen)

Dat zie je op zich niet verkeerd, iedereen mag teksten aanpassen, maar het is vaak wel nuttig om de aanmaker erover te informeren (zeker als die nieuw is). Encycloon (overleg) 6 jan 2019 18:43 (CET)

Ja, schenden van rechten. Zoals hier uitgelegd vallen alle teksten op Wikipedia onder twee licenties waardoor het vrij verspreid en bewerkt kan worden. Als niet duidelijk is aangegeven dat de websitetekst onder die zogeheten vrije licentie valt, mogen wij het niet zomaar onder die licentie vrijgeven. Het type tekst maakt dan niet uit. Bij deze website zie ik het nergens staan en dus mogen wij dit momenteel niet legaal gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 18:43 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik probeer een bijdrage te leveren. Als journalist sta ik werkelijk met een bek vol tanden... Wat moet ik in g.dsnaam doen, zo vraag ik mij werkelijk af. Elke PR-tekst mag vrij gebruikt worden. Is het wellicht een idee om de wiki-medewerkers een cursus auteursrecht te geven? Ik begrijp ieders goede en oprechte bedoelingen, maar dit is wat mij als journalist betreft totaal buiten elke orde... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JJM Mekenkamp (overleg · bijdragen)

Die bijdrage wordt zeker gewaardeerd, laat daar geen misverstand over zijn. Echter vraag ik me op mijn beurt af waar staat dat PR-teksten vrij gebruikt mogen worden (een bron hiervoor zou zeker helpen). Omdat je er zo zeker over bent, heb ik hier een second opinion gevraagd. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 19:20 (CET)

We hebben in een verleden eerder ruzie gehad met een journalist, die het verschil tussen citaatrecht en auteursrecht niet kende. Laat ik kort, bondig en duidelijk zijn: als een gebruiker terugkerend auteursrechtenschendingen op Wikipedia plaatst, wordt deze OT (lees: blijvend) geblokkeerd. Ook als deze persoon meent dat hij wel auteursrechtenschendingen mag plaatsen. Wikipedia is geen krant, en auteursrechtenschendingen zijn uit den boze. Edoderoo (overleg) 6 jan 2019 20:39 (CET)

Wetten zijn er voor iedereen. Ook voor journalisten, zoals ik. Ik nodig een ieder uit om, mijn teksten op Wikipedia geplaatst, aan een Nederlandse rechter voor te leggen. Graag zelfs! Natuurlijk, ook ik kan teksten plaatsen die anderen 'gekleurd vinden'. En daar moeten we scherp op zijn. Ook op PR-teksten met een kleurtje. Maar moeten we hier nu daadwerkelijk een totaal onzinnige discussie gaan voeren over PR-teksten en het copyright daarop?? Als dat het niveau van Wikipedia is, dan was mijn oprechte bijdrage aan dit medium ook de laatste. Ik wil graag inhoudelijk discussiëren, maar als het over PR-teksten en over PR-bureaus gaat, dan wil ik graag een boekje opendoen aan hen die geen idee hebben hoe de werkelijke wereld in elkaar steekt. En wees dan zo eerlijk om je niet te verschuilen achter een Wikipedia-account maar mail mee rechtsreeks op foto (at)marcomekenkamp.nl/ Of wees een echte vent/dame en bel me (zonder afgeschermd nummer) op 06-50 26 29 27.

Ter informatie: de mediajurist Charlotte Meindersma bestrijdt in haar artikel Auteursrecht Smoesjes: “Ik maak promotie voor je” dat iedere PR-tekst vrij hergebruikt mag worden. Zij maakt een uitzondering voor citaten en voor de inhoud van persberichten, maar niet voor de inhoud van websites. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2019 22:26 (CET) P.s. hoewel dat niet strikt noodzakelijk is wordt op de website van de Stadsschouwburg & Philharmonie Haarlem wel degelijk een copyrightclaim vermeld. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2019 22:36 (CET)

Je had het hierboven over "Wetten zijn er voor iedereen. Ook voor journalisten, zoals ik." Wanneer je een artikel schrijft voor een krant in Nederland is de persexceptie van toepassing. Bij artikel 15 lid 1 van de Auteurswet staat daarover

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van berichten of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:

1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult; ...

Bij een bijdrage aan Wikipedia (nieuw artikel voor Wikipedia of een aanpassing van een bestaand artikel) wat automatisch wordt geacht vrijgegeven te zijn onder de CC-BY-SA-licentie gaat die persexceptie niet op. Wat in een krantenartikel auteursrechtelijk wel mag, is dus niet automatisch ook toegestaan bij Wikipedia. - Robotje (overleg) 6 jan 2019 23:08 (CET)

Ik heb de betreffende alinea aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JJM Mekenkamp (overleg · bijdragen)

Beoordelingsnominatie artikel

Hallo JJM Mekenkamp, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Toneelgroep Het Volk. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2019 22:45 (CET)

Beste Dqfn13, het artikel is inmiddels behoorlijk uitgebreid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JJM Mekenkamp (overleg · bijdragen)