Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/okt 2014

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit oktober 2014

Pietro Bracci

Ik bezoek af en toe een verwijderpagina's en vis er nog wel eens een artikel uit, zoals op de pagina van 26 sept, achter elkaar: Jean-Yves Lechevallier, Pietro Bracci, Imre Nagy (schilder). Mijn complimenten met je motivatie betreffende de verbeternominatie van Pietro Bracci. Het is jammer dat er zo weinig gedaan wordt met zulke oproepen tot verbetering. Dit systeem werkt voor encyclopedische onderwerpen slecht. Waarom wordt er niet gewerkt met algemene subpagina's van het genre Concept/Pietro Bracci, zodanig dat die pagina's buiten de encyclopedische ruimte vallen zonder aan een gebruiker gekoppeld te zijn? Groeten --Havang (overleg) 1 okt 2014 17:07 (CEST)

Een concept kan op de eigen computer gemaakt worden, of op het eigen kladblok... helaas gebruiken mensen dat niet of nauwelijks. Er zijn helaas erg veel mensen die tekst hier dumpen en onder het mom van "samenwerkingsproject" verwachten dat anderen het wel oppakken en de rotzooi dus op zullen ruimen. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2014 17:22 (CEST)

Natuurlijk geldt jouw helaas voor een groot deel van de als verwijderbaar aangemelde artikelen. Toch zou men aan lemma's die nu wiu als reden hebben, wat meer aandacht kunnen geven. Maar moderatoren leveren ook haastwerk en handelen uit gemakzucht, de ene meer dan de andere. Jij valt mij positief op, o.a. hier bij Pietro Bracci. Ik ben benieuwd of er nog iets met dat artikel gaat gebeuren. --Havang (overleg) 1 okt 2014 17:58 (CEST)

Ik zit in de erfgoedsector dus ik kan na verwijdering (tenminste: als het niet snel verbeterd wordt) het wel een keer oppakken, maar ik heb nog genoeg andere projecten dus het zal niet snel opnieuw geplaatst worden. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2014 18:04 (CEST)

je verwijdernominatie als wiu is terecht; je hoeft het niet zelf te verbeteren, maar inderdaad, het onderwerp valt binnen de erfgoedsector. Ik kan misschien op de overlegpagina wat voorwerk doen met een (machine)vertaling fr-nl. --Havang (overleg) 1 okt 2014 18:12 (CEST)

Voorwerk kan beter in de eigen naamruimte: Gebruiker:Havang(nl)/Kladblok of op de eigen PC of laptop. Bij verwijdering zal ook de OP van het artikel namelijk verwijderd worden: dat is oud overleg dat niet van toepassing zal zin op een eventueel nieuw artikel. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2014 18:15 (CEST)

Jij zou toch weten van de OP, en er verder mee kunnen doen wat je wil? Oke, ik laat het vallen. --Havang (overleg) 1 okt 2014 22:07 (CEST)

In geval van Bracci zal ik niet handelen omdat ik de laatste nominatie heb gedaan... wel kan ik altijd het artikel zo tevoorschijn halen (althans voor mezelf of op jouw verzoek) en het in iemands naamruimte zetten. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2014 22:36 (CEST)

Je hebt intussen de tekst ontvangen, de rest is aan jou.--Havang (overleg) 3 okt 2014 16:35 (CEST)

Ik heb het gezien ja, zal er eens goed naar gaan kijken en wat mee gaan zitten puzzelen. Bedankt. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2014 16:36 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Dqfn13/Archief, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, TrolololTrlo (overleg) 2 okt 2014 18:03 (CEST)

Hoi TrolololTrlo, lastige naam om te typen zeg, prima. Ik heb wel even gekeken naar je overlegpagina en schrok daar een beetje van jouw houding naar MoiraMoira toe. Omdat je nieuw bent als gebruiker wil ik je meteen op het hart drukken om netjes in overleg te blijven: je weet namelijk niet wie je tegenover je hebt. MoiraMoira kan namelijk timmervrouw zijn en dus precies weten waar zij het over heeft...

Voordat we gaan beginnen wil ik wel eerst weten wat jij van mij als jouw coach verwacht, dus waar wil je hulp bij hebben? Dqfn13 (overleg) 2 okt 2014 19:07 (CEST)

Ze weet er geen bal vanaf! `En ik schijf een stukkie over mijneigen en weg~! Ze heb de pik op me! Ken je helpen? Ger

Ik werk al vijf jaar met haar samen... dus ik weet dat ze niet de pik op je heeft omdat ze jouw vandaag voor het eerst tegenkwam. Hou er ook rekening mee dat er al meerdere gebruikers zijn die jouw bewerking ongedaan hebben gemaakt. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2014 19:21 (CEST)

Ze weten er gewoon geen bal vanaf! Ik zal berter mijn best doen goed te schijven. En een andwoort krijg ik niet. Kan je helpen? Ger.

Waarmee wil je dat ik help dan? Met het schrijven, zodat het bijna foutloos is kan ik wel helpen. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2014 08:57 (CEST)

Dat zou mooi benne. Maar van die sinterklaas mag ik nieks doen voordat jij help. En die moria vindt ik een tang. ik ga mooi tegen haar stemen. Zal ik beginnen met die waterpomptang? Maar dan ff wachten met terugdraaien. Mag ik e rook in zetten dat je een Geodore of Knipex moet kope? iAnders zit je er zo met je klauwen tussen bij die chineese meuk. En pijn dat dat doen! is ze trouwens ech timmervrouw? Want dan weet ik nog wel een mooi klussie voor haar. Ger.

Als je het artikel wilt wijzigen wil ik je adviseren omdat eers in jouw eigen kladblok te doen: Gebruiker:TrolololTrlo/Kladblok, daar kan ik dan rustig meekijken, je kan doen wat je wilt zonder dat anderen er aan gaan zitten. En als jij zo door blijft gaan met het bijnamen geven aan collega's die zeer gewaardeerd worden dan wordt het voor mij ook heel lastig om op een goede manier jou te helpen... ik heb heel veel respect voor Wikiklaas en MoiraMoira. Nee, je mag niet schrijven dat je ook andere dingen moet kopen, dat is reclame maken. Jij mag ook nog niet stemmen bij verkiezingen: je hebt er te weinig bewerkingen voor gedaan en je bent te kort actief. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2014 13:09 (CEST)

O bars nou helemaal! Wikiklaas, niet sinterklaas. sorry, sorry sorry. Gaan ik doen. Maar wel meekijken he? En is die Mona nu wel of geen timmervrouw? En ik ken dat wiebbeltje niet vinden maar er zijn een paar toestjes van m'n laptopie weg. Foetsie, doen het niet meer. Vriendelijkegroet en bedank. Ger.

Dat wiebeltje (tilde) staat naast de 1 en boven de tab bovenaan het toetsenbord. Wat MoiraMoira voor werk doet weet ik niet. Ook kan je in het scherm waarin je typt bovenin de werkbalk naast de C op het pennetje drukken, dan plaatst wikipedia zelf de vier tildes. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2014 13:35 (CEST)

Keloel: de eerste bijdrage onder dit kopje was correct ondertekend. Deze gebruikker deed onbewust allerlei dingen goed waarvan hij later speelde dat het een probleem was uit onbekendheid met dit project. Slecht toneelspel. Een trol, mogelijk een sokpop, mogelijk zelfs blokontduiking, wie zal het zeggen. In elk geval geblokkeerd nu omdat geen enkele intentie tot zinvol bijdragen te bespeuren was. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 15:27 (CEST)

Dank daarvoor, dit soort jokers heeft hier inderdaad helemaal niets te zoeken. Wutsje 3 okt 2014 15:37 (CEST)

@Wikiklaas: Ik heb het gezien, overigens wordt de handtekening bij het aanvragen van een coach standaard gegeven. Dat ziet er als volgt uit:

==Coaching gevraagd==
Beste {{BASEPAGENAME}}, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, ~~~~
[[Categorie:Wikipedia:Coachingsprogramma:Specifieke coach gezocht|{{subst:LOCALDAY}}]] [1]

Dus het kan zijn dat hij inderdaad de tildes niet wist te vinden... Dqfn13 (overleg) 3 okt 2014 15:42 (CEST)

Ah, dat zal ik onthouden. Het is niet dat ik nu ineens heel anders over de gebruiker oordeel, overigens. Het was niet op grond van de (gespeelde) onhandigheid met de tildes, dat ik die rechten introk. Dat viel me pas op nadat ik de blokkering al had ingesteld. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 16:27 (CEST)

De claim dyslechtisch te zijn en dan foutloos schrijven was veel duidelijker ja. Overigens begon hij ook aardig op mijn zenuwen te werken zoals je hierboven kan lezen, de behandeling van jou en Moira meteen na wat tegenspraak vond ik te ver gaan. Alles is opgelost en aangezien ik nog geen gegevens in het coachingsproject heb gezet hoef ik daar ook niks aan te geven... . Dqfn13 (overleg) 3 okt 2014 16:34 (CEST)

Dqfn13, het "pennetje" is een potloodje. En het staat niet naast de C, althans niet direct ernaast. Wat in de werkbalk echter nog ontbreekt is een tangetje. Goed weekend! Groet, ErikvanB (overleg) 4 okt 2014 19:36 (CEST)

Bean 19

Weliswaar ongebruikelijk, maar toch hier even een bijdrage. De volgende opmerking werd op Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140914 door Gebruiker:Bean 19 verwijderd.

• • • • • • Omgewerkt. En als het nu leesbaar is en niet fout zou ik het laten staan. --Stunteltje (overleg) 28 sep 2014 11:06 (CEST)

Ik heb geen zin in een edit-war en heb onvoldoende hiërarchie om dat te herstellen. --Stunteltje (overleg) 28 sep 2014 12:13 (CEST)

Hoi Stunteltje, Bean19 heeft vermoedelijk per ongeluk op de Ongedaan maken knop gedrukt en zichzelf een minuut later al hersteld. Het probleem is dat die knop alleen maar ingedrukt hoeft te worden en op een touchscreen is dat dus zo gebeurd. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 12:43 (CEST)

OK, niet gezien. Niks mis mee verder. Ik vermoedde dat jij hem coachte. En dan kan je geen discussiebijdragen laten weggooien. --Stunteltje (overleg) 28 sep 2014 12:52 (CEST)

Bean19 heeft een coach voor het schrijven, niet voor zijn moderatorwerk. Ik weet zo snel niet wie dat is. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 12:56 (CEST)

Ik sluit me aan bij wat Dqfn schrijft. Ik had vanmorgen per ongeluk op de verkeerde knop gedrukt. Ik wilde namelijk op de knop bijdragen drukken, maar drukte op terugdraaien en toen ik dat opmerkte heb ik dat vervolgens ongedaan gemaakt. Als dit onbedoeld voor verwarring heeft gezorgd, dan bied ik daar mijn excuses voor aan. Bean 19 (overleg) 29 sep 2014 00:04 (CEST)

Geen enkel probleem verder. Ik blunder met enige regelmaat en ben dan blij als ik dat zelf zonder veel op te vallen kan repareren. (En anders word ik er hier soms krachtdadig bij geholpen. ;=) ) Excuses zijn echt niet nodig. --Stunteltje (overleg) 4 okt 2014 21:54 (CEST)

Prix Tulipe

Dag Dgfn13, Ik zag dat het artikel over de Prix Tulipe verwijderd is. Ik heb de discussie een beetje gevolgd en heb één reactie gezien die positief was over het artikel. Weet je waarom het artikel alsnog verwijderd is? Of gaat dat vanzelf na een zekere periode? En kan ik de tekst nog ergens terughalen? Dan bewaar ik die en als de prijs volgend jaar opnieuw wordt uitgereikt (dat was een van jouw bezwaren), dan plaats ik de tekst opnieuw. Dank! Grijz (overleg) 1 okt 2014 18:03 (CEST)

Hoi Grijz, mijn grootste bezwaar was niet alleen de extreem korte leeftijd, maar vooral het gebrek aan aangetoond belang. De prijs wordt nauwelijks door onafhankelijke media besproken. Zoals aangegeven: alleen het NRC schrijft er als serieus te nemen pers over, wat niet eens zo gek is aangezien het NRC enorm veel aandacht geeft aan cultuur. Ik zie dat Wikiklaas het artikel beoordeeld heeft, ik heb een ping gegeven zodat hij er van weet. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2014 18:11 (CEST)

Degene die schuldig was aan het laten verdwijnen van het artikel was ik inderdaad. Er waren niet veel argumenten voor en tegen aangedragen. Het belangrijkste was dat de prijs nog maar koud bestaat. Ik was dus vooral aangewezen op mijn eigen oordeel over het artikel. En dat viel negatief uit.

Om te beginnen was het geen goed geschreven artikel. Dat komt denk ik doordat een paar zinnen helemaal letterlijk waren overgenomen van deze website en daarna met elkaar verknoopt, waarbij om onopgehelderde redenen "enkele kenners van de Franse literatuur" was vervangen door"Margot Dijkgraaf, literatuurcriticus en directeur van SPUI25." Als in een zo kort stukje enkele zinnen letterlijk zijn overgenomen, zonder aan te geven dat het een citaat betreft, dan is er sprake van schending van auteursrecht. De overgenomen tekst was niet vrijgegeven onder een vrije licentie. Er werd vervolgens een samenstelling van een jury genoemd maar onduidelijk was, met name door het gebruik van de verleden tijd ("De jury bestond uit:"), om welke jury dat ging. Die voor 2013?

De hierboven genoemde website waaruit was gekopieerd werd onder de externe links genoemd. Op die website trof ik, behalve de gekopieerde tekst, ook een juryrapport 2013 dat begon met: "De Franse literatuur bruist, vernieuwt zich voortdurend, is veelzijdig, divers en open naar de wereld." Da's geen juryrapport. Da's regelrechte reclame. En voor mij een bevestiging dat het artikeltje zo slecht geschreven was omdat het helemaal niet om het artikeltje ging, maar om een vehikel waarin deze link geplaatst kon worden. Een andere opgevoerde "referentie" was die naar een blog van mevrouw Dijkgraaf, initietiefneemster. Daar moeten we dus niet zijn voor een objectief verhaal. Blijft over een artikeltje in NRC: Joël Dicker heeft dus echt die eerste prijs gewonnen: het staat in de krant! En ja hoor, er is ook een referentie die ons bewijst dat Pierre Lemaître echt de prijs voor 2014 in de wacht heeft gesleept. De hamvraag is: hoe snel zal Lemaître in Amsterdam te verwachten zijn om de omzet een duwtje te geven? Nou, hoe is het mogelijk? 1 oktober! Wat een on-ge-loof-lijk toeval dat er dan juist op 15 september een artikel over die prijs is aangemaakt.

Wikipedia is geen reclamezuil. Gebruik de encyclopedie daar dan ook niet voor! WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 18:54 (CEST)

net op deze pag iets geschreven, kom ik er weer en lees over Prix Tulipe. Ik weet niet wat er in het artikel stond, maar de prijswinnende boeken zijn interessant en het maakt me nieuwsgierig. Er zijn niet zoveel mensen in Nederland die aandacht schenken aan (vertaalde of bijna vertaalde Franse litteratuur, maar ik vond wel DIT en [2], op de franse Wikipedia staat de Prix Tulipe bij de schrijvers vermeld. Misschien moet ik er maar eens een artikeltje aan wijden op de franse Wikipedia...🙂. --Havang (overleg) 1 okt 2014 21:56 (CEST)

PS: Een artikel over literatuur, reclame? Met dat argument zouden alle artikel van Categorie:Toekomstige film ook geschrapt kunnen worden. --Havang (overleg) 4 okt 2014 11:53 (CEST)

Het artikel wordt gezien als een reclame-artikel voor de prijs, niet voor literatuur in het algemeen. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2014 13:38 (CEST)

🙂 de prijs is geen handelswaar. --Havang (overleg) 4 okt 2014 13:41 (CEST)

De prijs zelf niet nee, de gevolgen van de prijs zijn echter wel van economisch belang. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2014 13:43 (CEST)

Van cultureel belang; die prijswinnende boeken hebben hun betekenis al bewezen. Het economisch belang is hier oninteressant. Al die films in wording hebben een vééééél groter economisch belang. --Havang (overleg) 4 okt 2014 19:44 (CEST)

Ik blijf in herhaling vallen dus ik stop met deze discussie, sorry Havang(nl): een net ingevoerde prijs is nog niet van belang voor deze encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2014 20:17 (CEST)

Daar had ik het niet over... --Havang (overleg) 4 okt 2014 20:30 (CEST)

Die prijs heeft nog geen enkel belang aan kunnen tonen want net ingevoerd/bedacht. De prijs is dus noch van cultureel, noch van encyclopedisch belang. Enige belang is de economische omdat de prijs op de boeken vermeld worden die na het "winnen" van die prijs opnieuw uitgebracht worden of waarvan de oplage opgehoogd kan worden. Prijzen staan namelijk altijd leuk op de kaft waardoor de verkoop hoger wordt. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2014 20:33 (CEST)

Prijzen zijn een onderdeel van het culturele (litteraire) leven, het is een plezier om ze te volgen. Ik heb er weer een hele avond aan besteed. 🙂--Havang (overleg) 5 okt 2014 01:03 (CEST)

Wapen van Friesland

Beste Dqfn13, In het artikel Wapen van Friesland heeft u de afbeelding van het wapen van Friesland vervangen. Op deze pagina stond een jpeg-versie in hoge resolutie. Het betreft een scan uit het Provinciaal Blad van Friesland waarin het wapen werd bekendgemaakt. Het betreft dus een afbeelding van de authentieke versie. U heeft deze authentieke versie vervangen door een svg-afbeelding van het wapen. Deze svg-afbeelding is, alhoewel zeer knap gemaakt, niet gelijk aan de authentieke versie. Zo is bijvoorbeeld de blauwe kleur veel lichter dan in de authentieke versie. Vanwege de afwijkingen, heb ik de authentieke versie teruggezet. U heeft daarop mijn wijziging teruggedraaid met als reden dat svg-versies de voorkeur zouden hebben boven jpeg-versies. Over het algemeen is dat ook wel zo, maar naar mijn mening gaat een authentieke versie in goede kwaliteit boven een nabootsing in svg-formaat. Ik verzoek u derhalve de authentieke versie terug te plaatsen. Met vriendelijke groet, --Bouwe Brouwer (overleg) 28 sep 2014 19:16 (CEST)

Hallo Bouwe, als de svg-versie (die ook bij zeer sterk inzoomen geen pixels gaat vertonen en daarom de voorkeur geniet) niet volgens de kleuren is dan kunt u beter de maker ervan (Arch) vragen een verbetering in de tekening aan te brengen. De kleuren in het svg-bestand zijn zoals het hoort. Hou er ook rekening mee dat scans niet altijd de kleuren weergeven zoals die op papier zijn. Daarnaast kan een authentieke weergave altijd fouten bevatten die in de svg-versie niet zijn opgenomen. Arch is momenteel bezig met zijn oude tekeningen opnieuw te bekijken en verbeteringen aan te brengen, dus hij kan dit wapen vast en zeker er wel in meenemen. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 19:59 (CEST)

De afbeelding van het wapen afkomstig uit het Provinciaal blad van Friesland 1958 kan goed mogelijk verkleurd/verbleekt zijn na ruim een halve eeuw. De afbeelding van het wapen in het register van de Hoge Raad van Adel toont weer een heel andere kleur blauw. Ik heb verschillende boeken waarin alle afwijkende kleuren blauw tonen, maar de lichte blauwe kleuren voeren de boventoon. Kortom, de exacte tint kleur ligt niet vast. Dat zou ook bijzonder zijn als dat zo zou zijn, want ik heb tot nu toe slechts één wapen in Nederland aangetroffen waar de tint beschreven werd. In dit geval is sprake van "azuur", ofwel hemelsblauw. Dat is een een azuurkleur. De afbeelding uit het Provinciaal blad toont eerder nassaus blauw, ook wel belend als "Holland". Volgens de wapenbeschrijving hoort het dus lichtblauw te zijn. Nu wil ik de tekening wel wat oppoetsen (dat mag ook wel intussentijd) maar de kleuren worden overgenomen van de kleurenstaat, over een wapenbeschrijving van de Hoge Raad van Adel valt (in dit geval) niet te tornen, tenzij er een deugdelijke bron wordt aangevoerd waarin een kleurcode o.i.d. staat vastgelegd. MVG Arch overleg 28 sep 2014 20:14 (CEST)

• 
  kleine wapen

Ik heb intussen dat kleine wapen al opgepoetst, de kleuren ervan heb ik overgenomen van de fryske-akademy, die gebruiken ook de lichte kleurvariant, zal ik dat grote wapen dan ook maar in die kleuren omgoochelen? MVG Arch overleg 28 sep 2014 21:26 (CEST)

Misschien kan je dan ook, als het er nog niet is, het oude wapen van voor het huidige wapen maken. Ik heb helaas nu even niet de mogelijkheid je een link te geven. Wel weet ik dat de twee leeuwen op het wapen aanziend zijn en er nog geen schildhouders bij staan. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 21:40 (CEST)

Ik zal morgen even het bestaande wapen opnieuw in de verf zetten en wat bijschaven, daar is sinds 2012 niets meer aan gebeurd, als de kleurenkwestie dan akkoord is kan ik meteen het oude wapen ook in die kleuren afleveren. :) Arch overleg 28 sep 2014 21:47 (CEST)

Vriendelijk dank voor alle goede zorgen voor het Wapen van Friesland. Van de kleuren staat in het besluit van de Staten van Friesland alleen beschreven dat het wapen "in azuur" is en de leeuwen "van goud". In het Provinciaal Blad van Friesland 1958, nr. 12 lijkt de blauwe kleur van het wapen iets donkerder te zijn dan die van de vlag. Kleurcodes van het wapen heb ik niet kunnen vinden, wel die van het logo en de vlag (http://www.fryslan.nl/676/friese-vlag,-logo,-wapen-en-volkslied/files/%5B16%5Dkleurcodes%20provincie%20fryslan.pdf). Deze zijn PMS Reflex Blue (#244994) en PMS Red 032 (#c73326). De betekenis van de kleur "azuur" verschilt nogal. Volgens mij is azuur ook niet anders dan de benaming van de kleur blauw in de beschrijving van wapens. Zo is bijvoorbeeld het embleem van de Europese Unie ook met azuurblauw: "Een cirkel van twaalf vijfpuntige gouden sterren, waarvan de punten elkaar niet raken, tegen een azuurblauwe achtergrond." (http://publications.europa.eu/code/nl/nl-5000100.htm). De kleurcodes van dit embleem zijn Pantone Reflex Blue (#003399) en Pantone Yellow (#ffcc00). Pantone Reflex Blue lijkt mij een goede keus voor de blauwe kleur in het wapen van Friesland. Merk op dat de vertaling van Pantone-kleuren naar webkleuren niet eenduidig is. --Bouwe Brouwer (overleg) 4 okt 2014 13:32 (CEST)

Ik heb de kleur blauw van fryslan.nl (het PDF bestand) overgenomen voor de wapens, meteen de vlag meegenomen. Dit lijkt me "officieel" genoeg als leidende bron/referentie voor de kleur, hoewel voor wapens in principe geen vastgestelde kleuren bestaan, zover ik weet. De Europese kleuren wil ik graag in Brussel laten. Graag gedaan Bouwe, MVG Arch overleg 5 okt 2014 11:11 (CEST)

Lord Hill

Hoi Meneer D. Misschien kunnen we corresponderen in het Engels? Mijn excuses voor de invoering van het artikel van Reuters , maar dacht deze info was behulpzaam... Is dit beter: http://www.tijd.be/opinie/algemeen/Juncker_moet_zijn_kaarten_met_Commissieleden_herschudden.9551080-7765.art?itm_campaign=newsstream_recent ? M

Hi Mabelina, English is no problem for me. As you may have read at your Talk Page I've told you there: if you add information make sure it is new information, not just an extra note/ref. You've now only added a new ref and changed the lay out/appearence. Changing the lay out/appearence, that was the biggest change, is what we call WP:BTNI. In English you can say: "don't fix it, if it isn't broken". It is an official Guide Line. In case you add new infirmation you can change the appearence, even though it isn't nessacery and changing the name of the party was even wrong. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 13:29 (CEST)

Ontmoete Wikimedianen: je bent bevestigd!

Hallo Dqfn13, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt nu zelf ook andere gebruikers die je hebt ontmoet bevestigen.

• Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
• Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
• Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
• Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
• Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 7 okt 2014 03:39 (CEST)

R.K. Kerkhof

Hoi Dqfn13, wat die naamswijziging betreft: zie hier. Merk op dat een dergelijke hernoeming om dezelfde reden al eens eerder is teruggedraaid, toen door Ronn. Groet, Wutsje 7 okt 2014 20:29 (CEST)

Aldaar gereageerd. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 20:33 (CEST)

Sorry

Hoi Dqfn13, sorry dat ik een beetje zat te rommelen in je commentaar op de herbevestigingspagina. Het was niet kwaad bedoeld en hopelijk is de schade hersteld!

Overigens zag ik dit op de GP:

5	Deze gebruikerspagina is 6 keren gevandaliseerd

Vergeet vooral de teller niet bij te werken! :) Hartelijke groet,  IJzeren Jan 9 okt 2014 11:40 (CEST)

Commentaar is hersteld zie ik, ik zal de teller ook corrigeren. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 11:43 (CEST)

Dank voor je feedback

[3]. Dit zet me in ieder geval even aan het nadenken. Er zijn situaties geweest waarin veel mensen hun mening hebben gegeven alvorens ik een knoop doorhakte, overleg met collegae is er dan in feite al geweest. Ik heb ook regelmatig input gegeven bij ingewikkelder regblokverzoeken zonder een beslissing te nemen. Anderzijds waren er inderdaad ook situaties waarin ik behoorlijk solitair handelde. Een privacyschending vereist bijvoorbeeld daadkracht en geen discussies op de millimeter, vind ik. Bij een situatie waarin ik een bemiddelende rol probeer te spelen is het ook beter om de kring van collega's beperkt te houden, anders verliest iedereen het overzicht. Desalniettemin kan ik me van het afgelopen jaar tenminste één situatie herinneren (ik heb overigens geen lang geheugen) waarin ik weliswaar juist meen te hebben gehandeld, maar waarin wat extra feedback van collega's geen kwaad had gekund. Als ik overigens om input vraag voor een beslissing wil ik dat graag on-wiki doen ter voorkoming van achterkamertjespolitiek. Omdat de discussie dan publiek is, is de drempel wat hoger. Zomaar wat overwegingen waar je het gerust mee oneens mag zijn. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 okt 2014 10:36 (CEST)

Het gebeuren rondom de privacyschending had misschien wel wat meer overleg kunnen gebruiken. Achterkamertjes zijn er ook om gebruikt te worden. Soms kan je namelijk ook overleg plegen zonder dat de collega's zich er op de pagina mee gaan bemoeien. Op die manier heb ik zelf ook al heel wat zaken afgehandeld. Uiteraard tel ik afhandelingen na geruim overleg niet mee. Ik kan mij zo snel niet meer herinneren om welke situatie het ging, ik weet alleen dat het een heet hangijzer was waar jij te snel handelde en op IRC was vrijwel iedereen het er niet mee eens.

Maar goed: iets vaker overleg plegen kan nooit kwaad. Je doet je werk verder ook prima. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 10:59 (CEST)

Dank voor de reactie. "Op IRC was vrijwel iedereen het er niet mee eens" - maar daar sta ik heel graag los van, for better or worse. Ik heb toch een aversie tegen achterkamers, als het althans gaat om zaken die ik publiek moet kunnen verantwoorden (voor bemiddelings/lijm/de-escalatiepogingen kunnen ze wel eens nuttig zijn). Soms voel je gewoon dat er ergens consensus is ontstaan en dat dat niet op Wikipedia is gebeurd. Josq (overleg) 9 okt 2014 11:26 (CEST)

Klopt, maar dan kan je het nog altijd op Wikipedia uitleggen. Ik heb een aantal besluiten genomen na overleg, maar wel altijd goed onderbouwd en het overleg er ook in meegenomen. Soms staat mijn besluit zelfs al vast, maar dan vraag ik om meedenkers aangaande de uitleg of bewoording. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 11:29 (CEST)

IRC is een fijn hulpmiddel als je even snel overleg zoekt. Vooral als je eerst even wilt testen wat voor reactie een geplande handeling bij collega's oproept. Er zit echter ook een levensgroot gevaar in IRC wat ik hierboven goed geïllustreerd zie. En dat is waar je schrijft: "Op IRC was vrijwel iedereen het er niet mee eens", wat Josq er ook al feilloos uitpikt. Op IRC is doorgaans een handvol moderatoren tegelijk actief. Bijna altijd minder dan tien. Vijf komt denk ik beter in de buurt van het gemiddelde. En dat zijn dan moderatoren die zich op die plek thuisvoelen, dus die in de andere ingelogde moderatoren geestverwanten herkennen. Bedenk dat "consensus" op IRC niet inhoudt dat iemand die iets doet wat tegen die "consensus" ingaat het verkeerd doet. Het betekent hooguit dat een handjevol gelijkgestemde moderatoren min of meer hetzelfde commentaar geeft. Bedenk dit goed: als iemand die om wat voor reden dan ook wat in de melk te brokkelen heeft, hardop zegt: gebruiker X is een lastpak, dan is het makkelijker om daarin mee te gaan, dan om de moeite te doen om te zeggen dat je het daarmee niet eens bent. Waar mensen in groepjes actief zijn, ontstaan ook dit soort groepsprocessen, waarin mensen makkelijk met elkaars mening meegaan. Maak niet de vergissing van te denken dat daar de beste beslissingen of de geldigste meningen uit voorkomen. Wat een handvol moderatoren op IRC vindt, is niet de mening van "de moderatoren". Gelukkig is er regelmatig iemand die dit soort dingen bijstuurt (ik vind zelf dat basvb en Edoderoo daar vaak een goede rol in spelen), dus er is in mijn waarneming nog geen sprake van een republiek in de republiek. Maar ik vind er veel voor te zeggen om de discussie on-wiki te houden, zoals Josq ook al aangeeft. Ik maakte zelf dit voorjaar de domme fout om een actie van een collega te overrulen en twee blokkeringen op te heffen. Dat had niet gemoeten. Maar ik herkende in de opgelegde blokkeringen wel het proces dat daaraan op IRC vooraf was gegaan en dat stemde me op z'n zachtst gezegd niet vrolijk. Dat was een zeer kwalijke kant van dat hele IRC-gebeuren en iets waar te weinig bij wordt stilgestaan naar mijn smaak. WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 12:25 (CEST)

Voor mij is IRC doorgaans een plek waar ik bevestiging vraag voor mijn besluit, mening en dergelijke. Op IRC komen ook de meest actieve mods, dus zo gek is het niet om dan op Wikipedia besluiten te herkennen die door dergelijke moderators zijn genomen. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 12:58 (CEST)

Volgens mij opnieuw een kwestie van perceptie. Kattenkruid, Robotje, Wutsje, Josq, DirkVE, RonaldB, Milliped, Taketa, MrBlueSky, CaAl, zomaar een greep uit de behoorlijk actieve groep moderatoren die je zelden of nooit op IRC ziet.

Wat ik herkende had niet te maken met welke mod de blokkering had opgelegd, maar welk proces daaraan vooraf was gegaan, en wat ik onfris vond. Het was namelijk een proces waarbij een verschil van mening speelde tussen wij en zij, waarbij "wij" de knopjes hadden en "zij" niet. Ik heb er naderhand vrij uitvoerig bij stilgestaan waarom ik niet had moeten doen wat ik deed. Niemand heeft naderhand ooit een woord vuilgemaakt aan de manier waarop daar knopjes werden gebruikt om een discussie te beëindigen en iemand de mond te snoeren. Je roept nu zelf Josq op om vaker te overleggen, en noemt daarbij IRC. Ik vind het nodig om een voorbeeld te geven van een geval waarin dat overleg eerder een kwalijk dan een gunstig effect had. En verder waarschuw ik ertegen om te denken dat consensus op IRC ontstaat, ook waar het gaat om het oordeel over het handelen van moderatoren die je daar nooit ziet. WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 13:33 (CEST)

Het is uiteraard ook prima als overleg plaats heeft op Wikipedia, ik noemde IRC alleen omdat het sneller gaat. Het ging er mij gewoon om dat overleg vaker plaats zou mogen vinden, op die manier weten collegae ook van het beslissingsproces en kan er eventueel ook gesteund worden als het nodig is. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 13:45 (CEST)

@Wikiklaas Volgens mij zijn Taketa en DirkVE regelmatig op IRC aanwezig ;). Maar goed, dit is een eigenlijk niet het punt. Maar misschien is het beter wanneer het incidentje van laatst waarbij collega's overruled werden eerst eens uitgesproken wordt met de betrokkenen voordat dit soort verdachtmakingen onwiki gegooid worden? Als ik zeg dat je een beetje chargeert maak ik eigenlijk een understatement. Natuur12 (overleg) 9 okt 2014 14:17 (CEST)

Land Art Delft

Beste Dqfn13, Bedankt voor de uitleg over de verwijdering van de pagina over het beeldenpark van Land Art Delft. Ik had de tekst algemeen gehouden zoals bij de andere beeldenparken. Ik ben een nieuwe schrijver bij wikipedia en moet de neutraliteit van schrijven nog onder de knie krijgen zeker over dingen waar ik enthousiast over ben. Ik onderschrijf en respecteer de richtlijnen van wikipedia, maar vind ze over deze pagina van een beeldenpark erg streng. Dit beeldenpark heeft absoluut geen commerciele doelen, en is dus anders dan een museum. Ik zal de pagina nog een keer aanmaken met een zo neutraal mogelijke begin tekst. De aanvullingen volgen dan van zelf wel door andere mensen die net als ik vinden dat dit park iets toevoegt op cultureel- en natuurgebied, als de pagina niet weer opnieuw verwijderd gaat worden.

Advies: maak het artikel niet opnieuw aan. Plaats daar en tegen wel de beoogde tekst op het eigen Kladblok en geef na het afronden daarvan op WP:TERUG aan dat je het artikel graag teruggeplaatst ziet worden zoals het op jouw kladblok staat. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 14:08 (CEST)

Beste Dfqfn13, bedankt voor het advies op de TERUG pagina. Ik zal de tekst voor het park aanvullen met de aangegeven punten. Graag hoor ik waar ik dat het beste kan doen, op mijn kladblok of de nieuwe pagina weer opmaken? Met vriendelijke groet Ym Ym (overleg) 9 okt 2014 22:48 (CEST)

Aanvullingen kan je beter nog op je kladblok doen en echt wachten met het plaatsen van het artikel, dat zal een nieuwe moderator vanzelf aangeven. Terugplaatsverzoeken kunnen altijd geplaatst worden, ga gewoon een goed artikel aanmaken op jouw kladblok, vraag mij af en toe hoe het artikel er bij staat en wat er nog (eventueel) aan verbeterd kan worden. Het beste is namelijk een artikel te schrijven dat zo compleet mogelijk is en waar de relevantie meteen uit blijkt. Neem anders een voorbeeld aan mijn kladblok, ik heb daar meerdere artikelen staan die al in de encyclopedie geplaatst kunnen worden, maar ze staan er nog niet omdat ik van mening ben dat ze nog niet goed genoeg zijn. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 22:55 (CEST)

Beste Dqfn13, bedankt voor de adviezen, en ik zal zeker gebruik maken van uw voorbeeld pagina's. Geloof me, het is zeker een item wat origineel is en relevantie heeft voor verschillende doelgroepen. Het is geen klein beeldenpark van een locale stichting, zoals de vorige moderator suggereerde. Het gaat om een gebied van 175ha. Er zijn veel verschillende organisaties (TU Delft, gemeente Midden Delfland, gemeente Delft, Hoogheemraadschap) bij betrokken om dit gebied voor verschillende groepen meer toegankelijk te maken. De directe verwijdering van de eerste pagina, zonder adviezen (zoals ik nu van u krijg) heeft mij belemmerd om er alle informatie die ik heb erop te zetten.Er is echt 1 ding wat ik niet begrijp. Er staan meerdere beeldenparken op wikipedia, met weinig informatie, het zijn soort 'bestaans'pagina's. Wikipedia geeft zelf het advies met kleine stukken te beginnen en dan elke keer aan te vullen, het liefst door verschillende schrijvers. Via de manier die u adviseert, kan dit niet gerealiseerd worden. Ik ga er met veel plezier weer mee aan de slag, want ik ben er van overtuigd dat dit een onderwerp is met encyclopische waarde. Nogmaals bedankt voor de adviezen. Ym Ym (overleg) 10 okt 2014 08:42 (CEST)

Wikipedia, en daarmee de adviespagina's, wordt door meerdere mensen geschreven en iedereen heeft er zijn eigen kijk op. Je kan ook de meest essentiële informatie geven: locatie, sinds wanneer het park bestaat, wie het pak beheert, welke kunstenaars er welk beeld hebben staan en wat er nog meer te doen is. Kijk wat er op de andere artikelen vernoemd wordt en plaats vergelijkbare informatie over Land Art Delft dan ook in het artikel. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2014 08:53 (CEST)

Controle tekst Centraal Ziekenhuis

Beste Dqfn13, zou je willen kijken naar de tekst van Centraal Ziekenhuis zoals die nu op mijn kladblok staat? Ik heb de tekst herschreven omdat ik er zelf niet overal begreep wat er stond en omdat de tekst teveel op de bron leek en dus een geval van auteursrechtenschending leek. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 1 okt 2014 12:07 (CEST)

Hoi Bean 19, ik kijk er vanmiddag wel even naar, momenteel heb ik het vrij druk op mijn werk met zaken waar ik geen computer bij gebruik. Vindt je het goed als ik zelf aanpassingen maak of heb je liever dat ik die aangeef op jouw of mijn OP? Dqfn13 (overleg) 1 okt 2014 12:50 (CEST)

Hoi Dqfn ik vind het goed als jij zelf aanpassingen doet op die pagina, want ik vertrouw je daar wel. Bean 19 (overleg) 1 okt 2014 13:18 (CEST) PS. Je mag ook commentaar op jouw OP zetten als je dat makkelijker vindt.

Hey Bean 19, excuses voor late reactie. Ik heb zojuist even wat aanpassingen gedaan. Sommige zinnen waren best moeilijk te begrijpen. Ik heb hier en daar dan ook grote aanpassingen moeten maken. Misschien is het een idee om nog iemand anders er naar te laten kijken, maar ik denk dat het zo prima kan. Je kan uiteraard ook gewoon de stoute schoenen aantrekken en het plaatsen. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 20:25 (CEST)

Hallo Dqfn, bedankt voor het aanpassen van de tekst. Ik ga nog wel even iemand anders vragen want het is en blijft een lastige tekst. Ik ga het niet zelf plaatsen, wat dat heeft de laatste tijd (zie de lijst te beoordelen pagina's van 14 september) te veel slechte ervaringen opgeleverd. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 10 okt 2014 17:13 (CEST)

Hoi Bean 19, als de tekst is aangepast kan je in de bewerkingssamenvatting altijd aangeven dat je het samen hebt geschreven met... of dat het geredigeerd is door... Succes in ieder geval en ik heb je ook graag geholpen, Dqfn13 (overleg) 10 okt 2014 17:27 (CEST)

ronde archief was niet de bedoeling... er was een bwc-tje, dus excuus! :)

Hoi Dqfn13, het ronde archief, was niet mijn opzet. Ik wilde even mijn voorstel afsplitesen van RJB's voorstel, omdat het twee verschillende benaderingen zijn. Daarbij ontstond een dubbel bwc, en toen ging het even mis met jouw bijdrage denk ik. Excuus dus. Groet, Tjako (overleg) 10 okt 2014 18:10 (CEST)

Aha, dat verklaard een en ander. Excuses aanvaard... en eigenlijk niet echt nodig, soms maak je wel eens foutjes tijdens een bewerkingsconflict. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2014 18:40 (CEST)

artikel Jaap van den Ende

Bedankt voor je opbouwende kritiek op het artikel. Ik voeg referenties toe en verwijder de info over familie, Met vriendelijke groet, Hester

Prima. Mocht u vragen hebben dan kunt u die ook hier stellen, óf op uw eigen overlegpagina. Gelieve discussies wel op één pagina te houden, dan blijft het overzichtelijk. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 15:53 (CEST)

Mag ik je vragen om nog eens naar de pagina te kijken, of deze nu wel voldoet?Hester alexander (overleg) 8 okt 2014 08:56 (CEST)

Goede morgen Hester alexander, ik heb om onafhankelijke bronnen gevraagd; YouTube is per definitie géén bron, tenzij het om een vrijgegeven documentaire van een erkende omroep gaat. Het boek is door Van den Ende zelf geschreven en is dus per definitie niet onafhankelijk, wat de krantenartikelen die je ook geplaatst hebt wel of in ieder geval meer zijn. Lees hiervoor ook Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Ik doe dit niet om jou het werken onmogelijk te maken, ik doe dit om de betrouwbaarheid van Wikipedia hoog te houden. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2014 09:07 (CEST)

Geen probleem, het is constructief commentaar. Ik ben op zoek gegaan naar andere referenties en heb daarbij ook de tekst wat aangepast. Volgens mij moet het zo beter zijn. Hester alexander (overleg) 8 okt 2014 20:39 (CEST)

Als ik het niet vergeet kijk ik er morgen even naar, ik kan niet stellen dat ik echt wakker genoeg ben namelijk. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2014 20:46 (CEST)

Beste Dqfn13, heb je de pagina inmiddels al bekeken? Hester alexander (overleg) 11 okt 2014 13:59 (CEST)

Nou heb ik aan de Reinwardt Academie in Amsterdam gestudeerd en heb daar heel wat lessen over kunst gehad, maar van de volgende zin begrijp ik werkelijk waar niks: De abstracte vormen zijn afgeleid van de beelden op de figuratieve doeken. het staat onder het kopje Werk. Uit de conventies kan ook een beetje opgemaakt worden dat de hoofdstukken Literatuur en Tentoonstellingen omgedraaid moeten worden, plaats het kopje Literatuur dus vrijwel onderaan, maar boven het sjabloon Appendix. Vraag ook aan Fred wat hij er nu van denkt aangezien ook hij zijn bedenkingen heeft. Ik zit nu in de trein en heb dus niet de gebruikelijke tijd om er goed diep op in te gaan. Dat heb ik misschien morgen pas, en in het ergste geval zelfs pas maandag ná mijn werk. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2014 14:23 (CEST)

Fred vond het "zeker een stuk beter nu", zie op zijn eigen pagina. Verder heb ik de volgorde en de bewuste zin nog aangepast.Hester alexander (overleg) 13 okt 2014 14:21 (CEST)

Hester alexander: ik heb zojuist de nominatie doorgehaald op de beoordelingslijst en het sjabloon van het artikel verwijderd. Het zou geen kwaad kunnen om het artikel nog wat meer te verduidelijken en minder "jargon" te gebruiken. Voor mensen die beginnen met de kunstwereld is het nog vrij lastig af en toe, daar ik zelf onvoldoende kennis heb kan ik het ook onvoldoende aanpassen. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 15:23 (CEST)

Beste Dqfn13, bedankt voor je hulp. Ik vond het zelf ook wat lastig om uit te leggen hoe de schilderijen in elkaar zitten, zonder al te veel plaatjes... Ik kijk nog even of ik het hier en daar nog wat kan verduidelijken. Met vriendelijke groet, Hester alexander (overleg) 13 okt 2014 17:19 (CEST)

Mutsaers

Hoi Dqfn13. Ik bemoei me met jouw afhandeling op Overleg gebruiker:Mutsaers, hoop dat je het niet erg vindt :) Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 20:45 (CEST)

Geen probleem, we werken allemaal samen, ook aan het inlichten van mensen. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 20:51 (CEST)

Mooi. Ze heeft er een nuweg op geplakt, trouwens. Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 20:56 (CEST)

Prima, bedankt voor de hulp. Ik was even ergens anders mee bezig dat mijn aandacht wat opslokte: Gebruiker:Dqfn13/Lijst van kerken in Den Haag, aanmaak ter verbetering van de huidige Lijst van kerken in Den Haag dat gewoon een veredelde categorie is. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 20:58 (CEST)

Namen noemen

Hoi Erik, De foto met enigszins gewijzigde tekst kwam hier vandaan: NCS-rijtuigen voor de Zuiderzeestoomtram. Marco Roepers (overleg) 13 okt 2014 23:21 (CEST)

Hoi Roepers, mij naam is Dqfn13... geen Erik. Op sommige pagina's worden namen genoemd, maar het is absoluut niet gebruikelijk want de namen staan al bij het bestand. Ergste was ook nog eens dat de geboortenaam er stond en niet de gebruikersnaam. Ik heb het overigens ook van het andere artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 23:23 (CEST)

Hoe kom ik nou bij Erik? Oh, dat was de naam die erbij stond! Tijd om maar te stoppen voor vanavond. Maar hartelijk dank voor je correctie. Ik doe hetzelf nooit, namen noemen bij foto's. Hier stond het erbij, vandaar. Ik was zo verbaasd toen ik artikel aantrof. Er was tot vanavond nog geen artikel over de lijn zelf en nadat ik het geschreven had ontdekte ik het artikel over de rijtuigen ervan. Marco Roepers (overleg) 13 okt 2014 23:29 (CEST)

Ik zag het een beetje ja. Misschien zijn er wel al meer rijtuigen bij de HSM die gefotografeerd zijn, ik heb er ook een paar op de foto gezet namelijk. Maar als die op de foto zijn gezet dan zouden die in het artikel over de rijtuigen ingevoegd kunnen worden. Aangezien ik meer van de stenen monumenten ben en minder van de mobiele laat ik dat wel aan anderen over. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 23:36 (CEST)

Opmerking

In het kader van "verbeter de (wikipedia)wereld, en begin bij een GP:

Deze:

Deze Wikipediaan heeft 23 sjabloon aangemaakt

Behoeft ook nog aanpassing. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2014 13:14 (CEST)

Hmmm... ik kom toch echt op 23 sjablonen die ik ooit begonnen ben. Maar ik ga wel over een tijdje nieuwe sjablonen beginnen van andere Vlaamse gemeenten. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2014 13:28 (CEST)

sjabloon --> sjablonen was de hint vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2014 13:35 (CEST)

Ahum... </kuch>...</bloos> Dqfn13 (overleg) 14 okt 2014 13:39 (CEST)

Nieuwhart

Beste Dqfn13

Ik heb je feedback inzake de pagina Nieuwhart gelezen, waarvoor Dank. Graag stuur ik je mijn reaxctie: In de regels van Wikipedia zie ik nergens staan dat genealogie niet mag. Er staan overigens aardig wat families omschreven op wikipedia. Daarnaast is het wel van belang dat er iets over de familie nieuwhart wordt geschreven, daar er slechts één familie in geheel Nederland en België is met deze naam.

Je hebt gelijk wat betreft de bronvermelding. Zodoende heb ik de bronvermelding nu vernoemd op de pagian.

Ik hoor graag je reaxctie!

--RamonVenlo (overleg) 19 okt 2014 17:34 (CEST)

Hoi RamonVenlo, Wikipedia is een encyclopedie. Het is de bedoeling dat deze encyclopedie alle bekende en verifieerbare menselijke kennis gaat bevatten. Bij dat laatste gaat het in het geval van Nieuwhart mis: een archief is namelijk meestal zeer beperkt toegankelijk. Daarnaast de bronvermelding is allerminst van voldoende kwaliteit: Gemeentelijk Archief Den Bosch is niet specifiek genoeg als bronvermelding. Bij bronvermelding dien je precies op te geven welke bron je hebt gebruikt. Bij een boek ook de pagina's en welke editie het is.

Een familie kan inderdaad relevant zijn, denk aan Six, Van Foreest, Huis Brederode en Van Bredehoff (nog geen artikel) met de familie De Vicq later samen Van Bredehoff de Vicq. Een familie is relevant als er een aantal (dat is bij voorkeur meer dan twee) bekende leden hier ook een artikel hebben, of zouden behoren te krijgen. Een familie bestaat wel vaker uit slechts één tak in Nederland en een of meerdere takken elders op de wereld, dat maakt een familie echt niet encyclopedie waardig. Daar komt ook dat Wikipedia geen genealogische site is: daar wordt de familie onderzocht, hier wordt juist informatie verschaft die wetenswaardig is voor mensen die niet in de familie geïnteresseerd zijn, maar bijvoorbeeld in kunstenaars, politici, etc.

Dominique Young Unique

Beste, je hebt mijn pagina ter beoordeling gezet. Ik vroeg me af waarom itunes geen geldige referentie is? Is soundcloud wel een geldige referentie? Jordy (Jordydanielss (overleg) 21 okt 2014 01:45 (CEST))

Hoi Jordy,

Bronnen en referenties zijn onafhankelijk van het onderwerp, iTunes en soundcloud zijn dat alle twee niet. Onafhankelijke bronnen zijn: muziekbladen, kranten, muziekrecensenten e.d. iTunes is niet onafhankelijk want die wilt zoveel mogelijk muziek verkopen. Soundcloud wordt door Dominique zelf beheerd en is dus allerminst onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2014 11:35 (CEST)

Jordydanielss, zie ook WP:REF, WP:VER voor meer duidelijkheid. Mocht je meer vragen hebben... je weet me te vinden. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2014 11:39 (CEST)

LittleBigPlanet 3

Hallo, de pagina "littlebigplanet 3" die ik heb aangemaakt is door u genomineerd voor verwijdering. Ik heb zien staan dat er geen releasedatum bij is gezet waardoor het lijkt "alsof het spel er al is". Dat kan ik begrijpen. Wat mij echter niet duidelijk is, is waarom u vindt dat er reclame gemaakt word. Ik heb alleen de feiten neergezet. Ik heb neergezet wat er nieuw was en wat de verbeteringen waren. Naar mijn mening is er niks wat de lezer moet aansporen om het spel te kopen. Ik zag staan dat het "In deze vorm" niet op Wikipedia thuis hoort. Daarom heb ik een vraag; kunt u misschien vertellen hoe ik het zou moeten neerzetten zodat het wel kan blijven staan? En ik heb net de releasedatum erbij gezet. (als dat helpt). Ik hoop snel van u te horen.

deathryder99 21 Oktober 23:42 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Littlebigplanet_3 <--Link van de pagina

Hoi Deathryder99

Reclame kan ook zijn dat het allemaal wat positiever beschreven wordt dan dat het feitelijk is. Lees Community Levels even door... dat is echt reclame: uitgebreider dan ooit, handige tools. Ook heb je het de hele tijd over de gebruiker... deze encyclopedie schrijft niet voor de gebruiker maar beschrijft het spel, de geschiedenis ervan, etc. Wikipedia beschrijft zaken voor geïnteresseerden die soms ook helemaal niks over het onderwerp weten, maar hier lezen zodat ze er wel wat over kunnen leren. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2014 23:49 (CEST)

Dank u voor de snelle reactie. Ik ben het voor het grootste gedeelte met u eens. Maar ik kan het gebruiker gedeelte niet anders beschrijven. Alles wat de gebruiker kan doen heeft te maken met het spel. Het spel gaat immers om levels maken.

Als je op deze pagina zoekt naar gamers, die kunnen je misschien helpen. Misschien wilt Dinosaur918 je helpen met het herwerken. Hij is een gamer en schrijft al vrij veel over games, in ieder geval De Sims. Sowieso voldoet de tekst niet aan de conventies, want daarin staat dat alleen de titel/de naam van het onderwerp vetgedrukt hoort. Lees mijn vorige antwoord ook nog eens goed... het woordje gebruiker is ook fout, dat hoort er niet in te staan. Beschrijf het spel, schrijf geen handleiding. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2014 09:13 (CEST)

Bedankt voor de melding, Dqfn13. Deathryder99, als je daarmee akkoord gaat wil ik je gerust helpen. Ik ken het spel niet precies, hoewel ik wel op de hoogte ben van het concept. Dinosaur918 (overleg) 22 okt 2014 11:00 (CEST)

Stemrecht

Beste Dqfn13,

Kunt u aangeven volgens welke richtlijn iemand geen stemrecht zou hebben in een stemming over zichzelf? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 09:57 (CEST)

Hoi Spraakverwarring, dat heb ik gedaan naar aanleiding van de acties van Troefkaart. Tevens zou het, volgens de aanmeldingsprocedure, een aanmelding door ErikvanB moeten zijn. Aan de andere kant ben ik het in dit geval daar uiteraard niet mee eens: ErikvanB heeft zichzelf niet aangemeld en dus zou hij aan moeten kunnen geven dat hij de aanmelding door MaanMeis steunt. Al zie ik dat liever wel dan in een verklaring waardoor de procedure een meer gebruikelijke vorm zou krijgen. Mocht je het nog niet gedaan hebben, ik ben een paar uur offline geweest en dit antwoord is het eerste wat ik sindsdien doe, draai me gerust terug, met verwijzing naar hier als dat nodig is. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2014 12:51 (CEST)

"Zij wilt niet langer bewerken"

Hoi Dqfn, ter info: hier de discussie over jouw bijdrage. Het gaat maar over 1letter, maar het stoorde mij, vandaar dat ik het gecorrigeerd had..... Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2014 21:40 (CEST)

"In sommige delen van ons taalgebied is hij wilt heel gewoon. Maar alleen de vorm hij wil wordt als standaardtaal gezien." EvilFreD (overleg) 23 okt 2014 21:45 (CEST)

EvilFreD mijn dank is groot!👍👍👍 "zij wilt" moet ik dus als een soort "dialect" zien. Net zoals ze in Utreg en omgeving soms zeggen "dat heb ik gehad" waarbij bedoelt wordt: "dat heb ik gekregen. Zoiets? Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2014 21:51 (CEST)

Kennelijk. Hier is de tekst uit het WNT waar onze taal zich op baseert: "De analogische vorm (hij) wilt, die in het mnl. voor Brab. geattesteerd is (zie v. loey, Mnl. Spraakk.ᴥ 1, 94), wordt, naast (hij) wil, tamelijk frequent aangetroffen in de 16de en de eerste h. van de 17de e., en is thans gewest. nog gewoon in Vl.-België en Ned.-Limb." EvilFreD (overleg) 23 okt 2014 22:02 (CEST)

Tja... ik kom uit Westfriesland en hier hoor je inderdaad vrij frequent hij/zij wilt. Net als dat kennen, kannen en kunnen soms door elkaar gehaald worden. Als het mensen erg stoort dan kunnen ze bij mij gewoon om een correctie vragen. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2014 22:08 (CEST)

Het lijkt me iig niet de bedoeling om in artikelen dit soort taalkronkels aan te houden, aangezien ze niet tot de standaardtaal behoren. De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 22:15 (CEST)

Dat is een ad hominem en compleet niet relevant. EvilFreD (overleg) 23 okt 2014 22:19 (CEST)

Het is in ieder geval niet ter zaken doende omdat het taalfoutje niet in een artikel stond maar op een overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2014 22:21 (CEST)

ook

ik als Sjoerd dB en jij doorgaan met deze hetze Groeten,  Klaas|Z4␟V:  24 okt 2014 15:14 (CEST)

Multifunctionele shuttle tanker

Beste Dqfn13,

Dank u voor de feedback op het artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Multi-purpose_shuttle_tankers Dit is het eerste artikel dat ik schrijf, dus ik ben nog een beetje aan het knoeien met de opmaak van het artikel. Tips zijn dan ook meer dan welkom van wat er moet aangepast worden. Ik zal het jargon ook zoveel mogelijk proberen aan te passen zodat het voor iedereen duidelijk is waarover het gaat. De titel zal ik ook aanpassen zodra deze deze functie voor me beschikbaar word.

MarEco3Hzs (overleg) 25 okt 2014 11:24 (CEST)MarEco3Hzs

Hoi MarEco3Hzs, ik kan de titel voor je aanpassen, zelfs eventueel zonder een doorverwijspagina achter te laten. Omdat het meervoud overbodig is kan ik dat dus meteen verwijderen. In de conventies staan punten waar een artikel aan dient te voldoen. Mocht je vragen hebben, stel die dan gerust hieronder. Ik zal ze dan ook hier voor je beantwoorden. Eventueel overschakelen naar jouw overlegpagina, dan zie jij meteen dat ik geantwoord heb, is ook mogelijk. Dit bied ik je eenmalig aan. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2014 11:39 (CEST)

Hoi Dqfn13,

Het artikel is opgepoest, kan het zo voor jouw blijven? Kan ik het sjabloon verwijderen? Cheers! --MarEco3Hzs (overleg) 26 okt 2014 11:22 (CET)

Even een vraagje

Je haalt op MH17 "en zijn vrouw" weg onder het motto "zij was niet bekend". Maar bij de andere "bekende slachtoffers" staan ook allemaal de vrouwen en kinderen bij genoemd wanneer die overleden zijn. Dus of bij allen verwijderen, of "die vrouw" weer vermelden zou ik zeggen. Of zie ik iets over het hoofd? Een gevoelige/moeilijke keuze trouwens, ik zou overal maar de familie bij laten staan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2014 12:57 (CEST)

Even heel precies doen: er staat bekende slachtoffers. De partners waren van geen van de bekende slachtoffers zelf ook bekend. Lijkt mij dus dat bij alle bekende slachtoffers de partnervermelding weg kan. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2014 13:05 (CEST)

Klopt, ik ga er ook geen punt van maken, maar het viel me alleen op. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2014 13:08 (CEST)

Als de partners eer aan gedaan moeten worden (kan ik wel begrijpen, het is toch best gevoelig) dan kan dat ook eventueel algemeen vermeld worden met een "inleidende tekst" voor de alinea waarin aangegeven wordt dat alle, of op persoon X na, alle personen ook hun partner bij zich hadden. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2014 13:11 (CEST)

 Uitgevoerd familieleden weggehaald Saschaporsche (overleg) 14 okt 2014 14:08 (CEST)

Ik heb het gezien ja, bedankt. Ik heb ook nog gekeken of ik de partners toch op een algemene manier kan benoemen, maar dat wordt erg rommelig. Ook moeten we er wel rekening mee houden dat de partners allen niet van encyclopedisch belang waren en vermelding dus ook niet nodig is. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2014 14:10 (CEST)

Edouard Louis

Hi Dqfn13 kunnen we corresponderen in het Engels? I saw above that you speak English very well, and it is much easier for me, I hope you don't mind. I noticed that you had flagged the page Édouard Louis for removal, and you gave a thorough list of problems with the page. I have tried to resolve these problems, but I am no master at wikipedia, and I was hoping that you could look over the page and tell me if it is up to proper standards, and if not, what I can do to improve it. I really appreciate your help. Bedankt voor de adviezen, Ik hoop snel van u te horen.DigitalPraxis (overleg) 25 okt 2014 19:27 (CEST)

Hi DigitalPraxis, not all problems have been resolved, yet. For instance: books don't happen, books are published or they appear (plural: komen voor). Also, on the list Fred Lambert (signs as Fred) and Gasthuis noted some other problems that are not easy to resolve: the article appears to be written to promote Edouard Louis' new book. I guess he may be importante enough to write an article about him, but nobody is worth to be promoted on this encyclopedia. Those promotional texts indicated by Fred will have to be removed, otherwise I'll see this article to be deleted.

I'm sorry to be the bringer of this ill message. If you have questions left, just ask them here and I'll answer them as soon as possible. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2014 13:20 (CET)

Dqfn13 thank you for the quick feedback. I have made the changes that you suggested, and I deleted the parts that Fred thought were too promotional. I understand that parts of this page might sound promotional, but this has been the top selling book in France this year, and the author is so young. These are facts that seem relevant, and which caught my attention in the first place. I think it deserves a wikipedia page, and the content will eventually be edited so that it conforms to the standards of the community. Any additional help you can provide would be greatly appreciated. Thanks --DigitalPraxis (overleg) 26 okt 2014 18:55 (CET)

René Bom

Geachte Dqfn13, hoe jij omgaat met het ter verwijdering genomineerde artikel René Bom vind ik bepaald onzorgvuldig. Het artikel werd genomineerd wegens twijfel omtrent de encyclopediteit. Hierop reageerde ik door te stellen dat het er daarbij om zou moeten gaan of zijn bekendheid lokaal dan wel regionaal is. Ik heb op de beoordelingslijst gemotiveerd waarom deze afweging m.i. van belang is.
Vervolgens kwamen er meerdere reacties waarbij er werd aangegeven dat het toevoegen van bronnen zeer belangrijk zou zijn bij de beoordeling of dit artikel kan worden gehandhaafd. Op het moment van nomineren bevatte het artikel inderdaad geen enkele referentie. Verspreid over diverse sessies heb ik vervolgens ongeveer 15 referenties toegevoegd, hetgeen uiteraard mij de nodige tijd en opzoekwerk heeft gekost. Onder andere vond ik daarbij de exacte geboortedatum en de gezinssituatie. Het belangrijkste is echter dat ik door het leveren van referenties heb gezorgd dat de informatie in het artikel nu wordt gestaafd door bronnen, zoals gezegd een essentieel kritiekpunt van de gebruikers op de beoordelingslijst. Daarna veeg jij in één grote zwaai dit artikel de prullenbak in met als enige motivatie: ' Bomvol met trivialiteiten zoals een tatoeage, drie zussen en een broer. Dat wat hem beroemd zou maken wordt te algemeen besproken en nauwelijks over Bom zelf. ' Nergens een afweging op het feit of de persoon nu lokaal dan wel regionaal bekend is, nergens een reflectie op het feit dat iemand veel tijd heeft gestoken op het naar aanleiding van de discussie aanleveren van 15 referenties. Bovendien is je opmerking 'nauwelijks over Bom zelf' ook nog eens feitelijk incorrect, want er wordt veel informatie gegeven over Bom en de door hem uitgevoerde activiteiten. Ik vind de tamelijk onzorgvuldige wijze waarop je hier tewerk bent gegaan bepaald smakeloos en het draagt zeer zeker niet bij aan mijn plezier in het werken aan wikipedia. Groet, Bob.v.R (overleg) 25 okt 2014 16:55 (CEST)

Geachte Bob.v.R, ik heb bij het afhandelen goed gekeken naar het artikel (heb het dus helemaal gelezen), naar de argumenten voor dit artikel en naar de argumenten tegen dit artikel. Malinka1 gaf aan dat er flink wat NE spul in het artikel stond en dat is er in blijven staan. Zo worden onder andere de boer en zussen genoemd, waar er in Nederland nog meer nachtburgemeesters zijn, een datum van een nachtburgemeesterscongres en "bekende" uitspraken. Een groot deel van het artikel gaat daarmee over zaken die niks met Bom te maken hebben, of die van geen enkel belang zijn om zijn encyclopedische waarde aan te tonen. Het feit dat een groot deel niet over Bom gaat is ook van belang, want uit het artikel moet niet het belang van zijn functie blijken, maar het encyclopedische belang van hem. En dat jij die referenties hebt geplaatst is super, dat toont aan dat jij moeite wilt doen... voor de beoordeling is moeite doen echter niet van belang, ik als moderator dien namelijk het artikel te beoordelen, niet of er voldoende moeite in is gestoken.

Om jou tegemoet te komen: alle festivals die genoemd worden zijn lokaal, allemaal Haags. Zijn werk als programmeur is ook onvoldoende van encyclopedisch belang, het toont alleen aan dat hij zich heeft ingezet voor een band. Mijn afweging was dus allerminst onzorgvuldig (ben er alles bij elkaar ergens tussen een kwartier en een half uur mee bezig geweest). Mijn bewoording had wel beter gekozen kunnen worden, daarvoor bied ik mijn excuses aan. Ik hoop hiermee wat meer duidelijkheid verschaft te hebben, mocht dat niet zo zijn dan ben ik zeker bereid meer pogingen te doen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 26 okt 2014 13:04 (CET)

Het is goed om te vernemen dat je zorgvuldiger te werk ging dan blijkt uit het commentaar dat je toevoegde bij de verwijdering van het artikel. Maar ik heb wel een aantal kanttekeningen bij de opmerkingen die je hier geeft. Je suggereert hier dat een doel van een artikel is het aantonen dat het onderwerp E is. Dit is echter niet het geval, het doel is om de lezer zo goed mogelijk te informeren over een E onderwerp. Wat betreft het toevoegen van circa 15 referenties (wat mij een hoop opzoekwerk heeft gekost; het exacte aantal referenties kan ik helaas zelf niet meer controleren vanwege de door jou uitgevoerde verwijdering van het artikel): dit heb ik gedaan naar aanleiding van het feit dat het ontbreken van bronnen m.i. het voornaamste punt van kritiek was op de beoordelingslijst. Ik meen dat ik dit punt van kritiek hiermee dus heb weggenomen en ik verwacht dat jij het hiermee eens zal zijn. De andere punten die je noemt (NE informatie) zouden, bijvoorbeeld door jou zelf, betrekkelijk snel te verhelpen zijn door deze zaken alsnog te verwijderen!! (Ik heb zelf bijna geen info uit het artikel verwijderd, maar andere gebruikers hebben er ook niets aan gedaan.) Dat de gezinssituatie van een persoon niet relevant is volgens jou verbaast me zeer, dit is immers informatie die in tamelijk veel artikelen over personen wordt gegeven. Als je dat uit alle artikelen over personen zou willen verwijderen dan ben je ten eerste dagen bezig en zal je ten tweede op (m.i. terechte) bezwaren kunnen rekenen. Groet, Bob.v.R (overleg) 27 okt 2014 05:26 (CET)

Om even met het laatste te beginnen: familie maakt iemand niet relevant, bij veel mensen wordt het wel genoemd omdat mensen het blijkbaar wel interessant vinden. Maar trivia heten zo omdat ze wel leuk zijn om te weten, maar eigenlijk niet relevant zijn. Veel mensen roepen wel op TBP, maar handelen verder niet. Het is overigens wel zo dat uit een artikel relevantie moet blijken, een artikel waar geen relevantie uit blijkt is namelijk geen goed artikel. Een onderwerp kan 100% zeker weten relevant zijn, maar als er niks anders dan trivale zaken in het artikel staan dan zal het toch verwijder worden. Recentelijk kwam dit nog naar voren bij een studentenvereniging van ± 100 jaar oud. Alleen al de leeftijd van die vereniging maakt het relevant, er werd helaas niks anders dan de standaard zaken (biertje op dag X, bijeenkomts op dag Y, activiteit Z) over vermeld. Niks over de geschiedenis, bekende alumni e.d. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2014 10:29 (CET)

Dat ik door het toevoegen van de 15 referenties het voornaamste kritiekpunt heb weggenomen wordt gelukkig niet door jou ontkend, ik neem dus aan dat we het daar over eens zijn. Bom is nachtburgemeester van een van de vier grootste Nederlandse steden. Hij is ook presentator van onder andere Parkpop, een groot jaarlijks plaatsvindend popfestival met belangstelling van ver buiten de gemeente Den Haag. De vraag die ik jou wil stellen is of deze beide zaken Bom voldoende E maken. In dat geval gaat het er dus, wat mij betreft, om dat er nu een artikel over hem beschikbaar is/komt met de juiste focus op zijn encyclopedische aspecten. Bob.v.R (overleg) 27 okt 2014 12:56 (CET)

De referenties zal ik nooit moeilijk over doen... ik zie liever namelijk referenties verschijnen dan dat er geen een in een artikel staat. Naar mijn mening stond er te weinig informatie over de dingen die hij doet en heeft bereikt als nachtburgemeester. Ook het presenteren werd wat onderbelicht aangezien alleen het aantal keren dat hij presentator was genoemd wordt. Uit (uit mijn hoofd) 11 keer presenteren van Parkpop haal ik niet direct relevantie, wat doet hij dan als presentator? Roept hij alleen de bands bij naam of staat hij ze echt op het podium te introduceren en wordt hij ook echt met naam genoemd? Ik weet dat dat vragen zijn die niet in het artikel beantwoord kunnen worden, het zijn dus meer vragen of die functie van presentator relevant is voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2014 13:05 (CET)

Wapen van Nieuwpoort (België)

Hoi Dqfn13, tijdens het nalopen van wapens trof ik op de Heraldische databank een uitvoering van het wapen volgens het Ministerieel Besluit van maandag (grappig dat de dag erbij vermeld staat), 17 december, 2012 voorzien met het Frans Oorlogskruis. Het strookt niet met de inhoudelijke tekst van het artikel. Misschien wil je er eens naar kijken? Ik zal van dit wapen in elk geval in een SVG reproductie maken. MVG Arch overleg 29 okt 2014 09:50 (CET)

Hoi Arch, ik zal er eens naar gaan kijken en er mee aan de slag gaan. Bij een snelle blik kon ik zien dat ik nog een verouderde tekst heb gebruikt uit 1984. Zo te zien aan de afbeelding is het wapen op de databank ook nieuw. Bedankt voor de waarschuwing. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2014 09:57 (CET)

Nog een vraagje, zou het mogelijk zijn om ook de wat oudere versies te maken? Deze staan ook op Heraldry of the World van Hartemink. Ik denk dat het artikel er een stuk completer door zal worden en dat er dan ook een mooi overzicht kan ontstaan. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2014 10:00 (CET)

• 
• 
• 

Hier is de nieuwe in elk geval, ik zal straks eens kijken naar die andere versies, dan zullen deze hier wel gaan verschijnen. :) --Arch overleg 29 okt 2014 11:06 (CET)

Mooi, ik heb hem meteen geplaatst. Misschien kan je op Commons iemand vragen om jouw versie overal te pushen... aangezien het de juiste versie is en de vorige niet meer is dat wel een goed excuus Dqfn13 (overleg) 29 okt 2014 11:10 (CET)

Dat soort dingen laat ik liever aan anderen over ;) Zou niet weten hoe zoiets werkt trouwens, ik teken liever :) Arch overleg 29 okt 2014 11:21 (CET)

Hoe dat precies zit weet ik ook niet. Als ik nu een wapen plaats dan doe ik dat meestal met de hand. Ik zal eens gaan kijken of mij dat nu ook gaat lukken (denk het wel). Dqfn13 (overleg) 29 okt 2014 11:24 (CET)

Ben benieuwd :) Wel, de serie zal nu compleet zijn. De 1926 versie is (behalve het ontwerp) gelijk aan de versie van 2013, dus dat lijkt me overbodig. Op het NGW staan enkele dubbele uitvoeringen van het zelfde wapen Arch overleg 29 okt 2014 11:54 (CET)

De overige twee wapens zijn inmiddels geplaatst. De wapens lijken trouwens allemaal een beetje op elkaar alleen hangt er aan het wapen van 1926 een ordeteken. Het lijkt op een ijzeren kruis, maar welke orde het is zou ik zo niet weten. Bean 19 (overleg) 29 okt 2014 16:10 (CET)

Hoi Bean, als het goed is is dat het Franse croix de guerre, uit de Eerste Wereldoorlog. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2014 16:14 (CET)

Een Frans Croix de guerre is in mijn ogen een bijzonder ontwerp en mag dan ook wel getekend worden, Bean 19 (overleg) 30 okt 2014 12:05 (CET)

Ik weet niet of Arch die versie ook gaat tekenen, omdat het vrijwel gelijk is aan de huidige variant. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 12:11 (CET)

Die is exact hetzelfde als het nieuwe wapen, zie Nieuwpoort krijgt oude wapenschild terug. MVG Arch overleg 30 okt 2014 13:48 (CET)

Aha, 1000 maal dank. Ik zal dat ook meteen vermelden in het artikel (had wel iets gemeld, maar nu ook bron erbij, dank Arch). Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 13:51 (CET)

Kwam het toevallig tegen :) Arch overleg 30 okt 2014 14:16 (CET)