Overleg gebruiker:DennisPeeters/archief2010

BELANGRIJK Dit is het archief van Dennis Peeters. Graag hier geen bewerkingen of opmerkingen plaatsen. Hiervoor kunt u terecht op mijn huidige overlegpagina.

Botbit

Hoi DennisPeeters. Is een botbitje niets voor jou voor een mogelijk apart bot-account? Zie Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Groet, Pompidom 2 jan 2010 18:49 (CET)

Hmm.. ja wellicht wel. Ik zal me er vanavond eens even in verdiepen. Dennis P:TW 2 jan 2010 18:57 (CET)

John Cleese

Moi Dennis, ik zag jouw opmerking bij de peiling over Kleuske. Op je overlegpagina zie ik dat je je speciaal bezighoudt met de Tweede Wereldoorlog, recent zag ik je vaak langskomen op het lemma Auschwitz. Je kunt over goede smaak steeds twisten, en wellicht is de opmerking van Kleuske zonder context moeilijk te pruimen, maar zij citeert daar John Cleese uit een aflevering van Fawlty Towers. Ik weet niet of je die ooit hebt gezien, wellicht niet want het origineel dateert van toen jij, als ik je leeftijd zie, ws nog niet geboren was, maar hij wordt nog steeds herhaald. Als je ooit de kans krijgt moet je er zeker naar kijken, wellicht kun je dan de bedoeling van Kleuske beter appreciëren. Persoonlijk heb ik met haar uitroep geen moeite, hoewel de meeste grappen die verwijzen naar de Oorlog mij vaak ook storen. Peter b 6 jan 2010 13:22 (CET)

Hallo Peter b. Ik ken de Fawlty Towers en heb daar ook wel een paar afleveringen van gezien ja. Ik houd me inderdaad vrijwel uitsluiten bezig met de Tweede Wereldoorlog. Recentelijk heb ik inderdaad aan Auschwitz gewerkt, maar ben niet Joods, Roma o.i.d., dus het heeft voor mij allemaal geen extra lading. Feit is dat ik mij buitengewoon stoor aan het feit dat mensen zulke opmerkingen maken. Uitlatingen met een lading als deze zijn wat mij betreft zeer ongewenst. Ik snap best dat ze een beetje pissig werd op de anonieme bijdrager, maar opmerkingen als deze zijn niet goed te praten. Niet voor mij in ieder geval. Dennis P:TW 6 jan 2010 13:29 (CET)

Verzoek

Ik verzoek je mijn opmerking hier te lezen: [1]. Ik weet niet vanuit welke hoek jij de opmerking van Kleuske veroordeeld, maar ik heb de indruk dat je die niet begrijpt. Het kan zijn dat ze Cleese citeert (zie hierboven), maar in elk geval geeft het aan dat Kleuske agressief schreeuwend taalgebruik niet tolereert. Ik hoop echt dat jij je ook stellig tegen onbeschofte bijdragen keert en anderen die dat doen ook grondig en direkt op hun ongemanierdheid wijst. Als je dat niet doet dan wordt het van kwaad tot erger. De tweemaal dat Kleuske dat gedaan heeft was het m.i. terecht. Ik verzoek je vriendelijk je stem te heroverwegen. --VanBuren 6 jan 2010 15:27 (CET)

Ik zal mijn stem zeker niet veranderen. Ik dien nog eerder een blokverzoek in, dan dat ik mijn stem naar "voor" verander. De tweede keer kan ik zeker begrijpen dat Kleuske een beetje pissig werd, maar een nazistische uitlating duidt er dus op dat ze zichzelf niet in de hand heeft bij deze situaties. En nazistische uitlatingen zijn ontoelaatbaar! Verdere reactie aldaar. Dennis P:TW 6 jan 2010 16:25 (CET)

In welke context die taal ook gebruikt is; Fout blijft het; zeker in een opmerkingenbalk die voor iedereen leesbaar is, zonder enige verwijzing naar Cleese. Kleuske tolereert aggressief taalgebruik niet, maar maakt er hier zelf gebruik van. Kleuske kan daarmee een bedoeling hebben, maar een dergelijke opmerking zou bij mij ook verkeerd vallen en zeker geen reden zijn op te houden de vervelende werkzaamheden, die Kleuske juist probeerde te bestrijden. Ik vermoed zelfs het tegendeel! De opmerking van VanBuren hierboven bevestgt eigenlijk eerder het verhaal, dan dat het tegenspreekt. Als zo'n citaat uitgelegd moet worden, verliest het direct zijn / haar (bedoelde) kracht. En dan nog los van het feit dat ook Duitse Wikipedianen weleens de geschiedenis van een nederlandstalig artikel proberen te volgen (net als ik doe bij Zweedse artikelen). Ja, ze zullen er echt om kunnen lachen en het direct begrijpen....Ceescamel 14 jan 2010 22:47 (CET)

Razzia's

Dennis, ik heb per vergissing de pagina over de razzia in Veulen bewerkt. Dat omdat Veulen ook in Belgisch Limburg bestaat en je niet duidelijk bent over welk Limburg het gaat. Jouw Limburg-link in al de pagina's over razzia's moeten aangepast. Groet Paul Hermans 7 jan 2010 02:20 (CET)

Hallo Paul. Bedankt voor de melding. Ik was inderdaad vergeten naar het juiste Limburg door te linken. Ik zal zometeen beginnen met aanpassen. Dennis P:TW 7 jan 2010 08:02 (CET)

Leegmaken en nuweggen van een categorie

Beste medewikipediaan,

Het leegmaken en nuweggen van een categorie is geen normale manier om categorieen waarvan je zelf het nut niet inziet,, meteen weg te laten mikken. - Quistnix 8 jan 2010 21:15 (CET)

Hmm, ok. Maar die categorie is toch wel echt nutteloos. Beide "Raids" die ik heb verwijderd zijn operaties. Hooguit de Jacht op het atoomwapen kan een missie zijn, maar die kan tevens onder de noemer operatie vallen. Dennis P:TW 8 jan 2010 21:20 (CET)

nazistische uitlatingen

"Ik heb alleen te kennen gegeven dat ik niet met personen die nazistische uitlatingen doen in discussie ga." Hierboven zie ik opmerkingen en scherpe veroordelingen met dezelfde strekking. Als je me ook maar een klein beetje zou kennen zou je weten hoe ongelofelijk fout die opmerkingen zijn. Op WP:AM ga ik er niet op in, maar dit ei zit me zodanig dwars dat ik het kwijt moet. Ik zie op je GP, en ik proef uit je betoog dat je net zo'n hekel aan Nazi's hebt als ik, misschien nog wel meer, dus dat neem ik dan maar als oorzaak aan, maar da's nog geen excuus om iemand van "nazistische uitlatingen" te beschuldigen zonder hele goede reden. Een cynische opmerking met het doel een grofgebekte, dictatoriale vandaal tot matiging des toons te brengen, valt daar beslist niet onder. Kleuske 10 jan 2010 00:56 (CET)

Ik zie jou niet als nazi en geloof best dat je er een hekel aan hebt, maar de uitlatingen vallen weldegelijk in de categorie "nazistische uitlatingen". Verder wens ik door deze uitlatingen geen discussie met je aan te gaan. Vat het niet persoonlijk op; komt puur door de uitlatingen. Dennis P:TW 10 jan 2010 10:32 (CET)

Lijkt me een lastig leven, gezien het feit dat een tv-programma vol nazistische uitspraken al jarenlang populair is. Soit. Da's verder aan jou. Kleuske 10 jan 2010 12:00 (CET)

Nee hoor. Ik heb een prima leven. Dennis P:TW 10 jan 2010 12:09 (CET)

2. SS-Panzer-Division Das Reich

Ik heb daar al een redelijk stuk van gemaakt maar vanaf morgen zal het weer flink een eindje duren tot ik weer tijd heb dus jij kan het misschien beter afwerken ofzo he.. --David-bel 10 jan 2010 20:45 (CET)

Prima. Ik zal er de komende dagen even naar kijken. De eerste opzet ziet er in ieder geval goed uit. Let wel op met vertalen of bepaalde termen wel in het Nederlands passen. Het "vijfde wacht leger" is bijvoorbeeld niet correct. Zulke stukken moet je proberen te omzeilen als ze een Russische naam hebben. Bij Duitse of Engelse namen kun je dan gewoon de inheemse naam van het leger plaatsen, maar bij Russische namen gaat dat niet. Ik heb net enkele kleine aanpassingen gedaan; vooral tekst en opmaak. De lege hoofdstukjes zijn voor het publiek niet zichtbaar, maar staat in de brontekst vermeld tussen <!-- -->. Dennis P:TW 10 jan 2010 22:21 (CET)

Goh je zou dat artikel eens moeten lezen van de Franse wikipedia, je zal waarschijnlijk geen Frans kunnen he (als echte Nederlander) maar het is verschrikkelijk al die moordpartijen dat ze hebben aangericht.. Het is daar 4 schermen lang beschreven met nog verwijzingen naar 4 artikels in detail ik heb het eerste stukje kort vertaald en geplaatst in het artikel maar het is echt verschrikkelijk.. --David-bel 10 jan 2010 22:42 (CET)

Ik kan wel een beetje Frans lezen, maar niet zó goed dat ik een heel artikel kan vertalen. De divisies is inderdaad bij diverse moordpartijen betrokken geweest. Ik hoop binnenkort wat tijd vrij te kunnen maken om dit artikel nog verder uit te breiden. Dennis P:TW 11 jan 2010 09:43 (CET)

Dennis, misschien kan ik het artikel ook verder uitdiepen, want nu is het voornamelijk een vrije vertaling van andere pagina's. Voorlopig ben ik nog bezig met de Vlaamse SS-divisies. Misschien moeten we de oorlogsmisdaden van de Waffen SS in aparte artikels vermelden ipv onder te brengen bij de algemene artikels over de Waffen SS.--Ranzor 11 jan 2010 12:53 (CET)

Als je dat zou willen doen: heel graag. Zelf heb ik, buiten internetsites niet zoveel specifieke bronnen over divisies. Over het onderverdelen van de oorlogsmisdaden: Goed idee. Ik stel voor om dan het over drie artikels te verspreiden, te weten Geallieerde oorlogsmisdaden, Duitse oorlogsmisdaden en Japanse oorlogsmisdaden. Ik kan binnenkort wel een opzet hiervan maken. Momenteel ben ik bezig met het herindelen van artikels over de Tweede Wereldoorlog. Zo is er voor de eenheden van de Waffen-SS nu de Categorie:Waffen-SS, waar deze eerder in de Categorie:SS werden geplaatst. Dennis P:TW 11 jan 2010 13:16 (CET)

Ik zou in de algemene artikels (over de SS) de oorlogsmisdaden laten staan en bij de divisie ze gepleegd heeft meer in detail vermelden. --David-bel 11 jan 2010 22:00 (CET)

Het beste zou natuurlijk zijn: Algemeen stukje in de artikels Schutzstaffel en Waffen-SS. Daarnaast zou er een overzichtsartikel over de oorlogsmisdaden van de Duitsers (Wehrmacht, SS, SD etc.), van de Japanners en van de geallieerden moeten komen. Indien een divisie een oorlogsmisdaad heeft begaan, dan dient dit uiteraard ook in het artikel van die divisie zelf te worden vermeld. Eens? Dennis P:TW 11 jan 2010 22:03 (CET)

Ja, zou je ook eens dat citaat van het oorlogsdagboek in het Duits kunnen vertalen naar het Nederlands in het artikel over de zak van Falaise--David-bel 16 jan 2010 19:17 (CET)

Beter om daar de originele tekst te behouden. Dennis P:TW 16 jan 2010 20:47 (CET)

Ja maar vertaal het ook eens erbij in het Nederlands voor degenen die geen Duits kunnen, Das Reich wil jij weer noemen naar Division zeker en gaat dat niet meer misschien? --David-bel 16 jan 2010 21:27 (CET)

Citaten zijn w.m.b. niet goed te vertalen, dan gaat de charme van het citaat weg. Echter, ik zal wel proberen of ik er iets fatsoenlijks van kan maken. De divisie Das Reich is inmiddels weer hernoemd. Dennis P:TW 16 jan 2010 21:28 (CET)

FlaK

Hej Dennis,

jij schrijft m.b.t. FlaK afkorting is met een grote K, geen idee waarom, maar het is nu eenmaal zo. Ik denk dat het ermee te maken heeft dat de Duitsers ook andere kanonnen een K-aanduiding gaven (Krupp K5, K21). Denk ook aan de PaK (Panzerabwehrkanone). Ik heb trouwens net {{Navigatie kanonnen Duitsland WO2}} aangepast - daar stond nog wel Flak.

Richard 14 jan 2010 10:15 (CET)

Bedankt. Ik had werkelijk geen idee waarom ze het zo schrijven. Het komt immers af van Flugabwehrkanone en niet van FlugabwehrKanone. Kanone schrijf je los wel met een hoofdletter. Mogelijk dat dat een andere verklaring is. Ach, het belangrijkste is dat de afkorting met een hoofdletter wordt geschreven en dat wij het goed weergeven. 😉 Dennis P:TW 14 jan 2010 11:14 (CET)

Tsja... het is ook niet FlAK (Flieger AbwehrKanone). Misschien leden die Duitsers aan Engelse ziekte Wie zal het zeggen? Richard 14 jan 2010 11:28 (CET)

Wie weet.. Dennis P:TW 14 jan 2010 11:44 (CET)

Ik dwaal over deze pagina en zie Engelse Ziekte in een Duits artikel. De tricker (hm) zit verstopt in het Duitse tegenartikel. FlaK is inderdaad afkomstig van FlugabwehrKanone. Zie het duitse artikel Ballonabwehr. Daar werd later Kanone aangeplakt. Het zijn dus geen afweerkanonnen, maar kanonnen voor de ballonafweer. Fla = fliegerabwehr; Kanone = kanon. Maar... vraag me niet waarom het dan BAK is? Groeten,Ceescamel 14 jan 2010 22:30 (CET)

Slag om Roermond

Geen liefhebber van oorlogsartikelen en ook weinig kennis over WOII, geschiedenis strandde bij de opkomst van Napoleon....Ik vraag het toch even: lieten ze bomen of bommen ontploffen. Ik gok op bommen, maar ja......vrgrCeescamel 14 jan 2010 22:19 (CET)

Ja dat vroeg ik me ook al af... En nog een vraagje: is het nou gelukt om de Maasbrug te laten ontploffen, zoja, is ook bekend hoelaat? Groetjee, Sustructu 14 jan 2010 23:53 (CET)

Het betreft hier inderdaad bommen. En ja, de brug werd, zoals ze hadden afgesproken, om 04:00 uur opgeblazen. Dank voor de opmerkingen. Dennis P:TW 15 jan 2010 08:46 (CET)

Middeleeuwen

Zou je je bot stil willen zetten? Ook volgens de Taalunie kan Middeleeuwen met een hoofdletter geschreven worden. BoH 21 jan 2010 20:05 (CET)

Ok. Prima. Feit is dan wel dat het niet consequent wordt gebruikt. Zelfs in artikels wordt het doorelkaar gebruikt. Zal ik alles dan even terugdraaien? Dennis P:TW 21 jan 2010 20:06 (CET)

Dit is een discussie die in het verleden nogal hoog is opgelopen. Daarna is besloten om het aan de inhoudelijke auteurs over te laten, vandaar dat het niet consequent is. Overigens kun je hier vinden wat de Taalunie er over te zeggen heeft:

Deze regel geldt voor courante teksten. In gespecialiseerde publicaties kan ervan worden afgeweken.

In ieder geval bedankt als je ook de overige veranderingen terug zou willen draaien. Groet, BoH 21 jan 2010 20:09 (CET)

Aha. Ik zag namelijk het volgende bericht staan:

Waarom verandert Middeleeuwen in middeleeuwen?
Alle tijdperken krijgen een kleine letter. Ook middeleeuwen en middeleeuws volgen nu die regel. Vergelijk met prehistorie, bronstijd, ijzertijd, (oude/nieuwe) steentijd, nieuwe tijd, renaissancetijd, barok, nieuwste tijd, interbellum. Al deze woorden hadden in de Woordenlijst van 1995 al een kleine letter. Voor deze hele groep geldt dat ze nu met een kleine letter worden gespeld.

Ik zal de rest even terugdraaien. Dennis P:TW 21 jan 2010 20:11 (CET)

Het heeft eerder voor verwarring gezorgd en het zal ook niet de laatste keer zijn. Bedankt! BoH 21 jan 2010 20:24 (CET)

Ok, ik zal er in het vervolg op letten. Gelukkig attendeerde je me op tijd op deze "fout". Dennis P:TW 21 jan 2010 20:28 (CET)

Yassine Bouagaz

Hoi DennisPeeters, je vinkte de anonieme toevoeging van Yassine Bouagaz als speler van FC Barcelona op de pagina Marokkaans voetbalelftal als correct af. Ik zie de naam niet op de pagina van Barcelona staan, en die pagina is altijd zeer actueel. Nou is het natuurlijk mogelijk dat je na raadplegen van bronnen goed markeerde. In dit geval zou je deze naam ook even op FC Barcelona kunnen plaatsen, met de vermelde bron. Anders lijkt het me toe dat je de toevoeging even verwijderd als onjuiste toevoeging. M.vr.gr. Pucky 27 feb 2010 18:06 (CET)

Hmmm.. Ik dacht dat ik die bewerking ongedaan had gemaakt, want de wijziging klopt niet. Vreemd, maar het is goed nu. Bedankt voor de melding. Dennis P:TW 27 feb 2010 18:09 (CET)

Aha! Op die manier. (Ja, dat is mij ook weleens overkomen dat ik dacht iets opgeslagen te hebben, maar later bleek dat ik dit niet had gedaan.) Ik vond het al vreemd (maar ja, ik had ook iets kunnen hebben gemist nietwaar, vandaar dus even dit berichtje.) Maar zo is het weer goed. Bedankt daarvoor. Pucky 27 feb 2010 18:18 (CET)

Ach ja, dat gebeurt wel eens he. Gelukkig hebben we de mogelijkheid om elkaar daarover te informeren. 😉 Dennis P:TW 27 feb 2010 18:47 (CET)

Infobox

Hej Dennis,

over {{Infobox concentratiekamp}}: ik vind het vrij vreemd klinken om bij een concentratiekamp van opgericht te spreken. Zou ingebruikname niet beter zijn? En de parameter dorp - wat denk je van plaats?

Richard 8 mrt 2010 14:00 (CET)

Hmm, ja eigenlijk wel he. Vaak begin je al eerder met de oprichting, maar wordt het pas later in gebruik genomen. Ik zal de parameter dorp ook veranderen naar plaats. Bedankt voor de opmerking. Dennis P:TW 8 mrt 2010 14:56 (CET)

Oprichten associeer ik meer met verenigingen en dergelijke. Een kamp wordt eerst gebouwd en daarna in gebruik genomen. Aanleggen zou nog kunnen, maar oprichten? Richard 8 mrt 2010 15:01 (CET)

Ik heb het sjabloon inmiddels aangepast en mijn bot heeft het werk verder afgemaakt in de artikels. Dennis P:TW 8 mrt 2010 15:03 (CET)

Ik zag het. Bedankt, en een fijne dag verder. Richard 8 mrt 2010 15:10 (CET)

Jij ook he 😉 Dennis P:TW 8 mrt 2010 15:10 (CET)

Kamp (Meppen-)Versen

Hoi Dennis, ik heb nog een vraag gesteld op de OP van Gebruiker:DirkW47. Groetjes, Sustructu 9 mrt 2010 12:19 (CET)

Ik snap er niets meer van. De originele pagina is Kamp Versen (titel moet nav bibliotheekonderzoek wel Kamp Meppen-Versen zijn). Kun jij dat veranderen. Dennis P:TW 9 mrt 2010 12:24 (CET)

Oké, de informatie staat nu op de pagina Kamp Meppen-Versen, wat volgens mij moet kloppen. Ik ben zo vrij geweest de OP van Kamp Versen te laten verwijzen naar de OP van Kamp Meppen-Versen (over de redirect heen de titel gewijzigd) en ik geloof dat het nu klopt. Groetjes Sustructu 9 mrt 2010 12:27 (CET)

De bewerkingsgeschiedenis van Kamp Versen is de originele. Deze moet dus ook nog naar die van Kamp Meppen-Versen. Dennis P:TW 9 mrt 2010 12:28 (CET)

Hoi Dennis, kan je even hier kijken? Groetjes Sustructu 9 mrt 2010 12:49 (CET)

Lijst van rijksmonumenten in Baarlo

Bedankt voor je mooie foto's! Groeten, Rudolphous 11 mrt 2010 19:37 (CET)

Met een zonnetje en een goed toestel (had ik helaas niet bij de hand vandaag) kunnen ze nog mooier. Maar dat komt nog wel een keer. Dennis P:TW 11 mrt 2010 19:42 (CET)

Nazi-Duitsland vs. nazi-Duitsland.

Beste Dennis, ik had dat verbeterd omdat ik zag dat op de pagina van Nazi-Duitsland overal nazi met een hoofdletter wordt geschreven. Daardoor dacht ik dat je nazi-Duitsland met een hoofdletter moet schrijven. Ik heb even de taalunie geraadpleegd, en inderdaad schrijven ze nazi zonder hoofdletter. Sorry, mijn fout ;-)--Simon.D 11 mrt 2010 21:36 (CET)

Geen probleem, ik dacht eerst ook dat het met hoofdletter geschreven werd, maar sinds ongeveer een jaar weet ik dus dat ze het met kleine letter schrijven. Dennis P:TW 12 mrt 2010 08:47 (CET)

Bedankt

Hallo DennisPeeters,

Bedankt voor de foto's voor de Lijst van rijksmonumenten in Baarlo.

Mvg, Bas 13 mrt 2010 10:30 (CET)

Graag gedaan. Ik moet er nog een paar doen, maar die liggen een beetje uit de richting, dus die neem ik wel mee als ik (met goed weer en het kwalitatief goede fototoestel) een nieuw rondje maak. Dennis P:TW 13 mrt 2010 10:32 (CET)

Ja Dennis

thumb|right|220px|Zjoekov Ja Dennis, die foto op mijn overleg was provocerend en verwijdering is terecht.

Ik bezocht vandaag voor het eerst jouw gebruikerspagina en ik vind het ironisch dat mede jouw fanatieke terugdraaiacties hebben geleid tot mijn vertrek. Dit omdat je zo geïnteresseerd bent in de Tweede Wereldoorlog. Het was met name dit lemma dat ik in 2007 - 2008 volledig heb herschreven en dat er aanvankelijk zo uitzag: Wereldoorlog voor. Na mijn inspanningen zag het er min of meer zo uit: Tweede Wereldoorlog knol. Negeer even de lay-out, lees de teksten kritisch en zoek de verschillen.

Over de lay-out van het huidige artikel het volgende. Die infantiele infobox reduceert de essentie van dit conflict tot wat cijfertjes en feitjes die ook nog eens grotendeels discutabel en overbodig zijn.

• Zo wekt de box de indruk dat het aantal slachtoffers in cijfers is te vangen.
• Het noemt Charles de Gaulle die op 15 mei 1940 het bevel kreeg over een provisorische pantserdivisie als commandant terwijl bijvoorbeeld Georgi Zjoekov als bevelhebber volkomen onvermeld blijft.
• Wat was Casus belli in Azië?
• En dan het vermelden van de locatie.

Enfin, you get the picture. Ik weet hoe gevoelig het verwijderen van onzin op Wikipedia ligt en daarom stopte ik het weg achter een klapper. Die luisterbox verborg ik onder de tekst: luister en huiver. Dat is niet voor niks, ik zou zeggen ga er eens voor zitten, let wel op dat je het volume niet te hard zet want anders komen ze je halen. De huidige opmaak leidt ook nog eens tot een irritant witveld, maar dat schijnt iedereen hier mooi te vinden.

Het viel me op dat je bij je terugdraaiacties de consensus zocht en hoewel dat op Wikipedia niet tot wijsheid leidt zal dat je bestaan aanzienlijk verlichten.

Alsnog met vriendelijke groet, --Darwin 20 mrt 2010 03:19 (CET)

Ik heb nooit op je inhoudelijke toevoegingen iets aangemerkt. Die zijn gewoon prima. De opmaak die je hanteert is echter niet in overeenstemming met de lijn die we hier op Wikipedia volgen. Het inklapbaar maken leidt bovendien in sommige browsers tot problemen. De inhoud van de infobox zou je overigens ook zelf kunnen verbeteren/toevoegen. Ik zal er anders zelf wel eens kritisch naar kijken. Zelf heb ik me nooit echt bemoeit met de inhoud van het artikel Tweede Wereldoorlog. Dit omdat ik het vrij lastig vind om een goed geschreven, samenvattende tekst te maken. Ik richt me bij voorkeur meer op verdiepende zaken. Afijn, ik betreur zeker je vertrek. Waarom? De inhoudelijke toevoegingen waren van goede kwaliteit; alleen de opmaak niet. Dit heb ik daarom ook teruggedraaid en dat was, zoals blijkt nav het overleg in de Kroeg, terecht. Maargoed, het is jouw beslissing en die zal ik wellicht niet kunnen terugdraaien. Dennis P:TW 20 mrt 2010 09:36 (CET)

Dat van die browserproblemen heb ik me nooit gerealiseerd en dat is natuurlijk een sterk argument. Verder ben ik wel vaker vertrokken en weer teruggekeerd, mochten we elkaar weer tegen komen dan zal ik proberen constructiever te zijn.--Darwin 20 mrt 2010 13:55 (CET)

$$$$

Het heeft weliswaar niet direkt met een lemma te maken, maar toch. Sommige mensen zijn dol op een extra zakcentje. Als hij die lijst nu aan een museum o.i.d. had geschonken... Maar dit vind ik diep triest. Vriendelijke groet, Maasje ? 22 mrt 2010 18:47 (CET)

Ja. Zoiets hoort inderdaad thuis in een museum. Ach ja, er zijn altijd mensen die 'een beetje geld' boven de historische waarde van iets plaatsen. Dennis P:TW 22 mrt 2010 18:54 (CET)

Herindeling

Hoi Dennis, Ik had toevallig even tijd. Pak jij ook die andere gemeenten aan? Met vriendelijke groet, Lidewij 23 mrt 2010 15:46 (CET)

Ik heb zelf ook voorlopig geen tijd (nu nog tot 16:00 uur). Bovendien ben ik niet zo handig met allemaal die tabellen. Ik kan wel nog even wat hernoemen uit de huidige gemeente Peel en Maas. Dennis P:TW 23 mrt 2010 15:48 (CET)

Dennis ik bedoel bij die andere gemeenten alleen de teksten na herindeling. Misschien vanavond. Mvg,--Lidewij 23 mrt 2010 15:53 (CET)

Ik zal kijken wat ik nog kan doen. Dennis P:TW 23 mrt 2010 15:53 (CET)

Operatie Jurist

Hoe kan Koningin Emma daar invloed gehad hebben als ze al dood was? --David-bel 26 mrt 2010 17:11 (CET)

Hmm. Juist. Dan staat dat verkeerd in het boek (zal wel Wilhelmina moeten zijn). Overigens vond ik het al vreemd dat Beatrix ook werd genoemd. Die was niet eens tien jaar toen volgens mij. Ik heb het stuk maar weggehaald. Voegt toch niet heel veel toe.

Neustadt-Glewe

Ben net terug. Wil je naar mijn stuk Kamp Neustadt-Glewe kijken? Dank. djaw

Gedaan. Ik neem aan dat de SS de leiding had over het kamp? En het was geen krijgsgevangenenkamp toch? Dennis P:TW 27 mrt 2010 08:50 (CET)

Interwiki  Uitgevoerd ;) Sustructu 29 mrt 2010 10:27 (CEST)

Oké. 😉 Dennis P:TW 29 mrt 2010 10:29 (CEST)

Amersfoort

Hallo DennisPeeters, Ik zie dat je Amersfoort hebt veranderd in een dp en een bot aan het werk hebt gezet om links naar deze pagina's te fixen. Is het niet beter om een constructie te maken zoals bijv. op Amsterdam en Zwolle met bovenaan het artikel een link naar respectievelijk Amsterdam (doorverwijspagina) en Zwolle (doorverwijspagina)? Het overgrote deel van de mensen die op de Nederlandse Wikipedia 'Amsterdam' intikken zullen op zoek zijn naar de stad Amsterdam en slechts een klein deel naar bijv. Amsterdam (Spitsbergen). Zo ook met Amersfoort. De stad als hoofdartikel met een link naar de dp heeft wat mij betreft de voorkeur. Caudex Rax 4 apr 2010 13:35 (CEST)

Hoi. Iedereen heeft hier een andere voorkeur. Zie bijv. Auschwitz. Daar lijkt me het verschil nóg groter. Persoonlijk denk ik bij Amersfoort niet aan de stad, maar aan het kamp. Afijn, zie ook hier. Dennis P:TW 4 apr 2010 14:32 (CEST)

Bedankt voor de link. Ik heb aldaar gereageerd. Caudex Rax 4 apr 2010 15:00 (CEST)

Ik zie het. Dennis P:TW 4 apr 2010 15:00 (CEST)

Gescopeerde Lee-Enfield

Hallo Dennispeeters

Ik zag tot je mijn pagina had verwijderd. Ik heb hem nu aangepast en misschien kun je hem nu laten staan en niet verwijderen

Groet– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yves7007 (overleg · bijdragen)

Ik heb op je eigen overlegpagina een berichtje achtergelaten. Dennis P:TW 4 apr 2010 22:21 (CEST)

Oke dennispeeters,

Als je wilt verwijder je hem maar,Mischien kan ik je in de toekomst helpen met Tweede Wereldoorlog artikkelen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.8.122 (overleg · bijdragen)

Hoi. Op Lee-Enfield heb ik een stukje ingevoegd op het sluipschuttersgeweer. Ik denk dat dit voldoende is en het artikel Scoped Lee-Enfield weg kan. Er staat op beide artikels vrijwel dezelfde informatie (o.a. kaliber, periode, landen e.d.) Groetjes en hopend op meer bijdrages. Dennis P:TW 5 apr 2010 09:16 (CEST)

Hallo DennisPeeters,

Ik zag op de pagina Lee-Enfield tot je het had bewerkt. Ik hoop tot ik je nog kan helpen met andere pagina's of andere dingen uit de tweede wereld oorlog – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yves7007 (overleg · bijdragen)

Hoi Yves. Meehelpen met artikels over de Tweede Wereldoorlog kan natuurlijk altijd. Het kunnen wapens zijn, maar ook personen of militaire operaties. Artikels met betrekking tot de Holocaust zijn ook gewenst. Kijk wel altijd eerst goed of er nog geen artikel over bestaat. Je kunt, als je niet zeker bent, altijd eerst aan mij vragen of er niet al een vergelijkbaar artikel bestaat. Voor verdere vragen omtrent Wikipedia kun je ook altijd bij mij terecht. Nog een kleine opmerking. Aan het einde van een geschreven bericht op een overlegpagina, moet je vier keer tildes ~~~~ plaatsen. Dan kunnen andere mensen zien dat de reactie afkomstig is van jouw. Groetjes Dennis P:TW 5 apr 2010 09:25 (CEST)

Führerhauptquartiere

Hoi Dennis, ik zat net weer even te kijken op die pagina en toen op de Engelse wiki en ik zie dat ze daar het Berghof ertussen hebben staan en wij niet. Hoort deze er wel of niet tussen? Het was eigenlijk geen hoofdkwartier maar meer een woonhuis... Groetjes, Sustructu 8 apr 2010 12:08 (CEST)

Is naar mijn weten inderdaad officieel Füherhauptquartier. De Duitse Wiki (minstens zo betrouwbaar/goed als de Engelse Wiki op gebied van WO2) meldt niets van de Berghof. Dus niet toevoegen zou ik zeggen.. Wel kun je de andere Führerhauptquartiere van de Duitse Wiki overzetten als je wilt. Dennis P:TW 8 apr 2010 12:12 (CEST)

Ik had net ook al rondgekeken op internet voor informatie over de hoofdkwartieren waarover geen artikel is op de Engelse wiki. Helaas is die info er alleen in het Duits, en mijn Duits is aardig belabberd, dus ik vrees dat het niet zal gaan ;) Sustructu 8 apr 2010 12:14 (CEST)

Hmmm, als ik er zin in heb dan zal ik wel eens wat maken. Momenteel geen zin is Dennis P:TW 8 apr 2010 12:18 (CEST)

Haha, dat kan natuurlijk :P Ik heb wel zin, maar weet niet wat ik moet doen :P Ik heb geen zin in weer een Waffen-SS divisie :P Sustructu 8 apr 2010 12:20 (CEST)

Ehm.... dit is misschien wat? . Anders kun je nog altijd hier of hier in gaan rondkijken. Dennis P:TW 8 apr 2010 12:24 (CEST)

Feyenoord

Straks zijn we even vijanden, jij bent voor Feyenoord, ik voor Sparta Rotterdam Kalta overleg 11 apr 2010 10:39 (CEST)

Nouja, wij moeten eerst PSV even oprollen . Woensdag blijven de punten in De Kuip 😉. Ach, jullie hebben de punten weer iets harder nodig, misschien kunnen we wat regelen? Wij Strootman, jullie de drie punten? Dennis P:TW 11 apr 2010 10:41 (CEST)

😉Liever een andere speler, een aanvaller als Rosé zal jullie goed doen; een lange, kopgrage aanvaller die zojuist met De Graafschap de eerste divisie-titl heeft veroverd! Kalta overleg 11 apr 2010 20:34 (CEST)

Graag of niet he. Dan houden wij de drie punten in eigen huis en stellen we ons zeker van Europees voetbal. Dennis P:TW 12 apr 2010 09:34 (CEST)

Gewehr 41

Hallo Dennis, ik heb het artikel Gewehr 41 aangemaakt, wel vraag ik of je jou kennis of van de Gewehr 41 wil toevoegen, en volgens mij klopt de vertaling niet helemaal. Ik denk dat jij iets meer verstand hebt in het technische gedeelte van een geweer. Graag jouw mening over het artikel + wat beter kan :-)Simon.D 12 apr 2010 18:10 (CEST)

Ik zal er straks naar kijken. Moet nu eerst even iets anders doen. Dennis P:TW 12 apr 2010 18:25 (CEST)

Zojuist heb ik de tekst een stuk herschreven. Er stonden (en staan) inderdaad flink wat vertaalfouten in. Aangezien je het hebt vertaald van het Engels en mijn Engels niet héél goed is, vraag ik even of iemand anders er naar wilt kijken. Dennis P:TW 12 apr 2010 19:13 (CEST)

Sachsenhausen

Dank voor het reeds inrichten van de dp op Sachsenhausen. Groet, Alankomaat 14 apr 2010 22:34 (CEST)

Graag gedaan. Ik zag het op mijn volglijst staan en had even wat tijd dus.. Dennis P:TW 15 apr 2010 07:57 (CEST)

Pvdw

Hallo, ik heb hier mijn voorstel gedaan om de pagina's voor het portaal van de week aan te passen aan de nieuwe situatie. Ik heb alles zo eenvoudig gehouden, welbedankt om mee na te denken. Ziyalistix 23 apr 2010 15:07 (CEST)

Oke. Ziet er goed uit. Misschien een iets duidelijker onderscheid maken op deze pagina. Ik bedoel dan de 'kopjes' "Aanmelding kandidaat" en "Stemming en uitkomst". Nu staat het een beetje verstopt zeg maar. Dennis P:TW 23 apr 2010 15:18 (CEST)

Zo beter ? Ziyalistix 23 apr 2010 15:34 (CEST)

Ja, nu zie je tenminste snel waar wat staat. 😉 Dennis P:TW 23 apr 2010 15:47 (CEST)

Tweede Wereldoorlog portaal

Hallo Dennis, Ik zie een grote fout staan bij Vandaag. Daarin staat dat de slag bij Bautzen de laatste succesvolle tank-offensief was, klik ik op de link, dan wordt ik doorverwezen naar [deze pagina]. Hierin wordt gesproken over een slag op 21 mei 1813! Toen was zeker niet de Tweede Wereldoorlog... Ik heb het nog niet veranderd, aangezien er misschien nog wel een pagina bestaat over de slag bij Bautzen in 1945, maar omdat ik niks van die slag weet, daarom meld ik het eventjes bij jou ;-) Mvg, Simon.D

Hmm, dat is inderdaad fout. Een pagina over die tankslag in de Tweede Wereldoorlog bestaat (nog) niet. Ik heb de verwijzing eruit gehaald. Dank voor het melden. Dennis P:TW 26 apr 2010 20:37 (CEST)

Dennis, kan je de template van de SS-divisies aanpassen? 26. Waffen-Grenadier-Division der SS en 27. SS-Freiwilligen-Grenadier-Division Langemarck staan daar vermeld als parachutistendivisies. Dat is uiteraard fout, want er zijn slechts enkele SS parabrigades geweest (500. SS-Fallschirmjägerbatallion).--Ranzor 28 nov 2010 18:41 (CET)

Ik zal er even naar kijken. Staan sowieso nog wat Engelse benamingen in. Ga het vanavond allemaal aanpassen. Dennis P:TW 28 nov 2010 18:49 (CET)

Kamp Neustadt Glewe

Hallo Denis, Dank voor het artikel over Kamp Neustadt Glewe. Eindelijk eens Nederlandse belangstelling. 1 mei gaan we er weer heen om 2 en 3 mei de bevrijding van het kamp te herdenken. Het kamp waar de gemeente Neustadt Glewe zich zo voor schaamt dat ze pas weer op 30 april de verwijzingsborden naar het monumentje weer neerzetten. En na 3 mei worden ze gauw weer weggehaald. Zelfs het monumentje is heel goed verstopt.

Nog steeds weigeren ze de honderden, misschien wel duizend, vrouwen te zoeken die in het bos begraven liggen. Naamloze slachtoffers van de nadagen van Nazi Duitsland. Mijn vader was als fremdarbeiter in de fabriek bij het kamp werkzaam. Hij heeft dagelijks gezien dat de lijken uit het kamp het bos in gerden werden. hij heeft de vrouwen zien graven. Als er een gerucht is dat er ergens misschien een dode Duitse soldaat ligt worden alle zeilen bijgezet om deze zo snel mogelijk te vinden.

Ik heb getracht in Nederland enige belangstelling te krijgen voor dit kamp. Bij het Ravensbruck en Auschwitz comite was geen belangstelling. Terwijl de voormalige voorzitster van het Auschwitz comitee in Neustadt Glewe bevrijdt is. We hebben haar gesproken. Ze was verbaasd. We waren de eerste die sinds de oorlog over kamp Neustadt Glewe spraken. Ze noemde het erger als Auschwitz, want daar was ze vandaan gekomen. In Auschwitz was tenminste iets te eten. In Neustadt Glewe nauwelijks. Als haringen in een ton in de barakken gepropt. Het was een eindstation voor velen helaas.

groet Peter 195.240.243.101 27 apr 2010 20:08 (CEST)

Hallo Peter. Het kamp is in Nederland inderdaad onbekend. Dit artikel is trouwens grotendeels gemaakt door DirkW47. Natuurlijk triest dat er na de oorlog niemand wat aandacht aan dit kamp wil steken. Misschien kun je het artikel op Wikipedia nog wat aanvullen, dat zal zeker zorgen voor wat meer publiciteit. Als we het dan bijv. ook nog uitlichten op het Portaal:Tweede Wereldoorlog (ongeveer 350 bezoekers per dag), zullen zeker meer mensen van dit kamp horen. Dennis P:TW 27 apr 2010 21:02 (CEST)

Hee Dennis, Gaan we doen. De herdenkingen in Neustadt Glewe lopen gedeeltelijk samen met die van Kamp Wöbbelin. http://www.gedenkstaetten-woebbelin.de/cms/ In Wöbbelin is er in de DDR tijd wel aandacht aan het kamp besteed.In Wöbbelin zijn veel mannen uit Putten aan hun eind gekomen. Neustadt Glewe was volledig onbekend. Wij waren de eersten die na de Wende aan de bel trokken bij de gemeente Neustadt Glewe. Ons verhaal werd als "quatsch" weggehoond.Een frauenlager in Neustadt? Niemals gehabt. In de gedenkstatte van Wöbbelin werden we wel serieus genomen. Frau Edeltraut Schure heeft ons meegenomen naar een historicus in Neustadt Glewe. Deze man heeft de gepensioneerde jounalist Karl Heinz Schütt bereid gevonden onderzoek te doen. En de heer Schütt is heel erg goed. Vandaar dat de beerput nu echt goed geopend is. Maar naar het nu lijkt zijn er in het kamp van Neustadt Glewe meer mensen gestorven als in kamp Wöbbelin. Waarom wil het Nederlandse Ravensbruck comitee er niets mee te maken hebben? Dit terwijl Kamp Neustadt Glewe bekend staat als een Aussenlager van Ravensbruck. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.243.101 (overleg · bijdragen)

Ik vind het ook vreemd dat niemand, zeker het Comité Ravensbrück, er geen aandacht aan wil besteden. De enige manier waarop wij hier iets kunnen doen, is door er een goed artikel van te maken en dit uit te lichten op diverse plaatsen, waaronder het Portaal:Tweede Wereldoorlog. Heb je een idee hoe we dit kunnen oppakken/meer informatie over het kamp dan het huidige artikel weergeeft? Ik hoor het wel. Dennis P:TW 29 apr 2010 08:14 (CEST)

Kan geen contact met Peter krijgen. Heeft geen overlegpagina. De antwoorden op zijn organisatorische vragen heb ik je al gegeven. Misschien wil hij contact met mij opnemen voor "overleg" Neustadt-Glewe? djaw

@Dirk: We wachten even af wanneer Peter weer een berichtje achterlaat.

@Peter: Misschien handig als je even een account aanmaakt, dat is namelijk makkelijker communiceren. Dennis P:TW 29 apr 2010 09:15 (CEST)

@Dennis & Dirk Ik heb een account aangemaakt maar snap niet wat ik er mee moet. Jullie kunnen nu een PB sturen? Pungent 29 apr 2010 11:57 (CEST)

Het IP-adres waarmee je werkte, was dynamisch. Dus dat kon over een week verandert zijn. Dat is lastig met communiceren. Nu heb je een eigen, vaste overlegpagina. Heb je al enig idee over een eventuele nieuwe opzet van het artikel of wil je bijv. onder de huidige kopjes informatie toevoegen. En als je een e-mailadres hebt ingevuld, dan kunnen we dat ook af en toe gebruiken, dat is handig met bijv. foto's en (ingescande) documenten. Dennis P:TW 29 apr 2010 12:05 (CEST)

Er kan veel aan de volledigheid gedaan worden van de pagina. Ik heb wel een en ander aan dokumentatie. Via dit medium is het inderdaad een beetje moeilijk communiceren. En wat Dirk zegt over de gemeente Neustadt Glewe dat ze arm en achterlijk zijn ben ik het niet mee eens. Nadat wij de eerste keer zijn gaan vragen over het kamp hebben ze daarna heel erg hun best gedaan om sporen uit te wissen. Pungent 29 apr 2010 13:05 (CEST)

Ik heb nergens gelezen dat Dirk de gemeente achterlijk vind, maar wel dat ze arm zijn. Dat weet ik niet, ik ben er namelijk nog nooit geweest. Toch vind ik het om de term toch maar even te gebruiken 'achterlijk' als je de sporen van het kamp gaat uitwissen. Je hoeft er niet trots op te zijn, maar het is weldegelijk een (belangrijk) onderdeel van de geschiedenis je gemeente. Bovendien hebben (veel) mensen behoefte om jaarlijks een herdenking bij te wonen in het kamp/op het terrein van het voormalig kamp. Afijn, via de e-mail communiceren is wat mij betreft prima. Dat werkt ook makkelijker. Je kunt mij, of Dirk, mailen door aan de rechterkant op "Deze gebruiker e-mailen" te klikken. Dennis P:TW 29 apr 2010 14:48 (CEST)

Gerd von Rundstedt

Hallo Dennis, ik heb even een vraag over jou bewerking op de pagina Gerd von Rundstedt, je hebt daar de vlaggen weggehaald, maar dat is eigenlijk onterecht. Volgens mij ziet de opmaak er beter uit met vlaggen, dan zonder vlaggen! Het is dan alweer een week geleden, en ik kwam het met toeval tegen, omdat ik bezig ben om alle Duitse divisies een plekje te geven. Mvg, Simon.D 27 apr 2010 21:12 (CEST)

Persoonlijke smaak he. Ik vind het persoonlijk niet nodig. Daar is trouwens een hele discussie over gaande in De Kroeg. Maar als je ze wilt terugplaatsen, dan heb ik geen bezwaar. Moet je alleen wel even alle veldmaarschalken doen (die staan onderaan in het sjabloon). Groetjes Dennis P:TW 27 apr 2010 21:16 (CEST)

 Uitgevoerd Simon.D 27 apr 2010 21:38 (CEST)

Prima. Dennis P:TW 27 apr 2010 21:57 (CEST)

4e Pantserleger

Als je een pagina van titel verandert, zou het ook goed zijn als je ze inhoudelijk aanpast aan de nieuwe titel. Groet Paul Hermans 27 apr 2010 21:23 (CEST)

Huh? Dat staat er nu toch goed of niet? Dennis P:TW 27 apr 2010 21:26 (CEST)

Nu wel, had toen je aanpassingen van een paar minuten later niet gezien. Paul Hermans 27 apr 2010 23:40 (CEST)

Bełżec (vernietigingskamp)

Er is een probleem met de references, en ik weet niet hoe dat op te lossen is: "Citefout: Onjuiste tag <ref>; er is geen tekst opgegeven voor refs met de naam bron1"; wil jij er nog even naar kijken ? - Erik Baas 28 apr 2010 00:52 (CEST)

In deze bewerking wordt de ref-tag waarin "bron1" gedefinieerd wordt weggehaald. Omdat er verderop in het lemma nog naar "bron1" verwezen wordt dmv <ref name="bron1" /> krijg je die foutmelding. Ik heb de bron maar nogmaals toegevoegd (2 bronnen die ongeveer hetzelfde getal weergeven leek me beter dan 1 (alhoewel dat vooral jouw inhoudelijke inschatting is, lijkt me die exactheid van je "nieuwe" bron wel heel exact, het verschil is nl. minder dan 0,019 promille of 0,0019%). Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 28 apr 2010 01:06 (CEST)

Dank je, met die "refs" heb ik nooit overweg gekund... ;-) - Erik Baas 28 apr 2010 01:13 (CEST)

Hmm foutje. Maargoed het is al opgelost. Bedankt. Ow enne, die internetbron spreekt over ongeveer 434.500 mensen en Raul Hilbergs werk meldt het exacte aantal 434.508 mensen. Dennis P:TW 28 apr 2010 01:22 (CEST)

Wat ik zei - ik laat het aan jouw inhoudelijke inschatting over welke bron het meest passend is, het verschil van 0,0019% is in ieder geval statistisch gezien niet significant. Ik ben verder niet op de hoogte of Raul Hilberg "exacte" aantallen noemt of dat het US Holocaust Memorial daar gewoon een afronding op heeft losgelaten. Vergeef/t voor de rest vooral mijn bemoeienis, blij dat het foutje opgelost is. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 28 apr 2010 01:55 (CEST)

Nouja, je lost het probleem op, dus dat is prima. Ik haal de internetbron wel weg, die heeft inderdaad afgerond. Hoewel het verschil niet erg groot is, lijkt het me verstandig om de meest precieze aantallen te noemen. Dennis P:TW 28 apr 2010 09:15 (CEST)

Operatie Tidal Wave

Ik heb de typefout in de titel Operatie Tidel Wave hersteld naar Operatie Tidal Wave. EdBever 29 apr 2010 14:58 (CEST)

Dat is uiteraard correct. Slordigheidje van mijn kant. Bedankt. Redirect kan wmb gewoon blijven bestaan. Dennis P:TW 29 apr 2010 15:16 (CEST)

Getto van Lvov

Hallo DennisPeeters, ik vroeg me af waarom je het artikel Getto van Lvov de Russische naam voor deze stad hebt meegegeven? Mij lijkt de Duitse naam logischer, eventueel ook de Poolse naam zou kunnen (omdat het destijds Pools was), of eventueel zelfs de Oekraïense naam (omdat het nu Oekraïens is). Alvast bedankt voor je reactie. Groet, Alankomaat 2 mei 2010 16:45 (CEST)

Geen idee. Ik zag dit zo staan in een boek en ook op internet werd enkele keren genoemd, onder meer bij United States Holocaust Memorial Museum, Jewish Virtual Library , Shoah Education & Jewish Gen. Dit zijn door mij veel gebruikte internetbronnen als ik werk aan artikels gerelateerd aan de Jodenvervolging. Ik denk dat dit de reden is waarom ik voor deze naam heb gekozen. Overigens kon ik het getto voorheen alleen onder de namen Lemberg en Lvov. Dus mij lijkt/leek het de juiste benaming. Dennis P:TW 2 mei 2010 17:03 (CEST)

Heb je er geen probleem mee als ik de titel wijzig in "Getto van Lemberg"? Dat is wat de meeste anderstalige wiki's ook aanhouden als naam. Alankomaat 2 mei 2010 17:27 (CEST)

Prima. Ik heb het zojuist doorgevoerd. Ook de ontstane dubbele redirects zijn al hersteld. Dennis P:TW 2 mei 2010 17:43 (CEST)

Dank voor de aanpassing! Groet, Alankomaat 2 mei 2010 19:47 (CEST)

Adolf Hitler

Beste DennisPeeters, zoals je weet heb ik het artikel over Hitler enige weken geleden vooral naar aanleiding van jouw opmerkingen op de OP voor verwijdering uit de Etalage voorgedragen. Momenteel wordt er echter vooral tegen verwijderen gestemd, omdat men de precieze reden voor de nominatie vooralsnog te onduidelijk vindt. Jij hebt eerder aangegeven dat je je precieze bezwaren tegen het artikel in zijn huidige vorm nog op de nominatiepagina zou zetten. Wellicht is het goed om daar niet te lang meer mee te wachten, omdat anders ook deze nominatie straks zijn doel voorbijstreeft. Groet, De Wikischim 3 mei 2010 17:15 (CEST)

Oh, helemaal vergeten. Ik zal kijken of ik vanavond nog wat tijd kan vrijmaken. Dank voor de melding. Dennis P:TW 3 mei 2010 17:23 (CEST)

556. ID & 557. ID

Beste DennisPeeters,

Op de artikelen 556e Infanteriedivisie (Duitsland) en 557e Infanteriedivisie (Duitsland) heb ik zojuist een wijziging aangebracht, kunt u dat nog even nakijken? Alvast bedankt! Vriendeliljke groet, Spraakverwarring 6 mei 2010 12:11 (CEST)

De wijzigingen die je hebt gedaan zijn correct. Dank hiervoor. Dennis P:TW 6 mei 2010 12:14 (CEST)

Jan Campert

Dennis kun je naar het artikel over Jan Campert kijken. Zit kennelijk eeen doorverwijs fout in? djawe

Aha. Slordigheidje van mijn kant. Ik heb het nu wel op de juiste manier gedaan. Dank voor de melding. Dennis P:TW 8 mei 2010 09:49 (CEST)

Tweede Wereldoorlog

Hallo collega DennisPeeters. Ik heb via de Helpdesk vernomen dat jij zeer actief bent op het gebied van de Tweede Wereldoorlog. Ik ben nieuw op Wikipedia en wil graag helpen met dingen over de militaire geschiedenis in het algemeen en de Eerste en Tweede Wereldoorlog in het bijzonder. Wat me opvalt is dat de Eerste Wereldoorlog nauwelijks meer activiteit vertoont. Zonde. Bij de Tweede Wereldoorlog is er een stuk meer activiteit viel me op. Ik wil eigenlijk weten wat ik kan doen op het gebied van die oorlog. Ik heb me sinds mijn aanmelding vooral bezig gehouden met het opknappen van wat onderwerpen. Ik zal niet heel actief worden op Wikipedia, maar wil af en toe graag mijn steentje bijdragen. Groetjes Oorlogsdeskundige 8 mei 2010 10:41 (CEST)

Hallo Oorlogsdeskundige! Leuk om weer eens iemand te begroeten die interesse heeft in de Tweede Wereldoorlog. Wat je zoal kunt doen hier op Wikipedia? Poeh, das een boel. Je bent vrij om over onderwerpen te schrijven. Ik heb net even naar je bewerkingen gekeken en zie dat je al het een en ander goed hebt aangepast. Als je wilt schrijven over een onderwerp, kijk dan eerst even of er niet al een artikeltje over bestaat. Voor vragen kun je altijd bij me terecht. Oh en de Eerste Wereldoorlog heeft jammer genoeg inderdaad weinig tot geen activiteit. Dennis P:TW 8 mei 2010 12:09 (CEST)

Silbertanne Aktion

Hej Dennis,

hoe sta jij er tegenover de pagina Silbertanne Aktion om te noemen naar Aktion Silbertanne? Volgens mij ligt dit laatste meer in de lijn van soortgelijke artikelen, terwijl het eerste m.i. zelfs in het Duits niet klopt. Ook de lijst van slachtoffers van de Silbertanne Aktion zou dan omgenoemd moeten worden trouwens, wellicht gevolgd door een kleine bot-ondersteunde operatie om de verwijzingen her en der te herstellen.

Richard 11 mei 2010 15:50 (CEST)

Hoi Richard. Het boek "De militaire operaties van de Tweede Wereldoorlog" maakt melding van de naam "Aktion Silbertanne". Volgens mij is dat ook de officiële naam, hoewel de term "Silbertanne Aktion" ook veelvuldig wordt gebruikt. Wat mij betreft kun je dit aanpassen. Ik laat dan evt. wel even mijn bot een rondje maken. Dennis P:TW 11 mei 2010 16:14 (CEST)

Dan doe ik de titelwijziging direct na opslaan van deze reactie, als jij je bot dan kunt opstoken... graag. Richard 11 mei 2010 16:18 (CEST)

 Uitgevoerd. Verder een matig artikel over deze gebeurtenis trouwens. Dennis P:TW 11 mei 2010 16:34 (CEST)

Bedankt Dennis. Voor wat de inhoud van het artikel betreft: tsja... in genoemde lijst staat haast nog méér. Ik heb zelf echter geen naslagmateriaal om het artikel uit te breiden. Wellicht de Duitstalige wikipedia... ik zal morgen eens kijken. Nogmaals bedankt en tot kijk. Richard 11 mei 2010 16:49 (CEST)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen

Hoi Dennis, mooi dat je ook wat links verbetert via Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Ik zag dat je de mededeling bij nr. 250 (Valencia) neerzette. Indien je zulke dp's tegenkomt, dan graag vermelden op de pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen/Filter (zie ook bovenaan de artikelpagina), zodat ze niet steeds terugkeren in deze lijst. Ik heb Valencia alvast toegevoegd aan die betreffende pagina. Bedankt voor je hulp, ga zo door, met vriendelijke groet, Goudsbloem 14 mei 2010 21:42 (CEST)

Ow, oke dat wist ik niet. Zal er in het vervolg aan denken. Doe trouwens maar sporadisch wat aan die lijst (meestal militaire of voetbalgerelateerde onderwerpen). Afijn, alle kleine beetjes helpen hè. Dennis P:TW 14 mei 2010 21:45 (CEST)

Was ook maar gewoon een mededeling om van te leren hoor, ik leer zelf ook nog elke dag. En alle kleine beetjes helpen, dat is een ding dat zeker is. Als ieder regelmatige gebruiker er hier een paar zou doen, waren we binnen een paar weken van alle doorverwijzingen naar doorverwijspagina's af. Nogmaals bedankt! Goudsbloem 14 mei 2010 21:47 (CEST)

Misschien dat ik nog wat andere artikels naloop vanavond. Is nog altijd niets zinnigs op TV... Dennis P:TW 14 mei 2010 21:51 (CEST)

Dennis, nu zag ik dat je gewone artikelen plaatste op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen/Filter. Dat is nu ook weer niet de bedoeling. Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen/Filter is alleen bedoeld voor die pagina's (meestal dp's) waar dp's op staan die er horen te staan. Zie bijvoorbeld Lisle, daar staan een aantal dp's die daar horen te staan, en om te voorkomen dat het lemma Lisle steeds terugkomt op de pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen, wordt hij dus op de filterpagina geplaatst, om dubbel werk te voorkomen. Ik hoop dat je het zo een beetje begrijpt na die waslijst van woorden van mij..... Vriendelijke groet, Goudsbloem 14 mei 2010 22:08 (CEST)

Ow ok, Ik dacht dat ik deze er ook op moest zetten, omdat er ook bewust werd verwezen naar een DP, vandaar. Dennis P:TW 17 mei 2010 09:22 (CEST) 15 mei 2010 11:11 (CEST)

Sparta

Verdomme. Gedegeradeerd. Kalta overleg 17 mei 2010 07:16 (CEST)

Helaas ja. Ik had toch liever gezien dat Sparta in de Eredivisie was gebleven. Hoewel de huidige situatie voor Feyenoord wel wat beter is Dennis P:TW 17 mei 2010 09:22 (CEST)

Hoezo beter? Sparta en Excelsior zijn allebei toch niet écht partij voor Feyenoord? ;) Al is Ajax natuurlijk het beste Sustructu 17 mei 2010 09:41 (CEST)

Excelsior huurt veel spelers van Feyenoord, die nu dus op een hoger niveau komen te spelen. In feite bepaalt Feyenoord wie er spelen, omdat zelfs de trainer van Excelsior afkomstig is van Feyenoord. Toch vind ik het jammer, Sparta is een mooie club. Dennis P:TW 17 mei 2010 09:43 (CEST)

Excelsior is in feite wel een partij voor Feyenoord, Feyenoord leent veel talentvolle spelers aan Excelsior. Wat ik ook vals vind, is dat als Willem II failliet gaat, dat dan RKC er in gaat en niet Sparta of Go Ahead. Soms snap ik het Nederlandse voetbal echt niet^^ Kalta overleg 17 mei 2010 21:01 (CEST)

Dat is toch niet zeker? Overal lees ik dat Sparta, GAE of RKC dan de plaats zal innemen. Ik ga er dan vanuit dat het Sparta of GAE is. Dennis P:TW 18 mei 2010 08:37 (CEST)

Dan hoop ik toch GAE hoor :) Sustructu 18 mei 2010 10:21 (CEST)

Mocht Willem II vrij snel failliet gaan, dan vervangt waarschijnlijk Sparta de ploeg. Anders start de Eredivisie volgend seizoen met zeventien teams. Dennis P:TW 18 mei 2010 14:00 (CEST)

Fort Eben-Emael

Hallo. Graag in de toekomst constructieve voorstellen bij de uitbouw van Wikipedia: de verzamelplaats van verlopen vrijwilligers! Liever een opbouwende stijl dan een confronterende. Daarbij wordt iedereen beter van. Militaire groet. 18 mei 2010 19:56 (CEST)Wasily

Er wordt weldegelijk een opbouwende stijl, of hoe je zoiets ook wilt noemen, gehanteerd. Jij voegde een stukje informatie toe (prima, niets mis mee) en Saschaporsche verwijderde dat weer en plaatste daarbij, zoals het hoort, een berichtje op de overlegpagina. Jij draaide die bewerking echter weer direct terug. Ik kan die reactie zeker begrijpen, maar het is niet de bedoeling om een 'editwar' te gaan voeren. Eerst dient men het eens te worden over het wél of niet plaatsen van het stuk tekst/foto's. Ik heb daarop de foto's met tekst weer verwijderd, omdat er geen overeenstemming was/is op de overlegpagina. Beter is om geen informatie op Wikipedia te hebben, dan verkeerde (nvt hier) of onzinnige (gaat het over). Je zou ook op WP:OG eens proberen de discussie onder aandacht van anderen te brengen. Dennis P:TW 18 mei 2010 20:18 (CEST)

Categorisering plaatsen

Hoi, het is (of was) niet gebruikelijk om artikelen naar plaats te categoriseren. Het maakt mijzelf niet (meer) zo uit, maar we hebben in het verleden het aanmaken van subcats van plaatsen in een gemeente eigenlijk altijd proberen te voorkomen vanwege de extra tak in een categorieboom. Ik weet niet of je van plan bent de opdeling ook voor andere gemeenten te doen; ik zou zeggen wacht even op eventuele reacties van anderen. Michiel1972 19 mei 2010 17:12 (CEST)

Hmm.. oke. Vreemd eigenlijk, want dat maakt het juist overzichtelijker. Ik zag eerst een boel artikels onder elkaar staan, maar had geen flauw idee wat bij welke plaats hoorde. Vandaar dat ik ermee ben begonnen. Ik heb dit eerder al bij Categorie:Peel en Maas gedaan en had daar geen reactie op gekregen, dus ik nam aan dat dit juist was. Ik zal nog even wachten of ik andere reacties krijg. Ik maak deze gemeente trouwens wel even af, omdat het anders helemaal onoverzichtelijk is. Dennis P:TW 19 mei 2010 17:17 (CEST)

Adolf Hitler

Hallo, je hebt de link naar de geluidsopname verwijderd, omdat er onjuiste informatie in zou staan. De opname is echter pas twee weken oud en na die tijd is het artikel niet inhoudelijk veranderd. De opname komt dus volledig overeen met de inhoud van het artikel. Er is geen reden die te verwijderen. Jcb - Amar es servir 25 mei 2010 17:38 (CEST)

Excuses hiervoor. Ik wist dat de vorige opname vol met historische fouten stond (april geluisterd) en was, stom van me, vergeten te kijken naar de datum van het bestand. Schijnbaar is er dus een nieuwe toegevoegd. Nogmaals mijn excuses. Dennis P:TW 25 mei 2010 18:33 (CEST)

Ok, geen probleem. De oude opname uit 2005 was onlangs op de radio. Het was destijds een van mijn eerste opnamen en de kwaliteit was niet best. Het leek me daarom goed daar eens iets aan te doen. Jcb - Amar es servir 25 mei 2010 19:03 (CEST)

Ja, die had ik in april geluisterd en daar klopte historisch gezien vrij weinig van. Gewoon slordig dat ik niet naar de exacte datum had gekeken. Had niet mogen gebeuren. Dennis P:TW 25 mei 2010 19:11 (CEST)

Junkers Ju 88

[2], zo ongeveer in mijn achtertuin . Hopelijk kan ik er nog wat foto's van maken voordat het vliegtuig weg is. Sustructu 27 mei 2010 09:18 (CEST)

Ik vind dat altijd nog 'prachtig' om te zien. 65 jaar na de oorlog komt er iedere maand wel weer een bom naar boven. Laatst bij ons ook een dorp verder. Je moet zeker ff kijken of er iets te zien valt. Gebeurt immers niet iedere dag dat er een bom in de buurt ligt.. Dennis P:TW 27 mei 2010 09:22 (CEST)

Nou, naast bommen dus nog een heel vliegtuig. De bommen zullen wel onschadelijk worden gemaakt en kan me niet voorstellen dat daar publiek bij mag zijn. De laatste keer dat ik keek was het helaas hermetisch afgezet met zwarte hekken waar je niet doorheen kon kijken, maar dat was vanwege het gevaar voor bommen. Nu die weg zijn is het misschien wel open voor publiek. Ik ga dit weekend in ieder geval even kijken. Sustructu 27 mei 2010 09:26 (CEST)

Ik hoop voor je dat ie er dan nog ligt. Zou wel mooi zijn! Dennis P:TW 27 mei 2010 09:29 (CEST)

Volgens de meest gestelde vragen pagina van de gemeente utrecht is het hermetisch afgesloten. Dit zal wel zo blijven tot het project afgerond is. Hier is wel een journaal te volgen, ook mooi: op 21 mei bezocht de soldaat die het toestel op 10 mei neerschoot het wrak. De twee bommen die nog in het vliegtuig zaten worden morgen opgeblazen. Sustructu 27 mei 2010 17:12 (CEST)

Jammer, maar van de ene kant ook wel begrijpelijk. Dennis P:TW 27 mei 2010 17:23 (CEST)

M3 Half-Track

Vanochtend om kwart voor 9 besloot ik om dit artikel dan toch maar eens aan te maken. Rond half 1 (!) was ik eindelijk bijna klaar, al die rotvarianten waren beschreven, mooie afbeeldingen, etc. Ik besloot nog twee plaatjes te zoeken op Commons in een ander tabblad. Ik had een plaatje gevonden, ging terug naar het tabblad waar mijn tekst stond en BAM... tekst weg. CTRL+Z werkte niet, op vorige klikken werkte ook niet... ruim 3,5 uur werk weg -.- Ik baal echt ontzettend godverdomme. Sustructu 27 mei 2010 12:39 (CEST)

Sla je nooit tussendoor op? Meestal als ik wat grotere artikels schrijf, dan sla ik tussendoor eventjes wat op. Kan in je gebruikersruimte, maar ook met een wiu2 erboven. Kladblok is ook goed. Jammer. Dennis P:TW 27 mei 2010 12:42 (CEST)

Normaal gesproken bekijk ik het tussendoor even, door op Toon bewerking ter controle te klikken. Als je dan op vorige klikt dan werkt het dus wel. Dit keer dus niet en ik ben er meteen de dupe van... Sustructu 27 mei 2010 12:47 (CEST)

Dat is wel echt klote ja... Dennis P:TW 27 mei 2010 12:48 (CEST)

Ja zeker, ik heb hem maar even op de Hotlist gezet, [3] Sustructu 27 mei 2010 12:54 (CEST)

Voor straf opnieuw beginnen.. Dennis P:TW 27 mei 2010 12:55 (CEST)

Haha, voorlopig niet. Toen ik een tijd geleden de M2 Half-Track Car aanmaakte zag ik al hoeveel werk dat ging worden en had er nooit zin in. Na dit duurt het wel weer even voor ik hier weer zin in krijg hoor Sustructu 27 mei 2010 12:58 (CEST)

Graag jouw mening...

... op Overleg:François Questiaux. Richard 27 mei 2010 15:09 (CEST)

Eerste reactie geplaatst. Lastig onderwerp. Dennis P:TW 27 mei 2010 15:42 (CEST)

Ik zag het. Bedankt alvast. Ik heb wel het idee dat wij er ongeveer hetzelfde over denken trouwens. Richard 27 mei 2010 16:00 (CEST)

Tweede reactie geplaatst. Dennis P:TW 27 mei 2010 16:02 (CEST)

Holocaust

Beste DennisPeeters,

Op uw verzoek maar even hier verder. Het doel van de Duitsers met de "Endlösung" was de systematische en totale uitroeiing van het Joodse volk. Daar zijn we het wel over eens, neem ik aan. Dat er daarnaast aan de ene kant mensen eerder overleden dan "gepland" c.q. door andere oorzaken en aan de andere kant ook mensen waren die de vernietigingskampen overleefden lijkt me niet relevant voor het "grote plaatje", ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom u er zoveel moeite in steekt om die "uitzonderingen" uit te lichten. Zoals u inmiddels gemerkt zult hebben leidt dat tot onbegrip en irritatie en, nogmaals, voor de discussie was het ook helemaal niet relevant. Dit ter toelichting. Spraakverwarring 28 mei 2010 19:57 (CEST)

We zijn het zeker eens over het feit dat de Duitsers, vanaf 1941, de bedoeling hadden om het Joodse volk uit te roeien. Laat daar geen misverstand over bestaan. Het gaat mij om het feit dat de woorden 'systematisch' en 'doelbewust' werden aangehaald als omschrijving van de Holocaust (zie bv. jouw reactie om 20:08, 27 mei). Nadat ik vannacht, toen ik wakker werd, daarover aan het nadenken was, bleek dat een aanzienlijke groep (ik heb zo geen idee wat de exacte cijfers zijn; valt ook moeilijk te achterhalen denk ik) van de Joden niet door toedoen van de nazi's 'systematisch' en 'doelbewust' om het leven zijn gekomen. Zoals op de overlegpagina van de Holocaust vermeldt, was het bij lang niet alle personen die in 1939/1940/begin 1941 om het leven kwamen in de getto's de bedoeling van de nazi's dat ze ook daadwerkelijk stierven. Ze waren daar immers geconcentreerd voor een verdere verplaatsing. Dat de Duitsers verantwoordelijk waren voor de vaak slechte omstandigheden in de getto's, dat staat vast. Dat ze het niet interesseerde dat de Jood was overleden, geloof ik ook. Maar bv. de getto's van toen dienden voor de beslissing van de Endlösung niet als systematisch en doelbewust vernietigingsoord. Het gaat hier vermoed ik over tienduizenden mensen in de getto's alleen al. Dus echt uitzonderingen zijn het niet. Wellicht dat de discussie wat is afgedwaald, maar dat krijg je met dit soort onderwerpen (helaas) al snel. Dennis P:TW 28 mei 2010 20:14 (CEST)

Dat de vernietigingskampen niet meteen vanaf 1939 op volle toeren draaiden is bekend, maar wat in 1935 met de Rassenwetten van Neurenberg werd ingezet, daar bestond toch weinig twijfel over. Het zijn stappen geweest die uiteindelijk tot doel hadden een "raszuiver" Duits volk in eigen land te hebben, daar maakte Hitler zelf in 1924 al in Mein Kampf evenmin een geheim van: de Joden moesten weg. Toen de holocaus eenmaal op gang gekomen was dat doelbewust vanaf het begin, systematisch was een meer geleidelijk maar wel zeker proces. Het concentreren in Ghetto's en concentratiekampen was een opmaat naar meer en erger. Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom dat in uw ogen genuanceerd zou moeten worden. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 mei 2010 20:45 (CEST)

Het hoeft niet genuanceerd te worden. Wij weten niet wat er precies in Hitlers hoofd omging. Wel weten we dat hij inderdaad meerdere malen zei dat een nieuwe wereldoorlog tot de vernietiging van de (Europese) Joden moest leiden. Tot zover ben ik het volkomen met je eens. De wetten van Neurenberg waren inderdaad een opmaat, naar zo weten we achteraf, veel erger. De feiten zijn echter ook dat de Duitsers in eerste instantie het Europese Jodendom helemaal niet wilde vernietigen. De Joden werden 'verzameld' in de getto's en moesten uiteindelijk naar elders worden gedeporteerd. Zie ook het Madagaskarplan. Aanvankelijk was dit een serieuze optie. Toen dit niet haalbaar bleek vanwege de overheersing van de Royal Navy, werd geopperd om de Joden, na de overwinning op de Sovjet-Unie, naar Siberië te deporteren. Dit zijn feiten die vastliggen op papier. Wat er in het hoofd van Hitler omging was wellicht veel gruwelijker, maar dat is pure speculatie. Ik wil niets nuanceren, ik wil de feiten onder ieders ogen brengen. Dennis P:TW 28 mei 2010 20:56 (CEST)

Dan hebben we wellicht een ander begrip van de term "feiten" of van de beoordeling van het belang ervan. Wat u feiten noemt zijn plannen en voornemens, wat uiteindelijk in mijn beleving feiten zijn is dat er in de Nazi-vernietigingsmachine o.a. 6 miljoen Joden zijn omgekomen. Een onvoorstelbaar aantal, waaraan zorgvuldige en uitgebreide planning, voorbereiding en uitvoering ten grondslag lag ("systematisch" en "doelbewust"). Die feiten liggen er en noemen we de Holocaust. Dat is waar het uiteindelijk om gaat, niet de plannen en voornemens die nooit tot uitvoering kwamen.

Uiteindelijk gaat het erom dat we hoofdzaken en bijzaken scheiden, dat is denk ik de crux. De zaken die u noemt zijn op zichzelf interessant maar in het "grote plaatje" zijn het bijzaken, voor het begrip "holocaust" zijn ze van ondergeschikt belang. Spraakverwarring 28 mei 2010 21:09 (CEST)

De plannen die ik noemden, zorgden ervoor dat er tot medio 1941 geen systematische en doelbewuste vernietiging van Joden plaatsvond. Dát is een feit. Veel Joden die ervoor omkwamen (bv. een groot aantal uit de getto's) werden voor die tijd niet doelbewust en systematisch vernietigd. Dát is een feit. Dat er uiteindelijk tegen de zes miljoen Joden om het leven zijn gekomen, dat is óók een feit. Dat daar een zorgvuldige en uitgebreide planning, voorbereiding en uitvoering ten grondslag lag is óók een feit. Maar dat geldt toch echt pas vanaf medio 1941. Daarvóór werden de Joden niet systematisch en doelbewust vermoord (uiteraard werden er wel hier en daar eens wat Joden vermoord). Dat is gewoon een feit. Voor die tijd (dus tot medio 1941) was er wel al een flinke groep opgepakt en in concentratiekampen en getto's verzameld. Pas vanaf medio 1941, met de inzet van de Einsatzgruppen, werden er grote aantallen Joden systematisch en doelbewust door de Duitsers opgepakt en/of vermoord. Dat is óók een feit. Wat mij betreft kan het allemaal tot de Holocaust worden gerekend hoor, laat daar geen misverstand over bestaan. Maar ik reageer uitsluiten op het feit dat het dan 'systematisch' en 'doelbewust' moet zijn. En dat gold niet voor alle Joden in de door nazi-Duitsland bezette gebieden. Dennis P:TW 28 mei 2010 21:31 (CEST)

Maakt het voor het begrip "Holocaust" uit of de daadwerkelijke uitvoering daarvan in 1939, 1940 of 1941 begon? Dat lijkt me niet.

Maar volgens mij is er iets anders aan de hand: ik zie het hier en ook in de discussie van zojuist op Overleg:François Questiaux, mijn sterke indruk is dat u heel veel weet over een aantal zaken die in "het grote plaatje" details zijn en dat u daardoor wellicht niet altijd deze zaken in het juiste perspectief weet te plaatsen. Dat geeft dan een scheef beeld omdat u die zaken waar u veel over weet graag wilt delen. Zaken delen is prima, daar is de wiki voor en dat wordt gewaardeerd (zie ook de vele artikelen van uw hand over militaire eenheden tijdens WOII, een waar monnikenwerk!), maar blijf er a.u.b. wel voor waken dat u de zaken in het juiste perspectief ziet. Ik hoop dat u snapt wat ik bedoel, het is geen verwijt maar een constatering waar u mogelijk iets mee kunt. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 mei 2010 21:44 (CEST)

Oh over dat gedoe met de priesters weet ik vrij weinig trouwens. Daar leek me het wel relevant om in ieder geval een eerste aanzet te doen, met de hoop dat andere mensen volgen met echt relevante bronnen.

Maar kun je me dan vertellen waar ik dan niet het juiste perspectief zie. Ik bedoel, die (ik vermoed; kan ook hoger/lager zijn) tienduizenden waar ik het over heb, kan ik niet 'in het juiste perspectief plaatsen'. Daarvoor zijn het te grote cijfers. Maar nogmaals, het ging over het feit of het systematisch en doelbewust was. Daarop reageerde ik, kortgezegd als volgt: Het grootste deel wel, maar een niet te verwaarlozen deel niet. Dennis P:TW 28 mei 2010 21:57 (CEST)

Zie ook mijn eerste bericht hierboven. De discussie ging in eerste instantie over de vraag of het begrip "Holocaust" uitsluitend op Joden betrekking had of ook op anderen. Vervolgens zijn we op die overlegpagina op zoek gegaan naar een definitie, waarbij toen de elementen "systematisch" en "doelbewust" naar voren kwamen. Daarna komt u met een draad dat niet alles "systematisch" en "doelbewust" zou zijn geweest. Ten eerste was het meeste dat wel en ten tweede is dat voor de oorspronkelijke vraag of het alleen Joden of ook anderen betreft niet of nauwelijks relevant. Maar toch gaat u door op details die uw "gelijk" moeten bewijzen over die uitzonderingen, terwijl dat voor de kernvraag dus niet relevant is. Vandaar mijn opmerking dat u het grote plaatje in de gaten moet blijven houden. Dat de feiten uit uw bijdragen kloppen twijfel ik niet aan, u kunt die desgewenst met bronnen onderbouwen, maar voor de initïele kernvraag waren ze niet relevant. Vandaar. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 mei 2010 22:06 (CEST)

Dat ze niet voor de allereerste vraag van belang waren, dat klopt. Daar was ik (net als jij) al langer achter. Maar bv. Woudloper vroeg om bronnen. Nou bestaat er geen bron die waarschijnlijk zegt niet alle joden werden doelbewust en systematisch vermoord. Eenieder die wat ingelezen is over dit onderwerp, weet 'gewoon' dat het zo was. Enkele lichte verwijten later, probeerde ik de situatie (toen we dus al afgedwaald waren) nog uit te leggen door dieper op de details in te gaan. Al snel gingen we weer over tot de gewone vraagstelling (rond 11:30 uur). Toen begon plots RJB mij, spijtig genoeg, te verwijten dat ik de Holocaust ontken. Daarop moest ik toch nog even reageren. En dus begon de cyclus weer vooraf aan en zijn we momenteel weer aanbeland bij het punt dat we weer opzoek gaan naar het beantwoorden van de vraag Holocaust, meer dan alleen de moord op de Joden? Dennis P:TW 28 mei 2010 22:17 (CEST)

Ik wil duidelijk stellen dat de "Holocaust" niet alleen de Joden betreft. Dit blijkt uit:

• Hitlers beul Heinrich Himmler verklaarde: „Alle Polen zullen van de aarde verdwijnen. . . . Het is noodzakelijk dat het grote Duitse volk het als een voorname taak beziet alle Polen te verdelgen.” De Holocaust was dus niet alleen gericht tegen Poolse joden, maar tegen „alle Polen”. - "Ontwaakt! 1989 8/4 blz. 9-11 "De Holocaust — De vergeten slachtoffers"
• Catherine Leach, de vertaalster van het Poolse boek "Waarden en geweld in Auschwitz". Zij verklaart dat Himmler de Polen beschouwde als een inferieur ras dat in slavernij gehouden moest worden. - Ontwaakt! 1989 8/4 blz. 9-11 "De Holocaust — De vergeten slachtoffers"
• Op 7 oktober 1934, stond Adolf Hitler met gebalde vuisten in Berlijn in het kantoor van dr. Wilhelm Frick en verklaarde ten aanzien van Jehovah’s Getuigen: „Dit gebroed zal in Duitsland worden uitgeroeid!” ... Blijkens een vertrouwelijke mededeling van de Pruisische geheime staatspolitie, gedateerd 24 juni 1936, werd er een „speciaal commando bij de Gestapo” gevormd om tegen de Getuigen te strijden. (Jehovah's Getuigen, Verkondigers van Gods Koninkrijk (1993) hfst. 24 blz. 553 Door menselijke kracht? of door Gods geest?)

Cali

Ik heb deze bewerking van je teruggedraaid. Foutje? Jcb - Amar es servir 30 mei 2010 23:55 (CEST)

Aha. Dat moest ruim twee miljoen zijn. Thx. Dennis P:TW 31 mei 2010 09:17 (CEST)

Uw wijzigingen zijn niet zonder meer een verbetering, wellicht kunt u daarover eerst overleggen

Beste DennisPeeters, zou u wellicht kunnen stoppen met AWB-matig getallen voorafgaande aan miljoen voluit te schrijven? De Taalunie meldt "Bij miljoen en miljard zijn ook combinaties van cijfers en woorden mogelijk: 20 miljoen, 12 miljard" en je wijzigigen leiden meer dan eens tot intern inconsistent gebruik van cijfers en voluit geschreven getallen. Groet, paul b 31 mei 2010 18:33 (CEST)

Ow. Mij hebben ze altijd geleerd dat alle getallen onder de twintig (dertig, veertig, honderd, duizend, etc.), ongeacht wat erna staat (duidend, miljoen, miljard etc.) moeten worden uitgeschreven. Als dat niet gebeurt, dan werd het fout geteld. Excuses, ik zal er wel mee stoppen. Taalunie zal inderdaad wel gelijk hebben. Dennis P:TW 31 mei 2010 18:39 (CEST)

Het is soms handig om wat u geleerd heeft toch nog even aan de site van de Taalunie te toetsen, voor u alles en gros per AWB gaat omzetten. Zelf heb ik ook meermalen gemerkt dat wat ik zeker meende te weten, toch anders was. Maar in ieder geval dank voor uwvlotte reactie. paul b 31 mei 2010 18:43 (CEST)

Ja wellicht beter om dat in de toekomst even te doen. Moet ik nog wat terugdraaien of heb je de slechte wijzigingen er al tussenuit gepikt? Dennis P:TW 31 mei 2010 18:45 (CEST)

Ik zal de rest nog even bekijken. Ze hoeven ook niet allemaal te worden teruggedraaid, in een aantal gevallen was wat er stond intern niet consistent en werd het consistent gemaakt; dat ga ik natuurlijk niet terugraaien. Ter informatie nog even het hele stukje van de Taalunie: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/202/ Vooral het tweede stuk is interessant, waar zelfs wordt aangeraden om getallen in bepaalde gevallen niet uit te schrijven maar in cijfers te geven. paul b 31 mei 2010 18:47 (CEST)

Interessant. Staan toch wat nieuwe dingen voor mij in. Thx. Dennis P:TW 31 mei 2010 18:55 (CEST)

referenties

Geachte DennisPeeters,

U plaatst - zo viel mij op - op een aantal pagina's de term 'referenties'. Bij mijn weten is dit de Nederlandstalige wikipedia.
In een andere discussie, nl. hier leek u het standpunt in te nemen dat wij hier gangbaar Nederlands dienen te gebruiken.

Wat beweegt u om nu opeens ongebruikelijk jargon te introduceren?

vriendelijke groet, S.Kroeze 31 mei 2010 20:30 (CEST)

Ik maak meestal gebruik van het sjabloon {{Refs}}, dan komt het er automatisch boven te staan (zonder sjabloon vind ik niet mooi; dat terzijde). Als er een ander bronnensjabloon staat, dan gebruik ik:

Bronnen, noten en/of referenties

*Bron 1, meestal het boek algemeen.
===== Referenties =====
<references/>

Zelf gebruik ik liever de term noten, maar het staat allemaal zo door elkaar. Daar ik meestal het sjabloon {{Refs}} gebruik, neem ik in de andere artikels ook de term referenties maar over. Anders wordt het zo'n warboel. Overigens zou ik je best steunen bij een verzoek om de term 'referenties' te weren van Wikipedia. Dennis P:TW 31 mei 2010 20:43 (CEST) PS. spreek me aub me je aan, dan voel ik me niet zo oud.

Neem me niet kwalijk dat ik me er even mee bemoei, maar wat is er mis met "referenties"? Als je refereert aan (bijvoorbeeld) een externe bron, dan is dat (ook volgens Van Dale) een referentie. Een (voet)noot is wat anders¹. Welke term je gebruikt is daarom volgens mij afhankelijk van wat je gedaan hebt. Richard 1 jun 2010 10:16 (CEST)

¹ namelijk: het bijv. onderaan de pagina verduidelijken van een tekstfragment als je die verduidelijking om een of andere reden niet tussen de lopende tekst wilt doen. Dit kan vergezeld gaan van een referentie maar dat hoeft niet. Zie bijvoorbeeld de lijst van maximumsnelheden waar een flink aantal voetnoten gebruikt wordt, al staat er daar geen los kopje boven.

@Richard: Misschien dat ik (en S.Kroeze) de term Noten preferen vanwege het feit dat dit in de (geschiedenis)boeken wordt gebruikt. Ik zie daar nooit Referenties staan, maar altijd Noten. Dennis P:TW 1 jun 2010 10:22 (CEST)

Dat kan natuurlijk. Maar in boeken komen inderdaad vaker voetnoten dan referenties voor. De referenties (indien aanwezig) worden vaak allemaal achterin het boek bij elkaar geplaatst. De voetnoten per bladzijde, of soms per hoofdstuk. Althans, dat is mijn ervaring. Richard 1 jun 2010 10:28 (CEST)

Maar die Referenties achteraan worden ook Noten genoemd. Daar staat vaak zowel wat uitleg bij (kan ook onderaan de pagina) en verwijzingen naar bronnen. Maar ik denk dat het daar mee te maken heeft. Overigens stoor ik mij niet zo zwaar aan het gebruik van referenties als S.Kroeze wellicht doet. Maar als ik moet kiezen, dan kies ik zeker voor Noten. Dennis P:TW 1 jun 2010 10:31 (CEST)

Dat staat je helemaal vrij natuurlijk ;) maar waar het me met name om ging is dat ik geen probleem in de term "referenties" zie (zoals S. Kroeze dat inderdaad wel lijkt te doen). Richard 1 jun 2010 10:34 (CEST)

Ik heb er zoals gezegd ook niet echt een probleem mee. Het heeft alleen niet mijn voorkeur. :) Dennis P:TW 1 jun 2010 10:39 (CEST)

Geachte collegae,

Nog niet zo lang geleden heb ik in de KB ongeveer twintig wetenschappelijke publicaties in het Nederlands - allemaal over geschiedenis - uit de kast (een plankje) getrokken en bekeken op dit ene punt:

• Hoe heten de noten? (Op wikipedia worden noten om een onverklaarbare reden 'referenties' (=bronverwijzingen) genoemd.)

Wat bleek:

Al die publicaties gebruikten de term 'Noten' (mischien een keer voetnoten, dat weet ik niet meer, het is al weer een tijdje geleden.)

Mijn conclusie: In historische literatuur (over andere vakgebieden doe ik dus geen uitspraken) is het bijzonder ongebuikelijk om 'noten' 'referenties' te noemen.

Ik ben er zelfs van overtuigd dat het gewoon fout is om dat wel te doen. (wikispeak)

vriendelijke groet, S.Kroeze 1 jun 2010 21:01 (CEST)

Endlösung

Proborc 31 mei 2010 20:38 (CEST) Zou je nog even je eigen edit na kunnen kijken? Normaal bewerk ik het wel bij, maar aangezien het ontkennen van de Holocaust strafbaar is, is het verstandig als je het zelf even rechtzet. (Ik ga er tenminste van uit dat het een foutje is. 1,5 Jood vermoorden is nogal lastig)

Het betreft hier uiteraard 1,5 miljoen Joden. Heb het aangepast. Dennis P:TW 31 mei 2010 20:40 (CEST)

Definitie holocaust en neutraal standpunt

Beste DennisPeeters,

Om ook anderen een kans te geven hun zienswijze te geven heb ik even een oproepje gedaan op WP:OG. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 1 jun 2010 08:36 (CEST)

Prima. Ik had dat eerder al gedaan, maar daar is nauwelijks op gereageerd. Hopelijk nu meer succes. Dennis P:TW 1 jun 2010 09:26 (CEST)

C-47

Beste DennisPeeters,

De pagina C-47 staat op een paar pagina's in uw persoonlijke naamruimte gelinked. Tot vandaag bestond deze pagina niet, maar ik heb hem zojuist aangemaakt als doorverwijspagina n.a.v. een lemma dat ik vandaag maakte. Ik wil niet in uw persoonlijke ruimte lopen knutslen, maar waarschijnlijk wilt u linken naar de redirect Dakota C-47 of rechtstreeks naar Douglas DC-3. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 jun 2010 17:25 (CEST)

Ik zal het even aanpassen. Dank voor de melding! Dennis P:TW 2 jun 2010 18:05 (CEST)

PVV enzo

Ha Dennis, weer een Limburger gevonden die géén PVV stemt! :-) Of ben je geen echte Limburger maar een Rotterdammer (gezien je voetbalvoorkeur)? Als je Limburger bent, of intussen de taal van je dorp spreekt, is dit wellicht wat voor je. Misschien kun je het artikel uitbreiden? Steinbach 10 jun 2010 10:14 (CEST) PS: zelf Ajacied maar geen Amsterdammer... dan kan dus best allemaal.

Hey Steinbach. Ja ik ben een rasechte Limburger. Bij ons in de gemeente bleef gelukkig het CDA veruit de grootste. Zelf stem ik altijd links (PvdA). Maar ik vrees dat, als de PVV dit keer niet in de coalitie komt, de partij de volgende keer alleen nog maar groter wordt. En we weten allemaal waar het nationaalsocialisme toe heeft geleid. Nou maak ik me niet eens zo'n zorgen over die ideologie en de partij, maar meer om het feit dat er 1,5 miljoen Nederlanders op hebben gestemd.

Ik heb een hekel aan het dialect typen (kan ik niet :p) dus daar begin ik maar niet aan. Ik richt me specifiek op NL-Wiki. Nog altijd me een treurige en beschamende groet Dennis P:TW 10 jun 2010 12:58 (CEST)

Twee zielen, een gedachte

Dag Dennis Toevallig kwamen we samen op het idee om even de links naar Kanon te verbotten. Het regent nu bewerkingsconflicten bij mij. Het hinderlijke is dat ik (en jij misschien ook) nog meer wijzigingen aanbracht - en die gaan nu de mist in. Het gaat onder andere om tikfoutjes en het veranderen van kanonnen in kanons. Wikipedia is niet volmaakt. Handige Harrie 10 jun 2010 14:03 (CEST)

Aha. Ik heb daar geen last van gehad, maar dat komt misschien doordat ik het met AWB doe. Zelf verander ik daarnaast niet zoveel, die optie staat wel aan, maar heeft er maar een paar gevonden. Dennis P:TW 10 jun 2010 14:09 (CEST)

CMC/Review

Beste,

Morgen staat Cultureel Maçonniek Centrum 'Prins Frederik' een week zonder opmerkingen in de review, en kan daardoor als etalagekandidaat worden voorgedragen. Ik zie dat je af en toe stemt over de etalagekandidaten, en wil je vragen om eens naar dit artikel te kijken alsvorens ik hem ter stemming inbreng. Dit om te voorkomen dat straks de review op de stempagina overgedaan zal worden. Alvast bedankt! --Also sprach Friedrich! 13 jun 2010 14:33 (CEST)

Ik heb daar niet zoveel verstand van, maar heb een opmerking geplaatst. Overigens krijg je op de stempagina de beste commentaren te horen, dat heb ik in het verleden ook meermalen meegemaakt. Dennis P:TW 13 jun 2010 14:45 (CEST)

Geallieerden (Tweede Wereldoorlog)

Hallo Dennis,

Ik stiet zojuist op het lemma Geallieerden (Tweede Wereldoorlog) en trof waanzinnig veel tekortkomingen aan, erg pijnlijk in zo'n belangrijk artikel. Ik heb al wat zitten opkuisen, maar heb niet meer tijd en weet er ook niet meer van dan wat iemand met een goede algemene ontwikkeling redelijkerwijs zou moeten weten. Het feit dat ik met mijn geringe kennis toch al inhoudelijke fouten, slordigheden en knulligheden aantrof (hoe kan iemand die Philippe Pétain bedoelt nou naar Petain linken?) doet het ergste vrezen voor de kwaliteit. Hou jij of een van je portaal-kornuiten er eens naar kunnen kijken? Het geheel is zo beroerd uit het Engels vertaald dat je die taal moet beheersen om de bedoeling te begrijpen. Een slag in de lucht is toch iets totaal anders dan een luchtslag of een luchtoorlog, of ben ik nou gek? En de Slag om Engeland noemen zonder er naar te linken is werkelijk van een knulligheid die je niet voor mogelijk houdt. Een ander probleem is de onbeholpen vertaling uit het Engels. Ik wil best verder gaan met het repareren van de vertaalblunders, maar dat heeft weinig zin als straks de inhoud helemaal vernieuwd moet worden, iets wat ik wel voor mogelijk houd.

Kun je hier je licht eens over laten schijnen? Als het artikel inhoudelijk wat op orde is, pak ik de vertaalfouten wel weer op. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 14 jun 2010 23:42 (CEST)

Ik zal er binnenkort eens naar kijken. Momenteel druk met studeren én het WK-voetbal. Daarnaast ben ik nog druk bezig met het 'project Göring'. Het is inderdaad een slordige pagina. De helft van de geallieerden heeft een apart subkopje, maar daarvan is de helft nog leeg. Het artikel heeft in ieder geval een zeer grondige opknapbeurt nodig ja. Ik hoop er een dezer weken aan te kunnen beginnen. Hopelijk kan ik er een goed artikel van maken. Dennis P:TW 15 jun 2010 08:12 (CEST)

Achternamen als redirect

Hoi Dennis, is er ergens iets afgesproken over de redirects die je nu aan het aanleggen bent? Het komt me namelijk een beetje vreemd voor, om (algemene) achternamen te laten doorverwijzen naar één specifieke persoon, en ik vind het ook niet handig in verband met mogelijke toekomstige doorverwijspagina's. Mocht er geen afspraak over zijn dan "gooi ik het wel even in de groep", dan zou ik het graag alsnog willen bespreken. Alvast bedankt! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2010 15:05 (CEST)

Hmm, het leek me verstandig, omdat er veel mensen de betreffende personen alleen bij achternaam kennen. Ik weet niet of dit (on)gebruikelijk is. Maar zolang er geen andere artikels met eenzelfde achternaam zijn, dan lijkt me toch dat daar geen bezwaar tegen is? Anders maak ik een DP aan (zie Keitel) of plaats ik de naam op de al bestaande DP (zie bv. Frank). Voor toekomstige DP's moet dit mijn inziens geen problemen opleveren. Dat is gewoon even snel wat aanpassen. Ik wil er best persoonlijk voor zorgen dat de links niet naar de achternamen doorverwijzen, maar naar de volledige naam. Dit heeft als voordeel dat een toekomstige DP dan niet met een boel links blijft zitten. Dennis P:TW 16 jun 2010 15:10 (CEST)

Er staat me bij dat het niet gebruikelijk is - volgens mij wordt het alleen gedaan bij "heel bekende" personen (hoewel dat natuurlijk arbitrair is) zoals bijvoorbeeld Balkenende of Maradona. Het is net een Amsterdamconstructie ;-) Nu ja, je hebt gelijk dat die redirects indien nodig eenvoudig om te bouwen zijn naar een dp. Zolang het geen ongelijke redirects zijn en gebruikers niet op het verkeerde been zet bij het gebruiken van het zoekveld is het geen halszaak. Laat maar staan zo, als het anderen in de weg staat dan horen we het wel weer. Bedankt voor je uitleg! Groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2010 15:19 (CEST)

Prima, dan maak ik de lijst van "bekende nazi's" (bekend is altijd subjectief) nog eventjes af. Dennis P:TW 16 jun 2010 15:21 (CEST)

Vandalismebestrijding

Beste, ik las net uw opmerking over uw wijziging op artikel PTRS-41. U vroeg waarom de bewerking van de vandaal al gemarkeerd was als gecontroleerd. Dit was niet het geval. Momenteel ben ik de lijst aan het bijwerken, en zie dat die bewerking nog niet gemarkeerd stond als gecontroleerd. Tevens wil ik u bedanken voor de ingreep! Vriendelijke groet, Mastadc 21 jun 2010 16:32 (CEST)

Huh, bij mij stond ie als gemarkeerd weergeven. Vreemd. Dennis P:TW 21 jun 2010 16:36 (CEST)

Bot

Hoi DennisPeeters. Ik zie dat je flink links naar dp's aan het aanpassen bent, wat een goede zaak is. Ik weet dat je een bot hebt met botbit. Mag ik vragen waarom je het niet met dat account doet? Pompidom 26 jun 2010 11:16 (CEST)

Hmm, verkeerd ingelogd denk ik. Dank dat je me er op wijst! Dennis P:TW 26 jun 2010 11:17 (CEST)

Wijzigingen

Beste Dennis, Met sommige van je wijzigingen ben ik het eens. Met andere niet. In het artikel over Robrecht Dewitte plaats je dat hij "aldaar" gestorven is. Glimlachend zou ik zeggen dat dit een onbestaande gemeente is. Ik heb een tijd geleden aangevoerd in een discussiegroep dat ik in de lemma's die ik aanmaak de universele gebruiksvorm aanwend, namelijk wanneer geboorte- en overlijdensplaats dezelfde is, deze éénmaal vooraan te noemen. De verstandige lezer weet dat dit op beide slaat. Ik heb hierin overwegend gelijk gekregen, al staat het iedereen ook vrij om die wat ongelukkige aanbeveling over 'aldaar' te volgen. Ik hou in elk geval artikels waar ik bij betrokken ben, vrij van die storende vermelding. Wat betreft de eretekens die Dewitte kreeg kun je die niet vertalen. Het gaat om typisch Franse, respectievelijk Britse onderscheidingen en onze wikipedialezers zijn ongetwijfeld voldoende op de hoogte om de Franse en Engelse benaming te volgen. Maar in het Nederlands vertaald betekenen ze niets. Dat ik daarbij de link naar de Franse en Engelse wikipedia maak, is volgens sommigen niet orthodox, maar ook dit is een zinloze regel die ik niet volg, waneer het me gepast voorkomt dit te doen. Voor de rest: 'keep up the good work'! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 jun 2010 10:02 (CEST)

Beste Dennis, Ik had er niet op gerekend dat je zo dicht bij je PC zat en bliksemsnel zou reageren! Van die onderscheidingen heb je overschot van gelijk. Ik moet dit over het hoofd hebben gezien toen ik het artikel maakte. Ik maak dat goed. met hartelijke groetenAndries Van den Abeele 29 jun 2010 10:09 (CEST)

Aha, ik vind het persoonlijk ook vreemd staan dat "aldaar", maargoed ik zie het vaak staan en dacht dat het een algemeen gebruik was. Over het verwijzen naar anderstalige WP: Misschien is het beter om de Franse/Engelse benaming te gebruiken, maar wel te verwijzen naar de Nederlandse pagina Ik heb zelf dan ook een voorkeur voor de Franse/Engelse benaming. Dat kan dan als volgt worden ingevuld: "chevalier des Arts et des Lettres".

Inderdaad, zo uitgevoerd, en met verwijzing naar het lemma op de Nederlandse wikipedia. Andries Van den Abeele 29 jun 2010 10:15 (CEST)

Prima! Dennis P:TW 29 jun 2010 10:17 (CEST)

Baarlo

Hoi,

Aangezien jij je al eerder met het artikel hebt bemoeid, zou ik graag je input willen over Wikipedia:OG#Baarlo_.28Limburg.29. Dank!

Grz, Ciell 30 jun 2010 09:51 (CEST)

Antwoord aldaar gegeven. Vreemd dat ik het overigens niet heb gezien. De pagina staat toch op mijn volglijst. Dennis P:TW 30 jun 2010 10:01 (CEST)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data

Hoi Dennis, ik heb aan Bryan gevraagd om de pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data frequenter te verversen, omdat de laatste weken/maanden jullie erdoorheen vliegen.... Hij heeft mij geantwoord dat deze pagina voortaan 3x per week wordt ververst, dus hou hem iets vaker in de gaten.... Vriendelijke groet, Goudsbloem 3 jul 2010 07:09 (CEST)

Hey Goudsbloem. Dat is fijn. Het gaat in ieder geval de goede kant op met de doorverwijspagina's! Dennis P:TW 3 jul 2010 08:41 (CEST)

Ik zie dat je wel erg snel gaat met AWB: het is niet de bedoeling om hem automatisch te laten draaien hè? Voor zo'n hoge snelheid kun je beter een botbit aanvragen. Ciell 3 jul 2010 10:05 (CEST)

Zucht, alweer verkeerd ingelogd. Ik heb een botbit. Sorry, ik zal er in het vervolg wat beter op letten. Die draait overigens niet automatisch bij mij ;) Dennis P:TW 3 jul 2010 10:10 (CEST)

Kijk, je hèbt er zelfs al eentje, haha! Mooi, wel zo fijn voor mensen die de recente wijzigingen filteren. ;-) Ciell 3 jul 2010 10:15 (CEST)

Ja, erg he. Maar ik log wel vaker verkeerd in. Weet ook niet wat het is. Zal er in het vervolg bij grootschalige wijzigingen wat beter op letten. Dennis P:TW 3 jul 2010 10:16 (CEST)

anti-apartheid → antiapartheid

Hallo DennisPeeters,

[4] zegt: "Vindt u echter dat de samenstelling zonder streepje slecht leesbaar is, dan hebt u de vrijheid een streepje na anti te schrijven." ik denk dus dat deze wijzigingen vallen onder BTNI en dus niet heel erg zinnig zijn. Daarnaast is het inderdaad verwarrend omdat je de klinkers nu verkeerd uit kan spreken "an tia partheid" (deze is nog wat erger bij "an tiaan baklaag"). Daarnaast zijn er denk ik nog genoeg meer nijpende echte spellingsfouten.

Mvg,

Bas 3 jul 2010 10:45 (CEST)

Hmm, ik kon zo verder niets vinden (kon de website onzetaal.nl niet). Op de taalunie zag ik wel enkele woorden staan waar het aan elkaar geschreven werd. Ik gebruik ook wel eens de website nederlandsewoorden.nl, daar stonden ook enkele woorden waar het aan elkaar geschreven is. Ik kwam er trouwens toevallig bij uit en aangezien ik gisteren andere woorden (anti-tank.. > antitank..) heb aangepast, was ik nieuwsgierig. Mijn bevindingen waren dat het aan elkaar geschreven moest worden, vandaar. Dennis P:TW 3 jul 2010 10:53 (CEST)

Bij antitank ontstaan geen problemen met de uitspraak. Bij anti-aanbaklaag en anti-apartheid wel. De taalunie zegt dat die laatste 2 aan elkaar horen, maar ook los mogen. Overigens zijn dit wel typisch van die woorden waar de regels om de paar jaar veranderen. Mvg, Bas 3 jul 2010 11:20 (CEST)

Ah ok. Dan laat ik woorden als deze in het vervolg links liggen. Alles terugzetten of? Dennis P:TW 3 jul 2010 11:27 (CEST)

Ja alles terugzetten naar anti-apartheid graag. Ik heb er net een handmatig gedaan. bedankt. groetjes --joep zander 3 jul 2010 18:17 (CEST)

Gedaan. @Joep Zander: Het is niet zoals jij in een samenvatting meldde een foutieve spelling. Het is misschien wat ongebruikelijk, maar wel een juiste spelling. Dennis P:TW 4 jul 2010 10:08 (CEST)

Ok, misschien ging ik wat te ver, dan sorry daarvoor. Ik zal me in ieder geval proberen wat voorzichtiger uit te drukken. Gelukkig hoeven we het niet verder uit te zoeken. vriendelijke groet--joep zander 5 jul 2010 14:01 (CEST)

Je hoeft je niet te verontschuldigen voor iets wat niet verkeerd is hoor Joep. Ik maakte alleen even melding van het feit dat de spelling niet fout is (bij de taalunie zelfs wordt gehanteerd). Dennis P:TW 5 jul 2010 14:02 (CEST)

Ferdinand Aus der Fünten

Dennis, jij bent nogal veel bezig met WOII, daarom deze vraag aan jou. Een redelijk nieuwe gebruiker heeft de titel van Ferdinand Aus der Fünten in april gewijzigd van Ferdinand aus der Fünten naar Ferdinand Aus der Fünten. Is dit een goede titelwijziging? Het Duitse artikel geeft geen hoofdletter bij aus, en het Noorse ook niet. Vriendelijke groet, Goudsbloem 7 jul 2010 13:31 (CEST)

Het wordt vaak geschreven met een kleine letter, maar ik meen dat in dit geval het met een hoofdletter moet. Ben hem geloof ik een paar keer in een boek tegen gekomen. Zie bijvoorbeeld ook nog enkele specialistische websites [5], [6] en [7]. Groetjes Dennis P:TW 7 jul 2010 13:52 (CEST)

Oké, bedankt voor het checken. Goudsbloem 7 jul 2010 14:48 (CEST)

Graag gedaan. Dennis P:TW 7 jul 2010 14:50 (CEST)

Direct verwijderen

Beste Dennis, Ik heb geaarzeld waar ik het zou plaatsen. Maar het leek me een zo onbenullig dingetje, dat ik dacht dat een moderator dat wel direct zou weghalen zonder dat hierover discussie hoefde te zijn. Voor mij niet gelaten natuurlijk. Beste groeten, Andries Van den Abeele 9 jul 2010 16:45 (CEST)

Ik heb op jouw overlegpagina geantwoord. Dennis P:TW 9 jul 2010 20:06 (CEST)

Hartelijk dank Dennis. Ik was er beter niet aan begonnen want ik heb daar weinig verstand van! Het is ondertussen afgevoerd, dus OK. Beste groeten, Andries Van den Abeele 9 jul 2010 23:07 (CEST)

de:Anton Winterink

Moin dennis, falls Du Lust hast, Dich mal wieder mit dem Thema Rote Kapelle zu beschäftigen ... Beste groeten – Osika 10 jul 2010 09:52 (CEST)

Hey Osika. Ich gehe das Artikel bestimmt übersetzen, aber erst mal nach der Normandie... Ferien ;) Dennis P:TW 10 jul 2010 10:27 (CEST)

Robert Freitag

Sorry dat ik hier overheen had gekeken. Muijz 11 jul 2010 13:06 (CEST)

Kan gebeuren toch? Dennis P:TW 12 jul 2010 20:32 (CEST)

Guarani das Missões

Hoi DennisPeeters, met deze edit schreef je in het artikel over Guarani das Missões: "De gemeente telde in juli 2009 8.414 inwoners." Daarbij zette je als voetnoot een link naar [8] waar een tabel te vinden is. Bovenaan die tabel staat: "ESTIMATIVAS DAS POPULAÇÕES RESIDENTES, EM 1º DE JULHO DE 2009, SEGUNDO OS MUNICÍPIOS" en het inwonertal van 8441 staat onder het kopje "POPULAÇÃO ESTIMADA". Kortom, in die bron wordt duidelijk aangegeven het gaat om inschattingen van het aantal inwoners. Ik heb het alvast aangepast in het artikel, ach kan iedereen een keer overkomen, maar voortaan graag even op letten. - Robotje 23 jul 2010 14:28 (CEST)

Aha, dat had ik moeten weten. Estimada -> Estimate. Ach ja, slordigheidje van mijn kant. Dennis P:TW 23 jul 2010 15:32 (CEST)

Jehova's getuigen

Als kenner van de Tweede Wereldoorlog ben je ongetwijfeld ook bekend met de Jehova's getuigen in die tijd. Voorheen stonden ze bekend met Bijbelonderzoekers. Ik zie echter nergens in de artikelen over WOII dat die daarin vermeld worden. Zou je daar wat aandacht aan kunnen besteden? Zij waren namelijk (zie berichtgevingen van de Holocaust museum) een van de groepen die door A.Hitler tot uitroeiing gedoemd waren.--Gebruiker:Rodejong 24 jul 2010 16:10 (CEST)

Ik ben daar uiteraard mee bekend. Op Overleg:Holocaust heb ik een tijd terug, zoals je weet, gepleit om het artikel Holocaust breder te trekken. Dit is, mede vanwege een drukke periode van mijn kant, helaas stil komen te liggen. Op het artikel met de afschuwelijke naam Niet-Joodse slachtoffers van het naziregime staat trouwens een stukje (zeer minimaal) over de Jehova's getuigen. Ik nodig je hierbij uit om, samen met mij, de discussie op Overleg:Holocaust te heropenen, zodat er voor eens en voor altijd duidelijkheid komt. Dus welke groepen behoren tot de Holocaustslachtoffers en vermelden we in het artikel Holocaust en welke groepen vallen buiten deze categorie en dienen een eigen artikel te krijgen, zoals bv. Zigeunervervolging. Groetjes en laat het me even weten Dennis P:TW 24 jul 2010 17:29 (CEST)

Prima. Wat zou je er van vinden als ik een korte samenvatting en bronmateriaan verzamel, zodat we dat kunnen gaan verwerken? Ik heb een deel boeken en brochures, alsook links naar betreffende materialen. Zelf vond ik het boek van Tineke Piersma heel nuttig.--Gebruiker:Rodejong 24 jul 2010 20:16 (CEST)

Dat is goed. Ik heb hier zelf, meen ik, geen specifieke informatie over. Toch staat er in een boel boeken wel 'wat' informatie. Ik denk dat we in het kort een stappenplan moeten opstellen en ook even een werkpagina moeten aanmaken (in mijn gebruikersruimte?), dan kunnen we eerst een goed begin schrijven, waarna we het gestaag kunnen uitbreiden. Dennis P:TW 24 jul 2010 20:22 (CEST)

Het boek van Tieneke Piersema is een verzameling verhalen van Jehova's getuigen die de Tweede Wereldoorlog hebben meegemaakt en daarmee zeker een goede bron. Een vergelijkbaar, individueel verhaal is dat van Max Liebster: Crucible of terror, Schortgen editions, New Orleans, ISBN 2879539919. Deze boeken zijn volledig vanuit het standpunt van Jehova's getuigen geschreven. Ik heb diep respect voor iedereen die verzet heeft geboden tegen het Derde Rijk. Maar nuance is op zijn plaats, de vervolging van Jehova's getuigen is niet te vergelijken met die van de Joden. Een wetenschappelijke verhandeling van de achtergrond en het verloop van de vervolging van Jehova's getuigen is helaas alleen in het Engels verschenen en wel het werk van historicus M.J. Penton: Jehovah's Witnesses and the Third Reich, University of Toronto Press, ISBN 0802086780. Ik heb een uitgebreide bibliotheek op dit thema tot mijn beschikking en werk graag mee hier verantwoorde artikelen over te publiceren. Bertrand77 (overleg) 24 jul 2010 23:37 (CEST)

Ik bezie Penton als een tegenstander van het Wachttorengenootschap. Hij heeft meerdere malen dit genootschap aangevallen, zeker ook met het schrijven van persoonlijke brieven aan presidenten. Ik bezie zijn aandeel dan ook niet als neutraal. maar ik denk dat Dennis hiervoor de beste keus is om die gegevens neutraal te verwerken.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 00:20 (CEST)

Mij lijkt het daarom ook beter om een seperate overleg pagina te gebruiken waar we allerlei bronmateriaal en informatie kunnen plaatsen. Dennis kan daar dan de greep uit doen en dat verwerken in een artikel/artikelen.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 00:20 (CEST)

Ik stel voor de discussie op deze pagina voort te zetten. Dan kunnen we ook eerst wat 'aankloten' met het artikel, alvorens we het openbaar maken. Dennis P:TW 25 jul 2010 10:24 (CEST)

Beste Dennis, aangezien Rodejong hier schrijft: "Dennis Peters benaderde mij om Jehova's getuigen in de tweede wereldoorlog te behandelen. Als leek over dat onderwerp spraken we af dat ik hem zou helpen. Bertrand heeft ongevraagd zich ook hier in tussen gewrongen. Dat geeft spanningen." en ik absoluut geen ongewenste inmenging wil leveren, lijkt het mij het beste dat ik geen verdere toevoegingen aan het werkproject aanbreng. Ik zie het artikel t.z.t. wel verschijnen. Succes! Bertrand77 (overleg) 29 jul 2010 10:58 (CEST)

Dat betreur ik Bertrand. De spanningen tussen jouw en Rodejong zijn mij niet zo opgevallen. Als ik een extra blik op het onderwerp wil, dan weet ik je te vinden! Dennis P:TW 29 jul 2010 11:02 (CEST)

Ik betreur het ook. Uiteraard ben ik bereid mee te lezen, etc. Nogmaals succes, ik hoop dat het een mooi artikel wordt. Bertrand77 (overleg) 29 jul 2010 11:05 (CEST)

@Bertrand: Dat is nou niet wat ik wil. Mij ging het alleen om dat je ongevraagd mee ging helpen. Voor mijn gevoel.. tja.. had ik het gevoel dat je me overal waar ik bezig ben op de hielen zit. Vandaar mijn domme reactie. Ik wens niet dat je je hier weg trekt. Jij hebt veel materiaal dat ik niet heb. en dat zou het artikel juist verreiken. Ik ga verder geen discussie hier maken. Ik hoop dat je je mening veranderd, en dus wel bij blijft dragen aan dit artikel. Met groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 jul 2010 11:51 (CEST)

Ik zie dat sinds deze wisseling weinig tot geen progressie is gemaakt met het artikel. Jammer. Ik vond op de Engelse Wikipedia nog dit artikel. Misschien gaat het nog wat worden. Maar samenwerken met iemand met de instelling als Rodejong is voor mij niet (meer) bespreekbaar. Bertrand77 (overleg) 5 sep 2010 13:57 (CEST)

Weinig tijd, andere prioriteiten momenteel. Zal voorlopig dus niet echt iets aan gebeuren. Dennis P:TW 5 sep 2010 18:15 (CEST)

Expanding request

Hello, I would like to ask you a favor, can you please expand the article Selena (en:Selena) for a featured article (FA status) for the Dutch wiki? If you need any help, please drop me a message. Thanks AJona1992 25 jul 2010 03:19 (CEST)

Hey AJona1992. I don't know why you ask it me, but it's not a subject I like to write about. So sorry, no I wont write an article about it. Kind regards Dennis P:TW 25 jul 2010 09:55 (CEST)

Links naar DP

Hoi Dennis, Bij deze bewerking geef je in de samenvatting als verklaring dat je een link naar een doorverwijspagina aanpast. Noord Amerika is echter geen doorverwijspagina maar een redirect. Links naar doorverwijspaginas moeten worden aangepast. Links naar redirect niet. Het aanpassen van links naar redirects heeft bijna geen meerwaarde en wijzigingen waarbij dit de enige verandering aan het artikel is, worden over het algemeen als niet wenselijk beschouwd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 jul 2010 17:47 (CEST)

Dat is een kwaal van Wikicleaner. Die voegt automatisch deze samenvatting in. Ik kreeg mijn AWB niet aan de praat (moet nog even uitzoeken wat het probleem is). Echter, Noord Amerika mag dan wel een redirect zijn naar Noord-Amerika, maar zonder koppelteken is het gewoon een typefout. Vandaar dat ik, ondanks de samenvatting, deze wijzigingen doorvoerde. Ik weet dat alleen het herstellen van een verborgen link¹ naar een redirect niet als wenselijk wordt beschouwd. Groetjes Dennis P:TW 30 jul 2010 19:05 (CEST)

¹Met verborgen link bedoel ik een voor de lezer niet zichtbare 'fout', dus bijv. [[Noord Amerika|het noordelijk deel van Amerika]].

Singapore

Beste DennisPeeters. Ik ben net zo intresseert in de Tweede Wereldoorlog als jij. Ik heb dit jaar in de mei-vankantie een boek uit gebracht over de oorlog. Even over Singapore. De Engelse Wikipedia meld dat de Slag om Singapore begon op 8 februari 1942. De Nederlandse Wikipedia meldt dat de Slag om Singapore begon op 31 januari 1942. Dus mijn vraag is: Heb je misschien een verklaring voor dit menningsverschil. En mijn tweede vraag is, welke datum het veldslag begon. met een vriendelijke groet Johnny&toby. P.S alvast bedankt voor je uitleg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johnny&toby (overleg · bijdragen) 1 augustus 2010 23:08 (CEST)

Een verklaring heb ik voor dit meningsverschil ja: ik raadpleeg boeken en jij raadpleegt een anderstalige Wikipedia. In dit geval de Engelstalige, een Wikipedia die het met datums vaak fout heeft.

De geallieerde troepen trokken zich op 31 januari terug op Singapore en vanaf die dag begon de belegering van de Japanners. Dat de man-tegen-man gevechten pas wat later begonnen, wil niet zeggen dat de 'slag om Singapore' dan ook pas begint. Zie bv. het Grootboek van de Tweede Wereldoorlog, Reader Diggest, pag. 472 Dennis P:TW 2 aug 2010 10:19 (CEST)

Unity Mitford

Hoi Dennis, ik zag net je artikel over Unity Mitford. Klinkt veelbelovend! Zou je in het vervolg als je artikelen aanmaakt omtrent de Tweede Wereldoorlog deze ook op deze lijst willen zetten? Alvast bedankt! Sustructu 7 aug 2010 21:04 (CEST)
oké nu even serieus, klinkt inderdaad veelbelovend...

Ups. Was gisteren net begonnen, kreeg ik telefoontje van m'n ouders of ik ze even wilde oppikken. Heb toen maar een sjabloontje erboven gezet en verder niet meer naar omgekeken. Later vandaag wat uitbreiden. Dennis P:TW 8 aug 2010 09:07 (CEST)

Joodsche Raad

Hey Dennis, ik heb jouw laatste aanpassing weer aangepast (slik), en zelf nog wat wijzigingen aangebracht, en commentaar toegevoegd. Groetjes, Zetje01. Zetje01 8 aug 2010 03:13 (CEST)

Hoi Zetje01. Ik zag de aanpassingen. Prima. Ik had een aantal 'zouden' eruit gehaald, omdat ze mij hebben geleerd dit woord zoveel mogelijk te mijden. Het maakt de zin alleen maar wat omslachtiger in de meeste gevallen. Dennis P:TW 8 aug 2010 09:12 (CEST)

Hey Dennis, sorry voor mijn commentaar bovenaan. (What was I thinking?) Zetje01 8 aug 2010 12:31 (CEST)

Kan gebeuren toch? Dennis P:TW 8 aug 2010 15:04 (CEST)

Verzoek.

Beste Dennis, in de discussie m.b.t. Rodejong citeer je mij, echter m.i. maar gedeeltelijk en daardoor niet correct. Voor de volledigheid: "Ik hoop echt dat jij je ook stellig tegen onbeschofte bijdragen keert en anderen die dat doen ook grondig en direkt op hun ongemanierdheid wijst. Als je dat niet doet dan wordt het van kwaad tot erger. De tweemaal dat Kleuske dat gedaan heeft was het m.i. terecht." Het citaat "De tweemaal dat Kleuske dat gedaan heeft was het m.i. terecht." heeft toch duidelijk betrekking op de direct daar voorafgaande zin waar ik mijn hoop uitspreek voor directe actie tegen onbeschofte/ongemanierde bijdragen. Dit was als een pleidooi verwoord om "van kwaad tot erger" te vermijden. Wat dat betreft vind (vond) ik het goed dat ook Kleuske onbeschofte/ongemanierde bijdragen niet tolereert. Dat staat los van hóe ze dat deed. Ik weet niet meer precies waarom ik "tweemaal" schreef want ik zie maar eenmaal de gewraakte uitdrukking in de commentaren (wel heel veel andere beledigingen), zie hier rond 10 december 2009: [9]. Vriendelijk verzoek dat citaat te verwijderen daar het een incorrecte indruk geeft. Wat betreft je tweede citaat: er staat "begrijpelijk", niet dat ik het goedkeur. Dat is een belangrijk verschil. Ik vond het begrijpelijk en alleen dan ook nog in de context van de grove beledigingen van de anonieme bijdrager wat niet blijkt uit jouw commentaar met slechts gedeeltelijke citaten. Ik ben dan ook erg ongelukkig met je commentaar aldaar. --VanBuren 12 aug 2010 10:38 (CEST)

Wat de anoniem destijds allemaal heeft gezegd, keur ik niet goed, maar is nog altijd geen reden om zulke uitspraken te doen. Als jij die uitspraken terecht noemt, dan is dat voor mij een teken dat jij dat gerechtvaardigd vind en de reactie dus goedkeurt (anders zou je het toch niet terecht vinden?) De discussie ging toen ook niet over of het terecht was dat Kleuske boos werd, maar over de tekst "JAWOHL MEIN FUHRER!". Jij reageerde daarop door te zeggen dat ze het tweemaal (?) terecht heeft gedaan. Dan komt op mij over dat jij de nazistische reactie gerechtvaardigd vindt. Reacties als deze zijn dat nooit, net zoals dat nu in jou geval niet zo is. Maar het kwam en komt op me over dat het toen allemaal wel meeviel en het nu ineens allemaal erg is. Ik wil de passages van mij wel schrappen als je wilt, maar mijn gevoel zal er niet anders door worden. Helaas. Dennis P:TW 12 aug 2010 10:49 (CEST)

Je mag voelen wat je wilt. Even voor de volledigheid, het betreft een commentaar hier: [10]. Of je het laat staan is aan jou. Dat je de gewraakte uitdrukking hier herhaalt, nog wel in hoofdletters, waarvoor geen enkele reden, geeft weer een andere draai aan deze discussie. Het zegt meer over jou dan jij, denk ik, in de gaten hebt, helaas. Ik wacht maar even af wat je ermee doet. Ik heb mijn wens en gedachten hierboven al uitgsproken. --VanBuren 12 aug 2010 14:15 (CEST)

Ik heb de tekst rechtstreeks gekopieerd uit de samenvatting, waar die in hoofdletters stond. Anders zou ik op z'n minst de 'U' schrijven als 'Ü'. Aan jou de keus: of ik haal de tekst (incl. jouw reactie daarop) weg. Maargoed, het direct veroordelen vind ik dan wel weer jammer.. Dennis P:TW 12 aug 2010 14:22 (CEST)

Beste Dennis, ik heb hierboven geschreven: "Vriendelijk verzoek dat citaat te verwijderen ..." Als je ook mijn reactie wilt verwijderen is prima. Lees aub nogmaals wat ik hierboven schrijf: wat ik terecht vond is het optreden tegen onbeschoft/ongemanierd gedrag. Dat was op jouw overlegpagina. De discussie hoe dat gebeurde was elders en betrof de uitdrukking die jij hier vlakboven nog eens denkt te moeten herhalen. En ik uit mijn teleurstelling daarover want ik begrijp niet wat je ermee wilt bereiken. --VanBuren 12 aug 2010 15:02 (CEST)

Prima, dan haal ik de passage weg. Dat ik hierboven de tekst herhaal, dat maakt helemaal niet uit. Het gaat om de bedoeling van die tekst. Of moeten we alle nazistische teksten maar schrappen uit de artikels? Lijkt me toch ook niet de bedoeling? Dennis P:TW 12 aug 2010 15:17 (CEST)

Holocaust en slachtoffers

Hallo DennisPeeters/archief2010,

Ik zie onder het kopje Jehova's getuigen dat je ooit wilde dat het lemma Holocaust ook de andere slachtoffers (uitvoerig) behandelen. Helaas verstaan Nederlandse woordenboeken c.q. verstaat onze Nederlandse taal onder Holocaust de Jodenvervolging in WOII. Vandaar dus ik een lemma gestart ben, met de ondraaglijke en afgrijselijke Niet-Joodse slachtoffers van het naziregime. Ik twijfel er over, maar helaas heb ik ook niet zo heel veel tijd voor actie, een keer het lemma te herschrijven en te hernoemen. Dan krijg je, zoals ik voor me heb, een lemma getiteld: Slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Dat wordt dan een overzichtslemma met 5,6 alinea's informatie per groep en een doorverwijzing per groep naar een hooflemma. De Joodsche slachtoffers krijgen dan ook een plek in dat lemma, net als doden aan geallieerde of as-zijde. Wat vind je van dit idee?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  12 aug 2010 15:57 (CEST)

Hallo Mark. Het is inderdaad een afgrijselijke titel, dat ben ik met je eens. Toch is gebleken dat in het Nederlands taalgebied vooral de vernietiging van de Joden wordt bedoeld, maar niet alleen. Hier heb ik destijds een overzichtje welke bronnen welke groepen tot de Holocaust tellen. Het overleg is destijds stilgevallen om diverse omstandigheden. Misschien kan dat tevens opnieuw worden opgestart. Ik ben er nog altijd van overtuigd dat de Holocaust tegenwoordig (?) meer omvat dat de Jodenmoord. Doordat zij de grootste groep waren (en bovendien in het naoorlogse leven welvarend zijn geweest), krijgen ze de meeste aandacht. Dat maakt me verder niets uit, maar het begrip Holocaust wordt tegenwoordig breder getrokken.

Afijn, daar gaat de discussie hier ook niet over. Ik heb destijds een artikel Slachtoffers in de Tweede Wereldoorlog aangemaakt, maar toen 'was ik nog niet zo goed' met Wikipedia. Misschien dat we dat artikel in z'n geheel kunnen ombouwen. Het heeft een goede basis met overzichtscijfers over de militairen en burgers. Echter moet ik dan wel even alle cijfers herzien, daar ik toen alles van EN-Wiki heb overgenomen en ik nu beschikking heb tot veel meer boeken. We kunnen hierbij het beste eerst in de gebruikersruimte werken, anders wordt het ook zo'n slordige boel. Ik stel mezelf hiervoor in ieder geval beschikbaar. Dennis P:TW 12 aug 2010 16:11 (CEST)

Bobs peiling

Beste Dennis,
De "peiling" over doorverwijsconstructies loopt nu een uur. Net als jij heb ik 'm op z'n OP ook al verwittigd (een belgicisme - 'k woon daar). Dank voor het meedenken en -praten!
Collegiale groeten van S.I. ’Patio’ Oliantigna 14 aug 2010 12:11 (CEST)

Ja. Helaas wil Bob niet al te goed luisteren. Huidige opzet van de peiling is absoluut niet voldoende om ook maar iets te betekenen. Dennis P:TW 14 aug 2010 12:24 (CEST)

Peiling over schaken.

Het is de eerste keer dat ik een peiling opzet. Maar is de peiling zo wel goed opgezet? Heb je nog op- en/of aanmerkingen? Hsf-toshiba 15 aug 2010 20:30 (CEST)

Sowieso even een specifieke link naar de discussie(s) over dit onderwerp. Bij Overleg/opmerkingen: "Korte toelichting toegestaan; discussies op de overlegpagina".

En daarnaast nog een stukje commentaar aanmaken waarin kritiek op de peiling kan worden geuit. Dit zal, denk ik, het overzicht ten goede komen. Dus "Discussieruimte" weg en voor discussies naar overlegpagina verwijzen. Laat maar wat weten. Dennis P:TW 15 aug 2010 20:51 (CEST)

Heb het een en ander nu aangepast. Hsf-toshiba 15 aug 2010 20:56 (CEST)

Nieuw aan het front...

... de doedelzakspeler Bill Millin. De juiste categorieën kan ik echter zo 1-2-3 niet vinden. Ik twijfel over zowel "militair" als "Operatie Overlord". Kun je er nog even naar kijken? Eddy Landzaat 19 aug 2010 06:17 (CEST)

Ik hoorde het net op het nieuws. Helaas. De categorie "Militair" heb ik veranderd naar "Brits militair in de Tweede Wereldoorlog". Operatie Overlord, sja.. daar staan verder geen mensen in, maar Piper Bill werd juist bekend vanwege z'n optreden op deze dag. Misschien is een categorie zoals op EN-Wiki, Operation Overlord people wel iets.. Daar kunnen dan uiteraard een flink aantal andere personen in worden geplaatst. Dennis P:TW 19 aug 2010 11:28 (CEST)

Back in business

Hehe, de vakanties zijn over. Ben net terug van Texel, en klaar om er weer tegenaan te gaan. Wilde nog naar de Begraafplaats der Georgiërs, maar vergeten :( Sustructu 22 aug 2010 14:47 (CEST)

Dit is de goede link ;). En, was het leuk? Dennis P:TW 22 aug 2010 16:47 (CEST)

136 of 36?

Beste Dennis,

Liggen er in Maria Laach nu 36 (tekst) of 136 (sjabloon) slachtoffers? Met hartelijke groeten, RJB _overleg 25 aug 2010 14:46 (CEST)

Hoi RJB. 36, mijn fout. Dank voor de melding. Dennis P:TW 25 aug 2010 14:49 (CEST)

"Heil" Perth

Dat was een mooie vondst, maar dit slaat werkelijk alles. Hoe dik is dat eiken paneel voor het hoofd van die schooljury ?
Ik heb de referentie over die kamparts in 3 lemma's gezet Auschwitz (concentratiekamp), Carl Clauberg en Blok 10; als je vindt dat het beter kan of daar niet of op een andere plek thuishoort, ga je gang. Ik ben niet zo goed op de hoogte van alle lemma's m.b.t. WO II. Vriendelijke groet, Maasje ? 27 aug 2010 15:14 (CEST)

Prima Maasje. Zijn op de juiste plaatsen ingevoegd. Vind het toch altijd 'spannend' als ze weer wat vinden. Tsja.. ik had dat inderdaad gelezen van die jongen in z'n nazipak. Ouders en schooljury konden verplicht een cursusje over de nazigruwelen volgen.. Dennis P:TW 27 aug 2010 16:36 (CEST)

Al zal deze persoon ongetwijfeld volhouden dat het daarginds een vestiging van Center Parcs betrof... Maasje ? 27 aug 2010 16:41 (CEST)

Tsja.. die heb je er ook tussen zitten. Maarja de kennis over de gebeurtenissen van toen zijn wel tot een hopelijk dieptepunt gezakt:

Eén op twintig Britse schoolkinderen denkt dat Adolf Hitler een Duitse voetbalcoach was. Nog eens één op twintig vermoedt dat de holocaust een "soort feest was om het einde van de oorlog te vieren."

De toets, bij 2.000 11-jarigen, naar aanleiding van Wapenstilstand, bracht nog wel wat onaangename verrassingen aan het licht. Eén op zes leerlingen kruiste bij de vraag "Wat is Auschwitz?" het antwoord "een pretpark" aan.

Het zal in Nederland mogelijk iets 'beter' uitvallen, maar echt groot zal het verschil niet zijn vrees ik... Dennis P:TW 27 aug 2010 16:45 (CEST)

Tientallen jaren geleden verzamelde een docent geschiedenis de meest stomme antwoorden op proefwerken en las ze voor met de naam van de "dader". Zo zou deze figuur volgens een klasgenoot zijn benoemd tot opvolger van Hitler, want "er stond bergen in de naam dus zou het wel Duits zijn"...
Er zit trouwens een bug in de schil "Keuls Blauw". Omdat je een spatie weghaalde loopt de onderlijning van de interne link nu door tot en met onder het ref-no. In monobook of vector of modern werkt alles wel goed; voor zover ik weet wordt Keuls Blauw niet langer actief ondersteund. Maasje ? 27 aug 2010 16:55 (CEST)

Poeh, dat van die bug weet ik niet. Ik veranderd dit namelijk vrijwel altijd. Zoiets kleins test ik ook nergens. Echter, er zullen denk ik maar weinig gebruikers Keuls Blauw gebruiken. En de spatie die ik weghaalde maakt het beter leesbaar. En de lezer heeft vector aanstaan. Dennis P:TW 27 aug 2010 17:10 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 03:20 (CEST)

Tuurlijk Meisie Dennis P:TW 12 sep 2010 09:07 (CEST)

Houding Nederlandse overheid tegenover Hitler (jaren 1930)

Hallo DennisPeeters, zou je hier eens naar willen kijken? Zit natuurlijk nét voor de Tweede Wereldoorlog, maar misschien heb je meer bronnen dan ik tot je beschikking. Bertrand77 (overleg) 12 sep 2010 13:29 (CEST)

Ik zal er even wat beter na kijken wanneer ik wat tijd heb. Heb ook een flink aantal bronnen van voor de oorlog. Dennis P:TW 12 sep 2010 18:27 (CEST)

Blaschke

Hey Dennis, ik zie dat je een gaatje hebt gevonden in de studiedrukte. :) In het artikel over Hugo Blaschke staat een citaat van hem. Deze is alleen in het Duits, is het niet mogelijk om deze te vertalen naar het Nederlands, voor de minder begaafde Duitssprekenden en -lezenden (waaronder ikzelf :P)? Groetjes, Sustructu 28 sep 2010 13:52 (CEST)

Hey Sustructu. Ja, heb meestal elke dag even een gaatje waarin ik wat aan Wiki doe. Gisteren was dat dus Blaschke, tandarts van Hitler. Eerder al de piloot en copiloot aangemaakt. Citaat heb ik eigenlijk bewust maar zo laten staan. Heb geen Nederlandse versie gevonden en om die zelf te gaan vertalen... dan krijg je ook weer zo'n half goed iets. Lijkt me dan beter om dit zo te laten staan. En zo moeilijk is de tekst toch ook niet? Dennis P:TW 29 sep 2010 08:24 (CEST)

Nou... Mijn duits is waardeloos Sustructu 29 sep 2010 09:52 (CEST)

Auschwitz

Hallo Dennis. Ik zag dat jij veel hebt meegeholpen bij het lemma over Auschwitz. Ik heb dit inmiddels voorgedragen als etalage-artikel. Zou je mij eventueel kunnen ondersteunen bij inhoudelijke vragen? Mvg, De Vries G 4 okt 2010 19:39 (CEST)

Oké. Zelf ben ik nog niet helemaal tevreden over de indeling. Misschien dat de nominatie nog wat nuttige (inhoudelijke) commentaren oplevert. Dennis P:TW 4 okt 2010 19:52 (CEST)

Afhaalchinees vroeg of jij kon toelichten wat je van het artikel vind. Als grootste bijdrager is je mening uiteraard belangrijk voor de beoordeling. Kun je die vraag over de gaskamer beantwoorden, want daar weet ik het antwoord niet op. De Vries G 6 okt 2010 08:26 (CEST)

Ik zal er even naar kijken. Dennis P:TW 6 okt 2010 12:51 (CEST)

Dank voor de antwoorden. De Vries G

Graag gedaan. Ik hou de pagina wel even in de gaten. Dennis P:TW 11 okt 2010 17:14 (CEST)

Wiu2 (meebezig)

Beste DennisPeeters,

Ik zie dat het artikel Unity Mitford met {{wiu2}} dat door jou geplaatst is inmiddels een vrij lange tijd niet bewerkt is. Zou je deze pagina kunnen afmaken (in hoeverre dat nog niet gebeurd is) en de {{wiu2}} van de pagina afhalen als je klaar bent?

Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 18 okt 2010 00:09 (CEST)

Ooooooooooooooooooh. Dankjewel dat je me hiervan op de hoogte stelt. Zal het deze week afmaken. Helemaal vergeten.. :) Dennis P:TW 18 okt 2010 11:06 (CEST)

Vergeet je 'm niet? - _LolSimon -?- 5 nov 2010 23:16 (CET)

En toen kwam er weer wat tussen.. veel te druk met school. Ik zal er straks even een beginnetje van maken, het sjabloon er af halen en t.z.t. wel uitbreiden. Dank voor de herinnering. Dennis P:TW 6 nov 2010 09:43 (CET)

Handymax

Hallo Dennis,

Ik merk dat je mijn pagina betreffende de handysize hebt aangepast, ook de foto's zijn verwijdert. Wat is de aanzet hiervoor?

Daphne Cobbaert Daphne Cobbaert 18 okt 2010 13:20 (CEST)

Ik was iets te snel met het verbeteren van enkele dingen. Daardoor sloop er ook een foutje bij mij in. De afbeeldingen zijn inmiddels weer zichtbaar. Excuses. Dennis P:TW 18 okt 2010 13:51 (CEST)

Hajo Herrmann

Ik heb de overlijdensdatum (voorlopig ?) verwijderd. Het Nederlandstalige artikel noemt geen bron, de Duitse sysop / gebruikers vinden de gegeven sites onbetrouwbaar (en ook op de Engelse wiki wordt één van die sites opgevoerd als referentie). Het lemma is op wiki-de nu zonder datum beveiligd wegens uitbreken van een bewerkingsoorlog. Ik stel voor een paar dagen te wachten; als dit figuur werkelijk daadwerkelijk is overleden dan komt er vroeg of laat wel een betrouwbaar persbericht. Vriendelijke groet, Maasje ? 7 nov 2010 15:26 (CET)

Prima. Ik kan zo ook niets vinden, dus even afwachten hoe het nu precies zit. Zal morgen eens wat rondvragen of anderen er wat over weten. Dennis P:TW 7 nov 2010 18:05 (CET)

Het was wéér teruggezet zonder bron. Opnieuw verwijderd en onzichtbare tekst bovenaan lemma geplaatst met het verzoek de overlijdensdatum slechts met een betrouwbare bron terug te plaatsen. Ik zag zojuist, dat op de Engelse wiki ook al een kleine bewerkingsoorlog is uitgebroken, waarschijnlijk door mensen die neo-nazi sites een betrouwbare bron van informatie vinden. Even vinger aan de pols houden, heb zojuist weer geGoogled maar nog steeds niets betrouwbaars gevonden over deze leuke meneer. Even wat POV: het zou me spijten als het bericht niet blijkt te kloppen; dit soort figuren wordt doorgaans hooguit door zijn eigen soortgenoten gemist. Maasje ? 8 nov 2010 14:22 (CET)

Ik heb hem ook van de hoofdpagina afgehaald - inclusief foto. Richard 8 nov 2010 15:00 (CET)

??!! Bedankt ! Het zou leuk zijn als je bij een lemma/overleden persoon kon zien of deze op de hoofdpagina staat vermeld, om situaties zoals nu te voorkomen. En altijd een referentie/bron te vermelden bij overlijden, zodat duidelijk is waar het bericht vandaan komt. Ik kwam nl. NIET via de hoofdpagina van wiki-nl op dit lemma terecht. Maasje ? 8 nov 2010 15:10 (CET)

Ik wel - vandaar dat ik die datum in het artikel opgenomen had. Verder geen woorden aan vuilmaken.

Je kúnt trouwens zien of hij op de hoofdpagina genoemd wordt: in de linkerkolom (onder de wikipedia-bol), onder het kopje "Hulpmiddelen" staat een Links naar deze pagina. Bij Hermann komt de hoofdpagina (of beter gezegd: Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden) nu niet meer voor. Hij blijkt ook niet in de lijst van personen overleden in 2010 voor te komen.

Richard 8 nov 2010 15:17 (CET)

Oké, probleem voorlopig dus weer opgelost. Ik vermoed ook wel dat de man dood is, maar we kunnen beter wachten op officiële berichten. Ik hou het artikel de komende tijd wel even scherp in de gaten. Dennis P:TW 8 nov 2010 17:13 (CET)

Dennis, ik heb een (m.i.) iets betrouwbaardere bron gevonden dan die Hitler-sites. Ik heb dus de datum opnieuw toegevoegd. Weliswaar niet ingelogd, want het systeem loopt weer om de haverklap vast. Groet, Maasje via 88.159.13.168 9 nov 2010 14:19 (CET)

Afbeelding

Op zoek naar waar Kaltenbrunnn ligt kwam ik je afbeelding File:Militaire-begraafplaats-Kaltenbrunn.jpg tegen, die m.i. een uitsnede is van de foto op http://www.ww2museums.com/artikel/3204/Duitse-Oorlogsbegraafplaats-Kaltenbrunn.htm met als bron:Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorgung e.V.. Weet je zeker dat het je eigen werk is? Michiel1972 15 nov 2010 15:15 (CET)

Hmm...dat ziet er inderdaad zo uit. Ik heb een hele grote map met allerlei foto's van militaire begraafplaatsen, geknipt door mezelf of familie van me (die het plaatsen uiteraard goedkeuren). Daar heeft deze vast ingestaan, misschien nog wel wat andere foto's. Dat weet ik niet. Dat is natuurlijk niet de bedoeling nee. Dennis P:TW 15 nov 2010 17:04 (CET)

Bronnen en inlinken

Het zou ook wel handig zijn om de bronnen te vermelden van de cijfers (aantal graven etc) die je gebruikt; achteraf is het lastig om te achterhalen waar de gegevens vandaan komen. En probeer om de artikelen ook bereikbaar te maken vanuit de plaats artikelen; meestal staan de begraafplaatsen alleen vanuit je eigen gebruikerspagina gelinkt. Michiel1972 15 nov 2010 15:34 (CET)

Was ik laatst ook al aan het bedenken. Meestal is het van de begraafplaats zelf afkomstig. Soms van internet, waaronder de door jou aangehaalde site, maar voornamelijk van http://www.weltkriegsopfer.de. Dat laatste is goed te vermelden, maar hoe kan ik dat eerste doen? Bron: Plaquette begraafplaats?

Over dat linken: lastig. Misschien bij ieder dorp zetten? Anders zou ik het niet weten. Dennis P:TW 15 nov 2010 17:04 (CET)

Grass: De blikken trom

Beste Dennis Peeters, Het gaat in alle gevallen om Die Blechtrommel, waarvan in 1963 een vertaling is verschenen, die door de vertaler De blikken trommel werd genoemd. In 2007 is die vertaling vervangen door een nieuwe, die door de (andere) vertaler De blikken trom is genoemd. Nu is dus eigenlijk De blikken trom de titel waarmee dit boek in het Nederlands moet worden aangesproken.--Ugaday 5 dec 2010 20:44 (CET)

Oké. Persoonlijk denk ik echter niet dat bij een nieuwe vertaling dan ook direct die titel gebruikelijk moet zijn. Maar ik laat het wel staan, want het maakt me eigenlijk ook niet zoveel uit. Het kan namelijk allebei ja. Dennis P:TW 6 dec 2010 18:32 (CET)

Mitterrand

Beste DennisPeeters, je zette de foto van François Mitterrand naar rechts met de opmerking 'rare opmaak'. De reden van die opmaak is ongetwijfeld dat dit de beste foto van Mitterrand op Commons is, maar dat hij helaas naar rechts kijkt, ofwel, als hij rechts geplaatst wordt, dat Mitterrand 'het artikel uitkijkt'. Dat wordt door sommigen als erger gezien dan de wikiconventie dat foto's niet links geplaatst worden. Ik kan me daar ook wel iets bij voorstellen. De blikrichting van de geportretteerde trekt de belangstelling van de lezer mee. Glatisant 12 dec 2010 00:10 (CET)

Hmm, op mij kwam het erg vreemd over (had het niet eerder gezien). Ik heb nu een andere foto in het begin geplaatst, terwijl die ene wat naar onder is verplaatst. Het is niet alles, maar om die foto nou links te plaatsen, dat is ook erg vreemd. Dennis P:TW 12 dec 2010 10:09 (CET)

In het verlengde hiervan: dit is de enige bestaansreden van de afbeelding:Alexander Popov (M).jpg (zie artikel Aleksandr Popov (zwemmer)). Richard 12 dec 2010 20:00 (CET)

Dank, Dennis, zo is het beter. En, grappig, Richard. Glatisant 12 dec 2010 20:37 (CET)

Dat was niet grappig bedoeld - ik heb werkelijk die afbeelding gespiegeld om hem het artikel in te laten kijken. Richard 12 dec 2010 20:59 (CET)

Coach

Je hebt geen bezwaren ontvangen tijdens je aanmelding als coach, en bent vanaf nu coach. Lees (wat je waarschijnlijk al gedaan had) dit even door. Succes! TBloemink _overleg 12 dec 2010 16:17 (CET)

Dankjewel Dennis P:TW 12 dec 2010 16:31 (CET)

Auftragstaktik

Hallo DennisP. Ik heb wat toegevoegd bij de overlegpagina rond dit thema. 12 dec 2010 22:14 (CET)Wasily

Ik zag het. Dank daarvoor. Interessant artikel overigens. Dennis P:TW 12 dec 2010 22:15 (CET)

Bezwaren coaching door Jan Tonkens

Hoi Dennis,

Hieronder een kopie van een mailtje aan jouw: Hoi Dennis,

Ik zag je -op zich begrijpelijke- bezwaren tegen mijn kandidatuur mbt coah. Ik heb hier weer thuis zijn in Glenmalure Square een reactie op gegeven in de hoop dat je je mening wellicht wil herzien. Ook als je hem niet herziet hartelijk dank voor de aandacht om tenminste mijn reactie te lezen,

Met vriendelijke groet, Jan Tonkens,

JanT 17 dec 2010 21:47 (CET)

Hallo Jan. Dat is natuurlijk erg vervelend. Hoop dat het spoedig weer helemaal goed met je gaat. Echter, ik heb even de laatste vijfhonderd bijdragen bekeken en daar valt me toch wel op dat er zeer regelmatig 'gaten' zitten in je activiteit. Doch, mocht je verkozen worden tot coach, dan hoop ik uiteraard op een prettige samenwerking. Beterschap! Dennis P:TW 17 dec 2010 21:58 (CET)

Hotlist

Op de hotlist stond een vraag over bombarderen in de Tweede Wereldoorlog. ik meen dat de vraag veeel omvattender is dan zo direct lijkt. Ik heb daarom een opzetje gemaakt voor een te bouwen kapstok-artikel. Ik ben mij er (inmiddels) van bewust dat dit nogal sterk tegen de RAF aan leunt. Naar de Amerikaanse kant van het verhaal moet ik nog even kijken. Als je wat wilt knutselen in het artikel vind ik dat prima. De kapstok staat mnu hier: Gebruiker:Eddylandzaat/klad8 Eddy Landzaat (overleg) 27 dec 2010 04:43 (CET)

De opzet van dit artikel is erg gekleurd ja. De Duitse ontwikkelingen/acties mogen zeker niet vergeten worden. Ik heb nog wat opmerkingen geplaatst. Zelf heb ik niet heel erg veel verstand van dit onderwerp, hoewel het me toch altijd fascineert. Dus ik ben eventueel wel bereid om mee te helpen. Dennis P:TW 27 dec 2010 11:06 (CET)

Pagina's Harry Potter

Zou je kunnen kijken naar Belinda Broom en Harry Potter (personage)? Die heb ik opgefrist en ik wil even weten of de pagina er nog steeds zo uitziet zoals het hier hoort. --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 11:01 (CET)

Ik heb geen verstand van (lees: hekel aan) Harry Potter. Ik zal naar de lay-out kijken, maar inhoudelijk zal ik niets kunnen zeggen. Misschien is het beter om met Gebruiker:Eve contact op te nemen. Ik weet dat zij in het verleden in ieder geval nauw betrokken was bij Harry Potter-artikels. Dennis P:TW 30 dec 2010 11:04 (CET)

Passages als onderstaande zijn niet encyclopedisch en zouden wat mij betreft direct verwijderd moeten worden. Bovendien is het wellicht direct overgenomen vanuit een boek en dat mag ook niet.

De Sorteerhoed vond het heel lastig om Harry in te delen. Hij zei: “Hmm, moeilijk, heel moeilijk. Meer dan voldoende moed, zie ik. En een goed stel hersens. Talent heb je ook, lieve hemel, ja – en een sterke drang om je te bewijzen. Heel interessant… Waar zal ik je indelen?” Harry dacht: ‘Niet bij Zwadderich’, dus de hoed zei: “Niet bij Zwadderich, hè? Weet je dat zeker? Je zou grootse dingen kunnen doen, weet je. Het zit allemaal in je hoofd en Zwadderich zou je helpen om groot te worden, dat staat vast – nee? Nou, als je het echt zeker weet, houden we het maar op – Griffoendor!”

Maar nogmaals, Eve heeft hier meer verstand van. Dennis P:TW 30 dec 2010 11:07 (CET)

Ik heb het aan haar gevraagd en wacht nu op antwoord. --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 11:18 (CET)

Prima. Dennis P:TW 30 dec 2010 11:24 (CET)

Bericht op mijn overlegpagina

Hoi Dennis, ik heb je bericht op mijn OP gisteren beantwoord gekoppeld met een vraag. Ik kan me namelijk niet aan de indruk onttrekken dat je het geschreven hebt n.a.v. de wijziging hier. Ik hoor het wel op mijn OP. Met groet, Mexicano _(overleg) 30 dec 2010 19:25 (CET)

Ja, ik ook met m'n slaapkop altijd na het eten. Was helemaal niet voor jouw bedoeld. Dennis P:TW 30 dec 2010 19:49 (CET)

Gebruiker:Basvb/Westbrabander

Hallo Dennis,

zou jij hier kunnen kijken naar de artikelen van de slagen bij Steenbergen:

• bestaan de genoemde slagen
• klopt de inhoud (gebruiker heeft veelvuldig feitjes verzonnen)

Zou je ook eens kritisch willen kijken naar de inhoud van:

• Tobruk (vestingwerk)
• Stelling Dintelmond
• Eendrachtstelling

Mvg, Bas (overleg) 31 dec 2010 15:36 (CET)

Ik zal even kijken Bas. Dennis P:TW 31 dec 2010 15:43 (CET)

De drie aangegeven artikel lijken mij allemaal wel te kloppen Bas. De namen van de stellingen komen alleen niet zoveel voor. Maar dat heeft misschien te maken met de bekendheid. Inhoudelijk zie ik geen kritiekpunten. Dennis P:TW 31 dec 2010 17:15 (CET)