Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief 2016

{{subst:Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archiefhead}}

Blokkade

Je hebt gisteren wéér twee BTNI-wijzigingen gedaan. De tijd van vriendelijk vragen het niet te doen en van waarschuwen ligt ver achter ons. Ook al lijkt het om ogenschijnlijke futiliteiten te gaan, dit is ongewenst. Je hoort te weten dat je dit niet moet doen en je doet het toch. Ik heb je daarom geblokkeerd, met inachtneming van de verhogingsregel, voor 3 dagen. CaAl (overleg) 7 jan 2016 09:44 (CET)

Aanpassing kopje

Hoi Bart Versieck, met deze edit heb je een kopje aangepast dat door een ander daar op die overlegpagina is neergezet. Ik zal het ongedaan maken en adviseer je met klem om voortaan dat soort wijzigingen achterwege te laten. Als het echt belangrijk is, kun je ook degene die het kopje plaatste verzoeken dat aan te passen. Doe dat niet zelf! - Robotje (overleg) 14 jan 2016 12:37 (CET)

Hij (Bart) doet dat vaker op die overlegpagina als ik daar informatie voor Guidje plaatst. Naar mijn mening is het inderdaad niet gewenst om mijn aanvullingen op de overlegpagina anders op te maken. Als het nu nog door Guidje zou gebeuren dan had ik er meer begrip voor gehad want het is zijn/haar gebruikerspagina. Alice2Alice (overleg) 14 jan 2016 13:14 (CET)

Blokkade

Beste Bart,

Met deze edit, in het kopje hierboven door Robotje genoemd, wijzig je een overlegbijdrage van een ander. De arbcomuitspraak is glashelder: "Het bewerken van andermans overlegbijdragen door Bart Versieck moet vanaf nu volledig afgelopen zijn en daarom meent de Arbitragecommissie zeer duidelijke grenzen te moeten stellen. Bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd ter lengte van één week, zonder toepassing van de verhogingsregel." Ik heb je dan ook voor 1 week geblokkeerd. CaAl (overleg) 14 jan 2016 13:29 (CET)

BTNI

Beste Bart, wil je ophouden lukraak dingen te wijzigen. Je wijzigingen op Hubert Gerhard zijn soms onjuist en bijna al je wijzigingen zijn onnodig, zie ook Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Ik heb eigenlijk alleen het herstel van linken naar doorverwijspagina's van je laten staan. Verder is het zelfs onjuist om Den Bosch als vermoedelijk in de introductie te zetten (zonder toelichting) en door jou verzonnen dat zijn familieleden ook wel Gerhard van achternaam zullen hebben geheten. Zijn eigen achternaam is zelfs niet zeker (ook dat staat in de inleiding), laat staan dat je wilde gok juist zou zijn. Ik verzoek je dringend er verder niet meer aan te zitten. Ymnes (overleg) 27 jan 2016 19:56 (CET)

Waarom mag ik Duitsland en Vlaanderen niet linken, en helemaal achteraan de jaartallen "1618" plus "1620" juist ontlinken, want dat is verre van "BTNI", en die "in" daar verwijderen, want die is overbodig? Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 20:02 (CET)

Ben je nu de grenzen van het toelaatbare in de hoofdnaamruimte aan het opzoeken, Bart? Als je doorgaat met deze bewerkingsoorlog, is de kans dat een volgend blokkadeverzoek wel wordt gehonoreerd een stuk groter. RONN (overleg) 27 jan 2016 20:04 (CET)

Dat ben ik juist helemaal niet aan het doen, maar het is toch verboden om iemand minstens drie keer terug te draaien, en dat doe hij juist, dus je zou hem moeten blokkeren, niet mij, plus heb je wel gelezen wat ik daarboven heb geschreven, want dit is verre van "BTNI": IK wil een blokverzoek doen! Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 20:08 (CET)

Ach, schei toch uit. Jij bent verantwoordelijk voor jouw gedrag. Dat het linken van jaartallen in lopende tekst niet direct nodig is, wil niet zeggen dat jij ze dan maar moet gaan ontlinken. Als jij er via de bewerkingssamenvatting op gewezen wordt dat je bezig bent met BTNI-wijzigingen, kun je het overleg aangaan als je het daar niet mee eens bent. RONN (overleg) 27 jan 2016 20:13 (CET)

Alle andere jaartallen in de lopende tekst zijn niet gelinkt, dus graag logisch blijven, alstublieft, en dat smijten met die term begint me nu toch eigenlijk ook wel de keel uit te hangen: "VJVG" ken je niet meer zeker, want het is zogezegd een vrije encyclopedie, maar als iets van iemand anders jou niet zint, dan noem je het maar al meteen zo, terwijl dat hier zeker en vast niet het geval is: waarom mogen die twee landen dan niet gelinkt worden? Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 20:18 (CET)

Nogmaals: als jij er via de bewerkingssamenvatting op gewezen wordt dat je bezig bent met BTNI-wijzigingen, kun je het overleg aangaan als je het daar niet mee eens bent. Je zou echt heel goed werk kunnen doen als je je gaat richten op daadwerkelijke fouten in de encyclopedie. Ik hoop dat het ooit nog eens zo ver komt. Tot die tijd lijkt het me handig dat je eens zelf gaat nadenken over antwoorden op je vele waarom-vragen. RONN (overleg) 27 jan 2016 20:27 (CET)

Omdat een normale reactie van "Ymnes" volledig uitblijft, heb ik mijn terechte wijzigingen opnieuw doorgevoerd, en dat is verre van "BTNI"! Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 20:29 (CET)

Mijn reactie heb ik al gegeven, namelijk als eerste hierboven.
Het overleg vindt trouwens hier plaats en niet op twee andere plekken waar je het ineens opent (op mijn OP heb ik hem verwijderd, en op de OP van het artikel heb ik hem voor nuweg aangedragen, vanwege je woorden als discriminatie, fascisme en racisme - dat slaat nergens op en al vooral niet op het artikel).
Daarbij verantwoord je je niet voor je fouten die ik in mijn reactie noem (je weet wel, hierbovenaan in dit kopje). Ook gaat Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen voor Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. De eerste moet namelijk een bewerkingsoorlog voorkomen, met de tweede moet je meteen stoppen wanneer die bewerkingsoorlog dreigt. Ik verzoek je nogmaals dringend op te houden met zulke onnodige en in sommige gevallen onjuiste bewerkingen. Ymnes (overleg) 27 jan 2016 20:41 (CET)

Die twee linken naar 1618 en 1620 heb ik weggehaald, op je aangeven. Echter linkte je ook Duitsland en Vlaams, maar als je heel goed kijkt heb ik Nederland ook niet gelinkt met Nederland. Ik wil trouwens verder geen discussie, maar dat je ophoudt met zulke onnodige bewerkingen die in sommige gevallen niet geheel of geheel niet juist zijn. Ymnes (overleg) 27 jan 2016 20:45 (CET)

Ik was naar aanleiding van deze discussie zo vrij om de overige overbodige links ook te verwijderen uit het artikel. Het is niet nodig om twee keer te linken naar hetzelfde onderwerp in zo een kort artikel en evenmin is het per se nodig om naar algemeen gekende onderwerpen te linken. Ter voorkoming dat de tekst een aaneenschakeling wordt van blauwe, zwarte en soms ook rode woorden, levert het uitsluitend linken naar echt belangrijke onderwerpen meestal het best leesbare geheel op. EvilFreD (overleg) 27 jan 2016 20:52 (CET)

Ook dat is BTNI en vooral - en dat is nog erger - olie op het vuur tijdens een precair moment. Volstrekt ongewenst. Ymnes (overleg) 27 jan 2016 21:21 (CET)

Hoe kom je daar nu bij? Als dat is hoe jij het ervaart, dan is dat vervelend voor je, maar dat was werkelijk niet de intentie. De intentie was om gewoon de richtlijnen en de conventies te respecteren. Zie Wikipedia:Linkomanie. EvilFreD (overleg) 27 jan 2016 21:24 (CET)

Linkomanie is het niet, wanneer er in de inleiding en de bodytekst elk een maal gelinkt wordt. Dus jouw gevoel en zowel BTNI, plus - daar ging je niet op in - olie op het vuur tijdens een precair moment. Ymnes (overleg) 27 jan 2016 21:29 (CET)

Kom nou, bijna de gehele tekst was blauw. En als ie niet blauw was, was ie vaker rood dan zwart. In een kort artikel hoeft er echt niet gelinkt te worden naar zaken waar ook a naar gelinkt wordt in de inleiding. En je kan je onzin over olie op het vuur wel herhalen, maar daar wordt het niet waar van. If anything, ben jij nu olie op het vuur aan het gooien. Hoogst ongewenst. EvilFreD (overleg) 27 jan 2016 21:33 (CET)

Nou kan men natuurlijk van mening verschillen of het ontlinken van een overdaad aan blauwe links BTNI is (waar ik het overigens niet mee eens ben). Het vervolgens weer terugzetten van die blauwzucht is zeker ongewenst. Zelfs na Evilfreds bewerking vertoont het artikel nog erg veel blauw en rood. LeeGer 27 jan 2016 21:46 (CET)

Voor één keer ben ik het eens met de verschrikkelijke en vorige collega, want ik had die herhaalde links naar resp. Augsburg, München en Innsbruck ook al verwijderd, maar dan kwam meneer natuurlijk ook al wéér af met die "BTNI": mij voortdurend zomaar terugdraaien is pas écht een BWO beginnen! Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 22:44 (CET)

Geblokkeerd

Conform deze uitspraak en de daarbij horende toelichting bent u i.v.m. deze wijziging een week geblokkeerd. Groet, MoiraMoira _overleg 12 feb 2016 14:34 (CET)

Dit is VOLLEDIG ONTERECHT, want gebruiker in kwestie is zélf geblokkeerd (ook op zijn eigen OP, vandaar), zodat ik hem niet kon vragen om de onopzettelijke verwijdering van zijn naam bij zijn laatste bijdrage vóór zijn volledige blokkade terug te draaien, en ik heb dat ook zo toegelicht! Bart Versieck (overleg) 12 feb 2016 14:56 (CET)

Je kon het hem inderdaad niet vragen. Maar dat impliceert toch niet dat je het dus zelf had moeten doen? Je had het ook bijvoorbeeld als opmerking aldaar kunnen plaatsen, zodat iemand anders het had kunnen plaatsen. Je had het ook als iets onbelangrijks kunnen zien en er gewoon helemaal vanaf kunnen blijven. Jij koos ervoor de uitspraak te overtreden - dan zijn de gevolgen voor jou.CaAl (overleg) 12 feb 2016 15:29 (CET)

Als dát zogezegd ook al een overtreding van de uitspraak is, dan hoeft het voor mij écht niet meer, hoor!!! Bart Versieck (overleg) 12 feb 2016 15:32 (CET)

Plaats ik het als een opmerking daaronder, dan mag het ineens wél, of wat, en iemand anders mag dat dan tóch ongestraft aanpassen, terwijl het sowieso een onschuldige bijdrage is, wat impliceert dat iedereen - maar dan ook iedereen - dat zou mogen doen: die censuur voor mij is net zoiets als het verbieden van journalisten om bepaalde dingen te schrijven, en dus volledig - maar dan ook volledig - uit den boze, net zoals trouwens het belachelijke afschaffen van de mogelijkheid voor mij tot het sturen van bedankjes bvb., terwijl aan de andere kant al die ECHTE VANDALEN t.o.v. deze "VRIJE" ENCYCLOPEDIE voortdurend oogluikend toegelaten worden, want als iemand vanuit een zogenaamd school-I.P.-adres de hele tijd bewust schade toebrengt aan de encyclopedie, dan wordt die account telkens slechts voor één dag geblokkeerd i.p.v. zulke individuen serieus te straffen, aangezien dat de enige echte boosdoeners zijn, niet GOED BEDOELENDE gebruikers als ondergetekende, doch ik vrees dat wat ik hier schrijf alwéér in dovemansoren terecht zal komen. Bart Versieck (overleg) 12 feb 2016 16:05 (CET)

Beter opletten, IP-adressen (vaak scholen) krijgen steeds een verdubbeling. Vanwege jouw gedrag is nu eenmaal een sanctie opgelegd omdat jij hebt laten zien dat je jezelf niet kan beheersen. Je zal het vaak goed bedoelen, maar zodra jij begint te editten in andermans commentaar moet er naar gekeken worden. Vergelijkingen met censuur slaan nergens op, jij mag schrijven wat je wilt op overlegpagina's (zolang je geen PA doet). Er is alleen afgesproken dat jij NIET IN ANDERMANS COMMENTAAR AANPASSINGEN MAG VERRICHTEN. Nietanoniem (overleg) 12 feb 2016 16:14 (CET) - ps - probeer je eerst eens te beseffen dat jij zelf dovemansoren hebt... jij bent degene die steeds de jouw opgelegde regels overschrijdt.

Een door GraafStatler PER ONGELUK verwijderde naam (nota bene die van hemzelf dan nog wel, moet je weten!) die er stond, kan je bezwaarlijk "andermans commentaar" noemen, want dan zou ik een tekst van hem moeten aangepast hebben, dit terwijl zijn naam zelfs automatisch geplaatst wordt. Bart Versieck (overleg) 12 feb 2016 18:30 (CET)

Zucht, hier gaan we weer. Moet de overlegpagina ook maar afgesloten worden? Die is tenslotte opengelaten om over je blokkade te discussiëren, niet als een platform voor je eeuwige gejammer. EvilFreD (overleg) 12 feb 2016 18:39 (CET)

Een handtekening maakt deel uit van het commentaar. Indien je het er niet mee eens bent, weet je de weg voor verduidelijking: de arbcom. Niet hier klagen. Mbch331 (Overleg) 12 feb 2016 18:40 (CET)

Maar het gaat toch over mijn blokkade, of niet dan soms, en dan zal ik mijn licht inderdaad nu maar eens bij hen opsteken, zeker: dankjewel, hoor! Bart Versieck (overleg) 12 feb 2016 19:43 (CET)

Dan maar hier nu!

"Bij deze vraag ik u dan maar om zo snel mogelijk een blokpeiling op te starten daarover dan, alstublieft." => "Mbch3331" heeft daar naar eigen zeggen helaas géén behoefte aan, en "Nietanoniem" reageert zelfs nog niet eens op mijn mail: wie wil dit wél doen? Bart Versieck (overleg) 14 feb 2016 01:24 (CET)

Een blokkade wegens een arbcomuitspraak kan niet middels een blokpeiling worden ontbonden, Bart. Alleen de arbcom kan daarover beslissen, als je je tot hen wendt en als zij vinden dat de blokkade niet terecht is. Mvg, Trewal 14 feb 2016 01:58 (CET)

Trewal, waar komt dit misverstand toch vandaan? De richtlijnen WP:RVM zijn duidelijk ("Een geregistreerde gebruiker blokkeren", punt 4):

Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: 1.door een blokpeiling 2.de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom. Hierbij wordt geen uitzondering gemaakt voor blokkeringen waarbij een moderator zich op een AC-uitspraak beroept.

Een blokpeiling voor een gebruiker die op zijn Op. heeft staan dat hij Wikipedia voorgoed verlaten heeft lijkt mij zeer vreemd, maar er moeten geen onjuiste argumenten worden aangevoerd. Paul K. (overleg) 14 feb 2016 02:28 (CET)

Trewal heeft gewoon gelijk. De regelingen voor blokkades bij arbcomuitspraken staan hier: "De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak;". Daar is geen speld tussen te krijgen. Als Bart het blok ongedaan gemaakt silt zien, moet hij naar de ArbCom stappen. (Ik vermoed dat de ArbCom de blokkade terecht opgelegd zal vinden, maar dat terzijde). Andere opties zijn er niet. CaAl (overleg) 14 feb 2016 10:13 (CET)

Daar staat niet dat een blokkade niet opgeheven kan worden middels een blokpeiling. Er staat daar enkel dat alleen de AC bevoegd is om uitleg te geven over de uitspraak, aan de hand waarvan bepaald kan worden of het besluit om over te gaan tot het opleggen van een blokkade een gevolg was van een correcte interpretatie van de uitspraak. Er staat niet dat de gemeenschap vervolgens niet mag geraadpleegd worden inzake bijvoorbeeld de vraag of het wenselijk is dat in een specifiek geval de blokkade al dan niet gehandhaafd dient te worden. Dat volgt wel uit het volgende punt ("Iedereen is eraan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd"). Overigens staat er in punt 11 dat de AC uitsluitend in het geval van uitvoeringsproblemen een beslissing kan nemen over de uitspraak. Voor zo ver ik weet is er geen uitvoeringsprobleem. EvilFreD (overleg) 14 feb 2016 10:35 (CET)

Wat mij betreft zegt "de uitspraak is definitef en bindend" al dat er geen hoger beroep mogelijk is bij de gemeenschap, maar met het volgende punt erbij helemaal inderdaad. Zelfs al was een blokpeiling mogelijk, dan nog is het organiseren ervan geen verplichting. Het is het goed recht van Mbcc3331 en Nietanoniem om Barts verzoek af te wijzen of te negeren. CaAl (overleg) 14 feb 2016 10:40 (CET)

Beste Bart, ik denk dat zowel een blokpeiling als een arbitragezaak zinloos zijn, want je gaat zeker geen gelijk krijgen. Als je van commentaar af moet blijven, kan je dat best ook doen, tenzij je graag geblokkeerd wil worden. In dit geval en altijd als er niet wordt ondertekend, had je best geopteerd voor het afzender-sjabloon (het voorgaande commentaar werd toegevoegd door gebruiker X op tijdstip Y). Het effect was hetzelfde geweest, maar men had je niets kunnen doen, want je had het commentaar van Graaf Statler niet gewijzigd. Akadunzio (overleg) 14 feb 2016 12:21 (CET)

Wat is het toch vreemd dat steeds weer geprobeerd wordt verwarring te zaaien over duidelijke richtlijnen. De door de CaAl geciteerde regel uit de Reglementen van de ArbitrageCommissie zegt dat een uitspraak van de AbitrageCommissie "definitief en bindend" is. Dat betekent natuurlijk helemaal niet dat elke beslissing van een moderator meteen onfeilbaar geacht moet worden. Als een moderator zich bij een blokkering beroept op een AC-uitspraak, dan kan dit al of niet gerechtvaardigd zijn, m.a.w. er is meningsverschil mogelijk over de vraag of de AC-uitspraak inderdaad overtreden is. Als men van mening is dat er in werkelijkheid geen sprake is van overtreding van de AC-uitspraak, dan is bij een blokkering vanaf drie dagen een blokpeiling zonder meer een van de twee mogelijkheden. Dat is dan ook al vaak gebeurd. (Zie voor willekeurige voorbeelden b.v. hier of hier). Dat dit legitiem is, is ook al vaak bevestigd, bv. hier door moderator Dqfn, hier door toenmalig moderator (en huidig AC-lid) .marc. en hier door toenmalig AC-lid (en huidig moderator) IJzeren Jan. De laatste geeft ook nog aan dat voor vrij korte blokkeringen (b.v. zoals hier een week) een blokpeiling een veel beter middel is dan een beroep op de AC, omdat de AC doorgaans toch niet in staat is binnen een week een uitspraak te doen.

Wie hiermee niet kan leven moet maar voorstellen de Richtlijnen voor Moderatoren te wijzigen. Zolang dat niet gebeurd is, zijn blokpeilingen legitiem, en dat wordt niet plotseling anders zodra een blokkerend moderator als dan niet met recht het woord AC in de mond neemt. Paul K. (overleg) 14 feb 2016 18:02 (CET)

Paul, het AC-reglement zegt niet alleen dat een uitspraak bindend is, maar ook: "enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak". Dat betekent in mijn ogen dat ook over de uitleg van een arbcomuitspraak slechts door de Arbitragecommissie zelf een beslissing genomen kan worden, en dat het al dan niet correct zijn van een blokkade wegens een bindende uitspraak (=uitleg van de uitspraak) dus niet door een blokpeiling beslist mag worden. Mvg, Trewal 14 feb 2016 19:01 (CET)

Per PaulK en per gezond verstand - de AC staat niet boven de gemeenschap. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 feb 2016 21:21 (CET)

Nee, de AC staat niet boven de gemeenschap, want de gemeenschap kan de AC afzetten en de AC-reglementen (AC/R) veranderen. Het is ook de gemeenschap die de huidige reglementen heeft aangenomen, waarin staat dat uitspraken van de AC bindend zijn en dat alleen de AC beslissingen mag nemen over de uitleg van hun uitspraken. Als de gemeenschap het daar niet meer mee eens is, dan mag en kan de gemeenschap die reglementen aanpassen. Zolang dat echter niet gedaan is, zijn en blijven die reglementen gewoon geldig, want zij zijn door de gemeenschap bij stemming aangenomen.

PS. Met de RVM hebben AC-maatregelen (inclusief dit soort blokkades) verder weinig te maken. Blokkades die onderdeel zijn van een AC-uitspraak worden niet geregeld in de RVM (niet wat betreft opleggen, en ook niet wat betreft opheffen). Al wat er over AC-uitspraken en daarmee samenhangende maatregelen (waaronder blokkades) geregeld is, is te vinden in de AC/R, niet in de RVM. Mvg, Trewal 14 feb 2016 22:28 (CET)

@Akadunzio: maar ik zie dat zelfs die melding door jou op zijn OP nu om zogezegd exact dezelfde reden ongedaan werd gemaakt door Saschaporsche: zie hier: leg uit, huh? Bart Versieck (overleg) 14 feb 2016 22:41 (CET)

@CaAl: maar de ArbCom reageert ook niet eens op de door mij naar hen verstuurde mail naar hen, hoor! Bart Versieck (overleg) 14 feb 2016 22:41 (CET)

@Trewal: je schrijft het zélf al, dus enkel in geval van uitvoeringsproblemen, maar daar is in dit geval totaal géén sprake van, hé! Bart Versieck (overleg) 14 feb 2016 22:41 (CET)

Dat klopt Bart, ik denk dan ook niet dat de AC daar anders over denkt, dus je zal deze blokkade moeten uitzitten vrees ik. Als je nu daarna een jaar volhoudt om géén aanpassingen te doen binnen andermans overlegbijdragen, dan kom je volgens de uitspraak, zie kopje Evaluatie (2), in een soort proeftijd waarin je niet meer wegens deze uitspraak geblokkeerd kunt worden. Als je die proeftijd ook nog netjes doorkomt, dan is zelfs de hele uitspraak van de baan, en zul je weer als ieder ander beoordeeld worden. Probeer dat eens, zou ik je willen aanraden! Mvg, Trewal 14 feb 2016 23:34 (CET)

Ik bedoel dus eigenlijk dat het juist omdat het niet over zoiets gaat een blokpeiling wél mag, en ik vind het trouwens ook weer typisch voor hier dat zelfs de eigen regel(tje)s zo onduidelijk zijn dat ze voortdurend anders geïnterpreteerd kunnen worden, want dit laat aan onduidelijkheid niets te wensen over, en wie weet nu honderd procent zeker wat er juist mee bedoeld wordt: niemand? Bart Versieck (overleg) 14 feb 2016 23:49 (CET)

Bart, lees je zelf je mail ook even? Woody_|(?) 14 feb 2016 22:43 (CET)

Wat nu? Bart Versieck (overleg) 14 feb 2016 23:07 (CET)

Ik heb je gisteren een e-mail gestuurd. Woody_|(?) 14 feb 2016 23:12 (CET)

Hopelijk heb je die dan toch wel naar het juiste e-mailadres gestuurd, want ik heb enkel iets ontvangen van die negeerder dus, of het zat in mijn "spambox": kan dat? Bart Versieck (overleg) 14 feb 2016 23:49 (CET)

Ik heb de e-mailfunctie gebruikt, dus hij moet zijn aangekomen op het adres dat je zelf hebt opgegeven. Woody_|(?) 14 feb 2016 23:51 (CET)

Ah: eindelijk gevonden toch, maar hij zit in de "Updates" (héél vreemd eigenlijk!): dat is een hele boterham voorwaar. Bart Versieck (overleg) 14 feb 2016 23:55 (CET)

Bemoedigend schouderklopje

Misschien lijkt het er af en toe op dat alles wat je op Wikipedia doet niet wordt gewaardeerd. Maar dat is zeker niet waar. Ik ben even gaan kijken in jouw gebruikersbijdragen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia en ik zie veel zinvolle bijdragen. Weet dat veel van je bijdragen door mij in ieder geval gewaardeerd worden. Spelregels moeten er nu eenmaal zijn ook al zal het nooit zo kunnen zijn dat iedereen het altijd eens is met alle spelregels. Probeer je er aan te houden en probeer positief te blijven zodat ik en naar mijn volle overtuiging ook vele anderen nog jaren kunnen genieten van zinvolle bijdragen aan deze prachtige encyclopedie van jouw hand. Alice2Alice (overleg) 17 feb 2016 13:16 (CET)

Goed: dank u. Bart Versieck (overleg) 17 feb 2016 14:00 (CET)

Met de opmerking van Alice2Alice kan ik het alleen maar roerend eens zijn. Zie mijn opmerkingen in het kopje hierboven dan ook niet als afbrekende kritiek, maar als een voorbeeld van wat je zou kunnen nalaten om te voorkomen dat je mensen tegen je in het harnas jaagt. Daarbij is tenslotte niemand gebaat. Richard 17 feb 2016 14:05 (CET)

Gesnopen en dankuwel. Bart Versieck (overleg) 17 feb 2016 14:10 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkadeverzoek Bart Versieck II.

De Arbitragecommissie 16 feb 2016 17:28 (CET)

Dankuwel! Bart Versieck (overleg) 16 feb 2016 20:24 (CET)

Bart, buiten het reageren op de ArbCom haal je ook nog een spatie weg uit de tekst van de ArbCom. Daarmee overtreed je de Arbcom uitspraak weer. Het is bewerken in andermans commentaar. Mbch331 (Overleg) 16 feb 2016 21:24 (CET)

Muggezifter: ik heb géén behoefte om daarop te reageren (net zomin als jij er behoefte aan had om een blokpeiling op te starten, dus poets, wederom poets kortom!). Bart Versieck (overleg) 16 feb 2016 21:32 (CET)

En: "Bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd ter lengte van één week". Ik snap niet hoe je het voor elkaar krijgt. EvilFreD (overleg) 16 feb 2016 21:30 (CET)

Géén commentaar. Bart Versieck (overleg) 16 feb 2016 21:34 (CET)

Dit is vrij ongelofelijk, maar goed. De arbcom zegt letterlijk "Het maakt niet uit hoe klein de overtreding is" en een paar uur later maak je wéér zo'n kleine overtreding. Ik heb je derhalve "nogmaals" geblokt. Omdat de regels onduidelijk zijn over of zo'n blok van een week pas moet ingaan als je huidige blok voorbij is, of direct, heb ik je het voordeel van de twijfel gegund: tot de 19e ben je "dubbel geblokkeerd" (maar dat is hetzelfde als enkel) vanwege beide overtredingen, daarna ben je tot over een week geblokkeerd vanwege het sleutelen aan de bijdrage van de arbcom hierboven. CaAl (overleg) 16 feb 2016 21:49 (CET)

U bedoelt zeker vanaf nu nog een nieuwe week, dus tot volgende dinsdagavond, de 23e februari, want ik ben toch maar voor één "overtreding" geblokkeerd tot deze vrijdagavond, de 19e februari, en wat bedoelt u met "daarna tot over een week", aangezien dat dubbelzinnig is: dat kan betekenen "daarna nog langer dan een week erbij", ofwel "vanaf dan nog tot die met deze nieuwe blokkade begonnen week voor bij is", dus letterlijk in totaal nog een week? Bart Versieck (overleg) 17 feb 2016 01:02 (CET)

Dat bedoel ik inderdaad en dat zei ik ook. Collega MoiraMoira heeft je op 12 februari geblokkeerd voor een week, dus tot 19 februari 's middags vanwege je geknoei aan de bijdrage van Graaf Statler. Ik heb jou gisteravond voor een week geblokkeerd, dus tot 23 februari 's avonds, vanwege geknoei in de arbcombijdrage. Tot 19 februari overlappen beide bloks en merk je dus feitelijk niks van die tweede blokkade. Van 19-23 februari wel. CaAl (overleg) 17 feb 2016 07:50 (CET)

Begrepen, maar "daarna tot over een week" kan ook betekenen "en vervolgens nog méér dan een week erbij", vandaar, begrijpt u? Bart Versieck (overleg) 17 feb 2016 12:07 (CET)

Nee, dat begrijp ik niet. Maar ik had me wel moeten beseffen dat jij altijd ambiguïteiten ziet in uitspraken die voor anderen volstrekt helder zijn. Aan je eigen bloklog had je ook kunnen zien wat de einddatum was. CaAl (overleg) 17 feb 2016 13:33 (CET)

Hier in Vlaanderen kan dat ook die betekenis hebben nochtans, hoor, en ik zag dat er een nieuwe week begonnen was, ja, maar het had toch gekund dat onmiddellijk daarna ook nog een nieuwe blokkade zou volgen? Bart Versieck (overleg) 17 feb 2016 14:04 (CET)

Dit is werkelijk hilarisch CaAl, je krijgt de prijs voor de meest belangwekkende bijdrage van vandaag, twas nog wel even spannend want EF deed zijn uiterste best om je te verslaan, maar deze blok, daar kan EF niet tegen op, en de kans dat hij nog weer een keer mod kan worden en dan met gelijke wapens met jou kan strijden is niet zo groot, dus helemaal eerlijk is het niet, maar goed wat dondert dat, we hebben weer een blokje kunnen uitdelen. Bart, chapeau dat je het volhoudt. Peter b (overleg) 16 feb 2016 22:10 (CET)

Dit is niet hilarisch. Dat is gewoon een compleet belachelijke actie van EvilFreD en CaAl. Maar dat zal volgens hen wel in het belang van Wikipedia zijn. Eigenlijk zou de Arbcom rekening moeten houden dat er zo'n gebruikers actief zijn op Wikipedia en nooit zo'n volledig onnodige maatregelen mogen opleggen. Het zou hun geloofwaardig wel iets ten goede komen en er misschien eindelijk eens voor zorgen dat ze een beetje serieus genomen worden. Eigenlijk geen wonder dat die geen kandidaten vinden. Akadunzio (overleg) 16 feb 2016 23:09 (CET)

Volgens mij is het niet de bedoeling van een "samenwerkings"project als deze encyclopedie hier om überhaupt iemand te blokkeren voor het verwijderen van een overbodige spatie, en dat is zeker en vast niet naar de GEEST van de uitspraak: zo worden wetten ook voortdurend enkel maar naar de LETTER geïnterpreteerd door al die juristen (rechters en andere advocaten) omdat het hen nu eenmaal zo het beste uitkomt, mat al die zogenaamd "procedure"- of "vorm"fouten vandien, waardoor zelfs bewezen mensenhandelaars en - nog erger - moordenaars vrijuit gaan, dus afschaffen héél die handel, want het is volledig uit den boze om eerder de daders dan de slachtoffers van vergrijpen (met misdaden op kop) te beschermen, wat tegenwoordig daardoor gebeurt. Bart Versieck (overleg) 17 feb 2016 01:11 (CET)

Onderdeel van een "samenwerkings"project is ook dat je andermans overlegbijdragen met rust laat. Jij bent daar stelselmatig niet toe in staat waardoor de arbcom genoodzaakt was jou een extreem heldere uitspraak op te leggen. "Het maakt niet uit hoe klein de overtreding is" dekt de lading perfect wat betreft zowel de letter als de geest van de uitspraak. Zolang jij aan komma's, spaties en andere zaken van anderen sleutelt, zal je geblokkeerd worden. CaAl (overleg) 17 feb 2016 07:50 (CET)

Dat snap ik, maar bedankt voor het compliment, Peter, en inderdaad, Akadunzio: "Eigenlijk zou de Arbcom rekening moeten houden dat er zo'n gebruikers actief zijn op Wikipedia en nooit zo'n volledig onnodige maatregelen mogen opleggen."! Bart Versieck (overleg) 17 feb 2016 12:07 (CET)

De handelingen die tot de maatregel hebben geleid, zijn ook onnodig en, omdat ze bij deze en gene irritatie opwekken, als ongewenst bestempeld. Daar ben je al meerdere malen op gewezen, maar daar trek je je ogenschijnlijk niets van aan. Sterker nog, op het moment dat je er nogmaals op gewezen wordt, reageer je met muggenzifter en haalt tegelijkertijd nóg een spatie weg die niemand in de weg staat. Dat kán geïnterpreteerd worden als moedwillig uitdagen. Richard 17 feb 2016 13:23 (CET)

Sorry, hoor, maar ik vind het dan ook écht het gedrag van een muggenzifter en dat was niet mijn bedoeling, doch overbodig is overbodig, hoor. Bart Versieck (overleg) 17 feb 2016 14:04 (CET)

Beste CaAl, ik weet niet of het onderdeel van een samenwerkingsproject is dat je iemand een week blokkeert omdat hij een onnodige spatie verwijdert. Ik weet niet wat voor werk je doet, maar ik vraag mij wel eens af hoe jij zou kunnen functioneren in een bedrijf. Als je de actie die je hier verricht in een bedrijf doet, ben je binnen de kortste keren volledig verbrand en heb je geen enkele geloofwaardigheid meer. Ik vind hier gewoon geen woorden voor. Ik heb je, zoals je wel weet, altijd al als een zeer onbekwaam iemand beschouwd, maar hier schiet je volgens mij de hoofdvogel af. Ik krijg soms het verwijt dat ik te veel tegen moderatoren stem, maar voor moderatoren als jouw kan ik nooit meer voor stemmen. Denk in de toekomst eens even na voor je iets dergelijks doet en bedenk eens wat de reactie zou zijn als je deze actie in het gewone leven zou doen. Dus met mensen die je elke dag tegenkomt zoals familie, vrienden of collega's. Volgens mij schaam je je dan gewoon dood. Akadunzio (overleg) 18 feb 2016 00:24 (CET)

Beste Akadunzio, ik functioneer prima op de werkvloer. Dank voor je bezorgdheid. CaAl (overleg) 18 feb 2016 08:26 (CET)

Dan neem ik aan dat je je daar zo niet gedraagt. Doe dat dan hier ook niet. Akadunzio (overleg) 18 feb 2016 17:14 (CET)

Een gedragtip van Akadunzio. Nou, bedankt hoor, we nemen het mee. CaAl (overleg) 18 feb 2016 18:59 (CET)

Wil je met mijn blokkeerlogboek de reden van je gedragingen hier goedpraten? Dit is dan wel erg voor jou. Een tip voor jou en voor de leden van arbitragecommissie en andere moderatoren. Gedraag je hier niet zoals je in het echte leven niet zou doen en stop met vanachter jullie veilige schermen blokkades uit te delen voor zaken die Wikipedia niet schaden. Ik ben in het echte leven nog nooit gestraft of geschorst geweest omdat ik voor mijn rechten zou opgekomen zijn of omdat ik mijn gelijk heb trachten te bewijzen. Akadunzio (overleg) 19 feb 2016 20:12 (CET)

Zullen we nu ophouden Bart te frustreren met berichten op zijn overlegpagina over zaken waarover hij nu niets kan en mag zeggen? RONN (overleg) 19 feb 2016 20:17 (CET)

Zorg er dan voor dat hij niet gefrustreerd geraakt door zo'n onnodige blokkades. Akadunzio (overleg) 19 feb 2016 20:37 (CET)

Inderdaad, want hij heeft helaas eigenlijk wel gelijk, beste mensen: dat is voor mij een enorme frustratie, weet u! Bart Versieck (overleg) 20 feb 2016 12:12 (CET)

Zorg er dan voor dat anderen niet gefrustreerd geraken door onnodige aanpassing van hun overlegbijdragen, want dát is waar het steeds maar weer mee begint. Mvg, Trewal 20 feb 2016 15:26 (CET)

Het zou eigenlijk leuk zijn als die regel dan voor iedereen zou gelden!!! Bart Versieck (overleg) 20 feb 2016 15:32 (CET)

. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 15:45 (CET)

Hé, maar dat ben ik daar (met een verborgen camera getrokken?)! 🙂 Bart Versieck (overleg) 20 feb 2016 15:50 (CET)

Beste Trewal, geraak jij echt gefrustreerd als er iemand een onnodige spatie uit je overleg zou halen? Of zelfs een taalfout zou verbeteren? Misschien is het eens tijd dat gebruikers zich over zulke futiliteiten niet meer frustreren. Dan doen ze in het gewone leven toch ook niet. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 16:13 (CET)

Ja, en dat is dan ook juist wat ik niet snap: "eerst mensen, dan regels", vind ik eerlijker. Bart Versieck (overleg) 20 feb 2016 17:04 (CET)

Beste Bart, geraak jij echt gefrustreerd als je een onnodige spatie uit iemands overlegbijdrage niet weg zou halen maar gewoon zou laten staan? Misschien is het eens tijd dat je je over zulke futiliteiten niet meer opwindt en er gewoon van afblijft. In het gewone leven haal je toch ook niet elk pluisje, draadje of haartje van iemands schouder af, of maak je elk openstaand knoopje aan iemands overhemd dicht als je langs hem loopt? Mvg, Trewal 20 feb 2016 18:07 (CET)

Ik moet inderdaad toch wel toegeven dat ik dat ook niet kan zien, en zo af en toe wel eens een pluisje van iemands jas of trui afhaal dus. Bart Versieck (overleg) 21 feb 2016 12:49 (CET)

Het is gebruikelijk dat de overlegpagina bij een blokkade wordt opengelaten zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade kan toelichten. Dat stadium zijn we toch wel voorbij en het begint hier aardig op een theekransje te lijken. Of je het er nu mee eens bent of niet, Bart is geblokkeerd. Het gebabbel kan na afloop van de blokkade worden hervat. RONN (overleg) 20 feb 2016 18:34 (CET)

Gezien deze edit heb ik de overlegpagina voor de duur van de blokkade voor jou gesloten, Bart. RONN (overleg) 21 feb 2016 12:54 (CET)

Beoordelingsnominatie Wim Hendriks (oudste man)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wim Hendriks (oudste man) dat is genomineerd door Harm Hendrik. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160229 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 mrt 2016 01:05 (CET)

Musée

Wat denk je dat musée betekent? EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 20:45 (CEST)

Ja, natuurlijk weet ik dat, maar daar gaat het nu dan ook helemaal niet om: het begrip in zijn geheel is Musée Grévin, en dat wordt niet voorafgegaan door een soortnaam, plus zelfs in het lemma waarvan sprake staat letterlijk dit: "Het Musée Grévin is een wassenbeeldenmuseum in het 9e arrondissement van de Franse hoofdstad Parijs." Bart Versieck (overleg) 13 mei 2016 22:38 (CEST)

Dat musée een onderdeel is van de naam is ten eerste geen uitgemaakte zaak. Zie bijvoorbeeld het Franse artikel, maar vooral de eigen website van het museum. Ten tweede, niet onbelangrijk, vermeld de ANS geen uitzondering wanneer de soortnaam deel uitmaakt van de eigennaam en derhalve geldt voor dergelijke combinaties onverminderd dat het lidwoord weggelaten kan worden, en in de meeste gevallen zelfs de beste keuze is. Een goed voorbeeld in het Nederlands is Museum Boijmans Van Beuningen. Het artikel daarover begint nota bene met de naam van het museum zónder lidwoord. EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 22:44 (CEST)

Het zou verder fijn zijn als je het lidwoord niet blijft terugplaatsen zolang je niet bewezen hebt dat dat juist(er) is (dan geen lidwoord). Jij bent de toevoeger, dus bij jou ligt de bewijslast. Zolang je niet hebt aangetoond dat dat lidwoord daar daadwerkelijk hoort, komt het er niet (en als het allebei kan, komt het ook er niet (BTNI)). EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 22:49 (CEST)

Maar ik erger me sowieso aan het feit dat jij en MoiraMoira voortdurend alles terugdraaien, en niet de rest van mijn wijzigingen wél laten staan. Bart Versieck (overleg) 13 mei 2016 23:07 (CEST)

En ik erger me eraan dat je pretendeert taalkundig bedreven te zijn, terwijl je van toeten noch van blazen kaas hebt gegeten. Het zou je sieren als je gewoon sorry zei en wellicht is het gewoon beter om er in het vervolg gewoon van uit te gaan dat ik gelijk heb, aangezien ik in al onze onderonsjes in het verleden nog nooit ongelijk had. EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 23:26 (CEST)

Wie is hier de man met pretentie: jij toch wel zeker en vast, en je haalt nu dan ook nog eens twee uitdrukkingen door elkaar, maar de varkens zullen vliegen vooraleer jij je verontschuldiging aanbiedt, wat hier véél eerder op zijn plaats zou zijn, plus je hebt absoluut géén gelijk, man!!! Bart Versieck (overleg) 13 mei 2016 23:31 (CEST)

Kom nou Bart. Het lag er toch zeker wel dik genoeg bovenop dat mijn voorgaande bijdrage er één met een knipoog (of drie) was? EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 23:40 (CEST)

Nee: volgens mij was je bloedserieus. Bart Versieck (overleg) 14 mei 2016 21:42 (CEST)

WP:OG

Beste Bart,

Bij deze het vriendelijke verzoek om het aantal edits op WP:OG zoveel mogelijk te beperken. Het toevoegen van een verbeterde link (zolang het kopje niet nogmaals veranderd wordt, tenminste) is natuurlijk nuttig, maar het aanpassen van de tijd in een ondertekening is overbodig, en dat levert irritatie op bij gebruikers die van elke edit een melding krijgen. valhallasw (overleg) 16 mei 2016 13:57 (CEST)

Goed, begrepen. Bart Versieck (overleg) 16 mei 2016 14:30 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Wikipedia:Ontmoeten

Hoi Bart Versieck, mede gezien de arbcomuitspraak en eerdere blokkeringen lijken me je recente edits op Wikipedia:Ontmoeten vragen om problemen. Hoe meer je de grenzen blijft opzoeken des te groter is de kans dat een sanctie volgt. Beter dus niet doen. - Robotje (overleg) 6 jul 2016 22:13 (CEST)

Ik wou enkel maar een link toevoegen, doch het zal een andere bibliotheek zijn, veronderstel ik? Bart Versieck (overleg) 8 jul 2016 01:36 (CEST)

Het rare is dat je zelfs in het archief van die pagina nog zaken gaat aanpassen. Het lijkt me verstandig dat je van andermans bijdragen afblijft. RONN (overleg) 7 jul 2016 01:18 (CEST)

Ik heb géén ondertekende bijdrage aangepast, en een "Wikizaterdag" moet tussen de "Wikizaterdagen" staan!!! Bart Versieck (overleg) 8 jul 2016 01:36 (CEST)

Ondertekend of niet, het gaat hier om mededelingen van anderen. Je past daarbij op de archiefpagina niet alleen de volgorde, maar ook tekst aan. RONN (overleg) 8 jul 2016 02:40 (CEST)

Nu is het tenminste overal hetzelfde, en ik heb niets verkeerds gedaan eigenlijk, hoor, Ron! Bart Versieck (overleg) 8 jul 2016 16:29 (CEST)

Je bent de enige die zich er om druk maakt dat het misschien niet overal hetzelfde is. Als je je al denkt te moeten bemoeien met archiveren, archiveer dan gewoon de mededeling zoals die is gedaan op WP:Ontmoeten. Dat constante gefröbel aan andermans bijdragen is ongewenst. RONN (overleg) 8 jul 2016 16:36 (CEST)

De logica dient sowieso ten allen tijde gerespecteerd, beste Ronn. Bart Versieck (overleg) 10 jul 2016 01:44 (CEST)

Suriname

Hoi Bart Versieck, met deze edit veranderde je o.a. "Boeseman M." in "M. Boeseman M." en ook "Zoologische Mededelingen" in "Zoölogische Mededelingen". Als ik op de bijbehorende links klik begrijp ik je veranderingen niet. Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 7 jul 2016 00:43 (CEST)

Sorry: dat moest natuurlijk "M. Boeseman" zijn, en dat heb ik dan ook zo-even maar aangepast, maar wat bedoel je met die "bijbehorende links", huh? Bart Versieck (overleg) 8 jul 2016 01:36 (CEST)

Kom Bart. gebruik je hersens. "Zoologische Mededelingen", "Zoologische Bijdragen" en "Zoologische Verhandelingen" zijn namen van tijdschriften. Donorprincipe, weet je nog wel? EvilFreD (overleg) 8 jul 2016 06:25 (CEST)

Hoi Bart Versieck, Met die links doelde ik op de externe links die achteraan de voetnoten staan die jij aangepast hebt. Als je daarop klikt zie je dat de trema/umlaut die je bij meerdere voetnoten aanbracht in de opgegeven bron niet voorkomen. Ook die M. bij Boeseman komt in die bron maar één keer voor. Die extra M. heb je intussen aangepast, maar waarom je die trema's/umlauten plaatste is mij nog steeds onduidelijk. - Robotje (overleg) 8 jul 2016 12:46 (CEST)

Sorry, collegae: dat was een vergissing van mij dan dus! Bart Versieck (overleg) 8 jul 2016 16:29 (CEST)

Nou ja, je bent niet de enige, dus wat dat betreft ;) Je bent wel, als ik het goed gezien heb, de enige die het "verbeterd" waar het goed stond :) EvilFreD (overleg) 8 jul 2016 17:45 (CEST)

Die is goed, jawel. Bart Versieck (overleg) 10 jul 2016 01:44 (CEST)

Snooker

Wil je aub stoppen je toevoegingen op verschillende pagina's over het WK-snooker steeds terug te plaatsen. Je zet er dingen bij die niets toevoegen (zoals de term 'en wel'), maar erger is dat je er ook dingen bijzet die vergankelijk zijn, zoals 'anno 2016' en 'nog steeds'. Tenzij je dat allemaal bij gaat werken na elke jaarwisseling en verbetering van bijvoorbeeld een record, is dat wachten op achterhaalde info en dus onnodige fouten op die pagina's. Graag niet doen dus. Groet Toth (overleg) 11 aug 2016 12:56 (CEST)

Ik heb ook incorrecte links gewijzigd en dubbels gerepareerd, nl. herhalingen van dezelfde woorden vervangen door synoniemen, plus belangrijke informatie toegevoegd, dus die ga ik nu onmiddellijk terugplaatsen, hoor. Bart Versieck (overleg) 12 aug 2016 19:32 (CEST)

Als je wordt aangesproken op je werkwijze, kun je daarover in overleg gaan. Rücksichtslos terugdraaien is daarbij geen optie. RONN (overleg) 12 aug 2016 19:38 (CEST)

Dat is wat die fucking Toth altijd doet, en je spreekt hem daar totaal niet op aan??? Bart Versieck (overleg) 12 aug 2016 19:42 (CEST)

Ik heb een viertal artikelen bekeken waarop Toth commentaar heeft geleverd. Net als Toth heb ik daar geen verbeteringen van jouw hand gezien. Waarop zou ik Toth moeten aanspreken? Jij draait terug zonder daarover te overleggen, toch? En als je er op je overlegpagina over wordt aangesproken roep je weer "ja maar" en ga je vrolijk verder. RONN (overleg) 12 aug 2016 19:51 (CEST)

Hallo daar, zeg: wil je, alsjeblieft, géén loopje met de waarheid nemen, want het is juist Toth die mijn verbeteringen onmiddellijk zonder pardon en zonder enig overleg of wat dan ook terugdraaide, en als ik het in mijn bewerkingssamenvatting heb over allerlei dingen, dan zijn jullie zeker blind? Bart Versieck (overleg) 12 aug 2016 20:10 (CEST)

Nu ben ik al een leugenaar én blind? Jij hebt "woorden vervangen door synoniemen", terwijl je donders goed weet dat "Bewerkingen waarbij synoniemen vervangen worden vallen (...) onder "bij twijfel niet inhalen"." Toegevoegde zinsneden als 'en wel' en 'meer bepaald' zijn echt geen verbeteringen. En hoe kom je er in vredesnaam bij dat een niet-neutrale kwalificatie als "een memorabele match met een fabuleuze comeback" in de encyclopedie past? RONN (overleg) 12 aug 2016 20:26 (CEST)

Ik heb het dus wel over stijl in dit geval: het woord "opnieuw" dat tweemaal in dezelfde zin staat en dan ook één maal vervangen werd door "nogmaals", en die linkfixen van mij. Bart Versieck (overleg) 12 aug 2016 20:34 (CEST)

En wat hier vanavond gebeurt is helemaal niet de bedoeling. U bent herhaald aangesproken op de vele problemen met uw bewerkingen en graag nu wel ophouden met al dat geknutsel her en der en telkenmale zaken blijven terugdraaien die hersteld moesten worden. MoiraMoira _overleg 12 aug 2016 21:20 (CEST)

Aanvullend zie ik nu pas dat dat gedoe door u al in 2015 is begonnen. MoiraMoira _overleg 12 aug 2016 21:21 (CEST)

En ook deze bewerking hebt ik moeten herstellen. U voegde een onnodige stoplap toe en verklaarde en passant de korenwolf zomaar uitgestorven terwijl de referentie dat beslist niet aangeeft. MoiraMoira _overleg 12 aug 2016 21:29 (CEST)

Nogmaals - ik heb al uw geknutsel en geklooi op Esther moeten herstellen en dat kostte me nogal wat tijd en tevens het artikel verbeterd en gecheckt. U gaat gewoon door met zomaar terugdraaien. Gelieve hiermee nu wel te stoppen. MoiraMoira _overleg 12 aug 2016 22:36 (CEST)

"Israelisch" is gewoon FOUT, al die rode links moeten verwijderd worden en "BTNI": er bestaan vrouwelijke benamingen of termen voor iets, hoor!!! Bart Versieck (overleg) 12 aug 2016 22:37 (CEST)

dit is ook weer opnieuw hersteld. Stop nu met het uitgestorven verklaren van de korenwolf. MoiraMoira _overleg 12 aug 2016 22:38 (CEST)

Dat doe ik niet: kijk eerst wat ik doe vooraleer u iets beweert wat dus niet klopt, nee!!! Bart Versieck (overleg) 12 aug 2016 22:41 (CEST)

Dit kan echt niet. Zeker niet gezien de context. (Zelf ontwrichtend gedrag vertonen en dan een ander uitschelden.) Wat extra verzwarende facto is, is dat het niet bepaald een unicum is dat u een persoonlijk aanval richting MoiraMoira maakt. Derhalve heb ik u voor de duur van 1 dag geblokkeerd. Natuur12 (overleg) 12 aug 2016 22:44 (CEST)

Er is geen enkele "reden" om mijn wikificaties op hamster terug te draaien, laat staan mijn edits op Esther: ik heb alles uitgelegd, maar men vertikt het zélf om een verklaring af te leggen!!! Bart Versieck (overleg) 14 aug 2016 12:56 (CEST)

Vanwege het voortzetten van de bwo op 'Esther' heb ik inmiddels verzocht je account te blokkeren. EvilFreD (overleg) 14 aug 2016 13:21 (CEST)

Willen jullie nu, alsjeblieft, eindelijk eens stoppen met dat vandalisme en mij te terroriseren zoals pubers? Bart Versieck (overleg) 14 aug 2016 13:27 (CEST)

Wil jij nu eens eindelijk, na vijftien jaar, leren hoe je om dient te gaan met meningsverschillen? EvilFreD (overleg) 14 aug 2016 13:32 (CEST)

In ieder geval niet zoals jij het doet, want als je alles zomaar blijft terugdraaien, dan escaleert gewoon alles: is dat nu écht wat je wil? Bart Versieck (overleg) 14 aug 2016 13:39 (CEST)

(na bwc) Bart, als je nou eerst eens het commentaar dat je krijgt zou lezen en aan laat komen, in plaats van met een rode waas voor je ogen maar alles terug te draaien. Zoals MoiraMoira hierboven aangaf, ben jij in 2015 begonnen met BTNI-bewerkingen op Esther, dan moet je nu niet naar anderen gaan wijzen. Met andere 'verbeteringen' die je doorvoert geef je slechts jouw voorkeur aan en introduceer je hier en daar zelfs fouten. RONN (overleg) 14 aug 2016 13:33 (CEST)

Je geeft nergens en nooit aan wat er zogezegd "mis" is met links als België (Nederland heeft ook een link!!!), Limburg, Tongeren en Vlaams-Brabant, dus van enige overleg is er bij jou, "Fred" en "MoiraMoira" totaal géén sprake: hoe ironisch! Bart Versieck (overleg) 14 aug 2016 13:39 (CEST)

Ik had natuurlijk moeten weten dat je Tongeren bedoelt, of was het toch Tongeren of wellicht Tongeren? Dat is dan nog maar één voorbeeldje. Als je nou eerst eens kijkt wat je bewerkingen voor gevolg hebben en of die werkelijk nodig zijn. RONN (overleg) 14 aug 2016 13:44 (CEST)

En als die verwijzingen naar dp's daarna opgelost worden (zoals dat in zovele andere artikelen voortdurend gebeurt!), dan is dat toch geen enkel probleem, maar het punt is dat mijn wikificaties op zich niet verkeerd zijn!!! Bart Versieck (overleg) 14 aug 2016 13:48 (CEST)

Korenwolf

Dit was natuurlijk ook weer een gevalletje BTNI van je welste (en eigenlijk gewoon een verslechtering). Ten eerste is alfabetisering in DP's een kwestie van persoonlijke voorkeur, maar hoe kom je er in vredesnaam bij om de twee bieren die vernoemd zijn naar het beestje bóven het beestje zelf te plaatsen. Dat is, ondanks de alfabetische volgorde, op geen enkele wijze logisch te noemen. EvilFreD (overleg) 14 aug 2016 13:40 (CEST)

Als het daarnaar verwijst, ja, dan hadden ze maar twee asterisken moeten plaatsen, meneertje!!! Bart Versieck (overleg) 14 aug 2016 13:46 (CEST)

Meneertje? wie denk je wel dat je bent? Ongeschoolde puber! Laat die DP maar gewoon met rust zou ik zo zeggen. Daar is niets mis mee. Die doet precies wat ie moet doen op de wijze zoals ie dat moet doen. De informatie dat die bieren hun naam ontlenen aan de hamster, hoort in de artikelen over die bieren (en daar staat het dan ook al), en niet op de DP. EvilFreD (overleg) 14 aug 2016 13:50 (CEST)

"ONGESCHOOLDE PUBER" is pas écht een "PA", dus ik ga u ook voordragen voor een blokkade, en liefst een van onbepaalde duur, want dat verdient u!!! Bart Versieck (overleg) 14 aug 2016 13:54 (CEST)

Wie zegt dat ik het over jou had? EvilFreD (overleg) 14 aug 2016 13:59 (CEST)

Blokkade

In verband met verstorend bewerkgedrag, het doorgaan met bewerkingsoorlogen op diverse artikelen, het onheus bejegenen van anderen en het blijven toevoegen van niet gewenste wijzigingen die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren heb ik uw bewerkingsrechten met inachtneming van de verhogingsregel voor drie dagen opgeschort. MoiraMoira _overleg 14 aug 2016 13:48 (CEST)

Sins wanneer mag een moderator DIE ZELF HET CONFLICT OPZOEKT EN DAAR DAN OOK ZELF BIJ BETROKKEN IS iemand blokkeren: een beter bewijs van UW TOTAAL ONCAPABELE GEDRAG ALS MOD is er niet, en ik zal ervoor zorgen dat uw modrechten definitief opgeschort zullen worden, want wat denkt u wel, stuk stront?!? Bart Versieck (overleg) 14 aug 2016 13:52 (CEST)

Voor de zware persoonlijke aanval heb ik verzocht een langdurige blokkade op te leggen. Sluiten van de OP gedurende een blok van drie dagen is hiervoor veel te mild. EvilFreD (overleg) 14 aug 2016 13:58 (CEST)

Voor de goede orde: Bart, vanwege je zinloos gescheld, dat veel verder gaat dan een reactie op de blokkade, heb ik je de toegang tot deze overlegpagina (voor de duur van de blokkade) ontzegd. Inmiddels is ook de e-mailfunctie uitgeschakeld, vanwege je bericht aan EvilFred. Ik laat het aan een andere moderator over om een besluit te nemen over het verzoek om een langdurige blokkade. RONN (overleg) 14 aug 2016 14:58 (CEST)

Bart, je bent geblokkeerd, je overlegpagina is op slot gezet en de e-mailfunctie uitgeschakeld. Dat zouden genoeg signalen moeten zijn om te weten dat je beter even bij Wikipedia vandaan kunt blijven en zeker niet mensen via hun mailadres moet lastigvallen. Wil je ergens op reageren, dan kan dat ná je blokkade. Uiteraard met inachtneming van de fatsoensnormen, dus koel blijven en geen persoonlijke aanvallen. RONN (overleg) 15 aug 2016 22:42 (CEST)

Ik begrijp, voor zover ik althans kan zien, dat het conflict erom draait of bijvoorbeeld een vrouw die viool speelt een 'violist' ofwel een 'violiste' dient te worden genoemd. Bestaan daar op Wikipedia afspraken over? Waar staan ze? Groet, Bob.v.R (overleg) 14 aug 2016 14:48 (CEST)

Nee, daar draait het niet om. Het lijkt me bovendien verstandig als we Bart niet nog meer frustreren door gedurende zijn blokkade deze overlegpagina te gebruiken. RONN (overleg) 14 aug 2016 14:58 (CEST)

Vanwege deze PA heb ik de blokkade aangepast. Aangezien de vorige blokkade voor een PA 3 maanden was heb ik de blokkade ingesteld voor 6 maanden, dit is conform de verhogingsregeling. Dat dit een PA is lijkt me overduidelijk. Dat je gefrustreerd bent over je blokkade voor de bewerkingsoorlogen is best mogelijk, maar zo'n PA is dan natuurlijk nog niet gerechtvaardigd. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2016 09:18 (CEST)

De pa is idd blokwaardig, maar het zou ook het overwegen waard zijn om de regel dat de overlegpagina bij een blok open blijft voor sommige gebruikers niet toe te passen. Dat Bart uit zijn dak zou gaan was hier toch wel heel erg te voorzien, om hem dan nog een keer zes maanden te blokkeren voor die voorspelbare reactie gaat toch wel wat ver. Peter b (overleg) 16 aug 2016 11:41 (CEST)

Het was ook voorspelbaar dat ik opnieuw een scheldmail van Bart zou ontvangen, waarin de schuld uiteraard volledig buiten hemzelf wordt neergelegd en hij en passant onthult wie achter de naam EvilFreD zit (gedrag waarover ik hem al eerder heb aangesproken). Ik weet niet of een blok van 6 maanden de oplossing is. Ik heb al vaker mijn twijfels geuit over het blijvende nut van Barts blokkades, wat we ook proberen de boodschap lijkt bij hem maar niet over te komen. Maar ergens moet er toch een signaal worden afgegeven en is een blok alleen al gerechtvaardigd omdat hij de werksfeer telkens opnieuw bedreigt. Als Bart zijn drang tot verbeteren zou kunnen inzetten voor wat daadwerkelijk fout is en beter leert om te gaan met zijn explosieve impulsen, zou hij een heel goede aanwinst voor Wikipedia kunnen zijn. Met het gedrag dat hij in de afgelopen 10 jaar telkens weer heeft laten zien, vind ik het best bijzonder dat hij nog steeds terug mag komen. RONN (overleg) 16 aug 2016 12:12 (CEST)

Verzoek Bart

Even voor de meelezers. De Arbitragecommissie heeft Barts verzoek om een kortere blokkade in behandeling genomen. RONN (overleg) 18 aug 2016 12:32 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

Uitspraak verzoeker Geachte Bart Versieck, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 3.

De Arbitragecommissie, 5 sep 2016 17:45 (CEST)

Bart is bij deze gedeblokkeerd. RONN (overleg) 5 sep 2016 17:49 (CEST)

BTNI/BWO

Bij de wijzigingencontrole zag ik dat u op Edgarda Mortaro BTNI wijzigingen doet en plaatst ook een aantal onnodige doorlinkhaken en op Esther vervolgt u uw BWO van een tijdje geleden en haalt zomaar wederom encyclopedisch relevante personen weg. Als u doorgaat worden uw bewerkingsrechten wederom opgeschort. MoiraMoira _overleg 20 sep 2016 08:09 (CEST)

Die vier rode links zijn blijkbaar artikels over vrouwen die "Esther" heten en verwijderd werden door "Natuur12" omdat het lemmata zijn die geschreven werden door gebruiker "Februari", van wie alle - maar dan ook alle - bijdragen zomaar zonder omzien of pardon noch uitzondering verwijderd werden!!! Bart Versieck (overleg) 20 sep 2016 18:41 (CEST)

Dat maakt nog niet dat ze NE zijn. Februari artikelen zijn niet verwijderd omdat ze NE waren, maar om andere redenen. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2016 18:43 (CEST)

Goed dan, maar allemaal, en zo krijg je een heleboel extra rode links plots in héél véél artikelen, terwijl die lemma's misschien wél goed waren? Bart Versieck (overleg) 20 sep 2016 18:45 (CEST)

U gaat gewoon nu weer door op Wereldkampioenschap snooker 1980 en op Edgardo Montara met bwo en terugzetten ongewenste zaken dus dan is het even einde oefening. Ik had u gewaarschuwd en heb uw bewerkingsrechten uitgaand van de laatste reguliere blokkade die van zes maanden buiten beschouwing latend met inachtneming van de verdubbelregel nu met een week opgeschort. MoiraMoira _overleg 20 sep 2016 18:56 (CEST)

Ik wou net op Wereldkampioenschap snooker 1979 een bewerking doen met als commentaar: "Het is wel géén "POV", want het was wel degelijk een fameuze comeback en een fabuleuze match (bronnen genoeg daarvoor), maar ik heb dat nu weggelaten: de rest mag zeker blijven staan!!!", maar de censuur in uw eigen verre van redelijke persoon heeft opnieuw toegeslagen (daar kan zelfs Poetin nog een puntje aan zuigen!!!) => als ik de redelijke vraag stel om niet alles zomaar terug te draaien, doch eerst te overleggen, en u doet dat niet, doch als ik ook maar één keer iets terugdraai, en u blokkeert me meteen, dan is dat het toppunt van misbruik maken van de "knopjes" als moderator: u doet zélf niet wat u van mij verwacht, plus u blokkeert me dan ook nog eens, terwijl u nota bene zélf betrokken bent in dit conflict, wat absoluut verboden is/totaal niet mag, dus u zondigt tegen uw eigen regels (de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet)!!! P.S.: er was totaal niets "BTNI" aan mijn wijzigingen op Esther, maar u zoek me "gewoon(weg)", en dat weet ik al lang, doch ik ben zeker en vast niet de enige die u doorheeft, hoor, laat dat duidelijk zijn! P.P.S.: u maakt er écht een sport van om altijd alles volledig terug te draaien, terwijl u zélf méér dan goed genoeg weet dat zeker verre van alles terug moest gedraaid worden, en dat zet u soms zelfs ook in u opmerking(en) daarbij, maar toch blijft u voortdurend alles terugdraaien, dus het woord "redelijk(heid)" staat absoluut niet in uw woordenboek, om van het woord "eerlijk(heid" nog niet eens te spreken, zodat de enige echte conclusie enkel kan zijn dat dit een persoonlijke kruistocht/vendetta is van u jegens of tegen(over) mij!

Waarom draaien jullie (lees: u, "Ronn", "Toth" en andere "ElfjeTwaalfjes") altijd maar mijn bijdragen volledig terug zonder ook maar één keer te overleggen op de "OP"'s van die pagina's, om me dan vervolgens allerlei onterechte verwijten te kunnen zitten maken, plus tenslotte in uw geval lekker leuk opnieuw te blokkeren, terwijl u in uw handen zit te wrijven en te gniffelen of (glim/schater)lachen, want we hebben hem wéér eens geblokkeerd?!?

Bij deze vraag ik een blokpeiling aan, want ik wordt hier voortdurend gedwarsboomd, terwijl ik het juist goed bedoel (dit i.t.t. al die trollen en vandalen, doch die hebben/krijgen zowaar een voorkeursbehandeling t.o.v. mij/méér privileges dan ik, die bezwaarlijk zo genoemd kan worden), maar als ik om een verklaring of uitleg vraag, dan geeft men niet thuis of zwijgt men in alle talen: deze blokkade is een aanfluiting, dus hopelijk zegeviert het gezond verstand!!! Bart Versieck (overleg) 20 sep 2016 19:06 (CEST)

De blokpeiling loopt tot morgenavond 20:30u. RONN (overleg) 20 sep 2016 20:30 (CEST)

Sowieso hartelijk dank voor het opstarten ervan. Bart Versieck (overleg) 21 sep 2016 23:58 (CEST)

De peiling is beëindigd. Met 14 stemmen voor en 26 stemmen tegen opheffen van de blokkade, blijft de blokkade in stand. RONN (overleg) 21 sep 2016 20:32 (CEST)

Tjako zegt het hier luid en duidelijk waar het juist op staat:

"Dat is me bekend. Alleen gaat het vaak zo: er ontstaat een BWO over een futiliteit en het overleg vindt niet plaats als bart de edits doet, maar hij wordt gelijk teruggedraaid zonder overleg over zijn edits. Hij wordt dus doorgaans bij voorbaat op een negatieve manier met zijn edits geconfronteerd. Ik denk dat en coach voor bart beter is dan een blokkaderegime."

En "De Wikschim" heeft het (helaas, mag ik wel zeggen!!!) ook volledig bij het rechte eind daar:

"Zo gaat het wel vaker. Een gebruiker die hier eenmaal algemeen "verdacht" is krijgt per definitie altijd de schuld van een bwo waar hij op enigerlei wijze deel aan neemt, ook al voert hij voor zijn eigen voorgestane versie gewoon inhoudelijke argumenten op. En hup, blokkade uitdelen is dan meestal het volgende hoofdstuk. (Ander voorbeeld: zie ook hoe het een jaar of wat geleden ging op Overleg:Nautilus (geslacht))."

Die op zijn zachtst uitgedrukt hatelijke opmerking van "ElfjeTwaalfje" daaronder daarentegen slaat natuurlijk juist nergens op, want ze raakt noch wal, maar in een normale samenleving wordt iemand die de regels niet naleeft of zo nauw neemt daar op zijn minst over aangesproken, doch iemand als "MoiraMoira" heeft hier precies zoiets als parlementaire onschendbaarheid, want zij had inderdaad - en ik wijs u allen, aandachtige (hopelijk althans toch) lezers, er dan ook nogmaals op bij deze - nooit zélf mogen blokkeren in een conflict waarbij ze als mod(erator) betrokken is, doch daar kraait hier géén haan naar/valt hier niemand over, of wat, huh? Bart Versieck (overleg) 21 sep 2016 23:58 (CEST)

65% vond het blijkbaar terecht dat je bent geblokkeerd. Het is niet de bedoeling dat je nu tijdens je blokkade je overlegpagina gaat gebruiken om alle reacties te bespreken. Over een paar dagen mag je weer Bart. Gr. RONN (overleg) 22 sep 2016 00:22 (CEST)

Maar hopelijk doen ze eindelijk iets met al die terechte opmerkingen over terugdraaiers die schermen met overleg, terwijl ze het zélf nooit plegen (echt niet fraai, hoor!), doch je mag je "OP" toch hoe dan ook altijd gebruiken om je blokkade te bespreken: ik laat me niet monddood maken!!! Bart Versieck (overleg) 22 sep 2016 00:29 (CEST)

Laat ik eens een constructieve poging wagen. BartVersieck. Zou je er voor voelen om een coach te hebben? Ik zou eventueel bepaalde edits die je graag wilt doen vantevoren met je kunnen bespreken voordat je op de opslaanknop drukt. Dat zou hier kunnen of eventueel off-wiki op facebookchat of email. Dat lijkt me beter dan in de valkuilen lopen waarin je blijkbaar steeds verzeild raakt.... groet, Tjako (overleg) 22 sep 2016 00:40 (CEST)

Goed dan: daar zeg ik zeker géén "nee" tegen, hoor, Tjako! Bart Versieck (overleg) 22 sep 2016 00:44 (CEST)

Ronn deed het hierboven ook al, en voordat zijn overlegpagina ook afgesloten wordt voor het restant van zijn blokkering zal ik Bart (e.a.) nogmaals op de hoogte stellen: Bart is momenteel geblokkeerd. Het bewerken van zijn overlegpagina is hem gedurende die periode toegestaan om zijn huidige blokkering te bespreken. Reageren op opmerkingen bij de blokpeiling, alsmede het bespreken van plannen om blokkeringen in de toekomst te voorkomen en allerlei andere zaken die een vóórtvloeisel zijn uit deze blokkering, vallen daar niet onder. Bewerkingen van die aard kunnen leiden tot het afsluiten van de overlegpagina (en nieuwe pogingen om hem daartoe verleiden konden ook wel eens worden opgevat als een daad van intentionele werksfeerverstoring). EvilFreD (overleg) 22 sep 2016 07:51 (CEST)

Beste EvilFred, ik probeer tijdens deze blokkade iets te doen aan de oorzaak waarvoor Bart hier werd geblokkeerd. Mij lijkt het binnen het bespreken van de blokkade te vallen, wanneer ik probeer om toekomstige blokkades op grond van dezelfde redenen als deze te voorkomen. Bart heeft nu even een periode van reflectie juist omdat hij nu geblokkeerd is, en die tyijd kan hij benutten om deze (en vorige, en toekomstige) blokkade te overdenken. Ik hoop dat hij na zijn deblokkade weer op positieve manier kan bijdragen, eventueel met coaching. Dat lijkt me geen intentionele verstoring van de werksfeer, maar een pooging de werksfeer te verbeteren. Groet, Tjako (overleg) 22 sep 2016 11:26 (CEST)

Geef er gerust een creatieve draai aan, maar Bart mag simpelweg niets anders bespreken dan zijn huidige blokkering. Zo zijn de regels. Wie riep er hier iets over lak hebben aan de regels? EvilFreD (overleg) 22 sep 2016 11:40 (CEST)

Heeft "Wie riep er hier iets over lak hebben aan de regels?" iets met dit blok te maken dan? Tjako (overleg) 22 sep 2016 12:18 (CEST)

Ik ben niet geblokkeerd en kan dus veel meer bespreken dan Bart (net als jij). Ik kies er echter wel voor om alleen zijn huidige blokkering te bespreken en om hem het waarschuwen voor het feit dat bewerkingen die geen betrekking hebben op zijn huidige blokkering als misbruik kunnen worden opgevat van de mogelijkheid van het bewerken van de eigen overlegpagina. Jij kiest er voor om het risico te nemen om hem tot bewerkingen te verleiden die gezien kunnen worden als misbruik van die mogelijkheid. Daar spreek ik jou op aan, nog altijd met het doel om Bart te behoeden om in die valkuil te trappen. Jij zet vervolgens wederom de valkuil open. Hou daar nou gewoon mee op. Het begint echt vervelend te worden en gaat vroeg of laat dan ook eindigen in een blokverzoek voor jou. Daarom nogmaals het advies aan Bart: reageer hier niet op. Het heeft geen betrekking op je huidige blokkering. Wel reageren kan leiden tot het afsluiten van je OP (en dan heb je dus ook niet meer de mogelijkheid om je huidige blokkering te bespreken, zo je dat nog mocht willen). EvilFreD (overleg) 22 sep 2016 12:24 (CEST)

Hoi Tjako, deze overlegpagina is voor Bart Versieck open gelaten voor over met moderatoren over zijn huidige blok. Overleg over het voorkomen van nieuwe problemen valt daarbuiten. Hem aanzetten om daarover te reageren terwijl je weet dat hij nog meerdere dagen geblokkeerd zal blijven komt neer op het uitlokken van niet toegestaan gedrag. Je zou kunnen overleggen per email of wachten tot de blok voorbij is. Het lijkt me trouwens geen goed idee dat jij als zijn coach gaat functioneren gezien je uitgesproken ideeën bij de blokpeiling waaruit blijkt dat je dingen bagatelliseert waar de gemeenschap (mede gezien de uitslag van de blokpeiling) anders over denkt. - Robotje (overleg) 22 sep 2016 12:49 (CEST)

@Robotje en @EvilFred: ik heb via email BartVersieck al voor jullie hierboven reageerden geadviseerd om hier niet op deze discussie te reageren, dus maak jullie niet druk svp. Ik heb Bart aangeboden hem te coachen en hij ziet dat geloof ik wel zitten, maar als een ander het wil doen en daarbij Barts vertrouwen krijgt is het mij ook best hoor. Groet, Tjako (overleg) 22 sep 2016 13:14 (CEST)

Vanmorgen om 0:40 stelde je aan Bart Versieck op deze OP de vraag: "Zou je er voor voelen om een coach te hebben? " zonder enig advies om niet op deze pagina te reageren tijdens de blok. Vier minuten later viel hij in de val die jij gezet had door daarop te reageren. Dat bedoel ik met uitlokken. - Robotje (overleg) 22 sep 2016 13:55 (CEST)

Jij noemt dat een "val" van mij waarin Bart zou zijn gelopen. Dat veronderstelt kwade opzet mijnerzijds, alsof ik Bart zou uitlokken. Ik verzeker je dat dat niet mijn insteek was of is. Ik probeer slechts een positieve draai aan e.e.a. te geven, zodat Bart na deze blok op een betere manier gaat bijdragen. Groet, Tjako (overleg) 22 sep 2016 14:05 (CEST)

Ronn had Bart Versieck net uitgelegd dat het niet de bedoeling is om ".. tijdens je blokkade je overlegpagina gaat gebruiken om alle reacties te bespreken .." Ongeveer een kwartier later ga jij dan aan hem op deze OP een vraag stellen die niet te maken heeft met overleg met de moderatoren over de huidige blok. Bart Versieck trapt erin en gaat antwoord geven op jou vraag terwijl de blok pas volgende week afloopt. Dat is feitelijk zijn fout maar mij lijkt dat toch uitlokking. Ik wil best aannemen dat je daar geen kwade opzet bij had, maar je helpt Bart Versieck wel verder in de problemen. Als een moderator op basis van het misbruik maken van Bart Versieck besluit om deze pagina voor hem op slot te doen zit hij met de gebakken peren en een nog voller blokkeerlogboek. Denk daarom voortaan wat beter na over de consequenties voor je Bart Versieck tijdens een blok een vraag stelt op z'n OP. - Robotje (overleg) 22 sep 2016 16:09 (CEST)

Ik ben eerlijk gezegd nog niet overtuigd dat juist Tjako nu de meest voor de hand liggende gebruiker is om als coach op te treden richting Bart. Bob.v.R (overleg) 22 sep 2016 22:45 (CEST)

En ik vraag me af of een coachschap wel een geschikt instrument is om een gebruiker met een koperen jubileum op het juiste spoor te krijgen. Kattenkruid (overleg) 24 sep 2016 02:38 (CEST)

Aangezien min maal min plus is ... EvilFreD (overleg) 24 sep 2016 07:17 (CEST)

Onjuiste bewerking

Bij de wijzigingencontrole kwam ik het volgende tegen: hier deed u een aantal onnutte en foutieve wijzigingen. In de bewerkingssamenvatting kunt u zien wat er niet in orde was en waarom. MoiraMoira _overleg 27 sep 2016 19:44 (CEST)

Ook hier ging het weer niet goed helaas. Waarom ziet u in de bewerkingssamenvatting. MoiraMoira _overleg 27 sep 2016 19:48 (CEST)

Maar mag ik vragen waarom u altijd zo irritant bent door voortdurend alles zomaar terug te draaien: ten eerste zonder enig overleg, of wat dan ook, en ten tweede zonder alles te laten staan wat in uw ogen wel goed is, zodat u dan ook enkel maar dat terugplaatst wat volgens u teruggeplaatst moet worden? Bart Versieck (overleg) 27 sep 2016 20:13 (CEST)

Uw bewerkingen zijn te vaak niet in orde. Het wordt u al jaren uitgelegd wat er allemaal niet goed is, onnutte WP:BTNI wijzigingen, fouten maken bij taalkundige zaken, fouten in lay out, te veel op die plek niet nodige doorlinkhaken plaatsen en meer. Het is beslist *niet* de taak van wijzigingencontroleurs om als u een bewerking doet waarin u heel veel tegelijk knutselt en verschillende zaken daarvan beslist niet in orde zijn dat allemaal te gaan controleren en herstellen. Het is uw taak om geen bewerkingen meer te doen die een goede opbouw van de encyclopedie schaden. Als u dat niet kan of niet begrijpt wat er waarom steeds weer fout gaat wordt u daar op aangesproken. U krijgt steeds netjes uitleg hierboven wat er niet in orde is in de hoop dat u er eindelijk van gaat leren na jaren. Als het toch weer doorgaat dan heeft u een probleem. Groet, MoiraMoira _overleg 27 sep 2016 20:21 (CEST)

En hier dan de volgende uitleg: Uw wijziging op Ayrton Senna heb ik ook moeten terugdraaien. Helaas ook hier weer merendeel onnutte wijzigingen en fouten als zomaar een tussenvoegsel met dubbele punt "de laatste race:" toevoegen, starten doe je toch echt van of vanaf pole position en niet "vanuit" poleposition. de hoofdletter in een doorverwijzing vervangen door een kleine letter terwijl er al een kleine letter toont bij kart is een BTNI wijziging enzovoort. MoiraMoira _overleg 27 sep 2016 20:37 (CEST)

Ik meen dat starten vanuit pole position ook correct Nederlands is. In elk geval hanteert deze site ook vanuit in het voorbeeld. Tjako (overleg) 27 sep 2016 21:23 (CEST)

Wat is er zogezegd mis aan dat voorvoegsel met dubbelepunt (in één woord, ja!), en "vanuit" is volgens mij zelfs correcter dan "van(af)", vandaar, maar dit "Italiaanse" moest sowieso bij die Jood weg in Bologna (stad), wat ik dan ook deed en RonnieV terecht heeft teruggeplaatst, weet u wel? Bart Versieck (overleg) 28 sep 2016 01:06 (CEST)

Dag Tjako. Dan was het iig BTNI en dat is betrokkene gevraagd vele malen om niet meer te doen. Groet, MoiraMoira _overleg 27 sep 2016 21:25 (CEST)

Met je eens dat dit soort edits niet veel nut hebben, en dat BTNI een aardige richtlijn is. BartVersieck, zou je svp met me willen overleggen over dit soort edits? Wat is het nut ervan? Waarom doe je ze? Hebben ze zin? Dat kan hier of per email. Groet, Tjako (overleg) 27 sep 2016 21:31 (CEST)

Maar als het een verbetering is qua stijl, dan heeft het toch niets - maar dan ook niets - met dat "BTNI" te maken? Bart Versieck (overleg) 28 sep 2016 01:06 (CEST)

Het is alleen óók geen verbetering in stijl. Starten van, vanaf, vanop, vanuit of uit pole position zijn allemaal volledig legitieme mogelijkheden. Ik zou zelfs durven beweren dat het een verslechtering is qua stijl. 'Vanuit' zou ik eerder kiezen in een constructie als "vanuit pole position won hij de race". In combinatie met 'starten' lijkt mij vanaf de betere keuze, maar waarom het ene voorzetsel "correcter" zou zijn dan het andere, ontgaat het me ten enenmale. Verder zie ik aan deze wijziging ook bar weinig goeds, of het moet de aanpassing zijn van de link naar het Lotusteam. Er was daarbuiten in ieder geval niets fout aan de bestaande tekst, en dát is de voorwaarde. Het gaat er niet om of jouw bewerkingen een verbetering zijn, maar of de bestaande tekst wel verbertering behoefde. Ik denk dat we inmiddels toch wel in het hoofdstuk zijn beland waar we je dat niet meer hoeven uit te leggen. Alhoewel, schier al jouw bewerkingen betreffen verbeteringen van teksten op punten die geen verbetering behoeven. En of we het nu één of duizend keer uitleggen, dat blijft het grote probleem. Zelf schrijven doe je niet, maar wel zit je constant hinderlijk irritant zaken aan andermans teksten te verbeteren die geen verbetering behoeven.

Zo ook nu weer: een hoofdletter in een inlink met altnaam is niet fout, "deelname ín de Formule Ford" is volstrekt correct Nederlands, in de zin die begint met "hij wist driemaal" behoefde de gekozen constructie met uitbreidende bijzin geen verbetering (de zin heeft wel een verbeterpuntje, maar daarbij kan de gekozen constructie gehandhaafd blijven), in dezelfde zin: "Grand Prix Engeland" zonder 'van' is niet fout ('grand prix' is, behalve in de officiële naam, overigens wel zonder hoofdletters, maar die laat je dan weer staan), "Portugal" zonder blokhaken is niet fout, "circuit Estoril" is niet fout (Estoril is de verkorte naam van het circuit). Zo kan ik nog wel even doorgaan. Al jouw 'verbeteringen' in deze tekst betroffen aanpassingen van zaken die geen verbeteringen behoefden, alleszins niet op die punten die jij verkoos te verbeteren. EvilFreD (overleg) 28 sep 2016 04:58 (CEST)

Ondanks de herhaalde vriendelijke uitleg hierboven en verzoek te stoppen zie ik nu dat u de halve nacht bent doorgegaan om op allerlei artikelen zoals bijvoorbeeld Niccolo Quintarelli en John Roberts (rechter) met voor een groot deel onnutte en soms foute en veel WP:BTNI wijzigingen te doen. Hier bewijst u de encyclopedie geen dienst mee. Al uw bewerkingen moeten nagelopen en vaak hersteld worden. Dat kan echt niet. De encyclopedie moet beschermd worden tegen uw handelingen nu gebleken is dat u geen enkel inzicht heeft in de ongewenstheid ervan en persisteert in dit ongewenst gedrag dat een goede opbouw van het project ernstig verstoort. Uw bewerkingsrechten zijn dientengevolge nu met inachtneming van de verhogingsregel voor twee weken opgeschort. MoiraMoira _overleg 28 sep 2016 08:12 (CEST)

tis maar wat je vriendelijk noemt. Dat jij en anderen van mening zijn dat Bart hier moet worden weggestuurd is duidelijk. De wijze waarop dat wordt aangepakt is weinig verheffend, maar inmiddels raakt men er aan gewend. Nog een stuk of 50 wegjagen en het project kan op slot. Het was leuk, maar Nederlanders zijn er eigenlijk niet geschikt voor. Peter b (overleg) 28 sep 2016 09:26 (CEST)

Dit is allemaal complete bullshit en je reinste onzin: u wil mij inderdaad absoluut alléén maar wegjagen, "overleggen" is een woord dat helaas niet in uw woordenboek staat en me dan maar ineens voor twee weken blokkeren op basis van smoezen bewijst nog maar eens dat u me enkel monddood wil maken hier => waarom jaagt u zoveel mensen (zoals [[Bessel Dekker]:, verre van een vandaal, evenmin als ikzélf trouwens!!!) weg van dit anders in theorie toch wel mooie project? P.S.: woorden als Leiden in beeldenstorm linken is toch zeker niet verboden, dus u doet maar "gewoon(weg)" verder met uw hatelijke gedrag totdat u eindelijk volledig terecht afgezet wordt als mod(erator), evenals uw "leuke" collega "Robotje" trouwens, en in John Roberts (rechter) advocaat linken is juist zeker wél de bedoeling, want het is toch een encyclopedie voor iets, nietwaar soms, plus de categorie rechter moet daar weg, want dat zit al in opperrechter, net zoals dat bij William Rehnquist gebeurd is: waarom doet u nu toch zo voortdurend aan pure censuur als een échte dictator, want dat is het eigenlijk per slot van rekening, ala Erdoğan en andere Poetins? => "get a life, woman!" Bart Versieck (overleg) 28 sep 2016 12:06 (CEST)

Beste Bart, misschien moet je voor je op "wijzigingen opslaan" eerst even met iemand overleggen of je beoogde edits toegevoegde waarde hebben? Groet, Tjako (overleg) 28 sep 2016 12:09 (CEST)

Ja, maar dat van Leiden en die categorieverwijdering zijn onbetwistbaar correct, doch bij of voor het minst (lees: als je ook maar iets wil verbeteren), dan wordt er hier met de term BTNI gesmeten door u weet wel wie, dus van "Voel je vrij en ga je gang" is er bij haar totaal - maar dan ook totaal - géén sprake (wel integendeel zelfs juist, want ze drukt alles van mij de kop in of smoort alles van mij in de kiem) => dat hoort niet, en zeker niet als je voortdurend zit te schermen met die term! Bart Versieck (overleg) 28 sep 2016 12:18 (CEST)

En wat overleggen betreft: lees eerst eens wat iemand schrijft. En druk pas daarna op Edit (of misschien wel helemaal niet). Je hoeft niet altijd te antwoorden. Mocht je toch willen antwoorden, kijk dan eens naar waar je het wel mee eens bent. Jij begint een antwoord wel erg vaak met Ja, maar..... Jij bent het in principe oneens met kritiek op je handelingen. Nietanoniem (overleg) 28 sep 2016 12:42 (CEST)

Een edit als "soms" vervangen door "zo nu en dan" is nutteloos bijvoorbeeld, omdat "soms" en "zo nu en dan" volledig synoniem zijn. Mij ontgaat waarom je dergelijke wijzigingen doet. Groet,Tjako (overleg) 28 sep 2016 12:12 (CEST)

Dat is nu juist een enorm goed voorbeeld van een stijlwijziging, want "soms" staat er even daarvoor al, en ook "een enkele keer" als synoniem. Bart Versieck (overleg) 28 sep 2016 12:18 (CEST)

Maar dit voegt niets toe. De stijl was al correct, en het is nergens verboden vaker het woord "soms" te gebruiken. Begrijp je dat juist dit soort wijzigingen niet gewenst worden geacht? Je hebt er ongetwijfeld goede bedoelingen mee, maar ik adviseer je dit soort stijlzaken bijvoorbeeld eerst eens voor te leggen aan iemand of in het taalcafé bijvoorbeeld te bespreken. Groet, Tjako (overleg) 28 sep 2016 12:36 (CEST)

Kijk aan, nu betreft het al geen stijlverbetering meer, maar een wijziging. Misschien kan Bart voor zichzelf even nagaan wat dat impliceert? Anders wil ik hem wel even helpen: het houdt in dat je een bewerking uitvoerde waarin je iets wat niet fout was verving door iets anders. In dit geval zelfs niet eens omdat het beter is, maar enkel omdat jij het mooier vind klinken.

Eerder schreef ik al dat je zelf nooit iets lijkt te schrijven, maar dat je enkel anderen zit te 'verbeteren'. Als je je daarbij nu beperkte tot het verbeteren van zaken die daadwerkelijk fout zijn, was er nog niet eens zo veel aan de hand. Je grossiert echter in bewerkingen waarin de meerderheid van de wijzigingen geen verbeteringen zijn van iets dat echt fout is, maar die niets meer of minder zijn dan een wijziging in stijl of smaak. Buiten dat zulks tegen de richtlijn BTNI ingaat, bereik je er ook geen bevredigend resultaat. Wikipedia is een encyclopedie, dus het taalgebruik dient encyclopedisch te zijn. Alle andere vormen van taalgebruik zijn, met of zonder taalkundige missers, ongeschikt voor dit project.

Ik hoef maar je laatste bijdrage van voor je huidige blokkade er bij te pakken voor een voorbeeld. In het artikel Emanuele Canonica wijzig je, los van de BTNI-wijziging "[[golfprofessional|professioneel golfer]] in [[golfprofessional]]", "Emanuele "Peppo" Canonica groeide met zijn broers op bij de Stupinigi Golf Club in Turijn, waar zijn vader Dino Canonica golfles gaf" in "Emanuele "Peppo" Canonica groeide met zijn broers op bij de Stupinigi Golf Club in Turijn, waar zijn vader Dino hen golfles gaf." Ten eerste geeft vader Dino ineens niet meer les aan iedereen die daar les volgt, maar door jouw wijziging doet hij dat alleen nog maar aan zijn zoons. Ten tweede betreft heet onencyclopedische informatie. En ten derde is de informatie over zijn vader (naam en beroep) een schending van WP:BIO. Deze tekst had dus simpelweg verwijderd moeten worden. Om de persoon Emanuele Canonica te beschrijven, volstaat het om te schrijven dat hij de zoom is van een golfleraar.

Vervolgens wijzig je "Als amateur zat Canonica van 1988 - 1991 in de nationale selectie" in "Als amateur zat Canonica van 1988 tot 1991 in de nationale selectie." Hoewel dat streepje tussen de jaartallen het woordje het niet kan vervangen, en dat dus wel degelijk fout was, wordt de zin in zijn geheel er niet encyclopedischer van. Het is nog altijd straattaal. Als je dan toch aan het verbeteren slaat, maak er dan ineens iets als "in de periode dat hij als amateur actief was, maakte hij van 1998 tot 1991 deel uit van de nationale selectie" van.

De enige verbetering van iets dat je als fout kunt aanmerken (alhoewel daar ook nog het één en ander op valt af te dingen), was de wijziging van [[Qualifying School (golf)|Tourschool]] in [[Qualifying School|Tourschool]]. Volgens jouw logica moet ik nu alles ongedaan maken, behalve die laatste wijziging. In dit voorbeeld is dat nog wel te doen (en je hebt geluk dat ik in een goede bui ben), maar je maakt mij niet wijs dat je niet begrijpt dat zoiets onbegonnen werk is bij tal van andere van jouw bijdragen waar je nog veel meer wijzigingen combineert tot één enkele bewerking. EvilFreD (overleg) 28 sep 2016 15:12 (CEST)

Tjako, zoals al eerder uitgelegd staat een overlegpagina tijdens de blokkade open voor de gebruiker om te reageren op de blokkade. Het is niet de bedoeling dat Bart wordt uitgelokt op andere zaken te reageren. Wil je weten waarom Bart dergelijke wijzigingen als nuttig ziet, dan nodig ik je van harte uit om zijn uitgebreide archief door te lezen. RONN (overleg) 28 sep 2016 12:28 (CEST)

Beste Ronn, juist dit soort wijzigingen die ik hier aan Bart voorleg voerden tot deze blokkade. Ik bespreek dus hier juist de oorzaak van deze blokkade met Bart. Ik vraag me daarom ook af of een blokkade als deze de juiste oplossing is. Beter in gesprek gaan over de zaken dan eindeloos blijven blokkeren lijkt me. Ik zie dit dus juist als overleg over de blokkade. Ik lok Bart mijns inziens geheel niet uit tot misbruik van deze OP. Ik zie trouwens ook geen misbruik in bespreken van de blokkade of het stellen van nutte vragen omtrent de blokkade, de oorzaken ervan en het leermoment voor erna. Groet, Tjako (overleg) 28 sep 2016 12:36 (CEST)

Ik steun Tjako volledig in zijn visie. Hij probeert juist om Bart tijdens zijn blokkade het niet gewaardeerde vraag in te zien. Waarom wachten tot na de blokkade...? Nietanoniem (overleg) 28 sep 2016 12:46 (CEST)

(na bwc) Ik schoot in de lach bij het woord leermoment. Ik ga nog steeds uit van de -in elk geval in zijn ogen- goede bedoelingen van Bart, maar dat woord past niet bij hem. Je bent de zoveelste in een heel lange rij die het probeert. Wie weet vind jij wél de juiste sleutel, toonsoort of wat ook maar nodig is. Succes! RONN (overleg) 28 sep 2016 12:55 (CEST)

Om even op één recente wijziging gedaan door Bart Versieck (op Ayrton Senna) in te gaan: drie dagen van nationale rouw is wel degelijk een redactionele verbetering t.o.v. 3 dagen nationale rouw; de Taalunie geeft hierover hier heel duidelijke uitleg. MoiraMoira zat dus gewoon fout door hier de oude versie terug te zetten. Verder zijn extra interne links meestal ook een objectieve verbetering. Ik krijg alleen een beetje het idee dat Bart Versieck soms zowel zinvolle alsook minder zinvolle/onnodige wijzigingen in één grotere edit doet. Dat maakt het natuurlijk allemaal weer wat ingewikkelder. De Wikischim (overleg) 28 sep 2016 16:55 (CEST)

Inderdaad, "De Wikischim", en hopelijk doet niemand mijn "OP" nogmaals op slot, zodat ik hier nog altijd kan én op mag blijven reageren, want het gaat in ieder geval toch steeds over mijn blokkade, hoor: ik had dus op de pagina's Ayrton Senna, beeldenstorm en John Roberts (rechter) (om er maar enkele te noemen) wel degelijk meestal onweerlegbaar correcte verbeteringen aangebracht, doch (bijna) niemand die dat ziet (of moet ik zeggen "wil zien"?), laat staan terugdraait wat die "MoiraMoira" verknoeit. Bart Versieck (overleg) 29 sep 2016 03:08 (CEST)

Pff ... Een strohalm, en Bart verwacht dat het oevergewas hem netjes op het droge zet. Die vlieger gaat helaas niet op. Het is inmiddels denk ik op deze OP - in zijn huidige versie alleen al - voldoende uitgelegd én beargumenteerd dat meerdere BTNI-bewerkingen binnen één en dezelfde bewerking voldoende aanleiding zijn om een bewerking terug te draaien. Waar je bij een kleinere bewerking (zoals deze) nog kunt beargumenteren dat het een kleine moeite is om de goede bewerkingen te handhaven, gaat dat het in het geval van deze absoluut niet op. En dan is nog niet eens besproken dat het meerdere (vaak wel tientallen) van dit soort bewerkingen per dag zijn die je uitvoert. Daarenboven vergeet ook de Wikischim voor het gemak maar even dat het bij BTNI niet gaat over de vraag of je we of niet een verbetering aanbracht, maar of wat er stond wel fout was of niet. Als het niet fout was, behoefde het geen verbetering. Hoewel "3 dagen nationale rouw" lelijk oogt, is het strikt genomen niet fout.

Ik heb je trouwens ook al uitgelegd waarom het niet verstandig is om van Jan en alleman strohalmen aan te nemen. Vooral rond blokkades op Wikipedia groeien nu eenmaal giftige rietsoorten. Bij sommigen daarvan geldt dat aanraking alleen al kan leiden tot (tijdelijke) verlamming. EvilFreD (overleg) 29 sep 2016 04:40 (CEST)

Ik zal in ieder geval alle voormelde lemmata opschonen met die zogenaamde strohalmen, maar deze wijziging ("Douwes Dekker was inmiddels een veelgelezen schrijver wiens stilistische kwaliteiten alom erkend werden, dat gold voor Minnebrieven net als de latere bundels Ideën, waar zijn onvoltooide jeugd- en ideeënroman Woutertje Pieterse werd voortgezet, ook Vorstenschool deel van uitmaakt.") is het toppunt van "BTNI", en dan ook nog eens erbarmelijk Nederlands, dus waarom "MoiraMoira" dat dan niet terugdraait, is me een compleet raadsel, hoor? Bart Versieck (overleg) 29 sep 2016 18:52 (CEST)

• Zou het een idee zijn als BartVersieck gewoon - voordat hij in de hoofdnaamruimte ook maar iets daadwerkelijk verandert of opslaat - dit eerst hier meldt ter bespreking, zodat we gezamenlijk kunnen adviseren of een dergelijke verandering werkelijk een verbetering is? Ik besef dat dit voor BartVersieck even wennen zou zijn, en dat zijn werktempo daardoor wellicht wat lager wordt, maar dan voorkomen we in elk geval ook dat er steeds opnieuw nutteloos geachte of ongewenste wijzigingen in de hoofdnaamruimte optreden, die tot vervelende blokkades voeren. Idee? Tjako (overleg) 29 sep 2016 08:12 (CEST)

Wat vindt u bv. van wat ik nadien nog wou schrijven als bewerkingssamenvatting bij mijn wijziging op Wereldkampioenschap snooker 1979, nl. "Het is wel géén "POV", want het was wel degelijk een fameuze comeback en een fabuleuze match (bronnen genoeg daarvoor), maar ik heb dat nu weggelaten: de rest mag zeker blijven staan!!!"? Bart Versieck (overleg) 29 sep 2016 18:52 (CEST)

Zelfs al zou dat een neutrale toevoeging zijn, dan zou het feit dat meerdere bewerkers er een andere visie op nahouden voor jou een signaal moeten zijn om een pas op de plaats te maken. Je zult m.i. op zijn minst erover moeten overleggen en met onafhankelijke en betrouwbare bronnen moeten komen voor je iets dergelijks terugzet, zeker omdat je uitleg hebt gehad waarom jouw toevoeging niet in de encyclopedie past. RONN (overleg) 29 sep 2016 19:47 (CEST)

Maar het gaat hier over nuttige bijkomende informatie, en iedereen heeft het over het feit dat ik niet zou overleggen, doch ik doe juist niets anders dan dat, terwijl de roepers zélf juist niet overleggen: niemand die iets op de "OP" van het WK snooker 1977, 1978, 1979 of 1980 schrijft, want het enige wat men doet is terugdraaien, meer bepaald o.a. jijzélf, maar wel met als absolute kampioen daarin een zekere/ene "Toth", die nooit wil luisteren naar mij. Bart Versieck (overleg) 30 sep 2016 01:26 (CEST)

Zoals je al vaker is gezegd, zou je eens op de opmerkingen moeten ingaan in plaats van meteen naar anderen te wijzen. Dat niemand met je overlegt over je BTNI-bewerkingen is onzin, lees je eigen archief van de afgelopen jaren nog maar eens na. Er zijn in dit specifieke geval blijkbaar drie mensen die vinden dat "in een memorabele match met een fabuleuze comeback" geen nuttige bijkomende informatie is. Toth en ik hebben op je overlegpagina aangegeven dat je bewerkingen niets toevoegen. Wat maakt dat jij vindt dat het dan toch in het artikel moet staan? RONN (overleg) 30 sep 2016 02:12 (CEST)

Ik heb het nu juist niet daarover, want dit zou ik er uitlaten: kan u niet lezen eigenlijk? => "Het is wel géén "POV", want het was wel degelijk een fameuze comeback en een fabuleuze match (bronnen genoeg daarvoor), maar ik heb dat nu weggelaten: de rest mag zeker blijven staan!!!", dus ik bedoel daarmee juist al het andere, want zeker en vast al wel géén "BTNI" is, i.t.t. wat die anoniemeling schreef op Eduard Douwes Dekker (zie hierboven), maar daar antwoordt helaas "gewoon(weg)" géén kat op, plus wat die "3 dagen nationale rouw" betreft, is het hier de regel dat we tot en met "tien" alles voluit schrijven, dus niet als telwoord, en correct Nederlands is met het woord "van" ook nog eens daartussen. Bart Versieck (overleg) 30 sep 2016 16:33 (CEST)

Ik geloof niet dat míjn vermogen om te lezen en te begrijpen ter discussie staat. RONN (overleg) 30 sep 2016 17:01 (CEST)

Waarom verwijst u dan nog altijd naar iets waar ik al lang afstand van heb genomen, want dat doet u toch, terwijl ik het juist over iets totaal anders heb, dus volgens mij hebt u het toch wel écht niet begrepen, hoor?!? Bart Versieck (overleg) 30 sep 2016 17:11 (CEST)

Je snapt nog steeds niet wat BTNI of POV is, dáár ging het om. RONN (overleg) 30 sep 2016 17:35 (CEST)

@Tjako Mijn ervaring met deze gebruiker is dat áls hij al met zoiets akkoord gaat en zich bij de mening van anderen neerlegt, hij dat na drie bewerkingen alweer 'vergeten' is. Al was het alleen maar omdat hij het dan opeens weer heel oneerlijk vindt dat dergelijke maatregelen alleen voor hem gelden. Ik heb geen hoop op een goede afloop. RONN (overleg) 30 sep 2016 17:35 (CEST) PS Ik haal deze pagina van mijn volglijst, ik heb er genoeg tijd in gestoken.

Bart Versieck, in aanvulling op de blokkadereden nog het volgende: Uw taalgebruik is zeer matig, uw taalbegrip ook. Wat u eigenlijk enkel doet indien u zich niet beperkt tot uw eigen aandachtsgebied (honderdjarigen) is de volgende fouten structureel blijven maken:

• onnodige dubbele doorlinkhaken plaatsen in strijd met de conventies daaromtrent
• teksten wijzigen die op zich in orde zijn met andere BTNI-formuleringen die ook vaak geen verbetering zijn
• aanvullingen doen die niet neutraal of subjectief zijn of soms ook echt foutief
• In één bewerking zoveel bijelkaar knutselen/wijzigen dat het niet meer te controleren is en van alles wat u aanbrengt is een redelijk deel zeer ongewenst.

U is vele malen uitgelegd wat waarom niet in orde is maar u begrijpt het niet, denkt dat het toch in orde is, doet zo'n bewerking dan weer, maakt ruzie met de terugdraaiers, ziet de fout niet in, wordt boos, gaat schelden en editwarren. Inhoudelijk bewerkers aan artikelen worden dan wanhopig en wijzigingencontroleurs ook. En dus deel ik de conclusie van Ronn dat dit niet goed kan komen omdat u inhoudelijk geen goede bijdrages levert én niet kan samenwerken én geen leercurve kent. Ik kan u enkel dringend adviseren u na afloop van uw bewerkingsblokkade enkel nog bezig te houden met uw honderdjarigenartikelen want anders loopt het niet goed af en kan u telkens voor langere tijd niet meer meedoen. Groet, MoiraMoira _overleg 30 sep 2016 17:49 (CEST)

Waarom geeft u geen inhoudelijke uitleg over al mijn vragen, want ik heb bv. op al die snookerpagina's bijkomende relevante informatie willen toevoegen (dus géén zogenaamde "POV"'s, ja!!!), doch Ronn en Toth draaien daar alles zomaar zonder boe of ba terug, en u vertikt het om die "BTNI"-wijziging op het lemmma over Eduard Douwes Dekker, die dan ook nog eens volledig door een overduidelijk Nederlands onkundig iemand gedaan werd, terug te draaien (= u meet met twee maten en gewichten), dus u zoekt mij hier écht (en ik ben absoluut niet de enige die dat doorheeft), plus talen zijn juist mijn forte => u kent mij totaal niet, want onze eigen moedertaal - het Nederlands dus - was altijd een van mijn beste vakken op school: wees nu eindelijk eens redelijk! Bart Versieck (overleg) 30 sep 2016 18:27 (CEST)

Blokpeiling

Mag ik die nu dan nog eens aanvragen? Bart Versieck (overleg) 30 sep 2016 18:48 (CEST)

Aangezien je vorige blokkade via ook zo'n peiling werd goedgekeurd, kan je huidige blokkering (die de eerstvolgende verhoging is in een reeks blokkades) niet worden aangevochten met een blokpeiling. De conclusie luidt dus dat je wel een blokpeiling mag aanvragen, maar dat je hem niet gaat krijgen. Je kunt je wel nog wenden tot de Arbitragecommissie. EvilFreD (overleg) 30 sep 2016 18:55 (CEST)

Bedankt: maar ja, tegen dat die daarover beslist hebben zijn die twee weken hoogstwaarschijnlijk al wel om, of niet dan? Bart Versieck (overleg) 1 okt 2016 15:53 (CEST)

Officieel moeten ze daarover binnen 72 uur na indienen van de zaak over beslissen. Mbch331 (Overleg) 1 okt 2016 20:58 (CEST)

Ja, maar dat duurde uiteindelijk wel héél wat langer de vorige keer (drie weken, of zoiets), vandaar, doch is de nieuwe "ArbCom" een sneller clubje dan? Bart Versieck (overleg) 2 okt 2016 01:28 (CEST)

Ze zijn niet verplicht om blokkadezaken binnen drie dagen af te handelen. Dit is enkel het interne beleid van de AC zelf, waarbij die drie dagen slechts een streven is en zeker geen absoluut maximum. De laatste blokkadezaak werd overigens weer netjes binnen drie dagen afgehandeld. Laten we hopen dat de AC in zijn nieuwe samenstelling deze lijn kan voortzetten. Ik schat je kansen in een zaak over deze blokkering trouwens héél klein in. Maar je mag het altijd proberen. EvilFreD (overleg) 2 okt 2016 06:41 (CEST)

Nu weet ik het eventjes niet meer, hoor. Bart Versieck (overleg) 2 okt 2016 12:33 (CEST)

Dat was de bedoeling. Heb ik van de Russen geleerd. Die hun propaganda is er ook vooral op gericht om zo veel mogelijk verwarring te zaaien. But seriously, wát weet je niet meer? EvilFreD (overleg) 2 okt 2016 12:56 (CEST)

Of dat iets kan uithalen, weet je wel. Bart Versieck (overleg) 2 okt 2016 16:48 (CEST)

Als je naar de arbcom gaat zou ik eerder een uitspraak vragen/verwachten over je bijdragen na de blokkade dan over je blokkade. Misschien zou je ze zelf kunnen vragen hoe ze hier (ik vroeg het jou al eerder: "Zou het een idee zijn als BartVersieck gewoon - voordat hij in de hoofdnaamruimte ook maar iets daadwerkelijk verandert of opslaat - dit eerst hier meldt ter bespreking, zodat we gezamenlijk kunnen adviseren of een dergelijke verandering werkelijk een verbetering is? Ik besef dat dit voor BartVersieck even wennen zou zijn, en dat zijn werktempo daardoor wellicht wat lager wordt, maar dan voorkomen we in elk geval ook dat er steeds opnieuw nutteloos geachte of ongewenste wijzigingen in de hoofdnaamruimte optreden, die tot vervelende blokkades voeren. Idee? Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 29 sep 2016 08:12 (CEST)") over denken? Tjako (overleg) 2 okt 2016 19:09 (CEST)

Goed, maar ik stelde ook al enkele vragen aan "MoiraMoira" over een overduidelijke BTNI-wijziging in bovendien schabouwelijk Nederlands op het lemma Eduard Douwes Dekker, doch ze vertikt het om daarop te reageren, wat mijn mening over haar nog maar eens bevestigt of onderschrijft. Bart Versieck (overleg) 2 okt 2016 23:57 (CEST)

Maar ook nu reageer je weer niet direct: op wat ik vraag. Tjako (overleg) 3 okt 2016 00:15 (CEST)

Jawel, want ik schreef toch eerst "goed", Tjako? Bart Versieck (overleg) 3 okt 2016 00:55 (CEST)

Okee. Tjako (overleg) 3 okt 2016 07:16 (CEST)

Het blijft knagen aan me dat er gelijkaardige (en zelfs straffere) dingen gebeuren op andere pagina's, doch die ziet ons mevrouwtje daar dan wél door de vingers, en dat is niet eerlijk, hoor!!! Bart Versieck (overleg) 3 okt 2016 12:10 (CEST)

Hoi Bart Versieck, zoals je al heel wat keren is uitgelegd kun je tijdens je blokkade alleen deze pagina nog bewerken maar dat dient wel beperkt te blijven tot overleg (met de moderatoren) over je huidige blokkering. Klagen over niet-opgelegde blokkades door 'ons mevrouwtje' hoort daar dus niet bij. Bij misbruik van het open laten van deze OP gedurende je blokkade zal je de mogelijkheid ontnomen worden die pagina te bewerken tijdens je blok. Als je wilt reageren op deze edit van mij doe dat dan bij voorkeur na afloop van je blokkade. - Robotje (overleg) 7 okt 2016 07:01 (CEST)

wederom NPOV- en zelfs verslechtering

Bart, met deze bewerking draai je een goede wijziging van een oningelogde gebruiker terug. Dat Piaf "op 47-jarige leeftijd" overleed is veel neutraler dan "op bijna 48-jarige leeftijd". Want wat is bijna? 1 dag? 10 dagen? 100 dagen? 3 jaar? Waar leg je die grens? Je toont hier wederom aan niet te begrijpen dat je dit soort wijzigingen niet moet doen. Ik raad je dan ook ten zeerste aan al je wijzigingen voor te leggen aan Tjako. Ik hoop van harte dat hij slaagt waar velen voor hem gefaald hebben. ElfjeTwaalfje (overleg) 13 okt 2016 00:16 (CEST)

Dit ziet eruit als een verslechtering ten opzichte van wat er stond. Het lijkt mij een voorbeeld van BTNI, aangezien je aan iets inhoudelijk corrects slechts wat nodeloos omschrijft, waardoor de tekst eerder slechter gaat lopen. Zou je kunnen uitleggen waarom je hier een wijziging doet? 82.174.116.230 13 okt 2016 00:36 (CEST)

Dat is "BTNI" van een anoniemeling en bovendien erbarmelijk Nederlands. Bart Versieck (overleg) 13 okt 2016 00:38 (CEST)

Op dit punt heeft Bart m.i. gelijk, de bewuste zin was zelfs geen correct Nederlands. Bob.v.R (overleg) 13 okt 2016 23:08 (CEST)

Inderdaad: dankuwel, hoor, en vanzelfsprekend ook nog bedankt voor uw "bedankje" trouwens, "Bob"! Bart Versieck (overleg) 15 okt 2016 18:34 (CEST)

Sovjet

Over deze wijziging: kan je aangeven wat er fout was aan de vorige versie? Moedrik is niet geboren in de Russische SSR, op basis waarvan beweer je dat hij Russisch genoemd zou moeten worden? --bdijkstra (overleg) 13 okt 2016 19:55 (CEST)

N.a.v. gelijkaardige lemmata en we schrijven steeds een eigennaam afgeleid van het land, nooit "in (ook al maar raar)/uit de" gevolgd door dat land. Bart Versieck (overleg) 15 okt 2016 18:37 (CEST)

En hoe moet dat dan met bv. Verenigde Arabische Emiraten? Er zijn gewoon een aantal landen die geen adjectief hebben. Zie ook Overleg_Wikipedia:Buitenlandse_geografische_namen#Sovjet. --bdijkstra (overleg) 15 okt 2016 18:50 (CEST)

Dankuwel: ik heb daar nu ook juist gereageerd, maar in andere lemmata schrijft men dan ook bv. Russisch-Oekraïens, en bij de Emiraten zou ik dan voortdurend gewoon Arabisch schrijven. Bart Versieck (overleg) 15 okt 2016 19:20 (CEST)

Er zijn meerdere landen en historische streken die hetzelfde adjectief Arabisch delen. Zo heb je ook vandaag nog buiten die enkele staten aan de voormalige Piratenkust ook nog de staat van de Saoedis. Norbert zeescouts (overleg) 15 okt 2016 20:10 (CEST)

Ja, maar dan zou ik logischerwijze toch wel de term Saoedi-Arabisch gebruiken vanzelfsprekend, niet? Bart Versieck (overleg) 15 okt 2016 22:35 (CEST)

Inderdaad Saoedi-Arabisch in tegenstelling tot (verenigde) Emiraten-Arabisch. ;) Norbert zeescouts (overleg) 15 okt 2016 23:44 (CEST)

🙂 : supergrappig! Bart Versieck (overleg) 16 okt 2016 01:25 (CEST)

Bij "Russisch-Oekraïens" gaat het duidelijk om twee landen, maar "Sovjet-Russisch" is een stuk minder duidelijk. En bij "Arabisch" is het al helemaal niet duidelijk dat het om een land gaat i.p.v. om het Arabische volk. --bdijkstra (overleg) 16 okt 2016 01:38 (CEST)

Bij Arabisch gebruik je toch gewoon, als je verder in detail wilt gaan, toch termen als Emiraten-Arabisch (Arabisch van de Emiraten) of Saoedi-Arabisch (voor iemand van Saoedi-Arabië). Norbert zeescouts (overleg) 16 okt 2016 01:50 (CEST)

Die termen zouden het wel verduidelijken, maar beide manieren worden niet geadviseerd, zie [1] en [2]. --bdijkstra (overleg) 16 okt 2016 01:59 (CEST)

Ik wist trouwens nog niet eens dat "Emiraten-Arabisch" ook wel bestaat, maar jammer dan dat het wordt afgeraden, doch zeker niet verboden dus! Bart Versieck (overleg) 17 okt 2016 00:00 (CEST)

Let op

Hoi! Ik zie dat je hier in een bewerkingsoorlog verzeild dreigt te raken. Let op dat het niet gebeurt, alsjeblieft. Bovendien zie ik dat het (weer) om kleine wijzigingen gaat als volgorde of opmaak. Ik weet dat het jouw zwakke punt is, maar druk jouw zin niet door als anderen die wijzigingen niet willen. Je voorkomt er zoveel ellende mee. (Kleine tip van mij: ga lekker artikelen schrijven - daar kan veel minder mee fout gaan - in plaats je om dit soort futiliteiten druk te maken.) Dank. Trijnstel (overleg) 16 okt 2016 14:23 (CEST)

Gelukkig is dat uiteindelijk niet gebeurd, en blijkbaar staan die dingen van het natuurproject er nog altijd, dus dan maar "maanden" i.p.v. "weken"! Bart Versieck (overleg) 17 okt 2016 00:00 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 4 aangenomen.

De Arbitragecommissie 18 okt 2016 21:04 (CEST)

Bedankt! Bart Versieck 19 okt 2016 15:08 (CEST)

Ik zou graag op al die aantijgingen op de overlegpagina daarvan willen reageren:

• het is ten eerste absoluut pure nonsens dat ik nieuwe gebruikers zou wegjagen, maar ik controleer ook op vandalisme, moet je weten!!!
• zoals ik in mijn bericht aan de ArbCom al schreef, kan ik mij ook vergissen, want dat is menselijk: "wie zonder zonde is, werpe de eerste steen"!!!
• ik hoef mij niet te verantwoorden voor mijn stemverklaring t.o.v. u weet wel wie!!!
• het is pas écht hypocriet - wat ik absoluut niet ben! - als je dan ook nog durft te vragen om me zelfs voor onbepaalde tijd te blokkeren!!!
• als ik van die zogenaamde "BTNI"-wijzigingen terugdraai, dan springt iedereen erop, maar men verwijt me dan wél voortdurend dat ik ze zélf zou doen!!!

Bart Versieck 19 okt 2016 15:38 (CEST)

De overlegpagina staat enkel en alleen open voor overleg over de opgelegde blokkade (vanwege herhaald BTNI-overtreden). Overleg over de daar uit vloeiende arbcomzaak dient niet hier te gebeuren. Heb je de behoefte om de arbcom van (nieuwe) informatie te voorzien, dan kan dat per mail. CaAl (overleg) 19 okt 2016 16:30 (CEST)

Je schrijft het zélf: "de daar uit vloeiende arbcomzaak", dus dan is dat ook wel overleg over die blokkade zeker, vandaar de ArbComzaak!!! Bart Versieck 19 okt 2016 16:58 (CEST)

Drie uitroeptekens op rij maken het nog niet waar. De RVM stelt "Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade" en niet "Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade en alle daar uit voortvloeiende zaken". CaAl (overleg) 19 okt 2016 17:18 (CEST)

Maar u gaat toch zeker niet ontkennen dat die ArbComzaak over mijn blokkade gaat? Bart Versieck 19 okt 2016 18:02 (CEST)

BTNI

Waarom deze edit? Inhoudelijk verander je helemaal niets, dus het is een edit om een lemma naar je persoonlijke smaak om te zetten. Dat is een geval van BTNI. Svp niet meer doen. ElfjeTwaalfje (overleg) 17 okt 2016 20:51 (CEST)

ca. schrijf je wel met een punt, want het is een afkorting. Zie dit advies vcan de Taalunie. En al die andere wijzigingen waren nou niet echt belangrijk, dus BTNI; golfer of golfprofessional, wat is het verschil? ElfjeTwaalfje (overleg) 18 okt 2016 01:06 (CEST)

Overigens ga ik een blok voor je aanvragen wegens o.a. deze edit; je blijft volharden in BTNI bijdragen. ElfjeTwaalfje (overleg) 18 okt 2016 01:16 (CEST)

En mbt "bijna": zie een paar kopjes hierboven: waar leg je de grens? Dus wederom teruggedraaid. ElfjeTwaalfje (overleg) 18 okt 2016 01:20 (CEST)

Antwoord op je vraag mbt minimum huwelijksleeftijd. Vergelijk het met:

Het hangt ervan af wat er bedoeld wordt: een lange afstandsloper is een afstandsloper die lang is, een langeafstandsloper is een loper van lange afstanden. Meestal is dat laatste bedoeld; alleen langeafstandsloper is dan juist. Hetzelfde verschil bestaat tussen bijvoorbeeld groene zeepfabrikant en groenezeepfabrikant: de eerste is een zeepfabrikant die groen is (of die zo genoemd wordt omdat hij het milieu hoog in het vaandel heeft staan), de tweede is een fabrikant van groene zeep.

Net zoals lang in lange afstandsloper slaat op de loper, en in langeafstandsloper op de afstand, slaat minimum in minimum huwelijksleeftijd op de leeftijd en in minimumhuwelijksleeftijd op het huwelijk. En ik heb geen idee wat er bedoeld wordt met een minimumhuwelijk. Jouw bewering dat het met spatie een anglicisme is dus pertinent fout, de termen hebben een andere betekenis met of zonder spatie. ElfjeTwaalfje (overleg) 18 okt 2016 01:50 (CEST)

Beste Bart,

Zoals je weet heeft ElfjeTwaalfje een blokverzoek tegen je ingediend. Deze heb ik gehonoreerd; na toepassing van de verhogingsregel is de blokkadeduur 1 maand. Zie WP:RB voor een gedetailleerde motivering.

groet, CaAl (overleg) 18 okt 2016 07:59 (CEST)

Wow, dat zal elfje goed doen, er was een tijd dat je vrolijk werd van elfjes, maar deze is gewoon een (persoonlijke aanval verwijderd), en met mods die daar een maand voor geven wil je beter ook niet geconfronteerd worden. Peter b (overleg) 18 okt 2016 09:33 (CEST)

Inderdaad, Peter, maar ik heb al gemeld dat er duizenden "dp"'s zijn met en zonder die witregels, dus het is toch verre van logisch als niet alles synchroon behandeld wordt: je moet zeker in een encyclopedie altijd consequent zijn én blijven => ofwel al die "dp"'s met die witregels, ofwel zonder, maar niet het één of het ander, plus die "ca." is blijkbaar toch wél correct (hoe onlogisch het dan ook moge zijn, en daar heb ik me al voor verontschuldigd, want dat zijn blijkbaar of zo te zien de twee aangehaalde punten waarvoor ik nota bene voor een maand geblokkeerd werd, terwijl de verhogingsregel enkel en alléén maar toegepast zou mogen worden op gelijkaardige blokkeringen, of niet dan soms??? Bart Versieck 19 okt 2016 22:24 (CEST)

P.S.: "ElfjeTwaalfje" heeft daar nu doodleuk nog het volgende aan toegevoegd: "Bovenstaande opsomming diende niet als grond voor de blokkade, maar als antwoord op Bart's beschuldiging dat ik hem een blokkade probeer aan te smeren. Die blokkade is meer dan verdiend." => meer bewijs voor mijn bewering dat hij me een blokkade wou aansmeren moet er niet zijn zeker, want hij geeft het zelfs nog toe ook?!? Bart Versieck 20 okt 2016 17:28 (CEST)

Wederom: dit gaat over de arbcomzaak, niet de blokkade zelf. OP nu dichtgezet. CaAl (overleg) 20 okt 2016 18:28 (CEST)

Flauwekul: de arbcomzaak gaat over de blokkade, dus gaat overleg over de zaak ook over de blokkade. — Zanaq (?) 20 okt 2016 19:07 (CEST)

Tijdens de huidige blokkade schreef Bart Versieck recentelijk op deze OP o.a. ".. het is pas écht hypocriet - wat ik absoluut niet ben! - als je dan ook nog durft te vragen om me zelfs voor onbepaalde tijd te blokkeren!!!" Dat was naar aanleiding van een opmerking van iemand op de overlegpagina bij de arbcomzaak waarbij aan de arbcom de suggestie werd gedaan om een OT blok op te leggen aan Bart Versieck. In de reactie van Bart Versieck vindt hij het nodig om te benadrukken dat hij niet hypocriet is. Dat heeft toch helemaal niets meer te maken met overleggen (met de moderatoren) over de huidige blokkade. Bart Versieck misbruikt voor de zoveelste keer het openlaten van de OP die alleen open gelaten wordt voor overleg (met de moderatoren) over de dan geldende blokkade. - Robotje (overleg) 20 okt 2016 20:16 (CEST)

Ik heb geblokkeerd naar aanleiding van een blokverzoek waarin twee BTNI-edits van Bart genoemd werden. Discussie daarover is discussie over de blokkade. Discussie over andere zaken rond de problemen die Bart veroorzaakt kan prima een maand wachten. CaAl (overleg) 20 okt 2016 20:25 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Bart Versieck,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 4.

De Arbitragecommissie, 20 okt 2016 23:41 (CEST)

Campagne voeren mag opeens wel?

Hoi Bart Versieck, je hebt destijds heel duidelijk gemaakt dat je tegen een oproep was om te gaan stemmen in de tweede ronde van de moderator-herbevestiging maar nu zie ik deze edit waarbij je een wikipedia-collega oproept om bij zo'n tweede ronde voor een specifieke moderator te stemmen. Dat komt op mij als vreselijk hypocriet over. Wat jij deed gaat dus nog eens verder dan waar je eerder zo'n bezwaar tegen maakte. - Robotje (overleg) 16 okt 2016 09:29 (CEST)

En zelfs nadat ik je erover heb aangesproken met met bovenstaand bericht ga je doodleuk verder met schaamteloze edits als deze. - Robotje (overleg) 16 okt 2016 16:56 (CEST)

Dat is verre van "hypocriet" (laat staan "schaamteloos"), los dan nog van het feit dat dit de enige persoon is aan wie ik daarover iets vroeg, met reden dan ook nog wel: u wil dus écht niet "uitgaan van goede wil", wat nochtans een van de pijlers is van dit project, en lezen kan u ook al niet (laat staan "begrijpend"), want als u daar gaat kijken, dan kan u zien dat onze collega zijn tegenstem na de verklaring door de moderator in kwestie doorstreepte, met logischerwijze dan als volgende stap een voorstem, maar een onthouding kan en mag natuurlijk ook, doch i.p.v. te antwoorden op mijn vraag daarover op zijn "OP" werd alle overleg verwijderd, wat ook niet je dat is natuurlijk!!! Bart Versieck (overleg) 17 okt 2016 00:00 (CEST)

Voor de goede orde: wat is de hoedanigheid of motivatie voor Robotje om ongevraagd over dit onderwerp deze overlegpagina binnen te vallen? Is Robotje een coach van Bart? Uit de overlegbijdrages van Robotje wordt dat momenteel niet duidelijk. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 okt 2016 00:11 (CEST)

Nee, hoor: zeker en vast niet (gelukkig ook maar trouwens), want dat is Tjako, maar die is volgens mij met vakantie, of zoiets, plus "Robotje" is zelfs trouwens bovendien na bijna 12 jaar ook eindelijk géén mod(erator) meer, doch de hem driewerf helaas kenmerkende bemoeizucht is er wél nog steeds. Bart Versieck (overleg) 17 okt 2016 00:16 (CEST)

Ik ben niet met vakantie, maar je legt me geen vragen of problemen over edits voor. Groet, Tjako (overleg) 17 okt 2016 14:02 (CEST)

Dat is waar, maar ik dacht dat u mijn overlegpagina toch wel regelmatig bekeek of volgde dus eigenlijk? Bart Versieck (overleg) 17 okt 2016 14:26 (CEST)

Jazeker, en ik zie dat je nog geen moeite heb gedaan om edits vantevoren te overleggen. Tjako (overleg) 17 okt 2016 15:01 (CEST)

Nee, omdat ik dat inderdaad nog niet nodig vond toen! Bart Versieck (overleg) 17 okt 2016 16:02 (CEST)

Tja, dan zal ik het binnenkort met je coach maar eens hebben over het gedrag van z'n pupil. Tjako is, hoe zal ik het netjes formuleren, ervaringsdeskundige op het gebied van selectief personen aanspreken om een stem uit te brengen op de Nederlandstalige Wikipedia, dus wellicht helpt dat. - Robotje (overleg) 17 okt 2016 16:41 (CEST)

Nog maar eventjes voor alle helderheid: is Robotje bereid mijn bovenstaande vragen te beantwoorden? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 18 okt 2016 00:01 (CEST)

Hoi Bob.v.R, ik dacht dat Bart Versieck al genoeg duidelijkheid had verschaft maar blijkbaar was dat nog niet genoeg. Aangezien hij intussen geblokkeerd is en hij toch al in het verleden moeite had om tijdens een blok zich op deze OP te beperken tot overleg (met de moderatoren) over zijn blok zal ik binnen enkele dagen met je contact opnemen op jouw OP. - Robotje (overleg) 18 okt 2016 08:57 (CEST)

Hallo Bob.v.R - de vraag kan ook terug gesteld worden, in welke hoedanigheid val jij binnen op deze pagina? Het is een vrij project en Robotje spreekt iemand aan op inconsistent gedrag. Dan kan je heel politiek correct gaan vragen waarom Robotje dat doet, en op dat moment gelijk een rookgordijn neerlaten voor het werkelijke probleem. Helaas joh, niet gelukt. Nietanoniem (overleg) 18 okt 2016 09:14 (CEST)

Ik wacht graag eerst het antwoord van Robotje af op mijn m.i. heldere vraag, voordat ik reageer op de vraag van Nietanoniem, dit tenzij Robotje mijn simpele vraag niet wenst te beantwoorden, maar vooralsnog ga ik daar niet van uit (ik constateer wel dat het antwoord niet snel gegeven wordt). Ik stel voor dat het antwoord van Robotje hier wordt gegeven en niet op mijn OP, omdat hier ook het ongevraagd binnenvallen plaatsvond. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 18 okt 2016 10:44 (CEST)

Ik zie niet in waarom je zou wachten met antwoorden voordat eerst iemand anders op jouw vraag antwoord geeft. Of besef je inmiddels dat op een OPEN project iedereen alles kan, in de gaten kan houden en dus vragen/opmerkingen kan stellen/maken. Robotje hoeft dus niet een reden te hebben, en die al helemaal niet richting jou te communiceren. Nietanoniem (overleg) 18 okt 2016 13:55 (CEST)

@Bart Versieck: ik heb er (in tegenstelling tot sommigen hierboven) op zich geen problemen mee als je zo'n oproep op mijn OP plaatst. Het heeft alleen geen enkele zin omdat ik mijn stem bij een herbevestigingsronde wel om een heel speciale reden moet wijzigen. Bij Robotje vorig jaar was dat dan eens een keer wel het geval (waarna jij me – toen ook al! – op mijn OP probeerde om te praten dat ik mijn tegenstem toch vooral weer terug zou zetten). Zoals je hier ziet, zet je jezelf op een nogal negatieve manier te kijk met dergelijke acties. Dat lijkt me toch niet echt de bedoeling. Mvg, De Wikischim (overleg) 18 okt 2016 11:55 (CEST)
Waarom staat hierboven trouwens een "Vertrokken"-sjabloon, terwijl je zo te zien gewoon actief bent? De Wikischim (overleg) 18 okt 2016 12:03 (CEST)

Hallo Bob.v.R, hoewel het me beter leek om je vragen op jouw OP te beantwoorden begrijp ik dat je toch sterk de voorkeur hebt om die hier beantwoord te krijgen ondanks mijn toelichting dat me het beter leek om dat niet hier te doen omdat anders Bart Versieck mogelijk te veel in de verleiding wordt gebracht om dan tijdens zijn blokkade hierop te reageren wat niet toegestaan is. Ik zal hier daarom een reactie op je vragen 1."Voor de goede orde: wat is de hoedanigheid of motivatie voor Robotje om ongevraagd over dit onderwerp deze overlegpagina binnen te vallen?" en 2. "Is Robotje een coach van Bart?"

1. Ik deed die edits in mijn hoedanigheid als wikipediaan; ik zou niet weten uit welke hoedanigheid ik anders zou kunnen editten op de Nederlandstalige Wikipedia. Verder klopt het dat niemand mij gevraagd heeft om die edit te doen. De motivatie waarom ik die edit deed was voor Bart Versieck waarschijnlijk wel duideljk, maar ik kan me voorstellen dat jij als buitenstaander niet begreep wat de directe aanleiding was en wat er eerder gespeeld heeft. Bart Versieck is al heel wat keren erop gewezen dat het niet de bedoeling is tijdens een stemming/verkiezing/herbevestiging en zo, gericht andere wikipedianen te benaderen met het verzoek om voor dan wel tegen een bepaalde stelling/moderator/etc. een stem uit te brengen. Dit soort 'canvassing' wordt als ongewenst ervaren op Wikipedia. Een jaar of twee drie geleden was het vreemd genoeg Bart Versieck zelf die behoorlijk fel van leer trok toen een oproep gedaan werd op te gaan stemmen bij een tweede herbevestigingsronde van moderatoren zonder dat er daarbij expliciet werd opgeroepen om voor of tegen een moderator te stemmen. In de vroege ochtend van 16 oktober 2016 deed Bart Versieck deze edit waarbij hij gericht aan een andere wikipediaan aandrong om een stem voor een specifieke moderator uit te brengen. Daarmee ging hij dus duidelijk veel verder dan een oproep om te gaan stemmen zonder daarbij expliciet een stem voor of tegen een specifieke moderator. Dat lijkt mij zeer inconsistent. Ruim 8 uur later deed ik daarom die edit op de OP van Bart Versieck om hem te wijzen op dat inconsistente gedrag.
2. Nee, ik ben geen coach van Bart Versieck.

OK, ik heb nu jouw twee vragen beantwoord, kun jij aangeven: 1. Wat is de hoedanigheid of motivatie voor Bob.v.R om de overlegpagina van 83.87.168.50 binnen te vallen met deze edit? 2. Heeft iemand jou gevraag om daar zo binnen te vallen? - Robotje (overleg) 19 okt 2016 23:20 (CEST)

Hallo Robotje, dank voor de uitgebreide toelichting. Ik had inderdaad de voorgeschiedenis niet op het netvlies. De vraag die ik je stelde kwam o.a. voort uit de scherpe bewoordingen die je gebruikt ('hypocriet'). Door toonzetting kan al snel een escalatie ontstaan die nergens voor nodig is, zie bv. de opmerkingen hierboven aan mijn adres van 'Nietanoniem' die nodeloos onvriendelijk van toonzetting zijn. De door jou aangehaalde overlegbijdrage van mijn kant richting 83.87.168.50 heeft niets te maken met de canvassing-discussie over Bart Versieck. Hooguit geeft het aan dat ik richting beginnende gebruikers er niet voor kies om nodeloos te irriteren. Dat het niet slim is om expliciet stemadviezen te geven ben ik met je eens. Met dank voor je toelichting, Bob.v.R (overleg) 21 okt 2016 10:34 (CEST)

Azulisme

Beste Bart, je hebt zonder een woord van toelichting de allereerste bewerkingen van een nieuwe bijdrager aan Wikipedia weggevaagd. Kun je op zijn overlegpagina even een reden geven? Dit vind ik niet erg beleefd. Glatisant (overleg) 20 nov 2016 23:18 (CET)

Dit is een anoniem, en dat bericht hoort toch helemaal niet thuis op de "OP" van de hoofdpagina van "Wikipedia": hoogstens op die van Azulisme, maar nu zie ik dat dit lemma zelfs (nog) niet eens bestaat?!? Bart Versieck 20 nov 2016 23:22 (CET)

Dit is iemand die zich net geregistreerd heeft. En hoef je tegen anonieme gebruikers niet beleefd te zijn? Je zult het toch even moeten uitleggen. Aan hem, niet aan mij. Glatisant (overleg) 20 nov 2016 23:27 (CET)

Jawel, hoor, maar ik dacht aan vandalisme, vandaar dus! Bart Versieck 21 nov 2016 00:14 (CET)

Er is op de Franstalige Wikipedia heel wat te vinden over Ahmed Assid, maar de term Azulisme lijkt eerder Nederlands. Norbert zeescouts (overleg) 21 nov 2016 00:41 (CET)

Hartelijk dank voor de informatie. Bart Versieck 21 nov 2016 00:48 (CET)

Let op

Dit is een waarschuwing. hier staat uitgelegd waarom en dat is de zoveelste keer dus nu hiermee wel stoppen. MoiraMoira _overleg 19 nov 2016 17:39 (CET)

En nu hiermee echt ophouden. MoiraMoira _overleg 19 nov 2016 17:50 (CET)

Ik zie hier dat u ook elders een bewerkingsoorlog begonnen bent. Dit gaat niet goed op deze manier. MoiraMoira _overleg 19 nov 2016 17:54 (CET)

En op SBS 6 zie ik nu bij het wijzigingen controleren dat u nogmaals de ongewenste wijzigingen terugplaatst. Ik heb dit hersteld. Beschouw dit als een laatste waarschuwing. Indien u doorgaat hiermee of met gelijkaardige ongewenste bewerkingen die geen bijdrage leveren aan een goede opbouw van de encyclopedie zal een bewerkingsblokkade onvermijdelijk zijn. MoiraMoira _overleg 21 nov 2016 11:07 (CET)

Blokverzoek

Bart Versieck, er is een blokverzoek tegen je ingediend. Advies: trek je onhandige en lompe vergelijking in en bied je excuses aan bij MoiraMoira. Mx9 (overleg) 21 nov 2016 20:05 (CET)

Dat is pas echt laf, want ik was niet eens meer thuis, en door wie of waarom dan wel juist, plus zonder dat ook op mijn pagina te melden: dat is tegen de regels! Bart Versieck 22 nov 2016 00:46 (CET)

Bovengenoemd blokverzoek heb ik zojuist gehonoreerd. Met toepassing van de verhogingsregel kom ik op een blokkadeduur van drie maanden. Als je wilt, kan je bij de arbcom beroep aantekenen tegen deze blokkade. Zoals je inmiddels hoort te weten staat de OP tijdens de blokkade enkel en alleen open om over de blokkade zelf te praten. CaAl (overleg) 21 nov 2016 21:52 (CET)

Die is dus absoluut ongeldig (zie mijn antwoord op "Mx9" hierboven), het is vals van ik kan niet meer, plus een verdriedubbeling van die maand tot zomaar eventjes maar liefst drie maanden, terwijl dat voor iets totaal anders was (dat is dan ook nog eens niet conform de richtlijnen), en bovendien ook nog dit: "Ik ben juist terug van een boekvoorstelling plus gesprek met de auteur ervan, kijk even op "Wikipedia" en wat zie ik tot mijn grote stijgende verbazing: die "CaAl" heeft mij zowaar voor drie maanden geblokkeerd, terwijl ik me juist van geen enkel "kwaad" bewust ben, want dit is zelfs naar zijn maatstaven of voor zijn doen ongelooflijk => als je even naar het lemma "SBS 6" wil zien, dan zie je dat "EvilFred" mijn laatste bewerking aldaar sowieso volledig onterecht opnieuw teruggedraaid heeft bv., hallo?" Bart Versieck 22 nov 2016 00:46 (CET)

1. Het is inderdaad netjes als je een blokverzoek indient om dit te melden op de OP van de betrokkene. Het ontbreken hiervan is echter geen reden om dan maar niet te blokkeren. Sterker nog: het staat moderatoren vrij om zelfs te blokkeren wanneer er geen blokverzoek is.

2. Waarom de verhogingsregel de ene keer neerkomt op een verdubbeling, de andere keer op een verdrievoudiging, weet ik ook niet precies (behalve dat je zo op mooie 'ronde' periodes komt). Ik heb die regel niet gemaakt - dat was de gemeenschap - ik pas hem alleen toe.

3. Dat je niet thuis was, is geen argument. Je hebt na je beul-opmerking nog die pagina bewerkt: je hebt gezien dat mensen er aanstoot aan namen en toch heb je je woorden niet teruggenomen. Dat niet terugnemen is dus een bewuste keuze van je geweest en niet slechts een gevolg van afwezigheid.

4. Dat je je nu weer van geen kwaad bewust bent, is de kern van het probleem.

5. Die opmerking rond SBS6 heeft niks met je blokkade te maken. Je was hiervoor gewaarschuwd, en doet het toch. De OP is nu ook dichtgezet.

CaAl (overleg) 22 nov 2016 08:47 (CET)

Mededeling van de Arbitragecommissie

Geachte heer Versieck,

Uw deblokkadeverzoek staat hier. Met vriendelijke groet, de Arbitragecommissie, 22 nov 2016 11:52 (CET)

Tussentijdse uitspraak van de Arbitragecommissie

Beste Bart, de Arbitragecommissie heeft een tussentijdse uitspraak gedaan in jouw zaak. Deze komt erop neer dat je morgenavond gedeblokkeerd zult worden. Een definitieve uitspraak volgt later. Met vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 20 dec 2016 18:48 (CET)

Dankuwel. Bart Versieck 21 dec 2016 22:42 (CET)

J.W. Ausma

Moi Bart, hoe kom jij er toe om over een Nederlandse advocaat een lemma te schrijven? Enne, het lemma leest wel heel erg als een een-op-een versie van hetgeen op de website van Ausma wordt vermeld. Peter b (overleg) 29 dec 2016 12:25 (CET)

Via via, maar dat is toch niet verboden, Peter: leg uit? Bart Versieck 29 dec 2016 17:19 (CET)

Die tekst die op hun website staat is niet vrij van auteursrecht, die kun je dus niet hier gebruiken. En één bron is geen bron, je zou meer, en dan onafhankelijke bronnen moeten gebruiken. De tekst op de website is toch vooral een beetje reclame voor de firma. Peter b (overleg) 30 dec 2016 00:12 (CET)

Op feiten zit toch geen auteursrecht, en het is toch een oorspronkelijke tekst? En wat vind je reclame voor de firma: dat hij in 2008 is uitgeroepen tot strafpeiter van het jaar? Bart Versieck 30 dec 2016 22:46 (CET)