Overleg:Extreemrechts

 Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2

 Nieuwe archiefpagina

Extreem rechts wat is dat, en mag je in Wikipedia daar iemand zomaar van beschuldigen?

Nu is het zo dat als ik een artikel in Wikipedia schrijf er zeer hoge eisen worden gesteld aan de beweringen die ik doe. Ik moet bijvoorbeeld kunnen verwijzen naar wetenschappelijke literatuur waaruit e.e.a. blijkt. Ik vraag mij derhalve af wat de wetenschappelijke definitie is van "extreem rechts" en waarom mensen of partijen onder die definitie valt. Het interessante is dat bij het lemma "extreemrechts" van Wikipedia het volgende staat: "De precieze betekenis van zowel rechts als uiterst rechts (in tegenstelling tot bijvoorbeeld centrumrechts) verschilt per auteur." Met andere woorden: "elke gek kan een ander extreem rechts noemen zonder dat daar ook maar enige objectieve maatstaf voor is". Ik vind dat nogal wat. In ieder geval betekent het dat dergelijke duidingen elke wetenschappelijke grond ontberen en dat het Wikipedia derhalve niet past om politieke partijen als zodanig te benoemen.Ik verzoek derhalve Wikipedia om bij elke partij die in enig lemma op Wikipedia als zodanig staat aangeduid, deze duiding te verwijderen. Doet zij dat niet dan heeft zij conform haar eigen eisen van wetenschappelijke objectiviteit, te zorgen dat er bij het lemma "extreemrechts" een sluitende objectief meetbare term van deze definitie komt te staan. En bij elke lemma waarin de term "ëxtreemrechts" wordt gebruikt te toetsen of deze wordt gebruikt conform de definitie die Wikipedia voor deze term hanteert. Voldoet het gebruik daar niet aan dan heeft Wikipedia de heilige plicht deze term te verwijderen. Zo niet, dan maakt zij zich schuldig aan laster, en overtreedt ze haar eigen richtlijnen met voeten.62.45.249.108 21 mrt 2019 18:55 (CET)

Omdat het zo gevoelig ligt, staat bij de meeste Nederlandse groepen die genoemde worden in dit artikel niet dat ze extreemrechts zijn, maar dat ze vaak dan wel soms zo genoemd worden. Verder kun je het feit dat er nogal wat verschillen zijn in definitie, niet zomaar vertalen met "elke gek kan een ander extreem rechts noemen zonder dat daar ook maar enige objectieve maatstaf voor is". Bever (overleg) 19 jun 2020 09:35 (CEST)

Radicaal-rechts afsplitsen

Ik stel voor dat we radicaal-rechts weghalen van deze pagina. Het zijn in de politicologie immers echt verschillend termen (zie hier). Op termijn kan dat dan apart artikel worden (ik heb daar momenteel geen tijd voor), maar tot die tijd een rode (uitnodigende) link. Het probleem momenteel is dat als we radicaal-rechtse partijen als dusdanig categoriseren, er wordt gedacht dat daarmee extreem-rechts wordt bedoeld. Dus het maakt het lastiger om dat label te gebruiken, ondanks dat onafhankelijke bronnen dit gebruiken. Dajasj (overleg) 17 jun 2021 17:38 (CEST)

Dat is echt een heel slecht idee. Radicaal-rechts en extreem-rechts zijn twee polen die volgens bepaalde definities samen een spectrum vormen. In het midden ontmoeten ze elkaar, maar waar precies de grens ligt is niet te zeggen. Dat is nog niet het hele verhaal. Het is slechts een kunstmatige indeling, die vrij arbitrair is en slecht één mogelijke indeling waarover niet iedereen het eens zal zijn. Cas Mudde zal best gezaghebbend zijn, maar is zijn indeling internationaal ook algemeen geaccepteerd? Daarbij is er ook nog het maskerprobleem. Komt de presentatie van een partij wel overeen met het werkelijke gedachtengoed. En is er wel sprake van een duidelijke identiteit, of bestaat de partij uit verschillende stromingen? Gaat Wikipedia de keuze maken? Wickey (overleg) 17 jun 2021 19:03 (CEST)

Dank voor je reactie. Het is vanzelfsprekend niet aan Wikipedia om een keuze te maken. Wij kunnen slechts leunen op betrouwbare bronnen. Ik vind de inleiding van Forum voor Democratie wel mooi voorbeeld hierin. Er wordt benoemd hoe de partij zichzelf beschouwt, maar ook zeker hoe politicologen de partij indelen. Die laatste lijken mij redelijk leidend. Mocht daarbinnen onenigheid bestaan, dan moeten wij dat ook absoluut benoemen.

Maar meer terug naar het punt, kun je deze twee fenomenen afsplitsen. Dit NRC stuk legt volgens mij zeer goed bloot dat dat in de praktijk lastig is. Maar neemt niet weg dat de politicologie (zie hier) wel een onderscheid maakt. Voor zover ik het begrijp, maar ben maar een hobby politicoloog, is dat extreemrechts buiten de parlementaire weg handelt en een bedreiging is voor de democratie. Het is toch apart dat we die twee op één hoop gooien. Op het spectrum is overigens rechts en radicaal-rechts soms ook moeilijk te onderscheiden. Zie ook de discussie omtrent JA21. Maar dat neemt niet weg dat we voor die twee fenomenen twee aparte pagina's hebben. Zoals ik al eerder noemde, waar er sprake is van onenigheid, kunnen we spreken van "radicaal-rechts en/of extreem-rechts".

Tuurlijk zal dus ook niet elke politicoloog het eens zijn met deze arbitraire indeling. En opnieuw dat moeten we benoemen. Maar het niet splitsen van deze termen is mijn inziens óók een keuze die we maken. Door aan de kant te staan van de mensen die vinden dat er geen onderscheid te maken is. Terwijl alle politicologen die ik lees, wel een redelijk soortgelijke indeling maken.

Een alternatief, als dit voorstel geen consensus heeft, is om in het huidige artikel iets meer het onderscheid tussen extreem- en radicaal-rechts te bespreken. Maar liever apart. Dajasj (overleg) 17 jun 2021 19:20 (CEST)

Het lijkt mij een recept voor ernstige meningsverschillen. Daarbij zijn sommige groepen redelijk vloeiend in hun opvattingen waardoor ze soms onder de ene en later onder de andere term vallen om daarna weer terug te schuiven. The Banner Overleg‍ 17 jun 2021 23:09 (CEST)

Hey The Banner! Ik ben het met je eens, maar vind dat geen reden om het niet te doen. Dat betekent gewoon dat we bij meer pagina's moeten opschrijven dat het zweeft tussen radicaal- en extreemrechts. Dat kan, met bronnen, geen kwaad denk ik. Dit probleem hebben we sowieso eigenlijk al, want op een partijpagina zelf moet je ook kiezen of je extreem-rechts of radicaal-rechts opschrijft (of beide), ondanks dat ze naar dezelfde pagina linken.

En het zorgt er ook voor dat we partijen die nooit als extreem-rechts beschouwd worden niet meer hoeven te verwijzen naar de pagina over extreem-rechts. De bronnen die ik raadpleeg noemen bijvoorbeeld JA21 consequent radicaal-rechts (of gewoon rechts, maar nooit extreem-rechts). Ik vind het dus raar dat op die wiki je doorverwezen wordt/kan worden naar een algemene pagina over extreem-rechts. Dajasj (overleg) 17 jun 2021 23:15 (CEST)

De Duitsers hebben alleen Rechtsextremismus, met daarnaast het equivalent van algemeen Radicalisme. Ze hebben geen Rechtsradikalismus. De Engelse wiki verwijst Radical right door naar resp. Far-right politics (dit artikel) in het algemeen en Radical right (United States). Dat laatste is een tamelijk vaag en ambivalent begrip.

Mijn eerste gedachte ging inderdaad ook naar Forum voor Democratie, waar het lijntje tussen parlementair extreem-rechts en fascisme wel erg dun is. Verder dacht ik zelf eerder aan het verder uitwerken van het onderscheid in het artikel zelf. Dat zou toch wat duidelijker moeten kunnen. Dan hoef je ook niet de keuze te maken.

Verder is te overwegen om de titel van het artikel te wijzigen in Extreem-rechts en radicaal-rechts. De gesplitste titels kunnen hier dan naar doorverwijzen. Wickey (overleg) 18 jun 2021 16:58 (CEST)

Volgens mij is het gebruik van de term rechts-radicaal vooral ingegeven door het feit dat aanhangers van FvD en PVV zich nogal verzetten tegen de term extreem-rechts. Als er al een verschil is, zou ik zeggen dat extreem-rechts (of uiterst rechts) meer betrekking heeft op de ideologie en radicaal-rechts meer op de manier waarop die gerealiseerd zou moeten worden. Om die reden lijkt me de omschrijving extreem-rechts zelfs beter passen bij FvD en PVV: hun ideologie is wel extreem, maar hun methodes zijn niet echt radicaal te noemen. Locomokipkachelfant (overleg) 18 jun 2021 21:43 (CEST)

Puur op intuïtie deel ik de visie van Locomokipkachelfant (wat betreft de beleving van de termen i.h.a.; over het gebruik binnen FVD – volgens hun eigen gebruik met 3 hoofdletters geschreven – heb ik nog geen mening).

Samenvattend meen ik dat extreem-rechts en radicaal-rechts synoniemen zijn en dat er zowel binnen Nederland als internationaal geen overeenstemming is over duidelijke definities. Vergelijkbaar met de term 'terrorisme', zo gaat dat met controversiële termen. Vandaar mijn opvatting dat het artikel niet gesplitst moet worden. Wickey (overleg) 19 jun 2021 11:24 (CEST)

@Locomokipkachelfant. Ik denk dat je ze net omdraait. Juist extreem-rechts wordt onderscheiden doordat ze buiten het parlement om hun ideeën willen realiseren, terwijl radicaal-rechts wel radicale ideeën heeft, maar dat binnen de democratie organiseert. Zie nogmaals [dit artikel van politicologenblog Stuk Rood Vlees.

Als ik diverse artikelen op die site zo eens lees, valt het mij juist op dat de verschillende termen vooral door elkaar worden gebruikt. In dit artikel heeft Cas Mudde het juist consequent over "uiterst rechts" – wat uiteraard synoniem is aan "extreemrechts" – terwijl de ideologie van FVD hier door Matthijs Rooduijn "radicaal-rechts populistisch" wordt genoemd. Het artikel van Sarah de Lange is alleszins lezenswaardig, maar de definities die zij hanteert worden niet door elke collega-politicoloog gedeeld. Zo is de stelling dat extreemrechts per definitie antidemocratisch is en rechts-radicaal niet ook maar een aanname, die niet rechtstreeks voortvloeit uit de woordkeus. Mijn interpretatie is toch vooral dat de zoektocht naar een alternatief voor de term "extreemrechts" vooral is ingegeven door het feit dat deze traditioneel vooral wordt gebruikt voor (neo)nazi's. In discussies met FVD- en PVV-sympathisanten kom ik vaak de volgende (kromme) argumentatie tegen: nazi's zijn extreemrechts, wij zijn geen nazi's, dus wij zijn niet extreemrechts. Overigens zie ik – zonder nu in een reductio ad Hitlerum te willen vervallen – in het geval van Thierry Baudet wel degelijk parallellen: het is bekend dat hij als kamerlid geen klap uitvoert, de parlementaire democratie niet hoog heeft zitten en zeker de laatste tijd eigenlijk alleen naar de Kamer komt om spektakel te maken. Hoe dan ook, ik geloof niet dat het zin heeft in dit artikel onderscheid te gaan maken tussen begrippen als "extreemrechts", "uiterst rechts", "rechts-radicaal" en "radicaal-rechts". We kunnen hooguit aangeven welke politicologen welke definities hanteren. Overigens vind ik helemaal niet dat we ons daarbij tot politicologen moeten beperken. Mvg,  IJzeren Jan 19 jun 2021 15:56 (CEST)

Dat artikel van Cas Mudde is een vertaling hè. Ik heb het niet gelezen, maar viel me direct op dat die vertaling niet goed gaat. Zowel "radical right" als "far right" worden vertaald tot "uiterst rechts". Ik zie ook niet zo snel een tegenspraak met dat van Rooduijn om eerlijk te zijn. Je schrijft "maar de definities die zij hanteert worden niet door elke collega-politicoloog gedeeld", heb je toevallig een voorbeeld bij de hand? Dan kan ik dat gebruiken voor het genuanceerde vervolgonderzoek!

Welke andere groepen behalve politicologen moeten we volgens jou nog meer gebruiken? Journalisten vind ik vaak al wat lastiger, omdat die niet heel consequent zijn in veel gevallen. Dajasj (overleg) 19 jun 2021 16:04 (CEST)

@Wickey, het is me inderdaad duidelijk dat er geen consensus is voor deze wijziging, dus ik zal het voor nu laten. Ik zal binnen dit artikel proberen te opschrijven wat nationaal en internationaal als de definities worden beschouwd. Wellicht kunnen we dan op een later moment terugkomen op deze discussie en kijken wat de (internationale) consensus binnen de (politicologische) wetenschap is. Dajasj (overleg) 19 jun 2021 11:43 (CEST)

Radicaal is inderdaad een woord dat vanouds binnen de politiek als gangbare parlementaire term is gehanteerd. Volgens de woordenboeken: de uiterste consequenties aanvaardend; verregaande sociale en politieke hervormingen voorstaande; geneigd tot diep ingrijpende hervormingen. Ideologie en praktische uitvoering zijn sleutelwoorden; hoe ze aan de termen moeten worden gekoppeld is niet eenduidig te bepalen. Hiermee kunnen we m.i. de discussie sluiten. Wickey (overleg) 19 jun 2021 17:25 (CEST)

Voor alle geïnteresseerden, ter verduidelijking: in Duitsland wordt ook onderscheiden tussen Rechtsextreme en Rechtsradikale. Neonazi's worden tot de Extreme gerekend. Zie dit korte heldere artikel en de gebruikte bronnen: Unterschied zwischen rechts, rechtsradikal und rechtsextrem – KATAPULT MV (katapult-mv.de) BarendvS (overleg) 1 jun 2024 19:19 (CEST)

Het feit dat we dat onderscheid niet maken, is wat vervelend in het geval van JA21. Zie Overleg:JA21#Radicaal_rechts. De partij is niet extreemrechts (obv bronnen), maar zit (obv bronnen) wel in het radicaalrechtse hoekje. Doordat het echter één link is, worden ze wel ook in die hoek gegooid. Ik blijf daarom voor Dajasj (overleg) 27 feb 2023 21:52 (CET)

Titel wijzigen?

Aansluitend dan meteen maar het voorstel om, zoals hierboven aangegeven, de titel van dit artikel te wijzigen in Extreem-rechts en radicaal-rechts. In een later stadium kunnen eventueel de redirects Extreem-rechts en Radicaal-rechts alsnog als zelfstandig artikel ingevuld worden. Wickey (overleg) 19 jun 2021 17:25 (CEST)

Mwah, ik zou het dan voorlopig zo houden haha :p Dajasj (overleg) 19 jun 2021 17:30 (CEST)

Mwah, ik zie niet in wat daar zo grappig aan is, hahaha Wickey (overleg) 20 jun 2021 13:16 (CEST)

Omdat ik hierboven juist pleitte voor een (andere) wijziging. Ik vond het gewoon ironisch. Excuses. Dajasj (overleg) 20 jun 2021 13:21 (CEST)

Wat is daar ironisch aan? Ik lees dat je je voorstel voor splitsing intrekt. Je hebt je bezwaar tegen een titelwijziging i.i.g. helder toegelicht. Wickey (overleg) 20 jun 2021 15:32 (CEST)

Natuurlijk niet. Als er meerdere titels mogelijk zijn dan kiezen we doorgaans 1 om als titel te gebruiken. Dit is ook te herkennen aan en dat niet is vet gedrukt, en dus niet bij de titel hoort. — Zanaq (?) 15 jul 2021 11:11 (CEST)

Ik heb deze discussie gemist (is er wel aandacht voor gevraagd?) maar maak  Bezwaar. Naar mijn mening suggereert de titel nu dat er twee onderwerpen worden besproken, terwijl de standaard is om één (1) onderwerp per artikel te bespreken. Daarnaast is het onderscheid tussen extreemrechts en radicaal-rechts buitengewoon miniem en vloeiend en had het geheel beter te boek kunnen staan als "Extreemrechts". The Banner Overleg‍ 15 jul 2021 11:13 (CEST)

Eindelijk wakker geworden. @Zanaq: Je hebt het dus duidelijk niet begrepen. Het betreft hier synoniemen, die tamelijk gelijkwaardig zijn. Juist daarom is de keuze tussen een van de twee ongewenst. Precies de reden waarom het idee van Dajasj zo slecht was. Mijn oplossing is nu juist bedoeld om daar aan tegemoet te komen.

@The Banner: De twee termen in één titel vatten geeft nu juist aan dat het niet twee onderwerpen zijn, zoals je terecht constateert. De keuze voor extreem-rechts en radicaal-rechts is, omdat tussen deze twee de meeste verwarring bestaat. De rest betreft varianten hiervan. De perfecte oplossing bestaat sowieso niet. De keuze voor Extreemrechts suggereert juist ten onrechte dat het twee verschillende onderwerpen en niet gelijkwaardige termen zijn. Het suggereert ook dat extreemrechts belangrijker is dan radicaal-rechts. Wat je met je laatste opmerking bedoelt begrijp ik niet. Wickey (overleg) 15 jul 2021 15:54 (CEST)

Zie de discussie hierboven. The Banner Overleg‍ 15 jul 2021 16:27 (CEST)

Uiteraard heb ik het wel begrepen. Bij synoniemen, die tamelijk gelijkwaardig zijn is het gewenst (=vereist) een keuze te maken voor een van de mogelijkheden. — Zanaq (?) 15 jul 2021 20:17 (CEST)

'streven naar blanke superioriteit'?

In het artikel wordt gesteld dat extreemrechts vaak wordt geassocieerd met 'streven naar blanke superioriteit'. Dit is feitelijk onjuist en een enge Nederlandse/Europese kijk op de werkelijkheid, zonder twijfel als gevolg van fascisme en nazisme. Maar superioriteit van andere etniciteiten komt ook voor, zoals bijvoorbeeld de Bharatiya Janata-partij in India, maar ook in Japan, China en vele andere landen komt dit voor.

Voorstel: vervang blanke superioriteit voor etnische superioriteit. ΨΨΨ (overleg) 21 aug 2022 12:58 (CEST)

Je linkt naar Arisch ras, niet naar 'blanke superioriteit'. Blanke superioriteit zou je een variëteit van 'etnische superioriteit' kunnen noemen. Of de bruine, gele, islamitische of joodse variant in het algemeen ook tot extreemrechts wordt gerekend zou ik zo niet kunnen zeggen. Wickey (overleg) 3 mrt 2023 16:58 (CET)

Zie wat dat betreft bv. ook hier. Wutsje 3 mrt 2023 20:10 (CET)

Verschil extreemrechts en radicaal rechts

wordt het niet tijd dat we op wikipedia een onderscheid gaan maken tussen extreemrechtse nazistische/nationaalsocialistische organisaties zoals de nsdap en hedendaagse radicaalrechtse populistische partijen zoals de pvv en vlaams belang

Ernesto6165 (overleg) 5 apr 2024 01:11 (CEST)

wie zou het dus een goed idee vinden om 2 aparte wikipedia paginas te maken voor extreem en radicaal rechts Ernesto6165 (overleg) 6 apr 2024 18:49 (CEST)

Op WikiKids houden we nu eenzelfde discussie, zie https://wikikids.nl/Overleg:Radicaal-rechts. Mij lijkt het een goed idee om extreemrechts en radicaal-rechts van elkaar te scheiden, omdat het volgens verschillende politicologen twee verschillende dingen zijn. Een radicaal-rechtse partij is niet gelijk extreemrechts. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 mei 2024 15:16 (CEST)

Zie bijvoorbeeld ook het standpunt van het AIVD over rechts-extremisme: https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme/rechts-extremisme. Volgens hen vormen rechts-extremisten een dreiging voor de nationale veiligheid en democratische rechtsorde, gezien het feit dat zij antidemocratische doelen nastreven. De PVV en FvD zijn, mijns inziens, niet bepaald extreemrechts. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 mei 2024 15:23 (CEST)

Spelen met woorden, een basisvaardigheid in de politiek. De wens tot onderscheid klinkt momenteel luid vanuit de extreem-rechtse partijen. Als je de verwarring over deze twee synoniemen in de context van de parlementaire democratie compleet wilt maken moet je hier vooral twee verschillende artikelen over schrijven.

Het onderscheid tussen rechts-extremisme (let op het leesbaarheidsstreepje) en ultra-rechts van de AIVD doet mij nogal kunstmatig aan. Er valt wel wat te zeggen voor een apart artikel over (de praktijk van) links- en rechts-extremisme, zoals in boven gegeven link beschreven. Dit om het uit de context van de parlementaire democratie te halen. Wickey (overleg) 30 mei 2024 16:01 (CEST)

In Nederland kennen we volgens mij geen actieve extreemrechtse politieke partijen meer zoals bijvoorbeeld de Nationaal-Socialistische Beweging en de Nederlandse Volks-Unie. Wél kennen we radicaal-rechtse partijen. Ik denk dat het belangrijk is om deze twee stromingen niet op één hoop te gooien, omdat ze inhoudelijk wel degelijk anders zijn. Extreemrechts streeft zo bijvoorbeeld naar verandering via antidemocratische wijze, maar radicaal-rechts doet dit op democratische wijze. Ik denk dat er veel verwarring blijft bestaan als deze stromingen niet uit elkaar gehaald worden. Extreemrechts en radicaal-rechts over één kam scheren is hetzelfde als je van het communisme en socialisme één artikel maakt omdat ze bepaalde overeenkomsten hebben, mijns inziens. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 30 mei 2024 19:31 (CEST)

Je lijkt hier definities te willen vestigen die er helemaal niet zijn (wat bij WikiKids natuurlijk geen probleem is). De PVV probeert nu wanhopig het label extreemrechts van zich af te schudden. De problemen die de VVD nu in het Europees Parlement ervaart door zijn samenwerking met de PVV is illustratief. Zelf zou ik Forum best als extreemrechts willen bestempelen, maar ook dat kan ik alleen als ik er tegelijk een (eigen) definitie aan hang.

Persoonlijk zou ik liever een onderscheid tussen parlementair en buiten-parlementair extremisme willen maken, in plaats van tussen extreem-rechts/links en radicaal-rechts/links. Objectief gezien geeft dat ook geen problemen. FVD combineert bijvoorbeeld zijn parlementair extremisme met buiten-parlementair extremisme, zoals para-militaire trainingen voor jongeren en het streven naar eigen scholen waar de FVD-ideologie kan worden gedoceerd. Dat komt al erg dicht bij het nationaal-socialisme. Maar nogmaals, dat hangt af van de definiëring. Wickey (overleg) 31 mei 2024 14:48 (CEST)

De PVV probeert dat van zich af te schudden omdat extreemrechts zoiets is als het nationaalsocialisme/rechts-fascisme. Forum voor Democratie zou ik niet als extreemrechts zien. Ze zien zich als een maatschappelijke beweging in plaats van enkel een politieke partij. Vandaar ook die scholen, zomerkampen, praatprogramma, maaltijdboxen, enz. Ik zou het zelf zeker niet zo willen gelijkstellen aan de rechts-extremistische indoctrinatie die plaatsvond bij de Hitlerjugend. Maar dat is mijn mening.

Hoe zie je zo'n onderscheid tussen parlementair en buiten-parlementair extremisme voor je? Want rechts-extremisme blijft toch rechts-extremisme, of het nou binnen of buiten het parlement is? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 31 mei 2024 18:10 (CEST)

De 'brede bewegingsaspecten' van de FvD zijn niet zozeer onderscheidend van de nazi's als juist ook vergelijkbaar met de manier waarop de nazi's hun aanhang opbouwden. Voor de kinderen was de Hitlerjugend tof omdat ze daar goed te eten kregen, samen dingen deden. Het is juist ook dat bredere, buiten de volksvertegenwoordiging, waarmee niet alleen de nazi's maar ook moderne extreemrechtse / radicaalrechtse groepen aanhang opbouw(d)en, bijvoorbeeld in Italië. Laten zeven willekeurige bewerkers van Wikipedia niet gaan proberen de scheidslijnen naar eigen inzicht te trekken, hoe goed bedoeld en juist ze ook mogen zijn. NickVerhoeve (overleg) 4 jun 2024 09:52 (CEST)

Terzijde: "bij Wikikids natuurlijk geen probleem?" Wat met de paplepel wordt ingegoten houdt een leven lang, dus mijns insziens is het een mooie uitdaging het ook daar in de eenvoud 'goed' te doen. NickVerhoeve (overleg) 5 jun 2024 11:23 (CEST)

Het was eigenlijk meer een knipoog richting een wiki waar je kennelijk feitenvrij en bronloos artikelen kunt schrijven, maar dan ga ik puur af op de wijze waarop dat artikel daar gesplitst is. Neemt niet weg dat je daar ook serieus naar moet kijken. Wickey (overleg) 5 jun 2024 15:27 (CEST)

Ah, juist. NickVerhoeve (overleg) 6 jun 2024 08:23 (CEST)

De clou van de verwarring lijkt te vinden in dit artikel.

"De definities van rechts-radicaal en extreemrechts zijn aan verandering onderhevig. Tot de jaren 90 gebruikten wetenschappers vooral het woord extreemrechts, bijvoorbeeld om de Centrumdemocraten van Hans Janmaat aan te duiden. Vandaag de dag zou die partij waarschijnlijk radicaal-rechts worden genoemd."

Eigenlijk is het dus tijd voor nieuwe termen. Zo was de Politieke Partij Radikalen een zeer nette (gematigd linkse) club. De onderscheidende woorden voor extreem-rechts/links lijken te zijn anti-democratisch en geweldsbereid. Aldus zat ik er niet zo ver van af. Wickey (overleg) 2 jun 2024 15:52 (CEST)

In het artikel over de Politieke Partij Radikalen lees ik dat zij zichzelf sinds 1981 radicaal noemde. 'Radicaal-links' klinkt naar mijn mening toch wat liefelijker dan 'extreemlinks'. 'Extreemlinks' klinkt wat hatelijker en daarbij denk ik toch vaak aan extremistische antifascistische bewegingen die de boel slopen en mensen aanvallen. Ik ben het met je eens dat de onderscheidende woorden voor extreemlinks en -rechts hem zit in anti-democratisch en geweldsbereid. Ik denk dat geen enkele politieke partij het leuk vind om als 'extreem' bestempeld te worden (omdat dit dan geassocieerd wordt met de Tweede Wereldoorlog), dus vandaar ook mijn idee om extremisme en radicalisme van elkaar te onderscheiden (overigens zijn dit ook twee aparte artikelen op Wikipedia). Verder helpt het denk ik ook om polarisatie binnen de maatschappij te verkleinen - Wikipedia heeft naar mijn mening toch ook een vertegenwoordigende functie. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 2 jun 2024 20:47 (CEST)

@S. Perquin: "Verder helpt het denk ik ook om polarisatie binnen de maatschappij te verkleinen - Wikipedia heeft naar mijn mening toch ook een vertegenwoordigende functie."

Meestal krijg je dan direct een reactie van iemand uit de harde kern van WP om je de les te lezen. Nu dus even niet. WP volgt principieel de bronnen, niet andersom. WP heeft volgens de richtlijnen niet de functie om voor de muziek uit te lopen. Wickey (overleg) 5 jun 2024 11:08 (CEST)

Zit hier wel met de basishouding dat je als Wikipediabewerker een zekere verantwoordelijkheid richting het algemeen belang draagt. (Dit legt niemand op, is eigen werkhouding.) En omdat er zo ontzettend weinig mensen daadwerkelijk actief blijken te zijn op dit soort onderwerpen, is het eigenlijk niet goed te doen en snap ik dat iemand er toe komt het te zien als een soort vertegenwoordigende functie. Denk echter dat het verstandig is om bij de basisbeginselen van de oeroude US Wikipedia te blijven en idd achter de fanfare aan te lopen. Zijn er elf fanfares, weloverwogen keuzes maken of bondig de marsroutes beschrijven. In overleg of andere ruimtes "aan de achterkant" kan het natuurlijk interessant en zinvol zijn anders met de materie om te gaan, om tot keuzes te komen die aan de "voorkant" beter werken.

De vertegenwoordigende functie lijkt meer een taak voor het Chapter van de Wikimedia Foundation in Nederland en België? NickVerhoeve (overleg) 5 jun 2024 12:27 (CEST)

Met dat Wikipedia naar mijn mening toch ook een vertegenwoordigende functie heeft, bedoel ik ook meer dat mensen snel dingen overnemen van Wikipedia, bijvoorbeeld op het internet. Als het gewoon 'goed' op Wikipedia staat (en wat 'goed' dan is, daar verschillen uiteraard de meningen over), zal het als een soort lopend vuurtje verspreiden en zal dat denk ik ook ook de richtlijn of leidraad worden. Dat bedoelde ik er meer mee - Wikipedia zou het goede voorbeeld moeten geven. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 jun 2024 12:02 (CEST)

Ja, het kan goed zijn dat er snel dingen worden overgenomen. Hoewel je leert dat je WP niet mag gebruiken. Zie dat er vanuit de vertegenwoordiging van de Wikimedia Fondation in NL wordt gecommuniceerd dat WP NL is gebouwd door duizenden hoogopgeleiden. Als NL media-ambassadeur is een Stanford promovendus gekozen. De kwaliteit zou niet of nauwelijks te onderscheiden zijn van een professionele encyclopedie. Het is twijfelachtig of dat op feiten is gebaseerd. Vandaag, Europees Parlementsverkiezingen, heeft WP NL niet over alle Nederlandse lijsttrekkers een artikel en niet over alle Spitzenkandidaten. Er lijken op bepaalde onderwerpen dus veel en veel te weinig mensen actief, vermoedelijk al jaren. De kwaliteit voldoet naar mijn smaak bij veel artikelen niet aan de standaard die voor een professionele encyclopedie geldt. In uitgelicht artikel vandaag bijvoorbeeld over geallieerde landing in Normandië worden de feiten (in inleiding) deels gepresenteerd als in een jongensboek: 'de weg naar Parijs lag open' - hoe ver van de feiten, inspanningen en offers die zijn gebracht voor de nu bijna 80 jaar bestaande vrijheid.... (IMHO) NickVerhoeve (overleg) 6 jun 2024 13:22 (CEST)

WP:FORUM. Wickey (overleg) 6 jun 2024 14:52 (CEST)

Right NickVerhoeve (overleg) 6 jun 2024 15:55 (CEST)

NPOV VER GOO

Dit lemma is in de huidige vorm niet bruikbaar. Het bevat te weinig feiten en de 'deskundigen' zijn vaak, zo niet allemaal, politiek gemotiveerd. Op deze manier is het vooral een tekst met meningen. Dit hoort zo niet thuis op WP Alphons1968 (overleg) 16 mei 2024 16:58 (CEST)

Alle experts wegzetten als politiek gemotiveerd, terwijl het om academici is uiteraard fout. Hier op Wikipedia waarderen wel de oordelen van experts (zie WP:BVB), wat ook jouw mening daarover is. Er een complot in zien dat alle academici politiek gemotiveerd zou zijn, brengt ons niet verder. PJ Geest (overleg) 16 mei 2024 17:09 (CEST)

@Alphons1968 Kunt u kort met onderbouwing aangeven welke deskundigen eerder een politieke motivatie volgen dan een wetenschappelijke? Niet volgens uw eigen mening, waar @PJ Geest op wijst, maar die van andere deskundigen? Bij WP ontkom je er m.i. soms niet aan, of ben je zelfs 'verplicht' om de verschillende standpunten weer te geven. Mvg NickVerhoeve (overleg) 6 jun 2024 13:30 (CEST)

Veel missende informatie onder 'Per land'

Onder de paragraaf 'Per land' mist veel informatie. Daardoor geeft het artikel als totaalplaatje een misleidend beeld. Dat zal van niemand de bedoeling zijn geweest maar is wel een van de ontnuchterende resultaten van 23 jaar Wikipedia. Afd, Front National / RN, Fidesz, PiS, Dansk Folkeparti - zijn er mensen die daarover relatief snel opzetjes kunnen maken? Merci! BarendvS (overleg) 1 jun 2024 16:45 (CEST)

Voorstel splitsing artikel

Zie deze bewerking van Gebruiker:S. Perquin. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wickey (overleg · bijdragen) 4 jun 2024 10:58 (CEST)

Ben er geen voorstander van de inhoud over twee artikelen te verdelen. Omdat de meeste mensen de verschillen niet kennen, omdat er in de wetenschap geen consensus is, omdat de termen veel doorelkaar worden gebruikt en omdat niet voor elke partij een duidelijke scheidslijn is te trekken. Tenslotte zijn er veel te weinig bewerkers actief op dit soort onderwerpen om over beide begrippen twee volwaardige degelijke artikelen te schrijven. Voor dit artikel lijkt vooral van belang de kenmerken die door verschillende gezaghebbende wetenschappers en journalisten etc. aan de termen worden verbonden zo goed mogelijk te omschrijven en lezers inzicht te geven. Zodat er een context wordt geboden om de nieuwe houding van Marine le Pen tegenover de Duitse AfD te kunnen duiden en voor de situatie dat Wilders enkele (extreemrechtse) standpunten in de koelkast zet. NickVerhoeve (overleg) 4 jun 2024 09:41 (CEST)

NickVerhoeve geeft in deze opmerking perfect mijn visie weer. De laatste zin over Marine le Pen verraadt de achtergrond van zijn reactie, waar ik het trouwens niet mee oneens ben, maar heeft hier op zich slechts indirect mee te maken. Wickey (overleg) 4 jun 2024 10:58 (CEST)

Ik ben ook geen voorstander van splitsing. PJ Geest (overleg) 4 jun 2024 11:03 (CEST)

Mij lijkt het ook geen goed idee. Naar mijn inzicht is de term radicaal-rechts een relatief recente uitvinding, die lang niet overal gedragen wordt en vooral lijkt te moeten dienen omdat een partij als de PVV niet zo genoemd wil worden. Beide termen worden nog steeds veelvuldig door elkaar gebruikt. Het argument dat alleen nazi's extreemrechts zouden zijn snijdt trouwens al evenmin hout als de aanname dat extreemlinks per definitie hetzelfde is als communisme: je hoeft heus geen uniform aan te trekken en met vlaggen te gaan lopen om extreemrechts te zijn.  IJzeren Jan 4 jun 2024 21:48 (CEST)

Mee eens. In Amerika zie je hetzelfde rond het Trumpisme gebeuren. Daar was er ineens sprake van 'alt-right' en meer recent de opkomst van de term 'far right', termen die in dit artikel zeker ter sprake zouden kunnen komen ter vergelijking, zeker niet in detail. Wickey (overleg) 5 jun 2024 10:54 (CEST)

Is het een compromis om duidelijker kopjes te maken over de verschillende begrippen, wat mij betreft ook alt-right en far-right etc, met de hierboven door verschillende mensen gegeven uitleg? (met bronnen erbij) NickVerhoeve (overleg) 5 jun 2024 12:34 (CEST)

Dat was wel een beetje mijn basisidee. En dan meer de begrippen naast elkaar leggen en vergelijken, niet verspreiden binnen de indeling naar land. Overigens is het niet mijn intentie er zelf een hoop energie in te steken. Wickey (overleg) 5 jun 2024 15:10 (CEST)

Duidelijk. En mee eens. Zal kijken wanneer ik tijd heb - misschien wel de mogelijkheid met een kritisch oog mee te lezen? NickVerhoeve (overleg) 5 jun 2024 17:45 (CEST)

Ik zou dan wel duidelijk aangeven dat er een heleboel termen zijn die ongeveer hetzelfde betekenen, maar niet altijd in dezelfde context worden gebruikt. Niet alleen extreemrechts en radicaal-rechts, maar ook bijvoorbeeld uiterst rechts en rechts-extremistisch. Mijn eigen gevoel is bijvoorbeeld geneigd de eerste drie als synoniemen te beschouwen, terwijl rechts-extremistisch meer de term is voor gewelddadig en antidemocratisch.  IJzeren Jan 6 jun 2024 01:06 (CEST)

OK, dus ook door de tijd kijken hoe de begrippen werden gebruikt en internationaal - fijn klusje ... NickVerhoeve (overleg) 6 jun 2024 08:30 (CEST)

Mij lijkt het dat extreemrechts, extremistisch-rechts en rechts-extremistisch op hetzelfde neerkomen: een antidemocratische, geweldbereide ideologie. Uiterst rechts en ultrarechts komen dan denk ik meer neer op radicaal-rechts en rechts-radicaal. Maar dat is mijn eigen idee; ik weet niet hoe anderen erover denken. Maar ik zou sowieso extreemrechts en rechts-extremistisch als antidemocratisch en geweldbereid aanmerken. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 jun 2024 11:58 (CEST)

Juist de eigen ideeën en analyses van verschillende mensen met een degelijke, gefundeerde voorraad aan parate kennis kunnen (m.i.) snel verder helpen. Niet in het artikel maar hier in het overleg. Dank! NickVerhoeve (overleg) 6 jun 2024 12:38 (CEST)

Zomaar een paar gedachten (over splitsing)

Puur semantisch is radicaal-rechts als politieke term erg vaag en voor mij synoniem aan extreem-rechts ('rechts' is op zichzelf al politiek een vaag begrip).De AIVD draagt aan die vaagheid bij door te spreken van gewelddadig en niet-gewelddadig rechts-extremisme. In het Engels wordt het allemaal nog veel vager. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/New_Right#Netherlands.

Het is frappant dat sinds de formatie van een 'rechts kabinet' je in de media ineens wordt doodgegooid met de vrij nieuwe term radicaal-rechts. Alsof het ergens is afgesproken. Men lijkt nu onderscheid te willen maken tussen enerzijds politieke partijen die alleen voor de bühne radicale ideeën hebben (radicaal-rechts) en anderzijds partijen die diezelfde radicale ideeën, al dan niet gewelddadig, daadwerkelijk willen uitvoeren (extreem-rechts). Het ontkent dat er sprake is van een spectrum, waarin het een geleidelijk overgaat in het ander en je geen strikte scheiding kunt maken. En dat er binnen iedere partij vleugels zijn die relatief radicaal zijn, dus ook binnen "gewoon" rechtse partijen. Tot zover mijn persoonlijke analyse.

Bij splitsing voorspel ik dat er twee parallelle artikelen met veel overlap gaan ontstaan, want in beide zul je dan uitgebreid het verschil uit moeten leggen. Maar, vroeg of laat zal de splitsing wel worden doorgedreven. Wickey (overleg) 15 jun 2024 16:56 (CEST)

Ik denk dat "extreemrechts" vroeger de gangbare term was voor partijen die zich helemaal aan de rechterkant van het politieke spectrum bevonden. Aangezien dit vaak met de nazi-partij werd/wordt vergeleken en gelijkgesteld (omdat die ook extreemrechts waren), heeft rechts denk ik geleidelijk aan een nieuwe term geïntroduceerd om niet langer vergeleken te worden met foute bewegingen in de Tweede Wereldoorlog. Zij doen afstand van de gruwelijkheden die onder het bewind van Adolf Hitler werden uitgevoerd en willen daarom ook niet extreemrechts genoemd worden. Radicaal-rechts is zo een iets fijnere en positieve term geworden. Nu kun je zeggen: ik ben tegen extreemrechts, maar niet tegen radicaal-rechts. Zo maak je dus onderscheid tussen nazi-achtige bewegingen en bewegingen die gewoonweg rechtser zijn dan rechts. Zelf denk ik dat het zo zit. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 15 jun 2024 17:05 (CEST)

Zelf denk ik overigens dat er weliswaar enigszins overlap in de artikelen zal komen te zitten, maar ik denk dat dit niet zo erg is, aangezien het toch twee verschillende ideologieën zijn met verschillende middelen en doelen. Als je het goed vindt kan ik wel eens een beginnetje maken voor een artikel over radicaal-rechts? Dan verplaats ik de informatie die puur en alleen over radicaal-rechts gaat in het artikel over extreemrechts naar het artikel over radicaal-rechts. Ik denk dat ik er wel iets moois van kan maken. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 15 jun 2024 17:12 (CEST)

Ik heb niet het idee dat die splitsing breed gedragen wordt hier in de Wiki-gemeenschap. Maar ook onder politicologen/deskundigen is er voor zover ik zie geen sprake van een eenduidige visie. Volgens mij is het beter om het eerst eens uit te werken in dit artikel. Wil je toch per se een apart artikel, werk dat dan eerst eens iets uit in je eigen naamruimte en bespreek dat hier. Je moet overigens uitkijken dat je niet je eigen mening als maatstaf gaat gebruiken, en daar visies/bronnen bij gaat zoeken die dat bevestigen. GeeJee (overleg) 15 jun 2024 18:30 (CEST)

Oh, ik was al begonnen aan de pagina Radicaal-rechts. Is het misschien een idee om beide pagina's te behouden en van de pagina Extreemrechts zegmaar het 'hoofdartikel' te maken? Dus dat daar alle algemene informatie wordt verzameld waarover nog onduidelijkheid bestaat of het extreemrechts of radicaal-rechts is? En dan op Radicaal-rechts enkel de ideeën over radicaal-rechts te benoemen? Dan wordt er toch nog iets van onderscheid gemaakt. Ik hoor graag van anderen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 15 jun 2024 18:37 (CEST)

Op Gebruiker:S. Perquin/Extreemrechts en Gebruiker:S. Perquin/Radicaal-rechts zal ik pogen het artikel in tweeën te splitsen! Hulp wordt gewaardeerd - iedereen mag meehelpen! Mocht er in de (nabije) toekomst consensus zijn, dan kunnen die artikelen gebruikt worden als basis. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 15 jun 2024 18:49 (CEST)

Inhakend op het min of meer betwisten hierboven van de (internationale) gezaghebbendheid / autoriteit van Mudde op dit onderwerp. Dat is hij. Op de OP van de PVV heb ik al eens wat linkjes losgelaten, maar het is niet moeilijk zijn tientallen internationale publicaties en verscheidene boeken bij gerenommeerde internationale academische uitgevers te vinden - oa dit. Wie kijkt kan er niet omheen. Als je niet kijkt lijkt het niet te bestaan inderdaad. Wat splitsing betreft: lijkt me niet nodig. Wickey maakt daar dan wel een terecht punt: het is een glijdende schaal. Mudde - om hem toch maar aan te halen - doet het zo: uiterst-rechts (far-right) is de kapstok waaraan zowel extreemrechts als radicaalrechts hangen als twee onderscheidende accenten/stromingen van uiterst-rechts. Ook de definitie bij De Correspondent geeft een mogelijk een argument om het te houden bij een containerbegrip 'uiterst-rechts' om daarbinnen radicaal- en extreemrechts te behandelen (en ook alt-right en andere stromingen). Labrang (overleg) 17 jun 2024 17:11 (CEST)

Ik schreef "Cas Mudde zal best gezaghebbend zijn, maar is zijn indeling internationaal ook algemeen geaccepteerd?"

Ik stel voor om het voorlopig op één artikel te houden en hieronder even te brainstormen over een nieuwe opzet daarvan. Dan zien we later vanzelf wel hoe het zich gaat ontwikkelen. Wickey (overleg) 17 jun 2024 18:28 (CEST)

In antwoord op je vraag: er lijkt zeker internationaal draagvlak te zijn voor een paraplu/container term met om de verschillende stromingen te vatten. Labrang (overleg) 17 jun 2024 19:48 (CEST)

Het is wel duidelijk dat Mudde een gedegen studie over het onderwerp heeft gedaan. Ik kan mij echter niet voorstellen dat er over zo'n complex onderwerp een academische concensus over de indeling bestaat. Daarnaast houden we ook populaire ideeën hierover, die daar niet noodzakelijk mee overeen komen.

Ik zou zeggen dat de titel van dit artikel een Nederlandse vertaling van "far-right" moet zijn, per hoofdstuk 3 van laatstgenoemde link; "uiterst rechts"?

Wickey (overleg) 18 jun 2024 12:02 (CEST)

Ik zou "Uiterst rechts" ook een betere titel vinden dan "Extreemrechts", aangezien deze titel zowel extreemrechts als radicaal-rechts omvat. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 18 jun 2024 12:13 (CEST)

Wickey: eens. Ook de en-wiki gebruikt deze term (far right cq uiterst rechts). En zoals de publicatie die ik aanhaalde stelt, het is een container begrip waar deelstromen onder vallen. Labrang (overleg) 18 jun 2024 19:44 (CEST)

Nieuwe opzet

Om dan toch maar de wedstrijd af te trappen: Ik zie in ieder geval minstens de volgende invalshoeken:

• Verschuiving van de betekenis van extreem-rechts in de tijd: de Geert Wilders van nu is de Hans Janmaat van de 80er jaren; taalkundige verschuiving van extreem-rechts naar rechts-radicaal, zonder dat de partijen zelf wezenlijk veranderen.
• Algemeen maatschappelijke betekenis van 'uiterst rechts' (buiten-parlementair) versus kwalificatie van politieke partijen als extreem-rechts c.q. radicaal-rechts (parlementair), inclusief het reeds genoemde spectrum binnen en tussen partijen (overloop/overlap).
• gewelddadig 'uiterst rechts' versus geweldloos/democratisch 'uiterst rechts'
• 'Uiterst rechts' ingedeeld naar taalgebied. In eerste instantie onderverdeeld in Nederlands/Vlaams, Frans, Engels en Duits. Dat is zinvoller dan uit te gaan van een lange reeks afzonderlijke landen. Per taalgebied komen dan vanzelf wel wat partijen boven drijven, waarnaar in andere artikelen kan worden gelinkt.

Ik ga hier verder niet in detail over discussiëren en laat het initiatief verder aan anderen over. Wickey (overleg) 26 jun 2024 16:31 (CEST)

Is het goed als ik het artikel hernoem naar "Uiterst rechts"? Dat omvat dan zowel extreemrechts als radicaal-rechts. Zelf vind ik het eigenlijk best onrechtvaardig voor radicaal-rechtse partijen dat ze nu over één kam met extreemrechtse groeperingen worden gegooid. "Uiterst rechts" lijkt me daarom neutraler en meeromvattender. Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 7 jul 2024 23:12 (CEST)

Loop je met uiterst rechts niet tegen dezelfde problemen aan? Of heb je geen verschil tussen heel uiterst rechts en wat minder uiterst rechts? Volgens mij voldoet extreemrechts als breed containerbegrip en titel van dit artikel prima. In de inleiding wordt al op hoofdlijnen uitgelegd dat er verschillende substromingen zijn en verschillende opvattingen over democratie. Werk dat nu eerst eens beter uit in dit artikel, of het labeltje uiteindelijk anders moet (en wat een betere benaming is) is een tweede. GeeJee (overleg) 7 jul 2024 23:56 (CEST)

Ik heb nu Gebruiker:S. Perquin/Extreemrechts en Gebruiker:S. Perquin/Radicaal-rechts gemaakt. Mijns inziens zijn dat al mooie artikelen. Mocht je aanvullingen hebben, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 8 jul 2024 00:08 (CEST)

Voorstellen ter verbetering van het artikel

Dag allemaal,

Al een tijdje ben ik nu aan het nadenken hoe dit artikel nou precies verbeterd kan worden zonder het artikel meteen te splitsen in "Extreemrechts" en "Radicaal-rechts" (ook al lijkt dit mij nog steeds het makkelijkst en de beste optie). Bij het willen verbeteren van het artikel loop ik echter tegen een aantal problemen aan, wat ervoor zorgt dat ik vastloop. Om ervoor te zorgen dat ik verder kan met het artikel, wil ik even mijn gedachtegang met jullie delen en heb ik jullie advies nodig.

Ten eerste worden in het artikel veelal Engelstalige bronnen aangehaald waarin wordt gesproken over far-right. Letterlijk vertaald zou dit ver rechts zijn, oftewel verder dan rechts. Of ze hiermee extreemrechts of radicaal-rechts bedoelen is me onduidelijk - in de Engelse taal lijkt far-right me meer een containerbegrip die we in het Nederlands niet kennen (wellicht lijkt het het meest op uiterst rechts?). Wanneer er gesproken wordt over right-wing extremism is het duidelijker dat het om extreemrechts gaat, alleen wordt hier niet altijd over gesproken. Naast far-right bestaat ook de term radical right (zie en:Radical right (Europe) voor het Engelstalige Wikipedia-artikel). Hieruit maak ik op dat het Engelstalige artikel en:Far-right politics waarschijnlijk vanuit een Amerikaans perspectief geschreven is en dat radical right iets typisch Europees is. Daarom stel ik voor om alle informatie waarin gesproken wordt van far-right óf te verwijderen uit het artikel óf ook in een apart kopje te behandelen.

Verder zou ik de termen uiterst rechts en ultrarechts alleen in de inleiding behandelen en benoemen dat het onduidelijk is of er extreemrechts of radicaal-rechts mee wordt bedoeld. In de inleiding van dit artikel staat nu wel "De termen worden door elkaar gebruikt en er is geen internationale overeenstemming over een exacte definitie van deze begrippen.", maar volgens mij is er intussen wél meer duidelijkheid over het verschil tussen extreemrechts en radicaal-rechts (al is hier geen internationale overeenstemming over, maar dat hoeft mijns inziens ook niet - voor begrippen als kennis of bestaan is immers ook geen eenduidige definitie).

Ik ben benieuwd hoe anderen hier dus over denken. Hoe kan het artikel het beste verbeterd worden, zodat het verschil tussen extreemrechts en radicaal-rechts duidelijker gemaakt wordt?

Graag reactie!

Met vriendelijke groet,

S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 15 jul 2024 02:23 (CEST)

Er zijn nog wel wat meer opvallende mankementen aan dit artikel. Zo wordt er bijv. naar verhouding veel te veel op de Nederlandse politiek gefocust. Net stuitte ik op een voetnoot over een recent incident bij de Europese Parlementsverkiezingen, wat in dit kapstokartikel volgens mij totaal niet hoort. W.m.b. kan dit dus er gewoon meteen weer uit. Het precieze verschil tussen de in de intro genoemde verschillende begrippen (extreemrechts, radicaal-rechts etc.) nader/beter duiden lijkt mij ook zeker een goed idee op zich, maar ik zou dit wel graag onder een aparte kop zien.

Overigens maakt het feit dat er in de VS een wat andere invulling aan de begrippen politiek links/rechts wordt gegeven t.o.v. Europa het er idd. niet echt makkelijker op (het schijnt dat sommige dingen die we hier behoorlijk rechts zouden noemen, in de VS nog steeds als een soort politiek links gelden). Er is zodoende denk ik ook geen volledige overlap tussen extreemrechts en wat in het (Amerikaans) Engels far right heet. Misschien moeten we ons dan eerder afvragen of deze iw hier eigenlijk wel helemaal toepasselijk is.

Dit is allemaal nogal ingewikkelde en heikele materie natuurlijk, wees daarom zeer zorgvuldig met je brongebruik. Succes alvast! De Wikischim (overleg) 15 jul 2024 12:35 (CEST)

Wat far right betreft: dat is in het Nederlands uiterst rechts. Als het gaat om de verhoudingen tussen de verschillende begrippen kun je het diagram op pagina 10 (genummerd 32) van deze publicatie gebruiken. aan de hand van dit overzicht zie je ook waarom het zo diffuus is. Er is overlap. In Nederland worden de termen radicaal- en extreemrechts meestal door elkaar gebruikt - behalve misschien in de politieke wetenschappen. Het is daarom ook goed om het allemaal in een artikel te verwerken en de verschillende aanduidingen meteen bij de openingszin te noemen. De terminologische nuances kunnen dan op basis van publicaties verder geduid worden in een aparte sectie op de pagina. Labrang (overleg) 15 jul 2024 13:43 (CEST)

Is het dan toch niet beter om het artikel te hernoemen naar "Uiterst rechts"? Verder oogt het artikel naar mijn idee nu erg chaotisch en verwarrend vanwege de kopjes. Wat is volgens jullie de beste manier om alles te ordenen? Er zijn mijns inziens een aantal opties:

1. Informatie (definities, ideologieën, aanhangers, enz.) ordenen op continent of land (dus: een hoofdkopje Nederland waar alles met Nederlandse bronnen onder staat, een kopje met Verenigde Staten waar alles met Amerikaanse bronnen onder staat, enz.)
2. Informatie ordenen op term (dus: welke bronnen spreken over uiterst rechts, welke over extreemrechts, welke over radicaal-rechts, enz.)
3. Informatie ordenen op deskundige (dus: wie heeft wat gezegd over de termen?)

Voordat we het artikel zouden gaan herinrichten, lijkt het me goed om eerst een plan op te stellen hoe we het precies moeten gaan indelen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 15 jul 2024 14:14 (CEST)

Artikel is gesplitst?

Ik heb expres even niets gezegd over het feit dat dit artikel op 16 juli door @ZwarteAnouk gesplitst is, omdat ik benieuwd was hoe hierop gereageerd zou worden, maar na 4 dagen is er nog steeds geen reactie gekomen van iemand. Hoe het artikel op deze manier gesplitst is vind ik niet echt goed (het kan véél mooier en uitgebreider), maar ik was dus benieuwd: hoe nu verder?... Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 20 jul 2024 16:32 (CEST)

Omdat ik nog niets heb gehoord van iemand, zal ik het er maar bij laten dat het artikel is gesplitst. Ik zal de twee artikelen verbeteren en mochten deze in de toekomst weer samengevoegd moeten worden, dan kan dat altijd! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 26 jul 2024 13:16 (CEST)