Overleg:JA21

Volksvertegenwoordiging

Tot nu toe twee Eerste Kamerleden hebben naar mijn weten zich aangesloten bij JA21, Annabel Nanninga (tijdelijk op zwangerschapsverlof) en Nicki Pouw-Verweij. Dat betekent nog niet dat daardoor de partij zetels heeft in de Eerste Kamer. In tegenstelling tot de Tweede Kamer, kan in de eerste wél een nieuwe fractie gestart worden, maar vooralsnog zitten ze bij de Fractie-Van Pareren. Ik stel voor terughoudend te zijn met het wijzigen van de infobox totdat hier meer duidelijkheid over is, met als belangrijkste bron de website van de Eerste Kamer. Ik hoor graag of jullie het hiermee eens zijn. Dajasj (overleg) 21 dec 2020 12:00 (CET)

Ik zie dat de zetelaantallen de hele tijd heen en weer gewijzigd worden. Dit lijkt me onwenselijk. Ik stel voor dat we tot een consensus komen over hoe we dit het beste weergeven. Ik heb ook een comment toegevoegd om mensen aan te moedigen hier eerst te overleggen. Dajasj (overleg) 22 dec 2020 20:42 (CET)

Daar valt niet zoveel over te discussiëren, het is precies hetzelfde als bij de Groep Otten: onafhankelijke leden in het Europees Parlement en een afsplitsing in de Eerste Kamer (onder de naam fractie-Van Pareren). In beide gevallen wel vertegenwoordiging namens maar geen zetels als JA21. - Agora (overleg) 24 dec 2020 20:19 (CET)

Ik zie dat voor het Europees Parlement geldt dat ze nu wél de naam dragen. Dus volgens mij telt dit als zetels namens JA21.[1] Ik heb het daarom ook aangepast. Als dit niet goed is, hoor ik het graag! Dajasj (overleg) 10 jan 2021 20:56 (CET)

Probleem daarmee is dat het EP niet gaat over nationale fracties maar enkel over Europese fracties. Op die profielen kan van alles staan wat de gedelegeerden zelf opgeven maar dat betekent nog geen zetels van partij. Zie Overleg_gebruiker:Happytravels#Zetel_Otten_EP. mvg - Agora (overleg) 13 jan 2021 19:25 (CET)

Helder, dan kan mijn bewerking teruggedraaid worden wat mij betreft! Dajasj (overleg) 13 jan 2021 19:27 (CET)

E.P. JA21

Geachte Dajasj,

Wat heb ik hier volgens u fout gedaan? De genoemde drie leden van de partij staan in het artikel genoemd als leden die de partij in het Europees Parlement vertegenwoordigen. Waarom mag dat dan niet (toegegeven overvloedig) in de infobox vermeld worden? #dtv. Gezegend 2021+, collega! Klaas `Z4␟` V:  2 jan 2021 21:35 (CET)

Geachte Klaas, Waarom ik het primair deed, was omdat vaak de infobox werd bijgewerkt zonder overleg, zoals expliciet vermeld in een comment. Ik zou daarom graag zien dat we hierover een discussie voeren op de OverlegPagina om een edit war te voorkomen. Een andere gebruiker heeft daar al een argumentatie gepresenteerd. Het voornaamste discussiepunt is of een afgesplitste fractie een nieuwe partij kan vertegenwoordigen, want in theorie kan dit niet in ieder geval in de TK, en misschien ook EK en EP. Hopelijk kunnen we op OverlegPagina tot een consensus komen! En ook u een prettig nieuwjaar (: Dajasj (overleg) 2 jan 2021 23:42 (CET)

Voorstel mijnerzijds is deze overlegpoging die u gisteren (wantrouwig?) in de wind heeft geslagen naar Overleg:JA21 te kopiëren. Ok? Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  3 jan 2021 13:15 (CET)

Het was niet mijn bedoeling wantrouwend te zijn of überhaupt een overlegpoging in de wind te slaan! Excuses als dat zo over is gekomen. Mijn intentie was juist om deze discussie voort te zetten op Overleg:JA21 en tot een consensus te komen, ongeacht de uitkomst. Het ging mij sowieso niet echt om de inhoudelijke uitkomst van een discussie, maar puur om het voorkomen van het constante wijzigen. Hopelijk snapt u hiermee mijn goedbedoelde intentie iets beter. Ik zet graag de inhoudelijke discussie met u voort op Overleg:JA21 :) Collegiale groeten, Dajasj (overleg) 3 jan 2021 13:21 (CET)

Het antwoord is simpel, in de TK en EK kan dat niet volgens de statuten, dan ben je fractie....., echter, in de EP kan dat wel volgens de statuten, zie de website van het europees Parlement, dan zie je de JA21 mensen staan als onderdeel van de partij JA21, dus ik zal, als het mij lukt, veranderen (https://www.europarl.europa.eu/meps/nl/full-list/r) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32005Q0684&from=EN https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=celex%3A32014R1141 Ghostmen2 (overleg) 3 feb 2021 19:47 (CET)

Ik zou even kijken naar het kopje hierboven, en de argumentatie gegeven daar. Want een andere Wikipediaan komt tot een andere conclusie ;) Dajasj (overleg) 3 feb 2021 20:03 (CET)

Tijdje geleden dat ik hier keek en heb de links van Ghostmen2 ook nog even doorgenomen, maar het bijt niet met wat een kopje hierboven al staat. Het EP gaat over de Europese fracties/ partijen en er is weliswaar vertegenwoordiging van JA21, maar dat zijn nog geen zetels voor de partij want daar gaat de Nederlandse Kiesraad over. - Agora (overleg) 19 feb 2021 17:02 (CET)

Koppeling wikipediapagina van JA21 op Google Chrome en Safari

Sinds kort kom je bij het intikken van de termen 'JA21, JuisteAntwoord 21 en JuisteAntwoord 21' op Google en Safari niet meer uit bij een koppeling naar deze wikipediapagina. Hetgeen wel het geval is bij andere partijen (Tik bv. Code Oranje in op Google en er verschijnt een directe koppeling naar de wikipediapagina van die partij). Iemand die hier meer vanaf weet en dit zou willen doen voor JA21? Bij voorbaat dank. <> Kort na het poneren van dit bericht is de koppeling door iemand gemaakt naar deze wikipediapagina. Daaropvolgend is die koppeling weer door een ander verwijderd. Daarom nogmaals de vraag, zou iemand die koppeling kunnen maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lopende Encyclopedie (overleg · bijdragen)

Een "oplossing" is DuckDuckGo (in het Engels) te gebruiken in plaats van diens (dier?) commerciële tegenhangers.
Je komt weliswaar op JA21 op de Engelstalige Wikipedia, maar so what? Klaas `Z4␟` V:  11 jan 2021 09:49 (CET)

Geen Ideologie maar standpunt

Bij het nalopen van de recente wijzigingen heb ik en andere controleurs herhaald een toevoeging uit het sjabloon weer weggehaald en uitleg hierover gegeven. Er wordt steeds een term toegevoegd als ideologie namelijk maar dat is geen ideologie maar een standpunt en dat staat al in het artikel zelf. Graag hieronder inhoudelijk overleg hierover voeren eerst altublieft en niet zomaar blijven toevoegen. Hoyanova (overleg) 23 feb 2021 12:53 (CET)

Klopt dat is een standpunt en kan binnen artikel geschreven worden. Fortuynisme word wel als een ideologie genoemd door J E, vooral deze zin. "Het Fortuynisme is de rode draad". (Geen idee hoe ik mijn handtekening hier neer moet zetten, ben vooral in ENG wiki actief.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Shadow4dark (overleg · bijdragen) 23 feb 2021 13:25 (CET)

Vier tildetekentjes plaatsen! Dank voor deze reactie. Ik dacht dat zelf ook al. En idd - fortuynisme is wel juist daar. Hoyanova (overleg) 23 feb 2021 13:25 (CET)

Eerste Kamer

DE EK kent geen fractie JA21, selchts de fractie Nanninga, zie Website EK. Paul Brussel (overleg) 22 mrt 2021 13:50 (CET)

Misschien kunnen we als voetnoot gelijk ernaast zetten dat dit zo werkt. Want dit leidt de hele tijd tot bwo's. Ik had het al geprobeerd, maar het gaf een gekke foutmelding. Dajasj (overleg) 22 mrt 2021 14:17 (CET)

Is het een idee om ze op nul te laten staan en het aantal "aanhangers" te vermelden bij EK en EP? TomVoute (overleg) 31 mrt 2021 17:02 (CEST)

Zo https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_sjabloon:Infobox_politieke_partij#Zetelsteun_JA21_EK_en_EP , ik heb de bron van de percentagebalk gevonden. Kijken of mijn suggestie iets oplevert TomVoute (overleg) 7 apr 2021 17:31 (CEST)

Zou een voetnoot niet makkelijker zijn? Dit is namelijk wel een redelijk unieke situatie. Dajasj (overleg) 7 apr 2021 17:40 (CEST)

Ik begrijp wat je zegt. En anything goes voor deze situatie. Maar structureel heb je ook last van afvalligen zoals Van Haga in de vorige Tweede Kamer die eerst aankondigde met de VVD mee te stemmen maar later naar FvD overliep. En Femke Merel van Kooten van voorheen de PvdD is ook een goed voorbeeld. Als de sjabloon toelaat om daar in de buurt de kamerzetels te tweaken tov de verkiezingsuitslag dan krijg je een accurate afbeelding van de huidige situatie erbij. Mooi toch? TomVoute (overleg) 7 apr 2021 17:48 (CEST)

Zeker, goed punt. Misschien wel lastig om in infobox te doen, maar we zullen zien! Dajasj (overleg) 7 apr 2021 17:53 (CEST)

Overigens, áls dat gedaan wordt, het zijn inmiddels maar 7 zetels in EK. Dajasj (overleg) 8 apr 2021 09:12 (CEST)

De foutmelding is verholpen (joehoe) dankzij Gebruiker:Strepulah. Ik heb 8 EK laten staan want de website zegt 8 maar als jij weet wie de afvallige is, dan is 7 ook goed. En als je een andere format wil dan 'steun', ga je gang. TomVoute (overleg) 10 apr 2021 16:07 (CEST)

Ik heb een aanpassing gedaan in Sjabloon:Infobox politieke partij waardoor de foutmelding die Dajasj eerder kreeg niet meer toont. Je kunt er nu dus een voetnoot bij plaatsen, bijvoorbeeld:

| zetelsEK = 0<ref>0 is 0 plus 7.</ref>

Nadeel is dat er dan geen percentagebalk wordt getoond. Eleganter is het dan om dat handmatig alsnog te doen, bijvoorbeeld:

| zetelsEK = {{Percentagebalk|0|75|ref=0 is 0 plus 7.}}

Ik ben in ieder geval voorstander van gebruik van een voetnoot. Dat vind ik iets schoner. --Strepulah (💬) 10 apr 2021 16:15 (CEST)

0 / 75

(7 steun)

| zetelsEK = {{Percentagebalk|0|75|noot=7 steun}}

Zoiets zou ook nog kunnen. Percentagebalk handmatig toevoegen biedt in ieder geval mogelijkheden. --Strepulah (💬) 10 apr 2021 16:24 (CEST)

Radicaal rechts

Hoi @Maartenpol2000. Zou je een bron kunnen leveren voor de laatste toevoegingen? Zo lang dat er niet is, lijkt het me goed om het bij het oude te houden. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 16 feb 2023 18:01 (CET)

Het lange betoog is feitelijk ook een interpretatie van het verkiezingsprogramma icm algemene bron. Ik zeg dus niet dat het niet klopt, maar dat deze informatie echt serieus bebrond moet zijn en niet origineel onderzoek (zie WP:GOO) Dajasj (overleg) 16 feb 2023 18:03 (CET)

Voor dit soort claims moeten we kijken wat meeste bronnen zeggen en niet 1 bron. Shadow4dark (overleg) 16 feb 2023 18:09 (CET)

Nu is het ook niet zo dat het nu wél goed bebrond is. Laten we even kijken met welke bronnen @Maartenpol2000 komt. Dajasj (overleg) 16 feb 2023 18:12 (CET)

Overigens - bedenk ik opeens - er zijn meerdere bronnen hierover! Zie Kabinetsformatie_Nederland_2021-'22#cite_note-13. Dit heb ik nota bene zelf toegevoegd. Dus die specifieke toevoeging klopt wel obv bronnen. Dajasj (overleg) 16 feb 2023 18:13 (CET)

Er is nog weinig onderzoek gedaan naar JA21, maar wat ik heb opgeschreven is in principe vrij voor de hand liggend. Nu is het zo dat de enige academische bron die ik over JA21 vind, spreekt van "de drie rechts-populistische partijen (PVV, FvD en JA21)" (https://doi.org/10.5553/tvrrb/187977842021012003006), maar verder niet op de definitie-kwestie ingaat. Ik gebruik dus de definitie van Cas Mudde met zijn 3 kenmerkende aspecten van Radicaal rechts die overduidelijk overeenkomen met JA21 en die ik kort heb toegepast (in die zin zit er dus iets van origineel onderzoek in, maar niet meer dan 1 plus 1 is 2). Echter is het wel vrij vanzelfsprekend, getuige ook dat ik net even google en direct een interview met Mudde vind, waarin ook als een vanzelfsprekendheid wordt gesproken over "uiterst rechts: FvD, PVV en JA21" (https://stukroodvlees.nl/cas-mudde-rutte-vormt-grotere-bedreiging-voor-de-liberale-democratie-dan-uiterst-rechts/). Maartenpol2000 (overleg) 16 feb 2023 19:11 (CET)

Ik sluit me dus achteraf aan bij de conclusie dat JA21 radicaal rechts is (voeg wmb dat toe met twee bronnen). Alleen de bredere excercitie waar je het boek van Cas Mudde naast standpunten legt, is wmb ongewenst. Dat is toch echt origineel onderzoek, ondanks dat het voor de hand ligt, iemand anders moet het zeggen. Dajasj (overleg) 16 feb 2023 19:15 (CET)

Het identificeren van JA21 als radicaal rechts en populistisch is op zijn minst zeer controversieel omdat de partij zichzelf overduidelijk niet als zodanig identificeert (zie landelijk verkiezingsprogramma, provinciale partijprogramma’s en statuten).

Ook is er geen wetenschappelijke consensus over: bronnen zijn ofwel verouderd zoals de bronnen van SRV of sociale vraagstukken (geschreven vlak na oprichting van de partij, en dus voor de publicatie van de meest recente verkiezingsprogramma’s en statuten), ofwel secundair zoals de bron van NRC, ofwel politiek gekleurd zoals de bronnen van De Correspondent en The Guardian. Overigens valt ook aan de politieke neutraliteit van het stuk van Cas Mudde in SRV te twijfelen, omdat hij structureel "waarschuwt" voor rechtse partijen. De Rijksuniversiteit Groningen legt wel de nadruk op zowel het liberalisme en het conservatisme, in lijn met het conservatief-liberalisme waarmee JA21 zichzelf expliciet identificeert. (https://www.rug.nl/research/dnpp/politieke-partijen/ja21/geschiedenis/)

Een ander punt is het probleem dat radicaal rechts op Wikipedia gelijkgesteld wordt aan extreemrechts. Hiertoe wordt JA21 in elk geval door geen enkele wetenschappelijke bron gerekend.

Ten slotte is het zeer gevoelig om in een verkiezingsperiode/campagneperiode de definitie van de ideologie van een partij op een dusdanig ingrijpende wijze naar een controversiële stroming te veranderen. Hiermee dreigt het gevaar dat de wijzigingen politiek worden.

Ik stel dus voor om aan te sluiten bij de oorspronkelijke definitie van JA21 als conservatief-liberale partij. ILumiX (overleg) 27 feb 2023 21:34 (CET)

Ik heb het iets genuanceerder gebracht. Maar secundaire bronnen zijn juist doorslaggevender dan zelfrapportage. Overigens waren SRV en SV-stukken na de Tweede Kamerverkiezingen van 2021. Dat op Wikipedia geen onderscheid gemaakt wordt tussen radicaal- en extreemrechts is mij ook een doorn in het oog. Die discussie kan gevoerd worden op Overleg:Extreemrechts#Radicaal-rechts_afsplitsen. Dajasj (overleg) 27 feb 2023 21:48 (CET)

Deze nuance lijkt mij inderdaad al beter, en ik ben het uiteraard met je eens dat secundaire bronnen doorslaggevender zijn dan zelfreportage. Ik bedoelde dat betoog vooral in het kader van bronnen uit kranten en tijdschriften in verhouding tot wetenschappelijke bronnen. Wat dat betreft zou ik het dan ook redelijk vinden als ook de meer wetenschappelijke bron van de RUG de ruimte krijgt die juist wel in lijn is met de eigen definitie van de partij. Te denken valt dan wat mij betreft aan een formulering die enerzijds onderschrijft dat de partij wel degelijk ook (politiek-wetenschappelijk) gezien wordt als conservatief-liberaal, maar ook door andere bronnen omschreven wordt als radicaal rechts.

Wat vind je van een formulering als de volgende:

'JA21 (statutair Conservatieve Liberalen geheten), is een Nederlandse politieke partij met conservatief-liberale grondslagen (met hier de bron van de RUG: https://www.rug.nl/research/dnpp/politieke-partijen/ja21/geschiedenis/). De partij wordt echter ook regelmatig gecategoriseerd als radicaal rechts.' ILumiX (overleg) 27 feb 2023 22:27 (CET)

Ik heb de bron toegevoegd, zoiets dan? Dajasj (overleg) 27 feb 2023 22:42 (CET)

Mijn punt is vooral dat het niet alleen de partij zelf is die zich kwalificeert als conservatief-liberaal, maar dat er ook externe wetenschappelijke onderbouwing is daarvoor. Dat probeerde ik te verwerken in mijn tekstvoorstel. ILumiX (overleg) 27 feb 2023 22:48 (CET)

Het word binnen de partij van JA21 absoluut niet gewaardeerd dat JA21 als extreem rechts word weggezet.

Hoe er door anderen hebben ver gedacht lijkt me alleen een mening, in principe moet de persoon of organisatie zijn mening gerespecteerd worden .

JA21 is wel rechts van het midden maar niet uitzonderlijk rechts of extreem rechts.

Het zou gewaardeerd worden indien dit word aangepast Gandyman1 (overleg) 8 mrt 2023 18:40 (CET)

De mening van een organisatie hoort zeker niet gerespecteerd te worden. Het gaat uiteindelijk om secundaire bronnen, zoals journalistiek of politicologie. Dajasj (overleg) 8 mrt 2023 18:50 (CET)

aha, dus wanneer ik met 3 mensen praat die een vreselijke te**ng hekel hebben aan jouw kan ik je dus rustig op wiki als een randdebiel omschrijven en wegzetten.

Ongeacht of dat waar of niet waar is? Gandyman1 (overleg) 8 mrt 2023 18:57 (CET)

Dat specifieke voorbeeld lijkt me onwaarschijnlijk. En het gaat niet om willekeurige meningen, maar bronnen met enig gezag (politicologie en journalistiek geval). Net als dat we Putins oorlog een oorlog noemen, en geen "speciale militaire operatie". Dajasj (overleg) 8 mrt 2023 19:03 (CET)

er is een duidelijk aantoonbaar verschil tussen een oorlog en een speciale operatie, daar is geen vergissing in mogelijk, dus dat vergelijk gaat mank.

Ik zeg alleen dat jouw werkwijze om een bron te gebruiken die gebaseerd is op een mening niet deugt.

Wanneer die politicoloog lid is van GL heeft die een andere "mening" over een partij dan wanneer die lid is van de pvv.

Een krant is nog slechter als bron want die verdienen geld met hun mening en iedere rimpel in het water is een crisis, want alleen een crisis brengt geld op.

Een beter voorbeeld is een auto.

Ik buig wat ijzer zet er 4 wielen onder en ieder mens noemt het een auto.

Het is geen fiets, of bromfiets.

We hebben daar duidelijke kaders voor.

Of het een VW, BMW, MG of Citroën is maakt verder niet uit.

Wat wel uitmaakt is de functie.

Sportwagen, AWD, SUV of terreinwagen.

Dat zijn duidelijk aantoonbare eigenschappen die je niet kan verwarren.

Zelfde geld voor politieke partij hun naam, en wat ze doen of deden in het verleden.

Aan hun daden zou je kunnen afleiden, links, midden of rechts.

Overigens betekent links of rechts niets meer dan voor of tegen.

JA21 is een jonge partij en wanneer iemand deze partij classificeerde als extreem rechts dan moet die bron mij maar eens zwart op wit tonen wat deze classificatie onderbouwd.

Kan die dat niet is het een mening, en een mening telt niet, ook al noemt die zich politicoloog.

Je zal nergens zoveel oplichters en zwendelaars vinden als onder professoren.

Verder vind ik wanneer Wiki pedia gebaseerd word op meningen ipv feiten dat dit het einde is van Wiki pedia.

t iemand maar Gandyman1 (overleg) 8 mrt 2023 21:15 (CET)

Prima als jij geen vertrouwen hebt in wetenschap en journalistiek. De categorisatie door de partij is echter nog subjectiever. Anyway, volgens mij worden beide kanten voldoende belicht in de inleiding. Een fijne dag verder! Dajasj (overleg) 8 mrt 2023 21:19 (CET)

Waterschappen

Gezien de toenemende politisering van waterschappen valt er naar mijn mening iets te zeggen voor het toevoegen van een balk voor het aantal zetels dat een partij in waterschaps-verkiezingen heeft behaald. Afhankelijk van feedback zal ik bij andere partijen dezelfde suggestie doen. VanGelre (overleg) 13 mrt 2023 19:47 (CET)

Hmm, het lastige vind ik dat we vaak voor GR/PS/WS niet bijhouden wanneer mensen afsplitsen. Dus in hoeverre kunnen we deze info actueel houden? Het is dan makkelijker onderaan bij de verkiezingsuitslagen denk ik Dajasj (overleg) 13 mrt 2023 21:16 (CET)

NRC

NRC is gekleurde bron die vooral door D66 lezers gelezen word. https://www.ad.nl/binnenland/wat-stemmen-krantenlezers~a655e176/ ze zouden niet gebruikt moeten worden bij partijen verder rechts dan VVD. Verder buiten politiek is het goede en betrouwbare bron. Shadow4dark (overleg) 13 jul 2023 21:25 (CEST)

Met die redenering is geen enkele krant neutraal. Het is verder volkomen bizar om rechtse partijen alleen te beschrijven met rechtse bronnen. Is het FVD journaal straks de enige toegestane bron voor FVD? Dajasj (overleg) 13 jul 2023 21:28 (CEST)

Tuurlijk niet maar AD word bijvoorbeeld als meest neutrale krant gezien. Dadelijk gaan we Joop als bron gebruiken om labels te plakken wat niet moeten doen. Shadow4dark (overleg) 13 jul 2023 21:33 (CEST)

In lezers misschien representatiever, maar geen kwaliteitskrant. En nee, ik zou zelden Joop als bron gebruiken. Dajasj (overleg) 13 jul 2023 22:05 (CEST)

E.P. JA21 (2)

Hallo, de zetels van het Europees Parlement staan hier al een aantal jaar als steun in plaats van als volle zetels, maar ik heb niet het idee dat dat overeenkomt met de daadwerkelijke status van die zetels hier. Als argument voor de huidige aanpak wordt aangedragen dat dit ook de manier is hoe er in de Eerste en Tweede Kamer met afsplitsingen om wordt gegaan (zo zit BVNL niet in de Kamer, maar de Groep Van Haga), maar ik krijg de indruk dat de Eerste en Tweede Kamer hier juist de uitzondering in zijn, niet de regel. Hoogeveen wordt door de Europarlementswebsite aangegeven als vertegenwoordiger van de partij JA21 binnen de ECH-fractie (wat hierboven al bekend was), maar bij Provinciale Staten en gemeenteraden geldt de beperking tot een naam in de vorm fractie-<achternaam voorzitter> vaak niet. Om een voorbeeld te geven: het van GroenLinks afgesplitste Statenlid Debora Fernald zit in de Staten als Groep Doe STOER. Ook gaat de Kiesraad hier niet over, die meldt op de pagina Kan een kandidaat die is gekozen voor een bepaalde partij zich na toelating tot het vertegenwoordigend orgaan afsplitsen?: "De naamvoering van fracties is niet in de Kieswet geregeld. Het vertegenwoordigend orgaan heeft hier meestal zelf regels over opgenomen in zijn Reglement van Orde." Kortom, wat vinden jullie van het weergeven van de EP-zetel als volle zetel, net zoals bij de ex-PVV-zetel van FVD wordt gedaan? -Pennenetui3000 (overleg) 17 okt 2023 13:07 (CEST)

Eens met je betoog, het beperkt zich tot TK en EK. Dus voor EP is JA21 wel gewoon vertegenwoordigd. Maar goed, uiteindelijk is het allemaal wat arbitrair. Want je had ook ooit twee 50PLUS fracties. Dajasj (overleg) 17 okt 2023 13:20 (CEST)

Ik heb het zojuist aangepast. -Pennenetui3000 (overleg) 1 nov 2023 18:09 (CET)

Ik denk dat dit toch iets te snel gegaan is. Wat bij MEPs op hun eigen pagina bij het EP staat als partij is wat ze zelf opgegeven. Maar juist Nederlandse partijen zijn in het EP niet relevant, de fracties bestaan uit de Europese partijen. Nederlandse leden van het EP worden individueel gekozen. De Kiesraad faciliteert de verkiezingen per kieslijst van Nederlandse partijen, maar de installatie van de leden in het EP is individueel en daar worden Nederlandse partijen niet bij genoemd. (zie ook [2]) Dat Nederlandse MEPs dan ook aangeven tot een Nederlandse partij te behoren is vooral informatief, maar maakt het nog geen officiële zetel van die partijen. Strikt genomen zit er eigenlijk geen enkele Europarlementariër op een zetel van z'n nationale partij in het EP en hebben de nationale partijen helemaal geen zetels maar houden we aan namens welke partij ze verkozen zijn. Afsplitsingen zijn inderdaad net zo goed 'volle zetels', maar dus niet voor de nationale partij maar de Europese partij waar ze bij zitten. </nowiki>Agora (overleg) 23 nov 2023 16:22 (CET)