Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110408
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/04 te verwijderen vanaf 22/04
bewerkenToegevoegd 08/04: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Argumentenkaart - Genomineerd door Horus als wiu, maar nog niet op de lijst gezet. --ErikvanB (overleg) 8 apr 2011 00:09 (CEST)
- Voor verwijderen - wat mij betreft zelfs {{nuweg}} - zinloos artikel dat eigenlijk alleen uit twee "externe" links bestaat (al lijkt dat niet zo te zijn). Richard 11 apr 2011 15:41 (CEST)
Renard R-42- wiu, want bronloos. --ErikvanB (overleg) 8 apr 2011 01:19 (CEST)- @Milliped: Dankjewel, maar ik ben ook benieuwd wat de aanmaker zelf als bron gebruikte. --ErikvanB (overleg) 8 apr 2011 02:06 (CEST)
- Ook Sonuwe bedankt. Nou, dan halen we hem maar door, hè? --ErikvanB (overleg) 8 apr 2011 06:50 (CEST)
- Slachting in de school van Rio de Janeiro. Pagina bestaat al: Schietpartij in Realengo. Bovendien computervertaling. W.D. Sparling (overleg) 8 apr 2011 03:07 (CEST)
- Theosofisch Genootschap Pasadena - weg - informatie in het sjabloon (NE en vermenging van het onderwerp met algemene informatie die het onderwerp niet betreft) - JZ85overleg 8 apr 2011 09:34 (CEST)
- Gamification - door jargon vrijwel onleesbaar - bovendien opmaat voor reclame voor een bedrijf dmv. een link - "Wanneer je met gamification alleen hier op focussed dan zul je 3/4 van je doelgroep mislopen." )°///< (overleg) 8 apr 2011 10:43 (CEST)
- Bram Zoon - Een man met een baan - YoshiDaSilva (overleg) 8 apr 2011 11:07 (CEST)
- Voor verwijderen wiu en NE. Heb het sjabloon weer herplaatst. Z'n boek is uiteraard ook een zelfuitgave via Free Musketeers zelfuitgevers die hier geregeld voorbij komen [1] Agora (overleg) 8 apr 2011 15:43 (CEST)
Zonneoven- was op nuweg gezet, maar ik heb dat veranderd in weg. In de huidige staat kan eht niet voort blijven bestaan, maar tot mijn verbijstering is het geen' onzin! Zie www.zonnepanelen-info.nl/zonnecollector/solar-cooker/ Eddy Landzaat (overleg) 8 apr 2011 11:29 (CEST)- Of bijvoorbeeld deze zonneoven in de Pyreneen. Misschien moet de originele nominator nog eens opnieuw googlen :) 194.151.17.4 8 apr 2011 11:30 (CEST) PS Op de Engelstalige wiki staat het artikel Solar cooker.
- {2 maal BWC) Nu, er is een verschil tussen een zonneoven om te koken (zie en:Solar cooker) en een zonneoven voor verbranding (en:Solar furnace); dus daar kan misschien nog een onderscheid tussen gemaakt worden. Mvg, Kthoelen (Overleg) 8 apr 2011 11:34 (CEST)
- Doorverwijspagina met 3 artikels van gemaakt (2 ongeschreven, voor de liefhebbers) en dus doorgestreept - Kthoelen (Overleg) 8 apr 2011 11:49 (CEST)
- Epic fail - ne en onjuist deels - JZ85overleg 8 apr 2011 11:47 (CEST)
- Wellicht zou je dan best de aanmaker even op de hoogte stellen van je zorgen, wellicht dat die een en ander kan opknappen? Paul B (overleg) 8 apr 2011 13:45 (CEST)
- Maddox nagels - reclame/niet neutraal nog - JZ85overleg 8 apr 2011 11:58 (CEST)
- Koninklijke Kerckhaert Hoefijzerfabriek (bedrijf) - wiu - uitleg in het sjabloon gegeven - JZ85overleg 8 apr 2011 12:00 (CEST)
- Het beste is om dit artikel terug te schroeven naar de vorm die er was vóórdat Merckx24 er zaken aan wijzigde en veel commercie aan toevoegde. Zeer vermoedelijk betreft dit een stagiair bij het bedrijf, zie [2]. Ik gooi een en ander er alvast uit! Fred (overleg) 8 apr 2011 13:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Zo, die klus is geklaard. Het bedrijf op zich is namelijk -zonder reclame- wel E. Onze ijverige stagiair had ook reeds het reclamelemma Maddox nagels aangemaakt en ongetwijfeld Liberty nagels in voorbereiding. Overigens stijlloos van een bedrijf om stagiaires te misbruiken om reclame op een reclamevrij medium te laten spammen! Dat moet een bedrijf niet willen. Fred (overleg) 8 apr 2011 13:22 (CEST)
- Het verbaast me dat niemand dan die arme stagiair even tekst en uitleg heeft gegeven. Paul B (overleg) 8 apr 2011 13:46 (CEST)
- Er staat overigens uitgebreide tekst en uitleg in het sjabloon. Fred (overleg) 8 apr 2011 15:09 (CEST)
- Minder uitgebreid dan het geklaag hier, meen ik. Paul B (overleg) 8 apr 2011 15:30 (CEST)
- (a) Dit is geen geklaag maar een constatering. En deze praktijken komen vaker voor. (b) De arme stagiar blijkt -gezien zijn bijdrage- goed genoeg thuis op Wiki om de Verwijderpagina te kunnen vinden, te kunnen lezen en daar zijn eventuele commentaar aan toe te voegen. Moeten we ook het arme bedrijf nog inlichten? Fred (overleg) 8 apr 2011 15:41 (CEST)
- Ad (a): zoals hier geformuleerd is het geklaag ('stijlloos', 'misbruiken', 'spammen'). Ad (b); Dat blijkt nergens uit. De betreffende gebruiker heeft zo te zien nog niets gedaan waaruit blijkt dat deze in staat is deze pagina te vinden en daar commentaar achter te laten. Wat is er voor reden om niet even de gebruiker in te lichten? Ik moet haast wel aannemen dat de hele opzet is om de gebruiker zo weinig mogelijk informatie te verschaffen zodat we er zo min mogelijk 'last' van hebben. Paul B (overleg) 8 apr 2011 16:34 (CEST)
- Spammen is spammen. Reclame is reclame. En dit soort beestjes bij hun naam noemen is geen geklaag. Gebruiker weet zeer goed foto's en logo's op Wiki te zetten enz., maar zou de verwijderpagina niet kunnen vinden? En gij geleuf dè! Fred (overleg) 8 apr 2011 16:37 (CEST)
- Wat we wel of niet geloven is niet zo relevant. Het lijkt mij (maar blijkbaar denken anderen daar anders over) een kwestie van elementaire beleefdheid om een gebruiker die overduidelijk geen vandaal is gewoon aan te spreken op wat er niet in orde is, desnoods met een eenregelig berichtje. Paul B (overleg) 8 apr 2011 17:27 (CEST)
- Dit is in tegenspraak met eerdere beweringen: Dat éénregelig berichtje stond reeds op het sjabloon. Fred (overleg) 8 apr 2011 21:50 (CEST)
- Een bericht aan iemand persoonlijk plaatst men doorgaans op de OP van die persoon. Paul B (overleg) 9 apr 2011 00:13 (CEST)
- Welnu, dat vond nominator blijkbaar niet nodig, gezien de sterke hints in het sjabloon dat deze heeft geplaatst, en ik ben het roerend met hem eens.... Fred (overleg) 9 apr 2011 23:02 (CEST)
- Ook hier staat de techniek voor niets. JZ85overleg 11 apr 2011 09:44 (CEST)
- Historie van bedrijven met een Koninklijk karakter is een stuk vaderlandse geschiedenis. Door wie dit ook ingevoerd wordt is niet van belang. Het is wel van belang of dit inhoudelijk klopt en dat is het geval. Als bedrijven niet aanwezig mogen zijn volgens de heren dan kunnen ze ook wel alle automerken en alle andere Koninklijke bedrijven weghalen zoals Philips. Bij Philips staan trouwens ook merknamen die door de consument herkend worden maar dat wil niet zeggen dat dit historisch geen belang heeft. Hoeveel mensen gebruiken niet het woord luxaflex of Benz, gewoon productnamen maar een begrip in hun branche. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Merckx24 (overleg · bijdragen) 11 apr 2011 12:14 (CEST)
- Ook hier staat de techniek voor niets. JZ85overleg 11 apr 2011 09:44 (CEST)
- Welnu, dat vond nominator blijkbaar niet nodig, gezien de sterke hints in het sjabloon dat deze heeft geplaatst, en ik ben het roerend met hem eens.... Fred (overleg) 9 apr 2011 23:02 (CEST)
- Een bericht aan iemand persoonlijk plaatst men doorgaans op de OP van die persoon. Paul B (overleg) 9 apr 2011 00:13 (CEST)
- Dit is in tegenspraak met eerdere beweringen: Dat éénregelig berichtje stond reeds op het sjabloon. Fred (overleg) 8 apr 2011 21:50 (CEST)
- Wat we wel of niet geloven is niet zo relevant. Het lijkt mij (maar blijkbaar denken anderen daar anders over) een kwestie van elementaire beleefdheid om een gebruiker die overduidelijk geen vandaal is gewoon aan te spreken op wat er niet in orde is, desnoods met een eenregelig berichtje. Paul B (overleg) 8 apr 2011 17:27 (CEST)
- Spammen is spammen. Reclame is reclame. En dit soort beestjes bij hun naam noemen is geen geklaag. Gebruiker weet zeer goed foto's en logo's op Wiki te zetten enz., maar zou de verwijderpagina niet kunnen vinden? En gij geleuf dè! Fred (overleg) 8 apr 2011 16:37 (CEST)
- Ad (a): zoals hier geformuleerd is het geklaag ('stijlloos', 'misbruiken', 'spammen'). Ad (b); Dat blijkt nergens uit. De betreffende gebruiker heeft zo te zien nog niets gedaan waaruit blijkt dat deze in staat is deze pagina te vinden en daar commentaar achter te laten. Wat is er voor reden om niet even de gebruiker in te lichten? Ik moet haast wel aannemen dat de hele opzet is om de gebruiker zo weinig mogelijk informatie te verschaffen zodat we er zo min mogelijk 'last' van hebben. Paul B (overleg) 8 apr 2011 16:34 (CEST)
- Er staat overigens uitgebreide tekst en uitleg in het sjabloon. Fred (overleg) 8 apr 2011 15:09 (CEST)
- Het verbaast me dat niemand dan die arme stagiair even tekst en uitleg heeft gegeven. Paul B (overleg) 8 apr 2011 13:46 (CEST)
- Caluwé Vermaak Kleurendenken -reclame- Een reclame voor een NE-boek over het kleurendenken, een must voor de verandermanager maar niet voor Wiki! Fred (overleg) 8 apr 2011 12:25 (CEST)
- Het onderwerp is wel degelijk wikiwaardig (E), dit is een heel bekende managementtheorie. Daar hebben we op Wiki overigens zelfs een aparte Categorie:Managementtheorie voor. Mee eens dat dat niet uit dit artikel blijkt. RONN (overleg) 8 apr 2011 12:29 (CEST)
- Het artikel gaat namelijk niet over een managementmethode, maar over een boek. Dat blijkt overigens ook al uit de rare titel. De managementmethode wordt niet eens uitgelegd. En hoe lang en waar is deze methode bekend? Ook internationaal? Dan liever een artikel over de methode. Fred (overleg) 8 apr 2011 12:35 (CEST)
- Ik heb het artikel absoluut niet geschreven om reclame te maken. Het is een theorie die in veel organisaties gebruikt wordt en vooral door verandermanagers als een gezamenlijke praat taal gehanteerd wordt. Ik heb bij het aanmaken van dit artikel bewust een beginnetje template aangemaakt omdat ik niet direct in de gelegenheid was om er een uitgebreid artikel over te schrijven. Ik hoop dat de pagina behouden kan blijven en door wat toevoegingen waardig gemaakt kan worden en deleten niet nodig is. Wat betreft de titel leek het me handig om de namen van de auteurs er in te hebben omdat er vaak naar hen verwezen wordt in relatie tot de theorie. Eigenlijk zou het alleen kleurendenken moeten zijn aangezien dat de methode is. --Matglas86 (overleg) 9 apr 2011 12:39 (CEST)
- Het artikel gaat namelijk niet over een managementmethode, maar over een boek. Dat blijkt overigens ook al uit de rare titel. De managementmethode wordt niet eens uitgelegd. En hoe lang en waar is deze methode bekend? Ook internationaal? Dan liever een artikel over de methode. Fred (overleg) 8 apr 2011 12:35 (CEST)
- Het onderwerp is wel degelijk wikiwaardig (E), dit is een heel bekende managementtheorie. Daar hebben we op Wiki overigens zelfs een aparte Categorie:Managementtheorie voor. Mee eens dat dat niet uit dit artikel blijkt. RONN (overleg) 8 apr 2011 12:29 (CEST)
- CineCrowd - Niet encyclopedisch: "een recent initiatief om fictie en documentaire films te financieren" - Erik'80 · 8 apr 2011 13:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Het gaat hier dan wel om een nieuw initiatief, maar dat wil natuurlijk niet direct zeggen dat het niet relevant is. CineCrowd is een crowdfundingplatform voor films, waarop de eerste twee films nu al volledig gefinancieerd zijn (iets waar bijvoorbeeld het initiatief van het International Film Festival Rotterdam niet in slaagde). Daarnaast verschijnt eind deze week bijvoorbeeld ook een filmproject van Eddy Terstall op de website. Hoewel het dus om een vrij nieuw initiatief gaat heeft het zeker al de nodige bekendheid. Er is onder andere ook aandacht aan besteed op Nu.nl, De Pers, Cinema.nl, Radio1, Het Parool etc. - [Gebruiker:Sasja3]] 8 apr 2011 15:47 (CEST)
- Tegen verwijderen de opmerking "een recent initiatief om fictie en documentaire films te financieren" is vervangen door "een crowdfunding platform om fictie en documentaire films te financieren."– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roelvdw (overleg · bijdragen)
Toegevoegd 08/04: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Philips van Wassenaar - wiu - **Man!agO** 8 apr 2011 13:41 (CEST)
- AIF vzw - wiu - RJB overleg 8 apr 2011 14:29 (CEST)
- Goldzounds - wiu - **Man!agO** 8 apr 2011 15:02 (CEST)
- Voor verwijderen - vooral ook niet encyclopedisch: Platen allen in eigen beheer uitgebracht, verkoop volgens "Maak geld over en we sturen u een exemplaar toe". Erik'80 · 8 apr 2011 15:14 (CEST)
- Beleidsonderzoek -reclame- Een buitengewoon slecht vormgegeven presentatie van de Vereniging voor Beleidsonderzoek, die ook de aanmaker is. Niet-encyclopedisch en niet-neutraal taalgebruik. Fred (overleg) 8 apr 2011 16:11 (CEST)
- MatthijsTV - wiu /E? - Agora (overleg) 8 apr 2011 16:16 (CEST)
- Heeft deze anonieme gebruiker niet gewoon zijn eigen TV zender verzonnen? Lijkt mij een geval van vandalisme. Druyts.t overleg 8 apr 2011 18:30 (CEST)
- Het heeft Google-resultaten. Wellicht was het beter geweest eerst uitzoeken of de zender echt bestaat voordat het genuwegd wordt. Ivo Goedhart
- Heeft deze anonieme gebruiker niet gewoon zijn eigen TV zender verzonnen? Lijkt mij een geval van vandalisme. Druyts.t overleg 8 apr 2011 18:30 (CEST)
- Stichting Emergo - wiu / NE - Agora (overleg) 8 apr 2011 16:29 (CEST)
- Voor verwijderen - zwaar onencyclopedische tekst, onderliggende activiteiten kunnen ook weg. Sonty (overleg) 8 apr 2011 17:41 (CEST)
- Voor verwijderen - Eens met bovenstaande, van mij mogen dan ook de onderstaande artikelen weg. Ajuus, Bonaber (overleg). 8 apr 2011 18:07 (CEST)
- WhatMakesMeMove - NE - programma van bovenstaande stichting Agora (overleg) 8 apr 2011 16:29 (CEST)
- WaarGaJijVoor - idem Agora (overleg) 8 apr 2011 16:29 (CEST)
- WhatMakesMeTick -reclame- Aanmaker van dit en drie bovenstaande artikelen is oprichter van de Stichting Emergo, zie [3] en dit is dus productpromo. Fred (overleg) 8 apr 2011 16:32 (CEST)
- Fred, de website waar je naar verwijst is die van het bedrijf Emergo. Dat staat los van de Stichting Emergo. Kijk voor de Stichting op www.stichtingemergo.nl De Stichting is een organisatie zonder winst oogmerk die inderdaad bekendheid kan gebruiken omdat er zoveel leerlingen zijn die verkeerd kiezen. Maar als het geven van naamsbekendheid geen plaats heeft op Wikipedia dan zullen de beschrijvingen van de programma's die wie hebben ontwikkeld daar niet thuis horen. Kunnen jullie een suggestie geven van wat er in de beschrijving van de Stichting zelf moet veranderen om het gereed te maken voor opname? Met vriendelijke groet, Anton Philips – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AFPhilips (overleg · bijdragen)
- Beste Anton, dan zal eerst duidelijk moeten worden gemaakt wat de encyclopedische waarde van deze stichting is. Niet elke stichting heeft encyclopedische waarde. Al dan niet winstoogmerk is daarbij geen criterium. Op Wikipedia komen slechts stichtingen, bedrijven enz. die al behoorlijke bekendheid genieten, kortom: encyclopedisch relevant zijn. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 8 apr 2011 21:56 (CEST)
- Fred, de website waar je naar verwijst is die van het bedrijf Emergo. Dat staat los van de Stichting Emergo. Kijk voor de Stichting op www.stichtingemergo.nl De Stichting is een organisatie zonder winst oogmerk die inderdaad bekendheid kan gebruiken omdat er zoveel leerlingen zijn die verkeerd kiezen. Maar als het geven van naamsbekendheid geen plaats heeft op Wikipedia dan zullen de beschrijvingen van de programma's die wie hebben ontwikkeld daar niet thuis horen. Kunnen jullie een suggestie geven van wat er in de beschrijving van de Stichting zelf moet veranderen om het gereed te maken voor opname? Met vriendelijke groet, Anton Philips – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AFPhilips (overleg · bijdragen)
- MotivatieKompas en de reclamecampagne gaat maar door Agora (overleg) 8 apr 2011 16:53 (CEST)
- Acne studios - Reclame - Toont alleen de producten, meer niet. Ajuus, Bonaber (overleg). 8 apr 2011 18:06 (CEST)
- Diego da Silva Costa - Autovertaling (kopje carrière) JurriaanH overleg 8 apr 2011 19:39 (CEST)
- The Future Group - AUT/EN - tekst integraal overgenomen van een site, daarnaast twijfel ik aan de encyclopedische relevatie van dit artikel. --Davv69overleg 8 apr 2011 19:47 (CEST)
- Oliver twist film - weg - de informatie stond al in lemma Oliver Twist.--Davv69overleg 8 apr 2011 19:57 (CEST)
- Messerschmitt me p 1102/5 - weg - Helaas voor de aanmaker bestond het artikel al als Messerschmitt Me P.1102.--Davv69overleg 8 apr 2011 21:05 (CEST
- Bruce Paltrow nog wat werk aan. --stefn 8 apr 2011 21:01 (CEST)
- Opmerking nog wat werk aan: lijkt me weinig werk aan. Stefn gaf aan dat een infobox er nog bij moest, dit lijkt me voor een beginnetje vrij overbodig. JurriaanH overleg 9 apr 2011 12:38 (CEST)
- Tegen verwijderen een infobox is geen vereiste. Gertjan (overleg) 9 apr 2011 13:42 (CEST)
- Tegen verwijderen infobox toegevoegd. Meer in het algemeen vind ik dat artikelen die een begin(netje) zijn, niet op de verwijderlijst thuis horen, maar (mogelijk) op een attentielijst. Een verwijderlijst klinkt er onvriendelijk, zeker voor nieuwe gebruikers. Het stimuleert niet om ermee aan de slag te gaan. RonnieV (overleg) 12 apr 2011 17:28 (CEST)
- Beste RonnieV, volgens mij is JuriaanH niet echt meer een beginner te noemen. Ook heb ik JuriaanH persoonlijk op zijn overlegpagina aangesproken en hem medegedeelt wat ik nog aan het artikel zou wijzigen. --81.11.219.118 14 apr 2011 20:12 (CEST)
- wespengif woordenboekdefinie en dan nog is het twijfelachtig of ze juist is.--stefn 8 apr 2011 21:01 (CEST)
SPG Emmenreclame al kan je daarover misschien discussiëren --stefn 8 apr 2011 21:07 (CEST)- Voor verwijderen Vast een goed doel, maar zinnen zoals: De lessen worden gegeven op woensdag middag en avond en op de donderdagochtend en worden geleid door een gediplomeerd instructeur geven aan dat het om promo gaat en niet om encyclopedische informatie. Fred (overleg) 8 apr 2011 21:58 (CEST)
- De "promo" teksten zijn weggehaald, graag nieuwe input. (8 apr) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.66.6.193 (overleg · bijdragen) 11 apr 2011 09:44 (CEST)
- Voor verwijderen Vast een goed doel, maar zinnen zoals: De lessen worden gegeven op woensdag middag en avond en op de donderdagochtend en worden geleid door een gediplomeerd instructeur geven aan dat het om promo gaat en niet om encyclopedische informatie. Fred (overleg) 8 apr 2011 21:58 (CEST)
Uitgevoerd Nu is het in orde voor mij, ik hoop voor de anderen ook?--stefn 12 apr 2011 11:51 (CEST)
- Teleena reclame een gebruiker die 1 pagina aanmaakt over zichzelf en er nogal goedkeurend over zichzelf in doet? --stefn 8 apr 2011 21:08 (CEST)
- Bunga bunga - weg. --ErikvanB (overleg) 8 apr 2011 22:49 (CEST)
- Verhip, hij is al weg. --ErikvanB (overleg) 8 apr 2011 22:50 (CEST)
Toegevoegd 08/04: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Aardbeving Vanuatu mei 2010 - NE, Gewoon een aardbeving zonder interessante of noemenswaardige feiten-- Eoosterhof (overleg) 8 apr 2011 23:05 (CEST)
- Tegen verwijderen - 7,2 op de schaal van Richter is een behoorlijke klap, ter vergelijking de Aardbeving Haïti 2010 was maar 7,0. Dat simpele feit maakt deze aardbeving voor mij wel encyclopedisch. - Kafir (overleg) 11 apr 2011 14:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - Is een mooi en duidelijk artikel. Zoals Kafir al aangeeft, 7,2 is zeker noemenswaardig. JurriaanH overleg 12 apr 2011 15:18 (CEST)
- Natuurlijk is 7,2 noemenswaardig, maar de beving wordt al genoemd in het lemma Aardbevingen in 2010, dit lijkt mij genoeg! Eoosterhof (overleg) 14 apr 2011 14:54 (CEST)
- Voor verwijderen Onvoldoende encyclopedische informatie voor een apart artikel. Graag verwijderen om versnippering tegen te gaan. Mathonius 22 apr 2011 12:47 (CEST)
- Wilma van den Bosch - wiu - niet erg neutraal cv en er mag wat meer nadruk op haar Ew gelegd worden behalve dat ze in licentie disney figuren mag tekenen Agora (overleg) 8 apr 2011 15:47 (CEST)
- Voor verwijderen - wiu gebleven, ew dubieus MoiraMoira overleg 22 apr 2011 10:07 (CEST)
- Bas Heymans - wiu - idem Agora (overleg) 8 apr 2011 15:48 (CEST)
- Normaal gesproken zou ik hem als NE legale copycat zien met nog wat activiteiten in de marge. Het is dat lambiek.net hem vermeld. Aanmaker heeft overigens volgens mij de neiging te overdrijven en voerde deze man op als een van de bekendste en meest productieve striptekenaars uit Nederland. Sonty (overleg) 8 apr 2011 16:21 (CEST)
- Voor verwijderen - wiu gebleven, ew dubieus MoiraMoira overleg 22 apr 2011 10:07 (CEST)
- Lotos zeilloger - wiu; twijfel aan de encyclopedische waarde JurriaanH overleg 8 apr 2011 20:03 (CEST)