Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101113

Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101113

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/11 te verwijderen vanaf 27/11

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/11: Deel 1

bewerken
  • In de huidige vorm is het artikel zeker niet houdbaar. Ik vraag me echter wel af of hier wel sprake is van auteursrechtschending. Die reliwiki werkt immers ook met Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen...!? -- Mdd 13 nov 2010 14:34 (CET)[reageren]
Bij plaatsing was geen enkel bron vermeld, daarmee worden wel degelijk auteursrechten geschonden, bovendien dienen ook bij gebruikmaking van teksten de licentievoorwaarden te worden nageleefd. Bijzonder onaangenaam is het dat de auteur mij per email begint te beschuldigen in plaats van hier te argumenteren, hoewel hij daar op gewezen is op zijn overlegpagina. Gouwenaar 13 nov 2010 21:37 (CET)[reageren]
Bronnen zijn duidelijk vermeld. Het betreft historische feiten zonder moreel oordeel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.46.196 (overleg · bijdragen) (Opmerking verplaatst van Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101113 door Kattenkruid 14 nov 2010 02:07 (CET))[reageren]
Waarom probeert u censuur uit te oefenen op mijn stuk over de Wilhelminakerk, dit terwijl ik mijn bronnen duidelijk vermeld ? Waarom besteed u zoveel werk aan mijn stuk ????????
Mijn grootmoeder (voormalig lid van de gemeente, is zwaar mishandeld in net bijzijn van haar kleine kinderen door opperwachtmeester Evers omdat mijn opa ondergedoken was. Dit omdat hij vanaf 1941 in het verzet zat en voornamelijk onderduikers hielp. Ook hebben zij geloofsgenoot Sytze Beinema verraden. Tot op de dag van vandaag moest dit in de doofpot.
U kunt dit allemaal nalezen in het Nationaal archief (CABR) en in de kranten van die tijd.
Onder de bronvermelding ziet u de boeken waar het allemaal in staat.
Mocht u dit nog niet voldoende zijn, dan nodig ik u uit om de honderden documenten van alle rechtzaken en onderzoeken bij mij te komen bekijken.
Ik vindt u onredelijk en hard tegenover voornamelijk joodse slachtoffers en verzetsmensen en hun nabestaanden waar ik er een van ben.
Het is voor mij als nabestaande zeer schokkend om te ervaren dat er in uw persoon weer iemand opstaat die deze affaire voor de zoveelste keer onder het tapijt wil schuiven.
Wat is uw persoonlijk belang om u met mijn stuk te bemoeien ????
Ik heb in het stuk alleen maar de verifieerbare historische feiten benoemd en heb hier geen waardeoordeel over gegeven. Tevens heb ik alle bronnen netjes vermeld. U weet niets van deze geschiedenis en ik verzoek u eerst eens al deze boeken te lezen voordat u uw vooroordelen uit.
Toont u maar aan dat het niet klopt wat er in de boeken staat voordat u censuur pleegt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.46.196 (overleg · bijdragen) 14 nov 2010 17:00 (CET)[reageren]
  • Het artikel kan in deze staat niet behouden worden @ anoniem. Allereerst moet de pagina zo aangepast worden zodat deze binnen de Wikipedia:Conventies valt. Het spijt mij dat uw grootmoeder is mishandeld, maar dit lemma gaat over de kerk en alleen over de kerk. Iemand beschuldigen van censuur is hier ook niet op zijn plaats. Sum?urai8? 14 nov 2010 17:00 (CET)[reageren]
  • Op het moment dat ik het artikel nomineerde [2] was er geen enkele bron vermeld. Het gaat hier overigens uitsluitend om een zakelijke discussie of een artikel past binnen de maatstaven van Wikipedia. Gelet op de motivering van de schrijver van het artikel kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat het hem gaat om een persoonlijke - en vanuit zijn perspectief begrijpelijke - afrekening met een oorlogsmisdadiger. Daarvoor is Wikipedia echter niet bedoeld. Voor alle duidelijkheid, een objectief geschreven encyclopedisch artikel over de Wilhelminakerk in Dordrecht en daarin ook de rol beschreven van die kerk tijdens WO II zou ik zeer verwelkomen. Ik heb overigens geen enkel persoonlijk belang bij deze zaak. Het gaat hier slechts om de vraag of het artikel past binnen de maatstaven van Wikipedia, zoals ook toegelicht op de overlegpagina van de schrijver, dat heeft niets met censuur te maken. Ik verwijder ook geen informatie, ik heb slechts het artikel ter discussie gesteld. Zoals ook toegelicht wordt na veertien dagen besloten (en niet door mij) of het artikel al dan niet gehandhaafd kan worden. Met deze vorm en inhoud niet, naar mijn mening. Gouwenaar 14 nov 2010 17:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/11: Deel 2

bewerken