Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101007

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/10 te verwijderen vanaf 21/10 bewerken

Toegevoegd 07/10: Deel 1 bewerken

  • Clay Shirky - wiu - Wel erg mager vergeleken bij de Engelse interwiki. Het is ook de vraag of hij in het Nederlands taalgebied net zo relevant is als in de VS. --ErikvanB 7 okt 2010 04:17 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen kan nog wel beter, maar betreft een eerste versie, er is geen reden om te vergelijken met de Engelse wiki van Clay Shiry, zoals gemeld wordt deze is nog in ontwikkeling. Waarom zou niet interessant zijn voor de Nederlandse taal? Dit is jouw mening en die berust niet op feiten, waar is je bron? Marcel 8 okt 2010 04:22 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.172.198 (overleg · bijdragen) en is doorgehaald door ErikvanB. --ErikvanB 8 okt 2010 06:57 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen kan nog wel beter, maar betreft een eerste versie, er is geen reden om te vergelijken met de Engelse wiki van Clay Shiry, zoals gemeld wordt deze is nog in ontwikkeling. Waarom zou niet interessant zijn voor de Nederlandse taal? Dit is jouw mening en die berust niet op feiten, waar is je bron? Leuk dat jij zo met die codes kan spelen, maar ik kan dat niet vandaar dat ik het stuk geplakt had en daar overheen had geschreven. Ik was trouwens in de veronderstelling dat wikipedia.nl een bijdrage van iedereen wil. Niet lang na plaatsing van het artikel zit er ErikvanB al te azen op verwijdering terwijl een klasgenoot juist vroeg om het aan te vullen aan haar mede klasgenoten. Ik weet verder, helaas niet veel van alle codes af, maar ik neem maar aan dat deze niet per se gebruikt moeten worden. [Marcel] 8 oktober 2010 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.141.113.131 (overleg · bijdragen) 8 okt 2010 16:11 (CEST)[reageer]
  • VHOK - wiu - Behouden bij sessie: onduidelijk, promotioneel, NE namen, NE details. Het is niet de bedoeling te behouden en er een sjabloon op te plakken als {{wikify}}, {{viu}}, {{NPOV}}: dat betekent gewoon dat de kwaliteit niet goed is en het moet verdwijnen. Doe dat dus niet, moderators: dat is een ongewenste ontwikkeling. — Zanaq (?) 7 okt 2010 08:41 (CEST)
    • Commentaar bij vorige sessie was juist dat het niet allemaal NE-namen waren. Wat wikify betreft vind ik het er goed uitzien en heb dat sjabloon dan ook verwijderd. M.i. niets mis met het behouden van artikelen en deze op andere gronden opnieuw sjabloneren (met ander sjabloon dan in de verwijderargumenten aangedragen werd bij de verwijdernominatie). Vb: het is onwenselijk om een reclame-artikel te verwijderen op andere gronden dan reclame. Ik wil eerder stellen: wees duidelijk en volledig in de verwijderargumentatie. --Theo Oppewal 7 okt 2010 15:31 (CEST)[reageer]
    • Ik denk niet dat er veel moderatoren zullen zijn die een artikel verwijderen op grond van alleen wikify. Wel zou ik graag zien dat er wat zaken bijkomen die zij bereikt hebben. Eddy Landzaat 7 okt 2010 16:59 (CEST)[reageer]
    • 1e zin begint niet met X is een y, en vertelt niet wat het is en noemt een NE naam. 2e zin over 1e leden is irrelevant/NE. Doelstellingen zijn vanuit club zelf beschreven, en worden niet geduid, als hoeveel punten ze beschreven staan is een NE detail. De Lijst van voorzitters is een lijst NE namen. Na het lezen van dit artikel weet je niet méér van wat deze vereniging inhoudt dan na het kennis nemen van de naam van de club. — Zanaq (?) 7 okt 2010 18:36 (CEST)
      • Geheel toevallig staan er vrij veel Joodse namen op de lijst en ook geheel toevallig heb jij een blokkade uitgezeten wegen racisme en holocaust ontkenning. Ik twijfel daarom aan de oprechtheid van deze hernominatie. Maar uitgaande van AGF acht ik de nominatie: onzin. Eddy Landzaat 20 okt 2010 04:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dat de zin niet begint met x is y begrijp ik wel, want de uitgeschreven naam van de vereniging maait het gras hier onder de voeten weg. Waarom zijn de eerste leden irrelevant? Omdat het rode links zijn is geen voldoende reden, wikipedia wemelt van relevante rode links. Doelstellingen duiden klinkt gevaarlijk onencyclopedisch, wie (= welke bron) heeft de autoriteit om die te duiden? Als die autoriteit er niet is, is gewoon sec vermelden de juiste weg. @eddylandzaat Die blokkade die jij noemt heb ik ooit wel eens voorbij zien komen, als je daaruit meent te mogen concluderen dat de nominatie op anti-Joodse basis gebeurd is noem ik dat een gotspe. Put your money where your mouth is. Tekstman 20 okt 2010 22:20 (CEST)[reageer]
  • Kinderprinsjesdag - weg - behouden bij sessie. te onbekend (NE). Daarnaast leest de tekst alsof het al jaren wordt georganiseerd terwijl het pas dit jaar voor het eerst georganiseerd is. Wel zijn ze "van plan" het in 2011 weer te doen. NE. — Zanaq (?) 7 okt 2010 08:48 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Daar is gisteren al een beslissing over genomen en toen is het artikel behouden. We hebben betere dingen te doen. Zo blijven we aan de gang. Daarbij worden in de Google-opdracht twitter, facebook en flickr buiten beschouwing gelaten terwijl die juist voor hun deel maatschappelijke relevantie laten zien. Davin 8 okt 2010 11:18 (CEST)[reageer]
      • Ook met die sites erbij is er weinig maatschappelijke relevantie te bespeuren. Daarnaast vraagt wikipedia niet om maatschappelijke relevantie maar om een neutrale tekst en genoemd worden in onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 8 okt 2010 14:24 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Artikel is neutraal van opzet en duidelijk genoeg. Dat is nou een leuk initiatief. -- Mdd 8 okt 2010 22:32 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen NE, net eenmalig gehouden. Maar anders invoegen in UNICEF als activiteit van de NL tak Agora 20 okt 2010 10:56 (CEST)[reageer]
  • Iedereen (boek) - reclame - door Gebruiker:Dqfn13 genomineerd maar nog niet op de lijst geplaatst Agora 7 okt 2010 11:20 (CEST)[reageer]
    • - Hoi, ik heb het stukje geplaatst als student van de opleiding communicatie & multimedia design n.a.v. lessen over social media en wikipedia. Nu nog mager, maar ik hoop dat jullie mijn enthousiasme (1e wiki ervaring) niet de kop in drukken, ik heb mijn klasgenoten gevraagd het stuk aan te vullen en hoop dat het voor de 21e voldoende is. Nu nog minder dan de GB versie, maar straks hopelijk uitgebreider! --Rafikiki 7 okt 2010 11:00 (CEST)[reageer]
      • Maar zinnen als: Iedereen is een actueel, levendig geschreven boek dat inzicht geeft in de manieren waarop we communiceren en netwerken vormen zijn toch geen informatie-overdracht, maar gewoon marketing? Bovendien is het niet toegestaan de flaptekst integraal over te nemen vanwege auteursrechtenschending. Fred 7 okt 2010 13:33 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Volgens mij is dit onderwerp NE (niet encylcopedisch). -- Mdd 8 okt 2010 22:34 (CEST)[reageer]
  • Wim van Vlastuin - auteur. Zie hier - ArjanHoverleg 7 okt 2010 11:50 (CEST)[reageer]
  • HOS (Halderberge) -NE- Door een ander wiu genomineerd maar hier niet geplaatst. Dit éénregelig "artikel" "behandelt" bovendien een NE onderwerp. Fred 7 okt 2010 12:24 (CEST)[reageer]
  • Oplossing (probleem) - weg, beschamend mager -   RJB overleg 7 okt 2010 10:34 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - collega RJB slaat de spijker op zijn kop - Vinvlugt 7 okt 2010 11:28 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - onbegrijpeljk dat dit soort lemma's overleven, hiermee bewijzen we lezere een slechte dienst. henriduvent 7 okt 2010 17:48 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het woord duiden kan een woordenboek ook. Afbakening zal niet lukken, dit is te breed. In tal van gebieden wordt dit woord gebruikt, er zijn geen logische criteria om hier iets anders van te maken dan een richtingloos, dp-achtig artikel. Interwiki's laten ook onsamenhangendheid zien. Leodb 7 okt 2010 18:19 (CEST)[reageer]
  • Probleem - beschamend mager -   RJB overleg 7 okt 2010 12:51 (CEST)[reageer]
  • Vraagstuk Verkeerde definitie en onjuiste uitwerking. Zeer waarschijnlijk een kwestie van persistente fase van werk in uitvoering die nergens toe leidt henriduvent 7 okt 2010 17:44 (CEST)[reageer]
  • Probleemoplossing - wiu, zie opmerkingen sjabloon en OP van het betreffende lemma -   RJB overleg 7 okt 2010 13:03 (CEST)[reageer]
    • De opmerkingen in dat sjabloon luiden: lemma is nu wel heel erg bedrijfskunde voor beginners, er zijn duizende manieren om een probleem op te lossen en er wordt hier maar één manier uitgewerkt; bronnen deugen niet; het lemma is in deze vorm eigenlijk volstrekt onvoldoende en laat zich niet gemakkelijk opknappen. Zoals op de OP al gesuggereerd is, wordt het meeste wat over het oplossen van problemen te zeggen valt ook, en veel beter, behandeld op het lemma Denken
      • Persoonlijk vind ik dit echt een behoorlijk dubieuze inschatting van de situatie. Het laat zich zogenaamd "niet gemakkelijk opknappen". Dat is toch gewoon onzin. Het artikel is gewoon een opsomming met een voorbeeld. Dat kan gewijzigd worden of aangevuld.
      • Ik vind ook niet dit je dit onderwerp in het artikel denken moet gaan zitten praken. Het moet er juist uitgehaald worden. -- Mdd 9 okt 2010 01:07 (CEST)[reageer]
    • Dit is wel E, en dat lijkt ook te gelden voor de artikelen Probleem en Oplossing (probleem), zie artikelen andere Wikipedia's. Een groot probleem hier is, dat het met allerlei wijzigingen (nog) niet echt verbeterd is. Verwijdering hier is geen oplossing. Hier moet ook gewoon aan gewerkt worden. -- Mdd 7 okt 2010 15:43 (CEST)[reageer]
    • Alles kan E zijn, als het maar encyclopedisch beschreven wordt. Dat is bij dit lemma evenwel geenszins het geval. Ik heb hier dan ook een wiu-sjabloon op geplakt, hetgeen betekent dat iedereen twee weken de tijd heeft om een en ander te verbeteren. Zo niet, dan weg.   RJB overleg 7 okt 2010 17:08 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - door alle veranderingen is dit chaotisch geworden, maar dit soort lemma's heeft het door de aard ervan in zich een probleem te blijven. henriduvent 7 okt 2010 17:48 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zelfde argumenten als hierboven bij oplossing. Leodb 7 okt 2010 18:19 (CEST)[reageer]
    • En wat is nu de oplossing voor deze problemen? Drie redirects naar denken? Glatisant 7 okt 2010 18:33 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er is een oplossing mogelijk voor de bovenstaande vier nominaties hier:
      • Als er concrete aanwijzingen en perspectieven zijn voor verbetering, dan dienen we ten minste eerst een verzoek te doen tot verbetering. -- Mdd 8 okt 2010 23:55 (CEST)[reageer]
        • Ik heb de tekst over probleemoplossen uit het artikel denken (van Albert Kok) gebruikt om de algemene introductie aan te vullen, en het geheel verder gestructureerd. Volgens mij kan dit er nu best mee door. Het kan nog beter uitgewerkt worden maar dit het wiu is eraf.-- Mdd 9 okt 2010 12:52 (CEST)[reageer]
          • Overigens hoort deze discussie m.i. hier niet thuis. Toch even kort. Pogingen van MDD zijn lovenswaardig maar een dergelijk vaag lemma ontaardt vrijwel altijd. Ik hoop werkelijk niet dat als iemand dit gelezen heeft hij/zij denkt te weten hoe problemen opgelost worden en nog minder dat hij/zij de hier voorgestelde procedure gaat volgen. Een veel gevolgde en succesvolle strategie om een probleem op te lossen schijnt te zijn om dit probleem even te bekijken, het even te laten liggen en dan snel een knoop door te hakken, Niks stappenplan, maar vooral onbewust. henriduvent 9 okt 2010 16:15 (CEST)[reageer]
            • Wat zijn dit voor opmerkingen...!?
              • Overigens hoort deze discussie m.i. hier niet thuis.... Hoezo niet?
              • Pogingen van MDD zijn lovenswaardig... Geloof je het zelf!?
              • ...een dergelijk vaag lemma ontaardt vrijwel altijd. Wat...!?
              • ...Ik hoop werkelijk niet dat als iemand dit gelezen heeft hij/zij denkt te weten hoe problemen opgelost worden...
              • ...Niks stappenplan, maar vooral onbewust. Aha, dus meneer is geen fan van (ontwerp)methodologie. Met zo'n POV instelling zal je alles wat hierover geschreven is af doen als nietszeggend.
            • Je gaat hier met deze reactie voorbij aan de essentie van Wikipedia: Wikipedia representeert de bestaande kennis over personen, zaken, en verschijnselen. Er zijn hier twee vragen van belang:
  1. Is dit onderwerp E
  2. Geeft het een redelijke representatie van bestaande kennis hierover?
  • Op de overlegpagina toon ik aan dat de huidige presentatie redelijk overeenkomt met presentaties in de bestaande theorie. Nou is dit nog maar een voorbeeld. Er zijn er meer. Daarover kunnen we praten, hoe we inhoudelijk het artikel kunnen verbeteren. Henri's laatste commentaar is ook gewoon weer zo'n vorm van POV pushen, waardoor het de laatste tijd zo ontzettend lastig is om iets gezamelijk voor elkaar te krijgen. -- Mdd 10 okt 2010 00:21 (CEST)[reageer]
  • Waarom, deze felle en onaangename reactie? Ik heb slechts willen zeggen dat ik deze discussie graag op de overlegpagina voer. Verder dat ik vind dat MDD met de beste bedoelingen probeert het lemma te verbeteren. Dat is lovenswaardig. Waarom zou ik dat niet vinden en veinzen? Dat een dergelijk lemma vaak ontaardt hebben we bij vergelijkbare abstracte en poly-interpretatbele thema's gezien (denk aan planning, maar er zijn denk ik veel meer voorbeelden). Daarnaast wilde ik zeggen dat ik het lemma nog niet goed vind, onder meer omdat het te beperkt is en dus geen goed beeld geeft. Tenslotte acht ik een stappenplan een aanpak om een probleem aan te pakken maar er vele andere. Er zijn bijvorbeeld in de bedrijfskunde stromingen die veel aan het onbewuste hechten. Ook in de exacte wetenschappen zie je die twijfel aan het belang van rationeel handelen en denken bij het oplossen van problemen. Ik weet niet of deze scepsis terecht is en of het inbouwen van het 'onbewuste' in besluitvorming een goede aanpak is, maar het is er zeker ook een. Ik hoor graag of anderen onderschrijven of ik met mijn bijdrage voorbij ga aan de essentie van Wikipedia. Of het thema geschikt is voor een encyclopedie als deze, daarover aarzel ik. De vraag of het lemma een redelijke weergave van bestaande kennis is, beantwoord ik wat stelliger. Ik denk het niet. Wat POV pushen is weet ik niet. mvg henriduvent 10 okt 2010 01:19 (CEST)[reageer]
  • Mijn felle reactie komt door het gebrek aan inhoudelijke reactie. Er wordt hier van alles bijgehaald, wat de zaken alleen maar complex maakt. Ik wil me tot het inhoudelijke beperken:
    • Over het eerste punt E of NE ben je in je laatste commentaar inconsequent. Je geeft eerst toe, dat er meer theorie is... maar vervolgens betwijfel je of dit wel een onderwerp voor Wikipedia is. De encyclopediewaardigheid van dit soort onderwerpen wordt juist bepaald door de mate waarin hierover theorie bestaat. Die theorie is er, dus dit is E
    • Wat betreft de representatie van de theorie ben ik het in zoverre met je eens. Dit kan beter. Er kan en dient meer theorie in dit artikel verwerkt te worden om het op een hoger plan te brengen. De huidige opzet is gewoonweg nog onvolledig.
  • Hiermee ben ik er weer: Dit onderwerp is E, en het artikel kan verder uitgewerkt worden. -- Mdd 10 okt 2010 02:38 (CEST)[reageer]
Deze discussie brengt ons niet verder. Ik niet inhoudelijk? Ik sleep er van alles bij? Ik maak het complex? Ik wens de moderator veel wijsheid. mvghenriduvent 10 okt 2010 10:42 (CEST)[reageer]
  • Wat nou... deze discussie brengt ons niet verder? Ik spreek je erop aan, dat je toegeeft, dat er meer theorie over dit onderwerp bestaat. En dan geef je deze reactie. Inderdaad... jij gaat hier net (als de rest) de inhoudelijke discussie uit de weg. Deze hele nominatie wordt zo een aanfluiting als er geen bereidheid is inhoudelijk te reageren. -- Mdd 12 okt 2010 14:04 (CEST)[reageer]
  • Het lijkt hier wel een samenscholing van principiële nee-stemmers. Als hier geen verandering in komt, dan ben ik inderdaad ook benieuwd of een moderator hier doorheen gaat prikken. -- Mdd 12 okt 2010 14:57 (CEST)[reageer]
Ik weet niet precies wat hiermee bedoeld wordt, en hoe dit aansluit bij de behoefte aan inhoudelijke discussie. Wordt een samenscholing vermoed, of een geplande gezamenlijke actie, zo ja van wie dan? En wordt een beroep gedaan op een moderator de argumenten van de beoogde samenscholers te negeren? Gaat dat niet wat ver? mvg henriduvent 13 okt 2010 23:09 (CEST)[reageer]
Wil je me aub geen woorden in de mond leggen. Het gaat mij hier om dat principiële en dogmatische. Ik zeg het nog maar weer eens dan: Jij komt hier met argumenten, bv "dat er meer andere theorie is", maar bent vervolgens niet bereid om over de implicatie van deze stellingname na te denken. -- Mdd 14 okt 2010 09:35 (CEST)[reageer]
Blijkbaar begrijp ik je verkeerd maar ik zou het toch wel plezierig vinden te weten wat nu bedoeld wordt met die samenscholing en het hier doorheen prikken van de moderator. Zeker ben ik bereid na te denken over de implicatie van mijn stellingname. Mijn oplossing zou zijn dat er over verschillende aspecten van bijvoorbeeld probleemstelling en planning stukken geschreven worden per domein waarop ze betrekking hebben (bijvoorbeeld natuurwetenschap, psychotherapie, filosofie, ruimtelijke ordening etc.). Deze kunnen dan of opgenomen worden in het bijbehordende lemma als paragraaf (planning in de ruimtelijke ordening in het lemma r.o. , probleemstelling in de natuurwetenschap in het lemma nws) of eventueel een eigen lemma krijgen. Zo een overkoepelnd lemma zinvol is, zou dat m.i. kort moeten zijn (met doorverwijzingen) zodat je niet de discussie krijgt over al die uiteenlopende betekenissen en niet wordt opgezadeld met de schier onmogelijke taak samenhang aan te brengen. mvg henriduvent 14 okt 2010 12:15 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het overnemen van teksten uit een ander artikel is natuurlijk geen basis voor een nieuw artikel. Vier Tildes 10 okt 2010 00:41 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Zolang er geen aperte onjuistheden in een artikel staan, is er geen reden voor volledige verwijdering en deze nominatie is dan ook onzinnig en onconstructief. Het lemma is in zijn huidige vorm vast voor verbetering vatbaar; ik geef toe, het heeft nog niet echt veel diepgang en er worden wat dingen en voorbeelden uit verschillende wetenschapsdisciplines op een hoop gegooid. Maar dat zijn geen onoverkomelijke gebreken en er moet zeker een mouw aan te passen zijn. Waarom vergeet bijna iedereen hier altijd dat geen enkel Wikipedia-artikel per definitie ooit af is? Overigens is me volslagen onduidelijk wat Vier Tildes hierboven bedoelt met overnemen van teksten uit een ander artikel ; lijkt me een op niets gebaseerde beschuldiging van auteursrechtenschending waardoor alleen de algemene sfeer verslechtert. De Wikischim 12 okt 2010 17:03 (CEST)[reageer]
      • Vier Tildes doelt hier op mijn bovenstaande uitspraak (Ik heb de tekst over probleemoplossen uit het artikel denken (van Albert Kok) gebruikt om de algemene introductie aan te vullen, en het geheel verder gestructureerd. Volgens mij kan dit er nu best mee door. Het kan nog beter uitgewerkt worden maar dit het wiu is eraf.-- Mdd 9 okt 2010 12:52 (CEST)) en de achterliggende bewerkingen. Met deze bewerking is ook de argumentatie van RJB onderuit gehaald, dat het allemaal veel beter beschreven is in het artikel denken. -- Mdd 14 okt 2010 09:35 (CEST)[reageer]
    • P.S. Deze tegenstem geldt ook voor de nominatie van Vraagstuk; Oplossing (probleem) en Probleem zijn idd. zo weinig dat het me niet uitmaakt of dat ook behouden blijft. De Wikischim 12 okt 2010 20:02 (CEST)[reageer]
      • Ik meen dat lemma's informatief moeten zijn en zinvol. Dat geldt voor de meeste van de lemma's in het cluster probleem niet. Het lemma probleemoplossen is om de eerder door mij uiteengezette redenen waarschijnlijk moeilijk te optimaliseren. Er is bij elk lemma wel theorie te bedenken, maar bij poly-interpretabele abstracte begrippen die in verschillende wetenschappen en praktijksitutaties gebruikt worden is dat toch niet per se zinvol. Dat een lemma nooit af is, is uiteraard waar. Maar dat iets onaf is ontslaat ons toch niet van de plicht kritisch op kwaliteit te beoordelen? mvg
  • Neus spoelen -weg- Een sluikreclame zonder het product te noemen, zie echter [1], waarvan hele stukken tekst zijn overgenomen. Lezer wordt dan ook direct aangesproken in niet-encyclopedische tekst. Zelfs de titel deugt niet. Fred 7 okt 2010 13:05 (CEST)[reageer]
  • Tweekunst -NE- Vermoedelijke zelfpromo en lekker vaag: tweeling exposeert regelmatig in binnen-en buitenland en hebben meerdere publicaties in diverse kunstboeken op hun naam staan Fred 7 okt 2010 13:31 (CEST)[reageer]
  • Willem Jan op 't Hof -NE- Een predikant en een jonge hoogleraar. Andere publicaties dan zijn intreerede worden niet genoemd. Fred 7 okt 2010 13:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Een professor is mijns inziens belangrijk genoeg voor vermelding. Het toont aan dat je zowel kennis als kunde bezit en die ten algemene nutte aanwend. Wel is inderdaad een lijst publicaties wenselijk. Ik zie niet in waarom een minister, Amsterdams wethouder of voetballer bij FC Volendam meer encyclopedische waarde heeft dan een professor. Eddy Landzaat 7 okt 2010 17:26 (CEST)[reageer]
    • Een hoogleraar is niet per definitie E, er zijn er veel te veel van. En nee, ik vind ook niet alle voetballers E. Maar deze mag van mij blijven, ik heb het artikel een beetje opgepoetst. Glatisant 7 okt 2010 18:46 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Hoogleraar met een behoorlijk respectabele reeks publicaties. -- Mdd 7 okt 2010 22:23 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de nodige NE gesnoeid en wat info over zijn studie toegevoegd. Deze nominatie kan wat mij betreft doorgehaald worden. -- Mdd 7 okt 2010 22:35 (CEST)[reageer]
    • Dat lijkt me redelijk. Er is nu een lijst van publicaties toegevoegd. Bij deze. Fred 7 okt 2010 22:40 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 07/10: Deel 2 bewerken

  Voor verwijderen De tekst komt over als reclame, zeer gespecialiseerde tekst door een en hetzelfde IP-adres aangepast. Dqfn13 8 okt 2010 00:30 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Ik zie inhoudelijk geen verschil met de pagina´s van vergelijkbare software (ik kwam hier via elektronische leeromgeving). Daarnaast ontdek ik de eerder genoemde reclame niet. Inhoudelijk zou het wel wat uitgebreider mogen maar voor zover ik begrijp wordt er ook nog aan de pagina gewerkt dus zou ik het voorbarig vinden de pagina weg te stemmen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Basvans (overleg · bijdragen)
  Tegen verwijderen Gisteren ben ik begonnen met het maken van een pagina over BasisOnline, 1 van de ELO's genoemd op elektronische leeromgeving. Ik vind het jammer dat amper 'n uur nadat ik hieraan begonnen ben, de pagina al op de verwijderlijst wordt geplaatst. Het lijkt me nogal logisch dat alle aanpassingen en veranderingen ook van hetzelfde IP-adres komen, de pagina bestaat nog geen dag. Gun me even tijd er een mooie pagina van te maken. Wbt. reclame, ik werk niet voor BouwmeesterGroep, graag hoor ik waarom dit reclame zou zijn en waarom andere pagina's over ELO software dan wel zouden mogen?! Ivandevorst 8 okt 2010 14:38 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen, weg ermee, als er al 2 jaar een twijfelsjabloon bovenstaat en nieamand neemt de moeite om het te verbeteren dan lijkt me nu de tijd aangebroken om dit artikel maar te verwijderen. Joris 7 okt 2010 23:07 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Een soort "volkenkunde" dat al lang naar de prullenbak is verwezen, met niet te onderbouwen maar zeer stigmatiserende beweringen zoals: De West-Friezen van het ooit onafhankelijke West-Friesland staan bekend om hun eigenzinnigheid en drang naar een bepaald soort van vrijheid. Minder bekend staan ze als open en een volk van gedogen en verdraagzaamheid. Was West-Friesland overigens ooit een onafhankelijke staat? Fred 7 okt 2010 23:57 (CEST)[reageer]
O ja, nu zie ik dat ik zelf ook een West-Fries ben. Ik kom namelijk uit Zeeuws-Vlaanderen dat waarachtig tussen Sincfala (het Zwin) en het Vlie is gelegen.... Fred 8 okt 2010 00:01 (CEST)[reageer]
Nou ja, je woont in het gebied dat ooit het westelijke deel van Magna Frisia was. Op zich is dat nou net een stukje wat wel op feiten berust. "Onafhankelijke staat" was trouwens een nogal losse term in de Hoge Middeleeuwen, dus tsja. -- Junuxx 8 okt 2010 00:37 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen Als echte West-Fries (geboren in Hoorn, woonachtig in Alkmaar) vind ik dit stuk nergens op slaan. Dit stuk heeft geen encyclopedische waarde! West-Friesland was ooit meer een gebied, geen echte staat, er was gewoon nooit een heerser. Het huidige West-Friesland (regio in Noordkop van N-H) was tijdens de Spaanse bezetting wel vrij. Dqfn13 8 okt 2010 11:31 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 07/10: Deel 3 bewerken

  Voor verwijderen Kan mijns inziens inderdaad prima worden inbegrepen op EuroNews. Sjabloon is overigens al meerdere keren van de pagina verwijderd. -- Junuxx 8 okt 2010 23:48 (CEST)[reageer]
Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. Redirecten dus. — Zanaq (?) 11 okt 2010 10:39 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101007&oldid=59806019"