Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100502

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/05 te verwijderen vanaf 16/05 bewerken

Toegevoegd 02/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Benzbromaron - wiu - )°///< 2 mei 2010 00:19 (CEST)[reageren]
  • Kustseniorenfestival - NE - toekomstig evenement - Elvenpath 2 mei 2010 00:48 (CEST)[reageren]
  • ZVW'74 - NE? - Reclame: Via het online inschrijfformulier[1] kunt u zich inschrijven bij ZVW'74. --ErikvanB 2 mei 2010 01:02 (CEST)[reageren]
  • Zouten - Genomineerd door Jcwf wegens 'teveel aan fouten'. Aangezien ik totaal geen kennis heb op het gebied van scheikunde laat ik dit artikel nog twee weken staan. Kan een scheikundeëxpert hier eens naar kijken? GreenDay2 2 mei 2010 01:23 (CEST)[reageren]
    • Dat is de meest slechte reden om een artikel waar 20+ mensen aan meegewerkt hebben weg te werken, en riekt naar WP:PUNT. Fouten horen via overleg eruitgewerkt te worden, niet door met de botte bijl je zin te krijgen of je gelijk te halen. EdoOverleg 2 mei 2010 13:33 (CEST)[reageren]
      • Dat er fouten in zitten lijkt me een uitstekende reden om iets te verwijderen. Na 2 seconden kijken zie ik er al 1, dus zitten er vast nog veel meer in. Daarnaast voldoet het qua opbouw niet aan de conventies. Weg ermee dus. — Zanaq (?) 2 mei 2010 16:35 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Inderdaad tenenkrullend slecht. Beter overnieuw beginnen.--Mrgreen71 2 mei 2010 19:22 (CEST)[reageren]
  • Dirk goessens - weg - Kijk maar even naar de eerste versie. --ErikvanB 2 mei 2010 05:02 (CEST)[reageren]
  • Kingdom Hearts 358/2 Days - wiu - enkel sjabloon en 1 zin waarin dezelfde info als in sjabloon staat. Twee weken extra gegeven na terugplaatsverzoek zodat er hopelijk een lemmatekst met omschrijving, geschiedenis en informatie kan komen.   MoiraMoira overleg 2 mei 2010 08:44 (CEST)[reageren]
  • Eigen Haard (woningbouwvereniging) - wiu - promo. aangemaakt door betrokkenen. Niet Encyclopedische stijl. Vermoedelijk vol Origineel Onderzoek en niet middels *onafhankelijke* bronnen verifieerbare feiten. — Zanaq (?) 2 mei 2010 08:49 (CEST)
    • Overigens gaan vrijwel alle binnenkomende links over een andere Eigen Haard. — Zanaq (?) 2 mei 2010 17:08 (CEST)
    • Encyclopediciteit lijkt me geen probleem, bronnen en verifieerbaarheid wel. Aanmaak door betrokkenen diskwalificeert het artikel niet onmiddellijk, maar maakt het wel lastig om encyclopediciteit en verifieerbaarheid te waarborgen. In het uiterste geval kan er worden teruggesnoeid tot een kort artikel met een definitie, een stichtingsdatum, een paar kengetallen (aantal wooneenheden, aantal medewerkers) en enkele "encyclopedische" complexen die deze corporatie in eigendom heeft. paul b 2 mei 2010 20:46 (CEST)[reageren]
    • Verifieerbaarheid moet mogelijk zijn. Er zijn volgens Picarta 7 titels over de woningbouwvereniging zelf verschenen, te verdelen in 4 gedenkboeken (laatste van vorig jaar), 2 studies over het huizenblok van Michel de Klerk en 1 woningverbeteringsrapport uit 1971. En over de beginperiode moet voldoende terug te vinden zijn in de studie van Vladimir Stissi over de sociale woningbouw in Amsterdam tussen 1909 en 1942. Inmiddels is er ook een pagina over het tijdschrift. Nu nog "even" de links regelen. Met vriendelijke groet,
    • Ik kan het Origineel Onderzoek/OO er niet in terug vinden. OO betekent niet dat iemand de feiten zonder referenties bij elkaar heeft gesprokkeld, maar dat hij meerdere feiten tot nieuwe feiten/theorieen combineert, die niet met bronnen kunnen worden aangetoond. Daar is hier niet tot nauwelijks sprake van, of het moet anderhalve bewering betreffen uit de oudste geschiedenis. De promo zie ik er niet in terug, en het artikel is sinds de nominatie slechts hernoemd. Is dit weer het reclame-spook? EdoOverleg 3 mei 2010 23:05 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen - Aanmaak door betrokkenen? Eerst even de geschiedenis checken voor je dit soort onware uitspraken doet! Het artikel stond in de gebruikersnaamruimte van een betrokkene, die hier het artikel probeerde te laten voldoen aan onze standaarden. Toen dit m.i. afdoende was bewerkstelligd, plaatste ik het lemma in de hoofdnaamruimte en herschreef nog het een en ander. Je kunt mij als Nijmegenaar toch moeilijk betrokken noemen, lijkt me. En "promo"!? Laat me niet lachen. Erik'80 · 4 mei 2010 19:08 (CEST)[reageren]
        • Het hangt toch aanelkaar van de pov en promo? "De schrik was groot toen in 1998 blijkt (sic) dat een woningoverschot in de regio Amsterdam ontstond. Eigen Haard vreesde (onterecht) dat dit tot leegstand ging leiden in minder gewilde wijken: een reden om meer energie te steken in buurtbeheer. Woningcorporaties, gemeente en bewoners werkten hard samen om wijk- en buurtbeheer goed te organiseren." Bijvoorbeeld in welke onafhankelijke bronnen is de vrees van Eigen Haard gedocumenteerd? — Zanaq (?) 4 mei 2010 19:31 (CEST)
        • Overigens had ik de geschiedenis bekeken, waaruit gewoon blijkt dat het door betrokkenen is aangemaakt. Het herschrijven van door betrokkenen aangemaakte teksten noem ik het faciliteren van zelfpromo. Daarnaast vermoed ik - wegens de niet-encyclopedische schrijfstijl en de enorme lap tekst - dat het niet speciaal voor wikipedia is geschreven maar ergens van gekopieerd is. Dat kan ik echter niet hard maken. — Zanaq (?) 4 mei 2010 19:37 (CEST)
  • Partij voor Mens en Spirit - teruggeplaatst nav terugplaatsverzoek. Is deze partij encyclopedisch zonder zetels lokaal of nationaal?   MoiraMoira overleg 2 mei 2010 08:56 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Door Kiesraad bevestigde deelname aan verkiezingen op 9 juni, dus zowel maatschappelijk als in het kader van de parlementaire geschiedenis relevant. --Mathonius 2 mei 2010 09:14 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Gaan we dit nu weer helemaal overdoen? Bij eerdere stemming werd vrijwel unaniem vóór behoud gestemd omdat men partijen die alleen al meedoen met landelijke verkiezingen, E vindt. Ik vind het toch enigszins minachting voor de keuze van de meerderheid om deze eerst te verwijderen en dan vervolgens opnieuw twee weken voor te leggen. Ik acht de sneeuwbalclausule n.a.v. de discussie van enkele dagen geleden hier van toepassing (er is reeds overduidelijk voor behoud gestemd, zie hier) en haal dus de nominatie door. Elvenpath 2 mei 2010 10:04 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Zelf heb ik geen enkele inhoudelijke bemoeienis met dit lemma dus aantijging hierboven is onterecht en vreemd. Lemma is door mij enkel pro forma verwijderd na herhaalde verwijdering ivm copyvio en tweemaal beoordeling van de gemeenschap. Dus volgde pro forma verwijdering en heb ik zelf meteen netjes ook het daarna wel gedane terugplaatsverzoek gehonoreerd. Het lijkt me wel echt wenselijk als er een algemene discussie volgt of men vanaf nu partijen die geen vertegenwoordigingen hebben opeens wil opnemen want dit zou een precedent geven dus laat deze nominatie wel gewoon verlopen. Ook de kanttekening dat voor verkiezingen er altijd partijen zijn (ook deze) die Wikipedia graag als extra mogelijkheid zien om bekendheid te genereren. Ook dat aspect moet meegenomen worden   MoiraMoira overleg 2 mei 2010 11:38 (CEST)[reageren]
      • De hits op 1 artikel op wikipedia zijn doorgaans zo laag, dat je er nauwelijks reclame mee kunt maken. Dat vele wikipedianen dat anders zien, is mijns inziens een verwrongen kijk op de werkelijheid. Voor 200 geestdriftige wikipedianen is Wikipedia een zeer belangrijk levenswerk, voor de overige 17 miljoen Nederlanders is het een grote zak met artikeltjes. Als daar nóg een politieke partij tussen staat, maakt ze dat niet meer of minder relevant dan al die andere politieke partijtjes en splintergroeperingen. In andere woorden, er staat volgende week niet een kop op de voorpagina van de Telegraaf: "Wikipedia maakt nieuwe belangrijke politieke partij bekend". Die politieke partij is met zijn artikel net zo belangrijk als de molen om de hoek, de acteur die al niet meer in GTST speelt, die Pokémon die je niet kent of die zanger waarvoor je de radio snel uit zet. EdoOverleg 2 mei 2010 13:39 (CEST)[reageren]
        • Hoewel bovenstaand verhaal deels klopt zien we ook wel een stortvloed aan artikelen van mensen die juist Wiki ge (mis) bruiken om bekendheid te verwerven voor producten, bedrijven, stichtingen, studentenclubs, neologismen en noem maar op. Dit alles bevordert de kwaliteit van Wiki niet. Bovendien dreigt het zwaan-kleef-aan-effect. Dit is een reden om toch kritisch te blijven ook al zal niemand in ernst geloven dat een vage partij als deze dank zij een Wiki-artikel een enkel zeteltje, laat staan een kamermeerderheid, zal behalen. Fred 2 mei 2010 15:59 (CEST)[reageren]
      • Die discussie is op de verwijderlijst van 1 mei reeds gevoerd, zoals ik al meerdere keren heb gezegd. Waarom moeten we nou alles tiendubbel willen bespreken voor er eindelijk eens een knoop wordt doorgehakt? Elvenpath 2 mei 2010 19:50 (CEST)[reageren]
    • Het gaat hier niet om een precedent, aangezien partijen die aan landelijke verkiezingen deelnemen eerder ook als relevant zijn beschouwd. Zie Tweede Kamerverkiezingen 2006, zie Tweede Kamerverkiezingen 2003, etc. De discussie is overigens reeds op de verwijderlijst van 1 mei gevoerd, zie ook de argumenten en de stemmen aldaar.   Tegen verwijderen Gertjan 3 mei 2010 00:52 (CEST)[reageren]
  • Ralph moorman - reclame - info in sjabloon gezet.   MoiraMoira overleg 2 mei 2010 11:33 (CEST)[reageren]
  • 海南航空Hainan Airlines -weg- Letterlijk dezelfde tekst bestaat al als Hainan Airlines, en we zijn geen Chinese Wiki. Fred 2 mei 2010 12:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Artikel herschreven. --Denkhenk 9 mei 2010 18:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/05: Deel 3a: Intensief Casemanagement bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Intensief Casemanagement - wiu - **Man!agO** 2 mei 2010 18:55 (CEST)[reageren]
    • Werkstukachtig. Een hulpverleningsmethodiek die de mens centraal stelt en daarmee een miljard per jaar kan besparen? --JanB 2 mei 2010 19:58 (CEST)[reageren]
    • ICM: Ik ben het oneens met de omperking dat het om tekstdump zou kunnen gaan en mogelijk verwijdering op zijn plaats zou zijn. Ook de omschrijving dat het om een werkstuk zou gaan is niet correct. Eerlijk gezegd acht ik me daar te oud (63)en ervaren (meer dan 20 jaar)voor juist in deze materie. SH – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 2 mei 2010 21:01 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Wikipedia is een encyclopedie en geen platform voor het promoten van de zoveelste hulpverleningsmethodiek. Staat bovendien bol van vakjargon en is allesbehalve een neutrale beschrijving. Gouwenaar 2 mei 2010 20:55 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Hoewel sympathiek idee, lijkt dit teveel op een essay. --Mathonius 2 mei 2010 21:09 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking is inmiddels door aanmaker leeggehaald kan wmb dan ook maar beter direct verwijderd worden. Gouwenaar 3 mei 2010 23:19 (CEST)[reageren]
    • Tekst is sinds vandaag weer terug, met bronvermelding: boek met ISBN 90 6283 297 0 Auteur daarvan is tevens de auteur van het lemma... Spraakverwarring 4 mei 2010 17:26 (CEST)[reageren]
    • ► Onderstaand overleg is afkomstig van de verwijderlijst van 4 mei, waar dit lemma opnieuw was genomineerd. --ErikvanB 4 mei 2010 19:53 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen. Blabla. "een integrale vorm van hulpverlening die er alles aan doet om de mens of de cliënt (...) centraal te nemen, zoveel mogelijk te reactiveren en samenhangende ondersteuning te organiseren. Er wordt uitgegaan van de “vraag” van de cliënt." --ErikvanB 4 mei 2010 18:32 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - twee dagen terug al voor verwijdering genomineerd en toen versneld verwijderd omdat de auteur het artikel leeghaalde. **Man!agO** 4 mei 2010 18:35 (CEST)[reageren]
    • ► Einde toevoeging overleg van 4 mei. Nieuw overleg graag hieronder. --ErikvanB 4 mei 2010 19:53 (CEST)[reageren]
    • ICM: Waar zijn jullie in hemelsnaam mee bezig? Werkstukachtig, tekstdump, essay, blabla noemen. Bepaald geen opbouwende kritiek. Met alle respect maar jullie weten echt niet waar je het over hebt. Intensief Casemanagement bestaat is ontwikkeld sinds 1994 en bestond tot 2008/2009. , de resultaten liegen er niet om. Dankzij deze benadering van mensen, konden zij weer bereikt en behouden blijven. Misschien dat jullie ins en outs van dit medium weten, nou ik niet, dus ik probeer aan te passen. Echter essentiele zaken, die kenmerkend kunnen en mogen niet verdwijnen. Zoals de beredeneerde besparingen. Naar schatting meer dan een miljard per jaar. Een gezin kan al 70.000 p.j. besparen. Naar schatting is 0,1 % van de bevolking een mp gezin. Tel maar uit. Dat is geen theorie, maar dat is praktijk van ruim 15 jaar. Theorie, ik vermoed dat jullie vanuit theorie praten. Ik daag jullie echt uit voor een discussie! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 4 mei 2010 20:51 (CEST)[reageren]
    • En voor alle duidelijkheid, ik schaam me niet voor mijn naam: Steef Hoogendam. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 4 mei 2010 21:30
      • Beste Steef, in de eerste zin van het artikel staat dat Intensief Casemanagement een "vorm van hulpverlening" is. Tot daar is alles duidelijk. Maar het probleem is dat de rest van het artikel erg veel jargon bevat, zoals "reactiveren", "vraagsturing", "Reactivatie van de client", "chronologische levensloop volgens beleving cliënt", "Standaard afbeelding van familieherkomst", "Standaard afbeelding van omgevingskrachten van cliënt", "Leefgebieden" en "mogelijkheden en onmogelijkheden". De tekst is kortom niet helder genoeg en voor de meeste lezers onbegrijpelijk. Een artikel moet toch zo veel mogelijk toegankelijk zijn voor iedereen, ook voor leken. Kan de tekst misschien verduidelijkt worden? --ErikvanB 4 mei 2010 21:33 (CEST)[reageren]
        • Nou Erik, daar kan ik iets mee. Alhoewel het wel een probleem voor mij is. Voor mij zijn deze vaktermen overduidelijk. Ik neem aan dat ze voor collega's, laten we positief blijven, ook duidelijk zijn. Hoe kan ik het gebruik voorkomen. Misschien wel gebruiken maar uitgebreider omschrijven? Is dat wat? Ik wil met alle genoegen hier veel energie in steken maar dan moet het wel resultaat er zijn. Suggestie, blijven gebruiken van vaktermen, maar ze begrijpelijk zien te maken voor leken? Schiet maar los. Ik wil er vanavond wel een serieuze poging wagen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 4 mei 2010 21:44
          • Beste Steef, per mailwisseling heb ik geprobeerd je uit te leggen, dat Wikipedia een encyclopedie is en geen platform voor het etaleren van hulpverleningsmethodieken. Die boodschap is duidelijk niet overgekomen. Overigens heb ik mij al vanaf het eind van de jaren zestig intensief bezig gehouden met de hulpverlening aan multiprobleemgezinnen. Ik heb de verschuivingen in benaming meegemaakt: van a-sociaal, naar zwak-sociaal, van onmaatschappelijk tot anders maatschappelijk. Ik heb de lof der onaangepastheid horen zingen in de jaren zestig en zeventig. Ik heb de bemoeizorg zien terugkeren op het eind van de vorige eeuw. Ik heb vele methodieken en theorieën zien passeren, die allen pretendeerden de cliënt centraal te stellen. Van social casework tot emancipatorische vormingswerk, van gespecialiseerd gezins- en wijkwerk via opbouwwerk in bijzondere situaties naar bemoeizorg. Als het waar is dat Intensief Casemanagement zo'n belangrijke ontwikkeling in de hulpverlening is dan komt die vanzelf terecht in de Hall of Fame van het maatschappelijk werk en dan zeker in Wikipedia. Op dit moment is de encyclopedische relevantie imo nog niet aanwezig. Gouwenaar 4 mei 2010 21:49 (CEST)[reageren]
          • Beste Steef, een omschrijving van de vaktermen is inderdaad precies wat ik in gedachten had. Tegen Gouwenaars betoog heb ik helaas geen verweer. --ErikvanB 4 mei 2010 22:07 (CEST)[reageren]

Erik, morgen ga ik aan het werk. Ik probeer morgen aan het begin van de avond een nieuwe versie te plaatsen. Schiet maar los. Graag zelfs. Gouwenaar, ik zie dat je heel veel ervaring hebt in die materie. Ik ook. Dus een discussie is prima. Ik ben oprecht van mening dat mijn verhaal over intensief casemanagement niet een poging is om dit te etaleren maar om te vermelden in een encyclopedie als iets dat al lang bestaat. Eerlijk gezegd heb ik ook al die ontwikkelingen meegemaakt maar het grootste probleem is dat bij al die benaderingen door de decennia heen, de klant altijd als client gezien en benaderd is door de hulpverlening (ook die zogenaamde veelgeprezen bemoeizorg) en dus van boven naar beneden. Ik heb gemerkt 15 jaar lang op op vele plaatsen (Uden, Den Bosch, Enschede, Hengelo, Utrecht)dat grote winst te behalen is als de deskundigheid van hulpverlening juist ten dienste van de klant komt te staan en niet dat die deskundigheid vooral wordt gebruikt om het beter te weten voor die klant. Op grond van ca. 15 jaar ervaring alleen met dit probleem, pleit ik juist hartstochtelijk voor een openhartig, eerlijk benadering van de klanten en die de verantwoordelijkheid te geven die bij de mens hoort. Kiezen, bepalen wat wel of niet nodig is. Bepalen waar wel of geen ondersteuning bij nodig is. Openhartig zijn bij rechten maar juist ook bij bijbehorende plichten. Hulpverlening heeft vooral om de brei heen gedraaid, en gesproken over alleen maar rechten en niet de bijbehorende plichten. Dat is het resultaat van ca 15 jaar uitsluitend werken voor deze groep. Daar geloof ik in. En dat wil ik vermeld krijgen op Wikipedia. Amateur die ik ben op dat gebied, kan ik werkelijk alle hulp gebruiken om dat voor elkaar te krijgen. Tijd genoegd, want ik ben nu gepensioneerd. Help dus. Overigens kan iemand me zeggen hoe ik kontakt kan krijgen met spraakverwarring cest? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen)

U kunt op zijn overlegpagina een bericht plaatsen door op deze link te klikken. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 5 mei 2010 00:47 (CEST)[reageren]
Ik geef dit artikel vooralsnog het voordeel van de twijfel. Probeer de materie uit te leggen in meer concrete "mensentaal", zoals je zou doen op een verjaardagsfeest tegen een familielid dat onbekend is met het vak. Dus de vaktermen een beetje omschrijven. Wie weet helpen anderen nog mee om de tekst te verbeteren (Gouwenaar misschien?). Wees trouwens niet teleurgesteld als een moderator over twee weken besluit het artikel toch te schrappen. De helft van de nieuwe artikelen hier overleeft het niet. Het is nooit persoonlijk bedoeld, maar men is hier streng. De link naar Spraakverwarring staat hierboven. Succes. --ErikvanB 5 mei 2010 03:50 (CEST)[reageren]
Ik zal dat zeker niet doen, omdat ik de encyclopedische relevantie van dit lemma betwist (zie hierboven). Ondanks de hartstochtelijke verdediging van Steef Hoogendam, blijft dit een methodiek, die door één hulpverlener wordt gepropageerd, waarvan de effectiviteit bij mijn weten nooit door onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek is vastgesteld en die, voor zover ik kan nagaan, niet is opgenomen in het reguliere onderwijsprogramma van de opleidingen voor maatschappelijk werk. Een artikel over Casemanagement is een andere zaak, daar is voldoende literatuur over. Binnen een dergelijk algemeen artikel zou intensief casemanagement wellicht genoemd kunnen worden als één van de uitwerkingen. Gouwenaar 5 mei 2010 09:57 (CEST)[reageren]
Ik heb een lemma over casemanagement toegevoegd. Als Intensief Casemanagement, als variant daarvan, een lemma verdient, dan moet dat toch ook bestaan. Ik vind dan wel dat duidelijk(er) moet worden wat Intensief Casemanagement nu onderscheid van Casemanagement in het algemeen. Hopelijk draag ik zo wat bij aan de discussie. Groet, Pimbrils 5 mei 2010 10:26 (CEST)[reageren]

Intensief Casemanagement is a. inhoudelijk in feite veel uitgebreider dan casemanagement zelf en b. wordt door de client vastgestgeld wat de hulpvragen zijn (optimaal vraaggestuurd dus). Het is een vorm van casemanagement maar inhoudelijk heel anders (methodiek en systematischer) alle vormen van casemanagement zijn beperkt, eigenlijk een soort van zorgcoordinatie voor het moment, terwijl ICM qua inhoud en qua tijd enorm methodisch uitgebreid is)en veel uitgebreider, bovendien gebeurt er vooraf veel meer (aanstelling van een casemanager die systematisch de client een aantal instrumenten aanreikt met behulp waarvan die diens eigen hulpvragen kan ontwikkelen omdat die leert diens eigen belang te zien en dus diens eigen zelfredzaamheid te optimaliseren. Vragen van hulp kan die zelf stellen, niet meer dan dat die vraagt. Bijvoorbeeld. van een vrouw die haar jeugd is misbruikt gaan hulpverleners als snel uit (bepalend) dat er sprake is van sexueel misbruik en dat dat de hulpvraag van de cliente is en dus geregeld dient te worden. Sommige vrouwen kiezen er echter bewust voor om dat achter zich te laten en bijvoorbeeld te bepalen hoe ze om moeten gaan met hun man (als enige) Bij icm ga je in op datgene wat de persoon vraagt en niet wat jijzelf vindt. Overigens moet een hulpverlener duidelijk in zijn boodschap zijn, zich niet door allerlei vaagheden indekken en eerlijk zeggen wat hij van de vraag van de persoon in kwestie vindt. Daarbij moet de hulpverlener wel de ruimte krijgen om dit te doen en de meeste instellingen staan dit niet toe. Aangezien ook hulpverleners worden bepaald door hun broodheer, zitten een aantal van hen, hoe clientgericht ook, knel. De client zit echter daardoor nog veel meer knel en houdt diens mond en speelt een spellejte, een schijnvertoning, waarmee iedereen voor de gek wordt gehouden. Dat acht icm niet wenselijk Wat betreft icm, dat heeft ca. 15 jaar bestaan, is een onderdeel geweest van lesprogrammas van vele hbo's en is nu voorbij omdat we in een tijd leven dat steeds meer versnipperd gaat worden i.p.v. van dat samenhangende hulp wordt verleend. Ik blijf me hard maken om dit geplaatst te krijgen. Omdat ik nu eenmaal al 15 jaar dit bepleit, wat een ander er ook van vindt. Het gaat niet om mijzelf, maar om de mens die afhankelijk is van hulpverlening. Zo niet dan heb ik mijn best gedaan en is de verantwoording daarvoor niet aan mij. Een plezierige avond voor iedereen. Steef Hoogendam– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen)

Beste Steef. Als GGZ-hulpverlener voel ik me betrokken bij de discussie. Ik heb een poging gedaan om het begrip opnieuw te definieren: Intensief casemanagement is een hulpverleningsmethode voor cliënten met complexe, meervoudige problemen, psychisch, sociaal en maatschappelijk. Het betreft een variant van casemanagement, met een sterke nadruk op emancipatie, het sterker maken van de cliënt. Intensief casemanagement legt dan ook een bijzondere nadruk op de eigen verantwoordelijkheid van de cliënt en het zelf maken van keuzes. De verantwoordelijkheid van de hulpverlener (casemanager) wordt daarbij niet kleiner, maar verandert van karakter: hij reikt de cliënt middelen aan om inzicht te krijgen in de eigen leefsituatie en leert hem/haar diens eigen hulpvragen te ontwikkelen en tot slot diens eigen hulpdoelen te formuleren. Anders gezegd: eerst weer grip krijgen op de eigen situatie, gemotiveerd raken deze te verbeteren en vervolgens samen met de casemanager proberen die hulp te krijgen waar om wordt gevraagd. Groet, Pimbrils 5 mei 2010 21:42 (CEST)[reageren]
Bronnen graag, waaruit blijkt dat dit een door het maatschappelijk werk geaccepteerde methodiek is, bronnen graag waaruit blijkt dat opleidingen voor maatschappelijk werker of gelijksoortige opleidingen deze methodiek in hun curriculum hebben opgenomen en daarmee de waarde onderstrepen. Ik heb tot dusver geen enkele betrouwbare bron daarvoor kunnen vinden. Ik vind slechts deze verwijzing, waaruit blijkt dat degene die deze werkwijze heeft gepromoot, tot zijn verdriet, heeft moeten vaststellen onvoldoende weerklank te hebben gekregen. Wmb is Wikipedia niet het platform om alsnog maatschappelijke erkenning te verkrijgen voor een kennelijk niet gelukt experiment. Daarmee spreek ik geen oordeel uit over het inhoudelijke gevecht dat kennelijk door de schrijver in de afgelopen vijftien jaar is gevoerd. Maar Wikipedia is een encyclopedie en geen plaats voor het ontvouwen van eigen theorieën. Een door geen enkele betrouwbare bron ondersteunde stelling dat een dergelijke werkwijze een besparing van 1,1 miljard zou opleveren past al helemaal niet binnen de context van een encyclopedisch artikel. Zeker niet als er gegoocheld wordt met bedragen: hier worden 600 miljoen en hier weer miljarden aan besparing opgevoerd, dat komt niet serieus en betrouwbaar over. Gouwenaar 5 mei 2010 22:31 (CEST)[reageren]

Met alle respect maar ik wil opmerken dat de weerstand, wederom afkomstig is uit de hoek van hulpverleners of van instellingen. Niets nieuws onder de zon, omdat de weerstand vanuit deze hoek al jaren zichtbaar is. In de 15 jaar die ik al in die sector werkzaam was heb ik mogen meemaken dat juist vanuit die hoek de meeste weerstand te verwachten was. En dat klopt opnieuw. Aansluiting met clienten zal echt een attitude verandering in die sector mee moeten maken, anders zullen een aantal clienten altijd weerstand en wantrouwen houden naar instanties. Het is n.l. nogal arrogant om de instelling boven de gewone mens te stellen en voor te schrijven wat er dient te gebeuren. Ik vrees dat de kritiek alleen maar zal toenemen. Over het feit dat de Marie Kamphuis stichting ooit eens ICM nomineerde voor een prijs zal ik het maar verder maar niet meer hebben. En Gouwenaar, cijfers zijn harde gegevens. Misschien dat kritisch gekeken kan worden naar berekenings wijze en inschattingen, maar feit blijft dat enorme bedragen kunnen worden bespaard als er standaard eens meer naar de klant zou worden geluisterd. Ik wens U een prettige avond. Steef Hoogendam– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 5 mei 2010 23:16

De enige maatstaven waarmee artikelen hier beoordeeld worden zijn de eisen die Wikipedia stelt aan inhoud en vorm van encyclopedische artikelen. Zie bijvoorbeeld wat Wikipedia niet is en conventies. De discussie behoort ook aan de hand van die maatstaven te worden gevoerd. Voor mij persoonlijk ligt mijn arbeidsverleden al zo ver in het verleden, dat ik geen enkele relatie meer heb met welke organisatie dan ook. Het zal mij ook een rotzorg zijn wat hulpverleners of organisaties hiervan vinden. De belangen van organisaties mogen nimmer meespelen in de beoordeling of een artikel voldoet aan de maatstaven van Wikipedia. Dat is ook het punt dat ik voortdurend probeer duidelijk te maken, het gaat hier om een encyclopedie en daarbij gelden andere eisen dan bijvoorbeeld voor een artikel in een vaktijdschrift voor de sociale sector. Wat betreft de veronderstelde besparingen, dat is een hoogst persoonlijke opvatting van de schrijver van het artikel, die best deze opvatting mag huldigen, maar het past niet binnen de neutrale context van een encyclopedie om een mening als een feit te presenteren. Zie neutraal standpunt. Dat geldt overigens voor veel van de beweringen in het artikel, die een weerslag zijn van een persoonlijke visie, maar daardoor te subjectief zijn om als algemeen geldend te worden gepresenteerd. Gouwenaar 6 mei 2010 13:17 (CEST)[reageren]

Met alle respect Gouwenaar, maar het experiment is niet mislukt. Immers dan had het niet ongeveer 15 jaar bestaan en was het niet voorgedragen voor de MK prijs (ook al hebben we die niet mogen krijgen) Het experiment is uitstekend gelukt, het is alleen dat de macht van hulpverleningsinstellingen te groot is om dat te erkennen. Die hebben maar al te graag hun eigen programma's zoals "Bemoeizorg" e.d.Als iets niet vraaggestuurd is dan is het een dergelijk project wel. Overigens vind ik het laf van je om prive gegevens en publique te vermelden.temeer daar ik niet zomaar tot een conclusie kom maar ook op die manier constateer dat onze samenleving steeds meer versnipperd raakt. Ik weet inmiddels genoeg. Het ga je goed. met vriendelijke groet. Steef Hoogendam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 6 mei 2010 00:44

Je beschuldiging is volstrekt onterecht. Ik heb in deze hele discussie slechts gebruik gemaakt van openbaar toegankelijke bronnen, die met dit onderwerp te maken hebben en van de informatie die jijzelf in de gevoerde discussie beschikbaar hebt gesteld. Ik ken je niet persoonlijk en beschik niet over welke prive informatie dan ook.Gouwenaar 6 mei 2010 11:21 (CEST)[reageren]

Ok, mijn excuses wat betreft mijn veronderstelling dat je prive zat te snuffelen. Ik heb trouwens niets geheim te houden. Maar het wordt me wel duidelijk wat je volgt en wat je beweegredenen zijn, althans dat denk ik. Misschien is het wel eens goed dat instellingen en hulpverleners eens zich echt gaan afvragen hoe het toch komt dat er zoveel kritiek is op hulpverlening, steeds meer, en waarom zoveel mensen daarvan afhaken. Feit is dat steeds meer mensen hulpverlening gaan wantrouwen. Volgens mij omdat steeds meer aanbodgericht en versnipperd wordt opgetreden. Ik weet nu ook wat het waarheidsgehalte van dit medium inhoudt. Dank voor deze kennis. Met vriendelijke groet. Steef Hoogendam.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 6 mei 2010 13:25

Wat instellingen en hulpverleners zich afvragen interesseert mij in dit verband niets, maar dan ook niets. Laat staan dat ik een oordeel zou willen uitspreken over wat zij al dan niet moeten. Wikipedia is ook niet het platform om wie dan ook een spiegel voor te houden van wat er wel of niet verkeerd gaat op bepaalde terreinen. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, waar geen ruimte is voor persoonlijke verkondigingen van wat waar of niet waar is. Hierboven attendeerde ik niet voor niets op Wikipedia:Neutraal standpunt. Gouwenaar 6 mei 2010 13:34 (CEST)[reageren]

Een encyclopedia zou zich dienen tot het beschrijven van de feiten. Niets meer en minder. Iets wat is geweest is een feit.Realiteit. Vermeld een encyclopedie dat niet dan is het in mijn ogen geen encyclopedie. Feit is dat Projecten die ICM toepassen hebben bestaan. In diverse vormen CMJH, Doen, MPG, Teamjob enz. DAt zijn keiharde feiten. In de hulpverlening. Het doet er niet toe of ik of wie dan ook daar een voor of tegenstander van is. Het is er geweest.Punt uit. Een encyclopedie hoort dat te vermelden of anders vermeldt het de feiten niet en is het de omschrijving encyclopedie niet waard. En dus dient wikipedia, als dit tenminste een encyclopedie wil zijn, deze feiten te vermelden. Zo niet dan is het in mijn ogen echt geen encyclopedie, wat ik verder persoonlijk ook vindt van hulpverlening en ICM. Persoonlijk gewin zit er voor mij echt niet aan, iets wat is geweest en een ontwikkeling die de mijne niet is, maar dat is niet relevant in dit kader. Met vriendelijke groet. Steef Hoogendam– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 6 mei 2010 14:52

Het punt is dat niet alle feiten in encyclopedische zin relevant zijn om te vermelden. Dat de bakker in mijn dorp brood bakt is een feit, maar toch krijgt hij geen encyclopedische vermelding. Dat geldt evenzeer voor de diverse hulpverleningsmethodieken, die door hulpverleners in de sociale sector worden toegepast. Voor elk van die hulpverleners waarschijnlijk uiterst zinvolle handelingen, maar niet altijd encyclopedisch relevant om te vermelden. Daar komt dan nog bij dat het artikel sterk normatief geschreven is, waarbij de schrijver een oordeel velt over wat goed en fout, juist en onjuist is. Dat soort normatieve beschrijvingen past niet binnen de neutrale context van Wikipedia. Wikipedia velt geen oordeel over de wijze van hulpverlening of over de gewenste houding van hulpverleners. Wie opvattingen wil ventileren over wat goed en slecht is in een bepaald vakgebied moet daarvoor imo een ander platform kiezen dan Wikipedia. Stellingen die niet worden onderbouwd door betrouwbare en verifieerbare bronnen horen hier ook niet thuis. Gouwenaar 6 mei 2010 17:33 (CEST)[reageren]

Een encyclopedie hoort feiten te vermelden. Zeker historische feiten. In de zin van "wat heeft bestaan". Dat is verifieerbaar. En zo zakelijk mogelijk hoort daarbij volgens mij uitleg hoe dat systeem werkt. hoe een bepaalde benadering functioneert of hoort te functioneren. Dat heb ik zo goed mogelijk gedaan. Ik sta open voor suggesties mochten die er zijn. Neemt een encyclopie, dit soort "feiten" die plaatsgevonden hebben en dus historische feiten zijn, echter niet op, dan is ze niet betrouwbaar in haar taak. Dat bepaalt voor mij de waarde van een medium. Intussen heb ik mijn bijdrage gedaan. Ik kijk er ook niet zo van op dat juist uit de hoek van de hulpverlening de meeste weerstand komt. Logisch want er is kritiek op hun manier van werken. Niemand vindt dat leuk. Bedenk wel dat hier vooral juist die professionals aktief zijn. De gewone mens is dat meestal niet. Vraag echter maar eens aan gewone mensen wat die ervan vinden. Natuurlijk heb ik daar een eigen kijk op. Die heb ik geprobeerd zoveel mogelijk voor me te houden. Dat acht ik op gepast voor een vermelding hier. Ik zie wel wat wikipedia er mee doet. Het lijkt me goed om eens naar mensen te luisteren wat die er zelf van vinden of hebben gevonden. Steef Hoogendam– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 6 mei 2010 18:02

De argumenten zijn wmb wel uitgewisseld. Tot slot, ik weet niet wie hier actief zijn, dat doet ook in het geheel niet ter zake. Beoordeling van artikelen over welk onderwerp dan ook vindt plaats door middel van de maatstaven van Wikipedia en niet door middel van de maatstaven van welke beroepsgroep dan ook. Al dan niet plaatsing van een artikel behoort slechts afgewogen te worden aan de hand van onder meer deze conventies, of er sprake is van verifieerbare informatie, of het artikel in voldoende mate vanuit een neutraal standpunt is geschreven en rekening houdend met wat Wikipedia niet is. Dat is het wat hier telt en geen opvattingen van welke beroepsbeoefenaar dan ook. Bij voortduring suggereren dat er andere dan encyclopedische maatstaven gebruikt worden bij de beoordeling is onjuist en doet onrecht aan de pogingen om consequent dit artikel juist te beoordelen aan de hand van de voor Wikipedia belangrijke uitgangspunten. Alle wijzigingen van de afgelopen dagen hebben het artikel nmm alleen nog maar minder encyclopedisch en meer essayistisch gemaakt. Gouwenaar 6 mei 2010 19:32 (CEST)[reageren]

Goed mee, eens argumenten zijn wel uitgewisseld. We blijven tegenover elkaar staan. Ik wil melding maken van een beweging die ongeveer 15 jaar heeft bestaan in diverse projecten. De reacties uit professionele hoeken en klanthoeken staan tegenover elkaar. Ik heb dat zelf geconstateerd. Maar wel keihard. En dat blijft zo. Dat ik vervolgens dit ben blijven promoten, ondanks de professionele weerstand die ICM voortdurend tegenkwam bij een groot aantal professionals is aan de ene kant mijn persoonlijke keuze -iets dat misschien discutabel is volgens wikpedia normen - maar dat begrijpelijk is gezien het harde verzet van diverse professionals. Maar goed dat deel kan ik best achterwege laten. Kom maar met suggesties. Inmiddels heb ik e.e.a opgegeven. Bljven promoten van introducutie van ICM Niet omdat de professionals zo tegen zijn, maar omdat ik me aan sluit bij de klanten en hen gelijk heb moeten geven: er is te veel professionele weerstand om naar hen te willen luisteren. Liever hoort men de eigen deskundigheid. Dat is persoonlijk en hoort hier niet thuis. Dit heb ik ook getracht uit het artikel weg te laten. Of dat gelukt is, ik krijg graag commentaar daarop. Verder heb ik div. suggesties gevolgd (wie moet gevolgd worden?) die ik hier hoorde en na een mislukte poging aanvankelijke aparte paginas te maken, mijn opmerkingen vervolgens op de pagina zelf gezet. Ik heb mijn best gedaan om te voldoen aan de conventies van Wikipedia. Indien dat niet voldoende is, hoor ik dat graag. maar wel positief s.v.p. Misschien zijn er nog veranderingen nodig, dat hoor ik dan graag. Graag hoor ik van U waarom dit artikel, juist de suggesties van anderen volgend, volgens U nu nog meer essayistisch is. met vriendelijke groet. Steef Hoogendam Op zich lijkt me de basis juist. Mijn persoonlijke drive wil ik er buiten houden. kom maar op met suggesties zou ik zeggen. met vriendelijke groet. Steef Hoogendam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 6 mei 2010 20:59

Het probleem is dat je voortdurend twee zaken door elkaar laten lopen. Het promoten van zaken waar je voor staat is zeer legitiem. Er bestaat geen Wikipedianorm die dat een discutabele zaak vindt. Waar iemand voor staat, knokt en ijvert zijn persoonlijke keuzes, die alle respect verdienen. Maar daar gaat het hier helemaal niet om. We zijn hier niet bezig met het beoordelen van iemands gedrag of motieven. Wikipedia geeft ook geen waardeoordeel over welke methodische benadering dan ook. Waar het hier om gaat is of een artikel voldoet aan encyclopedische eisen. Dat is de discussie die gevoerd moet worden. Ik betwist de encyclopedische relevantie van een enkele gedetailleerde methodiekbeschrijving binnen een bredere sector. Ik zou mij bijvoorbeeld ook verzetten tegen het opnemen van een afzonderlijk lemma over de probleem-projectmethode als methodiek binnen het opbouwwerk. Veel te detaillistisch, een kort vermelding in het lemma opbouwwerk is meer dan voldoende. Dat geldt op dezelfde wijze voor intensief casemanagement. Dan moet je mij niet vragen om een onderwerp, waarvan ik vind dat het niet thuis hoort als een afzonderlijk lemma in Wikipedia, mee te helpen schrijven. Ik heb hierboven al aangegeven dat ik op een dergelijk verzoek niet kan ingaan omdat ik de encyclopedische relevantie van dit lemma betwist. Gouwenaar 6 mei 2010 21:57 (CEST)[reageren]

Met alle respect Gouwenaar, maar wat je mij verwijt geldt ook voor jezelf omdat je ook steeds twee zaken door elkaar laat lopen. Zuiverheid nastreven, daar ben ik het volledig mee eens. Laten we dan eens zoeken naar wat feitelijk is en wat promoten is. Ik wil best veel moeite doen om proberen feitelijk te zijn en het promoten zoveel mogelijk te schrappen. Volgens mij hoort een encyclopedie zich zoveel mogelijk te beperken tot feitelijkheden en dient het promoten in principe achterwege te blijven. Ik doe mijn best. Wil jij dat ook. Uitganspunt moet wel zijn een vorm te ontwikkelen die vermelding van de feiten van ICM mogelijkheden houdt. Ik op mijn beurt wil mijn best doen om het promoten proberen te voorkomen. Ik heb wel hulp nodig, want dit medium is mij niet zo bekend. Laat eens horen wat je ervan vindt. met vriendelijke groet. Steef Hoogendam

Historisch. ICM is sedert 1994 ontwikkeld. Dit mede n.a.l.v. het volgen van een scholing Casemanagement in Amsterdam. Aanleiding was vooral de start van een project van Jeugdzorg, alg maatsch werk, GGZ en het toenmalige JAC. Project wilde achterhalen waarom hulpverlening de aansluiting steeds meer miste met clienten en het ontwikkelen van een benadering die daar antwoord op gaf. In die tijd functioneerde ontstond ook MPG, mede n.a.l.v. de vuurwerkramp. Daar is ICM uit voortgekomen. Reden voor het kwijtraken of niet behouden van dit soort clienten was de toenemende afstand tussen HV en clienten en de arrogante opstelling van HV tov clienten. WE weten het beter. Daarom haakten steeds meer mensen af. Vraagsturing was dus het antwoord, erop neerkomend dat HV eens afdaalde van de stoel en op gelijk niveau ging vragen wat de klant wilde in plaats van deskundig te doen en het beter te weten als de klant. Dus sinds 1994. Project CMJHV heeft ca 5 jaar gedraaid. Althans toen ben ik daar vertrokken. Vanaf 2000 tot 2004 heeft project DOEN gedraaid in 's-hertogenbosch (Graafsewijk) een zgn achterstandsbuurt. CIZ en BEMOEIZORG ontstonden later pas. Daarvoor stelde het RIO (Gezinszorg) de indicatie.Ik meen begin deze eeuw. Merkwaardig vind ik dat Wikipedia wel dit soort artikelen plaatst (dus CIZ, BEMOEIZORG) en niet ICM, terwijl ICM a. veel eerder ontstond, begin 1994 b. duidelijk inhoudelijk anders is (methodisch hanelen) dan het gangbare van ciz, bemoeizorg e.d. (duidelijk puur regelgeving en organisatie maar niets anders qua attitude) c. Literatuur op de naam heeft staan. d. diverse projecten op die manier heeft helpen te ontwikkelen e. Clienten principieel iets anders bood terwijl het ciz en bemoeizorg duidelijk vooral organisatievormen zijn maar dat uitgangspunten niet noemenswaard zijn veranderd. Uit de constatering dat wikipedia wel dit soort artikelen plaats, die dus veel minder inhouden dan ICM, maak ik op dat ook wikipedia zich laat leiden door macht. Waarom anders dit onderscheid. Toen bemoeizorg en ciz opeens begin deze eeuw werden gepropageerd, terwijl de ontwikkeling van icm als in 1994 vorige eeuw was begonnen en proefondervinderlijk was vastgesteld en ontwikkeld kreeg ik steeds meer de indruk dat bemoeizorg en het ciz holle frases waren maar nu een maal een prima lobby van organisators hadden. Het is toch overduidelijk dat ICM een methodiek is die wezenlijk anders is dan de gangbare benadering waardoor mensen steeds meer wegliepen en dat bemoeizorg en ciz niet meer zijn dan vooral organisatievormen van hulp. De attitude, aanbodgericht en geloven in eigen deskundigheid en dus arrogantie t.o.v. clienten, is onveranderd gebleven. Daarom wenden steeds meer mensen zich af van deze vormen van hulp, behalve de anderen die dit niet meer kunnen ontlopen. Voor mij is het helder. Vraagsturing zo veel mogelijk stimuleren en pas dan komen de mensen weer terug. Anders wordt men, aanbodgericht, deskundigheid e.d., als een "ding" behandeld en niet als een "zelfdenkend" mens gelijkwaardig dus. Ik vrees dat in het laatste geval nog meer mensen zich zullen afwenden van hulpverlening. Voor mij is het helder. ICM verdient nog veel meer opname in een encyclopedie dan bemoeizorg en ciz. Het is ouder, degelijker en zeer belangrijk haaks op de bestaande benadering. Mijn streven. Gewoon ICM, eventueel conform de conventies wat bijgeschaafd, opnemen, net als CIZ en Bemoeizorg. Gaat dat niet dan zegt mij dat veel over de waarde van dit medium, is mijn conclusie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 7 mei 2010 07:11 (CEST)[reageren]

    • De tekst is promotioneel (in elk geval niet droog, zakelijk en neutraal), de schrijver is een betrokkene (zp), en het onderwerp is als ik de uitgebreide (en tot in den treure herhaalde) motivatie van Gouwenaar mag geloven (en dat doe ik) Niet Encyclopedisch. — Zanaq (?) 7 mei 2010 07:55 (CEST)
      • Wat betreft de feiten: In 1993 verscheen bij Eburon in Delft het proefschrift van Henricus Wilhelmus Johannes Henselmans Bemoeizorg: ongevraagde hulp voor psychotische patienten. Henselmans was vanaf 1989 projectleider van een bemoeizorgproject in Rotterdam. Bemoeizorg en casemanagement zijn opgenomen in de Thesaurus Zorg en Welzijn in tegenstelling tot intensief casemanagement, dat hierin niet is opgenomen. Gouwenaar 7 mei 2010 12:52 (CEST)[reageren]

Misschien zegt het wel iets over de aard of mentaliteit van hulpverlening in het algemeen? Steef Hoogendam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 7 mei 2010 20:31 (CEST)[reageren]

  Mee bezig
Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Toelichting: Verwacht nog tot 11 mei 1300u (CEST) bezig te zijn
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.
  Mee bezig
Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Toelichting: Verwacht nog tot 12 mei 1100 (CEST) bezig te zijn met diverse verwijzingen
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.
Verzoek om eens via google Intensief Casemanagement in te tikken en de onderwerpen te bestuderen. Ik denk oprecht nu aan de conventies is voldaan. Zo niet, dan graag suggesties. Steef Hoogendam

Overigens heeft de oorspronkelijke plaatser - maniago - dit medium inmiddels verlaten. Een stap die ik overigens wel betreur. Steef Hoogendam 11 mei 2010 23:28 (CEST)


- Zo, ik heb alle bewerkingen die ik zelf zie, dacht ik conform de conventies, uitgevoerd. Het artikel is nu geheel veranderd. Daarnaast heb ik nog enkele artikeltjes/verwijzingen geplaatst ten aanzien van ecogram, genogram en leefgebieden en casemanagement. Nu stond bij dit laatste alleen vermeld de toevoeging psychiatrie en was de invulling voorbehouden aan de GGZ, hetgeen volgens mij echt niet correct is. CM en ICM was allang beschikbaar voordat bemoeizorg zelf maar werd bedacht. Tevens heb ik SPH i.c. SoziO erbij gehaald, de MKS gewezen op het ontbreken van hun vermelding en Thesaurus Zorg en Welzijn verzocht Casemanagement en Intensief Casemanagement te vermelden. Ik ga ervan uit dat het nu goed is. Ik zou het in ieder geval niet meer weten. Steef Hoogendam 12 mei 2010 11:41 (CEST). Sorri ik had deze toevoeging per ongeluk weggehaald. Steef Hoogendam 12 mei 2010 11:44 (CEST)

    •   Voor verwijderen nog aardig wiu en met het boek van de aanmaker in de referenties nog steeds niet neutraal en onder zelfpromo te scharen Agora 12 mei 2010 12:06 (CEST)[reageren]
    • Na alle wijzigingen is het artikel een hulpverleningsverhaal, dat volledig is gebaseerd op de eigen ervaringen van de aanmaker; alle beweringen in het artikel worden niet gestaafd door betrouwbare en verifieerbare bronnen en is imo dus strijdig met de belangrijkste uitgangspunten van Wikipedia. Gouwenaar 12 mei 2010 12:12 (CEST)[reageren]
    • Ik weet nu genoeg. Ik heb mijn best gedaan. Ik krijg steeds meer de indruk dat wikipedia niet zo neutraal is als ze zich voordoet. Ik vind uw opmerkingen echt pathetisch. Triest gewoon. Het mag gewoon niet lukken blijkbaar. Ik stop er geen energie meer in – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 12 mei 2010 12:13

En nog tot slot: Meer en meer wordt hulpverlening arroganter - verticaler - in haar opstelling. Meer en meer wordt hulpverlener als heilig en zaligmakend gezien en de hulpvrager als dom en weinig of niets wetend. Juist deze arrogante opstelling veroorzaakt dat mensen steeds meer af haken van betwetende deskundigen. Juist daardoor houdt hulpverlening steeds minder het contact vast met hun clienten. Natuurlijk, ik geloof in mijn eigen analyse. Ik ben blij dat ik bij betrokken ben. Een analyse waarin ik kan geloven. Een analyse, na uitgebreid luisteren naar anderen, die concludeert dat hulpverleners eens meer zouden moeten luisteren naar mensen, want zo dom zijn die niet. Een analyse die 15 jaar heeft bestaan. Dat is een feit. Hoedt U voor oorlog staat hier ergens. Nou daar hoeft U niet bang voor te zijn. Ik hou me liever bezig met takken van sport waar wel geluisterd wordt naar anderen en ervaringen. Veel plezier


20100513 Gemanipuleer door Wikipedia gebruikers. Het is genoeg geweest. Ik accepteer niet langer meer het negatieve gemanipuleer van Wikipedia gebruikers. Alles, maar dan ook alles wat gebruikers niet welgevallig is wordt geannuleerd. Daarmee wordt duidelijk dat Wikipedia helemaal niet zo onbevangen of objectief is. Niet kritisch zijn of feiten vermelden, maar vooral behouden en selectief zijn. Dus de encyclopedische benadering, welke Wikipedia zo beoogt, wordt volgens mij juist daardoor niet bereikd. Ik accepteer niet langer, dat een zeer klantgerichte methodische benadering, met inbegrip van diverse specialistische onderdelen deels afkomstig uit diverse andere professionele hoeken, die circa 15 jaar bestaan heeft en onderwezen wordt ( Intensief Casemanagement), door vele instituties en uitgebreid te vinden is via Google, en waarvan de uitvoering met name wordt toegeschreven aan alle instanties die zich daarin willen specialiseren, systematisch door diverse behoudende groepen op Wikipedia wordt tegengehouden onder het mom van diverse goedkope smoesjes als zelfpromo, conventies, wetenschappelijk e.d. Aanvankelijk schreef en herschreef ik diverse artikelen, die zich allen richten op intensief Casemanagement en waarin ik me gespecialiseerd ben en deed er alles aan om deze vraaggerichte benadering voor in ieder geval een deel van de cliënten, individu en/of gezin te geven. Mijn conclusie is dat het gaat om smoesjes en intact houden van de machtstructuur die, constateer ik, zeer behoudend is. Is men aanbodgericht, specialistisch en weet men het beter dan de client, dan blijft dat zo. Alles wat kritisch is , vraaggericht of emanciperend daarin, wordt tegengehouden of geblokkeerd. Wetenschappelijk waarde wordt zeer selectief gebruikt. Om te testen heb ik zelfs een vermelding volgens de zelfde conventies en wetenschappelijke waarden op Wikipedia vermeld. Wie schetst mijn verbazing als dat artikel door een Wikipedia gebruiker genomineerd wordt om te verdwijnen? Dit terwijl een ander soortgelijk artikel, volgens diezelfde waarden geplaatst, blijft staan. Conclusie. Intensief Casemanagement of ICM en alles wat daarbij hoort mag niet vermeld worden, terwijl feit is dit circa anderhalve eeuw heeft bestaan. Wat is de waarde van een encyclopedie als Wikipedia nog als feiten niet mogen worden vermeld? Juist zeer partijdig en dus zeer onbetrouwbaar. Daarmee wordt voor mij wel duidelijk of Wikipedia de moeite waard is om in te zien om iets op te zoeken. Nee dus. Vandaal of niet, ik haal alles zelf weg bij Wikipedia. Steef Hoogendam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 13 mei 2010 11:30

Hoe betrouwbaar zijn de bijdragen van iemand, die beweert dat Intensief Casemanagement anderhalve eeuw heeft bestaan? Gouwenaar 13 mei 2010 13:09 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen {Eigenlijk voor nuweg, maar het lijkt erop, dat dat sjabloon weer is teruggetrokken?) OK, ik denk dat we allemaal ons punt wel gemaakt hebben. Laten we nu Steef "uit zijn lijden verlossen" en dit verhaal (en alle varianten) nuweg-gen. --Whaledad 13 mei 2010 18:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/05: Deel 3b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100502&oldid=67387696"