Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100214
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/02 te verwijderen vanaf 28/02
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 14/02: Deel 1
bewerken- Derde Eurovisiedansfestival - NE - Jvhertum 14 feb 2010 00:15 (CET)
- Tegen verwijderen Eerlijk gezegd snap ik niet goed waarom de titel veranderd is, de datum weggehaald en de pagina genomineerd. Hij was, naar mijn idee, goed genoeg. Het was gewoon een festival dat al gepland was, maar uiteindelijk niet door is gegaan. Dan hoef je de datum niet weg te halen, want hij was gepland en zou door gaan. Daarom ben ik ook tegen verwijderen. - Trijnstel 14 feb 2010 19:16 (CET)
- Het gaat over een gepland evenement dat niet doorgaat. Met andere woorden, het gaat nergens over. Geen enkele reden voor een eigen artikel. Jvhertum 14 feb 2010 20:47 (CET)
- Voor verwijderen Een lemma over iets dat niet heeft plaatsgevonden? henriduvent 15 feb 2010 17:06 (CET)
- De info past prima in het artikel Eurovisiedansfestival. Mocht het er ooit toch van komen, dan kan het artikel alsnog geschreven worden. Gertjan 14 feb 2010 21:30 (CET)
- Voor verwijderenOk met Gertjan Jack Ver 18 feb 2010 18:04 (CET)
- Tegen verwijderen Eerlijk gezegd snap ik niet goed waarom de titel veranderd is, de datum weggehaald en de pagina genomineerd. Hij was, naar mijn idee, goed genoeg. Het was gewoon een festival dat al gepland was, maar uiteindelijk niet door is gegaan. Dan hoef je de datum niet weg te halen, want hij was gepland en zou door gaan. Daarom ben ik ook tegen verwijderen. - Trijnstel 14 feb 2010 19:16 (CET)
- Benji Fun - wiu/ne - Advance 14 feb 2010 01:16 (CET)
- Voor verwijderen +Reclame Jack Ver 17 feb 2010 19:50 (CET)
Willem Hoefnagels- auteur - Copyvio van hier, wat nog versterkt is sinds de laatste anonieme bewerking van 14 feb 2010 04:09. Ik lees nergens dat kopiëren toegestaan zou zijn. --ErikvanB 14 feb 2010 06:03 (CET)- Voorlopig oude versie teruggezet, die een tikje minder copyvio is, maar niettemin. --ErikvanB 15 feb 2010 04:47 (CET)
- Tegen verwijderen De site die hierboven wordt gelinkt is niet de bron, maar dit [1] is de bron. Overname van de informatie van parlement.com is toegestaan, mits met bronvermelding en dat is keurig in het artikel verwerkt. zie ook Help:Gebruik_van_openbare_bronnen. Nominatie kan wmb zo spoedig mogelijk ingetrokken worden. Gouwenaar 15 feb 2010 12:20 (CET)
- Ja, ik zie dat Parlement & Politiek wordt genoemd op Help, maar waar staat de auteursrechtinformatie op de site zelf, want ik zie daar helemaal niets. Heb kleine verbeterinkjes in de tekst aangebracht, maar vraag me af of "Wet op de motorrijtuigbelasting" niet moet zijn "Wet (op de) motorrijtuigenbelasting". --ErikvanB 15 feb 2010 15:42 (CET)
- De afspraken mbt overname van gegevens van parlement.com zijn hier en hier te vinden. Gouwenaar 15 feb 2010 17:04 (CET)
- Overtuigd, nominatie doorgehaald. --ErikvanB 15 feb 2010 17:12 (CET)
- De afspraken mbt overname van gegevens van parlement.com zijn hier en hier te vinden. Gouwenaar 15 feb 2010 17:04 (CET)
- Ja, ik zie dat Parlement & Politiek wordt genoemd op Help, maar waar staat de auteursrechtinformatie op de site zelf, want ik zie daar helemaal niets. Heb kleine verbeterinkjes in de tekst aangebracht, maar vraag me af of "Wet op de motorrijtuigbelasting" niet moet zijn "Wet (op de) motorrijtuigenbelasting". --ErikvanB 15 feb 2010 15:42 (CET)
- Michiel Noordewier - wiu - **Man!agO** 14 feb 2010 06:05 (CET)
- Opgelapt. Tekstman 26 feb 2010 22:59 (CET)
- Jack Stantler - zwaar NE of mogelijk zelfs niet bestaand - **Man!agO** 14 feb 2010 06:12 (CET)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 27 feb 2010 10:01 (CET)
- SNETA - wiu - **Man!agO** 14 feb 2010 06:14 (CET)
- nu Tegen verwijderen - aangevuld Kvdh 14 feb 2010 16:07 (CET)
- Tegen verwijderen nu Jack Ver 17 feb 2010 19:50 (CET)
- Bob Evers Nieuwsbrief - NE, digitaal tijdschrift over een boekenserie. Boekenserie en beide schrijvers zijn wel E-maar een 2 keer per jaar op een website verschijnend tijdschrift daarover niet. Eddy Landzaat 14 feb 2010 09:37 (CET)
- Tegen verwijderen - wat is het criterium om een digitaal tijdschrift wel of niet encyclopedisch te vinden? De frequentie van verschijnen? En wat dan wel, en wat niet? Wekelijks, maandelijks, per kwartaal, per halfjaar, per jaar? Dit tijdschrift heeft overigens zijn bestaansrecht wel bewezen (het verschijnt sinds 1993) - Skuipers 14 feb 2010 09:45 (CET)
- Tegen verwijderen Ook Categorie:Internettijdschrift geeft al aan dat een digitaal tijdschrift encyclopedisch wordt bevonden (of tenminste waardig). Pucky 14 feb 2010 10:09 (CET)
- Voor verwijderen Wat een argument, zeg! Er is ook een categorie "Nederlands persoon", maar wie daaruit de conclusie trekt dat IEDER nederlands persoon dus e-waardig zou zijn slaat de plank behoorlijk mis!!!! Fred 14 feb 2010 13:16 (CET)
- Ho, stop. Hier gaat wat mis. Even voor de duidelijkheid: ik vind een tijdschrift over een boekenserie en haar schrijvers NE. Laten we eerst het tijdschrift beoordelen, dat is voor mij de hoofdzaak. Eddy Landzaat 14 feb 2010 11:07 (CET)
- Voor verwijderen Kan op het artikel over de boekenserie vermeld worden, hoeft geen eigen artikel. Lexw 14 feb 2010 11:32 (CET)
- Voor verwijderen De oplossing van Lexw is veel praktischer dan dit losse artikel. Tekst dus grotendeels daar invoegen. Wel een prima en degelijk historisch onderbouwd tijdschrift overigens dat meer is dan de gebruikelijke fancruft. Gasthuis(consultatiebureau) 14 feb 2010 17:57 (CET).
- Tegen verwijderen met ISSN-nummer als criterium. --Robert (overleg) 15 feb 2010 10:18 (CET)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 27 feb 2010 10:01 (CET)
- Fort masmak - babelvis + onjuiste titel = wiu - )°///< 14 feb 2010 11:19 (CET)
- Voor verwijderen Indien E., kon het al verbeterd zijn Jack Ver 27 feb 2010 10:01 (CET)
- Lies lefever - Een cabaretiere die het "wel" tot de 1e voorronde van het Leids Cabaret Festival heeft geschopt. Poepoe, dat is nog eens E zeg! Not. Lexw 14 feb 2010 11:31 (CET)
- Tegen verwijderen De formulering was ongelukkig, de voorronde is het begin van de laatste acht na de selecties. Al heel wat persaandacht, televisieoptredens, ... en via de combinatie met Kamagurka een speelkalender om U tegen te zeggen. Kvdh 14 feb 2010 16:32 (CET)
- José Joaquín Trejos Fernández - wiu - uiterst matige vertaling. De laatste zin is zelfs compleet onzin. Eddy Landzaat 14 feb 2010 11:37 (CET)
- Ik zie niet wat er nou zo compleet onzinnig is aan die laatste zin. Steppler 14 feb 2010 11:40 (CET)
- Vergelijk het eens met de Engelse versie (die als bron is gebruikt) en klik eens door bij Daniel Oduber. Let vooral ook even op wie wie opvolgt... Eddy Landzaat 14 feb 2010 11:43 (CET)
- Laatste zin is verbeterd. Sonuwe 14 feb 2010 14:13 (CET)
- Vergelijk het eens met de Engelse versie (die als bron is gebruikt) en klik eens door bij Daniel Oduber. Let vooral ook even op wie wie opvolgt... Eddy Landzaat 14 feb 2010 11:43 (CET)
- landzaat : was de afspraak niet dat je van mijn artikels zou blijven? pleas..... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 14 feb 2010 15:44 (CET)
- Nee, die afspraak is nooit gemaakt. Ik heb alleen gezegd dat ik van goede artikelen af zou blijven. Rommel nomineer ik. Eddy Landzaat 14 feb 2010 20:47 (CET)
- Tjongejonge Eddy Landzaat, je kunt wel overdrijven. Binnen twee minuten was het artikel verbeterd. Glatisant 15 feb 2010 01:27 (CET)
- Tegen verwijderen Misschien moet Eddy Landzaat zelf eens wat gaan schrijven of bijdragen in plaats van dit getreiter. Jacob overleg 15 feb 2010 07:53 (CET)
- Tegen verwijderen De laatste zin lijkt me allesbehalve onzin. Kijk maar wat er in het Spaans staat: ...sirvió como Secretario de Relaciones Exteriores y Culto de Costa Rica de abril a mayo de 1948 y como Presidente de la República en tres periodos, 1948-1949, 1953-1958 y 1970-197, [2] De Wikischim 18 feb 2010 13:49 (CET)
- Tegen verwijderen Niets mis met artikel. Rovers 21 feb 2010
- Ik zie niet wat er nou zo compleet onzinnig is aan die laatste zin. Steppler 14 feb 2010 11:40 (CET)
- Cosmicus Montessori Lyceum - wiu - )°///< 14 feb 2010 12:15 (CET)
- Voor verwijderen Zo is het een een reclameadvertentie Jack Ver 27 feb 2010 10:01 (CET)
- Bor Rooyackers en
- Tim Kamps - wiu - Erik'80 · 14 feb 2010 12:50 (CET)
- Voor verwijderen Niets Jack Ver 27 feb 2010 10:01 (CET)
- Wart kamps - wiu - Look Sharp! 14 feb 2010 13:20 (CET)
- Voor verwijderen Niets Jack Ver 27 feb 2010 10:01 (CET)
Toegevoegd 14/02: Deel 2
bewerken- Europoort utility Partners - wiu - **Man!agO** 14 feb 2010 13:33 (CET)
- Voor verwijderen NE - Jvhertum 14 feb 2010 14:12 (CET)
- Tegen verwijderen - Kritiek gebruikt en het artikel met meer achtergrond aangevuld. Mijn inziens zou het nu moeten voldoen. met vr gr - Dweep 16 feb 2010 05:44
Mona Hofland - wiu, Februari-werk -C (o) 14 feb 2010 14:13 (CET)- Tegen verwijderen - alleen al omwille van het feit dat dit artikel binnen de drie minuten genomineerd werd en Februari duidelijk nog bezig is. Geduld is toch zo'n schone deugd. Sonuwe 14 feb 2010 14:19 (CET)
- Tegen verwijderen
Misschien moet Eddy Landzaat zelf eens wat gaan schrijven of bijdragen in plaats van dit getreiter.Prima artikel. Jacob overleg 15 feb 2010 07:53 (CET)- Jacob, deze nominatie was voor één keer eens niet van de heer Landzaat. Sonuwe 15 feb 2010 10:22 (CET)
- Ik zie het, je hebt gelijk. Jacob overleg 15 feb 2010 22:59 (CET)
- Hoe kan een moderator betrouwbaar zijn wanneer hij eerst gaat kankeren en pas daarna gaat lezen? Eddy Landzaat 27 feb 2010 11:48 (CET)
Klooster Sibculo- Opmaak niet volgens de richtlijnen van Wikipedia - IJsbrand93 Vraagje?? - 14 feb 2010 14:23- Ik ben begonnen met het aanpassen van de pagina, o.a. de opmaak is verbeterd, ook wat kleine dingen in de inhoud zijn aangepast. Wat mij betreft kan het er nu wel mee door. IJsbrand93 Vraagje?? - 14 feb 2010 15:48 (CET)
- Inmiddels geheel gewikificeerd en derhalve
doorgehaald--JanB 14 feb 2010 18:29 (CET)- Dan zal ik ook het sjabloon verwijderen. Fred 14 feb 2010 18:36 (CET)
- Aquitard - wiu (zie Overleg:Aquitard - )°///< 14 feb 2010 14:42 (CET)
- Tegen verwijderen De overlegpagina van het artikel verwijst naar de verwijderlijst, de verwijderlijst verwijst naar de overlegpagina en de aanmaker vraagt op nog een andere overlegpagina tevergeefs wat er dan wel mis mee zou zijn. De korte tekst komt overeen met wat andere bronnen ook aangeven, dus mij is het probleem niet duidelijk. Weg met die nominatie waarvan niemand nog weet waarom blijkbaar. En de verwijderpolitie deed verder... Kvdh 14 feb 2010 20:46 (CET)
- Voor verwijderen De maker is inmiddels uitvoerig op de hoogte gesteld van omissies en heeft concrete suggestie. Tekst is abracadabra en een eenvoudige zoektocht met Google levert veel relevante informatie die eenvoudig opgenomen kan worden: wat is het, waarom is het belangrijk, waar komt het voor, etc. Daarbij: de aanvankelijke tekst bevatte nogal wat taalfouten en een forse inhoudelijke misser, en dat in twee regels. henriduvent 15 feb 2010 01:30 (CET)
- En: maker vind het zelf ook slecht en zint serieus op oplossing. Iedereen die het wel goed vindt raad ik aan de Engelstalige versie te bekijken en liefst nog wat verder te zoeken voordat een oordeel geveld wordt. Jammer dat dergelijke beroerde lemma's - die bovendien enige specialistische kennis vereisen - verdedigd worden. Waarom? Tja, en jammer ook dat het woord 'verwijderpolitie' valt. mvghenriduvent 15 feb 2010 22:08 (CET)
- Syndroom van Kartagener - wb (en dan voor een leek ook nog onbegrijpelijk) - )°///< 14 feb 2010 14:49 (CET)
- En dit dan voordragen letterlijk 1 MINUUT NADAT IK DIT ARTIKEL BEGONNEN BEN. KAN IK VERDOMME OOK DE KANS KRIJGEN DAADWERKELIJK EEN STUK TE SCHRIJVEN!!!! MAAR GOED....stuk nu al uitgebreid en er komt nog veel meer bij. HELP DAN VERDOMME MEE MET DAT STUK SCHRIJVEN IPV METEEN DELETEN. RUKKERS. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemvanb (overleg · bijdragen)
- Deze gebruiker een dagje afkoelblok gegeven, overigens ook wegens het weghalen van een wiu-nominatie - C (o) 14 feb 2010 15:28 (CET)
- Is dit nu handig? Dat schelden hoort niet, maar ik kan me de frustratie van een nieuwe gebruiker wel een beetje voorstellen. Even informeren dat een artikel niet direct verwijderd wordt maar dat er twee weken de tijd is voor verbetering + een klein beetje hulp om het artikel op orde te krijgen werkt volgens mij veel beter. Gertjan 14 feb 2010 15:34 (CET)
- ben het er van harte mee eens - boos worden mag, maar schelden gaat te ver - je kunt het ook gewoon zeggen - )°///< 14 feb 2010 15:36 (CET)
- Ik vind het ook ronduit belachelijk dat een artikel al na 1 minuut genomineerd wordt. Geef iemand even de tijd. Een uurtje op zo, dat is meestal wel voldoende. Maar deze nominatie is volledig contraproductief. Eddy Landzaat 14 feb 2010 21:12 (CET)
- Eddy Landzaat, jouw nominaties zijn zeer regelmatig contraproductief en hebben weinig met de artikelen zelf te maken. Jacob overleg 15 feb 2010 07:53 (CET)
- Ik vind het ook ronduit belachelijk dat een artikel al na 1 minuut genomineerd wordt. Geef iemand even de tijd. Een uurtje op zo, dat is meestal wel voldoende. Maar deze nominatie is volledig contraproductief. Eddy Landzaat 14 feb 2010 21:12 (CET)
- Had deze gebruiker niet even welkom geheten moeten worden ipv meteen een dag lang te blokkeren? Net zo min als schelden is onbegrip met verwijdernominatie niet netjes. Geef deze man svp een schone lei/OP om mee te beginnen. --Theo Oppewal 14 feb 2010 16:03 (CET)
- Tegen verwijderen - het artikel is ondanks de korte tijd die de auteur gegeven is geworden alleszins acceptabel; het wiu-sjabloon mag er wat mij betreft nu wel vanaf (en de nominatie doorgestreept) - Skuipers 14 feb 2010 16:40 (CET)
- Tegen verwijderen - het artikel is nu goed genoeg en van mij mag de nominatie ook wel doorgestreept worden. - Trijnstel 14 feb 2010 19:13 (CET)
- Tegen verwijderen - een slechte start, met escalatie. Het is begonnen met een "wb" nominatie... Dat schelden van die aanmaker was niet netjes, maar het nominatieproces kon ook beter. Misschien moeten we regels voor verwijderen invoeren. In principe: eerst de OP van de aanmaker, dan de nominatie zo duidelijk mogelijk, vervolgens het aanvullen op de verwijderlijst. De verwijderpolitie jaagt massa's gebruikers weg ... Kan hier niet allemaal de spons over? Kvdh 14 feb 2010 19:28 (CET)
- Uitstekend idee van Kvdh om daarvoor een procedure in te voeren! Een verse gebruiker heeft er geen idee van dat hij een artikel in zijn eigen naamruimte kan aanmaken. Daarom zou het ook wel goed zijn om het nomineren pas mogelijk te maken nadat een artikel een uur oud is. Iemand die voor het eerst een artikel aanmaakt zou ook direct met een apart sjabloon verwelkomd moeten worden waarin de plussen en de minnen vriendelijk worden uitgelegd - dus niet het standaard-welkomstsjabloon. Glatisant 15 feb 2010 01:36 (CET)
- van Voor verwijderen naar Tegen verwijderen Artikel is fors aangepast en nu niet meer onleesbaar. Heb zelf ook nog wat geredigeerd. Medische check blijft nodig. Maar kan denk ik nu wel henriduvent 15 feb 2010 09:09 (CET)
- Het artikel verdient wel verbetering, maar geen verwijdering. Het is een specialistisch medisch artikel, maar hoewel een leek op dat gebied heb ik het toch aangepakt. Kijk maar of het goed is. Glatisant 15 feb 2010 02:20 (CET)
- Uitstekend idee van Kvdh om daarvoor een procedure in te voeren! Een verse gebruiker heeft er geen idee van dat hij een artikel in zijn eigen naamruimte kan aanmaken. Daarom zou het ook wel goed zijn om het nomineren pas mogelijk te maken nadat een artikel een uur oud is. Iemand die voor het eerst een artikel aanmaakt zou ook direct met een apart sjabloon verwelkomd moeten worden waarin de plussen en de minnen vriendelijk worden uitgelegd - dus niet het standaard-welkomstsjabloon. Glatisant 15 feb 2010 01:36 (CET)
- Tegen verwijderen - ik hoop dat het nu leesbaar is, de info klopt iig. Taketa (overleg) 15 feb 2010 08:32 (CET)
- De aanmaker van dit stukje, Gebruiker:Willemvanb, blijkt een sokpop te zijn van Gebruiker:Maxwvanb, die geblokkeerd is wegens PA's en andere agressie. Maar het artikel dat hij gezaaid heeft is nu goed. Alleen het welkom heten en over de bol aaien is niet meer nodig. Glatisant 16 feb 2010 00:56 (CET)
- Sibuna! (CD) - Het artikel is genomineerd als nuweg maar imo meer een wiu. Kort artikel waaruit de relevantie niet blijkt maar waarvan wel verondersteld kan worden dat het een goedwillende poging is. Fontes 14 feb 2010 14:50 (CET)
- Sibuna! (CD) - onzin, geen wikipedia opmaak, te kort - IJsbrand93 Vraagje?? - 14 feb 2010 14:37 (CET) 14 feb 2010 14:37 (CET)
- Hoewel ik het met de nominatietekst eens ben is de normale procedure hiervoor volgens mij een wiu om de WEL goedbedoelende schrijver nog eens kans te geven de relevantie aan te tonen en het artikel uit te breiden. Fontes 14 feb 2010 14:40 (CET)
- Ah, al te laat. Jammer... Fontes 14 feb 2010 14:40 (CET)
- Hij is alweer terug :) MrBlueSky 14 feb 2010 14:41 (CET)
- Creepy, :-P Fontes 14 feb 2010 14:42 (CET)
- Hij is alweer terug :) MrBlueSky 14 feb 2010 14:41 (CET)
- Ah, al te laat. Jammer... Fontes 14 feb 2010 14:40 (CET)
- Overgezet van Direct verwijderen, we kijken het aan.
- Voor verwijderen - een echte nuweg, me dunkt - )°///< 14 feb 2010 15:10 (CET)
- Prima! Nu is er iig even door meerdere mensen naar gekeken. ;-) Fontes 14 feb 2010 17:23 (CET)
- Hoewel ik het met de nominatietekst eens ben is de normale procedure hiervoor volgens mij een wiu om de WEL goedbedoelende schrijver nog eens kans te geven de relevantie aan te tonen en het artikel uit te breiden. Fontes 14 feb 2010 14:40 (CET)
- H.J. Wennekers - compacte opmaak - )°///< 14 feb 2010 14:52 (CET)
- Tegen verwijderen Wat is er mis met dit artikel, en wat wordt bedoeld met "compacte opmaak" als nominatiereden ? Kvdh 14 feb 2010 19:08 (CET)
- Tegen verwijderen Alleen de titel wijzigen. Fred 14 feb 2010 21:07 (CET)
- Tegen verwijderen Jack Ver 27 feb 2010 10:22 (CET)
- Sanneke van Vliet - dit is een cv - 14 feb 2010 15:05 (CET)
Elektronendeficiëntie - wb -)°///< 14 feb 2010 15:08 (CET)- Tegen verwijderen Genomineerd binnen 7 minuten na aanmaken. Inmiddels uitgebreid. Compro 26 feb 2010 06:00 (CET)
- One Time - wiu - Voor zover dit artikel informatie bevat, komt deze niet overeen met en.wp: Hij schreef het nummer niet zelf, ik kan niets vinden over de zangwedstrijd. Eindigt op de tweede plaats van wat? De zangwedstrijd, de hitparade? Het is raden. Hoe heeft Usher geholpen? Kattenkruid 14 feb 2010 15:42 (CET)
- Voor verwijderen Niets Jack Ver 27 feb 2010 10:22 (CET)
- 10 ton blockbuster bom - wiu - )°///< 14 feb 2010 15:46 (CET)
- Hoezo niet gewoon nuweg? Ik zie het nut er niet van om hier nog 2 weken over na te denken... Mr. Oizo 21 14 feb 2010 15:56 (CET)
Toegevoegd 14/02: Deel 3
bewerken- Gunnar & Gerben - weg; mogelijk zelfpromotie, NE, wiu - **Man!agO** 14 feb 2010 16:04 (CET)
- wmb nogmaals nuweg. — Zanaq (?) 15 feb 2010 08:52 (CET)
- Voor verwijderen Zelfpromo Jack Ver 27 feb 2010 10:28 (CET)
- Swingende agent - ne henriduvent 14 feb 2010 17:29 (CET)
- Waarom niet invoegen in Nijmeegse Vierdaagse ? Kvdh 14 feb 2010 19:00 (CET)
- Korte vermelding onder trivia bij Nijmeegse vierdaagse kan prima, nu NE en onvindbare titel henriduvent 15 feb 2010 00:26 (CET)
- Waarom niet invoegen in Nijmeegse Vierdaagse ? Kvdh 14 feb 2010 19:00 (CET)
- Roodschouderara - copyvio van hier - **Man!agO** 14 feb 2010 18:02 (CET)
- Wailord - zwaar ondermaats pokemonartikel nr. zoveelduizend - **Man!agO** 14 feb 2010 18:57 (CET)
- Rob en Emiel - auteur - Kopie van [3], verder reclame. Johan N 14 feb 2010 20:07 (CET)
- Nintendo R.O.B - wiu - Kattenkruid 14 feb 2010 20:31 (CET)
- Dit moet grondig verbeteren wil het kunnen blijven. Lexw 14 feb 2010 20:31 (CET)
Gebruiker:Statler-1/kladblok 2 St. Catherine College. Mag nuweg. Onhandige naamgeving, ik kan beter algemene kladblokken aanmaken omdat ik wel uitgeschreven ben over St Caterines en St Catharines. Bovendien wordt het met schreeuwende letters weer gegeven in recente wijzigingen. Het artikel is gepubliceerd dus opruimen dacht ik zo.Achteraf beter om herbenoeming te vragen, vervalt dus.Statler-1 14 feb 2010 21:26 (CET)- Walter Frederick Morrison - wiu - vertaling met verschillende onjuistheden Eddy Landzaat 14 feb 2010 21:27 (CET)
- Wat verbeterd. Is het zo goed? Ook het verwante artikel frisbee verdient een poets. Glatisant 15 feb 2010 17:55 (CET)
- Tegen verwijderen prima artikel. Jacob overleg 15 feb 2010 22:57 (CET)
- Tegen verwijderen Jack Ver 27 feb 2010 10:28 (CET)
- Christelijk Sociaal Den Haag -ne- Een plaatselijke politieke partij, inclusief de complete kieslijst met ne namen, die voor het eerst meedoet met de verkiezingen. Fred 14 feb 2010 21:56 (CET)
- Tegen verwijderen - Andere lokale partijen hebben ook hun eigen lemma. Partij die voor het eerst in haar huidige vorm mee aan de verkiezingen, voorheen als (ChristenUnie/SGP). Nicklaarakkers 14 feb 2010 21:59 (CET)
- Voor verwijderen nog geen zetels, resultaat van een splitsing. Eddy Landzaat 15 feb 2010 07:16 (CET)
- Tegen verwijderen - Poging van de SGP om onder een andere vlag een breder publiek van conservatieve christenen aan te spreken dan de eigen traditionele achterban. Het beëindigen van een samenwerkingsverband als een splitsing betitelen is uiteraard niet juist. Gasthuis(consultatiebureau) 15 feb 2010 21:37 (CET). Verkiezingspropaganda verwijderd en de achtergronden van de gekozen constructie toegelicht. Lijkt mij overigens ook relevant voor het artikel over de landelijke SGP. Gasthuis(consultatiebureau) 15 feb 2010 22:09 (CET).
- Lucille Clifton - wiu - gebrekkige vertaling, incompleet. Het overzicht van onderscheidingen had ook wel vertaald mogen worden. Eddy Landzaat 14 feb 2010 23:26 (CET)
- Tegen verwijderen Misschien moet Eddy Landzaat zelf eens wat gaan schrijven of bijdragen in plaats van dit getreiter. Jacob overleg 15 feb 2010 07:53 (CET)
- Heb je deze tekst onder een sneltoetst zitten, Jacob? Niet nadenken maart gewoon ctrl-weetikveel en kankeren maar. Eddy Landzaat 27 feb 2010 11:53 (CET)
- uiteraard akkoord beste JacobH. Het streelt mijn ijdelheid dat landzaat mijn artikels zo trouw recenseert, maar blijkbaar verwacht hij nogal dikwijls een letterlijke vertaling van de anderstalige versies. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)
- Och, je zou onderhand de kritiekpunten toch wel moeten kennen, Februari. Eddy Landzaat 27 feb 2010 11:53 (CET)
- Tegen verwijderen Jack Ver 27 feb 2010 10:28 (CET)
- Tegen verwijderen Misschien moet Eddy Landzaat zelf eens wat gaan schrijven of bijdragen in plaats van dit getreiter. Jacob overleg 15 feb 2010 07:53 (CET)