Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091019
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/10 te verwijderen vanaf 02/11 bewerken
Toegevoegd 19/10: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Van Eijk Bijleveld wiu|twijfel aan de juistheid van dit artikel. Het Rijksarchief Utrecht bestaat al minstens 10 jaar niet meer... Bronnen te onduidelijk om te kunnen controleren. Eddy Landzaat 19 okt 2009 00:02 (CEST)
- Voorgedragen voor directe verwijdering vanwege recente reguliere verwijdering . Gouwenaar 19 okt 2009 10:06 (CEST)
- Bijleveld, WIU - vol taal- en spelfouten, met voornamelijk vage bewerkingen. 'Het geslacht bracht veel politici, bankiers, juristen en stadsbestuurders voort', die echter geen van allen genoemd worden. 'Het geslacht Bijleveld trouwden in de geschiedenis voornamelijk met regenten families.' Dat is geen encyclopedische informatie. En wie een artikel over een genealogisch onderwerp schrijft zou het woord 'archieven' toch niet fout moeten spellen. Glatisant 19 okt 2009 02:00 (CEST)
- Wat een troep, zeg. Ik heb er gauw de bezem doorgehaald. --ErikvanB 19 okt 2009 02:17 (CEST)
- Dat "archiefen" had ik nog niet eens gezien. Zal ik ook nog even doen. --ErikvanB 19 okt 2009 02:19 (CEST)
- Prima, de taalfouten zijn eruit. Nu de politici, bankiers, juristen en stadsbestuurders nog even toevoegen. Glatisant 19 okt 2009 02:27 (CEST)
- Ik dacht even dat we hier te maken hadden met onze gewaardeerde collega Gräff Matthias (ken je hem?), maar nee. --ErikvanB 19 okt 2009 02:45 (CEST)
- Nee, dit is onze gewaardeerde collega Jansma. Hetzelfde artikel is op 6 oktober (maar daar genaamd Bijleveld (Westfalen) al verwijderd. Michiel 19 okt 2009 08:34 (CEST)
- Aangenaam. --ErikvanB 19 okt 2009 14:03 (CEST)
- Voor verwijderen - in deze vorm ne, bevat geen zinvolle informatie, o.a. geslachten verhuizen niet en de bronvermelding maakt niet duidelijk welke gegevens hieraan ontleend zijn. Helaas, ondanks diverse pogingen op zijn overlegpagina blijft de stroom onvoldragen artikelen van zijn hand doorgaan. Gouwenaar 19 okt 2009 10:06 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. Er stond trouwens wéér "Het geslacht (...) begonnen". Ik heb dit opnieuw moeten veranderen. --ErikvanB 19 okt 2009 14:03 (CEST)
- Ja, Jansma had er weer iets bij gebreid. Wat mij betreft kun je je de moeite besparen, ik denk niet dat het nog wat wordt. Glatisant 19 okt 2009 14:11 (CEST)
- Sorry, Jansma, we raken hier soms een beetje vermoeid. --ErikvanB 20 okt 2009 00:59 (CEST)
- Ja, Jansma had er weer iets bij gebreid. Wat mij betreft kun je je de moeite besparen, ik denk niet dat het nog wat wordt. Glatisant 19 okt 2009 14:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - --Jansma 19 okt 2009 16:53 (CEST)
- Voor verwijderen Ik begin nu wel een beetje m'n geduld te verliezen met Jansma, nadat hij nota bene zegt dat hij voortaan eerst een testversie maakt (zie hier), maakt hij wéér de zoveelste pagina die op de verwijderlijst terecht komt. Steppler 19 okt 2009 20:56 (CEST)
- Wat betekent de zin "De Bijlevelds begonnen later ook in Amsterdam en Utrecht"? Niets! --ErikvanB 20 okt 2009 19:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik begrijp uit bovenstaande dat eerder gedoe uit het verleden een rol speelt bij de beoordeling. Toen ik het artikel las vond ik het niet slechter dan heel wat andere zaken die ik in Wikipedia lees. Of het 'interessant' of 'zinvol' is of niet hangt af van degene die informatie zoekt. Zelf kijk ik regelmatig in Wikipedia als er bijv. namen tegenkom om te kijken of er iets meer bekend is. De taalfouten zijn er kennelijk uitgehaald. Rikvado 1 nov 2009 18:21 (CET)
- Wat een troep, zeg. Ik heb er gauw de bezem doorgehaald. --ErikvanB 19 okt 2009 02:17 (CEST)
- Hendrik VIII van Legnica wiu - beroerde vertaling van de Engelse versie. Geen bronnen. Eddy Landzaat 19 okt 2009 02:21 (CEST)
- Inderdaad. Kan in deze vorm niet blijven. --ErikvanB 19 okt 2009 02:52 (CEST)
- Als je er zo over denkt, dan wacht je nog een schone taak in de afdeling Piasten en de lijst van hertogen van Silezië :-) (en aanverwanten natuurlijk) Glatisant 19 okt 2009 16:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - Lijkt mij geen verwijderbaar artikel. Poetswerk kan eventueel zo gedaan worden.--Kalsermar 20 okt 2009 16:14 (CEST)
- Als je er zo over denkt, dan wacht je nog een schone taak in de afdeling Piasten en de lijst van hertogen van Silezië :-) (en aanverwanten natuurlijk) Glatisant 21 okt 2009 04:03 (CEST)
- Tegen verwijderen zijn artikelen die slechter zijn. Bevat toch redelijk wat informatie, die altijd kan worden aangevuld. Rikvado 1 nov 2009 18:29 (CET)
- Tegen verwijderen Kan wel verbetering gebruiken, maar er is inhoud, en begrijpelijk genoeg. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Inderdaad. Kan in deze vorm niet blijven. --ErikvanB 19 okt 2009 02:52 (CEST)
17e arrondissement- wiu - Sustructu 19 okt 2009 02:32 (CEST)- De titel is niet handig gekozen: er bestaat reeds een artikel XVIe arrondissement (met Romeinse cijfers). Ik kijk uit naar alle andere arrondissementen. --ErikvanB 19 okt 2009 02:59 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dit artikel bestaat nu meen ik vier jaar, en geeft informatie over dit arrondissement. Ik mag aannemen dat de WIU geldt voor de onlangs aangemaakte, nu in een redirect veranderde 17e arrondissement, en niet voor het ooit door mij aangemaakte, sjabloonloze XVIe arrondissement. EdoOverleg 20 okt 2009 07:20 (CEST)
- Edo, jouw XVIe arrondissement is prima. Alleen één puntje van kritiek: "Bev. per km2" is misschien een beetje cryptisch. Je wilde waarschijnlijk de tabelkolom smal houden. Ook geef ik in overweging "Bev." te veranderen in "Inwoners" (of eventueel "Inw."). Volgens mij is dat gangbaarder in tabellen. Bovendien kan je niet spreken van "28.985 bevolking", maar wel van "28.985 inwoners". --ErikvanB 21 okt 2009 02:46 (CEST)
- Doorgestreept - is nu een redirect naar XVIIe arrondissement. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Being Erica - wiu - RonaldB 19 okt 2009 03:03 (CEST)
- De schrijfstijl is niet encyclopedisch. "Being Erica is een Amerikaanse serie"? Wat voor serie? --ErikvanB 19 okt 2009 03:09 (CEST)
- Ik heb dit zelf maar even verduidelijkt. - Overigens valt veel werk te verrichten: vergelijk dit artikel eens met de Engelse versie! --ErikvanB 21 okt 2009 00:34 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm - Stilistisch door mij opgepoetst, maar m.i. een onbelangrijke comedyserie uit 2009 die na 12 afleveringen kampte met geldgebrek, maar niettemin aan verschillende landen verkocht werd (zie Engelse versie). --ErikvanB 22 okt 2009 03:37 (CEST)
- Ik heb dit zelf maar even verduidelijkt. - Overigens valt veel werk te verrichten: vergelijk dit artikel eens met de Engelse versie! --ErikvanB 21 okt 2009 00:34 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik vind de inhoudsbeschrijving nog steeds warrig en onduidelijk. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- De schrijfstijl is niet encyclopedisch. "Being Erica is een Amerikaanse serie"? Wat voor serie? --ErikvanB 19 okt 2009 03:09 (CEST)
- Karel Hoekendijk - wiu - geen bronnen voor de soms fantastische beweringen. Ook twijfel over E-waarde. Eddy Landzaat 19 okt 2009 07:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - Bronvermelding inderdaad gewenst. E-waarde Hoekendijk heb ik zelf geen twijfels over. Karel Hoekendijk, Stromen van Kracht en Stichting Opwekking zijn belangrijke schakels in de verspreiding van de Pinksterbeweging in Nederland. Samen met Johan Maasbach was hij in de jaren vijftig en zestig het gezicht daarvan. Guusb 19 okt 2009 08:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - Sluit me aan bij voorgaande opmerkingen. Wikix 19 okt 2009 12:45 (CEST)
- In de huidige vorm is het artikel niet-neutraal. Zinnen als: In 1953 werd Hoekendijk ernstig ziek. Volgens eigen zeggen kwam er toen een gelovige vrouw die hem de handen op legde en bad in de naam Jezus Christus voor genezing. Hij zou uit bed zijn opgestaan en helemaal gezond zijn geweest. Twee dagen later onderging hij een ervaring die bekend staat als de doop met de Heilige Geest en sprak daarna in tongen. Sorry hoor, maar zelfs in de middeleeuwen waren ze nog niet zo bijgelovig. Dit soort verhalen mag wel (heel) wat kritscher bekeken worden lijkt me zo. Een dergelijke ervaring staat immers bekend als een hallucinatie. Fred 19 okt 2009 15:11 (CEST)
- Ik denk dat je hier schromelijk onderschat wat voor impact dit soort verschijnselen in bepaalde kringen heeft. Misschien is het wat objectiever om denigrerende opmerkingen weg te laten (Ik voel me trouwens verder niet aangesproken, hoor. Kritisch bekijken heeft mijn volledige instemming.). Michiel 19 okt 2009 15:30 (CEST)
- Punt is natuurlijk dat iedereen geloven mag wat hij of zij wil, maar Wiki is niet de plaats om het geloof uit te dragen. Handoplegging, duiveluitdrijving, het verschaftt allemaal stof voor waardevolle lemma's, maar wij bekijken al deze verschijnselen nu eenmaal van afstand. In zinnen als geciteerd is deze afstand onvoldoende aangehouden. Dan moet je wel eens pareren. Fred 19 okt 2009 15:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Zou zelfs in deze vorm kunnen blijven staan. Aanpassing zou leuk zijn. Belsen 19 okt 2009 19:14 (CEST)
- Ik denk dat je hier schromelijk onderschat wat voor impact dit soort verschijnselen in bepaalde kringen heeft. Misschien is het wat objectiever om denigrerende opmerkingen weg te laten (Ik voel me trouwens verder niet aangesproken, hoor. Kritisch bekijken heeft mijn volledige instemming.). Michiel 19 okt 2009 15:30 (CEST)
- In de huidige vorm is het artikel niet-neutraal. Zinnen als: In 1953 werd Hoekendijk ernstig ziek. Volgens eigen zeggen kwam er toen een gelovige vrouw die hem de handen op legde en bad in de naam Jezus Christus voor genezing. Hij zou uit bed zijn opgestaan en helemaal gezond zijn geweest. Twee dagen later onderging hij een ervaring die bekend staat als de doop met de Heilige Geest en sprak daarna in tongen. Sorry hoor, maar zelfs in de middeleeuwen waren ze nog niet zo bijgelovig. Dit soort verhalen mag wel (heel) wat kritscher bekeken worden lijkt me zo. Een dergelijke ervaring staat immers bekend als een hallucinatie. Fred 19 okt 2009 15:11 (CEST)
- Tegen verwijderen. Er zijn bronnen toegevoegd, ook zijn de te betwijfelen gebeurtenissen neergezet als komende voor de rekening van Hoekendijk c.s. Over de E-waarde van dit artikel heb ik geen enkele twijfel. Hoekendijk is gezichtsbepalend geweest voor de pinksterbeweging in Nederland. Apdency 21 okt 2009 11:24 (CEST)
- Peelverhalen - was door een ander genomineerd, maar niet in deze lijst opgenomen. Persoonlijk vind ik het artikel nogal rommelig en onevenwichtig. Een aantal aangehaalde zaken gaat over Peelland, niet over de Peel an sich. Bronnen, voor dit artikel juist belangrijk, ontbreken. Dergelijke verhalen zijn vaak niet regiospecifiek, maar komen over heel Europa voor (dwaallichtjes zijn in locale mythes in Finland en Estland ook hot). Ook die context ontbreekt, een beetje "regiocentrisch" zo. Kortom, in deze vorm zeker Voor verwijderen. Elvenpath 19 okt 2009 09:46 (CEST)
- Was wel hier opgenomen, namelijk op: 4/10 deel 1. Zie aldaar. --Theo Oppewal 19 okt 2009 15:35 (CEST)
- En daar is ondanks alleen de nominatie het artikel toch behouden? Procedureel en inhoudelijk merkwaardig, het is een zooitje. Elvenpath 19 okt 2009 19:12 (CEST)
- Eens met Elvenpath, zwaar -wiu-, niks mee gedaan en toch behouden...--JanB 19 okt 2009 21:01 (CEST)
- Niks merkwaardig: zie argument nomitieverlenging hieronder bij Deel 2.--Theo Oppewal 19 okt 2009 22:46 (CEST)
- Was wel hier opgenomen, namelijk op: 4/10 deel 1. Zie aldaar. --Theo Oppewal 19 okt 2009 15:35 (CEST)
- Fazant op Brabantse wijze - Enkel een recept, als er nou nog informatie bij zou staan over het ontstaan van het gerecht... PatrickVanM / overleg 19 okt 2009 09:40 (CEST)
- Voor verwijderen - NE - Er zou niets mis geweest zijn met dit lemma als het artikel ging over het ontstaan en de geschiedenis van dit (traditionele?) gerecht, maar in deze vorm is het niets meer dan een recept op nogal kookboekiaanse wijze ("Reken voor 4 personen op 1 flinke of 2 jonge fazanten en 8 mooie stronken witlof" enz.). Verder vraag ik me af of "Fazant op Brabantse wijze" een enigszins officiële term is waarnaar mensen zouden kunnen zoeken. --ErikvanB 20 okt 2009 01:07 (CEST)
- Voor verwijderen - Alsjeblieft zeg, niets meer dan een recept. Vast lekker, maar verplaatsen naar Smulweb! Glatisant 21 okt 2009 03:03 (CEST)
- Of naar Wikipedia Kookboek. --ErikvanB 24 okt 2009 01:33 (CEST)
- Voor verwijderen - Een recept is bij de encyclopedische beschrijving van een gerecht nooit het belangrijkste deel, laat staan het enige. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Isabella van der Wulp = wiu: hoofdletters, opmaak en categorisering. - - (Gebruiker - Overleg) 19 okt 2009 10:15 (CEST)
- Voor verwijderen Een gastrolletje is niet echt E, plus het is een peuterrol; die zal weinig waarde hebben gehad. DustSpinner 19 okt 2009 10:16 (CEST)
- Neutraal Heb het aangepast (opmaak en infobox), jullie hebben wel gelijk: het was destijds een peuter. Maar als je het zo ziet, kan het misschien zo blijven. JurriaanH 19 okt 2009 10:53 (CEST)
- Voor verwijderen peuter? Baby! totaal NE Agora 19 okt 2009 11:00 (CEST)
- Neutraal Maakt wel onderdeel uit van de lijst op een groter artikel over GTST, ondanks de kleine bijdrage aan de soap. Maar mocht iemand ooit een etalageartikel maken over de serie, dan zal ook een artikel over een bijrol ongetwijfeld een schakel van de ketting zijn in het geheel.--Wittekind 19 okt 2009 12:40 (CEST)
- Opmerking Ik ben het met Wittekind eens. JurriaanH 19 okt 2009 12:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Hoe flauw ook, er is niets mis met het lemma. Schijnbaar heeft ze inderdaad als peuter gespeeld in de serie als terugkerende bijrol. Tja, het voegt weinig toe, maar het laat ook niets weg. Belsen 19 okt 2009 19:14 (CEST)
- De informatie zal heus wel feitelijk juist zijn maar dit is onvoldoende om een eigen artikel te rechtvaardigen. - Simeon 24 okt 2009 23:40 (CEST)
- Voor verwijderen - De identiteit van een baby die een paar weken lang voorbijkomt ('gespeeld' is een veel te groot woord) in een soapserie zelfstandig in een encyclopedie vermelden, inderdaad, dat is zouteloos. Je zou het hoogstens kunnen schrijven in een artikel over iemand die iets bereikt heeft, op eigen kracht een acteur geworden is bijvoorbeeld, als triviale bijkomstigheid. Glatisant 19 okt 2009 23:18 (CEST)
- Voor verwijderen - NE: een babyactrice heeft twee maanden gespeeld in een soap. --ErikvanB 20 okt 2009 01:13 (CEST)
- Je gebruikt nu juist de encyclopedische waarde van dit artikel als reden voor verwijdering? 😉 Belsen 20 okt 2009 12:46 (CEST)
- Inderdaad, de niet-encyclopedische waarde. --ErikvanB 20 okt 2009 16:30 (CEST)
- Nee, dan had je moeten stellen dat het een gewone baby was en niet eentje die in een soap heeft gespeeld. 😋 Belsen 20 okt 2009 19:53 (CEST)
- Dit is een beetje hogere filosofie, maar ik begin 'm door te krijgen. --ErikvanB 21 okt 2009 00:23 (CEST)
- Je gebruikt nu juist de encyclopedische waarde van dit artikel als reden voor verwijdering? 😉 Belsen 20 okt 2009 12:46 (CEST)
- Cycn, ik heb de reden van de nominatie veranderd. Qua opmaak e.d. is het artikel verbeterd. Maar het gaat niet over een actrice, want een baby kan niet acteren. Een baby in een toneelstuk (zoals een soap) is een rekwisiet, geen persoon. Glatisant 21 okt 2009 03:20 (CEST)
- Voor verwijderen - over NE gesproken - Simeon 24 okt 2009 23:32 (CEST)
- sterk Voor verwijderen - dit kun je geen actrice noemen, dus NE. Verder eens met Glatisant. Vinvlugt 24 okt 2009 23:55 (CEST)
- Voor verwijderen Als ze na haar glansrol in GTST nog iets anders heeft gedaan, dan zou dat opname kunnen rechtvaardigen. Volgens het artikel heeft ze dat echter niet en is ze dus volkomen onencyclopedisch - Erik'80 · 26 okt 2009 10:10 (CET)
- Voor verwijderen Als eenjarige een paar weken voor de camera's komen noem ik geen acteercarrière. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Lijnrecht - geen info, behalve een infobox. Ik denk niet dat het reclame is, maar het artikel moet echt verbeterd worden. JurriaanH 19 okt 2009 10:33 (CEST)
Toegevoegd 19/10: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Paul Cézanne – Pablo Picasso – Piet Mondriaan In nieuw perspectief - wiu - promo voor een tentoonstelling met geen andere inhoud dan dat werken van de drie genoemden van dan tot dan in museum X te zien zijn plus wat ext. links. Agora 19 okt 2009 10:47 (CEST)
- Voor verwijderen - invoegen in het museumlemma. JZ85overleg 19 okt 2009 10:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - Heb het artikel verder bijgewerkt (PS de koningin opent niet zomaar een lullige tentoonstelling er is veel moeite gedaan om schilderijen van Paul Cezanne sinds 50 jaar in Nederland te krijgen, dus waarom dan niet een artikel erover maken, misschien kan een echte kunstkenner er dieper op in gaan luister naar fragment genoemd bij de links.)mvrgr G.Lanting 19 okt 2009 23:43 (CEST)
- - niet veel bezwaar tegen verwijderen (ook niet tegen handhaven), maar wel bezwaar tegen invoegen in het museumlemma. Waarom zou deze ene tentoonstelling daarin immers ineens zoveel aandacht moeten krijgen? Fransvannes 19 okt 2009 19:36 (CEST)
- Neutraal - Enigszins belangrijke tentoonstellingen verdienen wel een plaats in een encyclopedie (denk bijvoorbeeld aan de legendarische, revolutionaire exposities van Sandberg in het Stedelijk Museum te Amsterdam), maar waarom presenteert G.Lanting haar artikelen altijd in de vorm van een oproep, uitnodiging of culturele agenda, in de tegenwoordige of toekomende tijd? Er zou hooguit moeten staan: "Koningin Beatrix opende op 16 oktober 2009 de tentoonstelling die zou worden gehouden tot en met 24 januari 2010" (dit klinkt minder als een uitnodiging en is bovendien een "tijdloze" mededeling, die ook nog geldig is over honderd jaar). --ErikvanB 20 okt 2009 01:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Zou niet consequent zijn. Via [Categorie:Expositie] zijn veel meer van dit soort meldingen van tentoonstellingen te zien. Eens met opmerking van G.Lanting|G.Lanting dat komst koniging enig belang onderstreept. Rikvado 1 nov 2009 21:40 (CET)
- Voor verwijderen Ik ben niet overtuigd dat dit meer is dan zomaar een expositie, en had zal flink wat meer moeten zijn voor ik het wikipediawaardig vind. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Kan me hier wel iets bij voorstellen, maar hoe zit het dan met die andere gelijksoortige vermeldingen van tentoonstellingen? Moeten die dan ook allemaal verwijderd worden? Terwijl ze er soms al jaren staan... Rikvado 2 nov 2009 00:45 (CET)
- Voor verwijderen - invoegen in het museumlemma. JZ85overleg 19 okt 2009 10:57 (CEST)
- Woonboulevard Breda - wiu - standaard woonboulevard met niets onderscheidends in het lemma (of het moet de Ikea zijn) en beetje promotioneel Agora 19 okt 2009 10:49 (CEST)
- Voor verwijderen 13 in een dozijn woonboulevard met vermelding van de overbekende en alomtegenwoordige winkelketens. Fred 19 okt 2009 12:18 (CEST)
- Voor verwijderen - NE, om de reden die Fred noemt. Leest als reclame, maar is het waarschijnlijk niet. --ErikvanB 20 okt 2009 01:37 (CEST)
- Maar ze hebben koopzondagen, dat is toch uniek in Nederland? Voor verwijderen voor wie de ironie niet herkent. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- "lange lummel"-wiu/ne?-Mist opmaak e.d. ook twijfel ik aan de E-waarde. Het is een plaatselijke snack [1]. Jari
i94Overleg 19 okt 2009 12:13 (CEST)- Voor verwijderen En pov,: groeit in populariteit, wie zegt dat? Fred 19 okt 2009 12:14 (CEST)
- Voor verwijderen en kan iemand even controleren of die frituurmandjes in de cafetaria's inderdaad langer zijn dan 2,5 frikandel? Anders is het gewoon een hoax. Eddy Landzaat 19 okt 2009 14:09 (CEST)
- Als het al een plek verdiend, dan in frikadel. Belsen 19 okt 2009 19:19 (CEST)
- Nee, een frikadel is een ronde compacte gehaktbal, dus niet langwerpig zoals een LL. --ErikvanB 20 okt 2009 02:08 (CEST)
- Neutraal Doet me denken aan "Frietje van Pietje", vroeger bij ons in de buurt. Een lange lummel is niet een plaatselijke snack, zo leert een snelle rondgang door Google, maar ik betwijfel of de LL reeds ingeburgerd is en een lange toekomst beschoren is, criteria die voor een woordenboek en gedrukte encyclopedie wel gelden. --ErikvanB 20 okt 2009 01:51 (CEST)
- Lemmakwestie: De paginatitel behoort volgens mij geen aanhalingstekens te bevatten! --ErikvanB 20 okt 2009 02:08 (CEST)
- Voor verwijderen Glatisant 21 okt 2009 04:05 (CEST)
- Dit artikel begint door toevoegingen steeds absurder te worden. --ErikvanB 22 okt 2009 20:15 (CEST)
- Neutraal - Aanvankelijk dacht ik verwijderen wegens NE, maar het lijkt dat zo'n ding inderdaad op diverse plaatsen onder die naam verkocht wordt. Wat er aan informatie in dit artikel staat is echter naar mijn mening te mager (en dat is best een prestatie, een frikadel te mager maken, maar dat terzijde). - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Tot het Ontbindt-weg-Bevat alleen een infobox,track listing en Externe Link. Verder geen informatie. Jari
i94Overleg 19 okt 2009 12:26 (CEST)- Voor verwijderen Het ergste vind ik nog dat het met een inleiding van 1 regel erbij waarschijnlijk niet genomineerd zou worden, terwijl het dan ook gewoon nog veel te weinig is. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Waterfront-Gent -ne- Een sportkantine. Gekker moet het niet worden..... Fred 19 okt 2009 12:30 (CEST)
- Inderdaad, volstrekt NE. Behoeft geen nadere uitleg. --ErikvanB 20 okt 2009 02:16 (CEST)
- Tegen verwijderenik nodig jullie uit op de Engelse,Franse,Duitse, Spaanse en Portugese pagina's, binnenkort.
- Inderdaad, volstrekt NE. Behoeft geen nadere uitleg. --ErikvanB 20 okt 2009 02:16 (CEST)
Als je ziet wat hier op NL Wike wel overeind blijft is er nooit reden om je zorgen te maken. het is nml enkel en vooral ten koste van NL Wiki. Dit is hoegenaamd geen banale 'sportkantine'. De lokatie en het kader in combinatie met de functie en doelgroep zijn uniek en historisch. Waarom gooi je er dan geen 'kasteel' of een 'prinses' uit, bv.?toch welgemeende groeten en veel schrapgenot --Vingerhoet 21 okt 2009 14:26 (CEST)
- Wat is er dan zo bijzonder aan? Het lijkt een van tienduizenden gewone eet- en drinkgelegenheden. Glatisant 21 okt 2009 18:07 (CEST)
- We zijn nu acht dagen verder, maar niemand heeft hier antwoord gegeven, en het artikel is niet verbeterd. Daarom ben ik Voor verwijderen. Glatisant 29 okt 2009 23:11 (CET)
- Panenki - weg: Ne, lijkt een hoax, niet encyclopedisch geschreven. - **Man!agO** 19 okt 2009 12:54 (CEST)
- Lijkt een hoax??? Ik heb hier maar één woord voor: l#lkoek. Genuwegd. Lexw 19 okt 2009 13:11 (CEST)
- Friese boys - wiu - **Man!agO** 19 okt 2009 12:55 (CEST)
- Voor verwijderen Met Maniago eens: zoals het er nu uitziet wat mij betreft ook zéér niet-encyclopedisch - JurriaanH 19 okt 2009 13:00 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik vind dat "artikelen" zonder opmaak, zonder hoofdletters, zonder interpunctie en in allerbelabberdst Nederlands hier vaak veel te serieus genomen worden. Ik verlang van niemand perfectie, want ik begrijp dat dat niet kan, maar in dit soort gevallen kunnen potentiële aanmakers beter een verzoek indienen bij de afdeling Gewenste Artikelen. --ErikvanB 20 okt 2009 02:30 (CEST)
De poesjes- wiu - heeft nog veel werk nodig marc 19 okt 2009 13:06 (CEST)- Opmerking Heb ik gedaan (voornamelijk voorzien van infobox met cast, crew etc.), stuk beter nu. Prima artikel nu (denk ik)JurriaanH 19 okt 2009 13:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Prima artikel nu. Belsen 19 okt 2009 19:19 (CEST)
- Moet verder verbeterd worden: over honderd jaar weet niemand meer wat Villa Achterwerk was. --ErikvanB 20 okt 2009 02:35 (CEST)
- Wat bedoel je? Er staat toch een Wikilink naar Villa Achterwerk? JurriaanH 20 okt 2009 09:39 (CEST)
- Wil je er dan wel een functionerende link van maken? Want bij mij werkt hij niet. --ErikvanB 20 okt 2009 18:27 (CEST)
- Ik bedoelde de gebroken externe link naar Villa Achterwerk onderaan. Ik heb deze al gerepareerd. Maar je hebt gelijk dat lezers kunnen doorklikken naar Villa Achterwerk op Wikipedia als ze niet weten wat dat is. Ik trek mijn kritiek daarom in. --ErikvanB 20 okt 2009 19:41 (CEST)
- Wil je er dan wel een functionerende link van maken? Want bij mij werkt hij niet. --ErikvanB 20 okt 2009 18:27 (CEST)
- Daarnaast heb ik hier de dvd van deze serie thuis liggen, even als opvolger De hondjes. 😉 Ik zal er nog wat bijzetten voor de duidelijkheid. Belsen 20 okt 2009 12:48 (CEST)
- Wat bedoel je? Er staat toch een Wikilink naar Villa Achterwerk? JurriaanH 20 okt 2009 09:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wat een heerlijk programma. Balko Kabo 1 nov 2009 20:39 (CET)
- Nominatie doorgestreept. Keurig verbeterd. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
Hulporganisatie-wiu- Dit artikel moet veel systematischer worden opgezet. Komt nu nogal rommelig over. Fred 19 okt 2009 13:21 (CEST)- Heb de tekst verbeterd, maar zou graag willen dat iemand anders even controleert of hij/zij het met mijn verbeteringen eens is. --ErikvanB 20 okt 2009 03:20 (CEST)
- Zeker verbeterd. Ik schrap de nominatie maar...haal de zin over de ANWB weg, want dat is geen hulporganisatie. Je bedoelt waarschijnlijk de Wegenwacht, maar om dat nu een hulporganisatie te noemen is niet gebruikelijk. Fred 20 okt 2009 12:37 (CEST)
- Vertel dat de ANWB maar die met hun wegenwachtdienst als organisatie pechhulp bieden. Zie OP. --Theo Oppewal 20 okt 2009 13:44 (CEST)
- En dan heb je nog hulporganisaties zoals Gay & Lesbian Switchboard (telefonische hulp), die geen humanitaire hulp in reactie op natuurrampen of oorlogsgeweld bieden, en ook geen ontwikkelingshulp bieden, maar wel degelijk hulporganisaties zijn. --ErikvanB 20 okt 2009 18:01 (CEST)
- Even in haken de anwb word op zijn eigen pagina hulporganisatie genoemd, en daarnaast is de anwb geen hulporganisatie in de vorm van hulp bij oorlog, maar ze zijn voor hun leden wel degelijk een hulporganisatie, overal te wereld kun je voor hulp bellen naar de speciale hulp centrale`s van de anwb.82.168.234.91 20 okt 2009 19:16 (CEST)
- Theo, wat een prachtige verbetering (versie van 20 okt 2009 om 23:51). --ErikvanB 21 okt 2009 04:07 (CEST)
- Even in haken de anwb word op zijn eigen pagina hulporganisatie genoemd, en daarnaast is de anwb geen hulporganisatie in de vorm van hulp bij oorlog, maar ze zijn voor hun leden wel degelijk een hulporganisatie, overal te wereld kun je voor hulp bellen naar de speciale hulp centrale`s van de anwb.82.168.234.91 20 okt 2009 19:16 (CEST)
- En dan heb je nog hulporganisaties zoals Gay & Lesbian Switchboard (telefonische hulp), die geen humanitaire hulp in reactie op natuurrampen of oorlogsgeweld bieden, en ook geen ontwikkelingshulp bieden, maar wel degelijk hulporganisaties zijn. --ErikvanB 20 okt 2009 18:01 (CEST)
- Vertel dat de ANWB maar die met hun wegenwachtdienst als organisatie pechhulp bieden. Zie OP. --Theo Oppewal 20 okt 2009 13:44 (CEST)
- Zeker verbeterd. Ik schrap de nominatie maar...haal de zin over de ANWB weg, want dat is geen hulporganisatie. Je bedoelt waarschijnlijk de Wegenwacht, maar om dat nu een hulporganisatie te noemen is niet gebruikelijk. Fred 20 okt 2009 12:37 (CEST)
- Heb de tekst verbeterd, maar zou graag willen dat iemand anders even controleert of hij/zij het met mijn verbeteringen eens is. --ErikvanB 20 okt 2009 03:20 (CEST)
- Stress (studievereniging)-auteur-Deels van hier. Jari
i94Overleg 19 okt 2009 13:29 (CEST)- Voor verwijderen - Ik ben sowieso voor het verwijderen van studieverenigingen, maar als je hier de dingen uithaalt die voor studieverenigingen in het algemeen gelden weghaalt, houd je bedroevend weinig over. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
Fort van Broechem- Genomineerd als WIU, mogelijk vergeten bij verwijdersessie. MrBlueSky 19 okt 2009 13:57 (CEST)- Werd behouden na vorige verwijdersessie. Sonuwe 19 okt 2009 14:37 (CEST)
Fort van Haasdonk- Genomineerd als WIU, mogelijk vergeten bij verwijdersessie. MrBlueSky 19 okt 2009 13:57 (CEST)- Volgens mij zijn deze forten al eerder langsgekomen en behouden. Fred 19 okt 2009 14:22 (CEST)
- Inderdaad
- Werd behouden na vorige verwijdersessie. Sonuwe 19 okt 2009 14:37 (CEST)
- Dat zou kunnen, ze zien er goed uit, maar dat ze behouden zijn blijkt nergens uit. Nu alsnog dan maar ;) Doorgehaald. MrBlueSky 19 okt 2009 14:45 (CEST)
- Jungle Book (musical) - Genomineerd als WIU, mogelijk vergeten bij verwijdersessie. MrBlueSky 19 okt 2009 13:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Zegt niet heel veel, maar geeft wel een goed overzicht van de cast van deze productie. Het verhaal mag wel wat meer uitgewerkt worden, maar slecht of onzin is het nu zeker niet. Belsen 19 okt 2009 19:19 (CEST)
- Voor verwijderen Wikipedia is een verzameling artikelen, niet een verzameling lijstjes. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Peelverhalen - 2 weken extra (van Verwijdersessie 18/10/2009). Is hier een goed artikel van te maken of moeten de verschillende verhalen in een eigen artikel? MrBlueSky 19 okt 2009 14:09 (CEST)
- Er valt een goed overzichtartikel van te maken en de diverse verhalen lenen zich voor aparte lemmata waarnaar in een dergelijk artikel verwezen wordt. Zie de beschrijvingen van overige volksverhalen. Fred 19 okt 2009 14:22 (CEST)
- Persoonlijk vind ik het artikel nogal rommelig en onevenwichtig. Een aantal aangehaalde zaken gaat over Peelland, niet over de Peel an sich. Bronnen, voor dit artikel juist belangrijk, ontbreken. Dergelijke verhalen zijn vaak niet regiospecifiek, maar komen over heel Europa voor (dwaallichtjes zijn in locale mythes in Finland en Estland ook hot). Ook die context ontbreekt, een beetje "regiocentrisch" zo. Kortom, in deze vorm zeker Voor verwijderen. Elvenpath 19 okt 2009 19:43 (CEST)
- Voor verwijderen - volledig onduidelijk hoe algemeen deze verhalen zijn; wat er buiten de verhalen aan gegevens instaat is op geen enkele wijze Peelspecifiek. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Anaplasie - wb - **Man!agO** 19 okt 2009 14:12 (CEST)
- Voor verwijderen Als ik me niet vergis, is dit een nuweg. Hier zit totaal geen E-waarde meer in dankzij de verschrikkelijk slechte opmaak (hehe, die is er niet) - JurriaanH 19 okt 2009 14:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb wat wikilinks aangebracht. Ontstaat toch een beetje een beeld wat Anaplasie is.Uitbreiding zou natuurlijk leuk zijn. Werk voor biologen en medici? Misschien uitnodiging plaatsen voor aanvulling? Rikvado 1 nov 2009 18:44 (CET)
- Tegen verwijderen Niet veel meer dan een definitie, het is waar, maar toch wel met informatie. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Corona (nanopartikel, nanotechnologie)-wiu-Jari
i94Overleg 19 okt 2009 14:17 (CEST)
Toegevoegd 19/10: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- VBLForum - wiu/ne - informatie in het sjabloon. JZ85overleg 19 okt 2009 15:45 (CEST)
- Waarom twee weken wachten? Maw mag nuweg. Kattenkruid 19 okt 2009 15:55 (CEST)
- Heb aanpassingen gemaakt. Was inderdaad niet subjectief, zou nu beter moeten zijn. Roodpotje 19 okt 2009 16:18 (CEST)
- nuweg kandidaat Agora 19 okt 2009 16:28 (CEST)
- Tegen verwijderenMet de nodige aanpassing kan het best wat worden, en vooral omdat het een serieuze afsplitsing van FOK! is, het meest bekende jongerenforum.82.168.234.91 20 okt 2009 19:34 (CEST)
- Voor verwijderen (al hoeft het wat mij betreft niet 'nuweg'): van een forum dat nog geen maand bestaat, is de relevantie nog niet te bepalen. Gertjan 20 okt 2009 20:59 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit moet dan maar naar het artikel FOK!, maar dan wel iets korter en minder opgewonden van toon. --ErikvanB 20 okt 2009 21:17 (CEST)
- Voor verwijderenMet deze emeotinele versie ga ik niet akkoord, dan maar nuweg. Racingweirdo 20 okt 2009 21:36 (CEST)
- Voor verwijderen Dit forum is geen afsplitsing van Fok!, het is een nieuw forum opgezet door een aantal ontevreden Fok!gebruikers. Het artikel zelf gaat niet over het forum, maar over een relletje bij Fok!. Het forum zelf bestaat nog slechts een maand en moet zich, wat dat betreft, nog bewijzen. Belsen 20 okt 2009 21:39 (CEST)
Ik mag het misschien niet zeggen maar het ip adres maakte wel een begin met een neutraal artikel.Racingweirdo 20 okt 2009 21:42 (CEST)
- Voor verwijderen. We hebben momenteel 624 geregistreerde leden., aldus het forum zelf. Te jong, te klein en bovendien een niet neutraal geschreven artikel. Just a member 20 okt 2009 21:53 (CEST)
- Nog iets. De reden van de spatieloze schrijfwijze van dit lemma ontgaat mij ten enenmale wanneer ik de website van het forum bekijk. --ErikvanB 21 okt 2009 16:50 (CEST)
- Voor verwijderen- Minder dan 1000 leden. Bestaat nog geen maand.Rododendron 30 okt 2009 01:04 (CET)
- Opmerking http://www.vblforum.nl/Thread-VBL-nu-al-5e-in-google?pid=104946#pid104946 Hier word opgeroepen tot fraude!.Racingweirdo 26 okt 2009 22:15 (CET)
- Voor verwijderen - Internetforums zijn in het algemeen NE. In een maand kun je nooit een van die weinige uitzonderingen worden (zoals FOK! wel is). - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
The Wise Little Hen- wiu -Wel encyclopedisch, niet op deze manier - JurriaanH 19 okt 2009 15:58 (CEST)- Uitgebreid tot een acceptabel klein artikeltje. Ben zo vrij geweest het sjabloon alvast te verwijderen. Forrestjunky (overleg) 19 okt 2009 18:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Nu prima. Belsen 19 okt 2009 19:22 (CEST)
- Bedankt Forrestjunky, dat je er mij op gewezen hebt. Volgens mij kan The Wise Little Hen doorgehaald worden. JurriaanH 20 okt 2009 09:41 (CEST)
- Wat betreft mais/maïs, ik had zelf in het Groene Boekje gekeken, dus vandaar. Zie nu dat Van Dale (tiende druk) beide spellingen geeft, net als Wikipedia zelf. --ErikvanB 21 okt 2009 00:12 (CEST)
- Doorgestreept. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Mainstream Music Band - NE - 18 oktober ook al verwijderd (promo/ copyvio) Agora 19 okt 2009 16:07 (CEST)
- De Boekenier - reclame/NE - JZ85overleg 19 okt 2009 16:08 (CEST)
- deze advertentie lijkt me een nuweg kandidaat Agora 19 okt 2009 16:11 (CEST)
- Willy Peers -reclame- Slecht opgemaakte promo, randje nuweg Fred 19 okt 2009 16:13 (CEST)
- Heeft nu een geheel andere inhoud gekregen. Nog steeds wiu (opmaak, stijl) Fred 19 okt 2009 18:24 (CEST)
- Nog steeds ernstig wiu. Het verhaal begint al op het verkeerde punt. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
Verzoeten- WB - Aangemaakt door een gebruiker die er uitsluitend op uit is om zijn bedrijf te pushen. Ik heb alle reclamelinks verwijderd, alleen dit blijft nog staan. Zou er nog wat van te maken zijn? Glatisant 19 okt 2009 16:16 (CEST)- gewikificeerd - (niet aangevuld). --Theo Oppewal 19 okt 2009 22:54 (CEST)
- dankjewel, maar het blijft een WB. Glatisant 19 okt 2009 23:22 (CEST)
- Dankzij Forrestjunky is het nu toch een goed klein stukje geworden. Doorgestreept. Glatisant 29 okt 2009 23:13 (CET)
- gewikificeerd - (niet aangevuld). --Theo Oppewal 19 okt 2009 22:54 (CEST)
- Marc Pinte - wiu - Sustructu 19 okt 2009 17:09 (CEST)
- Bevat veel informatie die niet in het artikel thuishoort, en mist essentiële informatie. Ik moet bijvoorbeeld tot het einde van de tweede alinea wachten voor ik weet dat hij presentator is. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Treslonglaan - wiu, wel erg minimaal - Sustructu 19 okt 2009 17:09 (CEST)
- Een understatement. Niet te handhaven! Glatisant 1 nov 2009 02:48 (CET)
- A2 Racer - De Politie slaat terug - 1 zin? - PieterDP 19 okt 2009 19:14 (CEST)
- Wel een erg minimale zin. Voor verwijderen - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Because the night - wiu - nog niet af (opmaak, categorie, links e.d.). Niet encyclopedisch beschreven, deels POV. RONN (overleg) 19 okt 2009 19:27 (CEST)
- Voor verwijderen Zegt eigenlijk niet meer dan dat het een liedje van Bruce Springsteen is, dat later door Patty Smith werd gecoverd, en voor haar een hit werd. Wat houdt het trouwens in dat een nummer "door het publiek wordt erkend"? - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Wiesenalmbahn II - weg - Al encyclopedisch? Hoog glazenbolgehalte. RONN (overleg) 19 okt 2009 19:33 (CEST)
- Voor verwijderen Nog niet encyclopedisch, kan misschien toegevoegd worden na opening, maar is nu nog onnodig en NE. - PieterDP 19 okt 2009 19:54 (CEST)
- Neutraal Ik zou willen voorstellen dit artikel en Wiesenalmbahn I samen te voegen tot één artikel. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Tweede boek syndroom - Geen structuur, bronnen - PieterDP 19 okt 2009 19:52 (CEST)
- Studio Act2Act - reclame - encyclopedische waarde blijkt niet uit artikel. Een van de vele organisaties met workshops?! RONN (overleg) 19 okt 2009 19:57 (CEST)
- Ook aangemaakt als Act2Act (hieronder gemeld), dat artikel voorgedragen voor nuweg. RONN (overleg) 19 okt 2009 21:05 (CEST)
- Inderdaad reclame, mag voor mij nuweg. Mexicano 21 okt 2009 22:55 (CEST)
Murethach van Auxerre- wiu - machinevertaling van het Franse Wikipedia-artikel - Theobald Tiger (overleg) 19 okt 2009 20:31 (CEST)- Tegen verwijderen Is intussen verbeterd. Mvg JRB 19 okt 2009 22:00 (CEST)
- Inderdaad - aanmaker heeft me ook nog benaderd en was vergeten wiu2 te zetten. Sjabloon verwijderd en nominatie doorgehaald. Theobald Tiger (overleg) 20 okt 2009 09:06 (CEST)
- Bart Meeldijk - ne, voornaamste info is lidmaatschap van band Rigby, zie Wikipedia:Relevantie - Simeon 19 okt 2009 20:36 (CEST)
- Tegen verwijderen De band rigby is snel opkomend in heel Nederland. Mede door optredens bij DWDD krijgen ze veel airtime bij landelijke radio en ook tv stations. Alle bandleden hebben een groeiende bekendheid in geheel Nederland. Misschien moet het lemma wel nog verder uitgebreid, maar mijns inziens niet worden verwijderd Leeslamp 19 okt 2009 20:53 (CEST)
- Daar gaat het niet om; als iemand alleen bekend is door zijn band dan hoeft er geen eigen artikel over die persoon geschreven te worden. - Simeon 19 okt 2009 21:19 (CEST)
- Als de band zo "snel opkomend" is, waarom dan niet even wachten met een artikel tot de band ook daadwerkelijk opgekomen is? Fred 19 okt 2009 22:22 (CEST)
- Voor verwijderen Rigby is absoluut encyclopedisch, de drummer an sich echter niet als de hele inhoud van het artikel zijn vorige band en zijn, niet encyclopedische, maatschappelijke carrière is. Zanger Christon Kloosterboer darentegen heeft wel genoeg noten op zijn zang voor een eigen lemma. Belsen 19 okt 2009 23:53 (CEST)
- Tegen verwijderen De band rigby is snel opkomend in heel Nederland. Mede door optredens bij DWDD krijgen ze veel airtime bij landelijke radio en ook tv stations. Alle bandleden hebben een groeiende bekendheid in geheel Nederland. Misschien moet het lemma wel nog verder uitgebreid, maar mijns inziens niet worden verwijderd Leeslamp 19 okt 2009 20:53 (CEST)
- Act2Act - reclame - Simeon 19 okt 2009 20:40 (CEST)
- Artikel ook aangemaakt onder de naam Studio Act2Act, zie hierboven. RONN (overleg) 19 okt 2009 21:06 (CEST)
- Stravoc - summier - )°///< 19 okt 2009 21:03 (CEST)
- Voor verwijderen Te weinig of geen informatie die dit meer zou maken dan een willekeurige sportvereniging. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Brütal Legend - wiu - )°///< 19 okt 2009 21:06 (CEST)
- Voor verwijderen Ernstig ondermaats. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Esvo tenten - reclame - "Het merk is een vanzelfsprekendheid als het om tenten gaat." RONN (overleg) 19 okt 2009 21:31 (CEST) PS Al eerder verwijderd bij de verwijdersessie op 14/10/2009, daarom voorgedragen voor nuweg.
- Zie ook de geschiedenis van "Katoenen tenten" enz. enz. Fred 19 okt 2009 22:19 (CEST)
- Gewikificeerd. Waarom nuweg? Is het item ook NE dan? Wellicht anders invoegen in Tent onder nieuw kopje 'Producenten' (tezamen met De Waard, etc)? --Theo Oppewal 19 okt 2009 22:29 (CEST)
- Grand hotel karel v -Mogelijk auteursrechtenschending door vertaling van engelse tekst. Vraag voorgelegd aan gebruiker op zijn OP. --VanBuren 19 okt 2009 22:52 (CEST).
- Ik heb sjabloon veranderd in {weg}; veel informatie is NE; wat m.i. wel E is is toegevoegd aan artikel Duitse Huis in overleg met Overleg_gebruiker:Advance#Karel_V. (NB: een artikel met de naam Grand Hotel Karel V was al enkele malen verwijderd hetgeen ik pas later ontdekte.) --VanBuren 20 okt 2009 20:13 (CEST)
- Tekst ingrijpend gewijzigd, kan artikel nu blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.213.34.6 (overleg · bijdragen)
- 't Lijkt wel een persbericht. Het is encyclopedisch niet interessant wie het lintje knipt of wie de wijn drinkt bij een opening, of wat een gemeente beoogt in stadsontwikkeling. De inhoud van de rest staat nu in artikel Duitse Huis. --VanBuren 22 okt 2009 20:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Illustratie van een politieke situatie die leidde tot totstandkoming tot een 5sterren hotel in Utrecht moet toch kunnen. Wat is nu het cardinale bezwaar tegen dit artikel in tegenstelling tot bestaande vergelijkbare artikelen over: 1) Okura Hotel, Amsterdam 2) Huis ter Duin, Noordwijk aan Zee 3) NH Grand Hotel Krasnapolsky, Amsterdam 4) NH Barbizon Palace, Amsterdam 5) Sheraton Amsterdam Airport Hotel, Schiphol 6) The Westin, Rotterdam 7) Hotel Des Indes, Den Haag 8) Hotel Pulitzer, Amsterdam 9) Hilton Hotel in Amsterdam 10) Hotel De Wereld, Wageningen 11) Kurhaus, Scheveningen 12) Amstel Hotel, Amsterdam 13) NH Barbizon Palace, Amsterdam 14) Hotel De Bilderberg, Oosterbeek 15) Hotel New York, Rotterdam 16) Hotel Des Indes, Den Haag 17) Hotel de L'Europe, Amsterdam 18) Hotel Pulitzer, Amsterdam 19) Swissôtel Amsterdam 20) Grand Hotel Amrâth Amsterdam, Amsterdam ?? Deze hotels wel, Grand Hotel Karel V niet? Kan dit toegelicht worden, zodat het artikel aangepast kan worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.213.34.6 (overleg · bijdragen)
- 't Lijkt wel een persbericht. Het is encyclopedisch niet interessant wie het lintje knipt of wie de wijn drinkt bij een opening, of wat een gemeente beoogt in stadsontwikkeling. De inhoud van de rest staat nu in artikel Duitse Huis. --VanBuren 22 okt 2009 20:48 (CEST)
- Tekst ingrijpend gewijzigd, kan artikel nu blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.213.34.6 (overleg · bijdragen)
- Ik heb sjabloon veranderd in {weg}; veel informatie is NE; wat m.i. wel E is is toegevoegd aan artikel Duitse Huis in overleg met Overleg_gebruiker:Advance#Karel_V. (NB: een artikel met de naam Grand Hotel Karel V was al enkele malen verwijderd hetgeen ik pas later ontdekte.) --VanBuren 20 okt 2009 20:13 (CEST)
Toegevoegd 19/10: Deel 4 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Andy Selva - Ne? - speler speelt voornamelijk in de Serie C, en is eenmaal gepromoveerd naar de Serie B.Steppler 19 okt 2009 22:55 (CEST)- Tot en met Lega Pro Seconda Divisione kent Italië betaald voetbal. Dus mijns inziens is hij E. daarnaast is hij international, wat hem ook al E maakt. Eddy Landzaat 19 okt 2009 23:22 (CEST)
- Dan zal het wel goed zijn. Steppler 19 okt 2009 23:26 (CEST)
- Tot en met Lega Pro Seconda Divisione kent Italië betaald voetbal. Dus mijns inziens is hij E. daarnaast is hij international, wat hem ook al E maakt. Eddy Landzaat 19 okt 2009 23:22 (CEST)
- Geert Hovingh - Ne + wiu- Steppler 19 okt 2009 23:36 (CEST)
- Voor verwijderen - Rododendron 20 okt 2009 00:16 (CEST)
- Weg ermee. Glatisant 1 nov 2009 02:50 (CET)
- Voor verwijderen - duidelijk ondermaats, de informatie is bijvoorbeeld veel te weinig om vast te stellen of hij E is. - André Engels 1 nov 2009 23:51 (CET)
- Guus ,, - NE - Voldoet niet aan de eisen om als wetenschapper te worden opgenomen. Behalve proefschrift geen relevante wetenschappelijke publicaties. Guusb 19 okt 2009 23:38 (CEST)
- Tegen verwijderen - persoon is een gepromoveerde geschiedkundige die diverse historische publicaties op zijn naam heeft staan. Hij staat zelfs opgenomen in de Digitale Bibliografie Nederlandse Geschiedenis (zie de externe link in het artikel). Bijkomend zijn zijn werkzaamheden als archivaris en bibliothecaris bij een advocatenkantoor waarop op internet naar wordt verwezen. Wikix 19 okt 2009 23:49 (CEST)
- Volgens mij is de Guus ,,, Guusb himself...... Steppler 19 okt 2009 23:45 (CEST)
- Dat klopt. Guusb 20 okt 2009 00:00 (CEST)
- Dat is dan waarschijnlijk ook de reden waarom je het lemma weg wilt hebben. Steppler 20 okt 2009 00:05 (CEST)
- Nee. Mensen die naast een promotie niets relevants gepubliceerd hebben zijn volgens Wikipedia-criteria NE. Zelfs is niet iedere hoogleraar automatisch E. Het is dus een kwestie van consistentie. Wikipedianen dienen niet voorgetrokken te worden. Guusb 20 okt 2009 00:15 (CEST)
- Voor mij is iedere hoogleraar E. --Lidewij 20 okt 2009 00:38 (CEST)
- Die mening wordt niet algemeen gedeeld, zie voor vergelijkbare discussies onder andere de gesneuvelde artikelen over Maarten Hageman en Joost Platje. Guusb 20 okt 2009 08:58 (CEST)
Voor verwijderen - je hebt wel gelijk met die twee artikelenSteppler 20 okt 2009 14:43 (CEST)
- Die mening wordt niet algemeen gedeeld, zie voor vergelijkbare discussies onder andere de gesneuvelde artikelen over Maarten Hageman en Joost Platje. Guusb 20 okt 2009 08:58 (CEST)
- Voor mij is iedere hoogleraar E. --Lidewij 20 okt 2009 00:38 (CEST)
- Nee. Mensen die naast een promotie niets relevants gepubliceerd hebben zijn volgens Wikipedia-criteria NE. Zelfs is niet iedere hoogleraar automatisch E. Het is dus een kwestie van consistentie. Wikipedianen dienen niet voorgetrokken te worden. Guusb 20 okt 2009 00:15 (CEST)
- Dat is dan waarschijnlijk ook de reden waarom je het lemma weg wilt hebben. Steppler 20 okt 2009 00:05 (CEST)
- Dat klopt. Guusb 20 okt 2009 00:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Gepromoveerde geschiedkundige met historische publicaties. (Volgens mij ook nog vrijwilligers werk. :-)) --Lidewij 19 okt 2009 23:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Hoewel moeilijk leesbaar, duidelijk een inhoudelijk artikel met relevante informatie. Belsen 19 okt 2009 23:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ook tegen verwijderen vanwege relevante wetenschappelijke publicaties. Wikipediaan of geen Wikipediaan maakt niets uit. Veriefierbare publicaties gaat het om. Rododendron 20 okt 2009 00:18 (CEST)
- Neutraal opzich niet bijster E als wetenschapper. Wel een rare spagaat hier als je onderwerp bijvoorbeeld weer moet terugdraaien omdat hij de naam van z'n werkgever niet vermeld wil zien. Privacy kan je lastig aanvoeren voor iemand uit het publieke domein want dat ben je met een eigen lemma Agora 20 okt 2009 09:24 (CEST)
- Niet zonder meer correct. Het maakt nogal uit of dit een ter zake doend feit is of niet. In dit geval maakt het m.i. geen bal uit wat precies de naam is van de werkgever. Dat wordt pas relevant als dat in het openbare domein komt. Het noemen daarvan dient hier m.i. geen redelijk doel. paul b 20 okt 2009 16:53 (CEST)
- Tegen verwijderen - als we de meetlat nemen dat 1 officiele publicatie bij een erkende uitgeverij E is, dan is deze persoon E (vgl kinderboekenschrijvers). Elvenpath 20 okt 2009 14:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - Persoon lijkt volgens de geldende mores hier wel E, nominatie lijkt om andere redenen gedaan te zijn. Duidelijkheid had hier vanaf het begin beter geweest.--Kalsermar 20 okt 2009 17:22 (CEST)
- Neutraal - bij nader inzien toch neutraal Steppler 20 okt 2009 17:30 (CEST)
- Voor verwijderen Persoon is nauwelijks tot niet encyclopedisch relevant. Dan toch, ondanks protest van direct betrokkene, een biografie hier neerzetten en in strijd met WP:BLP zaken neerzetten zoals huidige werkkiring grenst aan cyberpesten. Spraakverwarring 20 okt 2009 19:52 (CEST)
- Zo is het niet gegaan. De persoon lijkt me wel encyclopedisch relevant, ik heb de biografie neergezet los van betrokkene. Toen het artikel klaar was, heeft deze pas geprotesteerd omdat hij vond dat een bepaald feit er niet in hoorde; ook vond hij de persoon onvoldoende encyclopedisch. Wikix 20 okt 2009 23:13 (CEST)
- Voor verwijderen - Twijfelgeval; niet iedere hoogleraar is E, anders kun je meteen wel 100.000 lemma's toevoegen. Maar omdat er toch al twijfels zijn, geef ik graag gehoor aan de wens van het subject zelf. Als Frans Bauer het zou vragen, of Bob Smalhout, deed ik dat niet. Glatisant 21 okt 2009 04:10 (CEST)
Lijst met uitgaven van TopNotch - wiu - veel spelfouten -Steppler 19 okt 2009 23:42 (CEST)- Streep maar door. Ik heb het geheel gewikificeerd. Belsen 20 okt 2009 00:45 (CEST)
- Je kan je wel afvragen of zoiets niet teveel reclame is. De inhoud vind je ook op de eigen site van het label in het archief [2]. Belangrijkste releases in het hoofdlemma zou opzich neutraler zijn (gestaafd met verkoopcijfers). Je maakt ook geen aparte lijst van alle producten uit de lijn van het AH huismerk naast het AH lemma. Agora 20 okt 2009 09:28 (CEST)
- Een pot pindakaas is dan ook wel iets anders dan een cd-uitgave. Belsen 20 okt 2009 13:13 (CEST)
- valt eigenlijk wel mee. Allebei een product wat op grote schaal geproduceerd wordt, gedistribueerd wordt en verkocht wordt. En iemand heeft moeite gedaan om het origineel te maken. En als het een succes is uit het eigen vakgebied er prijzen voor gekregen 🙂. Agora 20 okt 2009 13:27 (CEST)
- Een pot pindakaas is dan ook wel iets anders dan een cd-uitgave. Belsen 20 okt 2009 13:13 (CEST)
- Ik streep 'm door, mocht je hem ne vinden, nomineer hem dan maar. Steppler 20 okt 2009 14:43 (CEST)
- Carvatech - wiu - duidelijkere uitleg vereist - Steppler 19 okt 2009 23:50 (CEST)
Pittenzak-wiu- Als ik de bronnen in het artikel nakijk vindt ik niet veel erg onderbouwde zaken. Vooral bron no 3 is nauwelijks serieus te nemen. De rest gaat ook niet verder dan een kort krantenartikel. Het ding bestaat wel, maar alle hits op Google betreffen verkoopaanbiedingen. Over de "eeuwenoude" dan wel "oeroude" Zwitserse historie geen letter. Daar zou ik toch graag iets meer onderbouwde bronnen over zien, want in deze trant lijkt het rechtstreeks van een verkooppraatje overgenomen, en daarin grossiert men met uitdrukkingen als "ambachtelijk", "eeuwenoud", enz. Fred 19 okt 2009 23:52 (CEST)- Is aangepast en er zijn betere bronnen aan toegevoegd.--Littleun 20 okt 2009 11:52 (CEST)
- Prima, dan wmb de nominatie weg. Fred 20 okt 2009 12:24 (CEST)
- Is aangepast en er zijn betere bronnen aan toegevoegd.--Littleun 20 okt 2009 11:52 (CEST)
- Gebruiker:Wattcher - reclame op gebruikerspagina: weg - cicero 19 okt 2009 23:57 (CEST)
- Voor verwijderen - geen twijfel mogelijk - Steppler 20 okt 2009 00:02 (CEST)
- Verwijderd wegens copyvio van [3]. Kattenkruid 20 okt 2009 00:16 (CEST)
- Voor verwijderen - geen twijfel mogelijk - Steppler 20 okt 2009 00:02 (CEST)