Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090219

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/02 te verwijderen vanaf 05/03

Toegevoegd 19/02: Deel 1

• Tweehoek - lijkt me onzin, zo ja, {nuweg} --algont_overleg 19 feb 2009 00:19 (CET)
  • Oh, er kan wel wat verteld worden over het begrip hoor (al weet ik niet of dat altijd onder die naam gebeurt), en zie bv. en:Digon en equivalenten in andere talen. Maar het huidige "artikel" lijkt me dus niet zinvol ;-) --LimoWreck 19 feb 2009 00:36 (CET)
• Sopiatown - Woordenboekdefinitie - RenéV 19 feb 2009 00:58 (CET)
• Kilnerton - Woordenboekdefinitie, van dezelfde auteur - RenéV 19 feb 2009 01:00 (CET)
• Shock Value II - Blijkt allemaal nep te zijn - Evana 19 feb 2009 01:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik kan anders nergens informatie vinden die deze bewering ondersteund. Artikel is verder goed opgezet en bestaat ook op meerdere andere wikipedia's - **Man!agO** 4 mrt 2009 11:25 (CET)
• Hein Kuipers - encyclopedische waarde blijkt niet uit artikel - Erik'80 · 19 feb 2009 10:09 (CET)
  • Dit was zijn lust en zijn leven: riekt sterk naar zelfpromotie (door een familielid: hij is al 20 jaar dood). Bij beoordeling als NE ook graag schrappen van Bronzen Leeuw. — Zanaq (?) 19 feb 2009 10:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - Elvenpath 24 feb 2009 09:00 (CET)
• Sergio Padt - weg - niet-gedebuteerde speler van Jong Ajax — Zanaq (?) 19 feb 2009 11:03 (CET)
  •  Voor verwijderen het 1 officiële wedstrijd criterium is al erg mager voor voetballers dus kan na debuut terugkomen Agora 19 feb 2009 11:56 (CET)
    • Komt mijn pagina dan terug --- Phpmaster 22 feb 2009 17:09 (CET)
    • DIKKE ONZIN om die pagina te verwijderen!!!
  •  Voor verwijderen - richtlijnen zijn helder. Elvenpath 24 feb 2009 08:59 (CET)
• Roberto payer - weg - niet (meteen) duidelijk wat hij doet en waarom dat relevant zou zijn. riekt sterk naar zelfpromotie — Zanaq (?) 19 feb 2009 11:05 (CET)
  • Aanmaker is de naam van een uitgever (Otto Cramwinckel). Er zal binnenkort wel een boekje van Payer verschijnen. Theobald Tiger 19 feb 2009 21:04 (CET)
• Cv doen wej nie an - weg: twijfel aan E-waarde, kort, geen opmaak - **Man!agO** 19 feb 2009 11:21 (CET)
• Lijst van statistische analyses van wedstrijden van de eredivisie voetbal 2008/2009 - wiu - een paar statistieken genoemd zonder verdere inleiding, maar waarom juist deze? Er zijn honderden statistiekjes te maken, wat maakt juist de genoemde statistieken relevant? En gaat dit niet net een brug te ver qua relevantie? Kan als ze al belangrijk zijn ook wel als korte toevoeging in het hoofdlemma Agora 19 feb 2009 11:50 (CET)
  • Daar waren ze juist toegevoegd, maar naar subpagina verplaatst ([[1]]) dat is ping-pong-werk! (Ik zelf zie het algemeen nut ook niet zo -maar dat is persoonlijk-, maar kan het kwaad? Dat denk ik niet! (en wie weet wat er nog aan toegevoegd gaat worden nu deze pagina er 1-maal =) Pucky 19 feb 2009 14:10 (CET)
    • Ik heb deze lijstjes van het hoofdartikel gehaald omdat ik het daar veel te veel ruimte vond innemen en de lijstjes niet relevant zijn voor het hoofdartikel. De anonieme gebruiker die het aanmaakte heeft er veel werk ingestopt en ik vond het zonde om het weg te gooien. Zelf vind ik die lijstjes niet relevant, maar het verdient in iedergeval twee weken een kans. Ik maak me ook zorgen of deze lijsten worden bijgewerkt of niet. Zo niet, dan is het goed dat ze niet op de hoofdpagina staan en zo wel, dan is daar blijkbaar ook geen behoefte aan. Miho 19 feb 2009 16:02 (CET)
  • Nuweg - Of het nu apart als lemma bestaat of in een hoofdartikel vermeld is, dit soort informatie is hoogst ongewenst in een encyclopaedie. Dit is een voorbeeld van de eerste orde van eigen onderzoek, de anoniem heeft hier veel werk ingestopt en daarin zit 't 'm nu net, het is werk van de auteur die wat gegevens verzamelt en het dan in andere vorm presenteert. Weg ermee dus, evenals vergelijkbare "analyses" elders. --Kalsermar 19 feb 2009 16:14 (CET)
    • Grappig dat je dit ziet als "eerste orde van eigen onderzoek". Volgens mij is dit alles behalve. Het is immers een zuivere analyse van een dataset zonder dat daar conclusies aan worden gebonden. Ach, we hanteren vast een andere definitie voor deze term. Maar zoals ik al aangaf, van mij mag het ook weg. Miho 19 feb 2009 16:25 (CET)
      • Een analyse uitvoeren op een bestaande dataset is eigen onderzoek. Een analyse van elders NPOV beschrijven is dat niet. Met respect maar ik denk niet dat je begrijpt wat eigen onderzoek inhoud. Een conclusie is niet wat het eigen onderzoek maakt, het uitvoeren van een analyse is dat wel.--Kalsermar 19 feb 2009 16:34 (CET)
  • Ik vraag me sowieso af of deze statistieken relevant zijn. Het lijkt mij inderdaad een vorm van eigen onderzoek. Daarbij kun je tientallen van dit soort lijstjes verzinnen en staat of valt het met het bijhouden door de initiators. Ik ben voor verwijderen van het artikel en tegelijkertijd tegen terugplaatsen van deze info in het Eredivisie-artikel. Gertjan 19 feb 2009 16:44 (CET)
    • •  Voor verwijderen - per definitie tegen een overkill aan allerlei sportstatistieken. Waar ligt de grens? Elvenpath 20 feb 2009 09:31 (CET)
• PHOBOS Groep B.V. - Promo voor bedrijf, kan wat mij betreft nuweg - RenéV 19 feb 2009 11:58 (CET)
• Stichting Lezen -auteur- knip- en plakwerk uit, onder meer, http://www.boekblad.nl/vacatures/show.php?show=1&id=1164 en bovendien zelfpromo en slechte opmaak Fred 19 feb 2009 12:19 (CET)
  • En dus... *kloink!* Lexw 19 feb 2009 12:38 (CET)
• KAdE - in deze vorm in elk geval niet-encyclopedisch - RJB _overleg 19 feb 2009 12:27 (CET)
  • CopyVio van deze site. Genugwegd. Lexw 19 feb 2009 12:36 (CET)
• Annalisten - wb - **Man!agO** 19 feb 2009 12:44 (CET)
  • doorverwezen naar Annalen, Door de wol geverfd 19 feb 2009 15:33 (CET)
• Rik van den Boog - wiu - ArjanHoverleg 19 feb 2009 13:06 (CET)
• Adri A.C. de Fluiter -wiu- Geen enkele opmaak, aan de stijl te zien ergens van overgenomen. Zelfpromo. De kunstenaar is overigens wel e. Wie o wie wikificeert dit?Fred 19 feb 2009 14:39 (CET)
  • Poging gedaan --JanB46 4 mrt 2009 22:43 (CET)
• Ito Opleidingen - reclame in deze vorm. MoiraMoira _overleg 19 feb 2009 15:36 (CET)
  •  Voor verwijderen Expliciete reclame, levensgroot logo (schending merkenrecht) en pov zinnen als: Ito is één van de grootste aanbieders op het gebied van Veiligheid, Intern Transport en Logistiek. Onze trainingen worden verzorgd door enthousiaste trainers met jarenlange praktijkervaring. Nuweg dus! Fred 19 feb 2009 17:27 (CET)
    • Uiteraard is het gekopieerd: ik plak er nuweg op. — Zanaq (?) 19 feb 2009 19:28 (CET)

Toegevoegd 19/02: Deel 2

• Nadav Vissel - wiu/ne - als al E, zwaar wiu (pov, niet neutraal, overdaad aan links) en zelfpromo Agora 19 feb 2009 16:05 (CET)
  • Lemma is gevolg van vermelding bij ander Lemma NFTVM. Lemma is aangepast: links eruit en zelfpromotie weg. --NadavVissel 19 feb 2009 16:26 (CET)
    • Sommigen (waaronder ikzelf) scharen het schrijven over zichzelf in elke vorm onder zelfpromo. Dit artikel daarentegen is zeker nog niet goed, zelfs als het onderwerp het niet geschreven had. — Zanaq (?) 19 feb 2009 16:28 (CET)
  • Mijn complimenten voor het vrij goed opvolgen van de meeste nominatie redenen (behalve de meervoudige linkdump naar het filmpje in meerdere lemma's). Maar blijft wel de relevantie kwestie nog staan. Is onderwerp (is aanmaker) al E als filmmaker/ documentaire maker als hij een publieksprijs (jury had op mij meer indruk gemaakt) gewonnen heeft voor jonge/nieuwe/beginnende filmmakers bij de vereniging daarvoor voor een afstudeerfilmpje? Ik denk het nog niet en het volstaat dat zijn naam genoemd wordt in het NFTVM lemma maar voor een zelfstandig E lemma eerst maar een officiële film of documentaire uitbrengen. IMDB kent hem ook niet. Agora 19 feb 2009 16:37 (CET)
• Tribute to a Bad Man - weg: totaal onduidelijk waar dit over gaat, kort, geen opmaak - **Man!agO** 19 feb 2009 16:11 (CET)
  • gewikificeerd. — Zanaq (?) 19 feb 2009 16:11 (CET)
• Pro-actief Management - wiu - Voor een deel onzin en uiterst POV - Theobald Tiger 19 feb 2009 16:16 (CET)
  • Wat een klinklare nonsens. Mag wat mij betreft just-in-time de prullenbak in. eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2009 08:57 (CET)
  • Heb het verwijderd en de auteur verwittigd (en gevraagd een nieuwe gebruikersnaam te kiezen) - eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2009 09:13 (CET)
• DE OUDSTE VRIJWILLIGER ? IN GENT ? -door een ander genomineerd als ne, maar deze nonsens kan wel nuweg Fred 19 feb 2009 17:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Ja natuurlijk, nuweg, nonsens, misschien goed bedoeld, maar mal verhaal, absoluut NE - Hartenhof 19 feb 2009 17:37 (CET)
• Folderaar -reclame- reclame voor een website van reclamefolders Fred 19 feb 2009 17:23 (CET)
  • Verwijderingsnominatie Folderaar | Beste Fred, Ik wil je oprecht vragen om Folderaar niet te verwijderen. Het is een interessant alternatief op de papierenfolder. Google erkent het, lezers van de Volkskrant ook, e.a. Er wordt neutraal informatie geleverd over de website. Het artikel bestaat niet uit wervende teksten of iets van die aard. Er staat gewoon wat Folderaar is en wat het doet. Wat zou ik moeten doen om het artikel te laten bestaan?
  • Expliciete reclame voor NE website (Alexa ranking 686.924). Wmb verdwijnt dit meteen. Een folderaar is overigens in de eerste plaats iemand die folders uitdeelt, dus dat zou een dp moeten worden. — Zanaq (?) 19 feb 2009 18:40 (CET)
    • Verwijderingsnominatie Folderaar | Beste Zanaq, Ik zie niet hoe dit expliciete reclame is. Er is geen gebruik gemaakt van wervende teksten. Het beschrijft de werkzaamheid van de website, evenals de startpagina.nl dat doet. Het is een beschrijving van een website, die een alternatief biedt voor de papierenfolders. Ik begrijp niet wat Wmb betekent. Wat het woord folderaar betreft, wil ik best helpen een pagina aan te maken met een beschrijving van de definitie. Dan kunnen we een andere pagina voor folderaar aanmaken. Goed idee?
      • Wmb=Wat mij betreft. De website folderaar is naar mijn inschatting dus NE (=Niet Encyclopedisch=te onbekend voor een artikel). Vergelijk: startpagina.nl heeft een alexaranking van 1023 en miljoenen googlehits. — Zanaq (?) 19 feb 2009 20:00 (CET)
        •  Tegen verwijderenBeste Zanaq, bedankt voor je reactie. Folderaar is de website met de meeste digitale folders. Ik ben trouw bezoeker, maar vooral voorstander van de digitale variant. Een digitale variant op de reclamefolder is van zeer groot belang, als het niet is vanwege het milieu(!), danwel omdat mensen bestookt worden met papieren folders. Om het digitale belang/bereik van folderaar aan te kaarten. Folderaar is te vinden via een breed scala aan sleutelwoorden. Google bijv op: "c1000 folder". Daar is folderaar als tweede genoemd. Als je zoekt op dit sleutelwoord: "tulp keukens folder" staat hij bovenaan. Folderaar is te vinden via elk sleutelwoord. (Type elk willekeurige winkelnaam in met het woord "folder" erachter.) Ik denk echt dat het vermeldingswaardig is. Ook als je googlet op folderaar, kan je zien dat Folderaar een eigen "sitemapje" heeft (dat is zo'n overzicht met belangrijke links, die vanaf de google resultaten pagina meteen bekeken kunnen worden). Het aantal bezoekers dat startpagina heeft is wat het zo bijzonder maakt. Wat folderaar zo bijzonder maakt is zijn de beweegredenen (bespaar het milieu). Dat maakt folderaar uniek.
          • Het is vast wel een goed doel, en vast uniek, maar dat is niet van belang voor de vraag of het onderwerp opgenomen moet worden. — Zanaq (?) 21 feb 2009 12:04 (CET)
            •  Tegen verwijderen Dat ben ik zeer met je oneens. Enclyclopedie is, volgens de VanDale: beschrijvend, voorlichtend woordenboek. (vb: Een algemene enclyclopedie, die alle kunsten en wetenschappen behandelt.) Onder die definitie zou folderaar zeker opgenomen kunnen worden (gezien het feit dat ook andere websites opgenomen zijn). NE betekent volgens Wikipedia, niet belangrijk genoeg. Om dat te kunnen beoordelen lijkt mij het juist wel van belang of iets uniek is of van groot belang is. Dat geeft het nou juist de waarde waar Wikipedia naar op zoek zou moeten zijn. (Ik heb trouwens niet gezegd dat het om een goed doel gaat.) Het criterium dat wordt aangedragen door Wikipedia, namelijk NE, wordt op deze manier niet nageleefd. Dat zou ik zeer teleurstellend vinden. Wmb verdwijnt het "reclame logo, omdat het ongepast is deze te vertonen.
  •  Voor verwijderen - nog steeds webpromotie - Theobald Tiger 3 mrt 2009 15:35 (CET)
    •  Tegen verwijderen - webpromotie is verwijderd. Hoe zou ik het artikel kunnen verbeteren om van die titel af te komen? Er staat nu een hele korte omschrijving op evenals op http://nl.wikipedia.org/wiki/Start.be is gebruikt.
• Nathan de vries - weg: vermoeden van zelfpromotie, lijkt vooralsnog NE - **Man!agO** 19 feb 2009 17:54 (CET)
• Patrick Jacobs - wiu - **Man!agO** 19 feb 2009 18:00 (CET)
  • Nominatie ingetrokken. Is de afgelopen twee weken genoeg verbeterd. **Man!agO** 4 mrt 2009 11:29 (CET)
• Berg lepra - wiu-naar mijn mening E,maar vraagt een grondige poetsbeurt! Jarii94^Overleg 19 feb 2009 19:21 (CET)
  • = Leishmaniasis - geredirect - B.E. Moeial 19 feb 2009 22:39 (CET)
• Stadsblog - wiu - vol NE info — Zanaq (?) 19 feb 2009 19:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het begrip bestaat wel, en de stadsblog als concept wordt gebruikt - hetzij enigszins gevolgd door de stad zelf, hetzij volledig van derden. Een artikel over kan dan ook -- en die basisinfo is er wel -- maar er wordt wel erg ver gegaan in het vertellen over de inhoud (op nogal triviale wijze). Het stukje politieke trivia in dat van Gent zou er bv. nog inkunnen, maar dat men in Leuven besloot "over te schakelen op een eigen domeinnaam: leveninleuven.be." en "Met deze naamsverandering wilde Leven in Leuven een breder publiek aanspreken en nog meer diversiteit in de berichten brengen" etc... ik zou zeggen: so what? Snoeien daarin ! --LimoWreck 19 feb 2009 22:51 (CET)
    • Daarom is het ook wiu, en niet weg ;-) — Zanaq (?) 20 feb 2009 10:27 (CET)

Toegevoegd 19/02: Deel 3

• Post-click marketing - wiu - **Man!agO** 19 feb 2009 20:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Iets opgeknapt, kan geen copyvio vaststellen - Hanhil 19 feb 2009 23:33 (CET)
  • nog wat linkjes aanbrengen, en wat mij betreft flink snoeien in die "principes" die er onder staan. Een artikel naar lengte van het Engelstalige artikel zou al goed zijn. Die 5 puntjes lijken me gewoon weer een of andere "vage theorie" die iemand wil verkopen: mensen moeten maar binnen hun bedrijfje of op hun eigen brochures er op los fantaseren met nietszeggende gebakken-lucht-theorieën, niet op Wikipedia. Tenzij men dit kan staven aan de hand van enkele naslagwerken uit de wetenschap natuurlijk (geen promo-boekje van een of andere marketing-goeroe). --LimoWreck 20 feb 2009 00:50 (CET)
  • Inderdaad, eens met LimoWreck: dit is in deze vorm geen encyclopedisch artikel. — Zanaq (?) 20 feb 2009 10:29 (CET)
• Again And Again, nietstoevoegende informatie (staat ook op Perfect Symmetry), niet voor elk nummer een aparte pagina. -PEHA-Overleg 19 feb 2009 20:06 (CET)
• You Haven't Told Me Anything, zelfde reden als bovenstaand, bovendien geen single (terwijl dat er wel staat). PEHA-Overleg 19 feb 2009 20:25 (CET)
• K622, ne en wiu, Arnaud 19 feb 2009 20:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - godsdienstige reclame - Islamproject, maar wie de oprichters zijn (alleen voornamen, lijkt het), wanneer het is opgericht en in welke context het project actief is, geen woord erover - Theobald Tiger 19 feb 2009 20:54 (CET)
    •  Voor verwijderen Zinnen als: De bronnen zijn uiterst betrouwbaar en meestal beschikbaar in verschillende talen. De elementen waarop de stichters zich baseren zijn de koran en de sunnah van de profeet (vrede zij met hem), volgens de interpretatie van de vrome opvolgers doen het ergste vermoeden omtrent de betrouwbaarheid van deze bronnen en vooral omtrent de betrouwbaarheid van de interpretatie ervan... Fred 19 feb 2009 23:44 (CET)
• Norica, ne en wiu Arnaud 19 feb 2009 21:01 (CET)
  • Wat is het nu, NE of wiu? Michiel
    • Precies zoals het er staat, ne EN wiu. Arnaud 20 feb 2009 00:04 (CET)
      • Nou, dat lijkt me sterk. Als het NE is hoeft er geen werk meer aan uitgevoerd te worden want dan kan het meteen weg, en als het wiu is is het in ieder geval niet NE, want de moeite waard om te behouden. Michiel 20 feb 2009 07:38 (CET)
        • Niet mee eens. NE, want ik twijfel aan de E-waardigheid. Maar dat op zich zegt niets over dat het artikel misschien ook nog verbeterd moet worden, mocht het toch E zijn in de ogen van de gemeenschap. WIU, want de opmaak etc. deugt van geen kant. Maar dat zegt niet over de E-waardigheid.
  •  Voor verwijderen althans in deze vorm: een merk wordt niet opgericht (is het een fabriek?). Een soort woordenboekdefinitie gevolgd door een lange onopgemaakte lijst met zinloze namen Fred 20 feb 2009 18:00 (CET)
• Loodzwaar.com - ne weblog - Hanhil 19 feb 2009 22:16 (CET)
• Slow-gun - bandje waarvan de belangijkste eigenschappen van de leden de keuze van hun woonplaats is - )°///< 19 feb 2009 22:19 (CET)
• Lievelingskleur op 11 december niet gemeld. Woordenboekdefinitie. Pompidom 19 feb 2009 22:30 (CET)
  • Verwijderd. Krijgen we dan ook lievelingsdier, lievelingsboek, lievelingslied? - Advance 21 feb 2009 00:30 (CET)
• Gulden Bal - ne - een carnavalsbal, moet niet gekker worden Agora 19 feb 2009 23:25 (CET)
  • Wel een die al veertig jaar bestaat en een en al traditie is in Breda mvrgr G.Lanting 22 feb 2009 12:58 (CET)
• Parowozownia Pilska Okraglak - wiu/ ne - kleinschalige lokale stichting. Misschien beter ombouwen tot een lemma over het depot waar ze zich voor inzetten Agora 19 feb 2009 23:28 (CET)
  • Uitgevoerd mbv pl:WP en hernoemd naar Locomotiefloods van Piła. Kattenkruid 22 feb 2009 04:15 (CET)
• Cardigan - wiu - RJB _overleg 19 feb 2009 23:54 (CET)