Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071207

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/12 te verwijderen vanaf 21/12

Toegevoegd 07/12: Deel 1

• Xander van Vledder WIU, Artikel nog te 'mager' en lijkt op zelfpromotie of van een kennis. Wellicht ook NE, maar toch wel veel google-hits. Dus mogelijk wel E. dus Wiu. ¿Richardkiwi¿ 7 dec 2007 03:17 (CET)
  • Voldoende aangepast. Wikix 7 dec 2007 03:56 (CET)
    • Ziet er inderdaad beter uit. ¿Richardkiwi¿ 7 dec 2007 04:23 (CET)
• Xander van Vledder - ne - geen wiu inderdaad maar ik twijfel wel aan het E gehalte. Net klaar met de toneelschool dit jaar en dan al E? Nogal logisch dat acteur in wording al wat rolletjes gehad heeft maar maakt dat 'm al E? Agora 7 dec 2007 08:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Ziet er zoals ik al zei beter uit, maar heb het vermoeden dat het door een bekende van de persoon zelf is geschreven en dat het daarom meer promotie of iets vergelijkends is dan dat het daadwerkelijk E. is. ¿Richardkiwi¿ 7 dec 2007 08:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dat hij een beginnend acteur is, doet niet ter zake. Hij heeft al diverse rollen gespeeld en dus is hij als acteur encyclopediewaardig. Wikix 7 dec 2007 12:15 (CET)
    •  Voor verwijderen Ik vind dat iemand eerst iets gepresteerd moet hebben voor hij E is. Niet alleen op basis van zijn beroep. Tot nu toe zie ik alleen 3 theaterproducties van zijn school erop staan. We geven niet elke schoolmisical een lemma toch?Cumulus 7 dec 2007 13:55 (CET)
      •  Tegen verwijderen - Genoemde producties gingen niet van school uit, maar vonden plaats als landelijke tournees van gerenommeerde gezelschappen. Bovendien was hier sprake van grote rollen. Meer dan 500 hits op Google. Olgavanopzeeland 8 dec 2007 23:15 (CET)
  • Verwijderd, is niet encyclopediewaadig. Die 572 Googlehits bevatten trouwens ook links naar Schoolbank.nl, een musicalfansite en diverse weblogs. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• De planters van Essequibo en Demerary in 1785 - wiu - twee weken extra gegeven bij verwijdersessie - benodigt nieuwe titel, betere definiëring onderwerp, chronologie helderder met kopjes. Kan een geschiedeniskenner hier eens naar kijken? MoiraMoira _overleg 7 dec 2007 09:00 (CET)
• Motorbende zeer wiu. EdBever 7 dec 2007 09:41 (CET)
  • bovendien veels te specifiek verhaal voor iets algemeens als motorbende. PatrickVanM 7 dec 2007 09:51 (CET)
• De verteller WIU/weg, heeft misschien potentieel als al het geneuzel uit het boekverslag verwijderd wordt. Wie heeft zin om dit op te pakken? EdBever 7 dec 2007 09:43 (CET)
• Broery - wiu MoiraMoira _overleg 7 dec 2007 09:49 (CET)
• Magna Cnudde wiu. EdBever 7 dec 2007 09:57 (CET)
  • Nu in orde, denk ik... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.61.225 (overleg · bijdragen) 2007-12-08T00:06:01
  • Niet verwijderd, is inderdaad nu in orde. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• Pim Lambeau wiu. EdBever 7 dec 2007 09:57 (CET)
• Natuurlijk Sturen - wiu en ne - artikel gaat meer over ander begrip en veel gebruik van jargon. tevens twijfel aan het E gehalte Agora 7 dec 2007 09:59 (CET)
• Golfclub (instelling) - weg - club waar gegolfd wordt; onderdeel van Golf (sport) en geen eigen lemma nodig, kan ingevoegd worden. Agora 7 dec 2007 10:02 (CET)
  • Een eigen lemma is zeer handig: een club is iets anders dan een sport, en dit is zeer uitgebreid. — Zanaq (?) 7 dec 2007 11:37 (CET)
  • Het is meer een overzicht van Golfclubs in Nederland, wat w.m.b. een apart lemma kan zijn. Als de specifiek Nederlandse info hieruit wordt gehaald blijft er echter niet zo heel veel meer over. Het artikel kan dan uitgebreid worden met info over lidmaatschap (eisen als GVB, ballotage etc.). Hanhil 8 dec 2007 08:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Vis )°///< 17 dec 2007 12:47 (CET)
  • Niet verwijderd, genoeg informatie voor eigen artikel. Zou wel het bespreektnederland-sjabloon op moeten (kan ik even niet vinden). Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• Vc Zwijnaarde - wiu - Agora 7 dec 2007 10:04 (CET)
  • VC Zwijnaarde - ne - In deze vorm veel te anecdotisch, wat is 'de 2e', is een bepaalde uitslag in een bepaald seizoen vn een amateurklub van enig encyclopedisch belang? Fred 7 dec 2007 12:16 (CET)
• Kubat Selim - wiu MoiraMoira _overleg 7 dec 2007 10:04 (CET)
  • Niet verwijderd, is inmiddels verbeterd. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• Kurudere - wiu - slecht nederlands aleichem _groeten 7 dec 2007 10:06 (CET)
  • Niet verwijderd, is inmiddels verbeterd. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• Bdc NE, relevantie is niet aangetoond (betreft een groep dartende vrienden). EdBever 7 dec 2007 11:03 (CET)
• Centrum Overgewicht en Obesitas - weg - Niet encyclopedisch (NE) — Zanaq (?) 7 dec 2007 11:35 (CET)
  •  Voor verwijderen Het is wel encyclopedisch, maar ik vind het werk in uitvoering Carsrac 7 dec 2007 11:58 (CET)
• SENS - reclame - — Zanaq (?) 7 dec 2007 11:39 (CET)
• Segura (sambavereniging) - ne - niet encyclopedisch en riekt naar werving Fred 7 dec 2007 12:04 (CET)
  • Is denk ik wel encyclopedisch genoeg, is één van de grootste en bekendste sambaverenigingen van het land. Is echter verwijderd wegens wiu en wervend taalgebruik. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• Lijst van Belgische en Nederlandse brassbands - 86 rode en 6 blauwe links - Wutsje 7 dec 2007 12:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen De aantal rode en blauwe links kunnen keen basis zijn, om deze lijst te verwijderen. Er bestaan ook andere lijsten, die hebben totaal nog meer rode links als deze lijst (zie ook: Lijst van universiteiten) -- --Nlkalwien 17 dec 2007 18:42 (CET)
  • Niet verwijderd, al betwijfel ik of artikelen over al die rode links die er nu staan wél encyclopediewaardig zijn. Denk het niet, en dan heb je aan dit soort lijsten ook niets. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• Veiligheidsindex Rotterdam - ne - Van zeer beperkt belang naar plaats en tijd Fred 7 dec 2007 12:28 (CET)
  • Lijkt ook gekopieerd van één of meerdere websites. EdBever 7 dec 2007 12:35 (CET)
  • auteursrechtenschending van hier van gebruiker met lang vandalisme dossier. Genuwegd en dossier aangevuld. MoiraMoira _overleg 7 dec 2007 13:55 (CET)
• Hebberecht erik - auteur - opbouw, context, pov, auteursrechtenschending, geen interne links. — Zanaq (?) 7 dec 2007 12:37 (CET)
• Klimvaardigheidsbewijs - wiu - staat wiu2 op maar is zooo minimaal en incompleet en er is al een uur niets aan gebeurd. — Zanaq (?) 7 dec 2007 12:39 (CET)
  • Ondertussen is er wel wat aan gebeurd. Sorry, echt mijn fout maar ik zal in de toekomst niet meer tussen de soep en de patatten op Wikipedia werken. Guido 7 dec 2007 13:53 (CET)

Toegevoegd 07/12: Deel 2

• Gérard Delfos - wiu - opmaak mist, chronologie is incompleet en te gecomprimeerd. MoiraMoira _overleg 7 dec 2007 12:55 (CET)
  • Niet verwijderd, is inmiddels verbeterd. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• Kart Rider - wiu MoiraMoira _overleg 7 dec 2007 13:21 (CET)

• Barbara St. BBO Buurtvereniging Voerendaal - ne - niet encyclopedisch en rommelige opmaak Fred 7 dec 2007 14:01 (CET)
  • Afgezien hoe het stukje geschreven is ... Doet deze BBO iets wat andere bewonersverenigingen niet doen? Die van ons (423 woningen) geeft ieder kwartaal een krantje uit, organiseert BBQ, bridgedrives, nieuwjaarsborrel etc, zijn die dan ook E???? En een paar duizend andere ? Pvt pauline 13 dec 2007 08:42 (CET)

• Edmonton Drillers - wiu - biedt incomplete informatie en opmaak moet veel beter Fred 7 dec 2007 14:05 (CET)
• Speakon - ne - in deze vorm niet-encyclopedisch maar een soort handleiding bij een type connector, de opmaak is bovendien heel sterk wiu! Fred 7 dec 2007 14:10 (CET)
  • het onderwerp lijkt me wel encyclopedisch (daar kan de vorm niet toe of afdoen). De vorm kan zeker beter, maar lijkt me toch al voldoende om het niet te verwijderen. Johan Lont (voorbehoud) 11 dec 2007 09:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik vind dit niet ne.  Emil·76  11 dec 2007 10:16 (CET)
  • Niet verwijderd, is inmiddels verbeterd. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• Elmar Düren wiu/ne MoiraMoira _overleg 7 dec 2007 14:12 (CET)
• Data News - wiu, nog niet neutraal - Simeon 7 dec 2007 14:13 (CET)
  •  Neutraal - ik heb het al wat minimaal proberen op te lappen, enkel de tweede tekstalinea nog eens bekijken. M.i. kán het ding wel; de inhoud klopt, en de schrijfstijl past wat bij het magazine ;-). Als de verwijderende moderator van dienst binnen twee weken oordeelt dat het nog niet OK is, roep je even, want waarschijnlijk ben ik het artikel dan uit het oog verloren. Ik probeer het immers nog wat op te lappen in tussentijd. ;-) --LimoWreck 10 dec 2007 22:15 (CET)
  • Niet verwijderd, is inmiddels sterk verbeterd. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• Gebruiker:Bouillon - reclame, hier is gebruikerspagina niet voor - Simeon 7 dec 2007 14:55 (CET)
• Tjoba - tekstdump van verenigingssite - ArjanHoverleg 7 dec 2007 16:01 (CET)
• Mike Peterson - reclame - zeer wervend en niet-neutraal taalgebruik Fred 7 dec 2007 16:12 (CET)
  • (Nog) niet verwijderd, is inmiddels aardig verbeterd, maar nog niet geweldig. Twee weken extra gegeven. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• Social Tools - reclame deels in steenkoolengels en vermoedelijk tekstdump Fred 7 dec 2007 16:14 (CET)
• High society - ne - warrig en rommelig relaas, waarschijnlijk een groepsproject of zelfpromo Fred 7 dec 2007 16:36 (CET)
  •  Voor verwijderen En dan snel vervangen door een beschrijving van de delijknamige film uit 1956. --Casimir 7 dec 2007 18:32 (CET)
• Stony yicket - weg - 1 zin over een alias van een rapper - ArjanHoverleg 7 dec 2007 16:46 (CET)
  • Geen enkel Google-resultaat, ook Tony Ticket staat niet op wikipedia dus genoeg reden voor nuweg. EdBever 7 dec 2007 17:29 (CET)
• Scouting Regio Groningen - ne - een lijst van scoutinggroepen in Groningen, wellicht over twee jaar niet meer actueel, en wat heeft een encyclopediegebruiker daaraan, daarvoor zijn telefoongidsen Fred 7 dec 2007 17:10 (CET), bovendien een tekstdump vanaf de officiele site Fred 7 dec 2007 17:14 (CET)

• Vochtdoorslag WIU, met name een goede wikificatie is nodig. EdBever 7 dec 2007 17:26 (CET)
  • Volgens mij kan je ook vochtdoorslag krijgen bij lekkages vanuit het dak. Pvt pauline 13 dec 2007 08:42 (CET)
  • Niet verwijderd, is inmiddels redelijk verbeterd. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• De Klouwertoren - lijkt mij onzin, de toren van bijna 400 meter hoog werd gebouwd in vier uur in 1781 tijdens de Tweede Wereldoorlog. Tûkkã 7 dec 2007 17:42 (CET)
  • Klinkklare onzin, derhalve verwijderd - Advance 7 dec 2007 20:46 (CET)
• Sunterklaas - voldoet nog niet aan conventies, matige opmaak, wat is nu het verschil tussen Sinterklaas en Sunterklaas dan? Tûkkã 7 dec 2007 17:58 (CET)

Is dit niet hetzelfde feest als Sunderum?Cumulus 7 dec 2007 18:05 (CET)

Nee Sunterklaas is een ander feest, met verschillende klazen en niet lijkend op het commerciële Hollandse feest. Norbert zeescouts 7 dec 2007 18:25 (CET)

Heet dit feest niet Sunderklaas? Jvhertum 8 dec 2007 17:05 (CET)

• Dea Dia - wb - dryke 7 dec 2007 18:22 (CET)
  • nog steeds kort, maar geen wb meer. Frederik Beuk 8 dec 2007 05:00 (CET)
• VV Drechtstreek - wiu, ik weet niet wat de "minimale maat" is voor amateurclubs - dryke 7 dec 2007 18:24 (CET)
  • is wel E maar zoals de nominatie aangeeft duidelijk wiu en ook povAgora 7 dec 2007 22:49 (CET)

Toegevoegd 07/12: Deel 3

• Lijst van personen overleden in 2008, weg, is nog geen 2008. Waarom die haast, is er een prijs voor wie het eerst met lijsten voor 2008 komt? ♣ Troefkaart 7 dec 2007 19:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - werkt vandalisme op deze manier ook erg in de hand. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 dec 2007 19:51 (CET)
  • Dit kan toch direct weg? Dit is helemaal geen lijst, er wordt helemaal niets opgesomd. Joris1919 7 dec 2007 22:34 (CET)
  • Wmb nuweg. Er wordt geen enkele info gegeven. Gertjan 8 dec 2007 10:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen over 3 weken is het 2008, nu zou de lijst op slot mogen om vandalisme te voorkomen Misja Speur 8 dec 2007 14:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen, of het had op 7/12 genuwegd moeten worden. Heeft nu weinig zin meer om te verwijderen, om vervolgens een week later opnieuw aan te maken. Eens met Misja Speur dat het artikel nu beter even op slot kan om vandalisme te voorkomen. Adnergje (overleg) 8 dec 2007 21:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen, er zijn al meer dingen voor 2008. LiveBloid 9 dec 2007 12:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Op 21 december wordt beslist of deze lijst wegkan en dan is het nog maar anderhalve week tot aan 2008. Deze wegnominatie heeft daarom geen zin. Bovendien is het niet verkeerd om zoiets al aangemaakt te hebben voordat 2008 begint. Wikix 9 dec 2007 12:37 (CET)
  • Niet verwijderd, heeft geen zin meer, wordt over anderhalve week toch opnieuw aangemaakt. Mijn inziens hoeft dit volgend jaar niet zo vroeg te gebeuren, aanmaken op 30 december is tijd zat. Nu staat het echter niet in de weg en laat ik het gewoon staan. Heb het wel, zoals velen hierboven aangeven, semibeveiligd om vandalisme te voorkomen (hoewel dat in die 2 weken nog niet is voorgekomen). Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)
• NCBB - wiu MoiraMoira _overleg 7 dec 2007 20:25 (CET)
• Belgian Anti-piracy Federation - auteur - tekstdump van hier - ArjanHoverleg 7 dec 2007 20:42 (CET)
• Spijkerhoek: De Geldschieter - weg - NE; zit hier iemand op te wachten? - ArjanHoverleg 7 dec 2007 20:50 (CET)
  • Wel E, maar op deze manier is het meer iets voor een tv-gids of de achterkant van een dvd-hoesje dan voor een encyclopedie. Daarom:  Voor verwijderen Gertjan 7 dec 2007 22:38 (CET)
• I-doser - ne - reclame - onjuiste informatie. Het artikel verwijst slechts naar een commerciele website, het behandelt een product dat niet bestaat en/of niet werkt, en voor de verklaring van de 'werking' ervan wordt het begrip 'frequentie' op onwetenschappelijke wijze misbruikt. In het beste geval humor, in het slechtste geval bedrog. Fred 7 dec 2007 21:04 (CET)
• VV RKWIK - auteur - tekstdump http://www.rkwik.nl/mambo/index.php?option=content&task=category&sectionid=14&id=169&Itemid=165 Fred 7 dec 2007 21:09 (CET), sjabloon verwijderd door auteur en weer toegevoegd, want nog steeds hele stukken tekst gedumpt zoals clubliedgeschiedenis, daardoor niet-encyclopedisch taalgebruik Fred 7 dec 2007 22:53 (CET)
• Flowq - reclame - Fred 7 dec 2007 21:14 (CET)
• Gare du Nord, is dubbel met het oudere Station Paris Gare du Nord - door titelwijzigingen klopt hier iets niet meer. De situatie was: Gare du Nord is doorverwijspagina, Gare du Nord (Parijs) ging over het station. Nu zijn er dus twee artikelen over het station én een Gare du Nord (doorverwijspagina). Heel verwarrend, beter kan de oude situatie hersteld. T Houdijk 7 dec 2007 22:32 (CET)
  • Beter nuweg, zodat de oude situatie meteen hersteld kan worden. Gertjan 7 dec 2007 22:38 (CET)
  • kan beter zelf de dp worden Agora 7 dec 2007 22:42 (CET)
    • Dat was de oude situatie. Om de bewerkgeschiedenis te behouden zou echter Gare du Nord (doorverwijspagina) in Gare du Nord gewijzigd moeten worden. Hiervoor moet het huidige Gare du Nord verwijderd worden. Snappie?! Gertjan 8 dec 2007 00:07 (CET)
      • Ook een moderator kan de artikelen verplaatsen, dixit herbenoemen. Zie mijn verzoek op: verplaatsen van artikelen. Norbert zeescouts 8 dec 2007 04:33 (CET)
  • inmiddels gefixt. Nominatie doorgehaald. Gertjan 8 dec 2007 10:38 (CET)
• Stella Maris 03011455 - wiu/ ne/ tekstdump Agora 7 dec 2007 22:41 (CET)
  • Ik ben zeer nieuw in deze omgeving en denk in het vervolg nogal wat binnenvaartonderwerpen aan te kunnen dragen. De eerste poging is dan een binnenschip op te nemen in de encyclopedie. Niet zo gek het eigen schip daarvoor te gebruiken, dacht ik. Het artikel is dus sterk in ontwerp en dat zet ik er graag bij als dat de conventie is. Begrijp ik het nu goed dat ik een "overleg" pagina in het onderwerp moet openen om daar de discussie te voeren over nut en noodzaak ? Stunteltje 8 dec 2007 18:26 (CET)
  • Ik vind dit een prima artikel en door een vakman geschreven. Het zou doodjammer zijn als dit binnen twee weken vernield wordt. Het kan misschien nog beter, b.v. met een foto erbij. Tegen verwijderenDrirpeter 8 dec 2007 20:06 (CET)
  •  Voor verwijderen in de huidige vorm. Op zich leuk stukje over een Nederlands binnenvaarschip. Maar er zijn zoveel binnenvaartschepen, de encyclopedische relevantie van met name dit schip blijkt niet uit de tekst. Tjipke de Vries 8 dec 2007 23:53 (CET)
  • er zijn mischien veel binnenschepen, maar nog niet op wikipedia. Er moet m.i. dus wel plaats zijn voor één als een typisch voorbeeld van wat een binnenschip is en wat binnenvaart in praktijk betekent, dit is wel encyclopedisch. De relevantie van dit schip blijkt wel uit de tekst: de auteur geeft zelfs het registratienummer als varend monument aan.Drirpeter 9 dec 2007 08:55 (CET)
  • Het is een voorbeeld van een schip dat uit de beroepsvaart komt en behouden blijft en niet gesaneerd en gesloopt is. De enige manier is het een nuttige bestemming te geven en dat is nu recreatie. Het schip is in de afgelopen 40 jaar veel door Scouting gebruikt, er hebben zeker vier Scoutinggroepen een relatie mee, omdat ze het als (tijdelijk) wachtschip mochten gebruiken. Ik pas met genoegen de tekst aan, als mij maar duidelijk wordt in welke richting. Met dank aan Drirpeter, die al iets duidelijk maakte op de overlegpagina. Er zijn maar heel weinig schepen over die nog met met waterinjectie op de motor varen. Ik dacht aan die onderwerpen van de historische binnenvaart in de komende tijd aandacht te besteden en dan heb ik hiermee een aanknopingpunt Stunteltje 9 dec 2007 12:17 (CET)
    • Dat het schip een "typisch voorbeeld van" is, is niet genoeg; het onderwerp van een wikipedia-lemma moet op zichzelf ook voldoende encyclopedische relevantie hebben (zie Wikipedia:Relevantie voor meer hierover). Vooralsnog is de encyclopedische relevantie van dit schip (en daar gaat het om) mij onvoldoende duidelijk, sorry. Tjipke de Vries 9 dec 2007 12:24 (CET)
    • Inmiddels  Tegen verwijderenStunteltje 9 dec 2007 17:34 (CET) Sorry is overigens niet nodig, ik ben nieuw hier en moet het vak nog leren. Ik heb vandaag nogal wat andere en extra informatie toegevoegd, waaruit valt op te maken dat het inmiddels in den lande een behoorlijk bekend schip is. Misschien niet voldoende, dat kan. Ik heb Wikipedia:Relevantie eens doorgelopen en in dat licht ook eens wat andere lemma's bekeken. De aardigheid is, dat er binnen Europa misschien 10.000 binnenschepen zijn. Binnen die wereld kent men elkaar, daarbuiten nauwelijks. Misschien heeft dat ermee te maken. Kan je eens aangeven welk binnenschip wel relevant is en hoeveel er hier vermeld zijn ? Ken je andere Varende Monumenten die naar de geldende norm wel relevant zijn ? Stunteltje 9 dec 2007 15:23 (CET)
    • Inmiddels hebben een paar mensen uit 'de binnenvaartwereld' er nu ook naar gekeken en het commentaar is, dat het teveel persoonlijk getint was. OK, gesnapt, en ik heb het tot de helft teruggebracht en de persoonlijke historie eruit gehaald. Ook de bijboot eruit gekieperd, waardoor het nu meer aansluit bij Luxe motorschip, Varend monument en Historisch bedrijfsvaartuig. Die twee laatsten zal ik nog maken, als dat tenminste de moeite loont. Stunteltje 11 dec 2007 19:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - binnenschip met monumentstatus, moet kunnen naast onze monumentale molens.. Michiel1972 11 dec 2007 21:39 (CET)
  • De nominatie staat nog steeds, dus nog maar iets aangepast. O ja, licht Tegen verwijderen. Erik Warmelink 14 dec 2007 18:04 (CET)
    • Ik zag dat het plaatje te groot was, dus dat is sterk verkleind. De link naar Varend Monument loopt niet, maar dat komt doordat die nog niet geaccepteerd is. Hij is al wel aangemaakt. Ik heb gevraagd hoe ik de standaardmanier van foto's van schepen publiceren - Infobox schip - kan aanpassen, die is nu niet geschreven voor binnenschepen, zie MS Friesland. Als me dat lukt of iemand anders die aanpassing maakt, kan ik die Infobox gebruiken. Ik heb daar in de overlegpagina aangegeven welke gegevens voor binnenschepen worden gemist.--Stunteltje 15 dec 2007 00:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen, varend monument, zeker encyclopedisch. - eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2007 15:01 (CET)

Het is me inmiddels duidelijk dat het een varend monument is, en niet, zoals eerder in de discussie werd geopperd, een "typisch voorbeeld van een binnenschip". Als varend monument is het encyclopedisch, ik heb bij deze mijn hernominatie als NE dan ook doorgestreept. Tjipke de Vries 15 dec 2007 16:06 (CET)

• Domotica ??? Iemand heeft daar wiu sjabloon bijgezet, maar niet hier vermeld. Blijkt nu dat het oorspronkelijke artikel in rook is opgegaan, en vervangen door dit miderwaardig stuk. Wie vindt de oorspronkelijke tekst. Lijkt mij een soort vandalisme. Door de wol geverfd 7 dec 2007 22:57 (CET)

Het oorspronkelijk artikel is vernield door het georganiseerd vandalisme dat deze verwijderlijst eigenlijk is. Omdat ik vind, dat domotica een artikel verdient, heb ik dus dat "miderwaardig" stukje geschreven. Een of andere kwiet heeft er dan een wiu op geplakt. Dank om dit hier voor verwijdering te nomineren: binnen twee weken hebben we weer geen artikel over domotica. Goed gedaan. Drirpeter 8 dec 2007 09:25 (CET)

• • zo'n artikel kan ook prima gemist worden als het niet voldoet. Maarik heb de logs er eens op nagekeken en dit artikel is recent verwijderd omdat er al 4 weken een wiu op stond (zelfs al twee weken extra gegeven om het op te lappen) en er dus niks aan gedaan is. Nu weer terug en de vorm is nog weer zwaar wiu.  Voor verwijderen dus, en doe er liever wat aan dan dit geklaag als je het hier graag in een lemma ziet! Agora 8 dec 2007 11:13 (CET)
    • Als jullie vinden dat het niet voldoet, doen jullie er dan liever wat aan in plaats van wiu op te plakken en voor verwijdering te nomineren. Ik doe er niets meer aan, ik ga er mijn tijd niet insteken als het toch risico loopt van vernield te worden. Deze stomme verwijderlijst is 100 % tegen de principes van wikipedia, waarbij iemand wat schrijft en anderen verbeteren en aanvullen en het zo gaandeweg beter wordt. Liefst van al zou ik deze verwijderlijst nomineren voor verwijdering, die verwijderlijst kan prima gemist worden. Drirpeter 8 dec 2007 12:06 (CET)
  • Helaas, zo werkt het niet op wikipedia. U start een artikel en dat dient aan een paar basis beginselen te voldoen: conventies. Daarvoor heeft u ook een welkomstsjabloon gehad op uw OP. Daarnaast bent u degene die een onderwerp op wikipedia geplaatst wilt hebben en daardoor ook de aangewezen persoon om er iets van te maken. Al met al een kleine moeite die zeker geen 2 weken (verwijderingsnominatie tijd) hoeft te duren. Verder stel ik voor dat als u hier verder over wilt discussiëren dat niet hier gebeurt maar op een OP. De verwijderingslijst is hiervoor niet bedoeld. mvg, Agora 8 dec 2007 15:08 (CET)

oei, emoties losgeweekt? Even recapituleren: we hadden al jaren een redelijk behoorlijk artikel Domotica. Domotica moet op wikipedia voorkomen. Recentelijk (Oktober?) werd dit artikel aangevuld met een bedenkelijke lap tekst. (Over-)ijverige sjabloonplakker deed het daarom op de wiu lijst belanden, waarna het verwijderd werd omdat er niemand iets aan deed. We hadden dus géén artikel meer. Nu komt een goede-wil medewerker hier iets voor in de plaats schrijven en krijgt de wind van voren. Mijn voorstel: haal het oude artikel terug boven en doe er wél iets meer aan dan een sjabloon plakken. Hoeveel mensen hadden weeral gestemd voor verwijderen?? (buiten de sjabloon-plakker?). Van de wiu-lijst naar helemaal weg, zou toch alleen maar mogen bij voldoende consensus, niet? Door de wol geverfd 8 dec 2007 18:08 (CET)

• •  Voor verwijderen - De vorige versie was ook al erbarmelijk slecht en is om die reden verwijderd. Deze versie kan nog beter worden maar in de huidige vorm acht ik het niet geschikt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 dec 2007 21:38 (CET)
    • "Vorige versie". Ik bedoelde die van 2 versies vóór het eerste wiu-sjabloon. Ik stel voor die terug te halen en van daaruit verder te werken, al dan niet met elementen uit de heropgestarte versie. Kan iemand die terughalen?. Een volwassen encyclopedie zonder een lemma domotica kan toch niet in deze tijd? Door de wol geverfd 10 dec 2007 22:16 (CET)
    • Eens met Door de wol geverfd; natuurlijk gaat er wel eens iets mis op Wikipedia, maar dat moet hersteld kunnen worden. Ik zit ook niet elke dag alle nominaties te bekijken om te zien wat er mee aan de hand is, dat is ondoenlijk. Als we constateren dat er iets fout gegaan is moet de "oorspronkelijke versie" toch simpel terug te zetten zijn? Dmitri Nikolaj(overleg) 12 dec 2007 11:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is door enkele mensen onderhanden genomen. Degene die het nu nog wegdoet wil ik wel even spreken :-) Wammes Waggel 13 dec 2007 18:51 (CET)
    • Idem, het artikel is dermate verbeterd en geëvolueerd dat het wiu-sjabloon daarop past als "een tang op een varken", dus graag meteen verwijderen (het sjabloon bedoel ik) . Door de wol geverfd 13 dec 2007 22:36 (CET)
  • Echt blij ben ik nog niet met het lemma (dat iets kan, wil niet zeggen dat het moet; een telefoon moet niet op dezelfde plaats rinkelen als je radio, bijvoorbeeld), maar dat is iets waarover ik op het overleg zou moeten zeuren (en domotica spreekt me niet aan). Toch licht Tegen Verwijderen (en de initerwiki's teruggezet). Erik Warmelink 14 dec 2007 18:04 (CET)
    • Net als vele ben ik er mee eens dat het oorspronkelijk artikel niet verwijderd had moeten worden. Dus er moet toch met beter argumenten gekomen worden wil dit artikel weer verwijderd worden. Dus tegen verwijderen. Carsrac 15 dec 2007 13:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen, huidige versie is prima, maar de eerdere versie had nooit verwijderd mogen worden. Ik heb niet gecheckt wie 'm heeft verwijderd, maar blijkbaar is er inderdaad een goed artikel vernaggeld waarna er {wiu} opgeplakt is. Op dat moment had de oudere versie al teruggezet moeten worden en had de {wiu}-plakker het advies moeten krijgen voortaan eerst de geschiedenis van een artikel te bekijken. eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2007 15:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen het begrip lijkt me relevant en het huidige artikel lijkt me niet zoveel mis mee. Tjipke de Vries 16 dec 2007 12:07 (CET)
  • Niet verwijderd, in huidige staat niets mis mee. Adnergje (overleg) 21 dec 2007 08:09 (CET)