Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070906

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/09 te verwijderen vanaf 20/09

Toegevoegd 06/09: Deel 1

• Station Dinant - weg:triviaal - Londenp _{zeg't maar} 6 sep 2007 00:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Staat weliswaar niet veel in maar voor de volledigheid (zie categorie:Spoorwegstation in België) wel waard om te handhaven. Wikix 6 sep 2007 01:19 (CEST)
    • Wanneer doen we eens wat met die grote verhalen over kwaliteit. Het enige wat dit artikel vermeldt is dat het bestaat. Trivialer gaat het niet. Als iets dergelijks in dergelijke toestand bewaard wordt, dan is al het gepraat over kwaliteit een wassen neus. Londenp _{zeg't maar} 6 sep 2007 08:51 (CEST)
      • Artikel is ondertussen inhoudelijk uitgebreid. Wikix 6 sep 2007 12:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik vind het wel handig. Koektrommel 6 sep 2007 12:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er staat toch meer in dan het feit dat het bestaat. In de infobox staat wanneer het station geopend werd, langs welke spoorlijn het ligt, de telegrafische code, ... Oké, het is weinig informatie, maar het is dan ook een beginnetje. Zal eens kijken of ik niet wat meer info kan vinden over dit station. - Arafi 6 sep 2007 09:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Weg met al die onzinnige artikelen waar absoluut niets van encyclopedische waarde in staat, te beginnen met dit artikel! Dmitri Nikolaj(overleg) 6 sep 2007 13:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - blijkbaar zijn sommige sujetten er op tegen dat wikipedia ooit compleet wordt? Als het station bestaat, moeten we het beschrijven. En feiten in de infobox tellen voor mij ook bij de drie-feiten-regel. Edo_Overleg 6 sep 2007 15:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Stupide nominatie. Mig de Jong 6 sep 2007 17:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - tegenweg - zie Mig --LimoWreck 6 sep 2007 19:35 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Hoe is het mogelijk dat zo'n geleerde Wikipediaan als LondenP niet weet dat Station Dinant op Wikipedia moet, zoals alle andere stationnetjes in de Benelux. Door de wol geverfd 6 sep 2007 21:04 (CEST)
      • Inmiddels is het dusdanig verbeterd dat het kan blijven. Door de wol geverfd, jouw communicatiestijl vind ik maar niks, maar je hebt wel gedeeltelijk gelijk. Het moet op Wikipedia, maar alleen als het een bepaalde standaard haalt. Die minimale standaard is er nu, maar was er niet. Een artikel is pas een artikel als er meer dan triviale gegevens worden vermeld. Londenp _{zeg't maar} 6 sep 2007 23:41 (CEST)
• Ronde van Spanje 2007/1e etappe/Uitslag, Ronde van Spanje 2007/2e etappe/Uitslag, Ronde van Spanje 2007/3e etappe/Uitslag, Ronde van Spanje 2007/4e etappe/Uitslag, Ronde van Spanje 2007/5e etappe/Uitslag, Ronde van Spanje 2007/1e etappe/Algemeen klassement, Ronde van Spanje 2007/2e etappe/Algemeen klassement, Ronde van Spanje 2007/3e etappe/Algemeen klassement, Ronde van Spanje 2007/4e etappe/Algemeen klassement. - niet encyclopedisch. Dit artikel is hooguit drie dagen interessant, daarna niet meer. Bijzonderheden en verschuivingen in het klassement kunnen in het artikel over de etappe zelf worden verteld. (Hierover wordt ook overlegd op Overleg:Ronde van Spanje 2007/1e etappe.) Groeten, Marquz 6 sep 2007 01:01 (CEST)
  • steun Londenp _{zeg't maar} 6 sep 2007 09:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heeft de Ronde van Spanje minder aanzien dan de Ronde van Frankrijk? Hsf-toshiba 6 sep 2007 10:42 (CEST)
  • Ik ben niet voor de contextloze pseudo-subartikelen die gangbaar schijnen te zijn binnen de sportafdeling. — Zanaq (?) 6 sep 2007 11:03 (CEST)
  • Meer context is welkom, maar verder tegen verwijderen. JacobH 6 sep 2007 11:16 (CEST)
    • De context is te lezen in Ronde van Spanje 2007/1e etappe. Daarin wordt ook aandacht besteed aan de uitslag en het klassement. Dit soort subartikelen zijn m.i. overbodig. Zie ook Overleg:Ronde van Spanje 2007/1e etappe. Gertjan 6 sep 2007 11:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik vind het wel handig. Koektrommel 6 sep 2007 12:20 (CEST)
    • • [Laten we die argumenten maar hier neerzetten, dat maakt de discussie wat overzichtelijker. Wat nu volgt zijn de woorden van Gebruiker:GeeJee:]

"Ik heb respect voor de moeite die erin is gestoken, maar ik vind zo'n complete uitslag en klassement eigenlijk niet zoveel toevoegen. Dit is een encyclopedie en een artikel zou in mijn ogen meer moeten zijn dan twee enorme tabellen. De nadruk zou moeten liggen op een beschrijvende tekst. Het ritverslag, eventueel achtergronden en de omstandigheden rond eventuele opgaves. Van de uitslag vind ik de top-10 of hooguit de top-20 interessant en verder kan er een top-10 van het algemeen klassement en de eerste of top-3 van de andere klassementen. Gertjan 3 sep 2007 20:17 (CEST)"

"Nogmaals, ik ben er sterk voor om de uitslag en het klassement in te korten tot bijvoorbeeld een top-20 en een top-10 en er wat meer info over andere klassementen aan toe te voegen. Graag een reactie hierop! Gertjan 5 sep 2007 14:15 (CEST)"

• Ik wil benadrukken dat het hier gaat om een aparte pagina voor de volledige daguitslag én een aparte pagina voor de volledige tussenstand in het algemeen klassement, naast de pagina die er al is voor de etappe zelf. Van een etappe-uitslag de eerste tien renners vermelden, lijkt me genoeg voor de historie. Ik zie eigenlijk niet in wat je aan de andere 180 plaatsingen hebt. Als daar nou bijzonderheden over te melden zijn, zoals een slechte uitslag van een favoriet in een bergetappe, kan dat beter in de tekst worden gemeld; het is immers vermeldenswaardig en in de tekst kun je ook uitleggen waarom het bijzonder is dat de renner in kwestie 43e wordt. Een leek heeft niets aan alleen het een tabelrij als 43. Mentsjov op 8'11", als je er niet bij uitlegt dat het hier om een favoriet gaat die zijn klassement nu wel kan vergeten.
• Tot zover het ontbreken van nut van het opnemen van de volledige dag- en tussenklassementen. In de Ronde van Frankrijk 2007 hebben we die ook niet opgenomen. Wel was daar, net als in de Vuelta nu, een verslag van iedere etappe. Context kan op die pagina's vermeld worden. Groeten, Marquz 6 sep 2007 11:52 (CEST)

• •  Voor verwijderen: nutteloze informatie, waar over een maand geen hond meer naar kijkt, behalve de maker, en derhalve zwaar NE Dmitri Nikolaj(overleg) 6 sep 2007 14:06 (CEST)
  • Weg. Zie nominatie. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 6 sep 2007 20:19 (CEST)
  • Weg. Zie nominatie. Bessel Dekker 9 sep 2007 02:39 (CEST)
  • Voor weg. NE en volledig overbodig. Dit geld overigens eveneens voor de uitslagen van de tour de france. Phernambucq
  • Waarom is hier geen besluit over genomen? Gertjan 21 sep 2007 20:50 (CEST)
• Just One Kiss (CSI episode) - wiu - Engelse tekst - Enormekever 6 sep 2007 09:14 (CEST)
• Thea Gerritsen - wiu - te kort - Jvhertum 6 sep 2007 10:40 (CEST)
  • Twijfel. Als ze encyclopedisch is (áls, ik ben niet zeker), dan lijkt me dit net aanvaardbaar. Bessel Dekker 9 sep 2007 02:42 (CEST)
  • Weg: lijkt op iemand die één keer ruimte heeft gekregen om te exposeren. Aangemaakt door een gebruiker met 1 bijdrage. Hanhil 9 sep 2007 07:04 (CEST)
  • De toevoeging "Aangemaakt door een gebruiker met 1 bijdrage" lijkt me nogal irrelevant om de waarde van het artikel te kunnen inschatten. Paul-MD 19 sep 2007 02:51 (CEST)
• Stichting-jippy - reclame, evt. nuweg - Gijsvd^L 6 sep 2007 10:45 (CEST)
• KCI - NE - EvG 6 sep 2007 10:57 (CEST)
• Krachtvoer - zoals nu wiu en met fouten gespiekt, zien of ik er aan toekom iets aan te doen Obarskyr 6 sep 2007 11:00 (CEST)
• EDZL - wiu - Vrijwel alleen semi-relevante feiten, spamtintje, nauwelijks relevant — Zanaq (?) 6 sep 2007 11:00 (CEST)
• Poortonisch - wb Obarskyr 6 sep 2007 11:01 (CEST)
  • Nuweg. Is gewoon een dronken student. Hanhil 6 sep 2007 15:35 (CEST)
• Red hot tattoos - weg - de naam zegt het al, NE en reclame JacobH 6 sep 2007 11:13 (CEST)
  • Zeer wervend, bestond uit niet veel meer dan een niet-werkend plaatje en een externe link, genuwegd - eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2007 12:09 (CEST)
• Jan Willem Naudin ten Cate - wiu - blijkt niet waarom dit relevant is. context/inleiding ontbreekt. — Zanaq (?) 6 sep 2007 11:25 (CEST)
  • Lijkt een beetje plompverloren overgeschreven te zijn van [1]. Z’n vader Willem is overigens wél met reden te vinden op Wikipedia. Paul-MD 19 sep 2007 02:59 (CEST)
• Danny van Ryswyk - wiu - veel te summier en vaag, geen interne links, grootspraak, spam? — Zanaq (?) 6 sep 2007 11:30 (CEST)
  • Genuwegd na verzoek van de auteur - Gijsvd^L 6 sep 2007 12:16 (CEST)
• The Undertakerz - wiu - totaal onverifieerbaar. Mag ook onmiddelijk weg. — Zanaq (?) 6 sep 2007 11:38 (CEST)
• OOGHOOGTE - reclame - Gijsvd^L 6 sep 2007 11:40 (CEST)
• NanoLab Nijmegen - wiu - vaag verhaaltje — Zanaq (?) 6 sep 2007 11:41 (CEST)
  • Het begin lijkt sterk op een verwijderde versie in de verkeerde taal. Kan een mod even op copyvio controleren? — Zanaq (?) 6 sep 2007 11:44 (CEST)
    • Zo te zien is het geen copvio, maar ik vind het wel een beetje een verkooppraatje... - eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2007 11:58 (CEST)
• Heart Selling - wiu - vaag verhaal — Zanaq (?) 6 sep 2007 11:46 (CEST)
• Wettelijke controles - wiu - bevat voornamelijk wetsteksten: het lijkt me ongewenst artikelen (geheel) uit wetsteksten te laten bestaan zonder aanduiding dat er iets geciteerd wordt. — Zanaq (?) 6 sep 2007 12:02 (CEST) lijkt me prima — Zanaq (?) 13 sep 2007 20:25 (CEST)
• Pannenduckje - wiu - onverifieerbaar, geen interne links — Zanaq (?) 6 sep 2007 12:18 (CEST)
  • "Niet al te culinair bekend staande gebieden zoals Leerdam"? Dit nemen we niet serieus. Nuweg. Lexw 6 sep 2007 12:30 (CEST)
• Bachelor of Commerce - wiu - Lexw 6 sep 2007 12:25 (CEST)
• VV Dommelen - tekstdump en vermoedelijk copyvio. Als ik had kunnen vinden waarvandaan had ik hem meteen verwijderd. Lexw 6 sep 2007 12:34 (CEST)
• Egbert van Dijk - wiu - leest als een cv, lijkt overname van een site, bevat ne-zaken, aanhef klopt niet. MoiraMoira _overleg 6 sep 2007 13:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoezo weg, geen bit overname van andere site. Gewoon info over een wethouder, zoals er meer zijn. Meneer 7 sep 2007 08:51 (CEST)

Toegevoegd 06/09: Deel 2

• Divers Alert Network - auteur ([2]) - **Man!agO** 6 sep 2007 13:16 (CEST)
• SBO - auteur ([3]) en verre van encyclopedisch geschreven - **Man!agO** 6 sep 2007 13:19 (CEST)
• Los Canjacos - wiu - **Man!agO** 6 sep 2007 13:25 (CEST)
  • Ik heb er al flink aan gewerkt, geldt dit nog als wiu? Twijfel nog wel over e.e.a. aan mogelijke NE-info, maar daarover laat ik de beslissing aan anderen - Erik'80 · 6 sep 2007 13:38 (CEST)
    • Lijkt mij prima nu. Edo_Overleg 6 sep 2007 15:46 (CEST)
  • In dat geal streep ik de nominatie door - Erik'80 · 6 sep 2007 18:17 (CEST)
• Nachtshow - wiu - **Man!agO** 6 sep 2007 13:26 (CEST)
• Cave Simium - ne - Koen _Reageer 6 sep 2007 13:31 (CEST)
• Aminal - wiu/ne - lijkt wel uit een organogram voor ambtenaren te komen. twijfel aan ew, zeker in deze vorm. MoiraMoira _overleg 6 sep 2007 13:31 (CEST)
  • "lijkt wel uit een organogram voor ambtenaren te komen" Is dat een probleem? Daar gaat het artikel inderdaad over. Waar was Aminal gebleven? Ik wist het niet (en Moira waarschijnlijk ook niet) en nu weet ik het wel. Daar dient wikipedia toch voor, of niet? Door de wol geverfd 6 sep 2007 21:00 (CEST)
  • Tegen verwijderen, eens met Door de wol geverfd. cicero 6 sep 2007 23:32 (CEST)
• Free-fight - wiu - **Man!agO** 6 sep 2007 13:33 (CEST)
• Assurantiekantoor Diks - wiu - qua beschrijving nogal onencyclopedisch, qua onderwerp vast ook. — Zanaq (?) 6 sep 2007 13:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame, NE - Jvhertum 6 sep 2007 14:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame en NE - Hanhil 6 sep 2007 15:22 (CEST)
  • verwijderd wegens reclame - Advance 6 sep 2007 17:42 (CEST)
• Mutsaersstichting - wiu - geen context/definitie, zweem van reclame — Zanaq (?) 6 sep 2007 13:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb hem nu aangepast. Ik heb de teksten van andere bronnen verwijderd en de niet objectiefe teksten verwijderd. Voldoet hij nu wel aan de eisen? Joop 7 sep 2007 11:10 (CEST)
  • Nog steeds erg vaag. Begin om te beginnen het artikel te beginnen met vertellen wat het ís. — Zanaq (?) 8 sep 2007 10:46 (CEST)
  • Ik heb hem nu zo aangepast dat er in de inleiding duidelijk staat waar het voor is, ook heb ik wat dingen verschoven zodat het een logische opbouw heeft. Voldoet hij nu wel aan de eisen? Dit is pas het 2e artiekel dat ik maak dus het kan zijn dat ik het niet helemaal goed doet maar ik doe me best. Joop 8 sep 2007 17:21 (CEST)
    • Waar iets vóór is, is niet wat het is. Het artikel hamer begint toch ook niet met Een hamer is voor het inslaan van spijkers? — Zanaq (?) 11 sep 2007 08:36 (CEST)
      • Nu staat wat het is, ik heb het stukje waarvoor het is verplaats naar de 2e alinia. Joop 11 sep 2007 10:13 (CEST)
• Roy Pouw - wiu - lijkt voldoende relevant maar dat blijkt niet uit het artikel — Zanaq (?) 6 sep 2007 14:30 (CEST)
• Ben X - wiu - mist contekst, relevantie, referenties. MoiraMoira _overleg 6 sep 2007 14:47 (CEST)
  • Was niet zo veel mis mee en is zeker relevant. Heb er nog wat aan toegevoegd. Tegen verwijderen. cicero 6 sep 2007 23:43 (CEST)
• Melrose - wiu - hun amateuristische websites doen me geloven dat het niet super-E is. — Zanaq (?) 6 sep 2007 14:52 (CEST)
• WebRegio - reclame - Gijsvd^L 6 sep 2007 14:53 (CEST)
• Tina Brown - wiu - is wel relevant maar komt in deze vorm over als reclame - Agora 6 sep 2007 15:13 (CEST)
  • Ik denk copyvio van NieuwAmsterdam? Edo_Overleg 6 sep 2007 15:48 (CEST)
• Biophotonic scanner - wiu - relevantie artikel nog onvoldoende onderbouwd. Agora 6 sep 2007 15:16 (CEST)
• VV 't Zandt - wiu, erg weinig informatie en mogelijk NE - **Man!agO** 6 sep 2007 15:27 (CEST)
• ‎Kim Goodman - ne. Guinness Book of Records ok, maar dit is me te bar. Zie ook ‎Xie Qiuping. - Art Unbound 6 sep 2007 18:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - absoluut niet bedoeld als ongein, zelf de Engelse Wikipedia heeft er een artikel over! Tvdm 18 sep 2007 16:12 (CEST)

Toegevoegd 06/09: Deel 3

• autovisie Oneliner:Artikel is zelfs minder dan een woordenboek defintie. 0de0n 6 sep 2007 15:52 (CEST)

 Voor verwijderen Er staat inderdaad helemaal niets op. Eigenlijk ben ik voor nuweg. Nopov 6 sep 2007 21:19 (CEST)

• Orlando Figes - copy vio van hier. Gebruiker heeft hele waslijst artikelen en foto's gemaakt, en links geplaatst naar nieuwamsterdam.nl die we allemaal moeten gaan nalopen. Edo_Overleg 6 sep 2007 15:54 (CEST)
• Golfjunkie - reclame ("en rebels en trendy merk dat zich in elk opzicht distantieert van elk ander kledingmerk dat golf kleding aanbied"), vermoedelijk ook ne - Jvhertum 6 sep 2007 16:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, tekst neutraler gemaakt. Is overigens wel encyclopedisch, want het is een bestaand en redelijk bekend kledingmerk. - **Man!agO** 6 sep 2007 16:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Prima artikel, neutraal genoeg. Kiwiwiki 10 september 15:53 {CEST}
    • Het is nu wat neutraler maar mag wat mij betreft nog steeds weg. Dit lemma is typisch voor het soort artikel over een bedrijf dat geschreven is door het bedrijf zelf. Het doel is duidelijk om de naamsbekendheid te vergroten, bezoekers naar hun website te krijgen en kleren te verkopen, niet om neutrale, encyclopedische informatie te verschaffen. Jvhertum 6 sep 2007 16:44 (CEST)
      • Dat vind ik eerlijk gezegt nogal een gezocht argument. Hoeveel artikelen telt Wikipedia wel niet dit aanvankelijk verwijderd zouden worden, maar dermate werden verbeterd dat ze mochten blijven. Wellicht was het inderdaad de intentie van de auteur om reclame te maken, maar het reclamegedeelte is nu weg dus wat rest is een neutraal artikel dat best op Wikipedia past. En wat die website betreft; vrijwel elk artikel over een kledingmerk heeft verwijzing naar de website van dat merk. Is dat dan geen reclame? - **Man!agO** 6 sep 2007 18:52 (CEST)
        •  Voor verwijderen Straks heeft elk merk nog een eigen artikel op wikipedia. De hele supermarkt vol, inclusief al die andere kleine merkjes waar nog nooit iemand van gehoord heeft. Nopov 6 sep 2007 21:19 (CEST)
          •  Neutraal - ik was eigenlijk voorweg, maar dat laatste argument doet me opschuiven richting tegenweg. Ik zou het prima vinden als elk merk een encyclopedisch lemma op Wikipedia heeft. Het stuk is overigens nog wel heel erg wiu. Marquz 7 sep 2007 01:44 (CEST)
        • Okee, onder het motto van "driemaal is scheepsrecht" heb ik het artikel nogmaals aangepast. Ik hoop dat het nu wel geschikt is voor Wikipedia. - **Man!agO** 10 sep 2007 10:05 (CEST)
      • Ik kan begrijpen dat het eerste artikel inderdaad niet neutraal was, echter is het nu toch behoorlijk aangepast conform Wiki maatstaven. Elk groot merk heeft hier een artikel staan, ook kleinere bedrijven moeten dat recht hebben. Golfjunkie is niet afhankelijk van Wikipedia om naamsbekendheid te vergroten. Het artikel is geplaatst om neutrale informatie te verschaffen. Nu het artikel voor de derde keer is aangepast, lijkt het me neutraal genoeg. - N.Maulany
    • Ik heb het zo 'wiki' mogelijk gemaakt. Nu op vergelijkbaar viveau met C&A,. V&D, etc. qua uitvoering. M.i. voor blijven. VanBuren 17 sep 2007 13:36 (CEST)

• Thijs van Duijvenbode - ne - onbekende toetsenist? - Agora 6 sep 2007 17:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De toetsenist van 1 van de bekendste bands van Nederland lijkt mij niet een 'onbekende pianist'. (Heteren 6 sep 2007 17:37 (CEST))
  •  Tegen verwijderen helemaal eens met Heteren. - eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2007 22:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen een willekeurige toetsenist/studiomuzikant zonder eigen trackrecord hoeft niet in de wikipedia. Als hij zelf zou componeren of optreden of cd's maken zou het wat anders zijn, maar dat is niet het geval. --Rijnstraat 16 sep 2007 08:00 (CEST) na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg 5 jun 2008 22:00 (CEST)
• Zomoy Amsterdam - reclame - Agora 6 sep 2007 17:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Alle uitingen die neigen naar reklame verwijderd, nu is het een encyclopedische vermelding van een Dutch Design label. (Heteren 6 sep 2007 17:39 (CEST))
  •  Tegen verwijderen - Dat valt wel mee toch, ik vind het best objectief geschreven. Crazyphunk 6 sep 2007 17:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wegens NE en reclame. mork 13 sep 2007 22:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen een heel klein nieuw bedrijf dat tassen maakt, daarvan zijn er vele honderden in Nederland. Onderscheidt zich in niets van soortgelijke bedrijven. Straks heeft elk klein/nieuw bedrijf een eigen artikel op de wikipedia. Naar mijn mening dus helemaal niet encyclopedisch.--Rijnstraat 16 sep 2007 08:04 (CEST) na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg 5 jun 2008 22:00 (CEST)
• Vaartbroek - wiu/ ne - buurt waar nog te weinig over gemeld wordt. Agora 6 sep 2007 17:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Vreemde nominatie, er staat genoeg in vermeld. Crazyphunk 6 sep 2007 17:41 (CEST)
• Heartbeat - ne - promotie? - Agora 6 sep 2007 17:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - lijkt me eerder wiu - Crazyphunk 6 sep 2007 17:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Meer uitgebreide informatie en definitie van een reeds bestaand artikel (Jeugdkerk). - Thirsty 6 sept 2007 17:40 (CEST)
• Rebecca (Musical) - wiu - alleen een credits lijst maakt nog geen artikel - Agora 6 sep 2007 17:38 (CEST)
• Julien Constancia - Niet encyclopedisch, heeft 2 misdadagen gepleegd, daarom nog niet genoeg voor Wikipedia - Crazyphunk 6 sep 2007 17:48 (CEST)
  •  Tegen Genoeg in het nieuws geweest, heeft heel Nederland geschokt. Nu hij veroordeeld is, lijkt het me niet onterecht dat er een pagina over deze jongen geschreven wordt. Josq 6 sep 2007 17:57 (CEST)
    • Ik schrik van elke moord die gepleegd word, moet van elke moordenaar een pagina is Wikipedia. Het lijkt me niet juist dat als hij over een x aantal jaar vrijkomt en dat er dan nog een pagina over hem op Wikipedia staat. Crazyphunk 6 sep 2007 17:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Landelijk in nieuws geweest, uitzonderlijk, moord op een schooljongen in een basisschool, zorgde voor veel onrust omdat de basisschool wordt gezien als een veilige omgeving voor een kind. Tukka 6 sep 2007 18:05 (CEST)
    •  Voor verwijderen Dader is zelf niet E, het slachtoffer wel. Deze info kan beter kort in het artikel over het slachtoffer ipv apart. Agora 6 sep 2007 18:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen Rechtsgang is nog niet beëindigd, advocaat heeft meteen aangekondigd in hoger beroep te gaan. Julien C. heeft ontkend en is dus nog steeds verdachte, geen dader. Een verdachte zet je niet met naam en toenaam in een encyclopedie. De gegeven bronnen noemen de achternaam van de verdachte niet, waarmee de verantwoordelijkheid voor het publiceren ervan bij Wikipedia ligt. Kandiaat voor directe verwijdering. - Art Unbound 6 sep 2007 18:32 (CEST)
    • Laatste argument wil ik serieus nemen, ik had voor 'naam en toenaam' gekozen omdat ik de indruk had dat dat bij andere verdachten ook het geval was, bijv. Volkert van der Graaf. Ik zal de titel wijzigen. Josq 6 sep 2007 22:36 (CEST)
      • Gaan we dan ook Desi Bouterse vervangen in Desi B? Hsf-toshiba 6 sep 2007 23:37 (CEST)
        • Uitzondering bevestigt regel, deze man was staatshoofd/regeringsleider ten tijde van. - Art Unbound 7 sep 2007 00:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Genoeg in het nieuws geweest, genoeg feiten (ook al gaat hij in hoger beroep). En er is niet voor niets een Categorie:Verdachte (ook al had ik die eerder genomineerd ter verwijdering, omdat ik die categorie niets vind toevoegen.) Hsf-toshiba 6 sep 2007 19:54 (CEST)
    • Dit soort onderwerpen moeten we veel beter doorspreken. Het gaat a) om de volledige naamsvermelding; b) om de vraag of een verdachte E. is, c) om de vraag of een enkele veroordeling een verdachte tot dader maakt. De naam blijft nu bekend ook al is het artikel hernoemd, aangezien de redirect bovenaan het artikel staat. Overgeheveld naar de Kroeg bij gebrek aan beter. - Art Unbound 6 sep 2007 23:25 (CEST)
      • Ik denk dat Mohammed Bouyeri wel meer impact heeft gehad dan Julien Constancia. Maar als ik de geschiedenis van Mohammed ff snel bekijk, is die nooit hernoemd geweest. Sterker nog, al een paar dagen na de moord op Theo al aangemaakt. Hsf-toshiba 7 sep 2007 00:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Hoe schokkend zijn daad ook was, dat maakt hem niet encyclopedisch. Een verloren ziel die iets heel ergs heeft gedaan en nu weer van het toneel verdwijnt. Balko 7 sep 2007 01:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Constancia is E. Mig de Jong 7 sep 2007 02:20 (CEST)
  • Dit is natuurlijk absoluut geen biografisch artikel (net als Jesse Dingemans geen biografisch artikel is). Ik ben ervoor om beide artikelen te verwerken in één artikel Moord op Jesse Dingemans en van Jesse Dingemans en Julien Constancia redirects te maken naar dat nieuwe artikel. Ik ben dus voor behoud van de info, maar tegen de wijze waarop dat nu gepresenteerd wordt. En ik ben voor gebruik van volledige naam van de dader. Gertjan 7 sep 2007 09:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen: straks worden we nog medeplichtig aan uitlokking: wil je je naam in Wikipedia hebben, dan kan je een moord begaan en dan wordt je vanzelf opgenomen. (sorry, maar ik vond het toch leuk om deze extreme situatie hier op te schrijven). Londenp _{zeg't maar} 7 sep 2007 11:25 (CEST)
    • Het is ook iets waar ik aan heb zitten denken (niet om het uit te voeren, maar hoe zou het artikel eruit zien, als iemand zegt : Ik heb Pietje Puk van de Overkant vermoord, om opgenomen te worden op wikipedia. Maar ben je dan voor of tegen? Hsf-toshiba 7 sep 2007 14:41 (CEST)
    • Zo lust ik er ook nog wel een paar, je maakt een paar hitjes met je je bandje en je krijgt een artikel op Wikipedia. Tukka 7 sep 2007 15:20 (CEST)
      • Ja, ongelooflijk... Zelfs oprichters van een klein bedrijfje komen op wikipedia... Je zou maar een moord hebben gepleegd, waar het hele land in rep en roer over zaten, en je komt niet op wikipedia. Hsf-toshiba 7 sep 2007 15:38 (CEST)

•  Voor verwijderen Zie de argumentatie van Art Unbound. Verder vind ik een aantal van de opmerkingen hierboven weinig verheffend. Dmitri Nikolaj(overleg) 8 sep 2007 11:38 (CEST)

• Malibu (Californië) - wiu, weinig en incorecte informatie. - Crazyphunk 6 sep 2007 17:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen wat is weinig? het al geen beginnetje meer. Wat is wiu? En wat is incorrect? Tukka 6 sep 2007 18:03 (CEST)
    • het bevolkingsaantal klopt niet, en er staat niks over de stad zelf in alleen wel waar de stad bekend om staat. Crazyphunk 6 sep 2007 18:24 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - "er staat niks over de stad zelf in alleen wel waar de stad bekend om staat." -- kan je jezelf nog meer tegenspreken in één zin ??? --LimoWreck 6 sep 2007 19:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Is hooguit beg. Plaats is bekend genoeg. Hanhil 6 sep 2007 22:56 (CEST)
    • ik zeg toch ook niet dat de plaats niet bekend genoeg is? Crazyphunk 6 sep 2007 23:00 (CEST)
      • Het stuk behoeft zeker uitbreiding en ongetwijfeld verbetering, maar dat vind ik nog niet genoeg om het maar weg te gooien. Marquz 7 sep 2007 01:44 (CEST)
• Woutertje Pieterse (school) - weg - Niet encyclopedisch (NE) Silver Spoon ^(?) 6 sep 2007 19:03 (CEST)
• Ballet Shoes - wiu - **Man!agO** 6 sep 2007 19:06 (CEST)
• Love Spit Love - weg, veel te weinig inhoud - **Man!agO** 6 sep 2007 19:34 (CEST)
• Italische - zandbakbewerking --LimoWreck 6 sep 2007 20:07 (CEST)
• Elise (voornaam) - wiu --LimoWreck 6 sep 2007 20:20 (CEST)
  • Nauwelijks informatie, maar vooral: volslagen nonsens als het gaat om de relatie tussen de voornaam en het Kyrie Eleison. Hoe verzin je zoiets!? Paul-MD 19 sep 2007 03:04 (CEST)
• Knaai - ne, "ludieke website" waarvan er 13 in een dozijn gaan. Tjipke de Vries 6 sep 2007 20:25 (CEST)

Toegevoegd 06/09: Deel 4

• Vintage Motor Cycle Club - wiu/NE - Ik kan me nog herinneren, dat ik een artikel maakte over de fotoclub hier, die ook exposities organiseert werd verwijderd, omdat het een hobbyclubje zou zijn. Wat is dit dan? Hsf-toshiba 6 sep 2007 20:31 (CEST)
  • Tegen verwijderen. Heeft 15.000 leden. Begrijp ook niet wat dit met een artikel over een fotoclub van doen heeft. Deze nominatie is blijkbaar bedoeld om de aandacht te vestigen op de verwijdering daarvan? cicero 7 sep 2007 00:15 (CEST)
    • Waar blijkt dat uit het artikel? Die informatie moet op wiki staan, moet ik niet op moeten zoeken op de website. En als het dan om het aantal leden gaat, is een fanclub van bijvoorbeeld Mariah Carey of Katie Melua dan ook encyclopedisch? Of.... is de grootste buitenlandse fanclub van FC Barcelona Fanclub Barcelona dan ook encyclopedisch? En nee, het heeft niets te maken met de verwijdering van de fotoclub. Het zijn van een club die evenementen organiseert wil niet zeggen, dat je een encyclopedische club bent. Hsf-toshiba 7 sep 2007 00:27 (CEST)
• Koninklijk Paleis van Napels - wiu/weg; machinevertaling - Advance 6 sep 2007 20:56 (CEST)
• Gypsy Davy - weg - Niet encyclopedisch (NE) Silver Spoon ^(?) 6 sep 2007 21:15 (CEST)
• Ds.G.Schipaanboord - NE, de relevantie blijkt nergens uit. Lexw 6 sep 2007 21:18 (CEST)
  • Persoon is mogelijk wel relevant, heeft een redelijk aantal boeken op zijn naam staan, maar het artikel zal duchtig gewikificeerd moeten worden. Teun Spaans 6 sep 2007 21:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Voldoende aangepast, heeft ook diverse godsdienstige werken geschreven. Wikix 10 sep 2007 14:46 (CEST)
• Mauricio Vallina - wiu/weg; machinevertaling, ws van de Franse Wikipedia - Advance 6 sep 2007 21:25 (CEST)
• ISSA 1982-1983 - ne - jolig artikel over de senaat 1982/1983 van een corps. Paul B 6 sep 2007 22:03 (CEST)
• Codenaam - wiu - hier is nog wel meer over te vertellen Silver Spoon ^(?) 6 sep 2007 22:07 (CEST)
  • Voldoende verbeterd --> beginnetje Silver Spoon ^(?) 6 sep 2007 22:31 (CEST)
• Wamena - nogal wiu en niet erg ter zake - Advance 6 sep 2007 22:38 (CEST)
  • iets aangevuld en gecategoriseerd, maar meer dan beg kan ik er nu niet van maken Hanhil 6 sep 2007 23:26 (CEST)
  • Heb een bekende, die er is geweest, gevraagd er wat meer over te schrijven. Even afwachten... In principe vind ik het trouwens voldoende voor een beg. Josq 6 sep 2007 23:53 (CEST)
• Thomas Regout International BV - tekstdump en reclame - Lexw 6 sep 2007 22:46 (CEST)
  • De auteur heeft het artikel inmiddels herschreven (minder juichend gemaakt), dan blijft de vraag hoe relevant dit is. Lexw 7 sep 2007 13:00 (CEST)
  • In de huidige staat  Voor verwijderen, inhoud geeft niet aan wat er encyclopedisch is aan dit bedrijf. - eVe ￨ Roept u maar! 7 sep 2007 18:56 (CEST)
• Laan van de Marel - ik ben niet zo'n fan van ne, maar dit lijkt me toch een vermelding waard - Luctor 6 sep 2007 22:51 (CEST)
• Moroon - letterlijke vertaling van het engelse en:Moron. Het woord bestaat kennelijk wel in het Zuid-Afrikaans, maar volgens mij is het geen correct Nederlands - Luctor 6 sep 2007 22:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zoek dan de goede vertalig op en gooi dan niet het hele artikel weg. Crazyphunk 7 sep 2007 09:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het bestaat en wordt gebruikt als scheldwoord (maar "moron" geschreven denk ik) . -rikipedia 7 sep 2007 12:42 (CEST)
• PartyDJJurgen - ne / nuweg - ... en hij leefde nog lang en gelukkig maar hoorde niet op wikipedia thuis :) - Agora 6 sep 2007 23:12 (CEST)
  • De overlegpagina staat er nog Kattenkruid 6 sep 2007 23:33 (CEST)
    • Nu niet meer. Lexw 7 sep 2007 13:02 (CEST)
• Democratisch Communisme - op zijn vriendelijkst wiu. Op de Engelse overlegpagina ook bezwaren tegen het Engelstalige artikel en:Talk:Democratic communism Hanhil 6 sep 2007 23:13 (CEST)
  • Artikel voldoet nu wel aan conventies, maar artikel kan neutraler. Zo als ik het hier lees is dit dè ideale "samenlevingsvorm". Tukka 6 sep 2007 23:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -. Ik vindt dat het artikel best in orde is. ik heb het zelf geschreven, en heb al wat dingen verbeterd. Hoe het beter moet, zou ik graag willen weten van jullie. En de Engelse versie heb ik niet geschreven dat was iemand anders. --UDSS 7 sep 2007 15:29 (CEST)
    • Kijk even op de overlegpagina voor inhoudelijke op- en aanmerkingen. Dat je de Engelse pagina niet hebt geschreven snap ik, de bezwaren daar zijn gelijkaardig. Hanhil 7 sep 2007 19:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -. Ik vindt dat het artikel niet verwijderd moet worden. Het staat voor iets wat misschien nog kan komen. Wikipedia is bekend onder het publiek en ik wil dat mensen kunnen lezen dat er ook naast het ondemocratische Communisme ook een vorm van Democratisch Communisme mogelijk is. Het Artikel wil juist onderscheid maken tussen het Stalinisme ( Marxisme-Leninisme ) en alle andere ondemocratische Communistische stromingen. Als mensen alleen maar lezen over deze Communistische misdaad, deze moord door Communisten, dan gaan ze het echt haten. Iemand moet vertellen dat al die misdaden niet zijn begaan door het Communisme en dat de schuldige nooit echte Communisten waren. Echt Communisme gaat niet uit van onderdrukking, maar van bevrijding. Dus dit artikel heeft volgens mij recht om hier te staan. --81.205.23.227 7 sep 2007 21:53 (CEST)
    • De bijdrage van 81.205.23.227 op de overlegpagina bevestigt mijn twijfels. 81.205.23.227 en UDSS zijn een en dezelfde persoon. Hanhil 7 sep 2007 22:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen gebruiker 81.205.23.227 zegt op overlegpagina: "Het Democratische Communisme bestaat niet, het is door niemand in leven gebracht, behalve door mij. Ik weet niet of er andere mensen zijn die in het Democratische Communisme geloven. Maar ik vindt dat het een kans moet krijgen net als iedereen." Lijkt mij duidelijk NE. Hwb 7 sep 2007 23:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Wikipedia is geen medium om bekendheid te genereren voor een "nieuw fenomeen". - eVe ￨ Roept u maar! 7 sep 2007 23:28 (CEST)
  • Gezien het herhaald leeghalen van de pagina door de originele auteur lijkt het me een geval van nuweg geworden. Hanhil 8 sep 2007 00:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Goed jullie winnnen, ik heb het artikel al verwijderd. misschien hadden jullie wel gelijk over het artikel en past het niet binnen Wikipedia. --UDSS 8 sep 2007 00:31 (CEST)

• Philips-van der Willigen Studiefonds - wiu - zeer weinig informatie - Arafi 6 sep 2007 23:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Volledig aangepast, het beginnetje heeft nu vorm gekregen. Laurav 14 sep 2007 13:23 (CEST)