Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070724

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/07 te verwijderen vanaf 07/08

Toegevoegd 24/07: Deel 1

• Heide boender - wiu - RonaldB 24 jul 2007 02:07 (CEST)
• When Trumpets Fade - auteur - van bol.com: [1] Niels(F)^? 24 jul 2007 02:27 (CEST)
  • Niet meer aut, maar nog wel wiu. Mist eenduidige inleiding, interne links, opmaak. Niels(F)^? 24 jul 2007 15:11 (CEST)
• Relieken des doods - wiu - vast d'n Arry Pottèr. Klusje voor d'n Eve? Niels(F)^? 24 jul 2007 05:00 (CEST)
  • Redirecten naar Harry Potter en de Relieken des Doods ?? Paul B 24 jul 2007 10:58 (CEST)
    • Nee, dit gaat specifiek over de objecten en niet over het boek. Ik heb er nu een beginnetje van gemaakt (wikfied, +cat, +interwiki etc), maar er valt nog wel flink wat over te vertellen dus ik vul het later wel aan. Wiu kon d'r wel af in elk geval. eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2007 11:03 (CEST)
      • Maar een prominente link naar het boek zou wel op zijn plaats zijn, denk ik. Er zullen vermoedelijk volksstammen zijn die deze titel intikken om bij het boek uit te komen. Paul B 24 jul 2007 11:18 (CEST)
        • Je hebt gelijk, heb er een zie-ookje boven gezet. eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2007 11:20 (CEST)
          • Ik heb het onnodige zieookje weer verwijderd en de interne link duidelijker gemaakt. Zieookjes vind ik lelijk, en dienen dus alleen te bestaan als de gemeenschap de verkeerde beslissing heeft genomen geen dp toe te passen. — Zanaq (?) 24 jul 2007 11:42 (CEST)
            • De Engelsen hebben hier een dp waar wij hem niet hebben... Stop de persen! en:Deathly Hallows. Niels(F)^? 24 jul 2007 17:11 (CEST)
• Ted Tops - weg - Niet encyclopedisch (NE); ik ben geen kenner, maar dit lijkt me ongeveer elke info die over beste man te vinden is Niels(F)^? 24 jul 2007 05:22 (CEST)
  • Het belangrijkste (imho) was weggelaten dus ik heb 't ff aangevuld en opgepoetst. Kan zo wel blijven. eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2007 11:14 (CEST)
• Elive - wiu - beetje meer context, interne links, stijl. - zonder verklaring behouden bij verwijdersessie. — Zanaq (?) 24 jul 2007 07:49 (CEST)
• Bouw & Infra Harmonie Nederland, Nationaal - wiu/aut - overgenomen van (eigen) website en het taalgebruik is (dus) te promotioneel. Paul B 24 jul 2007 11:09 (CEST)
• Gorree, Rik 100% zelfpromotie, weg met dit soort rommel vels 24 jul 2007 11:13 (CEST)
  • genuwegd daarom MoiraMoira _overleg 24 jul 2007 11:39 (CEST)
• Patrick donkers NE, zelfpromotie. EdBever 24 jul 2007 11:30 (CEST)
  • Kan wat mij betreft ook nu weg. Heeft zelfs z'n eigen achternaam zonder hoofdletter geschreven. PatrickVanM 24 jul 2007 11:34 (CEST)
  • kan ook een cyberpestende collega (via bedrijfsip) zijn want tekst was vreemd en bevatte privacy-info dus nuweg MoiraMoira _overleg 24 jul 2007 11:39 (CEST)

• Grachtengordeldier NE, wiu. De schrijver gebruikt het artikel om zijn overwinning in de rechtszaal te uiten.EdBever 24 jul 2007 11:32 (CEST)
  • Klopt, er zit een egotripperig bijsmaakje aan. Daar zijn juist weblogs voor bedoeld :-) Zoals daar zijn [2] en [3] vels 24 jul 2007 12:12 (CEST)

1)De term grachtengordeldier wordt al veel langer gebruikt. Wie een verklaring zoekt, kan een encyclopedie willen raadplegen. 2)De term grachtengordeldier is opgenomen in een conclusie van een advocaat-generaal bj de Hoge Raad. Bij mijn weten de eerste vermelding in een officiële tekst. 3) Met bijdragen van andere gebruikers kan dit een taalkundig en sociologisch interessant lemma worden. Ik zal het artikel inkorten.

• • wb, kan eventueel in verkorte vorm naar Wiktionary - Jvhertum 24 jul 2007 15:25 (CEST)
    • "Wie een verklaring zoekt, kan een encyclopedie willen raadplegen." Dat is de wereld op zijn kop. Wikipedia IS een encyclopedie. Gebruiker impliceert het zelf al, lemmata horen in een woordenboek, artikelen in een encyclopedie. vels 24 jul 2007 15:51 (CEST)
      • Gebruiker bedoelt waarschijnlijk dat iemand die het woord tegenkomt, een verklaring zou kunnen zoeken in een encyclopedie, en het dus in de zoekbalk van Wikipedia gaat intikken. Evenzogoed denk ik niet dat dit hier thuishoort. De informatie die er staat, heeft alleen betrekking op een korte verklaring van het woord en vindplaatsen. Precies het soort informatie dat in het Woordenboek der Nederlandse Taal te vinden is. Wat mij betreft naar het WikiWoordenboek. Paul B 24 jul 2007 18:46 (CEST)
        • Wikipedia is inderdaad een encyclopedie. Daarin kan een gebruiker dus iets willen opzoeken, namelijk iets dat niet in een woordenboek staat. Bijvoorbeeld een lemma Grachtengordeldier, waarnaar onder 'Grachtengordel' kan worden verwezen. Bij 'Grachtengordel' wordt gesproken over 'pretentieus intellectualisme'. Het lemma Grachtengordeldier kan met bijdragen van andere gebruikers worden ontwikkeld tot een sociologisch interessante aanvulling op 'Grachtengordel'. Met niet alleen de oorsprong van het woord, maar ook het gebruik. Is het in de mond van Nederlanders buiten de grachtengordel badinerend, denigrerend, complimenteus bedoeld? En in de grachtengordel zelf? Is het inmiddels een geuzennaam? Juist dat wat niet in een woordenboek staat.

• Daags na de Tour 2007 WIU, reclame-achtig geschreven, dag/datum klopt niet. EdBever 24 jul 2007 11:41 (CEST)
• B14 / b15 - wiu - vm1o 24 jul 2007 11:44 (CEST)
• Lijst met Autoboeken is dit een zinvolle lijst? Het wordt een ellenlange immer incomplete en moeilijk verifieerbare lijst met alleen maar rode linkjes want de boeken zelf lijken met niet echt encyclopedisch materiaal. EdBever 24 jul 2007 11:47 (CEST)
• [Rode] - wiu/ne - titel onjuist, stijl nog niet neutraal genoeg, maar bovenal vermoedelijk niet relevant genoeg: een door 8 personen in 2004 opgericht dispuut van een studentenvereniging. Paul B 24 jul 2007 12:41 (CEST)
  • Heb de titel alvast aangepast. De overblijvende redirect die daar het gevolg van is kan t.z.t. weg. Lexw 24 jul 2007 12:50 (CEST)
• Sponsor Bingo Loterij - reclame - Jvhertum 24 jul 2007 12:48 (CEST)
• Molenbeek-Wersbeek - wiu - veel te kort, schrijver moest halverwege opeens naar de wc? - Jvhertum 24 jul 2007 13:34 (CEST)
  • Neen, hij kreeg het woord "België" niet geschreven omdat hij het deelteken niet vond. Ik heb het artikel uitgebreid en nominatie doorgestreept. Zonneschijn 25 jul 2007 02:07 (CEST)
• Apollonia van Alexandrië - copy vio van https://www.heiligen.net/index.html Frederik Beuk 24 jul 2007 14:44 (CEST)
  • Mag wmb nuweg; waarna Apolonia van Alexandrië kan worden hernoemd naar Apollonia van Alexandrië. - Ronaldvd 25 jul 2007 13:51 (CEST)
    • Gedaan Peter boelens 26 jul 2007 12:48 (CEST)
• ErnstvandeZaak - Dutch Holy Hip Hop - zelfpromotie, wiu, ne en nog eens een niet conventionele naam Frederik Beuk 24 jul 2007 14:53 (CEST)

Toegevoegd 24/07: Deel 2

• Half Uur Natuur - wiu - niet af, welk land, bevat pov MoiraMoira _overleg 24 jul 2007 14:48 (CEST)
• Wikipedia:Zelfpromotie - weg - uitleg over zelfpromotie door de grootste zelfpromotor zelf? JacobH 24 jul 2007 14:51 (CEST)
  • überl0l.... De wens is de vader... Als het niet meer in de richting van de consensus opschuift kan het weg. — Zanaq (?) 24 jul 2007 14:54 (CEST)
  • Het maakt eigenlijk niet uit wie de tekst schrijft, als de tekst maar goed is, toch? Jvhertum 24 jul 2007 14:54 (CEST)
    • Dat is ongeveer de kern van dit artikel. Gelukkig wordt die mening dus niet volledig door de consensus gedragen. — Zanaq (?) 24 jul 2007 15:00 (CEST)
  •  Tegen Geen geldige reden voor verwijdering. De laster en de editoorlog krijgen we er gratis bij van Jacob. Guido den Broeder 24 jul 2007 15:10 (CEST)
    • De geldige reden is dat de inhoud grotendeels verkeerd is en zelfpromotie legitimeert. Succesvolle zelfpromotie moet een uitzondering blijven en we moeten geen pagina hebben die uitlegt hoe je dat het beste aanpakt. — Zanaq (?) 24 jul 2007 15:15 (CEST)
      • Ik vind de tekst wel okee. Zanaq en JacobH, misschien kunnen jullie de tekst verder aanpassen op punten die volgens jullie verbeterd kunnen worden? Jvhertum 24 jul 2007 15:23 (CEST)
        • Dat vind ik niet nodig. Gezond verstand is namelijk voldoende voor de meeste gebruikers. Behalve voor de auteur van Wikipedia:Zelfpromotie, die zijn naam verder poogt op te nemen in de lemma's Guido den Broeder, Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers, Lijst_van_correspondentieschakers, Ambertoernooi, AMO-K, Arbeidsmarkt, Model (economie),...JacobH 24 jul 2007 15:45 (CEST)
          • Je speelt nu op de man en niet de bal. We hebben het hier over het wel of niet verwijderen van een pagina, niet over de persoon die de tekst geschreven heeft. Als je niet wil aangeven wat er fout is met de pagina en je ook niet de pagina niet wil verbeteren, valt er weinig om over de praten. Kan je trouwens je kommentaren ondertekenen? Jvhertum 24 jul 2007 15:39 (CEST)
        • Het spijt mij Jvhertum, maar gebruiker Guido den Broeder kan ik niet serieus nemen als het gaat om zelfpromotie. JacobH 24 jul 2007 15:45 (CEST)

          • (bwc) Als je je hoofd zwart/wit schildert en op het midden van het veld legt kan je voorspellen dat erop gespeeld wordt. Ik denk dus dat het geen goed idee is om die pagina te hebben, vanwege argumenten hierboven genoemd. Ik kan het verbeteren dat het acceptabel wordt, maar dat is een slechtere oplossing dan weggooien, dus dat doe ik pas nadat er onverhoopt tot behoud besloten is. — Zanaq (?) 24 jul 2007 15:49 (CEST)

  • Het is misschien een goed idee om even op en:Wikipedia:Self-promotion te kijken. Guido den Broeder 24 jul 2007 16:04 (CEST)
  • Als niemand aangeeft wat er concreet mis is met de tekst van het artikel, zal ik volgens de regels de nominatie doorhalen. Guido den Broeder 24 jul 2007 16:43 (CEST)
    • neenee, er is nog geen consensus bereikt. — Zanaq (?) 24 jul 2007 16:51 (CEST)
      • Er is hier niets waarover al dan niet concensus zou kunnen worden bereikt. Guido den Broeder 24 jul 2007 16:57 (CEST)
      • Jawel, minstens twee zaken: 1) is deze pagina gewenst? 2) is de inhoud correct? Ik antwoord op beide vragen dus nee. — Zanaq (?) 24 jul 2007 17:00 (CEST)
      • (na meervoudig bwc :-() Volgens mij is er geen geldige reden voor verwijdering aangedragen. Ik weet niet of ik mij kan vinden in de tekst zoals die hier staat (ik denk het niet), maar dat is niet een discussie die op de verwijderlijst moet worden gevoerd. Verkeerde inhoud vraagt om aanpassing van de tekst, niet om verwijdering van het artikel. Laten we er een {{Voorstel}} op plakken en de zaak verder op de OP afhandelen. Dit artikel aanmaken is natuurlijk niet zo'n handige actie geweest van Guido, maar nu het toch opgebracht wordt, kan het misschien geen kwaad de "definitie" van zelfpromotie eens te verduidelijken, dan kunnen we dit soort affaires in de toekomst misschien voorkomen. Paul B 24 jul 2007 17:02 (CEST)
  • Ik heb er wat aan gedaan, tw: 1) afkeuren zelfpromotie 2) weghalen handleiding voor zelfpromotie. Het kan nog steeds weg wmb, maar in deze vorm is het mi minder erg als het blijft. — Zanaq (?) 24 jul 2007 18:02 (CEST)
    • Niet zo slecht gedaan hoor, maar concensus zal het nog niet zijn. Guido den Broeder 24 jul 2007 18:23 (CEST)
  • Ik heb inmiddels de andere helft aangepast van het lemma. Mag nog steeds weg overigens. JacobH 25 jul 2007 07:30 (CEST)
    • De reden voor de nominatie is nu op je eigen tekst van toepassing. Grappig. Guido den Broeder 25 jul 2007 08:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen, ik heb de reden voor nominatie gewijzigd, of een lemma als dit bestaansrecht heeft vraag ik mij af, maar het lijkt mij niet goed om een dergelijk lemma aan te maken om in een lopende discussie over een zelfpromotie-artikel argumenten te krijgen, en daar lijkt het nu wel heel erg op. Er heeft ook geen overleg plaatsgevonden voordat het lemma werd aangemaakt. Peter boelens 25 jul 2007 09:38 (CEST)
    • Ook de nieuwe reden, niet op deze manier beleid maken, is m.i. geen geldige reden voor verwijdering. Paul B's suggestie lijkt mij zinnig. Eventueel kunnen er meer versies worden gepresenteerd. Guido den Broeder 25 jul 2007 09:51 (CEST)
      • Lijkt me ook een prima reden. Het is inderdaad niet de bedoeling beleid te maken op deze manier. Dus als de inhoud niet overeenstemt met het huidige beleid/de huidige consensus kan het beter verdwijnen. — Zanaq (?) 25 jul 2007 12:16 (CEST)
        • Beleid maken is in elk geval voor mij niet het doel, enkel het uitleggen van een veelgebruikt begrip. Guido den Broeder 25 jul 2007 12:35 (CEST)
  • Ik heb nu alledrie de tekstvoorstellen op de pagina geplaatst (de mijne nog iets aangepast om aan een bezwaar tegemoet te komen) en er het voorstel-sjabloon opgezet. Wat mij betreft is de pagina daarmee voorlopig voldoende verbeterd. Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 25 jul 2007 19:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen De regels zijn helder: Schrijf geen artikelen over jezelf. Zelfpromotie is niet toegestaan, artikelen over jezelf zullen worden verwijderd. Wollige tekst is niet nodig. Guido weet donders goed wat zelfpromotie is en hij moet ermee ophouden. Klaar. - Aiko 25 jul 2007 19:32 (CEST)
    • Ik ben benieuwd wat je bron is voor deze stelling, die verschilt van het beleid op en:Wikipedia. Groet, Guido den Broeder 25 jul 2007 20:03 (CEST)
  • Wat kan jij ontiegelijk zeuren zeg, denk je dat er ook maar iemand is die zijn mening in jouw voordeel verandert door hem (of haar) hinderlijk in de nek te hijgen? Mijn bron is in ieder geval NIET Magnana Mu Publishing & Research, danwel Guido den Broeder. Het staat overigens al drie jaar hier - Aiko 25 jul 2007 21:09 (CEST)
    • • • Geen bron dus. Ik zou het op prijs stellen als je niet uitging van kwade trouw. Guido den Broeder 25 jul 2007 21:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad. En zowel Zanaq als ik zien deze pagina graag verdwijnen, dus presenteer het niet alsof het anders is Guido. JacobH 25 jul 2007 19:37 (CEST)
    • Prima, zo is het beter. Guido den Broeder 25 jul 2007 20:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ninane (overleg) 26 jul 2007 21:21 (CEST)
  • Voor verwijderen. Onderwerp wordt voldoende duidelijk uitgelegd op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is, aparte pagina is overbodig. Fruggo 27 jul 2007 17:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen oscar 28 jul 2007 12:28 (CEST) - ik sluit me aan bij fruggo, bovendien staat op Wikipedia:Toch_een_paar_regels (ja: "regels"!)ondubbelzinnig:

    Schrijf geen artikelen over uzelf

    Zelfpromotie is niet toegestaan, artikelen over uzelf zullen worden verwijderd. Het is wel toegestaan als andere gebruikers een artikel over u schrijven.

    • Ja die is leuk. Dat heeft Aiko er net ingezet [4]. Guido den Broeder 29 jul 2007 15:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het 'gedoe' met G. den Broeder, AJW en anderen toont naar mijn mening de wenselijkheid van een dergelijke richtlijn voldoende aan; laten we zorgen dat er een aanvaardbare tekst in dit artikel komt te staan, dan hoeven er vervolgens over zelfpromotie geen (of: kortere) steeds terugkerende discussies te worden gevoerd met personen die zelfpromotie 'plegen' Bob.v.R 30 jul 2007 21:08 (CEST)
  • Aangepast! Ik heb het artikel duchtig aangepast. Kan het zo door de beugel? Bob.v.R 31 jul 2007 13:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het is een slecht probeersel een verweer op te bouwen voor eigen zelfpromo artikelen. Natuurlijk zal ik om een bron gevraagd worden door Guido of rechterhand Bob en daarmee verwijs ik ze door naar Guido's lijst van bijdragen. Thoth 31 jul 2007 19:31 (CEST)
    • Hierbij verzoek ik gebruiker Thoth nogmaals en met nadruk om suggestieve opmerkingen over mijn persoon achterwege te laten. Ten tweede krijg ik uit de opmerking van Thoth de indruk dat hij er beter aan zou doen de bijgewerkte versie eerst eens te lezen. Als hij de nieuwe versie daadwerkelijk heeft gelezen, dan kunnen we verder praten. En dit keer over de inhoud graag. Bob.v.R 31 jul 2007 19:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen eens met Peter boelens en Fruggo Chris(CE) 5 aug 2007 20:02 (CEST)
• Sojayoghurt - wb MoiraMoira _overleg 24 jul 2007 14:53 (CEST)
  • Is nu wel een beginnetje - Aiko 28 jul 2007 18:23 (CEST)
• ICMm lijst - wiu - niet duidelijk waar deze pagina over gaat - Jvhertum 24 jul 2007 15:12 (CEST)
  • Voor de minder grote OV-fanaten: ICMm is de aanduiding voor gereviseerde treinstellen van het Intercitymaterieel (ICM). Dit is een lijst met al die treinstellen en hun huidige status (gereviseerd/in revisie/nog niet gereviseerd). Dit is bij uitstek niet encyclopedisch wat mij betreft. Paul B 24 jul 2007 16:43 (CEST)
    • Zo'n lijst is moeilijk bij te houden, al snel verouderd - Jvhertum 24 jul 2007 17:08 (CEST)
      • Zo'n lange lijst is niet erg zinvol ook, als achter bijna alle stellen hetzelfde staat. Lijkt me dat een kort overzichtje, met welke stellen al gemoderniseerd zijn, in het hoofdartikel Intercitymaterieel genoeg is. T Houdijk 25 jul 2007 15:25 (CEST)
• Hans Belleman - niet encyclopedisch - Maurits Vink 24 jul 2007 15:15 (CEST)
• Chunky Munkeys - weg, net begonnen - Simeon 24 jul 2007 15:16 (CEST)
• Kalifornia - WIU - is aangemaakt door een notoire vandaal en lijkt tekstdump, maar kan source niet achterhalen. Edo_Overleg 24 jul 2007 15:44 (CEST)
  •  Opmerking - Ik ben niet helemaal zeker of het een tekstdump is geweest. Auteur zegt van niet. inmiddels heb ik het artikel getracht te verbeteren. Groeten, Mark W(Overleg) 24 jul 2007 21:30 (CEST)
    • Doorgestreept... Edo_Overleg
• Twelve O'Clock High en redirect Twelve O'clock High - Ernstig wiu, vermoeden dat dit nieuwe poging is, al eens verwijderd, op 1 juni 2007... Dolfy 24 jul 2007 16:32 (CEST)

Toegevoegd 24/07: Deel 3

• Wilmer Valderrama - wiu, maar ik vermoed ook zelfpromotie - RonaldB 24 jul 2007 17:42 (CEST)
• Nova Shenron - onbegrijpelijk in deze vorm, zeer ernstig wiu - Wutsje 24 jul 2007 17:48 (CEST)
• Danny Greten - weg - RonaldB 24 jul 2007 17:58 (CEST)
• Jimmy Lange - weg - zelfpromotie - RonaldB 24 jul 2007 18:10 (CEST)
  • Het heeft zeker een promotioneel tintje en lijkt gewoon een heeeele lange CV. Als de noemenswaardige rollen overblijven (en er dus flink gepoetst wordt) is het net wikiwaardig denk ik. EdBever 24 jul 2007 18:45 (CEST)
  • Dat hij reclames heeft ingesproken is niet echt van belang, inderdaad zelfpromotie - Just a member 24 jul 2007 20:27 (CEST)
• De laatste zomer - erg mager - RonaldB 24 jul 2007 18:11 (CEST)
• Freelander Club - Reclame - Liveshop 24 jul 2007 18:17 (CEST)
• Hendrik Vos (Professor UGent) - weg: wiu - mogelijk ook NE - Erik'80 · 24 jul 2007 18:46 (CEST)
  • Een Nederlander die een Vlaamse professor NE noemt, altijd een beetje opletten. De man heeft al wel 30 wetenschappelijke publicaties op zijn naam staan sedert 2001. Dat het artikel veeeeeel beter moet, staat buiten kijf, auteur aangemaand. Door de wol geverfd 24 jul 2007 18:59 (CEST)
  • Ik heb de reden daarom aangepast: met name wiu en mogelijk ook NE in tegenstelling tot andersom... - Erik'80 · 24 jul 2007 21:16 (CEST)
  • is collega van mij (wel concurrerende universiteit!) - heb wat aangevuld.
• Periodetitel - wiu - onduidelijk + wikify Warddr _(overleg) 24 jul 2007 19:17 (CEST)
• MySims - zwaar wiu. Kinderlijke geschreven verhaaltje over wat "je" in het spel tegenkomt. --LimoWreck 24 jul 2007 19:48 (CEST)
  • Ik vind het niet zo heel erg storend in dit geval. Het kan uiteraard verbetering gebruiken, maar de stijl met "je" is altijd nog beter dan de stijl met "we". — Zanaq (?) 24 jul 2007 19:53 (CEST)
• Frank Duboccage - wiu - nog wat vaag — Zanaq (?) 24 jul 2007 20:13 (CEST)
• Muizenvalauto - Niet encyclopedisch artikel, lijkt me in deze vorm geen toegevoegde waarde hebben. Groeten, Mark W(Overleg) 24 jul 2007 21:00 (CEST)
• Schadebeginsel - auteur? Lang citaat zonder goede bronvermelding (van welke uitgever is het citaat afkomstig?) - Josq 24 jul 2007 21:13 (CEST)
  • On Liberty van John Stuart Mill is uit 1859. De man overleed in 1873. Op En:Wiki wordt in het artikel over dit boek ([5]) gelinkt naar een 'on line'-versie die te lezen is op de site van de bibliotheek van de Universiteit van Adelaide. Het boek kan daar ook worden gedownload. Zoeken op de eerste woorden van het citaat ("The object of this Essay is to assert one very simple principle, as entitled to govern absolutely the dealings of society") levert op Google 223 hits op. Ik denk niet dat er hier auteursrechten worden geschonden. Wat allemaal niet wegneemt dat het artikel hoofdzakelijk uit een erg lang citaat bestaat. Wutsje 25 jul 2007 00:44 (CEST)
  • Het citaat is nu voorzien van een verwijzing naar de gedrukte versie zoals die anderhalve eeuw terug in grote oplaag is verspreid. Het artikel heeft voorafgaand aan het citaat wat meer encyclopedische inhoud gekregen. Het citaat is op zichzelf wel relevant. De vertaling klinkt wat houterig, maar is wel GDFL, dus daar wil misschien iemand anders zich nog over buigen. Het sjabloon heb ik verwijderd. ♥ Stuart LaJoie → overleg 1 aug 2007 23:14 (CEST)
• Botshol - Bevat vooral NE informatie: warrige beschrijving over ene familie hoek die er ooit woonde. - Josq 24 jul 2007 21:17 (CEST)
  • NIET verwijderen. De beschrijving van de familie Hoek is niet warrig en heeft relevantie als het om de geschiedenis van het beheer gaat van het gebied gaat. Er wordt in de huidige tekst wel erg de nadruk op gelegd maar dat kan relatief minder worden als er meer info bij komt. Er is over de Botshol zeer veel zinnigs te schrijven o.a. omdat het een unieke Characeeën vegetatie had/heeft met bijbehorende waterhuishouding en fauna. De huidige pagina kan wat mij betreft als een beginnetje beschouwd worden. Zeker niet weg dus.--Tom Meijer 29 jul 2007 13:40 (CEST)
  • door anoniemen toegevoegde passage zonder bronvermelding verwijderd, mag wmb zo blijven. oscar 29 jul 2007 13:46 (CEST)
  • Prima zo. Ik zal zelf proberen wat relevante info toe te voegen--Tom Meijer 29 jul 2007 15:12 (CEST)
  • voldoende verbeterd, nominatie ingetrokken. Josq 30 jul 2007 15:13 (CEST)
• Michelle Paver - wiu, en in de huidige vorm ook reclame - Joris1919 24 jul 2007 21:31 (CEST)
• .na - .na is het achtervoegsel van domeinen van websites uit Namibië. De sjabloontjes die er verder nog staan voegen niets toe. Zelfs te kort voor een beg dus. ~- Josq 24 jul 2007 21:38 (CEST)
• Loge (maan) - 1 zin, 6 woorden. Dit kan ik echt nog geen beginnetje vinden... Lexw 24 jul 2007 21:39 (CEST)
• Gemini Sound Products - reclame - Simeon 24 jul 2007 21:40 (CEST)
• Pentaerytritoltetranitraat - wiu - Lexw 24 jul 2007 21:50 (CEST)
• Flower Bulb Tournament - wiu - geen interne links, beetje jubelend, weinig aanwijzingen voor relevantie, niet superverifieerbaar — Zanaq (?) 24 jul 2007 22:24 (CEST)