StuartLaJoie

Welkom!Wanneer je op deze pagina een vraag of opmerking plaatst, zal ik ook op deze pagina reageren.Reageren op mijn vragen en opmerkingen doe je het beste op de pagina waar ze stonden: kan iedereen het gemakkelijker nalezen.

Willy Lohmann

Ga je nog een bibliografie toevoegen?

Dat is inderdaad de bedoeling, maar het blijkt iets meer voeten in de aarde te hebben dan ik dacht.

♥ Stuart LaJoie → overleg 20 feb 2007 14:54 (CET)

Controle anonieme bijdragen

Zojuist heb je 29 mei verwijderd uit de lijst van nog de controleren dagen. In de logboeken heb ik echter niet kunnen ontdekken dat de ontbrekende dagdelen in de afgelopen uren inderdaad alsnog zijn gecontroleerd. Is het verwijderen een foutje, of heb je de betreffende artikelen op een andere wijze gecontroleerd? KKoolstra 7 jun 2007 20:51 (CEST)

• Wat ik heb vastgesteld is dat in de complete lijst met nog te controleren anonieme bijdragen, "29 mei" toen ik vanmiddag begon nog maar een half dagdeel besloeg. Die bijdragen heb ik alle gecontroleerd. Mijn veronderstelling was dat bij de overige dagdelen wel is gecontroleerd, maar dat is nagelaten dit ook op de pagina af te tekenen. Ik weet niet hoe ik dagdelen moet controleren waarvoor bijdragen in de lijst ontbreken. Als dat betekent dat verwijdering (nog) niet mogelijk is, hoe zou ik dan kunnen achterhalen wie er nalatig zijn de dagdelen 'af te tekenen'? Of had ik na mijn constatering de 'lege' dagdelen moeten aftekenen en pas daarna de hele datum mogen verwijderen?

♥ Stuart LaJoie → overleg 7 jun 2007 21:11 (CEST)

911

ik vind je geduld op Overleg:Moord op Theo van Gogh bewonderenswaardig, en volg de discussie met belangstelling. zelf heb ik de hoop opgegeven met johanna83... mork | _nanu^nanu 12 jun 2007 20:08 (CEST)

• Het charmante van Johanna83 is dat ze argumenten blijft aanvoeren. Zij heeft met mij evenveel geduld als ik met haar. Ik kan haar moeilijk verwijten dat ze hardnekkig is, want dat ben ik zelf ook. Persoonlijk vind ik argumenteren prettiger dan neuzen tellen, dus ik ben haar en mijzelf verplicht de discussie netjes aan te gaan. Het levert in ieder geval verbeteringen van Wikipedia op.

♥ Stuart LaJoie → overleg 12 jun 2007 21:03 (CEST)

Sig

Hee Stuart. Ik heb een tip voor je: kun je je handtekening niet in een sjabloontje plaatsen? Dan verandert je sig op elke pagina als je hem aanpast (kan handig zijn), en is de tekst een stuk korter. Zie {{handtekening}} voor instructies. Melsaran (overleg) 3 aug 2007 01:14 (CEST)

• Dank voor de tip, maar ik kies ervoor om dit niet te doen. Om het sjabloon te kunnen maken geef je de inhoud van je handtekening feitelijk vrij. Ik vind niet dat anderen mijn handtekening naar believen mogen bewerken. Dat weegt voor mij beduidend zwaarder dan de voordelen die je noemt.

♥ Stuart LaJoie → overleg 3 aug 2007 14:49 (CEST)

Auteursrecht

Hoi Stuart,

Dat weet ik allemaal wat je schrijft. Ik heb dit gedaan, omdat er al eens iemand in mijn pagina heeft zitten knoeien zonder daarover te overleggen. Ik heb deze misbruiker dus vriendelijk doch dringend in diens overleg verzocht dat niet meer te doen. Ik ben zowiezo nog aan het schaven, dus zo erg was het nu ook weer niet. Bedankt voor je heldere uiteenzetting -- Patio 14 aug 2007 14:10 (CEST)

complimenten

... voor je heldere en respectvolle maner van discussiëren, daar kunnen velen wat van opsteken. - QuicHot 16 sep 2007 22:58 (CEST)

Dank voor het compliment. Het uiten van waardering lijkt me ook iets om na te volgen. ♥ Stuart LaJoie → overleg 16 sep 2007 23:15 (CEST)

Fries (taal)

Hallo Stuart de Vrolijke, mijn reactie op het overleg bij Fries was iets te bondig. Mijn bedoeling heb ik verder verduidelijkt. Bornestera 10 okt 2007 07:55 (CEST)

Pagina-archeologie

Hallo Stuart, zie voor de stand van zaken Gebruiker:BesselDekker#Hondenrassen. Moira is te hulp geschoten. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 19 okt 2007 21:20 (CEST)

• Dag Bessel, het doet me deugd je te treffen in de Wikipedie. Ik heb Moira inmiddels mijn dank betuigd. In kwartettermen: mag ik van jou van de hondenrassen nog weten of bij de spelling van Sint-Bernard met twee hoofdletters ongeveer dezelfde argumenten speelden als bij de yogavarianten aan de orde waren? If you want to avoid unintended contributions to Dutch Wikipedia, feel free to post your answer on the English Wikipedia;-).

♥ Stuart LaJoie → overleg 19 okt 2007 22:01 (CEST) (Suddenly facing lines with lots and lots of little red dots)

• I know the feeling! Ben zelf ontrouw geworden en heb de door jou aangereikte spellingscontrole vervangen door de Engelse, dus nu ik dit schrijf, wordt het mij rood voor de ogen. Ik heb het GB erbij gehaald, en dat zegt: sint-bernardshond. Dat had ik niet gezien, en ieder argument valt weg: het GB heeft immers per definitie gelijk, en alleen de S mag kapitaal. Fout van mij.

Excuus overigens voor dit late antwoord. Ik had je repliek niet gezien, en kon dus ook niet op de en: dupliceren! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 nov 2007 03:45 (CET)

P.S. Be wary of Louis de Jong's treatment of WWII! I recently read a scathing comment by Uhlenbeck on De J.'s treatment of Balai Pustaka. Admittedly, Uhlenbeck was pleasantly famous for his acerbity 😉, but he had a point. Regards, Bessel Dekker 6 nov 2007 03:52 (CET)

• Happy to hear from you! 🙂<-weer iets geleerd! Ik heb begrepen dat de afronding van de Wikipedie nog even op zich laat wachten dus why hurry? Niet iedereen is dagelijks of zelfs wekelijks bezig met de Wikipedie en er is in mijn waarneming niet noodzakelijkerwijs een positief verband tussen de frequentie waarmee bijdragen worden geleverd en de kwaliteit ervan. Ik heb de nodige kritieken op De Jong gelezen (nog niet die van Uhlenbeck) en ben het daar voor een deel zelfs mee eens. Wanneer je echter eenmaal met het werk van sommige moderne Japanse geschiedkundigen te maken krijgt, ga je De Jong veel meer waarderen. In ieder geval vind ik betrouwbaarheid van bronnen belangwekkender dan hun onfeilbaarheid. Ook de Woordenlijst is in mijn ogen een nuttige uitwerking van conventies, niet de ultieme waarheid. Sinds ik op Overleg:Sint-Bernard heb opgemerkt dat het consequent toepassen van ons Groene Bijbeltje vereist dat een aantal mensen zich serieus aan een zorgvuldige aanpassing van het eerdere werk op dit terrein zet, verloopt de discussie opmerkelijk rustig 😉 Na jouw opmerking zal ik de draad ook daar weer eens oppakken.

♥ Stuart LaJoie → overleg 6 nov 2007 15:13 (CET)

Wat De Jong betreft, neem me niet te serieus, hoor. Mócht je echter een artikeltje met een lage pH-waarde willen zien, dan kun je Uhlenbecks bespreking hier [1] vinden.

Je opmerking over "zorgvuldig aanpassen" was natuurlijk een meesterzet. Begrijpelijk, die rust. Ik vond het omkatten van de hondenrassen al een hele klus, om nu (terecht) van jou te horen dat er toch ten minste één wijsneuzige viervoeter doorheen is geglipt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 nov 2007 07:29 (CET)

R/rooms K/katholieke K/kerk ??

Geachte Stuart LaJoie, Na warme aanbeveling door Bessel Dekker wend ik mij tot u. Kunt mij wellicht bijpraten waar het de momenteel heersende opvatting over de spelling van de R/rooms K/katholieke K/kerk betreft? Zelf houd ik mij eigenlijk uitsluitend bezig met historische artikelen. Ik ben dus hoofdzakelijk geïnteresseerd in de vraag met hoeveel hoofdletters het instituut gespeld moet worden als wij het over deze Kerk als wereldwijde organisatie hebben. Bij voorbaat dank voor uw deskundige reactie! vriendelijke groet, S.Kroeze 14 nov 2007 18:13 (CET)

• Komend van uw zijde is al deze waardering reden tot grote schroom en gestreelde ijdelheid. Ik veronderstel dat de lopende discussie in het Taalcafé u niet is ontgaan. Mijn reden om daar op dit moment te zwijgen is dat ik eerst wil proberen te achterhalen waarom de Nederlandse kerkprovincie en het aartsbisdom kennelijk een verschillende schrijfwijze kiezen. Maar voor de gestelde vraag lijkt me het betrouwbare antwoord in de geldende spelling: rooms-katholieke Kerk. Zowel het Groene Boekje als Van Dale geven deze schrijfwijze en zowel de Kerk in Vlaanderen als het Aartsbisdom Utrecht lijken het daarmee eens te zijn. Ik abstraheer nu bewust even van citaten en subtiele stilistische nuanceringen, zonder te willen suggereren dat die vermeden moeten worden. Met vriendelijke groeten,

♥ Stuart LaJoie → overleg 15 nov 2007 01:57 (CET)

Westlauwers Fries

Waarde Stuart, misschien ben je geïnteresseerd in Overleg:Friese_talen#Aantal_sprekers_Westlauwers_Fries (ik heb Stephens' boek erop nageslagen). Fransvannes 5 feb 2008 20:41 (CET)

Flexie e.d.

Beste Stuart,

Het is natuurlijk niet onopgemerkt gebleven dat jij niet veel meer in het Taalcafé komt, en je redenen daarvoor, welke ze ook zijn, vallen slechts te respecteren. Niettemin een brutaal verzoek. Zou je genegen zijn eens naar het onderwerp WP:TC#Nederlandse grammatica te kijken, dat zich daar ontspint? Een verschil van opvatting vraagt er om een bezonken oordeel, dat ik niet kan en anderen tot dusver wellicht nog niet willen geven. Of je antwoord nu "ja" of "nee" luidt, in ieder geval vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 mrt 2008 16:05 (CET)