Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061206

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/12 te verwijderen vanaf 20/12 bewerken

Toegevoegd 06/12: Deel 1 bewerken

19:12 (CET)

Toegevoegd 06/12: Deel 2 bewerken

Was al geen wiu, nu al helemaal niet meer. Tuk 6 dec 2006 21:25 (CET)[reageren]
  • Absens Carens - wiu - vol met externe links --hardscarf 6 dec 2006 17:30 (CET)[reageren]
  • Ron Asheton - wiu - **Man!agO** 6 dec 2006 17:47 (CET)[reageren]
  • Reint Gaastra graag een second-opinion Peter boelens 5 dec 2006 17:45 (CET) (verplaatst vanaf direct te verwijderen Tjipke de Vries 6 dec 2006 18:20 (CET) )[reageren]
    •   Voor verwijderen (m.i. zelfs nuweg) Informatie over de persoon is grotendeels vrijwel regelrecht overgenomen van de "Editorial Reviews' bij hun boek (ook bij Gabriela Levin hieronder) zoals te vinden om www.amazon.com. [3] Het geeft slechts wat oppervlakkige informatie over de persoon. Artikel heeft dan ook verder geen encyclopedische waarde. Is ook nog reclame voor zijn "coachings- en trainigpraktijk". Zinnen als "...een bericht van onvoorwaardelijke liefde en bieden zij een nieuw perspectief..." zijn heel erg POV en dat hun boek in het engels verschijnt zegt niets over de kwaliteit. Boek- en weblinkpromotie. --Johjak (!) 9 dec 2006 14:20 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De basisgegevens van een auteur vind je uiteraard overal terug. Hoe je ze ook formuleert, altijd zal er wel iemand vinden dat het ergens van "overgenomen" is. Artikel is nu bijgewerkt tot factuele zaken. Ik zie er geen POV meer in staan. SterreHart 20 dec 2006 08:40 (CET)[reageren]
  • Gabriela Levin , de echtgenoot van Gaastra Peter boelens 5 dec 2006 17:47 (CET) (verplaatst vanaf direct te verwijderen Tjipke de Vries 6 dec 2006 18:20 (CET) )[reageren]
    • Lijkt me op het eerste gezicht geen onzin. Zie hier Chris(CE) 5 dec 2006 17:48 (CET)[reageren]
      • De vorm van de artikelen lijkt echter raar. De enige algemene relevantie van de personen lijkt het feit dat ze een non-fictie boek hebben geschreven. De biografie die er voor komt is leuk, maar is niet meer dan het cv van honderdduizenden wetenschappers of dergelijke die geen WP plaats krijgen. Zowiezo zou in de intro moeten komen waarom deze mensen vermeldenswaardig zouden zijn (als ze dat zijn). Daarna kan ter opfleuring eventueel hun cv'tje komen. Over de relevantie doe ik nu geen uitspraak, maar in deze vorm zou ik zeggen WIU --LimoWreck 6 dec 2006 00:50 (CET)[reageren]
      • Artikel wordt herwerkt...SterreHart 6 dec 2006 21:20 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen (m.i. zelfs nuweg) Informatie over de persoon is grotendeels vrijwel regelrecht overgenomen van de "Editorial Reviews' bij hun boek (ook bij Reint Gaastra hierboven) zoals te vinden om www.amazon.com. [4]. Het geeft slechts wat oppervlakkige informatie over de persoon. Artikel heeft dan ook verder geen encyclopedische waarde. Is ook reclame voor haar medische en mediumpraktijk. Zinnen als "...een bericht van onvoorwaardelijke liefde en biedt zij een nieuw perspectief..." zijn heel erg POV. En dan ook nog een hele paragraaf over een vermeende controverse: "...vanuit christelijke hoek met argwaan bekeken..." klinkt onheilspellend maar is slechts een loze kreet. Verder is het boek- en weblinkpromotie. --Johjak (!) 9 dec 2006 14:20 (CET)[reageren]
      • het komt op dit moment ook niet veel verder dan een review die de auteurs van een boekje omhoog wil pushen (mss zelfs zelfpromo), doe maar   Voor verwijderen dan....

--LimoWreck 9 dec 2006 15:49 (CET)[reageren]

    •   Tegen verwijderen Het gaat hier om toelatingscriteria hier denk ik. Hoeveel boeken moet een schrijver in het nederlandse taalgebied geschreven hebben om te mogen vermeld worden. Drie blijkt niet genoeg voor iemand die nog maar zes jaar schrijft. En de oplage? Is dat een criterium? In elk geval, de gegevens heb ik gehaald van de website van de schrijver, met uitdrukkelijke toestemming van de auteur. Logisch dat je die gegevens dus ook ergens anders vindt zoals op amazon. Er is vraag naar die boeken in het buitenland, wat niet voor alle nederlandse schrijvers geldt. En verder, een van origine buitenlands auteur die naar hier emigreert en in de nederlandse taal schrijft en dan verder vertaald wordt naar het engels, lijkt me ook niet een alledaags gegeven. Of is het misschien het onderwerp dat niet goed ligt? Je opmerking over "onvoorwaardelijke liefde en POV" is gebaseerd op gebrek aan kennis van het onderwerp, want dat is info die uit die werken zélf komt, géén POV dus. Zelfpromo is het in elk geval niet, ik heb geen enkele band met de auteurs, het viel me op dat je die boeken meer en meer ziet verschijnen op seminaries, beurzen, boekenwinkels, etc. Het is juist dat het eerst wat ongelukkig samengesteld was dus WIU in het begin was zeker van toepassing, maar dat ligt aan mijn wiki-onervarenheid als beginner. Dat is volgens mij nu rechtgezet. Wat de controverse betreft, dat komt uit eerste bron, namelijk de eigen ervaring én de ervaring van collega's. SterreHart 12 dec 2006 12:42 (CET)[reageren]
      • Het is niet nodig dat je steeds en overal schrijft dat je 'beginner' bent. "Eigen ervaring" is POV. Van "collega's", dat is "van horen zeggen". Er staat niet dat jij die boeken voor jezelf promoot, maar dat het promotie is voor de schrijvers en ook voor hun inkomstenpraktijk. Die "onvoorwaardelijke liefde" die jij als fan leest is POV. Een ander krijgt dat uit een Harlequin-roman. Dat iemand uit Argentinië komt om hier te wonen en werken is niet bijzonder. De vragen die je hierboven stelt kun je zelf het beste beoordelen. --Johjak (!) 12 dec 2006 21:24 (CET)[reageren]
    • Weg. Iemand die drie boeken gepubliceerd heeft, hoe onzinnig en zweverig ook, is zeker wikiwaardig, maar niet in deze bewoordingen. Boodschappen van hogere machten en van onvoorwaardelijke liefde zonder kwalificaties als 'de auteur claimt' erbij zijn tezeer POV. Bart (Evanherk) 17 dec 2006 12:16 (CET)[reageren]
    • Dat lijkt me een faire opmerking. Het artikel is intussen bijgestuurd. Als je nog 'betere' bewoordingen kent, stel ik voor dat je het artikel verbetert in plaats van het weg te stemmen.SterreHart 20 dec 2006 08:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/12: Deel 3 bewerken

Misschien een redirect naar onzin van maken? Tuk 6 dec 2006 21:27 (CET)[reageren]
Done. Lexw 6 dec 2006 22:20 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20061206&oldid=59810002"