Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060522


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/05 te verwijderen vanaf 05/06 bewerken

Toegevoegd 22/05: Deel 1 bewerken

- Ik denk dat Ronald gelijk heeft dat de lijst overgenomen moet zijn, en wel uit het Blauwe Boekje. Maar misschien mag dat wel gewoon? Het is net zoiets als een lijst met adresgegevens. Na plaatsing van de lijst is er al van alles in veranderd, dan is het wellicht iets nieuws geworden, wat niet meer als een kopie kan worden beschouwd.
- De lijst is heel wel controleerbaar aan de hand van het Blauwe Boekje.
- Belangrijkste punt: ik vind de lijst heel handig, ik wilde eens wat dingen opzoeken en was erg 'blij' met deze informatie, voegt wel degelijk informatie toe aan Wikipedia.
Dus: mag hij alsjullieblieft blijven staan? Cerberus™ 24 mei 2006 02:23 (CEST)[reageer]
Gezien de fouten denk ik dat iemand een scan met tekstherkenning heeft gedaan. Maar er is inmiddels al van alles aan veranderd en toegevoegd. Cerberus™ 31 mei 2006 21:54 (CEST)[reageer]
Op verzoek van Cerberus nog nadere toelichting op de nominatie:
  • Zoveel is er niet in veranderd, behalve dan lay-out en evt correcties vanwege de mogelijke tekstherkenning.
  • Stel dat het klopt dat het ws uit het Blauwe Boekje komt, is het gewoon een auteursrechtenschending. Ik kan me niet voorstellen dat een uitgever/organisatie zo iets uitgeeft onder GFDL.
  • Als we die lijst handhaven zal die ongetwijfeld met oncontroleerbare namen uitgebreid worden. Aannemend dat die op dit moment klopt met, resp gelijk is aan, het Blauwe Boekje, hoe controleer je dat dan in de toekomst?
  • De namen zijn niet allemaal even bijzonder (bv de Jong, waar toevallig mijn oog op viel). Dus, even aannemend dat iemand daar later nog blokhaken omheen zet, kan je allerlei verzonnen patriciersverhalen verwachten over een doodnormale Hollandse familie de Jong (enz. enz.)
RonaldB 1 jun 2006 02:13 (CEST)[reageer]
Dank voor je reactie, RonaldB.
  • Er is inderdaad niet zoveel aan veranderd.
  • De lijst in het Blauwe Boekje ('Nederlands's Patriciaat') gepubliceerd bevat in principe gegevens die algemeen bekend zijn. Dat is natuurlijk maar tot op zekere hoogte: niemand zal alle namen kennen. Ik herinner me nu ineens dat er ooit een soortgelijk probleem heeft bestaan ten aanzien van het telefoonboek. De kwestie of je al dan niet het telefoonboek mag overschrijven (auteursrecht van de PTT) lag moeilijk, maar er is uiteindelijk een gerechtelijke uitspraak over gedaan - er moet dus jurisprudentie bestaan. Er bestaat trouwens een CD-ROM van het Blauwe Boekje: ik neem aan dat hiervan geen gegevens rechtstreeks overgenomen mogen worden.
  • De lijst is te controleren door de nieuwste uitgave van het Blauwe Boekje te pakken en te kijken of de toegevoegde naam daadwerkelijk als zodanig genoemd staat. Ik heb het Boekje echter niet thuis.
  • Het gaat steeds om een bepaalde tak, niet om iedereen met de genoemde achternaam. Je hebt gelijk dat iemand van een tak waarvan de stamboom niet in het Boekje staat hierover toch een onzinverhaal kan maken. Maar dat kan toch bij elk onderwerp? Alleen een deskundige kan dat controleren - maar is dat reden om de hele lijst te schrappen?
  • Het gaat dus niet om een absolute status als patriciërsfamilie, dat zou nogal subjectief en betekenisloos zijn. Het gaat uitsluitend om de lijst van families die het Blauwe Boekje als patricisch bestempelt. Ook al is de familie is kwestie een kliek onbetekenende nouveaux-riches: als ze in het Boekje staat moet ze op de lijst op Wikipedia, dit bevat dus verder geen enkel statusoordeel.

Zoekend met Google vind ik de volledige lijst (waarschijnlijk van de uitgave van 1998) ook: http://www.vanschelven.com/blauweboek-nl.html Tevens zijn verschillende jaargangen van het Boekje als PDF-bestanden te downloaden via diverse sites. Ik weet niet precies wat voor conclusies we daaraan moeten verbinden? Ik zal aan degene die de lijst in eerste instantie geplaatst heeft vragen, waar hij zijn gegevens vandaan heeft. Als dat geen uitsluitsel geeft zal ik een email aan het Centraal Bureau voor Genealogie sturen om te vragen of zij de huidige weergave van de lijst op Wikipedia aanvaardbaar vinden: bij hen ligt het auteursrecht. Elk jaar wordt een nieuwe lijst gepubliceerd waarin het één en ander verandert (er komen waarschijnlijk families bij): ik neem aan, dat de lijst op Wikipedia niet uptodate is en niet alle namen van de nieuwste uitgave bevat. Wanneer het CBG (beargumenteerd) zegt dat dit niet mag halen we 'm weg. Wat vind je van dit plan van aanpak? Cerberus™ 6 jun 2006 22:48 (CEST)[reageer]

Ik zie op de overlegpagina van Hansk, degene die de lijst oorspronkelijk op Wikipedia heeft gezet, dat hij nog niet heeft gereageerd op vragen waar hij die lijst vandaan heeft gehaald. Dat is nu ongeveer drie weken geleden... nog even wachten of hij alsnog reageert; dan ga ik het Centraal Bureau voor Genealogie een email sturen. Cerberus™ 6 jun 2006 23:12 (CEST)[reageer]

    • Dat van dat "vooraanstaand" en "prominent" vind ik nogal een stevige claim. Heeft Hansk uitgezocht dat al die families die op deze lijst staan inderdaad leveranciers van hoogleraren, generaals, dijkgraven etcetera geweest zijn? En trouwens, ik mis de Van Dalens. MartinD 8 jun 2006 16:17 (CEST)[reageer]

Zoals in het desbetreffende lemma van de Wikipedia wordt uitgelegd, is de lijst van het blauwe boekje een vastsstaand begrip (net zoals de rode met de adellijke families, al is daar het criterium veel harder). Natuurlijk zijn deze families niet echt allemaal prominent. Maar voor historici als mijzelf is het wel heel handig om die lijst ergens te kunnen vinden, dus laten staan in Wikipedia is wel nuttig. LexHvV 9 jun 2006 12:37 (CEST)[reageer]

Lijkt mij een goed genoeg artikel
Niet mee eens, Joran is een mediapersonage met voldoende zelfstandig belang. Overigens heb ik het aangemaakt toen ik nog niet aangemeld was; het is dus geen anonieme bijdrage. Sherlock Holmes 22 mei 2006 12:53 (CEST)[reageer]
Laten staan s.v.p.. Joran en zijn vader hebben al diverse interviews gegeven. Het is maatschappelijk van belang te volgen hoe verdachte, maar niet veroordeelde personen worden behandeld. Otto 22 mei 2006 19:18 (CEST)[reageer]
Kleine wikify gedaan, mag nog altijd weg. Wolvenraider 6 jun 2006 18:05 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/05: Deel 2 bewerken

wiu2 van gemaakt (na aanpassing) zie ook Gebruiker:Khx023/Sjabloon:Biuro Szyfrów (verder overleg graag op overlegpagina van lemma. - Khx023 22 mei 2006 19:45 (CEST)[reageer]
wiu2 eraf gehaald, lemma is (buiten externe links) wikiwaardig genoeg (aanvulling blijft gewenst maar wiu2 zou obstructie voor toevoeging zijn) - Khx023 22 mei 2006 23:25 (CEST)[reageer]
Redirect naar Morinda van gemaakt. Het gaat hier om dezelfde plant. Hans B. 22 mei 2006 22:06 (CEST)[reageer]
Hier komt het 1e deel exact vanaf. Ik weet niet hoe het met de verdere tekst zit, of die ook nog van bepaalde website(s) kom(t)(en). Roelzzz 23 mei 2006 06:28 (CEST)[reageer]