Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2019 week 13
· 
· 
Week 13 bewerken
Toegevoegd maandag 25/03, af te handelen vanaf 08/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sjabloon:Verwijderen - geen consensus over gebruik sjabloon, tevens dubbel met bestaande sjablonen hiervoor. - Agora (overleg) 25 mrt 2019 15:47 (CET)
- Dit moet je even uitleggen. Als ik het goed lees uit je geen bezwaren tegen het sjabloon zelf, maar maak je een puur procedureel punt (anders moet je je nominatie beter motiveren). Het is mij nochtans niet bekend dat tegenwoordig consensus gezocht moet worden voor de introductie van een nieuw sjabloon. Je bent bovendien de eerste en vooralsnog enige die bezwaar maakt, terwijl het sjabloon gewoon gebruikt wordt. Volgens mij geldt hier WP:VJVEGJG (zoals ook de makers van de oude nominatiesjablonen die zonder voorafgaande discussie hebben aangemaakt). Er is bewust voor gekozen geen bestaand sjabloon te vervangen, om mensen de vrijheid te laten al dan niet voor dit nieuwe ontwerp te kiezen. Ik begrijp dat jij mensen die keuze niet gunt, maar het is me niet duidelijk waarom. Dat het dubbel zou zijn met bestaande sjablonen kan je niet met droge ogen beweren, gelet op de hoeveelheid bestaande nominatiesjablonen. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 16:27 (CET)
- Dat is prima met droge ogen te beweren als je je eerst zou verdiepen in die sjablonen. Als je dat namelijk had gedaan had je deze uitspraak niet gedaan en had je gezien dat ieder sjabloon een eigen tekst heeft afhankelijk van de reden van de nominatie. En nee, de bestaande nominatiesjablonen zijn in overleg opgezet, en niet zoals nu met dit sjabloon op eigen houtje. Onder het mom van "mensen vrijheid te geven" tracht je een nieuw ontwerp door te voeren, zonder voorgaand overleg. En ja, voor de invoer van dit soort brede sjablonen is consensus nodig vooraf, dat je dat zogenaamd niet bekend is is geen excuus. Romaine (overleg) 6 apr 2019 00:23 (CEST)
- Ik lees: « voor de invoer van dit soort brede sjablonen is consensus nodig vooraf. » Mij is die regel niet bekend, wellicht kan Romaine (voor de minder ingelezen Wikipediaan) een linkje geven naar de plek waar de gemeenschap dit bepaald heeft? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 7 apr 2019 13:26 (CEST)
- Dat is prima met droge ogen te beweren als je je eerst zou verdiepen in die sjablonen. Als je dat namelijk had gedaan had je deze uitspraak niet gedaan en had je gezien dat ieder sjabloon een eigen tekst heeft afhankelijk van de reden van de nominatie. En nee, de bestaande nominatiesjablonen zijn in overleg opgezet, en niet zoals nu met dit sjabloon op eigen houtje. Onder het mom van "mensen vrijheid te geven" tracht je een nieuw ontwerp door te voeren, zonder voorgaand overleg. En ja, voor de invoer van dit soort brede sjablonen is consensus nodig vooraf, dat je dat zogenaamd niet bekend is is geen excuus. Romaine (overleg) 6 apr 2019 00:23 (CEST)
Tegen verwijderen. Ik vind dit sjabloon een verademing ten opzichte van de bestaande sjablonen. Het liefst zie ik de huidige redirect {{Weg}} aangepast tot een redirect naar dit nieuwe sjabloon. Eén groot voordeel is alvast dat niet de mening van een individuele gebruiker in de hoofdnaamruimte wordt geplaatst (hetgeen in strijd is met de richtlijnen volgens mij, al ontschiet me even welke). Daarnaast is het esthetisch een grote verbetering. Over smaak valt niet te twisten, maar dat de huidige sjablonen spuuglelijk zijn staat toch denk ik wel vast. --Frank Geerlings (overleg) 25 mrt 2019 16:42 (CET)
- Je bedoelt het neutrale standpunt denk ik? Bijvoorbeeld Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie, en stelt daarom voor het artikel te laten verwijderen. De hiervoor opgegeven reden is: Man met baan, totaal onbekend. komt inderdaad niet bepaald neutraal over. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 16:53 (CET)
- Alle sjablonen zijn sinds jaar en dag op dezelfde manier vormgegeven en nu moet er opeens ééntje anders? ErikvanB (overleg) 25 mrt 2019 16:55 (CET)
- Dat ze er sinds jaar en dag hetzelfde uitzien is nu juist het probleem, Erik. Ze zijn afzichtelijk (bekijk zo'n ding voor de grap eens op je gsm) en bevatten muren van tekst die mensen niet lezen. Vind je het belangrijker dat alles er hetzelfde uitziet dan hóe het eruitziet? Als het aan mij zou liggen hadden we maar één nominatiesjabloon, want al die sjablonen voor specifieke redenen zijn volstrekt overbodig. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 17:25 (CET)
- Dan had je een wijziging van het uiterlijk voor kunnen stellen en zien of er draagvlak voor is. Je beweert nu dat het op een gsm bekijken een probleem zou geven, maar als dat zo is en je écht een oplossing daarvoor zoekt de bestaande sjablonen aangepast moeten worden in plaats van een dubbel te creëren. Met andere woorden, het zogenaamde probleem is totaal niet opgelost. Romaine (overleg) 6 apr 2019 00:26 (CEST)
- Dat ze er sinds jaar en dag hetzelfde uitzien is nu juist het probleem, Erik. Ze zijn afzichtelijk (bekijk zo'n ding voor de grap eens op je gsm) en bevatten muren van tekst die mensen niet lezen. Vind je het belangrijker dat alles er hetzelfde uitziet dan hóe het eruitziet? Als het aan mij zou liggen hadden we maar één nominatiesjabloon, want al die sjablonen voor specifieke redenen zijn volstrekt overbodig. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 17:25 (CET)
- Sowieso Tegen verwijderen. Het lijkt me constructiever om een open discussie te hebben over de wenselijkheid van de mening van één gebruiker en uitvoerige instructies over het TBP-proces in de hoofdnaamruimte, zoals met de gangbare nominatiesjablonen het geval is. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 mrt 2019 17:51 (CET)
- Eens met Mar(c): gemeenschappelijk overleg graag voeren op een plek waar dat in het oog valt: bijvoorbeeld in de Kroeg (zeker gezien het feit dat in de verste verten geen consensus is om dit te verwijderen). Ecritures (overleg) 29 mrt 2019 23:34 (CET)
Voor verwijderen Dubbel met wat we al hebben. Wikiklaas heeft niet voor niks de sjablonen {{ne}}, {{reclame}}, {{auteur}}, {{wb}} en {{artikelweg}} geharmoniseerd. Als het eventueel behouden wordt, dan moet het oude artikelweg-sjabloon weg. We kunnen niet voor van alles en nog wat meerdere sjablonen in omloop hebben, omdat verschillende gebruikers verschillende esthetische voorkeuren hebben. Wikiwerner (overleg) 31 mrt 2019 17:42 (CEST)
- Zoals met de welkomstsjablonen? –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2019 17:45 (CEST)
- Daar mag wmb ook in gesnoeid worden. Maar dat doet hier niet ter zake. In ieder geval voor procedurele zaken moeten we 1 eenduidige route hebben. En ja, misschien moeten we dan ook onze bestaande sjablonen samenvoegen naar 1, eventueel met een parameter waarmee we ne, reclame, enz. kunnen aangeven. Wikiwerner (overleg) 31 mrt 2019 18:15 (CEST)
- Zoals met de welkomstsjablonen? –bdijkstra (overleg) 31 mrt 2019 17:45 (CEST)
- Voor verwijderen - zwaar dubbel met de bestaande nominatiesjablonen - tevens is er te weinig nagedacht over hoe het sjabloon dient te functioneren, gezien de gebreken. En nee, als je de bestaande sjablonen niet goed vindt, begin je er overleg over in plaats van op eigen houtje zonder breed overleg een nieuw nominatiesjabloon in te voeren. Romaine (overleg) 6 apr 2019 00:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Volgens enkele proponenten zou WP:VJVEGJG voor dit sjabloon niet gelden, omdat er een regel is dat dergelijke sjablonen alleen na consensus mogen worden aangemaakt. Elke onderbouwing van het "bestaan" van deze regel, behalve als ad-hocargumentje, ontbreekt. Aangenomen moet dus worden dat VJVEGJG gewoon geldt. Voor 't overige worden twee drogredeneringen opgevoerd (een variant van de argumentum ad antiquitatem en een vals dilemma) die reeds daarom niet kunnen nopen tot verwijdering. Kortom, gezien onze uitgangspunten dient het sjabloon gewoon behouden te blijven: een doublure in functie is geen verwijderreden. Zelf vind ik het onderhavige sjabloon een verademing t.o.v. de behoorlijk pruikerige sjablonen die wij nu hanteren. Desalniettemin mogen oudmodische gebruikers van mij gewoon nog de oude sjablonen gebruiken. Het is geen of/of maar en/en in dit geval. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 7 apr 2019 13:26 (CEST)
- Dit moet je even uitleggen. Als ik het goed lees uit je geen bezwaren tegen het sjabloon zelf, maar maak je een puur procedureel punt (anders moet je je nominatie beter motiveren). Het is mij nochtans niet bekend dat tegenwoordig consensus gezocht moet worden voor de introductie van een nieuw sjabloon. Je bent bovendien de eerste en vooralsnog enige die bezwaar maakt, terwijl het sjabloon gewoon gebruikt wordt. Volgens mij geldt hier WP:VJVEGJG (zoals ook de makers van de oude nominatiesjablonen die zonder voorafgaande discussie hebben aangemaakt). Er is bewust voor gekozen geen bestaand sjabloon te vervangen, om mensen de vrijheid te laten al dan niet voor dit nieuwe ontwerp te kiezen. Ik begrijp dat jij mensen die keuze niet gunt, maar het is me niet duidelijk waarom. Dat het dubbel zou zijn met bestaande sjablonen kan je niet met droge ogen beweren, gelet op de hoeveelheid bestaande nominatiesjablonen. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 16:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bij een besluit voor of tegen verwijderen draait het om de argumenten. De argumenten voor verwijdering acht ik onvoldoende. Onbewezen stellingen, enkele drogredenaties of gewoonweg loze kreten. Daarmee zijn er onvoldoende argumenten aangedragen om een verwijdering te rechtvaardigen. Als mensen uniformiteit en geen dubbeling willen verdient het de aanbeveling om de oude sjablonen uit te faseren want daar zijn wel aantoonbaar problemen mee. Dat is simpeler dan een scheepsvracht op te knappen tot een luxejacht. Natuur12 (overleg) 8 apr 2019 00:17 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 26/03, af te handelen vanaf 09/04 bewerken
- ...
Toegevoegd woensdag 27/03, af te handelen vanaf 10/04 bewerken
- ...
Toegevoegd donderdag 28/03, af te handelen vanaf 11/04 bewerken
- ...
Toegevoegd vrijdag 29/03, af te handelen vanaf 12/04 bewerken
- ...
Toegevoegd zaterdag 30/03, af te handelen vanaf 13/04 bewerken
- ...
Toegevoegd zondag 31/03, af te handelen vanaf 14/04 bewerken
- Sjabloon:Navigatie gemeente Puurs en Sjabloon:Navigatie gemeente Sint-Amands zijn na een gemeentefusie niet meer in gebruik. -
- (Gebruiker - Overleg) 31 mrt 2019 19:40 (CEST) - Sjabloon:Navigatie gemeente Nevele niet meer in gebruik na een fusie met Deinze. - - (Gebruiker - Overleg) 31 mrt 2019 20:08 (CEST)
- Is het niet beter dit soort sjablonen te behouden of door te verwijzen naar het sjabloon dat daarvoor in de plaats is gekomen (Sjabloon:Navigatie gemeente Deinze), in plaats van ze te verwijderen? Een nadeel van verwijderen is dat oude versies van artikelen waarin ze zijn ingevoegd 'kapot' gaan (d.i. waar eerder een navigatiesjabloon getoond werd staat dan een rode link). Welk voordeel van verwijderen staat daartegenover? Jeroen N (overleg) 25 apr 2019 18:09 (CEST)
- Niet verwijderd, per Jeroen N. –bdijkstra (overleg) 29 mei 2019 15:09 (CEST)
