Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221226
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/12; af te handelen vanaf 09/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE een netwerkorganisatie dat talentontwikkeling en ondersteuning voor kunstenmakers bied. Maar wat hier nu E-waardig aan is wordt niet duidelijk gemaakt. De bronnen komen uit eigen koker. Taallessen zullen ze de kunstenaars wel niet aanbieden.... Fred (overleg) 26 dec 2022 00:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de openingszin bevat twee taalfouten. Het is tevens onduidelijk waar dit onderwerp is gevestigd. Ook wát het is, wordt me niet echt duidelijk: ons lemma noemt het een 'netwerkorganisatie', deze bron noemt het een productiehuis waar drie organisaties in opgingen, en hier wordt gemeld dat een van de onderdelen sinds 2022 weer onder een eigen naam, te weten BRUT, opereert. Wat dat betreft heeft BRUT dus niks te maken met de oprichting in 2017, want het bestaat zelf pas sinds kort? Mocht het onderwerp E-waarde hebben, dan zal het artikel erover toch wat minder WIU moeten zijn, want nu roept het vooral vragen op - en de gebrekkige bronnen helpen ook niet echt mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2023 06:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Bronloze acteur. Fred (overleg) 26 dec 2022 11:03 (CET)
- Ik heb er bronnen bij gezet. Is het nu wel goed? Katerine is buiten Frankrijk volgens mij nauwelijks bekend, dus ik kon alleen Franstalige bronnen vinden. Ik ken hem trouwens via een docent Frans die in de les een grappig liedje van hem liet horen. Ik zag vandaag dat er hier nog geen artikel over hem was. Vandaar. Groetjes, 2001:1C00:C0D:D00:CDB6:3F47:86C7:2B4A 26 dec 2022 16:41 (CET)
- Dacht het wel. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 26 dec 2022 17:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Bronloze presentator die iedere vrijdag is te horen. Fred (overleg) 26 dec 2022 11:06 (CET)
- Opmerking: Hoe zou het toch komen dat die stortvloed aan presentatoren, DJs, acteurs enz. allemaal via one-issue aanmakers worden aangemaakt? Toeval, ongetwijfeld. Fred (overleg) 26 dec 2022 11:09 (CET)
- Toeval bestaat niet. 😉 Mondo (overleg) 26 dec 2022 11:12 (CET)
- Je kunt je er *hier* een miljoen keer over beklagen, maar die nieuwelingen lezen hier niets, dus ik denk dat het vooral daardoor komt. En daar er van de 200 nieuwe artikelen per dag er hooguit 20 op deze lijst komen, lijkt "stortvloed" mij ook best overdreven. Dat nieuwelingen niet weten wat goede bronnen zijn, en hoe je een degelijk artikel opzet, lijkt me evident. Urinoise (overleg) 26 dec 2022 15:52 (CET)
- Hier wordt niet beklaagd. Hier wordt slechts geconstateerd. Fred (overleg) 26 dec 2022 17:36 (CET)
- Het helpt net zo min, want de schrijvers van die artikelen komen niet hier, zelfs niet nadat ze zijn genomineerd. Urinoise (overleg) 26 dec 2022 18:59 (CET)
- Hier wordt niet beklaagd. Hier wordt slechts geconstateerd. Fred (overleg) 26 dec 2022 17:36 (CET)
- Je kunt je er *hier* een miljoen keer over beklagen, maar die nieuwelingen lezen hier niets, dus ik denk dat het vooral daardoor komt. En daar er van de 200 nieuwe artikelen per dag er hooguit 20 op deze lijst komen, lijkt "stortvloed" mij ook best overdreven. Dat nieuwelingen niet weten wat goede bronnen zijn, en hoe je een degelijk artikel opzet, lijkt me evident. Urinoise (overleg) 26 dec 2022 15:52 (CET)
- Bron toegevoegd. 2A02:A46B:CC91:1:ADC5:CCD7:9EB9:1011 27 dec 2022 23:26 (CET)
- Bronnen zijn toegevoegd. Is het zo akkoord? 2A02:A46B:CC91:1:48D4:D34D:3F30:54F9 5 jan 2023 21:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat rommelig geschreven lemma dat door geen enkele onafhankelijke, secundaire bron wordt ondersteund. E-waarde van Acherman is daardoor onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2023 06:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit is geen artikel maar een verhaaltje. Pas in de laatste regel komen we erachter dat het een film betreft. Fred (overleg) 26 dec 2022 11:11 (CET)
- Het lijkt me de vertaling van de plotbeschrijving van de film Distance (2001) van de Engelstalige wiki TheGoodEndedHappily (overleg) 26 dec 2022 12:49 (CET)
Heb er een inleiding bij geschreven. Ken de film verder niet, maar dit was een kleine moeite. 2001:1C00:C0D:D00:CDB6:3F47:86C7:2B4A 27 dec 2022 02:59 (CET)
- Wat er staat is een computervertaling met stijlfouten en kenmerkende komma-achter-voegwoord vertaalfouten van de synopsis slechts. Geen bronnen ook. Voorbeelden van de vertaalfouten - "Terwijl ze bespreken wat ze moeten doen als de nacht nadert, komt Sakata – die ontdekt dat ook zijn motor is verdwenen – hen naar de hut leidt waar hij..." en "Tijdens de treinreis terug vraagt Sakata aan Atsushi wie hij werkelijk is, en zegt dat Yuko hem heeft verteld " Hoyanova (overleg) 9 jan 2023 08:37 (CET)
- Los van de vertaling: de verhaallijn is ook niet erg goed te volgen. Het Engelstalige lemma legt te weinig uit. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2023 22:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een lemma dat vrijwel geheel bestaat uit een verhaallijn, ligt niet in lijn met WP:NIET/VL. Het verhaal is ook nog eens erg warrig. Te wiu om te behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 19:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Op het moment dat dit artikel werd aangemaakt werd er (op basis van destijds beschikbare bronnen) vanuit gegaan dat deze mevrouw de oudste inwoner van Nederland zou zijn. Later is duidelijk geworden dat zij dat niet was. Zie ook artikel Helena Barbara Maria Mackenbach en bij dat artikel toegevoegde bron. Aangezien deze mevrouw dus niet de oudste inwoner van Nederland is of is geweest is ze wat mij betreft niet relevant voor opname in de encyclopedie – Ikweetooknietwaarom (overleg) 26 dec 2022 15:13 (CET)
- Beide dames zijn 109 jaar oud, ze schelen slechts een paar maanden. Waarom zou de ene dan wel relevant zijn en de ander niet? Marina van der Es-Siewers werd een half jaar lang beschouwd als oudste inwoner van Nederland en blijkt dat nu kennelijk niet meer te zijn. Betekent dat dat ze eerst wel relevant was en nu opeens niet meer? Dat is toch ook een beetje raar?
- Wat mij betreft zijn deze personen overigens beiden niet zo relevant. 109 is oud, maar ook weer niet bijzonder oud. Internationaal gezien zijn er waarschijnlijk op zijn minst duizenden personen die ouder zijn geworden. De bronnen zijn ook niet bijzonder; wat krantenartikeltjes. GeeJee (overleg) 26 dec 2022 15:51 (CET)
- Zodra je overlijdt ben je ook niet meer de oudste. Is de relevantie dan ook verdampt? Er wordt hier soms zo vreemd tegen relevantie aangekeken, het lijkt wel beroepsdeformatie ;-) Urinoise (overleg) 26 dec 2022 15:54 (CET)
- Helemaal eens dat worden of zijn op zich niet relevant is voor een encyclopedisch artikel. En wat mij betreft oudste inwoner van een land ook niet, maar dat is weer een andere discussie. Aangezien ik meerdere artikelen zie van mensen die oudste inwoner van Nederland zijn geweest neem ik aan (heb ik verder geen onderzoek naar gedaan) dat er ooit consensus is bereikt over het feit dat dat relevant genoeg zou zijn. In dat licht, aangezien zij het nooit geweest is, heb ik dit artikel ter beoordeling voorgelegd. Ikweetooknietwaarom (overleg) 26 dec 2022 16:04 (CET)
- Er zijn meerdere keren discussies over geweest. Ik kan het niet zo snel terugvinden op het moment, maar de conclusie was volgens mij dat enkel het oudste zijn geen relevantie biedt. Er moet wat meer te vertellen zijn, en vooral, er moeten wat meer bronnen zijn dan dat krantenartikeltje Nu is Mien Janssen de oudste van Nederland. Dat is tabelinformatie waarbij een vermelding op Lijst van oudste vrouwen van Nederland volstaat. (Overigens blijkt nu dus bij beide genoemde personen dat zo'n krantenbericht tot twee keer toe niet eens correct is, en kennelijk helemaal geen autoriteit heeft om die oudste persoon van NL vast te stellen!) GeeJee (overleg) 26 dec 2022 16:24 (CET)
- Helemaal eens dat worden of zijn op zich niet relevant is voor een encyclopedisch artikel. En wat mij betreft oudste inwoner van een land ook niet, maar dat is weer een andere discussie. Aangezien ik meerdere artikelen zie van mensen die oudste inwoner van Nederland zijn geweest neem ik aan (heb ik verder geen onderzoek naar gedaan) dat er ooit consensus is bereikt over het feit dat dat relevant genoeg zou zijn. In dat licht, aangezien zij het nooit geweest is, heb ik dit artikel ter beoordeling voorgelegd. Ikweetooknietwaarom (overleg) 26 dec 2022 16:04 (CET)
- Zodra je overlijdt ben je ook niet meer de oudste. Is de relevantie dan ook verdampt? Er wordt hier soms zo vreemd tegen relevantie aangekeken, het lijkt wel beroepsdeformatie ;-) Urinoise (overleg) 26 dec 2022 15:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is inderdaad vrijwel afwezig, met bronnen over gebakjes en een fijne verhuizing. Maar het gegeven dat ze onterecht tot de oudste van het land was uitgeroepen, is dan net weer zo'n feitje dat het artikel iets opkrikt boven het maaiveld. Dus met heel veel twijfel dit lemma toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 18:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Aanvankelijk had ik op dit artikel het twijfel-sjabloon geplaatst aangezien de enige bij dit artikel toegevoegde bron al vermelde dat deze persoon mogelijk niet de oudste inwoner van Nederland zou zijn. Na navraag bij de aanmaker en diens reactie is de twijfel wel weg. Wat er nu staat is een artikel die in 1 zin enkel noemt dat deze persoon bestaat en dat ze de oudste inwoner van Nederland zou zijn (de rest van het artikel gaat niet over de beschreven persoon). Als er al geen zekerheid is over de juistheid van die ene zin is het wat mij betreft onvoldoende voor opname. Ikweetooknietwaarom (overleg) 26 dec 2022 20:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bron die eigenlijk niet over haar gaat, en een tekst die slechts meldt dat ze is geboren. Relevantie is ver te zoeken. Ik heb het lemma verwijderd, en als RD heraangemaakt. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 17:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Naar mijn idee is dit geen encyclopedisch lemma, maar meer een soort artikel over 'koloniale sporen' in het algemeen met daarnaast kort de aanduiding dat die in Halle ook aanwezig zijn met twee monumenten, een wandel- en een fietsroute. Het lijkt me voldoende om hier in Halle (Vlaams-Brabant) aandacht aan te geven (naar verhouding uiteraard). – Encycloon (overleg) 26 dec 2022 22:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de openingszin is al vrij moeizaam: 'Net zoals in tal van andere steden in de wereld worden in Halle koloniale sporen geïnventariseerd'. Wanneer dan? Is dat iets van 2022/2023, of al eerder? Elders is ook al zo'n tijdloze aanduiding als 'de laatste jaren' te vinden: daar kunnen we hier helemaal niks mee. In feite leest de tekst ook vooral als een informatiefolder voor geïnteresseerde bezoekers van Halle: het stuurt de lezer nogal, en komt niet heel neutraal over. Dit lemma is te problematisch om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2023 17:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze NE-wethouder van Zandvoort. Het ultrakorte artikel noemt slechts zijn functie. Ook heeft hij een wat vreemde titulatuur, namelijk LL.M.. Fred (overleg) 26 dec 2022 23:28 (CET)
- Betekent Master of Laws. De goede man lijkt me overigens niet belangrijk genoeg voor een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 27 dec 2022 09:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos lemma dat niet strookt met WP:BLP en tevens geen enkele vorm van relevantie aantoont. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2023 11:49 (CET)