Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220509
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/05; af te handelen vanaf 23/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een verlengde nominatie. De gebruikte bronnen zijn uitermate mager (hobbyblogs), en er wordt veel te veel ruimte ingenomen door de uitleg over het bouwen van een zogenaamde jampotradio (inclusief materialenlijst). Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:08 (CEST)
- Nou, sommige hobbyblogs doen toch ook grondig onderzoekswerk. Ik heb wat refs toegevoegd alleszins. En het 'jampot' verhaal vind ik een prachtige duiding/aanvulling van hoe Dr. Blan te werk ging. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 15:25 (CEST)
Voor verwijderen Geen gezaghebbende bronnen. We moeten ons echt ergens aan houden. HT (overleg) 9 mei 2022 18:59 (CEST)
Tegen verwijderen Dat is wel een zeer bedenkelijke, strikte, puristische invulling van de regels. (En bronnen zijn niet eens verplicht, heb ik toch begrepen). U zou beter uw best doen om dit stuk Nederlandse geschiedenis in onze encyclopedie te houden ipv te 'vernietigen'. Uw gedrag is demotiverend voor wikipedianen die dan ermee stoppen. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 19:40 (CEST)
- Beste Wackotaku Er is op Wikipedia consensus dat een lemma gebaseerd dient te zijn op gezaghebbende bronnen. Hobbyblogs zijn dat niet. HT (overleg) 9 mei 2022 22:10 (CEST)
- Wij dienen de afspraken niet, de afspraken dienen ons. De fixatie om regels/afspraken 100 procent toe te passen, is verkeerd. 95 procent van de nieuwe lemma's verdienen te verdwijnen door ontbreken van bronnen (of andere redenen zoals reclame), jawel, akkoord. Maar dat mag geen reden zijn om die overige 5 procent, die overduidelijk e-waardig zijn, ook te doen verdwijnen. Wees streng, maar rechtvaardig! Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 23:29 (CEST)
- En u kan mijn opmerkingen negeren, maar niet de bereidwilligheid van heel wat wikipedianen die aan dit lemma werken. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 23:35 (CEST)
- Beste Wackotaku Er is op Wikipedia consensus dat een lemma gebaseerd dient te zijn op gezaghebbende bronnen. Hobbyblogs zijn dat niet. HT (overleg) 9 mei 2022 22:10 (CEST)
- Ik schrijf soms over onderwerpen die in een niche te plaatsen zijn en waar dus weinig over gepubliceerd is in de bekende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen (hierna; goede bronnen). Maar dat betekent niet dat ik kwalitatief slechtere bronnen ga gebruiken om maar een artikel te kunnen schrijven. Integendeel, als er te weinig goede bronnen zijn dan kun je beter geen artikel aanmaken (of binnenboord houden), hoe jammer dat soms ook is. De afspraken waarover hierboven gesproken wordt, zijn er niet voor niets. De informatie die wij bieden, moet kloppen. Moet verifieerbaar zijn. Moet betrouwbaar zijn. Veel blogs vallen dan ook af als goede bron. Álle blogs? Nee, je kunt ze niet categorisch afschrijven. Maar ik ben er nog niet van overtuigd dat de persoonlijke pagina op Zeelandnet en het blog van Jos Verstraten gezaghebbend zijn (Verstraten beweert (eind)redacteur te zijn geweest, maar waar van?). Daar staat een in memoriam tegenover, gepubliceerd in het Radio Historisch Tijdschrift. Maar hoe gezaghebbend is dat tijdschrift, of de vereniging die het tijdschrift uitgeeft? Als deze beste man werkelijk zo invloedrijk is geweest, dan moet er toch meer over hem te vinden zijn? hiro the club is open 10 mei 2022 03:17 (CEST)
- In plaats van zo snel op de 'delete' knop te drukken, zou de meer ervaren wikipedianen dan beter helpen met 'gezaghebbende' bronnen te vinden dan.
@Thieu1972 Ik vraag u uw nominatie te schrappen, nu dat uw opmerkingen zijn opgelost door de nodige bewerkingen en toegevoegde bronnen. Wackotaku (overleg) 10 mei 2022 19:48 (CEST)- Aan dit artikel kon twee weken gewerkt worden. Thieu koos ervoor om nog twee extra weken te geven. Het houdt geen steek om vervolgens te beweren dat er iets snel verwijderd wordt. Het zou de minder ervaren wikipedianen sieren als er minder snel conclusies getrokken worden en er minder eigengereide standpunten worden ingenomen. Ga in plaats daarvan zoeken naar gezaghebbende bronnen. Ik wil niet voor Thieu spreken, maar ik zie nog geen enkel probleem opgelost. hiro the club is open 10 mei 2022 20:50 (CEST)
- In plaats van zo snel op de 'delete' knop te drukken, zou de meer ervaren wikipedianen dan beter helpen met 'gezaghebbende' bronnen te vinden dan.
- Tegen verwijderen - Het zou zonde zijn als een artikel over zo'n juweeltje uit vervlogen tijden verloren zou gaan. Want er zijn vast heel wat mensen die deze bijdragen als kind gelezen hebben en er goede herinneringen aan hebben, en die bij het lezen van dit artikel zien 'Ja, nou weet ik weer hoe het was.'. Verder lijkt het me wel erg ver gaan om de genoemde blogs en andere bronnen af te doen als 'onbetrouwbaar', want er is duidelijk te zien dat die tamelijk zorgvuldig zijn geschreven.
Erik Wannee (overleg) 11 mei 2022 08:47 (CEST)
- We kunnen ons niet onttrekken aan de eis dat alleen "gezaghebbende bronnen" gebruikt mogen worden. Overigens wil ik graag een bron zien voor iets als: "Ruyter schreef onder de schuilnaam dr. Blan om problemen met zijn werkgever Philips te vermijden." En is hij volgens de opgevoerde bronnen de ene keer op 93-jarige leeftijd overleden en volgens een andere op 83-jarige leeftijd. HT (overleg) 11 mei 2022 09:07 (CEST)
- Ten eerste: het is niet mijn nominatie. Het is de nominatie van @MartinD. Ik handelde de nominatie slechts af, en zag nog wel enige potentie in het lemma en heb het daarom een extra kans gegeven.
- Ten tweede: mooi dat er bronnen zijn opgezocht, maar ik word niet overal even warm van. Deze bron kreeg de hoopvolle omschrijving 'krantenartikel over dr. Blan' mee, maar het artikeltje gaat over iets anders, en ze gebruiken hem slechts als voorbeeld in de inleidende alinea. Van de 6 referenties zijn er 2 zijn eigen publicaties, 1 is een soort (anoniem) prikbord, de in memoriam levert mij een veiligheidswaarschuwing op, en dan blijven er dus slechts de 2 al eerder genoemde hobbyblogs over. Nou gebruik ik zelf ook wel eens websites van hobbyisten, omdat daar vaak veel bruikbare en betrouwbare kennis aanwezig is, maar je moet wel kritisch zijn. Misschien onderschat ik deze site wel, maar dit komt niet heel professioneel over. Dan lijkt de heer Verstraten me toch wel wat beter.
- Wellicht staan de persoonsgegevens van dr. Blan wel in dat onleesbare PDF-je. Zo niet, dan vraag ik me toch wel af waar al die info over zijn opleidingen vandaan komt. Over de insinuatie dat zijn werkgever niks mocht weten van zijn schrijverijen, wordt hierboven al een vraag gesteld. En wie vindt dat de genoemde voorbeelden 'gekende artikels' zijn? Wie zegt dat dr Blan alles 'heel goed en vooral ook leuk uit te leggen' wist? Let wel: ik heb helemaal niks tegen dit onderwerp, en vind dit soort onderwerpen zelfs wel interessant. Maar het lemma lijkt me iets te veel op een hobbyblog. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 20:07 (CEST)
- @Thieu1972 Al uw vragen worden beantwoord in dat "PDF-je" natuurlijk, zucht.. lol. Ik heb een alternatieve download link toegevoegd (Ik had geen probleem met lezen van die pdf trouwens). Dat vijf pagina grote 'in memoriam' is (hoop ik) 'gezaghebbend' genoeg! Zeker en vast in journalistieke stijl en zijn grondigheid van research.
De hobbyblogs zijn nu niet meer de bronnen door herschikking van referenties. Wackotaku (overleg) 12 mei 2022 00:08 (CEST)- Als u toch 1 van de hobbyblogs aanvaardbaar vind als bron, zet ze dan gerust terug onder dat kopje, dank u. Wackotaku (overleg) 12 mei 2022 00:12 (CEST)
- @Thieu1972 Al uw vragen worden beantwoord in dat "PDF-je" natuurlijk, zucht.. lol. Ik heb een alternatieve download link toegevoegd (Ik had geen probleem met lezen van die pdf trouwens). Dat vijf pagina grote 'in memoriam' is (hoop ik) 'gezaghebbend' genoeg! Zeker en vast in journalistieke stijl en zijn grondigheid van research.
- We kunnen ons niet onttrekken aan de eis dat alleen "gezaghebbende bronnen" gebruikt mogen worden. Overigens wil ik graag een bron zien voor iets als: "Ruyter schreef onder de schuilnaam dr. Blan om problemen met zijn werkgever Philips te vermijden." En is hij volgens de opgevoerde bronnen de ene keer op 93-jarige leeftijd overleden en volgens een andere op 83-jarige leeftijd. HT (overleg) 11 mei 2022 09:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de figuur van Dr. Blan is iemand uit het radiotijdperk, waarvan oudere Wikipedianen nog wel iets van zullen hebben meegemaakt. Het radiootje dat zijn voeding ontleende aan de energie van de opgevangen radiogolf was indertijd bij liefhebbers ruim bekend (ooit las ik erover in een boek van ik meen van Wim de Bie, maar er was toen nog geen internet en er was dan ook nauwelijks iets over te vinden; mijn vader, ook een radiospecialist, kende het overigens wel). De persoonsgegevens van dhr. Ruyter, zijn carrière en de antwoorden op de hierboven gestelde vragen komen aan bod in het als bron opgevoerde Bos, Willem (maart 2002). In memoriam Dr. Blan. Elpec Info (130): 18–25. . Het amateuristische uiterlijk van dit toen tweemaandelijks verschijnende periodiek kan wellicht de indruk wekken dat het slechts een "hobbytijdschrift" was, maar iedereen die nog met stencilmachines heeft gewerkt en weet wat "oplopen" is zal herkennen hoe dat begonnen is. Van de inhoud is ondertussen zichtbaar serieus werk gemaakt. Tot ver na de oorlog was de radio hét massamedium. Dr. Blan leefde in die tijd, was er overduidelijk door gefascineerd en had een voor toenmalige begrippen niet verwaarloosbaar publiek. Voor de moderne mediaconsument, die gewend is aan een niet-aflatend en overstelpend bombardement van overvloedig flitsend beeld en geluid, is het begrijpelijkerwijs nauwelijks mogelijk om zich een voorstelling te maken van een tijd waarin je eigenlijk alleen een 'real time'-indruk van de wereld kon krijgen door naar de radio te luisteren. Vooral 's nachts, als de ionosfeer het toeliet, ging die wereld letterlijk voor je open. De bronnen van het artikel zijn naar huidige maatstaven wellicht relatief mager, maar dat is meestal zo met onderwerpen uit de pre-internettijd en ik vind het niet problematisch. Ook jongere generaties moeten kennis kunnen nemen van een figuur als Dr. Bran, zijn tijd en de plaats die hij daarin had. Behouden. Wutsje 8 jul 2022 04:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloos en persoon heeft herhaald aangegeven dat hij niet in de encyclopedie wil staan Hoyanova (overleg) 9 mei 2022 09:28 (CEST)
- Zonder inkomende links, heeft het dan enig nut? Putmetkeren (overleg) 9 mei 2022 14:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
afgezien van sociale media kom ik vrijwel niets over Nicasi tegen, op één kort artikel in de GvA na dan. Qua relevantie is dat wel heel erg mager. Vraag me ook af hoe we persoonlijke gegevens moeten verifiëren als er geen bron te vinden is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2022 07:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik zie wel een plaatselijk promostuk, maar geen onafhankelijke bronnen van enig gezag die Sweynbeer beschreven hebben. Die bronnen zijn noodzakelijk om de relevantie aan te tonen en een verhaal te kunnen schrijven met verifieerbare informatie. – hiro the club is open 9 mei 2022 09:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dat plaatselijke promostuk verhaalt van een hobbybrouwer die in zijn kelder enkele biertjes produceert en op dat moment ze nog aan de man moet zien te krijgen in de lokale horeca en slijterij. Of het gelukt is om deze hobby om te zetten in een volledige job, vertelt ons artikel niet. Ook bierrecensies of andere aandacht in serieuze publicaties ontbreken. De E-waarde is dus geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2022 07:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame: Ik zie een schier eindeloze lijst van producten die dit bedrijf aan de man brengt, maar het encyclopedisch gehalte van dit artikeltje is daarentegen uiterst beperkt. Het logo dat bij het artikel geplaatst is is blijkens de eigen website in elk geval auteursrechtelijk beschermd dus heb ik daar een verwijdernominatie op gezet. 
Erik Wannee (overleg) 9 mei 2022 13:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel was reeds genuwegd wegens expliciete promo. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2022 07:14 (CEST)